Re: Islamophobie

[yannalan]

Si le "marxiste" mettait un peu le nez sur les sites genre "majliss" qui soutiennent la manif, il ne serait pas si affirmatif. Que la société française ait des problèmes avec l'Islam en général c'est une chose, ça va pas s'arranger avec ça.
Quant aux cathos, quand ils manifestaient, ils avaient aussi quelque islamistes avec eux, notamment ceux de "Forsane al-Izza". A Anvers, c'est "Shariah4Belgium qui manifestait entre autres. A aucun moment dans leurs revendications, il n'est question d'impérialisme, mais uniquement de défense du Prophète.
Tu peux me prendre pour un idéaliste bourgeois si ça t'amuse....

[sylvestre]

Si le "marxiste" mettait un peu le nez sur les sites genre "majliss" qui soutiennent la manif, il ne serait pas si affirmatif. Que la société française ait des problèmes avec l'Islam en général c'est une chose, ça va pas s'arranger avec ça.

Je ne connais pas. Tu veux dire http://mejliss.com/ ?

Quant aux cathos, quand ils manifestaient, ils avaient aussi quelque islamistes avec eux, notamment ceux de "Forsane al-Izza".

Tout à fait, et ceux-là sont des alliés notoires des fachos.

A Anvers, c'est "Shariah4Belgium qui manifestait entre autres. A aucun moment dans leurs revendications, il n'est question d'impérialisme, mais uniquement de défense du Prophète.
Tu peux me prendre pour un idéaliste bourgeois si ça t'amuse....

Ca ne m'amuse pas particulièrement, mais je ne peux pas dire que ce dernier post aide à dissiper mes inquiétudes à ce sujet. Il y a tel et tel groupuscule se disant ou dit "islamiste" qui a fait telle ou telle chose. Très bien. Est-ce que à partir de là on peut tirer une ligne générale sur ce qu'on doit faire quand une manifestation dite "islamiste" est réprimée, et ce quelque soit le sens, les circonstances spécifiques, et les individus concernés ?

D'ailleurs je parlais d'une manifestation à Paris devant la représentation diplomatique de la plus grande puissance impérialiste pour décrire les forces objectives en présence et tu me réponds qu'un groupe (belge !) ne parle pas d'impérialisme !!!

Je ne pense pas du tout que ce soit une approche matérialiste, c'est à dire une approche qui vise à comprendre la réalité dans son caractère concret, mais que c'est une attitude idéaliste qui ne voit pas d'intérêt à voir au-delà des étiquettes idéologiques.

[verié2]

Je suis a priori d'accord avec la méthodologie exposée par Sylvestre. Mais notre attitude doit aussi dépendre de divers éléments :
-La composition et l'importance de la manif,
-La façon dont la répression de cette manif est vécue parmi les Musulmans et les gens d'origine musulmane en France. Ont-ils le sentiment que la manif a été plus violemment réprimée parce qu'elle était composée de Musulmans ? (Le 17 octobre, ça a laissé des traces...) Se sentent-ils totalement étrangers à une opération montée par une poignée d'intégristes ? etc

D'une façon générale, c'est en effet une démarche idéaliste petite bourgeoise ou anar de mettre toutes les manifestations religieuses sur le même plan, et non marxiste. De la même façon d'ailleurs que de mettre sur le même plan toutes les violences, toutes les atrocités, qu'elles soient commises par les exploiteurs ou les exploités, les oppresseurs ou les opprimés etc.

[yannalan]

A Paris aussi, le mot d'ordre était "défense du Prophète" et le look des manifestants identique. Ce qu'on doit faire, c'est de critiquer fermement la déclaration de Valls qui est crapuleuse.
Et oui, c'est "majliss", mon clavier est effacé à moitié, arrête de pinailler sur des conneries, stp.

[sylvestre]

Je suis a priori d'accord avec la méthodologie exposée par Sylvestre. Mais notre attitude doit aussi dépendre de divers éléments :
-La composition et l'importance de la manif,
-La façon dont la répression de cette manif est vécue parmi les Musulmans et les gens d'origine musulmane en France. Ont-ils le sentiment que la manif a été plus violemment réprimée parce qu'elle était composée de Musulmans ? (Le 17 octobre, ça a laissé des traces...) Se sentent-ils totalement étrangers à une opération montée par une poignée d'intégristes ? etc

Je dirais que de ces éléments dépendent la façon concrète dont on doit agir sur la base de notre attitude, qui, elle, reste la même que la manif soit massive ou groupusculaire, et que sa répression soit vécue comme un non-événement, un scandale, ou une juste rétribution par les musulmans en général en France, à savoir que nous devons condamner la répression.

A Paris aussi, le mot d'ordre était "défense du Prophète" et le look des manifestants identique.

Idéalisme quand tu nous tiens ! Donc si le mot d'ordre de défense du prophète et le look des manifestants et le même (ce qui d'ailleurs ne semble pas avoir été le cas dans l'ensemble, cf. l'article de Libé que j'ai posté ci-dessus), qu'il s'agisse d'une lapidation d'une femme ou de l'attaque d'une ambassade, notre attitude devrait être la même ? C'est précisément une telle attitude qui est non matérialiste, non dialectique.

[sylvestre]

La déclaration des Socialistes Révolutionnaires (Egypte), déjà postée ici en arabe et en anglais, a été traduite en français :

http://www.lcr-lagauche.be/cm/index.php?view=article&id=2586%3Adeclaration-des-socialistes-revolutionnaires-egypte--qa-propos-de-loffense-aux-musulmansq-&option=com_content&Itemid=53

Déclaration des Socialistes Révolutionnaires (Egypte) : "A propos de l’offense aux musulmans"
Par Les Socialistes Révolutionnaires (Egypte) le Mardi, 18 Septembre 2012

Le mouvement des Socialistes Révolutionnaires affirme son rejet catégorique de toute attaque contre les lieux sacrés et les symboles religieux, qu’ils soient islamiques ou chrétiens, comme il rejette tout ce qui est susceptible de renforcer les penchants et les polarisations d’ordre confessionnel et de diviser les rangs de la majorité des masses d’ouvriers et de paysans, de pauvres et d’opprimés, et d’affaiblir leur lutte, leur unité et le développement de leur conscience et leur auto-organisation dans leurs batailles contre les gangs d’exploiteurs et d’investisseurs qui régentent et contrôlent les moyens de subsistance et le sort de millions.

Nous soulignons aussi que la vraie bataille des révolutions arabes est une bataille contre l'impérialisme américain et non contre les autres cultures ou contre la liberté d'expression, et que cette bataille ne vaincra qu’avec la continuation et l’accroissement de la lutte radicale des travailleurs et des opprimés de tous les peuples contre leurs exploiteurs et leurs bourreaux à l’intérieur et à l'extérieur.

La lutte contre l'impérialisme américain ne peut être réduite à une simple question de « choc des civilisations », et la lutte populaire par le bas pour l'indépendance et la libération nationale ne peut être remplacée par l’action d’un petit groupe qui utilise la violence contre les ambassades et les sites américains en Libye, en Egypte et au Yémen.

En même temps que la colère contre l'Amérique s’enflamme, les dirigeants des Frères musulmans et des salafistes tiennent à maintenir les relations diplomatiques, économiques et militaires avec les Etats-Unis d'Amérique et ne prennent aucune mesure concrète pour mettre fin à la coopération avec ce système colonial et n’œuvrent pas sérieusement à annuler le honteux traité de paix avec l’entité sioniste qui dilapide l'indépendance nationale.

Mais à peine les autorités se sont lavé les mains après les massacres commis dans le Sinaï et la destruction des tunnels menant à la bande de Gaza assiégée, et ce, dans une opération qui a gagné un soutien politique direct des gouvernements américain et israélien, et qui semble jeter les ponts de coopération avec eux.

Cet incident représente une tentative de frapper les révolutions arabes au niveau des valeurs collectives et démocratiques et le modèle de solidarité entre les peuples du monde pour se libérer de la tyrannie et qui a commencé à prendre forme avec ces révolutions qui ont inspiré les mouvements de protestation à travers le monde.

La rhétorique et les actes de colère qui dépeignent le rôle américain dans la région à travers l'hostilité culturelle et religieuse entre musulmans et chrétiens, ou entre l'Orient et l'Occident, n’auront de conséquence que de diriger la colère des peuples, y compris les masses affectées par le discours des courants de l'islam politique contre l'impérialisme, dans un sens confessionnel et chauvin complètement faux, ce qui donnerait l’opportunité aux dirigeants de ces mêmes courants — qui n'ont pas d'objection à faire des compromis avec les Etats-Unis et Israël — d'exercer leur art diplomatique loin de la pression de la rue.

Pour cela, notre mouvement appelle les masses populaires à mobiliser leurs forces et à organiser leurs rangs pour faire pression sur l'autorité élue pour :

- rejeter l'aide militaire américaine et cesser toutes les formes de coopération avec les forces américaines ;

- annuler les accords Camp David une fois pour toutes ;

- soutenir la résistance palestinienne par tous les moyens possibles.

Les Socialistes Révolutionnaires

Le 14 septembre 2012

Traduit de l’arabe par Rafik Khalfaoui

[verié2]

Dans cette déclaration, les Socialistes révolutionnaires d'Egypte reprochent avant tout aux Frères Musulmans de ne pas lutter vraiment contre l'impérialisme américain et de ne pas soutenir sérieusement les Palestiniens. Les SR se placent donc uniquement sur le terrain de l'anti-impérialisme, mais où est passée la lutte contre la bourgeoisie égyptienne ?

[sylvestre]

Il me semble que la déclaration asticote les FM sur leur politique internationale parce que c'est sur ce plan que les manifestations islamistes se sont placées, voilà tout. (par ailleurs le site des SR est plutôt plein des nouvelles des différentes grèves en cours, mais j'en parlerai plutôt sur le fil Egypte).

[sylvestre]

La liberté d'expression pour les nuls.

http://www.20minutes.fr/societe/1006211-film-anti-islam-manifestation-interdite-paris

Film anti-islam: La manifestation interdite à Paris
23 contributions
Créé le 19/09/2012 à 08h07 -- Mis à jour le 19/09/2012 à 08h16


SOCIETE - Après la manifestation interdite la semaine dernière...

Après la manifestation illégale du week-end dernier contre le film pamphlet L'innocence de l'islam, le gouvernement affiche sa fermeté. «Une déclaration de manifester a été déposée. Cette déclaration sera suivie d'une interdiction», a déclaré jeudi matin sur RTL Jean-Marc Ayrault. «Nous ne tolérerons pas de débordements (...) La République ne se laissera pas faire», a encore dit le Premier ministre.

«Il n'y a pas de raison qu'on laisse venir dans notre pays des conflits qui ne concernent pas la France», a déclaré le Premier ministre. Les manifestations anti-américaines, parfois meurtrières, se sont multipliées à travers le monde musulman après la diffusion d'extraits de L'Innocence des musulmans, réalisé aux États-Unis, et qui décrit l'islam comme un «cancer».
Inquiétude avec le numéro de «Charlie Hebdo»

Cette mise au point intervient alors que le gouvernement français a exprimé son inquiétude à l'annonce de la publication mercredi par l'hebdomadaire satirique Charlie Hebdo de caricatures du prophète Mahomet, en pleine flambée de violences liée à la diffusion d'un film anti-islam.

S'agissant de l'initiative de Charlie Hebdo, il a défendu la liberté d'expression mais invité les personnes qui se sentiraient insultées par les caricatures à saisir la justice. «Si vraiment des personnes pensent qu'il y a dépassement du droit (...) Elles peuvent saisir des tribunaux», a-t-il indiqué.
M.P. avec Reuters

[verié2]

Bien qu'il n'ait choisi qu'un axe, à savoir l'instrumentalisation du film islamophobe par les islamistes, je trouve cet article de LO relativement correct. Toutefois, il aurait été nécessaire, à mon avis, d'ajouter que la diffusion sur le net de ce "brulot islamophobe" s'inscrit dans le cadre de campagnes islamophobes plus vastes, même si elles ne prennent pas toujours une forme aussi caricaturale.

Au passage, notons que LO reprend l'expression "islamophobe" qui s'est désormais imposée de toute évidence, après avoir pendant longtemps rejeté ce terme sous le prétexte qu'il serait une création des mollah iraniens (d'après C. Fourest...)

Lutte Ouvrière
Les manifestations contre un film anti-islam : une surenchère d'abord tournée contre les populations des pays musulmans

Depuis le 11 septembre, une vague de manifestations et d'attentats visant des symboles du pouvoir américain traverse les pays dont la population se réclame majoritairement de l'islam. De l'attaque de l'ambassade des États-Unis à Benghazi à l'attentat-suicide contre un minibus à Kaboul, plus d'une trentaine de morts sont à attribuer aux appels des groupes islamistes radicaux, en Libye, en Afghanistan, au Yémen, en Indonésie, au Soudan...

À l'origine de cette vague de protestations ou de ces attaques violentes, il y aurait un brûlot islamophobe en images, indigente mise en scène d'épisodes de la vie de Mahomet, présentant ce dernier et ses compagnons comme des dépravés sanguinaires. Ces quelques minutes d'images aussi stupides que provocantes seraient l'œuvre d'un mystérieux citoyen américano-égyptien de confession chrétienne, récemment encore emprisonné pour escroquerie, dissimulé sous un pseudonyme. Diffusées sur Internet, ces images ont été le prétexte de l'attaque par une faction intégriste libyenne de l'ambassade des États-Unis à Benghazi, qui a occasionné la mort de l'ambassadeur et de trois autres personnes.

Depuis lors, on assiste à une surenchère de déclarations vengeresses et d'appels émanant des leaders de groupes politiques se réclamant de l'islam radical. Du Hezbollah libanais à Al Qaïda au Maghreb islamique, AQMI, des chefs de parti ou des imams tentent à qui mieux mieux de faire descendre des musulmans dans la rue, d'envoyer des jeunes à la mort dans des attentats-suicide, voire attaquer d'autres ambassades des États-Unis. L'enjeu serait de laver la prétendue offense faite à l'islam et aux croyants... dans une des innombrables vidéos nullissimes qui circulent sur Internet, et dont personne n'aurait jamais entendu parler si elle n'avait été montée en épingle par ceux-là même qui peuvent en tirer profit.

Si ces appels sont entendus, si des milliers de manifestants parfois descendent dans la rue, brûlant des effigies de Barack Obama et des drapeaux américains, si des intégristes excités, en Iran, s'amusent à crier « Mort à l'Amérique » et « Mort à Israël », c'est bien sûr parce qu'il y a là, dans cette stigmatisation de l'État impérialiste le plus puissant, de quoi rassembler bien des rancœurs, dans tous les pays où la population est maintenue dans la misère du fait du pillage des richesses organisé par les grandes puissances et les bourgeoisies locales qui leur sont liées. La violence de la vie quotidienne de millions de pauvres, à travers les guerres, la misère, les famines, imputables à l'utilisation des pays du « Sud » comme outils ou réserves de richesses au profit de Wall Street ou de la City, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'elle suscite en retour une haine profonde, des réactions désespérées.

Mais cette vague de manifestations organisées à l'appel des intégristes islamistes est aussi à mettre en rapport avec l'offensive qu'ils dirigent contre les populations de leurs propres pays, pour asseoir leur influence. La « défense de la religion », les menaces brandies contre quiconque néglige un de ses préceptes, sont une façon d'accroître leur pouvoir en imposant leurs règles moyenâgeuses, contre les femmes mais aussi contre les travailleurs, les jeunes sans emploi, les millions de pauvres déçus par l'aggravation de la situation sociale. À tous ceux-là, ces surenchères désignent un ennemi factice, pour éviter qu'ils ne tournent leur colère contre leurs propres exploiteurs, dont les partis au pouvoir, y compris les partis islamistes, sont les agents directs, quand ils ne sont pas aussi les agents directs des intérêts impérialistes auxquels ils font mine de s'opposer.

Les dirigeants intégristes islamistes ne veulent tolérer aucune opposition politique proposant aux couches populaires de lutter pour leurs intérêts de classe. Ils sont prêts, on l'a vu dans l'Iran de Khomeiny, à faire taire toute critique au sein de la population. C'est d'abord contre celle-ci qu'ils tentent d'instaurer leur dictature.

Viviane LAFONT

[verié2]

Un droit au blasphème à géométrie variable
A propos de la petite provocation islamophobe de Charlie Hebdo (dont l'objectif n'est pas seulement de "faire rire et vendre", comme l'écrit Le Monde, car ce journal a soutenu la plupart des guerres impérialistes), la presse apporte sa solidarité plus ou moins critique à cette publication. Libération titre ainsi sur "le droit au blasphème" qui serait sacré...

Sacré ? Sauf quand il s'agit des symboles chauvins de la France impérialiste ! Les atteintes au drapeau tricolore ou à la Marseillaise sont désormais sanctionnées par la loi et la presse s'est bien gardée de protester aussi vigoureusement, quand elle n'a pas approuvé...

[Byrrh]

sous le prétexte qu'il serait une création des mollah iraniens (d'après C. Fourest...)

C'est là qu'un moteur de recherche comme Google Books est utile... Bien que relativement peu fréquents, les mots "islamophobe(s)" et "islamophobie" étaient déjà utilisés en langue française par certains auteurs avant la prise du pouvoir par les mollahs en Iran. Premières occurrences trouvées : 1925, 1930, 1942, 1947... Et d'après Wikipédia : "Le terme « islamophobie » était même apparu dès 1910 dans l'ouvrage d'Alain Quellien La politique musulmane dans l’Afrique Occidentale Française."

[sylvestre]

Déclaration de la Ligue de la Gauche Ouvrière (Tunisie) :



« Non à l’offense au prophète et aux musulmans ! »





La Ligue de la Gauche Ouvrière désapprouve la sortie et la diffusion du film qui offense le munificent prophète et condamne toute agression visant à dénigrer les cultures et religions universelles et locales et considère que cette médiocrité dans l’hostilité aux peuples et leurs cultures exprimer une volonté impérialiste à avilir les peuples opprimés en s’appuyant sur la théorie du choc des civilisations.



Cette campagne est un fragment du clash des barbaries dirigé par les puissances mondiales extrémistes qui le généralisent délibérément à toute la région arabe, et en particulier aux pays qui ont connu des processus révolutionnaires dans une tentative de les étouffer, comme c’est le cas en Tunisie, où il entre en confrontation avec la violence et la barbarie des courants salafistes extrémistes qui tombent dans le même piège et la même logique barbare.



Nous appelons les masses populaires tunisiennes à ne pas se laisser entraîner dans ce faux combat contre l'impérialisme et de se concentrer dans notre lutte contre les Etats-Unis et ses alliés extérieurs et locaux sur leur exploitation capitaliste et le pillage de nos richesses par le biais de la dette et d'autres moyens d'exploitation et d'oppression.



Les puissances impérialistes sont en train de guetter l’occasion de rééditer le scénario de l'Irak et de la Syrie pour attaquer les pays arabes et les reconquérir militairement en provoquant les conflits confessionnels, doctrinaires et religieux dans une tentative de désorienter le combat historique avec elles, et le transformer d’un conflit de domination, d'exploitation et de pillage vers des conflits religieux et culturels. C’est là domaine piège que les puissances impérialistes exploitent pour dépeindre la barbarie des peuples arabes et dire qu’ils ne sont pas dignes d’émancipation, de libération et de démocratie.





- Non à l’offense au sacrés, aux religions et aux cultures des peuples ;



- Non à la violence barbare comme réaction à ces offenses. Oui à la protestation pacifique



- - Non à la manipulation des sentiments religieux des masses et leur utilisation politique



- Pour faire pression sur le gouvernement afin de forcer les États-Unis à présenter officiellement des excuses aux musulmans sur ces offenses ;



- Oui pour combattre les intérêts américains sur la base de l'émancipation nationale et la libération économique du joug du capital mondial.



Ligue de la Gauche Ouvrière

14 septembre 2012



Traduit de l’arabe par Rafik Khalfaoui

[sylvestre]

http://www.npa2009.org/content/caricatures-de-charlie-hebdo

Caricatures de Charlie Hebdo
jeudi 20 septembre 2012

Dans un contexte de provocations réciproques, de l’extrême droite intégriste chrétienne américaine auquel répond l’extrême droite intégriste musulmane, Charlie Hebdo a cru devoir prendre part à cette situation en publiant dans son dernier numéro des caricatures de Mahomet déclenchant une polémique pour le moins exagérée. Charlie Hebdo a atteint son objectif, faire parler de lui, mais, ce faisant, il participe à cette agitation démagogique, politique des tensions et de diversion à laquelle les médias se complaisent à donner la plus grande publicité. La liberté d’expression n’est pas en cause pas plus que la liberté de critiquer ou de se moquer des religions, bien évidemment. Le délit de blasphème n'existe pas, cependant, à sa manière, Charlie Hebdo participe à l’imbécillité réactionnaire du "choc des civilisations". Plus qu'une maladresse. Les peuples, et particulièrement ceux qui depuis la révolution tunisienne jusqu’à celle de la Syrie, se sont soulevés pour leur émancipation, méritent mieux que ces surenchères démagogiques.

Montreuil, le 20 septembre 2012

[Vals]

http://communismeouvrier.wordpress.com/2012/09/20/shahmirzad-resistance-de-deux-jeunes-filles-face-au-voile-obligatoire/


Un imam a passé trois jours à l’hôpital après avoir été molesté par deux jeunes filles dans le village de Shahmirzad, en Iran, à la fin du mois d’août . Il avait admonesté l’une d’entre elle afin qu’elle se couvre la tête.

Les jeunes femmes, vexées par sa remarque, ont violemment pris le religieux à partie, rapporte le site internet de la chaîne américaine CNN.

L’imam affirme avoir «poliment» demandé à la jeune fille de se couvrir. Ce à quoi elle a rétorqué qu’il «ferait mieux de se couvrir les yeux». Offensé, le religieux a réitéré sa demande et exigé une meilleure conduite de la jeune femme.

Les deux jeunes femmes ont alors tabassé le religieux qui a du être hospitalisé pendant trois jours.


Dans les petits villages iraniens, il est relativement rare que les femmes s’opposent aux diktats des hommes, religieux de surcroît. Cela est plus fréquent dans les grandes villes où la condition féminine est meilleure.

Les sanctions et punitions contre les femmes ne respectant pas scrupuleusement le code vestimentaire se produisent cependant beaucoup plus régulièrement, indique CNN.

[Toussaint]

Un imam a passé trois jours à l’hôpital après avoir été molesté par deux jeunes filles dans le village de Shahmirzad, en Iran, à la fin du mois d’août . Il avait admonesté l’une d’entre elle afin qu’elle se couvre la tête.

1 Ce fil traite de l'islamophobie en Europe et dans le monde, vaste campagne raciste et guerrière de l'impérialisme avec la cohorte habituelle issue des rangs de la gauche coloniale et des occidentalistes enrôlés dans une campagne de civilisation des indigènes, de BHL à LO...

2 Le lien posté traite de la lutte en Iran des femmes musulmanes contre la dictature misogyne des mollahs et leurs agressions contre les femmes.

3 Si c'est une tentative d'annexer les luttes des femmes musulmanes iraniennes aux propagandes racistes islmaophobes en Occident, c'est gonflé. Je ne saurais trop déconseiller aux rigolos qui se disent mr d'aller en Iran insulter le prophète et l'Islam auprès des femmes qui se fritent avec les mollahs. Leur déconvenue serait cuisante... Elles en auront autant sinon pire à leur endroit. Avec raison.

[Achille]

Pourtant l'Imam aurait déclaré à son arrivée à l’hôpital qu'il avait subi une grave agression islamophobe. commise par des femmes "sulfureuses". sylvestre et toussaint prépareraient un comité de soutien

[dug et klin]

Et moi,je propose une pétition pour que l'Imam soit lapidé.

[verié2]

Pourtant l'Imam aurait déclaré à son arrivée à l’hôpital qu'il avait subi une grave agression islamophobe. commise par des femmes "sulfureuses". sylvestre et toussaint prépareraient un comité de soutien

La stupidité de cette vanne d'Achille illustre bien l'état d'esprit d'un certain nombre de camarades. De fait, sur ce fil comme sur celui consacré à Fourest, la discussion est interminable et on ne parvient pas à communiquer car ces camarades nient l'existence de l'islamophobie comme phénomène spécifique. Comment expliquer ce refus de l'évidence ? Il semble que leur hostilité, voire leur haine de tout ce qui a trait aux pratiques religieuses, et en particulier aux pratiques musulmanes (qui va parfois jusqu'à contester la viande Halal, qui ne dérange pourtant personne...), les aveugle complètement, au point de paralyser tout esprit critique.

Il me semble que le dernier interview de M. Le Pen dans Le Monde devrait pourtant contribuer à leur ouvrir les yeux. Car, quand on lit attentivement cet interview, on constate que le discours du FN est très, très proche de celui qu'on entend dans la bouche des "laïques de gauche". Bien sûr, derrière le discours de Le Pen, il y a des pulsions, des non-dits différents, encore plus malsains et haineux, néanmoins le discours "officiel" est quasiment le même : laicité, liberté d'expression, république, droit des femmes, éducation/intégration etc.

Et, franchement, entre la volonté d'interdire le port du voile/foulard (et de la kippa pour faire bonne mesure) sur la voie publique et celle d'interdire le port du foulard pour les mères qui accompagnent les sorties scolaires, la frontière est vraiment très étroite. Dans les deux cas, il s'agit d'interdire une pratique religieuse qui ne nuit à personne à des adultes...

[gérard menvussa]

De plus, la question centrale est aussi celle ci : cette "islamophobie", d'ou vient elle ? Le fait que "l'islam comme Danger" soit en haut de la pile, à quoi et à qui est ce du ? Qui a provoqué avec un film conçu pour susciter une réaction violente de la part des islamistes (ou le constat de leur impuissance) qui a renchéri avec des carricature, qui méne une véritable campagne pour placer cette question au centre des préoccupation. C'est étrange que des gens qui pensent que le traité européen est une "diversion" ne comprennent pas que "l'islam comme danger" l'est encore plus !

[Achille]

Et, franchement, entre la volonté d'interdire le port du voile/foulard (et de la kippa pour faire bonne mesure) sur la voie publique et celle d'interdire le port du foulard pour les mères qui accompagnent les sorties scolaires, la frontière est vraiment très étroite. Dans les deux cas, il s'agit d'interdire une pratique religieuse qui ne nuit à personne à des adultes...

Le port du foulard ne nuit à personne ? Peut être à celles qui le porte ? La misogynie est la conséquence d'un système qui place les femmes au plus bas de l'exploitation sociale en les contraignant y compris sur le mode vestimentaire. En revanche tenter de l'interdire par la loi est finalement le miroir de ceux qui l'imposent soi disant au nom des principes religieux. En plus dans le contexte c'est totalement inefficace puisque c'est un instrument de stigmatisation d'une religion unique : il ne s'agit pas d'interdire les cornettes des bonnes sœurs n'est-ce pas.
Le débat est donc complexe que sa caricature donné par verié2, sylvestre... lutter contre les religions et son obscurantisme devient, selon eux, une carte d'adhésion au FN on voit toute leur finesse et contrairement à ce que j'avais posté qui était une plaisanterie, là ça ne l'est pas, puisque c'est récurrent : il existerait donc un immense courant en France partant de LO en passant par FdG, le PS, l'UMP et le FN brassant peu ou prou l'islamophobie, ou seuls quelques héroïques et ultra minoritaires seraient représentés par vérié2 et sylvestre par ex. : une fable à dormir debout qui une fois de plus vise à cliver à partir d'amalgames et de dénonciations factices pour tenter de justifier une ligne totalement isolationniste. Faire de islamophobie une catégorie particulière dans le racisme c'est une fois de plus diviser ! La seule position marxiste est de lutter contre les discriminations, le racisme et l'obscurantisme quel qu'ils soient, pas à coup de lois démagogiques, pas en clivant et en divisant à base d'amalgames, mais pas tous les moyens de la lutte des classe en œuvrant à son unité : pétitions, grèves, manifestations, vote...etc.

[gérard menvussa]

lutter contre les religions et son obscurantisme devient, selon eux, une carte d'adhésion au FN on voit toute leur finesse

Qui n'a rien a envier à la tienne ! Car il n'est en rien question de "lutter contre les religions" mais de lutter contre une seule religion, qualifiée avec plus ou moins de finesse (puisqu'on en parle) de "religion dangereuse". Que la religion "dangereuse" soit celle de millions de prolétaire n'a sans doute rien a voir... Car l'islamophobie ne consiste pas dans le fait d'attaquer "l'islam", mais de réserver à l'islam l'intégralité de ses coups. Sans doute, la manoeuvre étant quelque peu visible (et marine le pen ayant un peu de mal a passer pour une farouche défenderesse de la laicité fusse t elle "à la française") certain(e)s essayent pitoyablement de dissimuler l'arriére fond politique de l'affaire en désignant quelquefois l'église catholique comme cible de leurs fléches : mais ce n'est que quelques tirs, d'ailleurs jamais vraiment sérieusement assénés (y'a du mou dans le tirant de la corde)

[vilenne]

Message Achille Aujourd'hui à 11:22
Le port du foulard ne nuit à personne ? Peut être à celles qui le porte ? La misogynie est la conséquence d'un système qui place les femmes au plus bas de l'exploitation sociale en les contraignant y compris sur le mode vestimentaire...

Bien entendu, on a pas à prendre en compte le fait que des femmes veulent porter un foulard parce qu'esthétique, parce que culturelle, maintenant parce qu'identitaire, ou tout simplement parce qu'envie. On devrait aller plus loin dans la lutte anti-oppression des femmes : on devrait obliger toutes les femmes à porter des boucles d'oreilles. Pourquoi ? Parce que Saint-Paul insiste sur la décence et la discrétion des tenues que doivent porter les femmes. C'est évidemment une oppression faite aux femmes.Pour aider les femmes à se libérer de l'oppression des calottes, il est évident que le port de la boucle d'oreille devrait être obligatoire.
Et quand est-ce que le paternalisme sera interdit en france ?

[Achille]

ben voyons. Tu as oublié dans ton argumentation "boucles d'oreilles" les scarifications, la clitorectomie et les lapidations.... On va pas s'arrêter pour si peu car l'objectif de nos dénicheurs d'islamophobes de LO au FN est de les dénoncer en prenant bien soin d'ailleurs pour les besoins du dénigrement de couper les argumentations :

Le port du foulard ne nuit à personne ? Peut être à celles qui le porte ? La misogynie est la conséquence d'un système qui place les femmes au plus bas de l'exploitation sociale en les contraignant y compris sur le mode vestimentaire. En revanche tenter de l'interdire par la loi est finalement le miroir de ceux qui l'imposent soi disant au nom des principes religieux. En plus dans le contexte c'est totalement inefficace puisque c'est un instrument de stigmatisation d'une religion unique : il ne s'agit pas d'interdire les cornettes des bonnes sœurs n'est-ce pas.
Le débat est donc complexe que sa caricature donné par verié2, sylvestre... lutter contre les religions et son obscurantisme devient, selon eux, une carte d'adhésion au FN on voit toute leur finesse et contrairement à ce que j'avais posté qui était une plaisanterie, là ça ne l'est pas, puisque c'est récurrent : il existerait donc un immense courant en France partant de LO en passant par FdG, le PS, l'UMP et le FN brassant peu ou prou l'islamophobie, ou seuls quelques héroïques et ultra minoritaires seraient représentés par vérié2 et sylvestre par ex. : une fable à dormir debout qui une fois de plus vise à cliver à partir d'amalgames et de dénonciations factices pour tenter de justifier une ligne totalement isolationniste. Faire de islamophobie une catégorie particulière dans le racisme c'est une fois de plus diviser ! La seule position marxiste est de lutter contre les discriminations, le racisme et l'obscurantisme quel qu'ils soient, pas à coup de lois démagogiques, pas en clivant et en divisant à base d'amalgames, mais pas tous les moyens de la lutte des classe en œuvrant à son unité : pétitions, grèves, manifestations, vote...etc.

[vilenne]

Le port du foulard ne nuit à personne ? Peut être à celles qui le porte ? La misogynie est la conséquence d'un système qui place les femmes au plus bas de l'exploitation sociale en les contraignant y compris sur le mode vestimentaire. En revanche tenter de l'interdire par la loi est finalement le miroir de ceux qui l'imposent soi disant au nom des principes religieux. En plus dans le contexte c'est totalement inefficace puisque c'est un instrument de stigmatisation d'une religion unique : il ne s'agit pas d'interdire les cornettes des bonnes sœurs n'est-ce pas.

Ui, et ?
Cela invalide-t-il ton introduction où tu dis : "Le port du foulard ne nuit à personne ? Peut être à celles qui le porte ? La misogynie est la conséquence d'un système qui place les femmes au plus bas de l'exploitation sociale en les contraignant y compris sur le mode vestimentaire" ?
Tu as mis : "Peut être à celles qui le porte ?"

Au vu de ce que tu me réponds, je pense qu'il y a maldonne. Voulais-tu dire : "Peut être à celles qui le porte sous la contrainte ?"
Parce que là ça change la donne. Cela voudrait dire que tu admets qu'il y ait des femmes qui le portent sans contrainte. Cela te distinguerait des paternalistes qui décrètent que le port du voile ne peut être qu'un acte de soumission. Si c'est cela, je te prie d'excuser ma verve et mon laïus précédent car dans ce cas, il ne t'était pas destiné.

[Contenu sponsorisé]