Re: Libye

[gérard menvussa]

Pas d'impérialisme agresseur, pas de pays agressé. L'Occident qui aide les peuples...et depuis quand les impérialistes soutiennent les révolutions? Depuis que le NPA l'a décrété.

Effectivement, j'ai totalement "oublié" les guillemets, ce qui change totalement ce que je voulais dire... Les impérialiste soutiennent les peuples comme la corde soutien le pendu ! Donc en syrie, quelle position faut il prendre ? Faut il souhaiter que ceux qui s'opposent à ce qui reste du parti baas en pleine déliquescence se fassent hacher menu ?

Evidemment, il faut se positionner tout a fait clairement contre l'intervention impérialiste ! C'est ce que j'ai fait d'ailleurs dés la première heure, et je n'ai pas varié d'un iota ! Tout en considérant que ceux qui avaient une attitude au mieux "ambigue" sur la question n'était pas TOUS des salauds de traitres (mais il y en a dans le tas, c'est indéniable)

Le probléme n'est pas que tu doive combattre "ma" position Ma position n'a vraiment, mais alors vraiment, aucune sorte d'importance ! Et je le crois, vraiment. Le probléme, c'est que tu dois aussi combattre la position de tous les révolutionnaires arabes en tunisie, en egypte, au maroc, au liban, en syrie, etc etc etc Encore une fois, si les révolutionnaires arabes disaient tous de Kadafi ce que Rossvelt de Somoza : "“Somoza may be a son-of-a-bitch, but he's our son-of-a-bitch,”. Eh bien non, ce n'est pas "notre" fils de pute a nous, il est dans le camps d'en face (mis a part que l'injure (son of a bitch) est totalement machiste, mais je ne suis pas responsable des sombres réflexion de Franklin Delano Roosevelt ! )

[Roseau]

]"Elquenosaltaesmomio":
Pas d'impérialisme agresseur, pas de pays agressé. L'Occident qui aide les peuples...et depuis quand les impérialistes soutiennent les révolutions? Depuis que le NPA l'a décrété.

Génial. Le NPA doit l'empêcher de soutenir en rond les dictateurs,
car c'est vraiment le festival des crapuleries staliniennes.
Il en reste un. Le protéger...

[irneh09218]

Los científicos libios encuentran contaminación radiactiva de uranio en los lugares bombardeados por la OTAN
Alfredo Embid

Mahdi Darius Nazemroaya, colaborador de Global Research que se encuentra en Libia, acaba de informar de que los científicos libios han encontrado contaminación radiactiva de uranio en los lugares bombardeados por la OTAN. [1]

[Invité]

Los científicos libios encuentran contaminación radiactiva de uranio en los lugares bombardeados por la OTAN
Alfredo Embid

Mahdi Darius Nazemroaya, colaborador de Global Research que se encuentra en Libia, acaba de informar de que los científicos libios han encontrado contaminación radiactiva de uranio en los lugares bombardeados por la OTAN. [1]

Mais non!! Il ne s'agit pas des bombes à uranium appauvri "C'est de l'aide humanitaire pour soutenir la rébellion contre le plus affreux tyran sur la planète" selon les capitulards.

[Prado]

Los científicos libios encuentran contaminación radiactiva de uranio en los lugares bombardeados por la OTAN
Alfredo Embid

Mahdi Darius Nazemroaya, colaborador de Global Research que se encuentra en Libia, acaba de informar de que los científicos libios han encontrado contaminación radiactiva de uranio en los lugares bombardeados por la OTAN. [1]

J'avais soulevé cette question il y a quelques semaines. Cela pourrait concerner en tout cas les missiles Tomahawk tirés par l'armée US au début de la guerre et des obus tirés contre des véhicules blindés. Je ne sais pas si les scientifiques libyens qui auraient fait des analyses ont publié les résultats (sans doute que non), mais il devrait encore être possible de faire des analyses, comme en Irak et en Afghanistan : "Le Centre de recherche médicale sur l'uranium (UMRC), au Canada, a organisé deux missions en Afghanistan en 2002 et une en Iraq en 2003. Le Centre a prélevé des échantillons d'urine sur les populations civiles des zones bombardées près de Jalalabad. Ils ne contenaient pas d'uranium appauvri mais des niveaux très élevés d'uranium non appauvri (80-400ng/l, alors que le taux normal dans la population du Royaume-Uni est de 5 ng/l)". (extrait du document : http://www.unidir.org/pdf/articles/pdf-art2762.pdf ) publié par l'Institut des Nations unies pour la recherche sur le développement).

[Gaston Lefranc]

Déclaration de la Tendance CLAIRE

À bas la recolonisation de la Libye !
Non au gouvernement du CNT à la solde des impérialistes !
Les travailleurs libyens ne peuvent compter que sur la lutte de classe !

Six mois après le début de l'insurrection, Kadhafi a donc chuté, mais cela a été finalement obtenu par l’intervention décisive de l’impérialisme, qui a réussi à détourner le soulèvement révolutionnaire initial dans le sens de ses intérêts et s’apprête désormais à piller le pays. La propagande impérialiste et le manque d’informations sur la réalité des événements et des combattants depuis février rend l’analyse de la situation extrêmement compliquée : le risque d’erreur d’analyse et de perspective est grand. Cependant, le fait est que, aujourd’hui, le trait dominant de la situation est la victoire de l’impérialisme en Libye. Le risque majeur est donc celui d’une recolonisation totale du pays et d’attaques centrales contre les acquis nationaux et sociaux du peuple — y compris donc contre les intérêts des dizaines de milliers qui, dans le sillage des processus révolutionnaires arabes du début de l’année, se sont initialement soulevés pour renverser la terrible dictature de Kadhafi.

Comprendre la nature et l’évolution du régime de Kadhafi et ses rapports avec l’impérialisme

Nationalisme arabe et mesures anti-impérialistes

Après la prise du pouvoir des officiers dirigés par Kadhafi en 1969, des mesures anti-impérialistes ont été prises rapidement par ces nationalistes arabes qui se réclamaient du combat de Nasser. La plus importante d’entre elles a été la nationalisation des compagnies pétrolières étrangères et la création de la Compagnie nationale du pétrole (NOC : National CompanyOil). Mais les impérialistes n’ont jamais été totalement expulsés de Libye : la NOC a constitué des joint-ventures avec des participations minoritaires de compagnies étrangères, l’objectif étant de bénéficier de l'expertise et des capitaux nécessaires afin de développer la production nationale. Il n’en demeure pas moins que les intérêts impérialistes ont été dans une large mesure spoliés.

En outre, les autres secteurs économiques ont été très largement nationalisés, l’État devenant le premier employeur du pays. Dans les années 1970, Kadhafi a utilisé l’argent du pétrole pour lancer une politique d’industrialisation et tenter de réduire la dépendance du pays aux importations. Pour réaliser une certaine unité de ce pays divisé en tribus ancestrales, le régime a limité les écarts de revenu, a mis en place une politique de redistribution ainsi que des services gratuits pour la population : éducation, santé, etc. Pour autant, l’unité nationale est restée partielle, notamment parce que Kadhafi a privilégié l’enrichissement de son clan et de ses principaux alliés, au détriment d’autres tribus et surtout des masses, qui n’ont que très partiellement bénéficié des retombées de la rente pétrolière. Il a également maintenu les divisions entre tribus pour pouvoir en jouer, ce qui a entraîné le maintien de traits de féodalisme et de tendances centrifuges qui se sont manifestées notamment dans les années 1980.

Kadhafi a également financé des mouvements anti-impérialistes à travers le monde et a œuvré en vain à des rapprochement entre pays arabes puis entre pays d’Afrique, pour faire contrepoids à l’impérialisme. En redistribuant une partie de la rente pétrolière au delà des frontières libyennes, Kadhafi a acquis une popularité certaine auprès des masses africaines. On comprend donc aisément pourquoi il était devenu la bête noire des impérialistes.

Dictature sanguinaire

Cependant, derrière la rhétorique socialiste et autogestionnaire du Livre vert et la Jamahiriya (« Etat des masses »), Kadhafi a mis en place une dictature sanguinaire au service de son clan et de ses alliés de la classe dominante libyenne. Dès son accession au pouvoir, il entame une répression contre tous les opposants, réels ou supposés, de son régime. Universitaires, étudiants, Frères musulmans ou journalistes sont tous considérés par le « Guide » comme des « ennemis de la révolution». Les officiers de l'armée libyenne ne sont pas épargnés. Kadhafi réforme le système pénal, créant des « tribunaux du peuple ». Il décrète en novembre 1974 : « La mort est la peine pour toute personne qui formerait un parti politique. » Des dizaines de pendaisons et de mutilations d'opposants — souvent télévisées — s'ensuivent.

En 1980, le régime lance une série d'exécutions extrajudiciaires des opposants politiques, traités de « chiens errants ». Un coup d'État raté contre le leader libyen en mai 1984 entraîne l'emprisonnement de milliers de personnes. Nombre d'entre elles sont exécutées. En 1988, le régime déclenche une nouvelle vague de répression. Amnesty International constate sur place « des arrestations de masse, des disparitions et la torture systématique ». Ce nouveau durcissement s'explique par le retour de combattants libyens du front afghan qui espéraient établir un État islamique.

Après une seconde tentative de coup d'État, dans laquelle de hauts gradés sont impliqués, Kadhafi purge l'appareil militaire. Il élimine systématiquement tout rival potentiel. Fin juin 1996, plus d'un millier de prisonniers sont tués par les forces du régime en deux jours dans la prison d'Abou Salim,notamment des militants de la cause berbère qui sont arrêtés, emprisonnées ou liquidés. C'est probablement l'acte le plus sanglant du régime. La langue berbère est interdite en public, les livres rédigés en berbère brûlés, alors que, sur les 6 millions d’habitants que compte la Libye, il y a près de 300 000 Berbères. Dans la foulée, Kadhafi interdit l'enseignement de toute langue étrangère.

À la fin des années 1980, Kadhafi doit faire face à l’opposition des mouvements islamistes, notamment des Frères musulmans. Pour contrecarrer leur influence, il adopte la Charia comme fondement du droit libyen en 1994, tout en menant une sévère répression. Il utilise habilement la menace islamiste pour obtenir la coopération des autorités égyptiennes et des pays arabo-musulmans, menaçant d’expulser leurs ressortissants installés en Libye (ce fut le cas de dizaines de milliers d'Égyptiens et de Soudanais en 1995).

Avec l’effondrement du bloc stalinien, la question de la survie du régime était posée. En 1986, après avoir largué un déluge de bombes sur la Libye, les États-Unis ont pris des sanctions économiques, de même que l’ensemble de la « communauté internationale » (ONU) à partir de 1992.

Fin des années 1990 : Kadhafi se soumet partiellement aux impérialistes

Dans les années 1990, le régime était complètement isolé et l’étau se resserrait. Pour tenter de survivre, Kadhafi a pris un tournant radical en faisant des concessions politiques et économiques très importantes aux impérialistes. L’ONU a suspendu les sanctions en 1999 avant de les lever en 2003 et les États-Unis ont levé leurs sanctions en 2006. Pour cela, Kadhafi a dû arrêter de financer des mouvements anti-impérialistes, indemniser les victimes de Lockerbie (en 2003), stopper son programme nucléaire, se transformer en sous-traitant de la politique d’immigration des pays européens et permettre aux trusts impérialistes de se servir en Libye. Redevenu fréquentable, le dictateur a été réintégré dans la prétendue « communauté internationale » et notamment reçu en grande pompe à l’Élysée en 2007 par Sarkozy (suscitant la protestation publique de Rama Yade, alors secrétaire d’État aux droits de l’homme).

La Libye a vu affluer les compagnies pétrolières occidentales : une quarantaine d’opérateurs étrangers du monde entier ont participé aux rounds d’attribution aux enchères des nouveaux champs d’exploration. Le groupe ENI, première société industrielle italienne, dont l'État italien est le principal actionnaire, est de loin le principal opérateur pétrolier étranger en Libye. Citons également la présence du groupe français Total, de l'espagnol Repsol, de l'allemand BASF, ainsi que plusieurs compagnies américaines, mais leurs intérêts y sont bien moins vastes que ceux d'ENI. Précisons également que, malgré l’ouverture croissante au capital étranger, la majorité de la production était toujours entre les mains de la compagnie nationale libyenne.

L’ouverture au capital étranger ne s’est pas limité au secteur pétrolier : l’économie a été en partie désétatisée (notamment le bâtiment, les travaux publics, le secteur ferroviaire, l’hôtellerie ou les banques depuis 2007), même si l’État restait encore le principal employeur du pays. Dans les années 2000, et avant le déclenchement de la crise mondiale, la croissance a été très forte (8% en 2006 par exemple) et l’État a investi considérablement dans le développement des infrastructures, les transports (aéroports, autoroutes) et les télécommunications. Mais Kadhafi a aussi investi des dizaines de milliards pour entrer dans le capital de nombreuses entreprises impérialistes, notamment italiennes (la plus grande banque du pays Unicredit, le groupe d’aéronautique et de défense Finmeccanica, le club de football Juventus de Turin...) ou britanniques (Royal Bank of Scotland, groupe d’édition Pearson, immeubles de prestige londoniens...)[1]. Pour faire passer la pilule et éviter la colère des masses, des mesures sociales ont été prises, comme l’augmentation du salaire minimum, le blocage des loyers ou l’augmentation du budget de la santé.

Ce rapide rappel historique permet de comprendre les liens spécifiques entre Kadhafi et l’impérialisme. Après une période marquée par le nationalisme arabe et une indépendance nationale assise sur la manne pétrolière, la dictature de Kadhafi a modifié son attitude envers les pays impérialistes et s'est mise à leur vendre une partie des richesses du pays aux impérialistes. Cependant, il est évident que Kadhafi n’était pas un pion parfait de l’impérialisme, comme pouvaient l’être Ben Ali ou Moubarak. Alors que les impérialistes en demandaient toujours plus, il imposait certaines limites sans lesquelles son prestige nationaliste acquis dans les années 1970 se serait effondré et aurait aggravé les tensions centrifuges et les rivalités entre les tribus au moment même où les concessions à l’impérialisme ne pouvaient que relancer celles-ci.

De plus, Kadhafi n’était pas fiable et prévisible. Et il lui restait des restes de sa période panafricaniste : il a notamment été le fer de lance du projet de satellite africain (Rascom) qui mettait en cause (modestement) la mainmise des impérialistes dans ce secteur clé. L’État libyen disposait en outre d’un fonds souverain d’investissement considérable : 70 milliards issus de la rente pétrolière qui échappait encore aux impérialistes.

Enfin, les acquis de la période anti-impérialiste de Kadhafi n’ont pas été entièrement liquidés, loin s’en faut : l’éducation et les soins continuent à être gratuits ; l’éducation est obligatoire jusqu'à 16 ans ; le taux d'alphabétisation (plus de 80%) est le plus élevé d'Afrique du Nord ; la condition des femmes n’a rien à voir avec celle des pays voisins, avec par exemple une majorité de femmes dans les universités. En 2007, la Libye était le pays le plus développé d'Afrique si l’on se réfère au classement IDH (Indice de développement humain) établi par le Programme des Nations unies pour le développement.

Les causes de l’intervention impérialiste

Si le soulèvement populaire du début de l’année a été utilisée comme prétexte pour l’intervention impérialiste en Libye, il est important d’identifier la conjonction de facteurs qui permettent de comprendre les raisons plus profondes de celle-ci.

Une première raison tient au fait que Kadhafi, même s’il livrait progressivement les richesses de son pays aux impérialistes depuis le début des années 2000, n’était pas pour eux le dirigeant idéal : son pouvoir étant assis sur les acquis de l’indépendance et sa personnalité peu fiable, il demeurait encore un obstacle à la totale néocolonisation de la Libye. Le principal verrou à faire sauter pour les impérialistes était la loi qui accorde à l'entreprise pétrolière nationale National Oil Corporation une participation majoritaire dans l’extraction du pétrole. Compte tenu de l’énorme potentiel pétrolier de la Libye (c’est le pays qui possède les plus importantes réserves du continent), l’enjeu est considérable. Si les impérialistes italiens avaient peut-être plus à perdre qu’à gagner au renversement de Kadhafi (d’où les réticences de Berlusconi à lâcher son ami Kadhafi), les autres impérialismes ont tout à gagner. Derrière le paravent du discours sur les droits de l’homme et de la démocratie, c’est dans « les eaux glacés du calcul égoïste » qu’il faut chercher la cause fondamentale de l’intervention impérialiste en Libye. Et les pulsions guerrières du capitalisme sont d’autant plus exacerbées que la rentabilité des investissements capitalistes est durablement faible dans les vieux pays impérialistes. D’où la nécessité de dénicher des terrains vierges à l’accumulation du capital. Les bombardements de l’OTAN qui ont provoqué la destruction des infrastructures et mis le pays à sac sont à ce titre une opportunité supplémentaires pour les trusts impérialistes et une catastrophe pour la population.

Une deuxième raison tient à des considérations de politique intérieure. Affaiblis par la crise économique, discrédités par le soutien apporté aux dictateurs renversés par les peuples (Ben Ali, Moubarak…), les dirigeants impérialistes et notamment Sarkozy cherchent à redorer leur blason auprès de leur « opinion publique ». Ces interventions visent également à persuader les populations qu’ils sont du côté des peuples qui luttent pour la liberté et la démocratie. Et ils peuvent bien entendu compter pour cela sur des médias complaisants qui accompagnent avec délectation ces campagnes guerrières.

Une troisième raison tient à la nécessité de prendre le contrôle des soulèvements populaires afin de transformer les processus révolutionnaires naissants (et dangereux pour les intérêts impérialistes) en chevaux de Troie de l’impérialisme. Plutôt que de défendre les dictatures jusqu’au bout (et notamment quand ces dictateurs sont aussi peu fiables que Kadhafi), il est plus habile pour les impérialistes de les lâcher pour mieux contrôler les révoltes populaires, voire en profiter pour accentuer leur emprise politique et économique, comme en Libye.

Le soulèvement populaire a été récupéré et dénaturé par les impérialistes et leurs suppôts du CNT

Lorsque les émeutes ont éclaté au début de l’année, il s’agissait d’une vaste mobilisation populaire contre la dictature de Kadhafi, un processus révolutionnaire naissant dans le prolongement de ceux de Tunisie ou d’Égypte. Les insurgés, massivement, refusaient toute intervention impérialiste. Mais les dirigeants auto-proclamés (ou plutôt adoubés par les impérialistes) de l’insurrection ont non seulement décidé de faire appel à l’aide des impérialistes, mais se sont placés sous leur commandement. Les milliers de combattants qui s’étaient engagés dans la rébellion pour renverser le dictateur Kadhafi comme en Tunisie et en Égypte, les milliers qui les ont rejoints ensuite dans chaque ville dans le même but au fur et à mesure que la guerre civile s’étendait, n’avaient pas de programme révolutionnaire. C’est pourquoi l’OTAN et ses alliés du CNT (Conseil National de Transition, comprenant à la fois des « démocrates » libéraux, des chefs de tribus, d’ex-dignitaires du régime et des islamistes réactionnaires) ont pu jouer un rôle considérable dans le conflit. Les combattants ont été encadrés et armés par l’OTAN, et le centre de gravité des opérations militaires a été mis sur les bombardements et les opérations aériennes effectués par les seuls impérialistes. Même si l’OTAN n’avait que quelques cadres au sol, c’est bien elle qui dirigeait les opérations, payait, fournissait les armes. Des hommes d’affaires libyens ont également mis la main à la poche. Des Noirs, des travailleurs immigrés, ont été pourchassés ; mais il ne faut pas oublier que Kadhafi, loin d’être l’ami des Noirs, avait accepté de bloquer l’immigration africaine pour le compte des gouvernements impérialistes. La direction de la rébellion œuvrait objectivement à la recolonisation de la Libye. Si Kadahfi a fait appel à des mercenaires étrangers, l’OTAN a fait de même : selon le journal « de référence » pakistanais The nation, la CIA a par exemple recruté 1 500 mercenaires afghans[2].

Le bilan de l’intervention de l’OTAN, ce sont surtout des destructions massives d’infrastructures et des milliers de morts s’ajoutant à ceux de la guerre civile elle-même. Minutieusement préparée, l’entrée des rebelles dans Tripoli a été permise par un déluge de bombes et le débarquement de de spécialistes et de commandos étrangers. Le Monde du 25 août raconte comment les chefs du CNT à Benghazi ont empêché des jeunes de cette ville de participer à l’opération alors qu’ils le voulaient spontanément : les impérialistes ont tenu à n’envoyer que des troupes intégralement encadrées et contrôlées par leurs soins.

Le programme du CNT prétend reconnaître l’ensemble des libertés politiques démocratiques (liberté d’opinion, droit d’organiser des partis politiques, des syndicats, etc.)[3]. Mais il place la propriété privée des moyens de production au dessus de tout et réaffirme que la charia doit être la source de la législation (principe déjà reconnu par Kadhafi dans les années 90). Il ne fait guère de doute que le projet de recolonisation porté par le CNT impliquera de substantielles restrictions aux principes démocratiques, tout comme de possibles concessions aux islamistes. En outre, il est évident que le gouvernement du CNT va s’attaquer pour les mêmes raisons aux acquis sociaux (école et santé gratuites, etc.). Enfin, il est clair que le CNT cherchera à privatiser les secteurs nationalisés et à livrer entièrement les richesses du pays aux impérialistes. Le président du CNT n’a même pas attendu la chute de Kadhafi pour proclamer que les puissances étrangères qui l’ont aidé bénéficieront de « privilèges spéciaux ». De fait, le cours de bourse des trusts pétroliers a explosé au lendemain de la prise de Tripoli et la conférence internationale de Paris a permis aux impérialistes de se partager le gâteau, le CNT offrant 35% du pétrole brut libyen à la France pour remercier Sarkozy.

Notre boussole : les intérêts de la classe ouvrière et du peuple libyen

Nous sommes choqués par la position de la direction de notre parti quand elle écrit dans un communiqué que « la chute de Kadhafi est une bonne nouvelle pour les peuples »[4] et que « c’est une nouvelle vie qui s’ouvre », mettant à l’ordre du jour « la liberté, les droits démocratiques, l'utilisation des richesses dues aux ressources naturelles pour la satisfaction des besoins fondamentaux du peuple ». Le triomphalisme de ce communiqué suscite un malaise profond car il fait comme si la chute de Kadhafi n’avait pas été réalisée avec la participation décisive de l’OTAN et par conséquent comme si les impérialistes n’allaient pas faire payer au peuple le prix de son soi-disant soutien, comme si ce prix pouvait être autre chose que le pillage !

C’est une illusion de croire qu’une victoire obtenue avec l’aide militaire décisive des impérialistes et leurs bombardements puisse être couronnée d’une réelle démocratie, d’une satisfaction des revendications démocratiques et sociales du peuple et des travailleurs. Au contraire, forts du résultat de leur intervention et du prestige qu’il leur donne, les impérialistes mettent en place maintenant un gouvernement fantoche à leur botte, comme en Irak ou en Afghanistan. Mais il n’y a pas encore de troupes impérialistes d’occupation (contrairement à l’Irak et à l’Afghanistan) et le CNT est très hétérogène, divisé selon des clivages à la fois politiques et mafieux : cette faiblesse peut se transformer rapidement en force centrifuge et cela donne d’autant plus de poids aux travailleurs, à tous ceux et toutes celles d’en bas, s’ils trouvent le chemin de l’action indépendante. De plus, tout porte à croire que les dizaines de milliers de jeunes qui se sont insurgés contre leur dictateur sont toujours là, ils sont armés et certains pourraient se retourner contre le CNT à la botte des impérialistes en reprenant la dynamique initiale de leur soulèvement, à condition de s’organiser politiquement et syndicalement de façon indépendante. Quoi qu’il en soit, la clé de la situation est que les travailleurs et les masses populaires de Libye prennent leur destin en mains.

Comme communistes révolutionnaires, nous sommes par principe solidaires des actes de résistance à l’impérialisme, y compris militaires, à partir du moment où les impérialistes veulent piller et soumettre un peuple opprimé. Mais, au-delà de tout combat militaire, la stratégie juste consiste principalement à mettre en place des cadres auto-organisés, à construire des organisations syndicales et politiques indépendantes de la bourgeoisie, à recourir à l’arme de la grève contre les privatisations. Après 42 ans de dictature, les travailleurs ont besoin d’apprendre à lutter pour leurs propres intérêts de classe, de trouver le chemin de l’action politique indépendante. Celle-ci pourrait commencer par l’orientation immédiate suivante :

• À bas la recolonisation de la Libye par les impérialistes et leurs suppôts du CNT !
• Arrêt immédiat des bombardements ! Retrait sans conditions des impérialistes, de tous leurs personnels militaires et civils !
• Aucune concession du pétrole et des richesses nationales du pays aux puissances étrangères !
• Libertés démocratiques pour tous et toutes, à commencer par le droit de s’organiser, de manifester, de faire grève !
• Mise en place d’une Assemblée constituante souveraine !
• Création de syndicats libres et de comités auto-organisés de travailleurs, de travailleuses et de jeunes dans tout le pays !
• Préservation des droits du travail et des acquis sociaux, réduction du temps de travail, augmentation des salaires !
• Protection des Noirs et de tous les travailleurs immigrés par leurs frères et sœurs de classe libyens !

Il est urgent que cela soit imposé par des mobilisations les plus larges possibles. C’est l’orientation immédiate que doivent défendre les communistes révolutionnaires tout en soumettant leur propre programme à la discussion, en faisant valoir notamment la nécessité de nouer des liens internationalistes avec les travailleurs des pays arabes et au-delà, d’exproprier les grands groupes capitalistes de Libye, d’évincer les dirigeants des entreprises nationales et de placer celles-ci sous le contrôle des travailleurs, de combattre pour la centralisation des comités d’auto-organisation à construire jusqu’au gouvernement des travailleurs eux-mêmes...

Quant à nous, communistes révolutionnaires en France, nous sommes et resterons en première ligne dans le combat pour la solidarité internationaliste avec les travailleurs et le peuple de Libye. Il est tragique que le NPA – et l’extrême gauche en général – soit silencieuse et ne mène aucune campagne de masse, laissant le monopole de la mobilisation contre l’intervention impérialiste aux staliniens et à l’extrême droite. Notre premier devoir est de combattre centralement l’impérialisme français qui, après s’être accommodé de Kadhafi pour bénéficier de juteux contrats pendant des années, a initié et joué un rôle majeur dans l’intervention de l’OTAN. Et il prétend aujourd’hui jouer un rôle d’« avant-garde » dans la recolonisation du pays !

Patrons français, Juppé, Sarkozy, bas les pattes devant le peuple libyen !
Retrait des soldats français de Libye !
Plus aucune bombe ne doit tomber sur le sol libyen !
À bas le pillage de la Libye par les entreprises françaises !

-------------

Notes

[1] Marc Roche, Le Monde, 27 août.

[2] http://nation.com.pk/pakistan-news-newspaper-daily-english-online/Politics/31-Aug-2011/CIA-recruits-1500-from-MazareSharif-to-fight-in-Libya

[3] http://www.tamazgha.fr/IMG/pdf/constitution_libye_fr.pdf

[4] http://www.npa2009.org/content/communiqu%C3%A9-du-npa-kadhafi-tomb%C3%A9-aux-populations-de-d%C3%A9cider

[Prado]

Selon l'Associated Press, repris par The Guardian, des familles essayent de quitter Syrte. Selon quelqu'un qui a réussi à s'en aller par un chemin détourné, les forces de Kadhafi empêchent les familles de quitter la ville et stockent des munitions dans les maisons, les écoles, les hôpitaux.
=======================================================

Families trapped between regime loyalists and fighters for the NTC are fleeing Gaddafi's hometown of Sirte before revolutionary forces mount a new push to take it under their control, according to AP. In its latest report, it writes:


Fleeing residents said they had been living under a state of siege with Gadhafi's forces preventing them from leaving while living conditions deteriorated and the city came under constant rocket fire and NATO bombardment.

"I tried to leave earlier with my family but Gadhafi's forces wouldn't let me," said Abdullah Mohammed, a 34-year-old computer engineer traveling with his wife, two daughters and son. "We managed to run away at dawn by taking back roads out of the city."

Youssef Ramadan, 35, said there has been no power since Aug. 20, a day before revolutionary forces swept into the capital Tripoli and forced Gadhafi into hiding.

"There's no fuel and food is running low," he said. "A lot of civilians are stuck in their houses because of the fighting." Ramadan, who was taking his wife, 2-year-old daughter, 7-year-old son, brother and mother out of the city, said regime forces were using houses, schools and hospitals to store ammunition.

[gérard menvussa]

Euh ? On ne pourrait pas conseiller a nos camarades d'y aller mollo sur le point d'exclamation ?

• À bas la recolonisation de la Libye par les impérialistes et leurs suppôts du CNT !
• Arrêt immédiat des bombardements ! Retrait sans conditions des impérialistes, de tous leurs personnels militaires et civils !
• Aucune concession du pétrole et des richesses nationales du pays aux puissances étrangères !
• Libertés démocratiques pour tous et toutes, à commencer par le droit de s’organiser, de manifester, de faire grève !
• Mise en place d’une Assemblée constituante souveraine !
• Création de syndicats libres et de comités auto-organisés de travailleurs, de travailleuses et de jeunes dans tout le pays !
• Préservation des droits du travail et des acquis sociaux, réduction du temps de travail, augmentation des salaires !
• Protection des Noirs et de tous les travailleurs immigrés par leurs frères et sœurs de classe libyens !

Cela dit, j'dis ça j'dis rien, non ? Que j'ai pas l'air de m'imposer ? De toujours remettre en question la prose des camarades ?

[verié2]

Globalement d'accord avec l'analyse de CLAIRE, notamment sur les causes et objectifs de l'intervention, qui recoupent ceux que j'avais énumérés, et sur les conclusions (avec ou sans points d'exclamation...)

Toutefois, ce passage :

De plus, tout porte à croire que les dizaines de milliers de jeunes qui se sont insurgés contre leur dictateur sont toujours là, ils sont armés et certains pourraient se retourner contre le CNT à la botte des impérialistes en reprenant la dynamique initiale de leur soulèvement, à condition de s’organiser politiquement et syndicalement de façon indépendante.

Ce passage me semble un peu optimiste et CLAIRE sort ici de la prudence (pour insuffisance d'infos) qu'elle recommande. Tout dépend sur quelles bases ces jeunes sont organisés. Si c'est sur des bases purement claniques, tribales et régionales, sous la direction de chefs traditionnels, comme tout permet de le penser, les chances qu'ils s'organisent politiquement et syndicalement sont très minimes.

Par ailleurs, une des faiblesses du texte de CLAIRE est qu'il ne prend pas en considération, notamment à propos du niveau de vie, le fait qu'une grande partie voire la majorité de la classe ouvrière libyenne, d'origine immigrée, ne bénéficiait pas ou peu de ce niveau de vie. Un peu à l'image des monarchies pétrolières qui importent les travailleurs, mais concèdent un niveau de vie très élevé à leurs "citoyens". Cette particularité contribue à diminuer les chances que la rébellion se transforme en mouvement social, en dépit de la maimise de l'OTAN, comme CLAIRE l'espère.

[irneh09218]

• À bas la recolonisation de la Libye par les impérialistes et leurs suppôts du CNT !
• Arrêt immédiat des bombardements ! Retrait sans conditions des impérialistes, de tous leurs personnels militaires et civils !
• Aucune concession du pétrole et des richesses nationales du pays aux puissances étrangères !
• Libertés démocratiques pour tous et toutes, à commencer par le droit de s’organiser, de manifester, de faire grève !
• Mise en place d’une Assemblée constituante souveraine !
• Création de syndicats libres et de comités auto-organisés de travailleurs, de travailleuses et de jeunes dans tout le pays !
• Préservation des droits du travail et des acquis sociaux, réduction du temps de travail, augmentation des salaires !
• Protection des Noirs et de tous les travailleurs immigrés par leurs frères et sœurs de classe libyens !

Je pensais que le NPA était un parti "anticapitaliste" avant tout.
Par contre ce serait un très bon texte pour le parti de Mélanchon.

[verié2]

[quote="irneh
Je pensais que le NPA était un parti "anticapitaliste" avant tout.
Par contre ce serait un très bon texte pour le parti de Mélanchon.[/quote]

Mélenchon a soutenu l'intervention en Libye, donc il ne pourrait pas approuver ce texte.
Evidemment, il serait possible d'ajouter "En Libye comme ailleurs, le pouvoir aux travailleurs !", comme LO le scandait systématiquement dans les années 70, à propos de tout ce qui pouvait se passer dans le monde...

[sylvestre]

Un point de vue qui défend une analyse de la situation actuelle comme caractérisée par une révolution populaire authentique, et/mais essentiellement fluide : http://socialistworker.org/2011/09/20/a-popular-revolution

[Invité]

Et voila ce qui écrivaient les mêmes appelant les bombardements http://www.socialistworker.co.uk/art.php?id=24350

The most intelligent case for supporting the intervention has been made by my old friend Gilbert Achcar. A consistent opponent of Western imperialism, Gilbert argues that this is an occasion when anti-imperialists should be willing to make compromises. (1)

Gilbert is right, revolutionaries have sometimes been prepared to take help from imperialist powers.

"La plus intelligente argumentation pour soutenir l'intervention (des impérialistes) a été celle de mon vieux ami G. Achcar" (que l'on connait déjà) "Les révolutionnaires se sont parfois préparés pour recevoir l'aide des puissances impérialistes"

Des traitres social impérialistes pris la main dans le sac qui continuent de noyer le poisson. Maintenant, selon l'article posté par Sylvestre, c'est presque les soviets sur la Libye...

Il faut donc continuer à soutenir (les impérialistes) et finir avec les troupes qui résistent (comme cela a été exigé par Sarkozy et Cameron lors de leur voyage éclair)

[Invité]

Le soulèvement populaire a été récupéré et dénaturé par les impérialistes et leurs suppôts du CNT

Lorsque les émeutes ont éclaté au début de l’année, il s’agissait d’une vaste mobilisation populaire contre la dictature de Kadhafi, un processus révolutionnaire naissant dans le prolongement de ceux de Tunisie ou d’Égypte. Les insurgés, massivement, refusaient toute intervention impérialiste. Mais les dirigeants auto-proclamés (ou plutôt adoubés par les impérialistes) de l’insurrection ont non seulement décidé de faire appel à l’aide des impérialistes, mais se sont placés sous leur commandement. Les milliers de combattants qui s’étaient engagés dans la rébellion pour renverser le dictateur Kadhafi comme en Tunisie et en Égypte, les milliers qui les ont rejoints ensuite dans chaque ville dans le même but au fur et à mesure que la guerre civile s’étendait, n’avaient pas de programme révolutionnaire. C’est pourquoi l’OTAN et ses alliés du CNT (Conseil National de Transition, comprenant à la fois des « démocrates » libéraux, des chefs de tribus, d’ex-dignitaires du régime et des islamistes réactionnaires) ont pu jouer un rôle considérable dans le conflit. Les combattants ont été encadrés et armés par l’OTAN, et le centre de gravité des opérations militaires a été mis sur les bombardements et les opérations aériennes effectués par les seuls impérialistes. Même si l’OTAN n’avait que quelques cadres au sol, c’est bien elle qui dirigeait les opérations, payait, fournissait les armes. Des hommes d’affaires libyens ont également mis la main à la poche. Des Noirs, des travailleurs immigrés, ont été pourchassés ; mais il ne faut pas oublier que Kadhafi, loin d’être l’ami des Noirs, avait accepté de bloquer l’immigration africaine pour le compte des gouvernements impérialistes. La direction de la rébellion œuvrait objectivement à la recolonisation de la Libye. Si Kadahfi a fait appel à des mercenaires étrangers, l’OTAN a fait de même : selon le journal « de référence » pakistanais The nation, la CIA a par exemple recruté 1 500 mercenaires afghans[2].

.

Cette tirade du communiqué de la CLAIRE montre toute la confusion qui règne sur la question.

Un mouvement des masses se caractérise par sa direction, par ceux qui lui donnent une perspective, pas par sa composition social ou la nature du régime auquel elle s'oppose.

Et des ces masses qui se sont révoltés au premiers jours, il n'est jamais sorti le moindre manifeste ou proclamation ou déclaration quelconque autre que celle de ceux qui avaient organisé et lancé le mouvement c'est à dire les impérialistes et le CNT (pour faire court)

L"appel a rencontré un echo certain parmi les libyens (des étudiants, des petit bourgeois) mais pas dans la classe ouvrière immigré pour la plupart qui a été massacrée par les "rebelles" marquant ainsi dès le début la nature des "rebelles", de leurs organisation et de ceux qui étaient derrière eux.

C'est par leurs actes, par essence idéologique et politique (son programme) , par son origine (des opposants réactionnaires au régime de Kadahfi) , par le support qu'il a reçu ( des impérialistes et des réactionnaires des monarchies arabes du moyen orient) un mouvement de masses réactionnaire, contre révolutionnaire.

Par contre, elle montre bien que les troupes au sol aujourd'hui sont composés, en ce qui concerne les troupes de valeur militaire, par des mercenaires, des services spéciaux impérialistes et des bandes intégristes recrutés ailleurs et d'autres qui fuient à la première résistance un peu déterminée.

Un document qui marque un changement positif mais qui n'est pas suffisant. Il sera noyé dans le panier des crabes nommé NPA et ne sortira rien de bon de cela (j'espère me tromper). Il n'est qu'un réflexe tardif de la lutte des libyens pour leur indépendance nationale qui continue.

[verié2]

Elquenosaltaesmomio
Quant à la question des Malvines, à l'époque, LO avait pris la juste position internationaliste et souhaité la défaite de l'armada britannique.

Tu te trompes. L'aventure des généraux-dictateurs argentins aux Malouines a suscité une grande vague de nationalisme. Le but de l'opération était évidemment de réaliser l'union nationale. Plusieurs groupes trotskyste locaux et le dirigeant le plus connu, Moreno, ont soutenu cette guerre :

Ligue communiste des travailleurs de Belgique
http://www.lct-cwb.be/index.php?option=com_content&task=view&id=69&Itemid=78
Lors de la Guerre des Malouines entre l'Argentine et l'Angleterre en 1982, Moreno défend une position très polémique dans la gauche argentine et mondiale. En suivant les recommandations de Trotsky, il appelle la classe ouvrière argentine à se placer, du point de vue militaire, du côté de la dictature assassine contre l'empire anglais « démocratique ».

Un seul groupe trotskyste argentin a dénoncé le soutien à la guerre des Malouines et c'est ce groupe et cette position que LO a soutenus.

Lutte Ouvrière n°2021 du 27 avril 2007
Depuis 1981, le régime militaire argentin était en crise. L'inflation atteignait 140 %. La junte faisait face à des mouvements revendicatifs. Pensant que la Grande-Bretagne ne se mobiliserait pas pour défendre ces îles, les militaires argentins espéraient un succès facile et un bénéfice politique sur le plan intérieur, comptant sur le sentiment national de la population d'un pays qui fut, pendant plus d'un siècle, une semi-colonie de l'impérialisme britannique. La Grande-Bretagne s'était en effet emparée des Malouines en 1833, dix-sept ans après que l'Argentine eut proclamée son indépendance.

Le lancement de l'opération renversa effectivement un temps l'opinion publique. Quelques jours avant le début de la guerre, les militaires, qui avaient assassiné en sept ans 30 000 opposants, avaient réprimé durement une manifestation de la CGT, la centrale syndicale péroniste. La plupart des opposants, y compris les dirigeants de la CGT argentine, n'en apportèrent pas moins leur soutien à la junte dans sa guerre de reconquête. Après avoir rencontré le chef de la junte d'alors, le général Galtieri, la CGT appela les travailleurs à se rassembler et à célébrer l'événement !

Le sentiment national que ressentait la grande majorité de la population argentine face à la présence provocante de l'impérialisme britannique était certes légitime. Mais s'aligner derrière la junte sous ce prétexte était une trahison des intérêts de la classe ouvrière.

Voici quelques éléments de la polémique sur le site Défense du marxisme
http://www.marxist.com/luis-oviedo-malvinas-war170204.htm

Extrait :
In answer to Oviedo's blatant distortions Alan Woods explains that they opposed the war as an imperialist war on both sides, and adopted a genuine internationalist position

Mon point de vue est que l'aventure militaire des dictateurs argentins ne peut en aucun cas être considérée comme une lutte de libération nationale. D'ailleurs l'objectif de l'impérialisme anglais en reprenant les Malouines n'était en aucune façon de coloniser l'Argentine. Des deux côtés, il s'agissait de réaliser l'union nationale pour faire oublier les problèmes intérieurs. L'Argentine ne peut pas être considérée comme un Etat colonial.

On notera d'ailleurs que la défaite des généraux a entraîné leur chute et suscité un mépris et une haine de la population qui se prolonge jusqu'à aujourd'hui.
(De ce point de vue, la situation en Libye est d'ailleurs différente.)

Le groupe Emancipacion obrera a défendu le défaitisme révolutionnaire en Argentine :

C'est en 1978 que la répression a atteint son sommet lors de la coupe du monde de football en Argentine. C'est en 1978 que Ces camarades ont décidé "de commencer à réaliser un travail de lutte idéologique, de sortir une publication clandestine"."C'est cette activité qui, quand le gouvernement militaire a envahi les îles Malouines, a permis de sortir des tracts dans la rue s'opposant à la guerre dès le deuxième jour de celle-ci. C'est à partir de là que de vieilles et de nouvelles connaissances se sont regroupées dans la lut­te contre le nationalisme et la guerre inter-bourgeoise. Durant ces deux mois, des petits groupes ont surgi réalisant une activité internationaliste" ("Emancipacion Obrera")

[Invité]

Je mer suis basé sur cette déclaration de LO qui est juste et internationaliste

Disons d’emblée que pour les révolutionnaires internationalistes en
Grande-Bretagne, la position à adopter, si elle n’allait sans doute pas sans difficultés
pour être entendue dans le climat de patriotisme général, ne posait cependant pas de
problème politique particulier.

Par rapport à l’impérialisme britannique, par rapport au gouvernement de Margaret
Thatcher qui l’incarne aujourd’hui, l’avant-garde des travailleurs ne pouvait que souhaiter
sans la moindre réserve la défaite du gouvernement britannique et de ses forces
armées. Pas question d’apporter la moindre caution à un État qui, pour n’être plus au
premier rang dans le monde, n’en demeure pas moins celui d’une puissance
impérialiste.

Certes, l’Angleterre se présente comme un régime démocratique tandis que le régime
argentin est incontestablement une dictature militaire ennemie des travailleurs comme
des libertés démocratiques.

Certes, ce sont les généraux de Buenos-Aires qui ont formellement déclenché le conflit

en débarquant des troupes et en plantant leur drapeau dans des îles demeurées officiellement
des possessions britanniques.

Mais ces traits ne peuvent être des arguments pour se ranger du côté de la
Grande-Bretagne que du point de vue de libéraux, de démocrates, attachés à la forme,
aux apparences, de ce qui se passe – sinon même tout simplement des prétextes pour
se donner bonne conscience tout en prenant fait et cause dans la réalité pour la puissance
britannique.

Pour des révolutionnaires, il ne peut s’agir en l’occurrence d’une quelconque croisade
de la «démocratie» contre la dictature, dans une guerre qui oppose une vieille puissance
impérialiste à un pays de l’Amérique latine. Ce n’est pas parce que, formellement,
cette puissance s’est trouvée défiée dans une de ses possessions lointaines qu’ils
auraient la moindre justification à cautionner si peu que ce soit le patriotisme
britannique.

Pour nous, la question est politiquement claire. Les travailleurs britanniques n’avaient
intérêt qu’au retrait des troupes britanniques, à la défaite de leur propre bourgeoisie.

[verié2]

Voici le lien avec le texte complet de LO de 1982 sur la guerre des Malouines, donc à chaud. Le passage que tu cites en est issu.

http://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/la-revue-lutte-de-classe/serie-1978-1986/article/le-conflit-des-malouines-sentiment

Ce texte laisse apparaître davantage de nuances... et d'ambiguités que mon résumé du post précédent. Mais LO insiste sur l'indépendance de classe du prolétariat et n'évoque jamais un "soutien critique" aux dictateurs militaires comme tu le préconises pour Kadhafi...

[Invité]

Mais LO insiste sur l'indépendance de classe du prolétariat et n'évoque jamais un "soutien critique" aux dictateurs militaires comme tu le préconises pour Kadhafi...

Mais que est ce que tu crois que c'est un soutient critique?

Justement garder l'indépendance de classe du prolétariat!

Cela veut dire qu'on se bat du coté de Kadahfi, avec nos propres moyens et nos propres revendications. Et cela implique (si cela se pouvait) une politique militaire indépendante et une ligne politique qui dit (sans casser le Front Uni) qu'il n'y a pas de solution à la question sans que les masses prolétaires ne s’emparent de la question et proposent une solution qui implique les Etats Unis d'Afrique sous conduction prolétaire.

La politique du "ni-ni" hypothèque le futur de ceci justement. Une telle politique sera dénoncée pendant des décennies comme "collaboratrice à la mainmise du pays par les impérialistes". Et elle l'est.

Et même l'article parle clairement que les travailleurs anglais doivent "souhaiter le défaite de leur impérialisme". Je ne jamais lu nulle part une chose semblable aujourd'hui.

[Roseau]

[quote="Elquenosaltaesmomio
Cela veut dire qu'on se bat du coté de Kadahfi.[/quote]

Des dizaines d'années de lutte et souffrance sous la dictature, avec ses pires atrocités,
et un stalinien derrière son écran soutien le satrape, incapable d'appuyer un peuple
à la fois contre l'impérialisme et sa marionnette.

[verié2]

Elquenosaltaesmomio

Cela veut dire qu'on se bat du coté de Kadahfi, avec nos propres moyens et nos propres revendications. Et cela implique (si cela se pouvait) une politique militaire indépendante et une ligne politique qui dit (ans casser le Front Uni) qu'il n'y a pas de solution à la question sans que les masses prolétaires ne s’emparent de la question et proposent une solution qui implique les Etats Unis d'Afrique sous conduction prolétaire.

Peut-être qu'on va arriver à se comprendre ! Une lutte militaire indépendante, sur des bases de classe, contre l'impérialisme, et même tenter de prendre la tête de la lutte contre l'impérialisme, ce n'est tout de même pas la même chose qu'un "soutien critique" à Kadhafi ! Mais, pour mener cette politique, il faut commencer par constituer des organisations sur des bases de classes et évidemment distinctes de celles de Kadhafi. Proclamer que nous soutenons l'ancien dictateur, même de façon critique, ce n'est pas le meilleur moyen d'y parvenir.

Il faut tout de même que tu admettes que nous ne connaissons pas du tout l'état d'esprit de la population, les forces en présence, la réalité de la situation militaire et des choix effectués par les différents clans etc. Ce qui nous oblige à rester dans le flou sur certains points. On ne peut pas se précipiter à qualifier, comme tu le fais, la résistance des troupes fidèles à Kadhafi (pour le moment) comme une lutte de libération nationale.
__
Mais, en France et dans les Etats occidentaux en général, la position révolutionnaire est plus "facile" à déterminer comme le soulignait LO pour les Malouines : l'ennemi est notre propre impérialisme. Point.

[irneh09218]

http://www.abc.es/20110921/internacional/abci-mision-otan-libia-201109211606.html

L'OTAN prolonge sa mission militaire de 3 mois.

Les "frères musulmans" préparent un parti sur les bases islamiques

http://www.abc.es/20110921/internacional/abci-hermanos-musulmanes-libia-201109211407.html

Pour rigoler voyez l'attitude de BHL sur la tribune :

https://www.youtube.com/watch?v=i_FOQtbtC38&feature=player_embedded

[verié2]

A l'attention de ceux qui pensent que le renversement de Kadhafi par l'OTAN s'inscrit dans "le vent des révolutions arabes"

21/09/2011 à 13:47 - AFP
Dossier libyen
Fassi Fihri ( ministre des Affaires étrangères ) souligne le “rôle pionnier” du Maroc


Le ministre des Affaires étrangères et de la Coopération, Taieb Fassi Fihri a souligné, mardi au siège des Nations unies à New York, le “rôle pionnier” joué par le Maroc pour accompagner le changement en Libye au moment où la Communauté internationale se réunit pour soutenir le Conseil National de Transition (CNT).

“Nous avons insisté sur le rôle pionnier qu'a joué le Royaume pour accompagner le changement (en Libye) qui évolue après que le régime de Kadhafi a décidé de passer à la violence et au bain de sang.”

Fassi Fihri s'exprimait ainsi dans un entretien à l'agence MAP à l'issue de la réunion de haut niveau sur la Libye en marge de la 66ème Assemblée générale de l'ONU, dans laquelle il représente le Royaume.

“Il est important que la Communauté internationale se réunisse dans son ensemble sur le sujet de la Libye sœur, au moment où elle entame une nouvelle étape, celle de la reconstruction, de l'établissement de l'état de droit et de la reconstruction de ses infrastructures”, a-t-il relevé.

Le Maroc en tant que "pays maghrébin se félicite que le CNT soit reconnu par toute la communauté internationale”, a ajouté le ministre.

[Invité]

C'est absolument incroyable (et fatigant) d'être tout le temps à rappeler des évidences.

Vérié 2 écrit

Peut-être qu'on va arriver à se comprendre ! Une lutte militaire indépendante, sur des bases de classe, contre l'impérialisme, et même tenter de prendre la tête de la lutte contre l'impérialisme, ce n'est tout de même pas la même chose qu'un "soutien critique" à Kadhafi ! Mais, pour mener cette politique, il faut commencer par constituer des organisations sur des bases de classes et évidemment distinctes de celles de Kadhafi. Proclamer que nous soutenons l'ancien dictateur, même de façon critique, ce n'est pas le meilleur moyen d'y parvenir.

Sans comprendre une seconde que lutter "à coté de...(et ici tu peux mettre Chang Kai Shek ou Kadahfi) n'est pas "lutter pour".

J'ai déjà dit ce qui est un soutient critique. Vérié 2 qui n'a pas fait la critique de ma définition, va à l'encontre de ce que Trotski entendait par soutient critique. Sa position n'est pas politique, elle est ...sentimentale. Ca lui répugne de se battre à coté de Kadahfi contre l'impérialisme. Vérié 2 a des vapeurs.

Pour mémoire: les communistes chinois ont passé un "soutient critique" avec Chang Kai Shek, malgré que lui passait son temps à combattre les communistes plus que les japonnais. Quel forme prenait ce soutient? De l'une la forme de l'unité nationale contre l'agression impérialiste.
De deux, la constitution de l'armée rouge comme un corps expéditionnaire de l'armée nationale chinoise (du Kuomingtang donc) mais sous direction réelle communiste.
Trois une politique envers les classes sous le contrôle des communistes destinée à amener le maximum des gens contre les japonnais. Ils ont diminué la teneur des réformes.
Quand les Koumiongtangistes les attaquaient, ils se défendaient tout en disant qu'il fallait combattre les japonnais, pas les communistes.
Bref, ils ont mis en pratique la politique d'union avec Chang tout en conservant entière l'indépendance politique et la force armée des communistes.

C'est cela un appui critique bien fait. On lutte à coté tout en sauvegardant son indépendance et ses moyens. Sans s’empêcher de critiquer l'allié (l'unité est un combat) sans mettre en péril le Front Uni.
Ce n'est pas très clair? Je comprends que tout cela soit un livre fermé à sept cadenas pour un trotskyste toujours ignare profond sur la question des alliances, mais tout de même il faut comprendre un peu le léninisme (ou Trotski).

[Invité]

quant à ceci

l faut tout de même que tu admettes que nous ne connaissons pas du tout l'état d'esprit de la population, les forces en présence, la réalité de la situation militaire et des choix effectués par les différents clans etc. Ce qui nous oblige à rester dans le flou sur certains points. On ne peut pas se précipiter à qualifier, comme tu le fais, la résistance des troupes fidèles à Kadhafi (pour le moment) comme une lutte de libération nationale.

Tout de même on commence à connaître relativement bien la situation. Et tout compte fait il restent les faits.
Les têtus fait.

Objectivement, dans la situation actuelle d'agression impérialiste toute force réelle qui s'oppose aux impérialistes, lutte pour l’indépendance nationale des libyens, plus encore s'il le dit ainsi. De notre coté nous pouvons participer aussi à cette lutte (avec nos formes et moyens) tout en mettant en garde (tout le monde) sur la nécessité d'un parti communiste, une armée du peuple, un régime démocratique socialiste des travailleurs, une Afrique Unie et Socialiste etc.

[Prado]

Sur la déclaration de la Tendance Claire postée par Gaston Lefranc

Disons le tout de suite, ce que je préfère dans ce texte, c'est quand il est question de "mise en place des cadres auto-organisés", d'évincer les dirigeants des entreprises d'Etat, et de contrôle ouvrier. Cela tranche avec des textes d'autres courants ayant des analyses assez proches.
Venons en maintenant à quelques critiques et remarques.

"Quant à nous, communistes révolutionnaires en France, nous sommes et resterons en première ligne dans le combat pour la solidarité internationaliste avec les travailleurs et le peuple de Libye." lit-on dans la déclaration de la tendance Claire. Bravo ! Mais je reste sur ma faim : que vont donc proposer les membres de cette tendance dans les instances du NPA dont ils sont membres, notamment son CPN ?

Il y a dans ce texte au moins deux passages qui expriment des illusions sur Kadhafi en tant qu'anti-impérialiste :
1) "Kadhafi a également financé des mouvements anti-impérialistes à travers le monde et a œuvré en vain à des rapprochement entre pays arabes puis entre pays d’Afrique, pour faire contrepoids à l’impérialisme. En redistribuant une partie de la rente pétrolière au delà des frontières libyennes, Kadhafi a acquis une popularité certaine auprès des masses africaines. On comprend donc aisément pourquoi il était devenu la bête noire des impérialistes." Allons, allons, c'est bien unilatéral...Je crois que beaucoup d'Africains n'apprécieraient pas. Ceux qui se rappellent que Kadhafi a livré à leurs tortionnaires des dirigeants du parti communiste soudanais, qui furent pendus. Ceux qui se rappellent que Kadhafi a soutenu des fractions contre d'autres dans plusieurs pays, menant une politique qui correspondait à ses intérêts propres, sans aucun lien avec l'antiimpérialisme (l'appui à Amin Dada par exemple). Ceux qui savent comment Kadhafi a placé dans des camps des Africains subsahariens candidats à l'émigration, en a abandonné dans le désert ou mis de force dans des bateaux pourris (qui ont coulé) à destination de Lampedussa (pour faire pression sur les pays européens).
2) "Alors que les impérialistes en demandaient toujours plus, il imposait certaines limites sans lesquelles son prestige nationaliste acquis dans les années 1970 se serait effondré et aurait aggravé les tensions centrifuges et les rivalités entre les tribus au moment même où les concessions à l’impérialisme ne pouvaient que relancer celles-ci". Ca, c'est de la rigolade. Je rappelle qu'il a déclaré officiellement et sans fioriture, devant le congrès national, que maintenant il fallait "se placer du côté des Américains". Ce qui était d'ailleurs sans doute en phase avec l'opinion de pas mal de Libyens.

"Pour contrecarrer leur influence, il adopte la Charia comme fondement du droit libyen en 1994" Oui, c'est bien de le souligner. Ajoutons qu'il y a quelques années 5 voleurs de voitures ont eu les mains tranchées. Mais attention, Kadhafi n'est pas un bandit "moyenâgeux", comme le seraient ses opposants : ils ont été amputés à l'hôpital !

"Minutieusement préparée, l’entrée des rebelles dans Tripoli a été permise par un déluge de bombes et le débarquement de spécialistes et de commandos étrangers". L'analyse se veut "prudente", mais là elle adopte sans le dire une version des faits qui l'arrange, mais qui neprend pas en compte les témoignages de certains journalistes (notamment Mediapart et Le Monde) qui insistent sur le rôle joué par des habitants de Tripoli qui se soulèvent le samedi soir, à la rupture du jeûne et sur la prise du quartier général d'une unité importante de l'armée, remplie d'armes et de munitions, le dimanche. Citons Le Monde : "Par les hauts-parleurs de leurs mosquées, des imams de Tripoli appellent les habitants à descendre dans les rues. Des explosions et des rafales d'armes automatiques retentissent aussitôt dans la soirée". A l'appui de sa thèse sur le rôle de l'OTAN, qui dirigerait tout, la Tendance claire écrit :"Le Monde du 25 août raconte comment les chefs du CNT à Benghazi ont empêché des jeunes de cette ville de participer à l’opération alors qu’ils le voulaient spontanément : les impérialistes ont tenu à n’envoyer que des troupes intégralement encadrées et contrôlées par leurs soins". C'est une phrase très intéressante, car elle montre comment à partir de rien on peut extraplorer une théorie. De quoi s'agit-il en réalité ? D'une dizaine (seulement) de jeunes de Benghazi qui, le mardi 23 août, veulent monter à bord d'un bateau qui transporte des combattants vers Tripoli. Cela leur est refusé par les responsables de la sécurité du port (et non "les chefs du CNT") car l'ordre est de n'envoyer que des hommes entraînés et sûrs (notamment pas des islamistes), entre autres pour sécuriser la capitale, et selon un officier on craint des inflltrations de kadhafistes. Cela est peut-être discutable, mais la décision des officiers de ne pas laisser embarquer des inconnus paraît assez raisonnable. Mais, pour la Tendance Claire, cela illustre que "les impérialistes ont tenu à n’envoyer que des troupes intégralement encadrées et contrôlées par leurs soins". Les impérialistes ? Mais que viennent-ils faire là ? Dans cet article, Le Monde ne fait pas du tout mention de conseillers étrangers ou de quoi que ce soit de ce type. Mais, évidemment, si on considère qu'il va de soi que l'OTAN contrôle tout, on arrive à démontrer facilement que l'OTAN tient à tout contrôler !

"le projet de recolonisation porté par le CNT". Voilà un autre type d'affirmation bien léger. La direction actuelle du CNT a des relations coupables avec l'impérialisme. Soit. Elle est prête à favoriser les projets de firmes étrangères. OK . Mais de là à porter un "projet de recolonisation".... La démonstration reste à faire, non ?

Surtout que si le CNT porte un projet de recolonisation, on peut être tenté de faire un lien avec la phrase : "Comme communistes révolutionnaires, nous sommes par principe solidaires des actes de résistance à l’impérialisme, y compris militaires, à partir du moment où les impérialistes veulent piller et soumettre un peuple opprimé". Et on est en droit de se demander si cette phrase de "principe" signifie une solidarité avec les "actes" des kadhafistes aujourd'hui.

[Contenu sponsorisé]