Re: Lutte ouvrière

[Eugene Duhring]

Pour en revenir à la critique de Duhring, il me semble qu'il commet une erreur à caractère subjectiviste en pensant que le fait de proclamer systématiquement sa volonté de prendre la tête des travailleurs, voire de gouverner en leur nom, aurait changé la donne. Duhring, je crois que tu ne vois pas que la faiblesse des organisations qui se disent révolutionnaires est avant tout liée à la période de prospérité du capitalisme que nous venons de traverser. Ce qui ne veut pas dire que la propagande de LO et de la LCR soient à l'abri de toute critique.

Aujourd'hui, nous changeons probablement de période avec la crise, mais les travailleurs restent dans leur majorité sous l'influence de l'idéologie de la période précédente, y compris d'ailleurs ces vieux militants et sympathisants PCF que LO voudrait attirer en brandissant l'étiquette communiste. Notre discours doit donc en tenir compte et c'est dans les années, voire les mois, à venir qu'il prendra peut-être beaucoup d'importance.

Vérié, je ne suis pas un utopiste ou un naïf, j'ai conscience de la taille des organisations de l'EG mais l'expérience m'a maintes fois démontré que nos propres hésitations, nos préjugés, nos reculades à prendre hardiment la tête des masses à l'échelle d'une usine dans la grève ou à une échelle politique plus large ont eu une influence néfaste sur l'état d'esprit des travailleurs. Combien de grèves ont-elles avortées avant terme sans bien sur préjuger de leurs issues, combien de travailleurs se sont finalement détournés de nos organisations pour revenir sur des organisations réformistes face à nos contradictions, des contradictions que les travailleurs à raison admettent moins de la part d'organisations de l'EG que des réformistes.
A tort ou à raison, j'estime qu'une organisation se revendiquant des intérêts de travailleurs a le devoir de dire clairement qu'elle est candidate à prendre la tête du mouvement et à le porter aussi loin que possible, et aussi loin que possible englobe aussi la possibilité de former un gouvernement ouvrier. Encore une fois, la classe n'est ouvrière pour soi qu'au travers de ses organisations, et elle ne deviendra classe dominante qu'au travers de son propre Etat avec des représentants dûment mandatés pour lesquels nous nous portons candidats. L'une des tâches essentielle du parti c'est de préparer ses militants pour cette grande oeuvre. Je ne comprends pas les arguments des uns et des autres sur le parti ouvrier qui finalement ne serait qu'un aiguillon de la classe ouvrière vers un mouvement révolutionnaire en plus d'être un outil d'éducation et d'agitation, ce me semble de l'anarchisme pur et dur, une négation totale complète du combat marxiste et communiste initié par Marx, Engels, Lénine et Trotsky en particulier.
A quoi sert donc un outil qui a chaque fois qu'on l'interroge répète inlassablement qu'en soi cet outil n'est pas grand chose, et que les réponses il va falloir les chercher soi-même. C'est ce genre de refus d'endosser son pardessus de parti ouvrier qui est incompréhensible aux larges masses, et qui finalement par dépit les détourne vers les réformistes. Ne pas saisir ça c'est se condamner à un rôle de groupe de pression, au rôle de contestataire officiel et finalement c'est faire le jeu de la bourgeoisie qui d'un côté peut compter sur la bureaucratie syndicale pour contenir les masses et de l'autre côté sur les partis de l'EG qui jouent la partition que la démocratie bourgeoise leur consent, une partition qui ferme de ce côté ci toute vraie perspective aux travailleurs, chacune de ces organisations refusant le rôle de direction du prolétariat que l'histoire impose pourtant à eux !
On dirait que l'EG sort tétanisé de la période stalinienne et qu'elle craint qu'on la soupçonne de vouloir reproduire la terrible histoire du "communisme". L'EG avance alors les masses et leur mouvement autonome auto-organisé, "Non non ce n'est pas nous ! Si révolution il y a, nous serons simplement un pas derrière ou à côté des masses mais en aucun cas nous ne sommes candidat à nous porter à la tête du prolétariat, nous l'affirmons à chacune des élections, dans nos documents, jusqu'aux principes fondateurs (voir le NPA), n'ayez crainte ! Et puis voyez comme nous sommes tout petit, nous révolutionnaires sommes pragmatiques ! Vraiment n'ayez aucune inquiétude.".
Et au fait Vérié que penses-tu des arguments de Vals sur LO qui n'est toujours pas un parti et malgré le caractère communiste de sa candidate n'est pas non plus communiste. Franchement lamentable selon moi ...

[verié2]

Duhring
nos propres hésitations, nos préjugés, nos reculades à prendre hardiment la tête des masses à l'échelle d'une usine dans la grève ou à une échelle politique plus large ont eu une influence néfaste sur l'état d'esprit des travailleurs.

Je ne connais pas parfaitement l'histoire de l'intervention de LO dans toutes les entreprises où elle est présente. Mais je n'ai jamais constaté ou entendu parler de cas où LO aurait eu l'occasion de prendre la tête d'une lutte et se serait dérobée à cette responsabilité. J'ai en revanche le souvenir de quelques luttes - certes relativement limitées - dont LO a pris la tête sans hésiter.

Je ne comprends pas les arguments des uns et des autres sur le parti ouvrier qui finalement ne serait qu'un aiguillon de la classe ouvrière vers un mouvement révolutionnaire en plus d'être un outil d'éducation et d'agitation, ce me semble de l'anarchisme pur et dur, une négation totale complète du combat marxiste et communiste initié par Marx, Engels, Lénine et Trotsky en particulier.

S'il y a une organisation qui ne souffre pas de ce genre de déviations anarchistes, c'est bien LO, même si le langage des bulletins de boîte a souvent un petit côté anarcho-syndicaliste...

Et au fait Vérié que penses-tu des arguments de Vals sur LO qui n'est toujours pas un parti et malgré le caractère communiste de sa candidate n'est pas non plus communiste.

LO considère qu'on peut se dire "parti" à partir d'un certain seuil de développement, car il y a une différence non seulement quantitative mais qualitative entre un groupe de la dimension de LO et un véritable parti prétendant à jouer un rôle dirigeant non pas au niveau local mais national. Il me semble que ça n'empêche pas de se dire communiste, non ?

Cela-dit, sur la mise en avant de cette identité communiste, nous sommes nombreux à considérer qu'il s'agit d'une opération à la fois à usage interne pour dire "nous sommes les seuls etc" et à usage externe pour tenter de séduire les militants du PCF déçus par le choix de Mélenchon, mais que ça n'a strictement aucune incidence sur la propagande de LO qui n'est pas plus communiste qu'auparavant.

Le problème n'est pas de répéter qu'on est "communiste", ce qui ne veut pas dire grand chose pour beaucoup de jeunes, mais rappelle un peu trop le stalinisme pour les anciens, mais de donner un contenu à ce terme, en expliquant nos objectifs et les moyens d'y parvenir et en soulignant la nécessité du communisme dans la situation de crise actuelle...
__
PS A ma connaissance, LO, si elle a toujours refusé de se présenter comme un parti, s'est toujours revendiquée du communisme, même si cette revendication était jusqu'à présent plus discrète. S'ils avaient voulu souligner cet aspect, les militants issus du groupe Barta auraient pris pour leur journal un titre comprenant le mot "communiste" comme le faisaient beaucoup de groupes (pas tous cependant) et non "Voix ouvrière". A l'époque, je crois que VO voulait surtout souligner son caractère "ouvrier"...

[Eugene Duhring]

Duhring
nos propres hésitations, nos préjugés, nos reculades à prendre hardiment la tête des masses à l'échelle d'une usine dans la grève ou à une échelle politique plus large ont eu une influence néfaste sur l'état d'esprit des travailleurs.

Je ne connais pas parfaitement l'histoire de l'intervention de LO dans toutes les entreprises où elle est présente. Mais je n'ai jamais constaté ou entendu parler de cas où LO aurait eu l'occasion de prendre la tête d'une lutte et se serait dérobée à cette responsabilité. J'ai en revanche le souvenir de quelques luttes - certes relativement limitées - dont LO a pris la tête sans hésiter.

Je ne comprends pas les arguments des uns et des autres sur le parti ouvrier qui finalement ne serait qu'un aiguillon de la classe ouvrière vers un mouvement révolutionnaire en plus d'être un outil d'éducation et d'agitation, ce me semble de l'anarchisme pur et dur, une négation totale complète du combat marxiste et communiste initié par Marx, Engels, Lénine et Trotsky en particulier.

S'il y a une organisation qui ne souffre pas de ce genre de déviations anarchistes, c'est bien LO, même si le langage des bulletins de boîte a souvent un petit côté anarcho-syndicaliste...

Et au fait Vérié que penses-tu des arguments de Vals sur LO qui n'est toujours pas un parti et malgré le caractère communiste de sa candidate n'est pas non plus communiste.

LO considère qu'on peut se dire "parti" à partir d'un certain seuil de développement, car il y a une différence non seulement quantitative mais qualitative entre un groupe de la dimension de LO et un véritable parti prétendant à jouer un rôle dirigeant non pas au niveau local mais national. Il me semble que ça n'empêche pas de se dire communiste, non ?

Cela-dit, sur la mise en avant de cette identité communiste, nous sommes nombreux à considérer qu'il s'agit d'une opération à la fois à usage interne pour dire "nous sommes les seuls etc" et à usage externe pour tenter de séduire les militants du PCF déçus par le choix de Mélenchon, mais que ça n'a strictement aucune incidence sur la propagande de LO qui n'est pas plus communiste qu'auparavant.

Le problème n'est pas de répéter qu'on est "communiste", ce qui ne veut pas dire grand chose pour beaucoup de jeunes, mais rappelle un peu trop le stalinisme pour les anciens, mais de donner un contenu à ce terme, en expliquant nos objectifs et les moyens d'y parvenir et en soulignant la nécessité du communisme dans la situation de crise actuelle...
__
PS A ma connaissance, LO, si elle a toujours refusé de se présenter comme un parti, s'est toujours revendiquée du communisme, même si cette revendication était jusqu'à présent plus discrète. S'ils avaient voulu souligner cet aspect, les militants issus du groupe Barta auraient pris pour leur journal un titre comprenant le mot "communiste" comme le faisaient beaucoup de groupes (pas tous cependant) et non "Voix ouvrière". A l'époque, je crois que VO voulait surtout souligner son caractère "ouvrier"...

Ah bon et que penses-tu d'un parti dont les militants dans le cadre syndical n'hésitent pas à prendre la tête des masses et qui se refusent à l'entrevoir dans le cadre politique c'est à dire un cadre organisé pour cela : le parti ? Pour moi cette contradiction concentre les tares actuelles de l'EG et peut se voir comme une déviation anarchiste sur le rôle du parti vis à vis des masses. De cette vision d'un parti comme candidat ou non à la direction du prolétariat, c'est à dire une vision réellement marxiste ou anarcho-quelque chose découle une stratégie différente notamment vis à vis des élections bourgeoises.

[verié2]

Duhring
que penses-tu d'un parti dont les militants dans le cadre syndical n'hésitent pas à prendre la tête des masses et qui se refusent à l'entrevoir dans le cadre politique c'est à dire un cadre organisé pour cela : le parti ?

J'ai un peu de mal à comprendre ta façon de voir les choses.
LO dirige en effet quelques luttes dans le cadre syndical, en essayant tout de même assez souvent de mettre en place un comité de grève, ce qui est important. (Peut-être pas toujours assez, mais c'est une autre discussion...)

Mais, prendre la tête des masses en tant que parti ? Je vois mal comment cela serait possible dans la situation actuelle. Ca ne pourrait être que propagandiste, or LO redoute tout ce qui s'apparente de près ou de loin à la mégalomanie.

En fait, il y a - du moins en principe - une relation dialectique entre le développement des luttes et celui du ou des partis révolutionnaires. Il ne peut pas y avoir de parti révolutionnaire sans un niveau de lutte de classe élevé, car ce n'est qu'au travers de ces luttes que peut se développer la conscience de classe, pas spontanément non plus, nous sommes d'accord. Mais l'un ne va pas sans l'autre.

Donc, il me semble que tu voudrais que LO et le NPA se comportent comme des partis révolutionnaires, dans une situation qui n'est pas révolutionnaire ni pré révolutionnaire, et où ils ne sont pas de véritables partis solidement implantés et influents dans la classe ouvrière.

[Eugene Duhring]

Duhring
que penses-tu d'un parti dont les militants dans le cadre syndical n'hésitent pas à prendre la tête des masses et qui se refusent à l'entrevoir dans le cadre politique c'est à dire un cadre organisé pour cela : le parti ?

J'ai un peu de mal à comprendre ta façon de voir les choses.
LO dirige en effet quelques luttes dans le cadre syndical, en essayant tout de même assez souvent de mettre en place un comité de grève, ce qui est important. (Peut-être pas toujours assez, mais c'est une autre discussion...)

Mais, prendre la tête des masses en tant que parti ? Je vois mal comment cela serait possible dans la situation actuelle. Ca ne pourrait être que propagandiste, or LO redoute tout ce qui s'apparente de près ou de loin à la mégalomanie.

En fait, il y a - du moins en principe - une relation dialectique entre le développement des luttes et celui du ou des partis révolutionnaires. Il ne peut pas y avoir de parti révolutionnaire sans un niveau de lutte de classe élevé, car ce n'est qu'au travers de ces luttes que peut se développer la conscience de classe, pas spontanément non plus, nous sommes d'accord. Mais l'un ne va pas sans l'autre.

Donc, il me semble que tu voudrais que LO et le NPA se comportent comme des partis révolutionnaires, dans une situation qui n'est pas révolutionnaire ni pré révolutionnaire, et où ils ne sont pas de véritables partis solidement implantés et influents dans la classe ouvrière.

Je vois bien qu'on ne se comprend pas pourtant mes arguments semblent clairs. Dans mes interventions, il n'y a aucune prétention mégalomane ainsi tu es peut-être passé à côté de certains arguments : je parle d'envisager, d'entrevoir, de se porter candidat à ... et non d'être à la tête des masses. Ceci serait tout à fait prétentieux ; ce sont les masses qui décident des organisations qui les représentent. Mais pour qu'elles puissent décider encore faut-il que ces organisations le revendiquent !
Lénine et cela tout au long du développement du POSDR a préparé le parti théoriquement, stratégiquement dans le seul but de devenir cet outil de direction du prolétariat. Sans cette préparation ou plutôt avec l'état d'esprit des partis de l'EG aujourd'hui, le POSDR n'aurait jamais pu prendre le pouvoir au compte du prolétariat et de la paysannerie, il aurait probablement laissé les forces centrifuges réformistes à la Martov s'accommoder d'un pouvoir bourgeois pour une période de transition. Quand on se rêve un opposant, on reste un opposant, un groupe de pression qui n'a pour les travailleurs qu'un intérêt limité. Indépendamment de l'état d'esprit des masses, indépendamment de la situation révolutionnaire ou non, un parti ouvrier doit tendre ses forces vers un seul but : la destruction de l'Etat bourgeois pour construire sur ses ruines l'Etat ouvrier. Il se forme, s'éduque, adapte sa stratégie, louvoie si nécessaire, développe ses analyses dans ce seul but. Dés lors, il apparait comme l'outil de la classe ouvrière car il concentre déjà la classe, un outil armé pour la conquête du pouvoir dont l'une de ses premières tâches sera de mettre en oeuvre les moyens d'assurer une démocratie ouvrière pleine et entière, une participation inédite de tous à toutes les échelles décisionnelles.
Ni le NPA ni LO ne sont tournés vers ce but. En conséquence, se développe alors des tendances corrosives d'adaptation à la démocratie bourgeoise qui prennent toutes les formes dégénératives déjà éprouvées par les organisations ouvrières d'hier : sectarisme, opportunisme, tendances droitières ; ces tendances convergeant toutes finalement vers une vision pseudo anarchiste des taĉhes d'un parti. Comme corolaire aussi, une ossification sur les acquits théoriques bientôt centenaires, aucun apport sérieux depuis Trotsky, un appauvrissement de la formation des militants. C'est une relation dialectique entre le parti, ses tâches et le mouvement des masses. Les uns se nourrissant mutuellement des autres.
A l'inverse, venant de la part d'un "vieux" militant je ne comprends pas tes arguments sur le nombre et la période. Ce sont là des facteurs de décélération ou d'accélaration qui impliquent une modification de la stratégie d'un parti à plus ou moins long terme, mais en aucun cas des facteurs de nature à influer sur le but qu'il s'assigne.

[Copas]

Un peu d'air frais.
Allez, pour mes petits camarades de LO, ça change des souteneurs de politiciens bourgeois qui ont du mal à s'assumer et se la jouent donneurs de leçons aux révolutionnaires :

[Eugene Duhring]

Un peu d'air frais.
Allez, pour mes petits camarades de LO, ça change des souteneurs de politiciens bourgeois qui ont du mal à s'assumer et se la jouent donneurs de leçons aux révolutionnaires :

Cela me fait toujours sourire les militants (en particulier du forum) qui se décernent un label révolutionnaire.
Sinon pour la vidéo de Arthaud, un clip syndical et rien d'autre ! En restant sur ce terrain au lieu d'appeler à voter pour sa candidature, autant appeler les travailleurs à se ressaisir de leurs organisations syndicales, les seules à pouvoir intervenir dans les boites et peser sur le patronat.
Pathétique !

[Vals]

Un peu d'air frais.
Allez, pour mes petits camarades de LO, ça change des souteneurs de politiciens bourgeois qui ont du mal à s'assumer et se la jouent donneurs de leçons aux révolutionnaires :

Cela me fait toujours sourire les militants (en particulier du forum) qui se décernent un label révolutionnaire.
Sinon pour la vidéo de Arthaud, un clip syndical et rien d'autre ! En restant sur ce terrain au lieu d'appeler à voter pour sa candidature, autant appeler les travailleurs à se ressaisir de leurs organisations syndicales, les seules à pouvoir intervenir dans les boites et peser sur le patronat.
Pathétique !

Ce qui est pathetique c'est ton enfermement dans un rôle de commentateur qui dans d'un pied sur l'autre en begayant "j'y va ti, j'y va ti pas"....Continue à decerner tes labels de jury "avisé"...tu ne changeras rien, tu ne feras de mal à personne, sinon à toi et à tes velleités d'idealiste hors du temps et de la lutte de classe....

[Eugene Duhring]

Un peu d'air frais.
Allez, pour mes petits camarades de LO, ça change des souteneurs de politiciens bourgeois qui ont du mal à s'assumer et se la jouent donneurs de leçons aux révolutionnaires :

Cela me fait toujours sourire les militants (en particulier du forum) qui se décernent un label révolutionnaire.
Sinon pour la vidéo de Arthaud, un clip syndical et rien d'autre ! En restant sur ce terrain au lieu d'appeler à voter pour sa candidature, autant appeler les travailleurs à se ressaisir de leurs organisations syndicales, les seules à pouvoir intervenir dans les boites et peser sur le patronat.
Pathétique !

Ce qui est pathetique c'est ton enfermement dans un rôle de commentateur qui dans d'un pied sur l'autre en begayant "j'y va ti, j'y va ti pas"....Continue à decerner tes labels de jury "avisé"...tu ne changeras rien, tu ne feras de mal à personne, sinon à toi et à tes velleités d'idealiste hors du temps et de la lutte de classe....

Tu ne me connais pas Valls. Aucune intention de nuire et si j'agis en commentateur pour le moment et que j'ai mis entre parenthèses mon activité militante c'est que je me donne le temps de la réflexion pour changer d'orientation politique. Quand à donner des conseils avisés, chacun le fait, c'est aussi le but d'un forum quand on est convaincu du bien fondé de sa réflexion. Toi même dans ton activité quotidienne pour LO, je suppose que tu as aussi des conseils avisés à donner.
Désolé si cela te blesse mais je pense que LO comme les autres organisations de l'EG d'ailleurs ont achevé leur mission historique de la même manière que la 1ère internationale est morte en enfantant la seconde, qui elle-même a acouché dans la douleur de la IIIème, etc. D'organisations d'éducation marxiste hier, contre le crétinisme stalinien vous n'êtes plus à la hauteur des tâches d'un parti authentiquement ouvrier : préparer les conditions du renversement de l'Etat bourgeois pour lui substituer un Etat prolétarien. Vous n'êtes plus qu'une opposition officielle institutionnalisée enkystée dans la démocratie bourgeoise dont vous n'arrivez plus à vous sortir. L'aspect numérique ou l'état d'esprit des masses ne sont là que pour masquer vos propres préjugés et hésitations. Quand j'entends Nathalie Arthaud, excuse moi mais je la trouve à chier dans le registre du groupe de pression pour lequel les travailleurs devraient voter manifestant ainsi leur désaccord sur la politique suivie par les autres partis. Ben franchement, c'est à chier pour un parti (oups un groupe) qui se revendique des travailleurs, de se limiter à un rôle de supplétif contestataire ; 60 ans d'existence pour en arriver là le bilan n'est pas fameux. Nous ne serons pas d'accord, certes.
Quand je dis vous, c'est vos organisations.
J'ai un basculement à opérer dans ma vie militante alors permet moi de prendre le temps de la réflexion et d'ici là de faire malgré tout part de mes réflexions.

[Copas]

Un peu d'air frais.
Allez, pour mes petits camarades de LO, ça change des souteneurs de politiciens bourgeois qui ont du mal à s'assumer et se la jouent donneurs de leçons aux révolutionnaires :

Cela me fait toujours sourire les militants (en particulier du forum) qui se décernent un label révolutionnaire.
Sinon pour la vidéo de Arthaud, un clip syndical et rien d'autre ! En restant sur ce terrain au lieu d'appeler à voter pour sa candidature, autant appeler les travailleurs à se ressaisir de leurs organisations syndicales, les seules à pouvoir intervenir dans les boites et peser sur le patronat.
Pathétique !

Ce qui est pathetique c'est ton enfermement dans un rôle de commentateur qui dans d'un pied sur l'autre en begayant "j'y va ti, j'y va ti pas"....Continue à decerner tes labels de jury "avisé"...tu ne changeras rien, tu ne feras de mal à personne, sinon à toi et à tes velleités d'idealiste hors du temps et de la lutte de classe....

Tu ne me connais pas Valls. Aucune intention de nuire et si j'agis en commentateur pour le moment et que j'ai mis entre parenthèses mon activité militante c'est que je me donne le temps de la réflexion pour changer d'orientation politique. Quand à donner des conseils avisés, chacun le fait, c'est aussi le but d'un forum quand on est convaincu du bien fondé de sa réflexion. Toi même dans ton activité quotidienne pour LO, je suppose que tu as aussi des conseils avisés à donner.
Désolé si cela te blesse mais je pense que LO comme les autres organisations de l'EG d'ailleurs ont achevé leur mission historique de la même manière que la 1ère internationale est morte en enfantant la seconde, qui elle-même a acouché dans la douleur de la IIIème, etc. D'organisations d'éducation marxiste hier, contre le crétinisme stalinien vous n'êtes plus à la hauteur des tâches d'un parti authentiquement ouvrier : préparer les conditions du renversement de l'Etat bourgeois pour lui substituer un Etat prolétarien. Vous n'êtes plus qu'une opposition officielle institutionnalisée enkystée dans la démocratie bourgeoise dont vous n'arrivez plus à vous sortir. L'aspect numérique ou l'état d'esprit des masses ne sont là que pour masquer vos propres préjugés et hésitations. Quand j'entends Nathalie Arthaud, excuse moi mais je la trouve à chier dans le registre du groupe de pression pour lequel les travailleurs devraient voter manifestant ainsi leur désaccord sur la politique suivie par les autres partis. Ben franchement, c'est à chier pour un parti (oups un groupe) qui se revendique des travailleurs, de se limiter à un rôle de supplétif contestataire ; 60 ans d'existence pour en arriver là le bilan n'est pas fameux. Nous ne serons pas d'accord, certes.
Quand je dis vous, c'est vos organisations.
J'ai un basculement à opérer dans ma vie militante alors permet moi de prendre le temps de la réflexion et d'ici là de faire malgré tout part de mes réflexions.

Tu estimes que les autres te connaissent pas et qu'ils ont tord de faire des attaques persos là dessus. tu as raison. Mais il faudrait également que tu appliques cela à toi-même et que tu cesses tes attaques contre les personnes avec qui tu n'es pas d'accord quand tu es incapable de poser des arguments utiles.

Par contre, tu as raison de prendre du recul et vu ton itinéraire politique c'est légitime, on devrait tous à certains moments tenter de prendre du recul.

Pour ce qui est du clip de Nathalie je le trouve pas mal, tu le critiques comme trop syndicaliste ?

A voir, mais dans la bouse répandue dans la gauche politique, de ceux qui s'astiquent en croyant que la politique se résume à ses aspects politiciens dans le cadre des institutions électives de l'état bourgeois, c'est de l'air frais dans une atmosphère qui ne sent pas bon.
Redonnez-nous de ce syndicalisme, please.

Tu dis que les courants d’extrême gauche actuelle ont été au bout de leur utilité politique et, quelque part, il faut enfanter autre chose.

Tu as raison en grande partie et personne des orgas révolutionnaires LO et NPA n'a ambition d'avoir trouvé les solutions adéquates pour réussir une révolution (les révolutionnaires ce sont ceux qui font la révolution, comme dit l'autre). Ca se saurait.

Je ne pense pas que nous irons de l'avant sans innovations stratégiques. Et je pense que c'est avec LO, une belle partie du NPA, des courants issus du PC, des travailleurs radicalisés, etc que nous construirons un parti nécessaire, courant politique dans la classe ouvrière qui se bat pour le pouvoir des travailleurs en estimant que ça passe par un processus révolutionnaire, et qui travaille à cela.

Mais ça ne signifie pas qu'il faille lâcher la proie pour l'ombre, qu'il faille cesser la critique de fond du réformisme, qu'il faille cesser la critique du nomenclaturisme comme couche sociale.

Si la gauche révolutionnaire n'a pas convaincu, les principes dont elle s'inspire ont permis les plus grandes conquêtes sociales, et beaucoup de plus petites : le combat de classe, sans esbroufe.

La gauche révolutionnaire n'a peut-être pas convaincu mais le réformisme politique, lui, a fait des catastrophes quand le mouvement social (bouhhhh syndicaliste ça, pas politique...) ne lui bottait pas le cul .

Bien pire que le réformisme ce fut le réformisme nomenclaturisé, c'est à dire contrôlé étroitement par une petite couche sociale ayant des intérets ne coïncidant pas, au fond, avec les intérets des travailleurs, et dans les actes à des avancées mêmes modestes.

Il existe des socles qui demeurent valides.

Ca signifie également qu'il faut encourager les courants comme LO ou l'essentiel du NPA dont on sait de quel côté ils sont, qui sont dans la classe ouvrière.

[Eugene Duhring]

Tu estimes que les autres te connaissent pas et qu'ils ont tord de faire des attaques persos là dessus. tu as raison. Mais il faudrait également que tu appliques cela à toi-même et que tu cesses tes attaques contre les personnes avec qui tu n'es pas d'accord quand tu es incapable de poser des arguments utiles.

Par contre, tu as raison de prendre du recul et vu ton itinéraire politique c'est légitime, on devrait tous à certains moments tenter de prendre du recul.

Pour ce qui est du clip de Nathalie je le trouve pas mal, tu le critiques comme trop syndicaliste ?

A voir, mais dans la bouse répandue dans la gauche politique, de ceux qui s'astiquent en croyant que la politique se résume à ses aspects politiciens dans le cadre des institutions électives de l'état bourgeois, c'est de l'air frais dans une atmosphère qui ne sent pas bon.
Redonnez-nous de ce syndicalisme, please.

Tu dis que les courants d’extrême gauche actuelle ont été au bout de leur utilité politique et, quelque part, il faut enfanter autre chose.

Tu as raison en grande partie et personne des orgas révolutionnaires LO et NPA n'a ambition d'avoir trouvé les solutions adéquates pour réussir une révolution (les révolutionnaires ce sont ceux qui font la révolution, comme dit l'autre). Ca se saurait.

Je ne pense pas que nous irons de l'avant sans innovations stratégiques. Et je pense que c'est avec LO, une belle partie du NPA, des courants issus du PC, des travailleurs radicalisés, etc que nous construirons un parti nécessaire, courant politique dans la classe ouvrière qui se bat pour le pouvoir des travailleurs en estimant que ça passe par un processus révolutionnaire, et qui travaille à cela.

Mais ça ne signifie pas qu'il faille lâcher la proie pour l'ombre, qu'il faille cesser la critique de fond du réformisme, qu'il faille cesser la critique du nomenclaturisme comme couche sociale.

Si la gauche révolutionnaire n'a pas convaincu, les principes dont elle s'inspire ont permis les plus grandes conquêtes sociales, et beaucoup de plus petites : le combat de classe, sans esbroufe.

La gauche révolutionnaire n'a peut-être pas convaincu mais le réformisme politique, lui, a fait des catastrophes quand le mouvement social (bouhhhh syndicaliste ça, pas politique...) ne lui bottait pas le cul .

Bien pire que le réformisme ce fut le réformisme nomenclaturisé, c'est à dire contrôlé étroitement par une petite couche sociale ayant des intérets ne coïncidant pas, au fond, avec les intérets des travailleurs, et dans les actes à des avancées mêmes modestes.

Il existe des socles qui demeurent valides.

Ca signifie également qu'il faut encourager les courants comme LO ou l'essentiel du NPA dont on sait de quel côté ils sont, qui sont dans la classe ouvrière.

Je me contrefous d'être attaqué personnellement pour la simple raison que j'interviens sur ce forum ... personnellement ; je suis seul responsable de mes propos. J'attirais simplement l'attention de Vals sur le fait qu'il ne me connaissait pas et par conséquent, qu'il ne pouvait pas supposer grand chose de mon activité militante. Point !
Contrairement à toi, je ne peux plus me satisfaire de cette voix syndicalo-politique exprimée par exemple pour les présidentielles. Ce n'est pas le rôle d'un parti ouvrier, ou plutôt ce n'est plus son rôle, cette mission aurait dû être achevée depuis longtemps. raffraîchissant dis-tu dans ce monde de brute ? Ben si j'ai envie de me raffraichir je regarde les guignols sur C+, pour le reste j'attends des organisations de combat politique et non un groupe de lobbying ouvrier indépendamment de la qualité et de l'abnégation des camarades en question, pour le combat syndical j'ai ce qu'il faut dans ma boite. Pas loin de 700 000€ - le coût d'une campagne présidentielle pour dire aux travailleurs ce qu'ils savent déjà : qu'il faut qu'ils trouvent par eux-mêmes le chemin de l'unité et qu'ils se retroussent les manches, permet moi de te dire que ce pognon aurait peut-être pu être mis à contribution de manière plus utile, mais bon c'est pas mon fric me retorquera t'on. De plus, c'est bien gentil mais les travailleurs le savent déjà. Ni'mporte quel syndicaliste te dira que la première préoccupation des travailleurs avant de lancer un mouvement c'est l'unité, c'est de se compter.
Tu continues à révêr de construire un grand parti ouvrier mais à plusieurs reprises je t'ai interrogé là dessus sans succès ; sur quelle base ? Une base existante ? Le NPA par exemple ? Repartir de rien ?
Tu évoques un réformisme pire encore : le réformisme nomenclaturisé ! Une curiosité que celle-là ! Le réformisme marche et a toujours marché de conserve avec une "nomenclature", une bureaucratie dont les intérêts se sont détachés des intérêts de la classe qu'elle défendait. La sociale-démocratie allemande de la fin du XIXème siècle par exemple n'a pas fondamentalement changé, la sociale-démocratie française non plus si ce n'est qu'elle s'est mise en conformité avec ses intérêts propres en gomant les aspects les plus rugueux de son programme, les aspects qui les rattachaient trop étroitement à la classe ouvrière. Mais peut-être évoques-tu le PCF, le FdG avec cette découverte de réformisme nomenclaturisée ? Là encore je ne vois pas bien ... la bureaucratie stalinienne s'est adaptée à la perte de son maitre du Kremlin pour enfourcher une monture ouvertement réformiste ; qu'y a t'il de neuf ? On assiste simplement à un glissement de l'échiquier politique de la gauche vers la droite, rendu possible en particulier par la faiblesse de l'EG qui ne parvient pas à combler le vide sidéral laissé dans ce glissement.

[Vals]

Pas loin de 700 000€ - le coût d'une campagne présidentielle pour dire aux travailleurs ce qu'ils savent déjà : qu'il faut qu'ils trouvent par eux-mêmes le chemin de l'unité et qu'ils se retroussent les manches, permet moi de te dire que ce pognon aurait peut-être pu être mis à contribution de manière plus utile, mais bon c'est pas mon fric me retorquera t'on.

Désolé de te contredire, mais ce pognon, comme tu dis, finance la campagne....parce qu'il y a campagne....
Sans canditature, pas d'argent pour la financer...
Donc, au moins sur ce point, tu te mets le doigt dans l'oeil.....car il serait absurde, voire suicidaire, que les révolutionnaires se privent des moyens de s'adresser à des millions de travailleurs pour faire connaitre leurs idées...Ces idées, cette propagande ne sont pas les tiennes, c'est ton droit.....mais tu devrais être sérieux et instruit de la réalité de financement d'une campagne....
Pour "simplifier" : sans campagne aux présidentielles.....pas de remboursement des frais de......la campagne des présidentielles...
Simple, non ?

[Eugene Duhring]

Pas loin de 700 000€ - le coût d'une campagne présidentielle pour dire aux travailleurs ce qu'ils savent déjà : qu'il faut qu'ils trouvent par eux-mêmes le chemin de l'unité et qu'ils se retroussent les manches, permet moi de te dire que ce pognon aurait peut-être pu être mis à contribution de manière plus utile, mais bon c'est pas mon fric me retorquera t'on.

Désolé de te contredire, mais ce pognon, comme tu dis, finance la campagne....parce qu'il y a campagne....
Sans canditature, pas d'argent pour la financer...
Donc, au moins sur ce point, tu te mets le doigt dans l'oeil.....car il serait absurde, voire suicidaire, que les révolutionnaires se privent des moyens de s'adresser à des millions de travailleurs pour faire connaitre leurs idées...Ces idées, cette propagande ne sont pas les tiennes, c'est ton droit.....mais tu devrais être sérieux et instruit de la réalité de financement d'une campagne....
Pour "simplifier" : sans campagne aux présidentielles.....pas de remboursement des frais de......la campagne des présidentielles...
Simple, non ?

Aux temps pour moi, j'oubliais que LO n'autofinançait pas sa campagne. Cela m'était sorti de la tête. Mes plates excuses.

[Vals]

Je ne te demande aucune excuse....simplement de discuter à partir de la réalité et pas de tes fantasmes.....

[nico37]

Nathalie Arthaud : « Mélenchon est un illusionniste » 10 avril

On l’oublie souvent mais LutteOuvrière n’a pas arrêté la lutte. Sa représentante était même une des premières à présenter son dossier de parrainages. Et si Nathalie Arthaud n’est pas la candidate la plus exposée médiatiquement, elle est pourtant en campagne. Lors d’une entretien accordé au Parisien ce matin, elle s’en prend à Jean-Luc Mélenchon et le qualifie d’illusionniste.

La percée de Jean-Luc Mélenchon fait autant de mal à LOO qu’elle fait peur à François Hollande ou Marine Le Pen. Le leader du Front de Gauche rallie à lui l’ensemble de l’électorat de l’extrême-gauche (LO, NPA). Nathalie Arthaud se méfie de Jean-Luc Mélenchon mais encore plus de son programme. Pour elle, ce dernier n’est pas ce que le leader du front de Gauche veut bien nous faire croire : « Jean-Luc Mélenchon est un illusionniste. Ceux qui se tournent vers lui rejettent l’illusion Hollande, mais ils tombent dans l’illusion Mélenchon. Ce n’est pas un révolutionnaire, même s’il a de belles envolées sur la révolution citoyenne, sur la prise de la Bastille. Il pense qu’en repartageant les richesses, elle peut tourner rond, cette économie capitaliste. Au fond, il défend la même idée que François Hollande : les travailleurs doivent s’en remettre à un bon gouvernement de gauche« .

Nicolas Sarkozy en prend également pour son grade. Quand le journaliste demande si Hollande et Sarkozy, c’est la même chose, elle répond : « Dès que Nicolas Sarkozy parle des chômeurs, il est toujours question d’assistés, de gens qui ne veulent pas se former ou accepter les emplois qu’on leur propose. Sa façon de parler des travailleurs immigrés est insupportable. On ne retrouve pas ce mépris et ce cynisme du côté de François Hollande. Je fais la différence. Mais je sais qu’au pouvoir Hollande n’empêchera pas le chômage de monter, ne fera rien contre les fermetures d’entreprises ni pour les petites retraites« .

[verié2]

Excellente intervention axée sur l'anti-impérialisme de Nathalie Arthaud, vers 14 H 10 sur France Inter. En revanche, le choix de passer la chanson "On ne lâche rien" pendant le temps accordé à Poutou, quasiment sans autre intervention, ne me semble pas très judicieux, d'autant que le FdG passe la même chanson...
Après Poutou, intervention grotesque de Eva Joly "Ma douce France qui m'a tout donné..."

[fée clochette]

http://www.mamans-toutes-egales.com/hot-news-1/nos-actions/201204-reponsesdescandidatsetcandidates/reponse-de-nathalie-arthaud

Réponse de Nathalie Arthaud
Mesdames,

J'ai bien reçu votre courrier portant sur la question de la loi sur le voile à l'école.

Dans cette lettre vous commencez par affirmer que depuis la loi de 2004 sur le voile, les exclusions se sont multipliées dans les écoles. Etant moi-même enseignante, je ne peux que constater que cette affirmation n'est pas exacte. Au contraire, même pourrait-on dire, depuis la loi, les jeunes filles viennent à l'école tout à fait normalement sans affrontements inutiles. La loi, loin d'exclure les jeunes filles, permet à toutes de venir à l'école, et à celles qui ne veulent pas porter le voile de garder cet espace de liberté.

Dans cette lettre vous posez la question des rapports entre l'école et les mères de familles portant un voile. Vous réclamez, au nom de l'égalité, la possibilité pour ces mères d'accompagner les sorties scolaires tout en gardant leur voile.

Nous mêmes faisons partie d'un courant qui a toujours combattu pour l'égalité entre toutes les femmes et les hommes. Ce combat ne date pas d'aujourd'hui. Mais nous ne pouvons nous empêcher de constater que les femmes ont toujours dû combattre les religions, toutes les religions pour obtenir leur égalité. Toutes les religions imposent une vision inégalitaire des hommes et des femmes. Elles ont toujours défendu une vision de la société où les femmes n'ont pas la même place que les hommes.

Quel que soit le respect dû aux conceptions religieuses des uns et des autres, là n'est pas la question, nous ne pouvons que constater aussi que le voile n'est pas une quelconque tenue vestimentaire, même religieuse, mais un signe porté par les femmes et non par les hommes, une signe discriminatoire par son essence même. Que des femmes veuillent le porter est une chose, que ce fait discriminatoire soit reconnu par la société en est une autre. Nous ne savons que trop bien, à quel point il est difficile pour les filles, surtout jeunes de résister aux conceptions dogmatiques des religions.

Ce n'est ni au nom de la laïcité, ni au nom du combat contre les religions que nous critiquons votre démarche, mais au nom du combat des femmes pour leur émancipation. Celle-ci ne passe pas par l'autorisation de porter le voile dans des structures publiques, mais au contraire par l'autorisation de ne pas le porter, pour celles qui le souhaitent. Et nous savons à quel point le moindre recul dans ce domaine peut être utilisé par ceux qui cherchent à imposer de force leurs conceptions.

Nous n’avons rien contre les femmes qui portent le foulard, mais qu’elles en soient conscientes ou non, le porter n’est jamais un libre choix, mais toujours le fruit d’une pression sociale et politique, exercée dans la famille, le quartier ou à la sortie des écoles. Aussi notre solidarité va avant tout aux femmes et au jeunes filles qui ont le courage de résister à ces pressions, à celles qui veulent mener leur vie librement, à visage découvert et qui voient leur espace de liberté se rétrécir.

L'expérience, y compris dans le domaine scolaire, nous pousse à croire au contraire, qu'il est tout à fait possible aux mères de familles de suivre la scolarité de leurs enfants, d'établir un dialogue privilégié avec les enseignants et les écoles, sans mener ce combat pour le voile qui a bien d'autres sens.

Quant à l'accusation d'islamophobie à propos de cette question, elle montre justement que le débat est tronqué et porte sur bien d'autres aspects que ceux mis en avant. On ne combat pas des idées réactionnaires comme le racisme en se mettant à la remorque d’autres idées réactionnaires.

Evidemment, nous condamnons vivement la démagogie xénophobe et anti-immigré de Sarkozy, Guéant ou Le Pen. Désigner les travailleurs immigrés et musulmans comme responsables de tous les maux de la société, vise à diviser et à affaiblir la classe ouvrière. Nous sommes internationalistes, et nous considérons que les vraies frontières sont sociales, les travailleurs, quels que soient leur origine, leur nationalité, leur religion ou leur sexe ont des intérêts communs à défendre.

Il est tout à fait juste de dénoncer la campagne raciste actuelle visant en particulier les travailleurs immigrés et leurs familles majoritairement musulmans. Combattre le racisme est fondamental. Mais utiliser ce combat pour avancer sur d'autres terrains est une dérive qui nuit à la lutte pour l'égalité de tous.

Cordialement,

Nathalie ARTHAUD

[gérard menvussa]

que de différence entre des marxistes véritablement internationalistes,d'a utres qui prennent en compte la réalité des rapports de force, qui sont aussi des rapports ethniques, nationaux, de genre...

Il faudrait la fée que tu cite un point de vue réellement marxiste, celui du npa (je n'ai pas le temps de le retrouver immédiatement)

[nico37]

Deux ou trois raisons de ne pas voter pour... Nathalie Arthaud 12/04
Jusqu'au premier tour, Hervé Gattegno nous donne ses raisons de ne pas voter pour un candidat dans son "Parti pris".

Suite de vos partis pris spéciaux jusqu'au premier tour de l'élection présidentielle. Aujourd'hui, vous nous parlez de la candidate de Lutte ouvrière. Vous nous suggérez deux ou trois raisons de ne pas voter pour Nathalie Arthaud.

Avant tout, il faut dire aux nostalgiques que ce n'est pas en boudant Nathalie Arthaud qu'ils feront revenir Arlette Laguiller. La passionaria de Lutte ouvrière s'est assez battue pour la retraite des travailleurs pour qu'on la laisse prendre la sienne. Mais si on se souvient qu'à sa première participation (sur six), en 1974, Arlette Laguiller avait recueilli 2,3 % des voix, on peut se dire qu'un plus petit score dispensera peut-être Nathalie Arthaud de faire d'autres tentatives. Autre motif raisonnable de ne pas voter pour elle : elle dit clairement que l'élection présidentielle ne l'intéresse pas, que le pouvoir ne se gagne pas par le vote, mais par la lutte - et qu'elle ne fait campagne que pour diffuser ses idées. Avec les règles du CSA, on a une forme de dictature, celle des temps de parole : ça oblige à lui prêter l'oreille, mais pas à lui donner de voix.

Vous parlez de "dictature". Est-ce qu'on peut vraiment dire de Nathalie Arthaud que n'est pas une candidate démocrate ?

Oui. Le modèle de société qu'elle défend, ce n'est pas la société démocratique, mais bien la dictature du prolétariat - même si le terme ne figure plus nulle part, ce qui prouve que les trotskistes aussi savent passer leurs slogans au tamis du marketing politique. Il n'empêche qu'un parti qui prône "l'expropriation de la grande bourgeoisie" et la prise de contrôle de toutes les entreprises par "la classe ouvrière" dans un "rapport de force", personne ne peut dire qu'il défend les valeurs de la démocratie et de la liberté. C'est d'ailleurs le principal reproche que Nathalie Arthaud et Philippe Poutou font à Jean-Luc Mélenchon : ils le trouvent trop modéré dans sa critique du système politique et du capitalisme. C'est dire...

En attendant, les deux candidats trotskistes ne pèsent pas lourd par rapport à Jean-Luc Mélenchon...

C'est ce qu'il y a de plus cuisant pour eux. Mélenchon aussi vient du trotskisme, il est passé par le PS, aujourd'hui allié du PC : à Lutte ouvrière, on ne peut pas imaginer pire dans le genre social-traître. Nathalie Arthaud, elle, promet le bonheur à tout le monde sans demander l'avis de personne. Mais son monde s'arrête à ceux qu'elle appelle "travailleurs" - ce qui n'inclut visiblement pas les employés de banque ni les cadres de l'industrie, dont on ne sait pas quel sort elle leur réserve. Les militaires non plus, puisqu'elle veut aussi supprimer l'armée et l'industrie de défense - au sens propre, c'est désarmant. En résumé, elle milite pour une économie qui ressemble à s'y méprendre au modèle soviétique avant la chute du Mur. On peut trouver ça vintage ou pittoresque, mais il ne faut pas se laisser prendre au sourire de Nathalie Arthaud. D'ailleurs, ça la ferait rougir... et elle n'en a pas besoin

[Eugene Duhring]

Excellente intervention axée sur l'anti-impérialisme de Nathalie Arthaud, vers 14 H 10 sur France Inter. En revanche, le choix de passer la chanson "On ne lâche rien" pendant le temps accordé à Poutou, quasiment sans autre intervention, ne me semble pas très judicieux, d'autant que le FdG passe la même chanson...
Après Poutou, intervention grotesque de Eva Joly "Ma douce France qui m'a tout donné..."

Effectivement je viens de voir son clip, une excellente et impeccable intervention et qui me fait d'autant plus regretter l'insoutenable immobilisme de LO durant les différents conflits impérialistes ces 10 dernières années. Ah ben oui mais on est trop petit !

[Gaston Lefranc]

Arthaud était ce soir sur l'émission de France 2 : elle a livré un véritable combat contre la meute, elle incarnait la haine de classe des travailleurs contre les capitalistes, et elle a mené la joute avec tout le sérieux que la cause communiste mérite. Malgré les faiblesses de LO (sur lesquelles je ne reviens pas, et qui sont souvent les mêmes que celles du NPA), elle a défendu le communisme, l'expropriation des grands groupes du CAC 40, et elle a revendiqué fièrement, et avec clarté, la dictature du prolétariat.

[Invité]

Arthaud était ce soir sur l'émission de France 2 : elle a livré un véritable combat contre la meute, elle incarnait la haine de classe des travailleurs contre les capitalistes, et elle a mené la joute avec tout le sérieux que la cause communiste mérite. Malgré les faiblesses de LO (sur lesquelles je ne reviens pas, et qui sont souvent les mêmes que celles du NPA), elle a défendu le communisme, l'expropriation des grands groupes du CAC 40, et elle a revendiqué fièrement, et avec clarté, la dictature du prolétariat.

Exact, c'était remarquable. Elle a fait preuve d'une grande solidité face à ces connards de journalistes.

[Eugene Duhring]

Arthaud était ce soir sur l'émission de France 2 : elle a livré un véritable combat contre la meute, elle incarnait la haine de classe des travailleurs contre les capitalistes, et elle a mené la joute avec tout le sérieux que la cause communiste mérite. Malgré les faiblesses de LO (sur lesquelles je ne reviens pas, et qui sont souvent les mêmes que celles du NPA), elle a défendu le communisme, l'expropriation des grands groupes du CAC 40, et elle a revendiqué fièrement, et avec clarté, la dictature du prolétariat.

En lien avec le passage que j'ai mis en gras : qu'as-tu pensé de la prestation de Poutou ?

[Gaston Lefranc]

Et bien, je crois que tu l'as deviné. Et je suis d'ailleurs surpris que des camarades s'appuient sur le "buzz" ou les "applaudissements" et les rires entendus à l'émission "Des paroles et des actes" pour se féliciter des dernières prestations de notre candidat. On rentre dans le jeu médiatique, on surjoue le côté "auto-dérision", etc. pour faire le "buzz" ... et à mon avis on perd de vue l'essentiel : convaincre les travailleurs de notre programme politique. Le but n'est pas qu'on parle de nous, de faire un bon show, qu'on trouve notre candidat sympa (et c'est vrai qu'il l'est et c'est très bien, mais ... c'est un problème que les gens ne retiennent souvent que cela), mais de convaincre. Et je suis sceptique. Peut être que ce plan com' peut rapporter quelques voix, mais est-ce l'objectif. Je préfère nettement la façon dont Arthaud défend son programme. On n'est pas pour dire qu'on se fait "chier" ou pour livrer ses états d'âme, même si les journalistes visiblement apprécient.

Et surtout, il ne faut pas perdre de vue le fond. Et cela ne me fait pas du tout plaisir d'entendre mon candidat dire aujourd'hui sur France inter que son programme pour interdire les licenciements, c'est la même chose que ce que propose la CGT avec sa "sécurité sociale professionnelle". Il y a un gros problème, qu'on a soulevé dans une contribution : http://tendanceclaire.npa.free.fr/contenu/autre/artpdf-342.pdf ; cela serait mieux qu'on discute de cela plutôt que de commenter le "buzz" sur internet, et d'en attendre des retombées mirifiques. On ne construit rien de solide de cette façon là.

[Eugene Duhring]

Et bien, je crois que tu l'as deviné. Et je suis d'ailleurs surpris que des camarades s'appuient sur le "buzz" ou les "applaudissements" et les rires entendus à l'émission "Des paroles et des actes" pour se féliciter des dernières prestations de notre candidat. On rentre dans le jeu médiatique, on surjoue le côté "auto-dérision", etc. pour faire le "buzz" ... et à mon avis on perd de vue l'essentiel : convaincre les travailleurs de notre programme politique. Le but n'est pas qu'on parle de nous, de faire un bon show, qu'on trouve notre candidat sympa (et c'est vrai qu'il l'est et c'est très bien, mais ... c'est un problème que les gens ne retiennent souvent que cela), mais de convaincre. Et je suis sceptique. Peut être que ce plan com' peut rapporter quelques voix, mais est-ce l'objectif. Je préfère nettement la façon dont Arthaud défend son programme. On n'est pas pour dire qu'on se fait "chier" ou pour livrer ses états d'âme, même si les journalistes visiblement apprécient.

Et surtout, il ne faut pas perdre de vue le fond. Et cela ne me fait pas du tout plaisir d'entendre mon candidat dire aujourd'hui sur France inter que son programme pour interdire les licenciements, c'est la même chose que ce que propose la CGT avec sa "sécurité sociale professionnelle". Il y a un gros problème, qu'on a soulevé dans une contribution : http://tendanceclaire.npa.free.fr/contenu/autre/artpdf-342.pdf ; cela serait mieux qu'on discute de cela plutôt que de commenter le "buzz" sur internet, et d'en attendre des retombées mirifiques. On ne construit rien de solide de cette façon là.

On est d'accord là dessus. je préfère mille fois le sérieux de Nathalie Arthaud même si je suis en désaccord complet non pas avec le programme LO mais avec son action - ou plutôt son inaction, que l'apparente désinvolture de Poutou. La politique ce n'est pas un grand concours de fraicheur, d'hilarité ou de création burlesque, c'est la vie des travailleurs. Je ne suis pas persuadé que le Poutou politicien agisse avec la même désinvolture que le Poutou syndicaliste à Ford.
La sécurité sociale professionnelle, une grande et belle promesse de la direction CGT ... un cheval de bataille menée aussi par l'équipe à Hollande.

[Contenu sponsorisé]