Re: Lutte ouvrière

[Eugene Duhring]

Duhring
LO n'est pas plus communiste qu'un Mélanchon ou qu'un Laurent même si leur slogan exprime le contraire.

Il me semble, Duhring, que tu as toi aussi tendance à simplifier et caricaturer. On peut critiquer LO - et je ne me prive pas de le faire -, mais force est de reconnaître que, au cours de la période écoulée, c'est l'organisation qui a formé le plus grand nombre de militants ouvriers sur des bases trotskystes (avec des lacunes certes, liées au trotskysme comme à l'histoire de LO) et défendu des positions globalement de classe, sauf quand elle a assimilé la révolte des jeunes de banlieue à des actes de délinquance de lumpen.

Bref, en dépit de ses faiblesses, personne n'a fait mieux que LO dans cette période, ni toi... ni moi, sinon ça se saurait. Il est permis de penser que la période y est tout de même pour beaucoup. Cela-dit, il est possible que, malgré ses indéniables qualités, LO ne soit pas à la hauteur pour aborder une nouvelle période. Nous verrons, mais ça me semble tout à fait prématuré et caricatural d'affirmer comme le fait Robert Paris (avec qui tu sembles d'accord) que LO serait passé de l'autre côté, au niveau d'un Mélenchon...

Et toi tu caricatures mes positions !
Pour toi un parti authentiquement communiste peut être dans l'entre-deux, c'est à dire oeuvrer à moitié pour l'émancipation des travailleurs en refusant ce qui constitue pourtant l'axe majeur du communisme dans une première étape : la conquête du pouvoir. Moi je prétends au contraire qu'un parti ne peut être communiste à moitié, il l'est entièrement ou pas du tout indépendamment de la qualité de ses militants. Pour autant je n'ai jamais dit que LO était passé dans l'autre camp, ça c'est toi qui interprête mes propos : un parti peut ne pas être communiste sans servir pourtant les intérêts de l'ennemi de classe. Ce que j'ai dit c'est qu'il ne suffit pas d'un slogan pour avancer vers le communisme et que LO n'est pas plus un parti communiste que le PCF même si il s'en distingue par la qualité de ses militants, et leur formation. Des qualités suffisent-ils à qualifier un parti authentiquement ouvrier communiste, là encore tu vois le parti comme une somme de qualités en en faisant une simple addition, et l'addition la plus élevée emporte le morceau. Ben non, pour moi il y a une qualité qui prime sur toute les autres - celle de la volonté de prendre la tête des masses, et qui efface le reste. Sans cette dernière qualité, ton parti n'est finalement qu'un groupe de pression et d'éducation, avec des militants capables et dévoués certes mais un groupe de pression et d'éducation quand même ... ce n'est déjà plus tout à fait un parti authentiquement ouvrier. En la matière il n'y a pas d'entre-deux comme il n'y a pas d'entre-deux contre le capital : c'est soi la socialisation des moyens de production, soit la capital ... pas d'entre-deux sinon du réformisme !

[Vals]

Je viens d'entendre Nathalie Arthaud sur France Infos (13 H 20 à 13 H 30 environ.)
../..
-A la sempiternelle question - "Pensez-vous qu'on peut vraiment relancer l'économie ?" - en revanche, je n'ai pas trouvé sa réponse très claire ni très convaincante, même si elle a parlé de lutte et s'est un peu rattrapé sur la fin en évoquant la Grèce et le sort qui nous menace. Mais il y a toujours cette hésitation ou refus à dire franchement qu'on ne peut pas relancer la capitalisme en crise, ni par la consommation ni par aucune autre politique. Le doute plane toujours aussi sur qui prendrait les mesures préconisés, comme s'il était possible d'imposer à ce gouvernement (ou aux suivants) d'interdire les licenciements et d'organiser le partage du travail entre tous...

C'est bien là le problème. Aucun des partis de l'EG ne se désigne comme candidat à prendre la direction révolutionnaire des masses et se cantonnent donc à un rôle subsidiaire, un rôle de groupe de pression. Telle est la plus grande faiblesse de l'EG depuis des décennies, et ils sont perçus comme tel par les travailleurs.
LO pourrait très bien expliquer qu'elle est candidate à gouverner - en prenant soin de préciser au compte de qui et si le format de l'interview s'y prête à développer sur les structures à mettre en place pour permettre aux travailleurs de se saisir eux-mêmes de leur destin. Cette candidature mettrait au centre les revendications des travailleurs, la renationalisation des grands moyens de production, l'expropriation, etc. et on verra que les interventions de l'EG dans les médias seront beaucoup plus claires, beaucoup plus fluides, simplifiées. Mais hélas, la tradition française trotskyste n'a retenu du programme de transition et de toute l'oeuvre de trotsky que les tâches du parti ouvrier ne peuvent dépasser l'éducation des masses, le groupe de pression, les travailleurs devant s'organiser par eux-mêmes.
L'EG pour moi ne pourra jamais se sortir de ses crises tant qu'elle n'aura pas dépassé ce stade ; elle doit se porter hardiment à la tête des masses et se dire prête à gouverner au compte des travailleurs sous une forme à développer.

Une fois de plus, on peut évidemment critiquer la politique de LO, ses choix prioritaires, ses orientations, ses axes de propagande....
De là à penser que ce sont ses insuffisances qui font stagner le mouvent ouvrier et le communisme révolutionnaire, il y a un gouffre.......quand on sait regarder autour de soi et pas seulement en France, ce qu'ont produit d'autres politiques et d'autres organisations marxistes révolutionnaires....Si l'une ou l'autre avait fait des démonstrations convaincantes, ça se saurait et il serait grave de ne pas s'emparer de leusr expériences positives et favorables à la construction de véritables partis ouvriers révolutionnaires....
Hélas, hélas...
Alors je sais que tu n'aimes pas qu'on évoque la période, le contexte, l'histoire, l'évolution de la conscience de classe...Mais désolé, on ne peut rien comprendre aux choix politiques et à leurs effets si on nie certaines évidences ou qu'on se fait des films sur les rapports de classe et le poids des révolutionnaires...
Quand à tes comparaisons entre le communisme de LO et celui du PCF, je préfère ne pas les commenter afin de ne pas devenir trop désagréable....

[gérard menvussa]

Que l'EG soit poussée par les masses ou pas, que la situation soit révolutionnaire ou pas n'empêche en rien cette EG de prétendre au rôle de direction du prolétariat cristallisé dans un gouvernement ouvrier ; rien ne l'empêche.

Voila bien une vision terriblement petite bourgeoise de la chose : l'extréme gauche pourrait prendre la direction du prolétariat "hors sol", en dehors des confrontations de la lutte de classe ? Ben voyons...

[Eugene Duhring]

Que l'EG soit poussée par les masses ou pas, que la situation soit révolutionnaire ou pas n'empêche en rien cette EG de prétendre au rôle de direction du prolétariat cristallisé dans un gouvernement ouvrier ; rien ne l'empêche.

Voila bien une vision terriblement petite bourgeoise de la chose : l'extréme gauche pourrait prendre la direction du prolétariat "hors sol", en dehors des confrontations de la lutte de classe ? Ben voyons...

Et toi tes doigts s'agitent plus vite que tes neurones. Il ne s'agit pas de prendre "hors sol" la direction du prolétariat mais plus simplement de dire clairement que l'on est candidat à l'être. Rien de plus mais visiblement ce peu est encore de trop, tellement de trop que tu sembles trouver cette prétention extravagante à lire ton intervention. Ce qui répond par la même occasion à Vals.
Rien n'empêche LO de dire clairement qu'elle ambitionne de prendre la tête du prolétariat pour former un gouvernement ouvrier sinon ses propres hésitations. La période, le contexte, l'histoire, l'évolution de la conscience de classe autant de prétextes étrangers au parti pour habiller ces hésitations anti-marxistes. Comme je le répète, le but d'un parti ouvrier c'est l'établissement d'un Etat prolétarien, qui d'autre pour s'atteler à cette tâche ? La refuser revient au fond à faire du parti ouvrier un instrument d'éducation populaire, rien de plus et à faire de sa propagande une agitation vide de sens en direction d'une imaginaire force capable en elle-même et habillé de pied en cap des outils à même de bâtir cet Etat. Qu'y a t'il de plus stérile que de dire : "Il faudrait socialiser les moyens de production" sans dire comment, ni par qui ? Ah oui, par les prolétaires eux-mêmes ... aide toi et le ciel t'aidera en somme ! Au fond, LO en particulier rejoint là l'anarchisme en ce qu'il prône une société communiste d'un bond avec un prolétariat suffisamment préparé, éduqué, soudé, conscient de ses tâches pour s'auto-organiser. C'est à dire finalement un prolétariat ayant atteint un tel stade de maturité que son outil de classe maintenant inutile dépérit avec l'Etat.
Bref, un parti ouvrier qui ne revendique pas l'exercice du pouvoir pour le compte du prolétariat ne sert pas à grand chose.

[Eugene Duhring]

Quand à tes comparaisons entre le communisme de LO et celui du PCF, je préfère ne pas les commenter afin de ne pas devenir trop désagréable....

C'est simplement une affaire de degré entre LO et le PCF, penses-tu qu'il y a une échelle du communisme où engrengeant des points sur tel ou tel aspect de son intervention, de sa propagande dans les masses, passé un seuil de points on acquiert ce statut tout en s'évitant de se prononcer pour l'exercice du pouvoir ?
Personnellement, je pense que non, si l'on retire cet aspect essentiel d'un parti ouvrier que reste t'il ? Une affaire de degré !

[gérard menvussa]

Il ne s'agit pas de prendre "hors sol" la direction du prolétariat mais plus simplement de dire clairement que l'on est candidat à l'être. Rien de plus mais visiblement ce peu est encore de trop, tellement de trop que tu sembles trouver cette prétention extravagante à lire ton intervention.

On peut dire n'importe quoi aussi... Prendre la direction du prolétariat implique qu'on soit en mesure de faire des démonstrations politiques qui sont a des années lumières des capacités réelles du npa et de LO...

Par contre LO (mais je n'y suis pas) et le npa ont la possibilité de faire la preuve de leur utilité dans la lutte des classes, a leur échelle et selon ce qu'elles sont, leur culture, etc.

[Eugene Duhring]

Il ne s'agit pas de prendre "hors sol" la direction du prolétariat mais plus simplement de dire clairement que l'on est candidat à l'être. Rien de plus mais visiblement ce peu est encore de trop, tellement de trop que tu sembles trouver cette prétention extravagante à lire ton intervention.

On peut dire n'importe quoi aussi... Prendre la direction du prolétariat implique qu'on soit en mesure de faire des démonstrations politiques qui sont a des années lumières des capacités réelles du npa et de LO...

Par contre LO (mais je n'y suis pas) et le npa ont la possibilité de faire la preuve de leur utilité dans la lutte des classes, a leur échelle et selon ce qu'elles sont, leur culture, etc.

Oui, oui et celui qui est l'auteur de ces quelques lignes devait être un extravagant, un type qui racontait n'importe quoi :

l'essence de notre programme consiste à organiser et à dirigier la lutte de classes du prolétariat, dont le but final est la conquête du pouvoir politique par le prolétariat et l'organisation d'une société socialiste

La conquête du pouvoir politique par le prolétariat n'est rien d'autre que la personnification de ce pouvoir par le parti sous une forme évidemment modifiée par la lutte révolutionnaire. De la même manière que le prolétariat ne signe pas de document, ne s'exprime pas officiellement sans une personnification, c'est absurde.

[Copas]

La conquête du pouvoir politique par le prolétariat n'est rien d'autre que la personnification de ce pouvoir par le parti sous une forme évidemment modifiée par la lutte révolutionnaire. De la même manière que le prolétariat ne signe pas de document, ne s'exprime pas officiellement sans une personnification, c'est absurde.

Ca me semble une position très bizarre.

Tu peux préciser ?

[Robert Paris]

Si l'EG a des attitudes ultra modestes et assez timorées de minoritaire, c'est tout de même parce qu'elle est ultra minoritaire !

Pas du tout ! C'est au contraire quand elle a eu plus de 10% des voix que l'EG a eu les positions les plus opportunistes, les plus "modestes" vis-à-vis des compromissions : la LCR se joignant au concert de ceux qui prétendent battre le fascisme par Chirac et LO déclarant le jour des résultats du premier tour que ce qui était important c'était de voir toute la différence entre Lo et LCR...

[Vals]

et LO déclarant le jour des résultats du premier tour que ce qui était important c'était de voir toute la différence entre Lo et LCR....

Menteur une fois de plus....mais peut-être sincère dans ton aveuglement, produit de vieilles hargnes cuites et recuites....
Triste fin de parcours que passer son temps à déverser son fiel sur les seuls qui, aujourd'hui, tentent de maintenir haut le drapeau du communisme....
Et dire que tu nous racontes que ce fut ton parti...
Si ça amène à finir comme toi, non seulement j'arrête mais je demande à tous ceux que j'estime d'arrêter toute activité politique...

[nico37]

Vive la lutte des travailleurs de Cofinoga !

Lundi et mardi, les travailleurs de Cofinoga-Mérignac (Gironde) ont fait grève à plus de 95 % contre la suppression de 507 emplois. C’est bien de licenciements qu’il s’agit, tant les reclassements proposés sont insuffisants, dérisoires, à des centaines de kilomètres, hors métier et souvent avec perte de l’ancienneté.

Ce plan est commandité par les deux actionnaires, BNP Paribas et les Galeries Lafayette, qui ont, pendant des années, tiré des centaines de millions d’euros de profits de l’activité de Cofinoga.

Un seul des actionnaires, BNP Paribas, a fait 6 milliards de profits en 2011 ! Les porte-voix les plus serviles du grand patronat, parmi les politiques ou dans les médias, ne peuvent prétendre qu’il n’est pas possible de financer le maintien de tous les emplois. Même les actionnaires les plus riches, qui en ont largement les moyens, ne le feront pas de plein gré, tout en sachant pourtant qu’ils ruineront des centaines de familles.

Il faudra le leur imposer, par la force collective du monde du travail, uni dans les exigences vitales par ces temps de crise : interdiction des licenciements, répartition du travail entre tous sans diminution de salaire.

Nathalie Arthaud

[Eugene Duhring]

La conquête du pouvoir politique par le prolétariat n'est rien d'autre que la personnification de ce pouvoir par le parti sous une forme évidemment modifiée par la lutte révolutionnaire. De la même manière que le prolétariat ne signe pas de document, ne s'exprime pas officiellement sans une personnification, c'est absurde.

Ca me semble une position très bizarre.

Tu peux préciser ?

Bizarre en quoi ? Le prolétariat doit bien se faire représenter dans son activité quotidienne. T'as vu où que des millions de travailleurs vont signer un document, vont faire des visites protocolaires, etc. Il faut bien que ce prolétariat, cette personne morale se traduise en une ou des personnes physiques, en un groupe beaucoup plus restreint, il faut bien qu'il délègue son autorité pour se faire représenter et dans le cadre d'un Etat ouvrier, c'est le parti qui le représente. T'as des problèmes avec ça ?

[Eugene Duhring]

Vive la lutte des travailleurs de Cofinoga !

Lundi et mardi, les travailleurs de Cofinoga-Mérignac (Gironde) ont fait grève à plus de 95 % contre la suppression de 507 emplois. C’est bien de licenciements qu’il s’agit, tant les reclassements proposés sont insuffisants, dérisoires, à des centaines de kilomètres, hors métier et souvent avec perte de l’ancienneté.

Ce plan est commandité par les deux actionnaires, BNP Paribas et les Galeries Lafayette, qui ont, pendant des années, tiré des centaines de millions d’euros de profits de l’activité de Cofinoga.

Un seul des actionnaires, BNP Paribas, a fait 6 milliards de profits en 2011 ! Les porte-voix les plus serviles du grand patronat, parmi les politiques ou dans les médias, ne peuvent prétendre qu’il n’est pas possible de financer le maintien de tous les emplois. Même les actionnaires les plus riches, qui en ont largement les moyens, ne le feront pas de plein gré, tout en sachant pourtant qu’ils ruineront des centaines de familles.

Il faudra le leur imposer, par la force collective du monde du travail, uni dans les exigences vitales par ces temps de crise : interdiction des licenciements, répartition du travail entre tous sans diminution de salaire.

Nathalie Arthaud

Encore une fois, qui impose l'interdiction des licenciements, quel gouvernement ? La force collective du monde du travail c'est quoi au juste sinon les outils de classe dont ils se sont dotés à cet effet ? LO semble oublier encore que la classe ouvrière une force collective en soi n'est force politique qu'en tant que classe pour soi, c'est à dire organisée autour de ses outils de classe. Remettre sans cesse le couvert sur cette force collective du monde du travail en s'exonérant de ses propres tâches c'est nier ce principe. 'est fatiguant, très fatiguant ... sincèrement.

[Vals]

Remettre sans cesse le couvert sur cette force collective du monde du travail en s'exonérant de ses propres tâches c'est nier ce principe. 'est fatiguant, très fatiguant ... sincèrement..

Alors pourquoi te fatigues tu à commenter de façon redondante les interventions de LO,
au lieu de te fatiguer (sainement) en contribuant à la construction d'une organisation qui correspond à tes voeux les plus chers..???

[Robert Paris]

Robert Paris (avec qui tu sembles d'accord) que LO serait passé de l'autre côté, au niveau d'un Mélenchon..

Vérié tu devrais t'en tenir à ce que les gens écrivent. Il ne faut pas discuter avec des positions que tu prêtes aux gens, cela ne mène à rien.

Je n'ai pas écrit que LO = Mélenchon.

Mélenchon a participé au gouvernement bourgeois impérisliste français sans l'ombre d'un problème et cela suffit à prouver qu'il le refera. Cela n'est pas le cas de LO.

Cela n'enlève rien au réformisme politique calculé de LO. Cela s'appelle du centrisme d'extrême gauche ce qui est très différent de la social-démocratie impérialiste du PS et de Mélenchon.

Par contre, cela montre que ta discussion pour réformer Lo est inutile car Lo sait mieux que toi ce que tu dis et ce que je dis. C'est par calcul qu'ils font cela pensant qu'ils vont ainsi construire un parti révolutionnaire qui ne cessera pas de l'être parce qu'ils l'ont décidé comme si des méthodes ne menaient pas quelque part.

[Robert Paris]

Nathalie Arthaud a déclaré sur LCP que le score de Mélenchon "c'est une réussite pour le parti communiste qui n'est pas mort."

Curieux trotskystes ! Trotsky analysait pour sa part en 1933 que les partis communistes étaient morts en 1933 du fait de leur capitulation sans combat face au fascisme.

En France, signalons à Lo qu'il n'existe pas de parti communiste (comme il était intitulé dans le manifeste communiste ou dans l'intitulé de la section de l'internationale communiste) mais un PCF parti qui a participé au gouvernement bourgeois français impérialiste et qui signe du nom de Buffet le rapport Quilès qui blanchit la France du génocide que l'Etat français a organisé au rwanda sous la direction de Mitterrand. C'est le même qui a trahi dans les années 80 les luttes ouvrières parce qu'il participait au gouvernement et particulièrement la lutte des ouvriers de talbot contre les licenciements.

Heureux ce "parti communiste" qui trouve une candidate qui se dit communiste se féliciter que le fossile stalinien ait toujours de l'influence...

[verié2]

Robert Paris
Je n'ai pas écrit que LO = Mélenchon.

D'accord, tu n'as pas écrit cela, mais tu expliques que LO est devenue de fait une force qui freinerait l'action et l'organisation autonome du prolétariat, se donnerait pour objectif de l'encadrer à la manière de la CGT et du PCF d'hier. (Et je crois pas travestir ta pensée.) Alors, même s'il y a des nuances, puisque tu conviens que LO n'est pas devenue nationaliste comme Mélenchon, cela implique tout de même que LO soit "passée de l'autre côté". Quant aux "nuances", il y a des nuances aussi entre le PCF, le PG et le PS. Néanmoins tous défendent fondamentalement l'ordre social.

Alors LO serait "centriste". Il me semble qu'il faut se méfier des étiquettes. Au sein du groupe Combat Communiste, après notre exclusion de 1974, nous avons discuté pendant des heures, des jours... pour savoir s'il fallait qualifier LO d'organisation "centriste" ou d'organisation "révolutionnaire" et si nous devions nous mêmes nous dire encore "trotskistes" ou non... Certains des camarades les plus acharnés à qualifier LO de "centriste" sont retournés aujourd'hui dans cette organisation.

D'une façon générale, le centrisme consiste à occuper une place intermédiaire entre révolutionnaires et réformistes, mais à jouer en définitive un rôle totalement négatif en bloquant l'évolution de fractions de la classe ouvrière et de ses militants vers le parti révolutionnaire. Franchement, je ne crois pas que ce soit le cas de LO pour le moment. Il ne s'agit pas seulement d'un point de vue subjectif, par attachement à LO ou par désir de ménager cette organisation. Comme je te l'ai dit, LO n'a adopté jusqu'à présent aucune position fondamentale qui permettrait d'affirmer qu'elle est ainsi passée de l'autre côté. LO ne s'est jamais mise en travers de l'organisation et de la lutte des travailleurs, même si on peut évidemment critiquer telle ou telle tactique locale. Or, pour affirmer qu'une organisation a changé de camp, il faut des éléments tangibles qui attestent de ce saut qualitatif. Les divers glissements opportunistes que nous avons pu constater, la sclérose théorique etc ne me semblent absolument pas suffisants pour procéder à ce constat avec autant de certitude que tu le fais.

Puisque tu te revendiques de Trotsky, considère la prudence avec laquelle il examinait les phénomènes sociaux avant d'adopter des positions tranchées, quitte à revenir ensuite sur ses analyses pour les préciser voire les remettre en cause. Bref, il me semble que tu t'emballes un peu vite. L'avenir nous départagera, mais je souhaite sincèrement que le groupe MetR soit capable de prouver qu'il est possible de faire mieux que son organisation d'origine. Et cela, c'est plus difficile que de publier des textes catégoriques, permets-moi de te dire que j'en ai fait l'amère expérience...

[Robert Paris]

se donnerait pour objectif de l'encadrer à la manière de la CGT et du PCF d'hier.

En effet.

Et ce n'est pas pareil qu'un jugement de Robert Paris disant que Lo est identique au PCF ni à la CGT... La nuance compte !

Comme je te l'ai réécrit : il y participer au pouvoir d'état ou ne pas participer.

C'est un peu comme si tu disais que le POUM et la CNt étaient identiques, pour Léon Trotsky, en Espagne au PC et au PS. Et ne me dis pas que j'ai écrit que LO = le POUM. ce n'est pas le cas. Tu aimes les nuances pour ne pas trop attaquer LO mais tu n'aimes pas les nuances pour attaquer les autres...

[verié2]

Cette fois, LO réclame clairement une "loi interdisant les licenciements". Sans doute consciente que la propagande sur le thème "Interdiction des licenciements", sans précision, n'est guère crédible, LO tente donc de se lancer - maladroitement - dans des explications. car, effectivement, c'est la question que posent- inévitablement, non seulement les journalistes mais les collègues de travail et les gens sur les marchés : "Comment comptez-vous faire ?".

Alors, LO répond clairement "une loi", comme si un gouvernement bourgeois pouvait adopter une telle loi. LO précise toutefois qu'il faudrait se mobiliser pour faire appliquer cette loi. Mais, avant de se mobiliser pour la faire appliquer, il faudrait déjà que la loi soit adoptée ! A qui fera-t-on croire qu'on obligera Sarkozy ou Hollande à adopter cette loi ?

LO se refuse donc à dire franchement que seul un gouvernement ouvrier, reposant sur des organisations démocratiques de masses, pourrait adopter une telle mesure. Utopique ? Mais pas davantage que l'idée - farfelue - selon laquelle on pourrait partager le travail entre tous dans le cadre du système capitaliste avec un gouvernement bourgeois ! Quitte à faire de la propagande pour une "solution" que nous n'avons pas les moyens d'imposer aujourd'hui et une mobilisation, organisation des travailleurs que nous ne sommes pas en mesure d'impulser, autant s'exprimer clairement !

Dernier numéro de LO
Interdire les licenciements et répartir le travail entre tous, c'est possible !

Quand le chômage touche un total de plus de 5 millions de personnes, soit 10 % de la population active, des mesures d'urgence s'imposent. Personne ne devrait rester sans travail et surtout sans salaire.

La situation actuelle exigerait un « plan catastrophe », comme il en existe pour des catastrophes naturelles. L'une des premières mesures serait que l'État cesse de supprimer des postes dans les services publics. Mais il faudrait aussi qu'une loi interdise tous les licenciements, au même titre qu'il existe une loi qui interdit les expulsions locatives en hiver. Enfin, le travail devrait être réparti entre tous les bras de façon à ne laisser personne sur le carreau, personne sans salaire.

Ce serait bien, mais comment faire ? s'interrogent certains. Et pourtant, l'organisation et la répartition du travail, c'est ce qui se réalise dans tous les domaines de la production. Les patrons le font afin de réaliser le maximum de profits. Mais ils savent le faire sans difficulté. Il suffit d'ouvrir le capot de sa voiture pour constater que tout ce qu'il contient est le fruit d'une collaboration entre diverses entreprises de la même marque ou même de marques différentes. Il faut une organisation, une répartition de toutes les tâches entre les diverses usines pour produire une voiture. Pourquoi alors, ce qui est conçu aujourd'hui dans le sens des intérêts patronaux, ne pourrait-il être pensé et réalisé demain dans le sens des intérêts de la collectivité ? Pourquoi la production ne pourrait-elle être réorganisée en fonction des bras disponibles d'une part, de la quantité de tâches à accomplir d'autre part ? En quelques jours, voire au maximum quelques mois, les capitalistes savent modifier leurs productions en fonction de leurs besoins. Quelle difficulté y aurait-il à le faire à l'échelle d'une région, d'un pays, voire à l'échelle de l'Europe ou de la planète, pour satisfaire les besoins de tous ?

Le vote d'une loi interdisant les licenciements et impliquant la répartition du travail à accomplir entre tous les bras disponibles serait une réponse à la situation de catastrophe sociale que nous vivons. Mais ce vote ne suffirait pas à assurer son efficacité. Les patrons n'apprécient pas de ne plus être entièrement maîtres chez eux. Ils ne sont sans doute pas prêts à respecter une loi qui limiterait leur liberté de licencier. C'est pourquoi les travailleurs devraient se mobiliser pour la faire appliquer. Il faudrait imposer aux patrons, de gré ou de force, de ne pas priver un seul travailleur de son emploi, c'est-à-dire de garantir ses moyens de vivre et de faire vivre sa famille.

Un tel objectif est inscrit dans le programme défendu par Nathalie Arthaud dans sa campagne. Il est à la portée du monde du travail, s'il reprend confiance dans sa capacité à inverser, collectivement, le rapport des forces et à imposer aux patrons de prendre sur leurs profits. Et il ne serait qu'un juste retour des choses.

Lucienne Plain

[Robert Paris]

alors ?

Cette fois, s'agit-il d'une exagération de Robert Paris ou peut-on dire que LO choisit sciemment de diffuser de la propagande réformiste ?

[Maxence]

LO popularise un programme non pas de lutte "point final"(pression jusqu'ou?), mais de front populaire comme en 36. Les patrons et toute la bourgeoisie ordonnerait à ce front populaire, très différent d'un front ouvrier révolutionnaire, de faire stopper les menaces sur leur pouvoir et propriété en proclamant quelques lois à la va vite dans le cadre de l'etat bourgeois.

Voilà le résultat d'une politique réformiste assumée, qui est l'aile politique d'un syndicalisme de mobilisation, tel que le PCF ne le renierait pas.

En ce sens, LO peut parler comme Mélanchon de la révolution les jours de fête, même si LO n'a pour l'instant pas cautionner un gouvernement en y participant mais en appelant à voter pour la social démocratie qui permit les licenciements, les expulsions, le génocide au rwanda, la montée de l'extrème droite.

P.Bois a revendiqué en 1981 qu'il n'appliquerait pas les consignes de vote pour Mittérand. Voilà un militant qui a une conscience de classe ce qui change un peu des militants qui aboient sur les autres orgas, militants ou les travailleurs pour qu'ils se mobilisent et surtout ne veut pas discuter pas à fond de ce qu'ecrit son parti.

[Maxence]

"Il faudrait imposer aux patrons, de gré ou de force", dixit LO dans l'article ci dessus.

Qu'on m'explique ce que veut dire "imposer de gré",

et après "imposer de force" .

DAns les 2 cas, on fait pression par la mobilisation de la classe ouvrière.

A travers des manifs? des rassemblements? des pétitions? des référendums? des syndicats et délégués? des comités? des soviets? des partis? bourgeois? ouvriers?

Est ce que la classe ouvrière doit prendre le pouvoir elle même? Le donner à d'autres?

Ce flou n'a rien d'artistique, il sent le double langage. Mais qu'une orga qui se dit révolutionnaire et communiste, ne pose pas le problème de la nature de l'Etat quand elle parle de loi et de faire pression sur la bourgoisie, est un signe qui ne peut pas tromper.

Quand à propos du Chili , en 73, LO parlait de détuire l'Etat bourgois, c'est clair!

Quand en 2012 , en pleine crise systémique du capitalisme, LO parle de loi à imposer à nos futurs assassins! c'est très clair aussi. 3 ans après le FP. en Espagne et en France, c'était la barbarie.

Le programme d'Arthaud, nous y mène si demain il y a un mouvement général de la classe ouvrière.

[Maxence]

"En quelques jours, voire au maximum quelques mois, les capitalistes savent modifier leurs productions en fonction de leurs besoins"

Justement, leur besoin en ce moment c'est de détruire leur propre entreprise, de fermer les usines, de licencier pour gagner encore un peu à la bourse: le système mise lui même sur sa faillite.

Nous révolutionnaires, allons nous miser, sur cette perspective qui voudrait convaincre les patrons de nos bonnes intentions: "nous savons bien fabriquer les voitures" Mercier, dirigeant de la CGT/LO à PSA, devant les ouvriers!

[Maxence]

"Pourquoi la production ne pourrait-elle être réorganisée en fonction des bras disponibles d'une part, de la quantité de tâches à accomplir d'autre part ?"

pourquoi on ne toucherait pas tous 4000 euros par mois avec un 120 m² pris en charge par l'Etat, et une voiture de fonction?

La France a les moyens!

Douce France , douce patrie des patrons qui deviendraient gentils.

Qu'en pense les algériens, les birmans sous la dictature de Total, les ouvriers de Nissan/Renault licenciés, les rwandais tués par l'armée française?

[Maxence]

Et ce dernier en est mort.

en Chine, les patrons ont peur et lachent des augmentations de salaire pour tenter d'éteindre l'incendie social.

En France, des salariés se suicident, s'immolent...comme en Tunisie.

ET on voudrait nous faire gober ce comte pour enfants: le patron va gentiment ou si on le presse un peu, écouter les doléances de ses ouvriers?

Tout ce que je souhaite à ces éléctions, c'est une absention record!

[Contenu sponsorisé]