Re: Matière et Révolution

[Eugene Duhring]

Que voudrais-tu que LO édite dans sa presse : que Mercier n'est pas représentatif de LO et de sa ligne politique, qu'il doit changer de discours ?
Est-ce là le sens de ta critique ?

Non, le sens de ma critique est de dire que c'est LO qui dirige entièrement la politique de Mercier et cela montre que LO a un double langage : radical abstraitement et opportuniste en réalité sur le terrain syndical.

Constat que je partage mais ça camarade il va falloir le prouver et autrement qu'en invoquant Mercier. Tu ne peux le faire qu'en partant du programme communiste et le mettre en perspective avec la ligne passée et présente de LO ... point par point ... élément par élément ... sans faux-semblants et surtout sans ramasser toute une direction politique dans les seuls agissements d'une poignée.

[Robert Paris]

Mon cher eugene, tu ne sembles pas avoir compris qu'à LO il n'y pas de poignée qui agit comme celui convient mais un groupe qui décide de ce que chacun va faire et plus encore à PSA qu'ailleurs c'est directement la direction de LO qui concocte chaque déclaration de Mercier, par ailleurs second porte parole de LO !!!!

[Eugene Duhring]

Mon cher eugene, tu ne sembles pas avoir compris qu'à LO il n'y pas de poignée qui agit comme celui convient mais un groupe qui décide de ce que chacun va faire et plus encore à PSA qu'ailleurs c'est directement la direction de LO qui concocte chaque déclaration de Mercier, par ailleurs second porte parole de LO !!!!

J'ai du mal à te croire. Qu'en disent les camarades de LO ?

[ulm]

MetR se trouve dans la situation d'un médecin qui remarque divers symptômes plus ou moins inquiétants, d'autres plus ou moins bénins, et diagnostique immédiatement un cancer généralisé. Les petits groupes et les individus isolés ont souvent beaucoup de mal à apprécier les nuances et les stades des maux dont souffrent leurs maisons mères.

Pour reprendre une analogie medicale chere à Verié, MetR et l' etincelle se trouve plus dans la situation de metastases que d' un medecin . En effet, le seule raison que vous ayez de militer est LO. Sans LO, c' est votre raison même d' exister qui disparait
Bref c' est decidement bien pathetique!

[Robert Paris]

Contrairement à ce que tu sembles croire, mon camarade ulm, le mépris ne cache pas la légèreté politique : elle le souligne.

Tu es incapable de répondre simplement à des questions simples sur une lutte ouvrière sans injurier celui qui les pose. Bien mauvaise défense de la politique de ton organisation.

Moi, je ne te juge pas pour la simple raison que j'en ai fait de même quand j'étais dans ton cas. Je ne te fais aucun reproche moral : tu crois défendre un intérêt supérieur. Mais le parti, ce n'est pas ton organisation. C'est un idéal et un but politique bien au delà de tes problèmes de groupe.

[verié2]

Robert Paris
Comme militant de LO autrefois, j'ai eu l'occasion de lire Lénine et de constater qu'il avait passé beaucoup de temps à critiquer les autres groupes et auteurs.

Je crois que tu m'as mal compris. Je ne te reproche pas de critiquer - je serais particulièrement mal placé pour le faire !

Je tentais d'expliquer au contraire que ces critiques n'impliquent pas que MetR (comme d'autres petits groupes) ne militent qu'en direction de leur ancien parti pour en débaucher des militants. Mais je soulignais que la place importante accordée à ce travail critique est une caractéristique des petits groupes qui doivent justifier leur existence. C'est un phénomène politico-sociologique connu.

De même, il existe une "tendance naturelle" des petits groupes à "radicaliser" leurs critiques par rapport aux plus gros, toujours pour justifier leur existence. Tu expliques de ton côté, à juste titre, que les militants des groupes plus importants voient leur esprit critique émoussé par l'esprit de parti et considèrent souvent les plus petits avec un certain mépris, surtout quand ceux-ci passent beaucoup de temps à exprimer des critiques qu'ils estiment injustes. Mais la réciproque est vraie : les petits groupes eux aussi se "montent la tête" en vase clos, parfois davantage encore que les plus gros...

Bref, je ne te reproche nullement de critiquer LO et le NPA, mais de manquer du sens des nuances et de caractériser une politique générale à partir de quelques déclarations, voire quelques phrases, et de quelques "actions" somme toute secondaire, du genre de la pétition à Sarkozy. (Celle-ci me laisse perplexe, mais ce n'est pas une trahison ni une façon de dévoyer une lutte qui ne s'est pas encore développée à grande échelle à PSA Aulnay...)

Pour le moment, c'est vrai, la CGT Aulnay PSA dirigée par LO fait un travail qui ne dépasse pas le cadre d'un syndicalisme combatif, ce qui correspond aux possibilités concrètes sur le terrain - encore faut-il reconnaître que ce travail est mené méthodiquement en essayant d'entraîner le plus grand nombre de travailleurs.

On verra quelle politique mènera LO si une véritable lutte s'engage. Pour le moment, tes critiques se situent essentiellement, voire uniquement au niveau de la propagande.
Prenons par exemple la question du partage du travail entre les différents sites PSA, tu reproches à la CGT Aulnay de ne pas y inclure le site espagnol. C'est vrai qu'il va falloir de plus en plus nous poser le problème de la coordination des luttes à l'échelle internationale dans un certain nombre d'entreprises multinationales ou transnationales.
Les patrons sont capables de déplacer des productions d'un pays à l'autre dans des délais très brefs, nous devrions être capable de riposter à la même échelle. Nous sommes de toute évidence en retard sur eux. Est-ce pour autant un signe de corporatisme nationaliste de n'avoir avancé que les sites français ? Permets-moi d'en douter : peut-être est-ce une question de crédibilité ? Ou bien simplement le fruit de l'habitude de ne raisonner qu'au niveau national ?

Ce sont des questions que nous devons nous poser, pas facile à résoudre (sauf sur le papier où tout est toujours possible), mais la réponse apportée par LO qu'on peut discuter n'implique pas que LO soit passé dans le camp de la bureaucratie syndicale nationaliste. Il faut tout de même garder le sens des nuances.

[ulm]

Contrairement à ce que tu sembles croire, mon camarade ulm, le mépris ne cache pas la légèreté politique : elle le souligne.

Contrairement à toi, je n' ai rien à prouver ou à vendre! Je viens ici car dans ma ville aucun groupe d' extreme gauche n'existe à part LO. Cela permet de voir ce que certains militants exterieur à LO ont dans la tête. Ce site etant particulierement malveillant, je "m'amuse" avec legereté à repondre" à ceux m' apparaissent comme particulierement haineux et ridicule. C' est bien ton cas.

Pour la légereté politique, la seule chose que tu prouve depuis ton arrivée ici, c' est une tendance particuliere à la deformation, aux mensonges. Politiquement un decalage total avec la realité qui n' est et je le repete simplement que la consequence de tes objectifs. Recruter dans d' autres orgas des militants n' etant visiblement pas capable de le faire autrement.

Tu es incapable de répondre simplement à des questions simples sur une lutte ouvrière sans injurier celui qui les pose. Bien mauvaise défense de la politique de ton organisation.

Je crois avoir repondu mais ne pas etre d' accord avec toi c' est t'injurier, cela ne facilite pas le dialogue.
Lorsque tu pretends que LO soit passé dans le camp de la bureaucratie syndicale nationaliste, te repondre que tu pete un plomb ce n' est pas une insulte. C' est un fait!

Moi, je ne te juge pas pour la simple raison que j'en ai fait de même quand j'étais dans ton cas. Je ne te fais aucun reproche moral : tu crois défendre un intérêt supérieur. Mais le parti, ce n'est pas ton organisation. C'est un idéal et un but politique bien au delà de tes problèmes de groupe..

C' est gentil ça, franchement devant autant de candescendance je ne peux que m' incliner§
Mais les faits sont tetus, pour les problemes de groupe à priori, il me sembles que c' est toi qui en ai un avec LO. Pour LO, je ne suis pas sur que MetR soit un probleme! :lol

Pour les modos, J' ai chercher les propos de R Paris sur l' insuffisance philosophique de hardy et ses propos sur les militants de Lo qui ne militeraient que pendant les elections, je ne les ai pas retrouvés peu etre dans le fil "LO"?

Enfin en tout cas ces caracterisations que tu fais sont tu le conviendras d' une profondeur politique insondable à l' image de l' ideal et du but politique que tu poursuit! J' ai vraiment du mal à voir quelque chose de brillant et d' exceptionnel la dedans.

Tu as beau te croire superieur quand tu sors des tels aneries ou "jugements moraux" comment veux tu etre un tant soit peu credible face au cretin LOiste que je suis? De plus tout est systematiquement deformé!

[Robert Paris]

Vérié2, je ne comprend pas ta capacité à relativiser tout et, surtout, je ne vois pas ce qu'elle apporte. Ce qui est certain, c'est qu'autrefois tu aurais vu les staliniens mener une telle politique syndicale comme à PSA Aulnay mais pas LO. Tu diras encore que j'idéalise l'ancienne Lo ou que c'est les critiques exagérées des petits groupes, mais cela montre surtout que tu as sombré dans le néo-réalisme qui considère qu'il faut admettre la réalité de l'extrême gauche telle qu'elle est. Si tu ne vois pas que réclamer que le boulot reste à aulnay, que Sarkozy doit nous sauver, qu'on va défendre la boite, que la voiture doit être produite là, qu'il ne faut pas délocaliser dans les pays à low costs, et j'en passe, c'est une orientation ! Et si tu le vois, quel intérêt de dire : on verra après où cela mènera. On voit déjà que ton raisonnement ne mène nulle part.

Ce qui est remarquable c'est que LO fasse cela sous l'égide de son ancienne direction. Si cela avait été la LCR, pas de problème, c'est pas un changement. Mais quand une organisation a cultivé la critique de ce genre de politique syndicale et qu'elle même change à 180°, ce n'est pas un hasard. Ce n'est pas la peine de dire : on verra et patati et patata. C'est tout vu.


Ulm, tu fais bien de militer et même à LO. Je ne te le reproche pas. Je ne me préoccupe pas spécialement de LO. Je me préoccupe de défendre une politique. Désolé si pour le faire je me démarque de ce qui existe. Tu devrais y voir un compliment : LO existe. Tu le savais. Très bien, moi aussi. Mais les organisations qui ont une certaine existence publique et une surface minimum ont le droit aussi... d'être critiquées publiquement. Et, quand elles sont révolutionnaires, elles ne s'en offusquent pas. Au contraire, cela leur sert à améliorer et perfectionner leur argumentation. C'est bien ce que j'aurai voulu lire par ta plume ou celle de tes camarades. Mais motus !

[verié2]

Robert Paris
LO a un double langage : radical abstraitement et opportuniste en réalité sur le terrain syndical.
(...)
Vérié2, je ne comprend pas ta capacité à relativiser tout

Il y a nécessairement un profond fossé entre les objectifs généraux des organisations à vocation révolutionnaire et leur pratique immédiate. Il n'y a pas de contradiction entre lutter pour des revendications immédiates, même limitées, et agir pour la construction d'un parti révolutionnaire. Mais, au jour le jour, il est clair que, à partir du moment où l'on ne se contente pas d'écrire des textes et de tenir des discours dans des réunions pour initiés, notre action concrète ne peut guère dépasser ce niveau syndicaliste combatif dans la période actuelle.

C'est sans doute cela que tu considères comme un "double langage". Il y a effectivement le programme radical pour les discours, les cours théoriques et les jours de fête d'un côté, l'action limitée aux possibilités de la période de l'autre. Tu remarqueras que c'est tout aussi vrai, et même encore plus, pour les groupes les plus "ultra gauches" : ils ne sont ultra-gauches que sur le papier ; dans la pratique, ils ne sont pas plus radicaux que les syndicalistes de LO ou du NPA. Sinon, ils se lancent (pour certain d'entre eux, car il ne faut pas non plus caricaturer les ultra-gauches qui sont fort variés) dans l'action armée ultra minoritaire genre Action Directe - et je pense que tu conviendras que c'est stupide et sans perspective.

Alors, évidemment, une pratique syndicaliste, même combative et sur des bases de classe, peut fortement influencer l'orientation générale et, à terme, les conceptions et objectifs d'un parti, même petit comme LO. Tu me reproches de "relativiser". Ce qui nous sépare, c'est que je n'apprécie pas de la même façon que toi l'évolution de LO, je ne considère pas qu'elle lui ait fait franchir la ligne de classe. C'est pourquoi je pense en effet que l'avenir nous départagera : nous verrons comment LO se comportera quand elle se trouvera placé devant des choix déterminants.

Le problème fondamental qui est posé, c'est celui de la construction d'une organisation à vocation révolutionnaire dans une période qui ne l'est pas du tout... Il est clair qu'on peut, sans le vouloir, finir par construire une mini organisation social-démocrate radicale.

Pour le moment, je ne crois pas que ce soit le cas de LO. Encore une fois, tu accordes à mon avis une trop grande importance aux mots et pas assez à la pratique concrète sur le terrain qui seule permet de porter un jugement aussi catégorique que le tien sur une organisation.

[Robert Paris]

dans une période qui ne l'est pas du tout...

Voilà une question qui mériterait d'être posée ! Pas révolutionnaire du tout ! C'est intéressant comme point de vue. Qu'est-ce qui caractérise une période révolutionnaire ? La situation dans un seul pays ? La seule conscience des masses de ce pays, parmi les pays impérialistes qui dirigent le monde ? Ou la situation mondiale ? La capacité des classes dirigeantes à avoir des perspectives pour leur système ?

Est-ce une mesure de la lutte de classe en Inde, en Chine, en Indonésie ? Au Maghreb et dans le monde arabe ? Ou seulement en France avec une extrême gauche démoralisée seulement par ses propres échecs. Ne s'interrogeant même pas sur les échecs de la classe ouvrière au point de ne pas analyser quelle politique a mené à l'échec des retraites !!!

[verié2]

Robert Paris
Voilà une question qui mériterait d'être posée ! Pas révolutionnaire du tout ! C'est intéressant comme point de vue.Qu'est-ce qui caractérise une période révolutionnaire ?

Ce qui caractérise la période historique qui a suivi la seconde guerre mondiale, c'est une phase d'expansion sans précédent du capitalisme, qui a bien entendu était rendue possible par les gigantesques destructions de forces productives. Une grande partie des trotskystes ont nié (les Lambertistes) ou fortement minimisé (LO) ce nouveau bond des forces productives.

Un autre facteur a été la défaite généralisée de la classe ouvrière à la veille de la seconde guerre mondiale, et non une situation d'équilibre instable prolétariat/bourgeoisie.

Dans ce contexte, de fait, le prolétariat n'a pas postulé au pouvoir pendant des dizaines d'années. Ce n'est évidemment pas par hasard, ni parce qu'il manquait seulement une bonne direction que ce sont des forces bourgeoises nationalistes qui ont pris la tête de tous les mouvements d'émancipation des peuples coloniaux, sans exception. Les seules tentatives prolétariennes notables ont été la Bolivie de 1953 et la Hongrie de 1956 - encore cette dernière était fortement teintée de nationalisme.
On ne refait pas l'histoire, mais les chances que ces révolutions donnent naissance à un soulèvement prolétarien international étaient infimes.

L'effondrement de l'URSS, sans la moindre réaction significative de la classe ouvrière et de la population en général, confirme bien que le prolétariat était écrasé dans ce pays - écrasement dont il commence tout juste à se relever un peu.

Dans cette période, il n'y avait quasiment pas de place pour des partis ouvriers révolutionnaires, ce n'est pas seulement une question de "bonne direction" politique comme tu sembles le croire.

Dans les grands pays impérialistes, la prospérité du capitalisme a permis une élévation du niveau de vie, des réformes sociales qui ont achevé d'intégrer les organisations ouvrières, transformé les PC staliniens en partis sociaux démocrates traditionnels. Donc pas d'espace non plus pour les partis révolutionnaires.

[Robert Paris]

Et depuis ? Et depuis ? N'as-tu pas l'impression que maintenant le capitalisme a un petit problème ? Et même pas petit du tout ?

[verié2]

Et depuis ? Et depuis ? N'as-tu pas l'impression que maintenant le capitalisme a un petit problème ? Et même pas petit du tout ?

En effet, nous entrons dans une nouvelle période. Mais avec tout le poids du passé sur le dos. Des mouvements de résistance à l'offensive de la bourgeoisie se dessinent, mais la grande masse des travailleurs n'a pas d'aspirations révolutionnaires pour le moment. Après deux ou trois générations qui n'ont connu qu'une relative paix sociale et la prospérité, la plupart espère retrouver la situation d'avant ou passer eux-mêmes entre les gouttes. Il faudra sans doute un certain nombre d'expérience pour que les travailleurs abandonnent ces illusions.

Les organisations elles-aussi sont bien entendu très marquées par la période précédente, routine, syndicalisme, calculs politiciens et boutiquiers, manque d'initiative etc. La période actuelle n'est pas encore révolutionnaire ni même pré révolutionnaire, mais elle exigerait en effet des partis et des politiques d'une toute autre envergure. L'adaptation à la nouvelle situation ne va pas être facile.

[Robert Paris]

mais la grande masse des travailleurs n'a pas d'aspirations révolutionnaires pour le moment

C'était vrai aussi dans les situations pré-révolutionnaires, il me semble ?

Par contre, aussi, les classes dirigeantes ne pouvaient plus maintenir le système...

[Vérosa_2]

C'était vrai aussi dans les situations pré-révolutionnaires, il me semble ?

Ah bon. Situations "pré-révolutionnaires" ? Vocable qui ne veut rien dire à mon sens --une situation étant révolutionnaire ou non-- soit avec double pouvoir possible. Sinon que dire des situations actuelles sur l'ensemble des pays du monde, situations qui ne sont pas révolutionnaires pour deux ronds de flanc ? Que dire ?

Tu de gobes de mots, Robert Paris, tu te drapes dans l'illusoire du purisme, pureté sans consistance et surtout sans lien avec la réalité quotidienne des travailleurs. J'en viens presque à croire que tu ne connais pas la difficulté des combats de base du syndicat dans les lieux de production. La "révolution", Robert, tu ne la trouves que sous ta plume et celle de R&R, plume certes féconde et utile, mais totalement déconnectée des réalités quotidiennes. Et, pour les ouvriers, prolétaires et chômeurs que nous sommes tous, il est clair que ce n'est pas "travailleurs de PSA-Aulnay vous êtes, comme tous, le fer de lance de l'assaut final" (je cite le blog/site de M&R à quelques pouillèmes près) qui va se faire lever les masses. Même si ce que soutient le propos de M&R est objectivement vrai.

Enfin bon, voilà... je sais pas. T'en penses quoi ? Suffit-il d'avoir raison pour être dans la vérité des luttes au quotidien ?

Par contre, aussi, les classes dirigeantes ne pouvaient plus maintenir le système...

Question à la con : Tu peux en dire plus long ?

[Robert Paris]

Mon cher camarade verosa, ne t'emballe pas et quand tu parles de citation et met des guillemets, cite vraiment. Merci ! Les travailleurs que tu n'es pas le seul à connaitre t'en seront reconnaissants !

[Robert Paris]

Voilà ce que j'écrivais sur PSA le 15 novembre 2011 :

Ce n’est pas un combat des seuls travailleurs de PSA, mais c’est un combat de tous les travailleurs ou une défaite de tous les travailleurs !!!

Comment les travailleurs de PSA-Peugeot-Citroën peuvent se défendre ? Comment les militants ouvriers peuvent organiser la lutte ? Comment apprécier les buts du patron ? Comment construire le rapport de forces ? Quel mode d’action ? Quelle stratégie pour gagner ? Comment développer notre argumentation pour renforcer la conscience et l’organisation du camp des travailleurs ? Quelle perspective ?

Aujourd’hui, les travailleurs combatifs de PSA sont mobilisés dans la rue devant le siège des patrons de l’usine automobile pour crier leur indignation face à l’annonce de milliers de suppressions d’emplois par l’entreprise automobile alors que celle-ci fait des bénéfices, alors qu’elle a reçu de l’argent de nos impôts pour ne pas supprimer des emplois, alors que le patron s’y était engagé, alors qu’il vend des voitures, alors que les profits sont là, etc...

Tels sont d’ailleurs les arguments développés par les travailleurs et, à leur tête, par les militants syndicalistes dont nombre de militants d’extrême gauche, particulièrement de Lutte Ouvrière et du NPA.

Bien entendu, nous soutenons les travailleurs de PSA face au patron.

Et pourtant, nous estimons que le discours que nous venons de reproduire ci-dessus est le producteur de défaites inévitables et que cette manière de mener les luttes, qui est celle des syndicalistes y compris leur frange de gauche, ne peut mener qu’à la défaite. Et nous estimons très important de ne pas nous contenter de notre solidarité avec les travailleurs face au patron et de dire ce que nous pensons de cette stratégie qui mène à l’échec et à la démoralisation....

Les syndicalistes réformistes veulent absolument faire croire que la crise est factice et n’est qu’un prétexte à des sacrifices pour les travailleurs. Ils veulent affirmer que la crise ne pourrait provenir que d’une baisse des ventes. Ils ne veulent pas admettre que le capitalisme ait pu atteindre ses limites, car alors leur rôle aurait aussi atteint le sien.

Cela signifie que leurs seuls critères sont les ventes et les profits. Mais le critère de la crise actuelle est la fin de l’accumulation privée du capital. Les riches ont beaucoup d’argent, mais ne veulent plus l’investir dans la production et le commerce. Ils spéculent. Et plus ils spéculent, plus la spéculation devient plus intéressante à court terme que l’investissement. C’est donc devant une spirale destructrice que se retrouve le système. Son seul moyen de tenir momentanément a été l’investissement massif des Etats qui a mené à leur faillite actuelle... A PSA et Renault, l’Etat a donné et n’arrête pas de donner des milliards et cela ne peut suffire à pallier les investissements des trusts.

Cela signifie que tous les capitalistes, que PSA, que Renault, que le Bâtiment spéculent. Cela signifie aussi qu’ils estiment la spéculation sur les fonds souverains par exemple bien plus profitable que de produire des voitures… Avec des risques : ils viennent de perdre beaucoup d’argent en jouant sur les dettes souveraines de la Grèce, de l’Espagne, de l’Italie. Et ils vont en avoir perdu encore bien plus sur les dettes souveraines… de la France ! D’où les suppressions d’emplois et les licenciements en prévision…

Les suppressions d’emploi à PSA ne sont pas plus causées par le manque des véhicules vendus que les licenciements à la Société Générale ou à la BNP le seraient par le manque de comptes de particuliers ouverts, ni les licenciements du Bâtiment par le manque d’acheteurs d’appartements.

Tous ces licenciements ont exactement la même cause : les capitalistes se retirent massivement de leurs investissements, ils misent plutôt sur des spéculations financières, les capitalistes n’investissent plus, les banques ne prêtent plus, les capitalistes misent sur la chute des monnaies, des Etats, des bourses, des économies car cela rapporte plus. Et les entreprises automobile font de même...

Soulignons le mode de raisonnement développé dans les média par les dirigeants syndicalistes dont nombre de militants révolutionnaires : le patron gagne de l’argent donc il ne devrait pas supprimer des emplois ; les profits sont là et les travailleurs n’en bénéficient pas ; Le groupe choisit de faire travailler en Chine ou au Brésil alors que c’est un trust français aidé par l’Etat français ; PSA a annoncé s’être tiré de la crise avec des profits records et le trust ne devrait pas faire payer les travailleurs, etc, etc... Ce n’est pas juste. Ce n’est pas moral. Ce n’est pas l’intérêt de l’entreprise. Ce n’est pas social. ce ne devrait pas être accepté par l’Etat français qui a payé pour empêcher les suppressions d’emplois. etc, etc...

Bien entendu, nous comprenons très bien ce que veut dire ce discours : la crise est un prétexte, une entreprise qui profite ne devrait pas licencier, ni même supprimer des emplois, on se mobilise avec le droit moral pour nous...

Cela semble légitime, non, tout cela ? Et pourtant, ce n’est qu’un moyen d’aller direct dans le mur, même si les salariés de PSA se mobilisent...

Et d’abord parce que cela repose sur une analyse fausse de la situation.

Bien entendu, nous ne prétendons en rien légitimer la politique de suppressions d’emplois de PSA, mais seulement comprendre la logique patronale pour mieux la combattre.

Le raisonnement précédent sous-entend qu’il s’agit simplement de délocalisations en vue d’augmenter les profits et que la racine de cette politique n’a rien à voir avec la crise que connait le système mondial. C’est faux.

Cette manière de raisonner laisse entendre que les suppressions d’emplois ne sont pas liées aux désordres financiers, boursiers, monétaires et économiques du système mondial. Et c’est faux.

C’est une manière de dire que le patron de PSA mène une politique particulière qui est particulièrement hostile aux travailleurs et qu’il suffirait que les travailleurs de PSA se mobilisent contre ce plan pour le faire reculer. Et c’est faux.

C’est faux parce que l’offensive contre les travailleurs n’est nullement cantonnée à PSA. La première des choses à faire pour élever le niveau de conscience et le rapport des forces serait de montrer aux travailleurs de PSA qui veulent se mobiliser que la lutte doit être générale et qu’il est vital de se mobiliser à des niveaux plus important qu’un site comme Citroën Aulnay et même qu’un groupe comme PSA. Il va falloir entraîner toute l’Automobile et même toute la classe ouvrière.

Les licenciements à PSA sont un ballon d’essai qui suit les licenciements et fermetures d’usines chez les sous-traitants de l’Automobile.

Les luttes des travailleurs des sous-traitants de Peugeot et Renault ayant été isolées et battues, il devient possible de s’attaquer à PSA d’abord puis, un peu plus tard, à Renault.

Est-ce que ces syndicalistes mènent une propagande active permettant aux salariés du reste de l’Automobile de comprendre et combattre cette manœuvre de division ? Nullement !

Les syndicalistes expliquent au contraire la situation site par site (défendre Aulnay), entreprise par entreprise, pays par pays.

Pour quelle raison, les travailleurs de PSA seraient-ils suivis par ceux de Renault sur l’objectif unique de "sauver l’emploi à PSA" ?

De même, dans les entreprises qui étaient menacées de fermeture et qui mettaient uniquement en avant la défense du site, comment seraient-ils parvenus à convaincre l’ensemble de la classe ouvrière qu’elle était concernée par cette lutte ?

Même lorsque d’autres mobilisations nationales avaient lieu en même temps, comme celle des retraites, rien n’a été fait pour élargir et généraliser la lutte. On ne peut pas considérer que les promenades de quelques syndicalistes "en solidarité"’ en tiennent lieu...

Le discours selon lequel "il n’y a pas de crise", selon lequel c’est juste une défense classique des emplois face à des patrons profiteurs, prétend être la meilleure manière de se faire comprendre des salariés. Mais ce n’est pas un argument. La seule manière d’avoir une stratégie juste est qu’elle soit fondée sur une véritable analyse de la situation...

Bien sûr, quand on veut juste avoir un discours dénonciateur, il peut sembler meilleur de dire que le patron est simplement un voyou.

Mais la réalité, c’est que PSA est simplement un patron qui mène une politique patronale tout ce qu’il y a de logique en période de crise mondiale. Il ne veut pas investir et il n’est pas le seul. Tous les patrons du monde cherchent comment ils pourraient se désinvestir sans trop y perdre, se désinvestir de l’industrie et même se désinvestir du commerce.

Car l’autre mensonge que diffusent ces syndicalistes est que "normalement" le capital devrait s’investir dans la production et dans le commerce, que normalement il devrait créer des emplois, que normalement il devrait investir en France, que normalement il devrait partager ses bénéfices, etc... Et il est faux aussi qu’il suffit d’être nombreux à PSA à se mobiliser pour le faire reculer.

C’est même l’affirmation qui est sans doute la plus fausse.

En ce moment, dans une période où le capitalisme est confrontée sans doute à la pire catastrophe de son histoire, il n’est pas question pour un patron de reculer localement...

Si les autres patrons et l’Etat autorisent un patron à attaquer un secteur de la classe ouvrière, c’est justement pour faire une démonstration et démoraliser l’ensemble des travailleurs.

Il suffit que ce secteur se mobilise seul en faisant comme s’il était seul attaqué pour qu’il soit battu.

On pourrait se dire que notre discours est injuste et que les syndicalistes de PSA ne demandent pas mieux que de mobiliser aussi les autres secteurs de l’Automobile et même de toute la classe ouvrière derrière eux. Et c’est vrai. ils vont sans doute faire des gestes dans ce sens et ils auront raison de le faire. Mais tout leur discours aura auparavant retiré tout sens à une mobilisation générale. une vrai mobilisation générale ne peut se réaliser que sur des motifs généraux, pas pour défendre Aulnay ni pour défendre l’emploi à PSA.

Pour gagner, les travailleurs de PSA doivent laisser à penser à leur patron, aux patrons de l’Automobile, aux autres patrons, à l’Etat français, voir aux autres Etats européens, qu’une lutte de classe démarrant à PSA est un véritable danger de généralisation et de victoire faisant payer très cher le plan de suppressions d’emplois à PSA à l’ensemble des patrons, en remontant le moral à tous les travailleurs, en développant des formes d’organisation et de lutte très dangereuses pour toute la classe capitaliste.

La méthode actuelle des syndicalistes de PSA est aux antipodes de cette démarche. Ils restent dans un cadre très acceptable par les appareils syndicaux nationaux pourtant complètement liés à nos ennemis du patronat et de l’Etat. ils ne développent ni des formes de lutte, ni des formes de propagande, ni des formes d’organisation autonome des travailleurs susceptible de se faire craindre de la classe capitaliste et de les faire reculer...

Que feraient des militants et des travailleurs combatifs qui voudraient, en renforçant le rapport de forces de leur classe à PSA, préparer cette classe aux combats qui viennent ?

Tout d’abord, ils bifferaient de leur discours tout ce qui consiste à nier la crise, à la minimiser sous prétexte que les patrons sont riches, qu’ils font des profits, qu’ils se distribuent de l’argent. Bien sûr, les patrons profitent et ont toujours profité, crise ou pas crise. Mais justement, cela ne prouve pas qu’il n’y a pas de crise.

Or, pour la manière de lutter qu’il y ait ou pas un véritable effondrement actuel du système est une question déterminante pour les perspectives de la lutte et, du coup, pour la manière de la mener.

Si c’est une lutte à mort entre les travailleurs et le système, il ne peut plus être question de compter sur les directions syndicales qui sont liées au système...

Il ne peut plus être question de compter sur des luttes localisées.

Il ne peut plus être question de faire croire que l’objectif est la défense des emplois dans le cadre du système. Il faut absolument souligner que, si le système menace nos emplois, nous menaçons mortellement le système...

Il convient de souligner un point : nous ne reprochons pas à des travailleurs ou à des militants d’avoir adhéré à des syndicats, mais nous estimons que cela ne les oblige pas à militer pour que les syndicats dirigent les luttes.

Il est même indispensable que les organisations syndicales ne les dirigent pas et que ce soient des comités élus et révocables de travailleurs, syndiqués et non syndiqués, qui les dirigent.

Mais, me direz-vous, Citroën-Aulnay est justement une entreprise où des militants d’extrême gauche (de Lutte Ouvrière) ont constitué des comités de grève.

Eh bien, nous estimons que cela n’a pas empêché que la lutte reste dirigée par les syndicats parce que les militants qui ont constitué le comité souhaitaient la maintenir ainsi.

Des comités de grève ne sont pas des réunions qui restent en interne. Leurs élus ne se présentent pas aux média avec des étiquettes syndicales mais avec l’étiquette du comité de grève, diffusent les tracts du comité de grève, ont les badges du comité de grève, font savoir aux travailleurs qui manifestent avec eux pourquoi et comment ils se sont organisés en comité de grève. Ils montrent aussi comment et en quoi la politique du comité de grève se distingue de celle des centrales syndicales... Cela n’a pas été la politique de l’extrême gauche, pas plus à PSA qu’ailleurs...

La force de la classe ouvrière est dans sa conscience et dans son organisation. Par conséquent, il est fondamental que les militants ouvriers se fondent sur une véritable analyse de la situation et ensuite il est fondamental qu’ils militent (à l’intérieur et à l’extérieur) pour que les travailleurs soient organisés en comités indépendants des appareils syndicaux.

Bien sûr, les comités ne sont pas une panacée et il est possible que des militants syndicalistes en fabriquent qui ne soient pas de vrais organes de classe. Cela n’empêche pas que des militants révolutionnaires de la classe ouvrière doivent combattre la volonté des appareils syndicaux de diriger les luttes. Il est logique que les réformistes se battent au sein des comités de grève pour les détourner de leur chemin. Mais c’est seulement au sein de tels comités que les travailleurs peuvent se préparer à leurs tâches de direction de leurs luttes qui mènent à leurs tâches de direction de toute la société...

Ce n’est pas une lutte d’appareil, mais une lutte de classe et une lutte politique. les buts politiques et sociaux des appareils syndicaux sont l’accompagnement du capitalisme. L’intérêt politique et social des travailleurs est dans le renversement du système. En période d’effondrement de celui-ci, cela devient vital....

Les militants et travailleurs conscients, qui souhaitent réellement défendre les intérêts de leur classe, c’est-à-dire en cette période la lutte vers le pouvoir aux travailleurs doivent :

- oeuvrer dans toutes les circonstances pour l’auto-organisation des travailleurs, même si cela nécessite de combattre les illusions des travailleurs eux-mêmes et surtout si cela nécessite de combattre les appareils syndicaux
- ne rien cacher sur la signification de la crise actuelle
- combattre toutes les illusions selon lesquelles l’Etat devrait faire ceci ou cela
- développer la conscience qu’il ne suffit plus de défendre nos acquis, mais qu’il faut mener le combat contre le système dans son ensemble et à l’échelle mondiale
- développer les liens inter-sites, inter-entreprises, internationaux, et, en particulier, casser la propagande sur la mondialisation, sur les délocalisations. Cette dernière propagande organise la principale division, celle entre travailleurs du monde...

On a pu entendre des militants syndicalistes d’extrême gauche déclarer aujourd’hui : "Nous n’avons rien contre le fait que PSA embauche des travailleurs chinois ou brésiliens. Ils ont besoin comme nous de travailler et ce sont des frères de classe, mais cela ne doit pas se faire en supprimant des emplois de travailleurs en France." C’est une manière hypocrite de sous-entendre que ce sont les emplois en Chine ou au Brésil qui cassent les emplois en France. C’est faux ! Les emplois baissent partout dans le monde en ce moment, y compris en Chine : la mondialisation n’en est pas la cause, pas plus que les délocalisations. Si le patron veut le faire croire, ce n’est pas un hasard...

Le patronat n’est plus en train de mondialiser l’économie, il est en train de mondialiser la chute irrévocable de son système....

Tous les prétextes selon lesquels les travailleurs ne peuvent pas entendre un tel discours sont fallacieux. Les organisations qui ne sont plus capables de tenir un tel discours ont fait un choix. Aux militants conscients de le comprendre et de choisir eux aussi...

[Robert Paris]

Quant à l'incapacité actuelle des classes dirigeantes à maintenir le capitalisme, je te renvoie à l'article :
http://www.matierevolution.org/spip.php?article1995

[verié2]

Quant à l'incapacité actuelle des classes dirigeantes à maintenir le capitalisme, je te renvoie à l'article :
http://www.matierevolution.org/spip.php?article1995

Pour le moment, les classes dominantes maintiennent très bien le capitalisme ! Et elles réussiront à le maintenir tant que les travailleurs ne les renverseront pas. Le capitalisme ne s'effondrera pas tout seul.

Bref, je ne vois pas ce que tu veux dire en parlant de cette "incapacité" des classes dirigeantes. Qu'elles soient incapables d'assurer les besoins élémentaires de l'humanité, et encore pire en période de crise, est une chose ; qu'elles soient incapables de perpétuer leurs privilèges et leur pouvoir en est une autre.

[Robert Paris]

Ah bon. Situations "pré-révolutionnaires" ? Vocable qui ne veut rien dire à mon sens --une situation étant révolutionnaire ou non-- soit avec double pouvoir possible.

"Ce que l’on trouve surtout, à notre époque de capitalisme pourrissant, ce sont des situations intermédiaires, transitoires, entre une situation non révolutionnaire et une situation prérévolutionnaire, entre une situation prérévolutionnaire et une situation révolutionnaire ou … contre-révolutionnaire. Ce sont précisément ces états transitoires qui sont d’une importance décisive du point de vue de la stratégie politique. "

Léon Trotsky

dans « Encore une fois où va la France ? » (mars 1935)

La suite sur : http://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique76

[Robert Paris]

Pour le moment, les classes dominantes maintiennent très bien le capitalisme !

Réponse dans l'article : Le capitalisme joue-t-il à se faire peur ou est-il à bout de souffle - Les contradictions insolubles du capitalisme en 2011

adresse : http://www.matierevolution.org/spip.php?article1915

[verié2]

Pour le moment, les classes dominantes maintiennent très bien le capitalisme !

Réponse dans l'article : Le capitalisme joue-t-il à se faire peur ou est-il à bout de souffle - Les contradictions insolubles du capitalisme en 2011

adresse : http://www.matierevolution.org/spip.php?article1915

Tu nous renvoies systématiquement à tes écrits. Dans une discussion de ce genre, sur un forum, ça serait tout de même mieux que tu fasses l'effort de résumer ton point de vue. (Même si ce n'est pas inintéressant de fournir ce genre de lien).

Sinon, encore une fois, les contradictions insolubles, ça n'existe pas ! Ces contradictions aboutissent à des restructurations, des destructions de forces productives sous forme de chômage, de guerres etc, puis le capitalisme repart. A moins que les prochains conflits d'envergure n'aboutissent à la destruction de la planète et/ou à des régimes barbares du style de ceux décrits dans les romans de science fiction, ces destructions et massacres représentent des cures de jouvence pour le capitalisme.

Partages-tu le point de vue selon lequel le capitalisme aurait connu une période ascendante, une apogée, puis une période de décadence irréversible ? Ce point de vue est, à mon avis, manifestement faux : le capitalisme suit des courbes en dents de scie, mais, faute de révolution prolétarienne, connait de nouvelles périodes d'expansion après ses crises.

Sans vouloir t'offenser, ton texte sur la crise n'apporte rien de très original par rapport à tout ce qu'on peut lire sur le sujet. Je note cependant ceci :

La politique actuelle du système n’a rien d’économique. Elle ne vise à aucune reprise mais à préparer politiquement et socialement les classes dominantes face à la révolution sociale mondiale qui monte.

"La révolution sociale qui monte", bigre, tu es singulièrement optimiste... ou en avance. Il y a certes des prémisses, mais on est encore, malheureusement, assez loin de "la révolution sociale qui monte". Mais, comme le disait Nathalie Arthaud, ce matin sur France Inter, ça peut arriver évidemment plus vite qu'on ne le croit...

Quant à dire que "la politique actuelle du système n'a rien d'économique", ça n'a guère de sens. Chaque groupe capitaliste, chaque Etat tente de tirer profit de la situation pour se sortir au mieux de la crise. Le "système" en lui-même n'a pas de politique. Cette politique est la résultante des diverses forces politiques, économiques et militaires. La classe bourgeoise internationale ne dispose pas d'un comité central qui définirait Une politique. Mais les représentants politiques des groupes les plus puissants s'efforcent de mettre en place une politique économique de nature à leur permettre, non seulement de sauvegarder leurs profits, mais de maintenir ou d'améliorer leurs positions par rapport, non seulement aux classes populaires mais à leurs concurrents.

[Robert Paris]

Rien de nouveau ?

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1975

http://www.matierevolution.org/spip.php?article1995

disons plutôt que nous ne sommes pas d'accord puisque, pour résumer, le fonctionnement "normal" du capitalisme est mort selon nous. Il ne vit que de succédanés !!!

[verié2]

Robert Paris
le fonctionnement "normal" du capitalisme est mort selon nous. Il ne vit que de succédanés !!!

Il faudrait que tu nous précises :
-Qu'est-ce que le fonctionnement "normal" du capitalisme ?
-Depuis quand le capitalisme ne vit-il plus que de "succédanés" ?
-Comment considères-tu la période de développement des forces productives que nous avons connue depuis la fin de la seconde guerre mondiale ?
-L'industrialisation de la Chine, de l'Inde, du Brésil etc, avec la constitution de nouvelles classes ouvrières d'usine comptant des centaines de millions d'individus serait-elle un "succédané" ?

[verié2]

Robert Paris
Rien de nouveau ?

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1975
___
Quel moyen aurait le système de se redresser vraiment ? Celui de détruire une très grande partie des richesses et des marchandises accumulées. Il ne lui suffit pas de détruire les richesses fictives de la finance. Il lui faut, pour repartir, détruire une partie de la planète comme il l’a déjà fait, dans des circonstances semblables, lors de deux guerres mondiales.

Sur ce point, nous sommes à peu près d'accord, bien que l'avenir puisse nous réserver des surprises. On ne peut exclure par exemple une assez longue période de guerres locales inter impérialistes par peuples interposés et de paupérisation de régions entières sans guerre mondiale de type 1914-18 ou 1939-45.

Mais, je n'ai jamais dit qu'il n'y avait rien de nouveau, bien au contraire. C'est toi qui, comme nombre de trotskystes, sembles ou semblais penser que la période n'a cessé d'être révolutionnaire depuis les années trente et la rédaction du Programme de Transition, et que, par conséquent, il ne manquait que les éléments subjectifs, à savoir une "bonne direction".

Car la discussion sur la crise a commencé par la remarque que j'ai faite à propos des difficultés qu'il y a à construire une organisation à vocation révolutionnaire en période de relative prospérité économique et de relative paix sociale, notamment en raison de la contradiction insoluble entre l'objectif général et l'action quotidienne qui ne peut dépasser le cadre d'un syndicalisme combatif.

[Contenu sponsorisé]