Re: Indigènes de la République

MO2014 Lun 16 Mar - 11:59

Merci Babel. J'apprécie ton intervention qui montre que le débat est possible en particulier avec le NPA. Cela change des caricatures que l'on peut lire ici ou sur le forum du FALO, de LO, de son avocat verié2 qui s'est spécialisé dans les falsifications et les insultes visant Toussaint et moi et avec qui j'ai cessé définitivement de débattre.

Le PIR n'est pas régi par le "centralisme démocratique". C'est toujours et encore pour un certain temps, un lieu d'élaboration de réappropriation de la réflexion politique longtemps confisquée par les partis du champ politique blanc. Des nuances, des divergences s'expriment et sont parfois biaisées par un silence et une invisibilité trop longtemps contenus, par l'exigence permanente imposée à l'immigré qui doit être "invisible, apolitique et poli" (Adelmalek Sayad).

La dernière exigence est peut être la moins évidente mais elle est tellement intériorisée par des siècles de servitude quelle n'est pas la moins importante. La provocation, l'insolence font aujourd'hui partie de la recherche de dignité pour les immigrés. Alors lorsqu' Houria fait une provocation ant-sioniste avec la référence au goulag, parce c'est bien de qui est montré (le texte qui se termine par un oxymore, la pose d'Houria...) on voit se déchainer partout et aussi dans ce forum, les moralistes pro-LO qui n'en n'ont pas fait le millième lorsque des centaines de civils dont de nombreux enfants, étaient massacrés dans les territoires occupés bombardés par l'armée sionistes l'été dernier. Les mêmes apprécient et défendent les provocations islamophobes de Charlie Hebdo...

La provocation, l'insolence, de devoir de rébellion y compris par l'insulte à l'oppresseur devraient rester réservés aux dominants portés par une universalité blanche englobant tous les domaines de l'activité et de la pensée humaine. Mais au delà de la politesse, du refus de l'indignation, du refus de la provocation... etc. exigés des immigrés, la véritable exigence est celle du silence et de la soumission; et pourquoi pas de la reconnaissance par ceux qui sont les plus exploités de ce pays, de l'amour de la France, de la nécessité de faire passer au dessus de tout une classe ouvrière idéalisée et essentialisée culturellement par certains gauchistes. La provocation et l'insolence sont des manifestations du refus du dominé de la soumission exigée par son maitre, c'est un premier pas vers la dignité pour refuser de tendre l'autre joue. C'est dans cette grille de lecture que s'inscrit les prises de positions que vous avez citées.

Il reste de nombreux débats à mener dans et hors du PIR qui devront être menés par les immigrés et populations issues de cette immigration. Pour moi, le PIR devra se doter d'une ligne politique articulant la classe et la race car cette société reproduit structurellement des discriminations racistes. Race, car vouloir changer la société ne peut passer qu'en mettant au centre de sont activité le combat contre l'état qui produit ces discriminations envers des dominés racisés. Classe car les immigrés et les populations issues de l'immigration constituent une partie importante du prolétariat et surtout une partie qui est la plus exposée aux discriminations racistes.

Les populations issues de l'immigration ne seront plus jamais "invisibles", apolitiques" et polies". Elles ont engagé un mouvement irréversible depuis la marche pour l'égalité jusqu'à ces derniers développement d'aujourd'hui, celui de l'auto-organisation politique. Il ne vous reste qu'à l'accepter : l'égalité ou rien !

Pour conclure je citerai Babel

Babel a écrit:
En mettant l’accent sur l’importance de la question coloniale dans les rapports entre classes au sein d’une ancienne métropole, le PIR a été en avance sur le reste de la gauche. Il a servi d’aiguillon à une élaboration qui commence à peine à porter ses fruits. Il a su dénoncer avec vigueur et justesse les silences, les aveuglements et les lâchetés d’une gauche française largement ethnocentrée.

En tant qu’outil politique autonome cherchant à représenter les intérêts d'une partie du prolétariat, il mérite le respect, et l'engagement solidaire. Son existence est le rappel que toute action commune en direction du monde ouvrier passe par la prise en compte de la réalité des quartiers populaires. Et cette prise en compte exige l’intégration des revendications spécifiques, dont leurs propres organisations et leurs propres structures sont porteuses, au sein d’un programme de lutte global contre le système, pour son dépassement et son abolition au profit d’une société débarrassée des frontières qui mutilent nos existences.

Œuvrer à la convergence des luttes signifie donc la poursuite du dialogue fraternel, sur la base d’échanges et d’initiatives communes. Mais il ne peut s’agir que d’un dialogue sans concession.

verié2 Lun 16 Mar - 12:15

MO2014
Alors lorsqu' Houria fait une provocation ant-sioniste avec la référence au goulag, parce c'est bien ça que la photo montre (le texte qui se termine par un oxymore, la pose d'Houria...) on voit de déchainer et aussi dans ce forum partout les moralistes pro LO qui n'en n'ont pas fait le millième lorsque des centaines de civils dont de nombreux enfants, étaient massacrés dans les territoires occupés bombardés par l'armée sionistes l'été dernier.

Quand on est la porte-parole d'un mouvement politique, on ne peut pas jouer avec les provocations équivoques de ce genre sur des sujets aussi sensibles. Quant aux bombardements de Gaza, ils ont été largement dénoncés par l'extrême-gauche et un militant du NPA a même été poursuivi en justice pour avoir appelé à une manifestation interdite. LO, de son côté, a dénoncé ces bombardements et participé à plusieurs manifestations, même si elle n'a pas appelé publiquement à celles qui étaient interdites.

Le PIR n'est pas régi par le "centralisme démocratique".

On peut comprendre qu'il existe des nuances voire des divergences dans tout parti politique et que celles-ci, ou une partie de celles-ci, s'expriment publiquement. C'est le cas du NPA. Mais certaines positions et/ou déclarations ne peuvent être tolérées. Il y a des limites. Or les déclarations de H.B. sont plus qu'équivoques... En revanche, l'intervention de Omar Slaouti au meeting contre l'islamophobie (je crois qu'on la trouve sur Youtube) est tout à fait correcte.

Babel
Œuvrer à la convergence des luttes signifie donc la poursuite du dialogue fraternel, sur la base d’échanges et d’initiatives communes. Mais il ne peut s’agir que d’un dialogue sans concession.

Pour ma part, en dépit des insultes répétées, dont certaines sont particulièrement grotesques, j'ai toujours refusé l'assimilation PIR = extrême droite. MO2014 n'est pas nécessairement le meilleur représentant du PIR et il explique lui-même qu'il ne suit aucun centralisme démocratique. On peut donc espèrer que ses insultes et calomnies ne sont pas représentatives de l'ensemble du PIR.

Car en effet, agir ensemble ne doit pas exclure "un dialogue sans concession", c'est à dire la critique - critique que MO2014 ne supporte pas, alors qu'il se permet lui de traiter LO de "secte raciste". Mais, si les positions affirmées par H.B., en particulier sur le "philosémitisme", devaient se confirmer voire s'accentuer, tout dialogue et/ou action commune deviendraient difficiles...

**sylvestre** Lun 16 Mar - 17:07

Babel a écrit:

Poussant la logique ethniciste jusqu’à l’absurde, elle en arrive à durcir les prises de positions de son organisation. C’est surtout chez elle que la revendication identitaire me semble la plus affirmée. Cela la conduit à énoncer des inepties dangereuses, dont le faux paradoxe d'un "philosémitisme" qui ne serait qu’un "antisémitisme masqué" est un des ultimes avatars.

Il faudrait préciser en quoi c'est une ineptie - pour moi ça ne va pas de soi, et je suis plutôt convaincu de la pertinence du concept (dans certaines limites bien sûr, comme pour tout concept). Dans tous les cas l'idée ne vient pas de Houria Bouteldja mais d'Ivan Segré auteur du livre La réaction philosémite.

Par ailleurs, sur la forme, je trouve curieux de nommer Houria Bouteldja par son seul prénom, surtout si c'est pour s'opposer à elle.

Babel Lun 16 Mar - 17:20

sylvestre a écrit:
Babel a écrit:

Poussant la logique ethniciste jusqu’à l’absurde, elle en arrive à durcir les prises de positions de son organisation. C’est surtout chez elle que la revendication identitaire me semble la plus affirmée. Cela la conduit à énoncer des inepties dangereuses, dont le faux paradoxe d'un "philosémitisme" qui ne serait qu’un "antisémitisme masqué" est un des ultimes avatars.

Il faudrait préciser en quoi c'est une ineptie - pour moi ça ne va pas de soi, et je suis plutôt convaincu de la pertinence du concept (dans certaines limites bien sûr, comme pour tout concept). Dans tous les cas l'idée ne vient pas de Houria Bouteldja mais d'Ivan Segré auteur du livre La réaction philosémite.

Par ailleurs, sur la forme, je trouve curieux de nommer Houria Bouteldja par son seul prénom, surtout si c'est pour s'opposer à elle.

Eh bien, parce que ce genre de formulation prête le flanc à tous les amalgames commodes, dont les idéologues actuels du sionisme sont aujourd'hui friands. Eux qui n'hésitent pas à accuser quiconque critique la politique d'occupation coloniale de l'Etat d'Israel d'être un antisémite.

Je t'avoue que je n'ai pas lu le livre de Segré dont tu parles. Je vais tenter de le faire dès que possible, ou de lire du moins le texte que tu mets en lien.

Pour ce qui est d'Houria Bouteldja, tu as raison : cette forme de familiarité est déplacée. Je ne la connais pas. Et quand bien même, cela ne m'autorise pas à la nommer par son prénom. La commodité de langage que je pourrais invoquer prend ici l'allure d'un abus. Dont acte.

verié2 Lun 16 Mar - 17:24

La réaction philosémite.

On peut évidemment disserter sur ces termes et ce concept. Dans le contexte franco-français, dans le langage courant, il n'en apparait pas moins comme le corollaire ou "l'opposé" d'antisémite. Ceux qui dénoncent le "philosémitisme" apparaissent ainsi comme des antisémites plus ou moins déguisés. Expliquer que le philosémitisme serait un antisémitisme d'un genre particulier ? Pourquoi pas, d'une certaine façon, dans la mesure où ça accorde une spécificité aux "Juifs" considérés comme un ensemble. Qu'on valorise ou dévalorise un ensemble, c'est toujours le traiter d'une certaine façon comme un corps spécifique et étranger.

Mais ce n'est pas ce que j'ai compris des propos alambiqués de H.B. L'impression est tout de même qu'elle tape d'une façon indirecte et un peu hypocrite sur "les Juifs" et ceux qui les soutiennent. C'est pourquoi je trouve que ça ressemble à du "Dieudonnisme intellectuel".

Si HB ne veut pas être mal interprétée, elle peut certainement être plus claire. Mon impression est qu'elle ne le souhaite pas et que l'ambigüité lui convient.

Je ne suis pas linguiste, HB maîtrise certainement mieux que moi le langage du sociologue, mais c'est tout de même ce que je ressens, sans aucun procès d'intention. D'autant qu'on retrouve cette ambigüité sur d'autres terrains comme ceux du féminisme et de l'homosexualité.

MO2014 Lun 16 Mar - 18:02

sylvestre a écrit:
Il faudrait préciser en quoi c'est une ineptie - pour moi ça ne va pas de soi, et je suis plutôt convaincu de la pertinence du concept (dans certaines limites bien sûr, comme pour tout concept). Dans tous les cas l'idée ne vient pas de Houria Bouteldja mais d'Ivan Segré auteur du livre La réaction philosémite.

Le PIR avait reproduit l'entretien suivant en 2009 :
http://indigenes-republique.fr/la-reaction-philosemite-entretien-avec-ivan-segre/

marxmarx Lun 16 Mar - 19:07

Cela change des caricatures que l'on peut lire ici ou sur le forum du FALO, de LO, de son avocat verié2 qui s'est spécialisé dans les falsifications et les insultes visant Toussaint et moi et avec qui j'ai cessé définitivement de débattre.

ooooh pauvre petit chose
tout le monde dit faux sauf lui
Ces "regrets" exprimés par un type qui traite lo de secte raciste à longueur de posts et de "saLOs", sans etre le moins du monde modéré sur ce forum sont savoureux.... pig

Tu te foutrais pas un peu de la gueule de tout le monde en plus de défendre le voile (qui au passage n'a rien d'un symbole mais tout d'un outil d'oppression) ? clown

Eleanor Lun 16 Mar - 20:14

Et donc, on reste dans l'aveuglement et le déni de réalité...

Je persiste donc à rappeler la position politique évidente pour toute militant pour l'émancipation : je suis contre tous les racismes, y compris l'antisémitisme. Tant pis si ça me vaut d'être insultée ici par MO2014 - en tout cas, tant que Houria Bouteldja ne sera pas au pouvoir, ça ne m'entraînera pas au goulag...

Pour mémoire, extraits d'un texte de Critique Sociale de novembre 2014 :

Diverses tendances au repli traversent actuellement la société. [...] Cette tentation du recul tend à contaminer presque tous les courants politiques, à un niveau ou un autre. Certains relativisent l’intolérable – et ils le font parce qu’ils ont de la bouillie dans la tête, mais aussi parce que les repères s’effacent.

Source : Combattons tous les replis

Eugene Duhring Lun 16 Mar - 21:29

Babel a écrit:
En mettant l’accent sur l’importance de la question coloniale dans les rapports entre classes au sein d’une ancienne métropole, le PIR a été en avance sur le reste de la gauche. Il a servi d’aiguillon à une élaboration qui commence à peine à porter ses fruits. Il a su dénoncer avec vigueur et justesse les silences, les aveuglements et les lâchetés d’une gauche française largement ethnocentrée.

En tant qu’outil politique autonome cherchant à représenter les intérêts d'une partie du prolétariat, il mérite le respect, et l'engagement solidaire. Son existence est le rappel que toute action commune en direction du monde ouvrier passe par la prise en compte de la réalité des quartiers populaires. Et cette prise en compte exige l’intégration des revendications spécifiques, dont leurs propres organisations et leurs propres structures sont porteuses, au sein d’un programme de lutte global contre le système, pour son dépassement et son abolition au profit d’une société débarrassée des frontières qui mutilent nos existences.

Œuvrer à la convergence des luttes signifie donc la poursuite du dialogue fraternel, sur la base d’échanges et d’initiatives communes. Mais il ne peut s’agir que d’un dialogue sans concession.

En vertu de quoi, une organisation ouvrière devrait sucer la roue d'un groupe d'intellectuel racialiste sans surface ni militante ni médiatique ? A cause de l'aiguillon que le PIR représente pour certains ? Son engagement solidaire (mais solidaire de qui ou de quelle fraction des travailleurs) ? En vertu de quelle loi, une organisation ouvrière devrait favoriser l'émergence de ce type de groupuscule ? Un pari de plus pour le NPA/LCR après les forums sociaux mondiaux, ATTAC, les collectifs, et j'en passe, de féconder les crises qui le secoueront demain ?

**sylvestre** Mar 17 Mar - 0:16

verié2 a écrit:
La réaction philosémite.
On peut évidemment disserter sur ces termes et ce concept. Dans le contexte franco-français, dans le langage courant, il n'en apparait pas moins comme le corollaire ou "l'opposé" d'antisémite. Ceux qui dénoncent le "philosémitisme" apparaissent ainsi comme des antisémites plus ou moins déguisés. Expliquer que le philosémitisme serait un antisémitisme d'un genre particulier ? Pourquoi pas, d'une certaine façon, dans la mesure où ça accorde une spécificité aux "Juifs" considérés comme un ensemble. Qu'on valorise ou dévalorise un ensemble, c'est toujours le traiter d'une certaine façon comme un corps spécifique et étranger.

Mais ce n'est pas ce que j'ai compris des propos alambiqués de H.B. L'impression est tout de même qu'elle tape d'une façon indirecte et un peu hypocrite sur "les Juifs" et ceux qui les soutiennent. C'est pourquoi je trouve que ça ressemble à du "Dieudonnisme intellectuel".

Si HB ne veut pas être mal interprétée, elle peut certainement être plus claire. Mon impression est qu'elle ne le souhaite pas et que l'ambigüité lui convient.

Je ne comprends toujours ce qu'il y a d'ambigu dans ce qu'elle dit, ou d'erroné. Il me semble que c'est un observation de base qu'il existe une sollicitude officielle de façade de la part de l'État français envers les juifs - de façade car elle est un élément de l'instrumentalisation et en définitive de l'affaiblissement de la lutte contre l'antisémitisme. Je ne lis rien d'autre dans les propos d'Houria Bouteldja.
Quant à Segré, c'est un philosophe qui a à coeur de défendre ce qu'il considère comme la véritable tradition judaïque, à laquelle il donne un sens révolutionnaire.

verié2 Mar 17 Mar - 9:55

Sylvestre
Je ne comprends toujours ce qu'il y a d'ambigu dans ce qu'elle dit, ou d'erroné. Il me semble que c'est un observation de base qu'il existe une sollicitude officielle de façade de la part de l'État français envers les juifs - de façade car elle est un élément de l'instrumentalisation et en définitive de l'affaiblissement de la lutte contre l'antisémitisme

Le fait même que certains propos de H.B. suscitent des interprétations divergentes montre qu'il y a une ambigüité. Il aurait été possible d'exprimer cela d'une façon plus claire, par exemple en parlant au sujet de l'Etat français de "philo-sionisme".

Alors, certes, il est excessif de mettre le PIR sur le même plan que Drumond, comme le fait le texte de Y.C. mis en ligne, mais il y a ambigüité. Il me semble que H.B. cultive l'ambigüité, que ce soit sur cette question, sur l'homosexualité, le féminisme ou avec un concept fumeux comme "le champ politique blanc" que les sympathisants du PIR répètent à satiété sur ce forum.

MO2014 Mar 17 Mar - 11:01

Le point le plus significatif du texte d'Houria Bouteldja est finalement le déchainement culturel et haineux qu'il suscite chez les islamophobes de la mouvance LO. Je ne me souviens pas d'un tel déferlement d'injures pour les positions défendus par Segré. Car le contenu du texte en question est un texte d'élaboration sur la proximité du philosémitisme et du sionisme, et de la face caché du philosémitisme qui est le racisme.
On pourrait également remarquer sur le fait que dans ce lynchage, seul ce texte ait été pris en compte par nos procureurs. Les activités concrètes du PIR, en particulier dans ces combats et alliances, démontre que la lutte contre l'antisémitisme a toujours été conçue pendant plus de 10 ans, comme indissociable de la lutte contre l'islamophobie. L’Union Juive Française pour la Paix (UJFP) ne s'y est d'ailleurs pas trompé et a publié le texte sur son site. Finalement, ce n'est pas supportable pour les lyncheurs qu'une organisation comme le PIR s'interroge, élabore à propos du champ politique blanc.

verié2 Mar 17 Mar - 11:24

MO2014
Le point le plus significatif du texte d'Houria Bouteldja est finalement le déchainement culturel et haineux qu'il suscite chez les islamophobes de la mouvance LO.

Les critiques sur les propos de HR, notamment sur ceux concernant l'homosexualité, viennent de toutes sortes de courants et d'individus, dont beaucoup sont très éloignés de la "mouvance LO" et se sont clairement prononcés contre l'islamophobie. Cette tentative de ramener les critiques des propos de HR à l'islamophobie est aussi malhonnête que celle qui consiste à présenter ceux qui dénoncent l'islamophobie comme des suppôts des intégristes. (Sinon, le "déchaînement culturel", je ne sais pas ce que ça veut dire.)

Je ne me souviens pas d'un tel déferlement d'injures pour les positions défendus par Segré.

Il faudrait déjà que Segré soit aussi connu que HR. Pour ma part, j'ai découvert son existence grâce au post de Sylvestre...

seul ce texte ait été pris en compte par nos procureurs.

Pour ma part, j'ai cité une intervention d'un représentant du PIR au meeting qui m'a semblé correcte. Faux procès, donc. Il est possible que le PIR ne se réduise pas à HR. Je ne le connais pas suffisamment pour pouvoir le dire. Dans la mesure où elle en est la porte parole la plus connue, ses dérives retombent inévitablement sur le PIR.

Babel Mar 17 Mar - 12:28

sylvestre a écrit:.
Je ne comprends toujours ce qu'il y a d'ambigu dans ce qu'elle dit, ou d'erroné. Il me semble que c'est un observation de base qu'il existe une sollicitude officielle de façade de la part de l'État français envers les juifs - de façade car elle est un élément de l'instrumentalisation et en définitive de l'affaiblissement de la lutte contre l'antisémitisme. Je ne lis rien d'autre dans les propos d'Houria Bouteldja.
Quant à Segré, c'est un philosophe qui a à coeur de défendre ce qu'il considère comme la véritable tradition judaïque, à laquelle il donne un sens révolutionnaire.

J'ai deux réponses à opposer à ton raisonnement : une de principe et l'autre plus factuelle, liée au contenu de l'allocution d'Houria Bouteldja.

Je commence par ma réponse de principe.

Ta lecture peut se comprendre. Mais admets qu'il en existe une autre, qui autorise à observer le glissement de sens que produit la superposition des approches ethnique et politique.

Dire que le philosémitisme est un élément d'instrumentalisation de la judéité (donc d'affaiblissement de la lutte contre l'antisémitisme) comporte un présupposé discutable. C'est celui qui consiste à prétendre que sémitisme et sionisme ont intimement partie liée, voire que l'un peut être réductible à l'autre.

Eh bien, non. Je trouve au contraire essentiel de maintenir distinctes ces deux notions. Que l'Etat français, dans sa recherche consensuelle, cherche à instrumentaliser la question juive, afin d'apporter sa caution au maintien de l'ordre mondial en soutenant la politique colonialiste de l'Etat d'Israël, et de vider en même temps la judéité de sa charge contestatrice, c'est son affaire, pas la mienne. C'est lui qui pratique cet amalgame, pas moi. Et ce fait ne m'interdit en rien à continuer à considérer la culture juive comme un fait spécifique, irréductible à l'expression idéologique d'une politique colonialiste.

D'autre part, prétendre, comme le fait Houria Bouteldja, que l'EG est elle-même gagnée par cette forme dissimulée d'antisémitisme que serait le philosémitisme, cela revient à jeter la suspicion sur elle. Si elle est philo/antisémite , c'est bien parce que, se croyant "projuive", elle contribue (contre son gré, par impuissance ou lâcheté intellectuelle) à alimenter la propagande antisémite !

Ai-je besoin de souligner les dangers que comportent ce type de raisonnement ? Les manipulations sur la base d'amalgames nauséeux auquel ce genre de confusion peut donner lieu ?

A présent, la réponse factuelle.

Si je reprends le fil du raisonnement qui organise l'allocution de Houria Bouteldja, pour le résumer en 10 points, je lis (la méthode que j'emploie, mêle reformulations et citations, je reconnais qu'elle manque de rigueur. Mais je manque de temps. J'espère seulement ne pas avoir déformé l'esprit du texte et saisi le sens de sa démonstration.) :

1. La conscience française est fortement structurée autour de la mémoire du génocide des Juifs, communément appelé « Shoah », et cette conscience constitue une colonne vertébrale de l’antiracisme français. Toutefois, même si le récit national s’est réadapté progressivement après la Seconde Guerre mondiale, la catégorie « Juifs » ne constitue toujours pas un corps pleinement légitime de la nation et de son identité. La France reste la fille aînée de l’Église et, pour faire partie du corps légitime de l’État-Nation, il faut cumuler trois critères : être d’origine européenne, chrétien (croyant ou pas, pratiquant ou pas) et blanc de peau.

2. L’État, français, dans sa recherche d’une « politique d’union sacrée autour des « valeurs de la République » et plus exactement de l’Occident, s’ingénie à diriger son appareil sécuritaire et législatif contre la communauté musulmane. Et il le fait avec la complicité d’une grande partie des acteurs sociaux.

3. La gauche française, très fortement imprégnée de la mémoire du génocide des Juifs et des ravages de l’antisémitisme, est globalement antifasciste. Mais son antiracisme anticolonial reste abstrait et moral, car il est incapable d’appréhender le racisme comme un élément comme structurel de la société bourgeoise française. Vidé de toute dimension politique, le racisme devient à ses yeux le seul fait de l’extrême-droite. Ce mode de perception permet à la gauche de s'innocenter et il l’empêche de remettre en cause ses propres fondamentaux, basés sur le pacte républicain-colonialiste qu’elle a noué avec l’Etat français.

4. Les Juifs, en tant que communauté de destin et de conscience, font partie du logiciel de cette gauche
qui a progressivement refondé sa conscience humaniste sur la mémoire du génocide. Or, la voilà à présent devant un dilemme insupportable : comment à la fois condamner le prétendu antisémitisme de la banlieue et en même temps poursuivre sa mission morale et politique de soutient aux pauvres et aux exploités ?

5. Car, même si une partie de cette gauche (au premier rang de laquelle on trouve le NPA) commence à reconnaître l’islamophobie, elle est incapable de résoudre ce dilemme autrement que par une pirouette rhétorique, en créant de fausses symétries, et en dénonçant dans le même mouvement ET l’islamophobie ET l’antisémitisme.

(Voilà donc en quoi consiste la « pirouette rhétorique » : dans la condamnation par cette gauche radicale de toutes les formes de racisme ! Mais je continue.)

Elle poursuit ce but afin d'éviter les questions qui fâchent et sauver la gauche blanche. Ce faisant, elle ne s’aperçoit pas qu’il existe un angle mort dans cette équivalence entre islamophobie et antisémitisme. Car si tous deux procèdent du même lieu de production, l’État-Nation impérialiste, dans toutes ses manifestations intérieures et extérieures, ils ne s'expriment pas de la manière, n'empruntent pas les mêmes formes.

6. Cette gauche-là, sur lequel l’oratrice (HB) concentre à présent son attention, s’avère incapable (ou non désireuse) de saisir la logique profonde du racisme d’État, et elle cherche toujours à associer lutte contre l’islamophobie et lutte contre l’antisémitisme. Ce qui est une erreur. Car, en ignorant le lieu de production de l’antisémitisme, elle se prive de comprendre que celui-ci ne provient pas seulement des partis politiques, comme le Front national et de groupes identitaires ou néonazis , mais de cet État-Nation, lui-même fondé sur l’identité blanche et chrétienne.

7. Cette approche erronée prive donc la gauche radicale de « la possibilité de poursuivre son combat historique contre la bête immonde et continuer à défendre les opprimés qui participeraient peu ou prou au « renouveau » de l’antisémitisme. » En effet, en cédant à la facilité, en choisissant de ne pas chercher les causes structurelles ET de l’islamophobie ET de l’antisémitisme, elle fait le choix de slogans creux et apolitiques qui associent ces deux luttes lutte et elle se cantonne donc à une lutte abstraite qui, en définitive, privilégie la lutte contre le racisme anti-Juifs.

8. Car en réalité, il ne faudrait pas combattre l’antisémitisme mais « le philosémitisme d’État » qui est la forme actuelle de l’antisémitisme (« sous sa forme philosémite ») : « on aime les Juifs mais pas trop et surtout à la place qui leur est assignée et en vérité les moins juifs possible. »

Cette place obéit aux deux missions cardinales que l’Etat français donne aux Juifs :
– devenir la bonne conscience blanche et faire de la Shoah une nouvelle « religion civile » en la dépouillant de toute historicité, et ce , au prix d’une discrimination mémorielle qui occulte la mémoire des autres génocides. Ce qui a pour effet de nourrir l’hostilité des autres communautés contre des Juifs désormais perçus « à juste titre, comme les enfants chéris de la République. »
– devenir les "goumiers de l’Occident" (= leur auxiliaire, leur supplétif, leur hommes de main, à la manière des bouchers coloniaux), notamment par le biais d’un autre État-Nation colonial, Israël, qui, lui, a pour mission de garantir les intérêts occidentaux dans le monde.

En conséquence, les Juifs, "très majoritairement annexés par le mouvement sioniste au projet israélien", sont ainsi rendus complices de ses crimes, « les bottes et les coups de poings en acier »des pieds et des mains de l’Occident. Ceux qui instrumentalisés par la causse sioniste, les Juifs deviennent les interlocuteurs privilégiés de l’Etat français, ce qui conduit même « des militants se revendiquant autrefois d’une identité de classe et internationaliste, à se sentir obligés aujourd’hui de se revendiquer juifs pour se distinguer de ceux qui confisquent la judéité à des fins idéologiques. »

9. Désormais perçus comme les auxiliaires de l’impérialisme, et bénéficiant d’une « racialisation positive », les juifs ont alimenté une haine qui détourne « la colère des damnés de la terre sur eux et en même temps protège l’infrastructure raciale de l’État-Nation ». « Ils protègent le corps blanc. C’est là la seconde source du ressentiment anti-Juif qui (…), n’a rien à voir avec l’antisémitisme européen, même si parfois il en prend les formes.»

10. Par conséquent, être clairement anti-raciste signifie avoir le courage de s’attaquer aux formes actuelles du racisme d’État : islamophobie, négrophobie et rromophobie et s’attaquer au philosémitisme d’État, qui est une forme subtile et sophistiquée de l’antisémitisme de l’État-Nation.

Or, de cela la gauche de la gauche-là en est incapable, parce qu’elle est elle-même « à quelques exceptions près, peu ou prou philosémite. »

Conclusion, si je comprends son propos, lutter contre le racisme revient à lutter contre le philosémitisme d’Etat…
De quelle manière : en luttant contre le sionisme, ou participant aux campagnes de stigmatisation des juifs ? Houria Bouteldja se garde de bien de le dire. Mais la logique même de son raisonnement, ses attendus et ses implicites, indiquent qu’elle penche pour la deuxième option.

Si ce n’est pas là entretenir des ambiguïtés dangereuses, je me demande bien ce que c’est.

MO2014 Mar 17 Mar - 12:40

Babel a écrit:
Conclusion, si je comprends son propos, lutter contre le racisme revient à lutter contre le philosémitisme d’Etat…
De quelle manière : en luttant contre le sionisme, ou participant aux campagnes de stigmatisation des juifs ? Houria Bouteldja se garde de bien de le dire.

Les textes sont à relier aux actions, aux luttes, aux alliances. Comment lever l’ambiguïté dont tu parles en supposant qu'elle existe ? Elle est immédiatement levée par l'activité concrète du PIR qui depuis plus de 10 ans qui met la solidarité avec les populations palestiniennes et le combat anti-sioniste comme pami ses plus hautes priorités, qui a créé une forte alliance avec l'UJFP (qui a d'ailleurs publié le texte en question) et une forte unité d'action avec le NPA (BDS et Palestine, islamophobie...). Voir les innombrables textes publiés sur notre site ou les séances de formation qui ne laissent aucune place à une quelconque ambiguïté https://www.youtube.com/watch?v=Xn2DFVj9Xc0

Babel Mar 17 Mar - 13:01

MO2014 a écrit:
Babel a écrit:
Conclusion, si je comprends son propos, lutter contre le racisme revient à lutter contre le philosémitisme d’Etat…
De quelle manière : en luttant contre le sionisme, ou participant aux campagnes de stigmatisation des juifs ? Houria Bouteldja se garde de bien de le dire.

Les textes sont à relier aux actions, aux luttes, aux alliances. Comment lever l’ambiguïté dont tu parles en supposant qu'elle existe ? Elle est immédiatement levée par l'activité concrète du PIR qui depuis plus de 10 ans qui met la solidarité avec les populations palestiniennes et le combat anti-sioniste comme pami ses plus hautes priorités, qui a créé une forte alliance avec l'UJFP (qui a d'ailleurs publié le texte en question) et une forte unité d'action avec le NPA (BDS et Palestine, islamophobie...). Voir les innombrables textes publiés sur notre site ou les séances de formation qui ne laissent aucune place à une quelconque ambiguïté https://www.youtube.com/watch?v=Xn2DFVj9Xc0

Oui, et je l'ai moi-même souligné dans un mail précédent. Mais l'objet de la controverse ne concerne pas les activités et les prises de positions du PIR : c'est le contenu de l'allocution récente de sa porte-parole, Houria Bouteldja, qui est l'objet de la controverse.

Ce que tu écris ne fait que confirmer mon idée, selon laquelle cette position est loin d'être partagée par tous les membres du PIR. Ce dont je me réjouis.

**sylvestre** Mar 17 Mar - 13:06

verié2 a écrit:
Sylvestre
Je ne comprends toujours ce qu'il y a d'ambigu dans ce qu'elle dit, ou d'erroné. Il me semble que c'est un observation de base qu'il existe une sollicitude officielle de façade de la part de l'État français envers les juifs - de façade car elle est un élément de l'instrumentalisation et en définitive de l'affaiblissement de la lutte contre l'antisémitisme
Le fait même que certains propos de H.B. suscitent des interprétations divergentes montre qu'il y a une ambigüité. Il aurait été possible d'exprimer cela d'une façon plus claire, par exemple en parlant au sujet de l'Etat français de "philo-sionisme".

Alors, certes, il est excessif de mettre le PIR sur le même plan que Drumond, comme le fait le texte de Y.C. mis en ligne, mais il y a ambigüité. Il me semble que H.B. cultive l'ambigüité, que ce soit sur cette question, sur l'homosexualité, le féminisme ou avec un concept fumeux comme "le champ politique blanc" que les sympathisants du PIR répètent à satiété sur ce forum.

Je trouve qu'il y a effectivement eu une ambiguïté opportuniste sur l'homosexualité. Mais sur le philosémitisme, je ne suis toujours pas convaincu. Il n'est pas exact par exemple que cela se confonde exactement avec le "philo-sionisme" (ou, plus simplement, le sionisme) de l'Etat français. La thématique de l'accusation d'antisémitisme portée envers les arabes ne se confond pas exactement avec la défense de l'Etat d'Israël, et trouve ses racines historiques bien avant sa création, dans la politique de division entre indigènes juifs et musulmans par l'Etat français en Algérie. (lire à ce sujet le texte que Houria Bouteldja a adressé à Eric Zemmour)

verié2 Mar 17 Mar - 13:21

Sylvestre
Il n'est pas exact par exemple que cela se confonde exactement avec le "philo-sionisme"

Certes, et j'ai moi-même failli le préciser. Mais je doute un peu que ce soit pour des raisons de précision de vocabulaire que HB ait employé cette expression ambigüe, lourde de possibilités d'interprétations dangereuses. Le mieux n'est-il pas de s'exprimer simplement ? Pourquoi ne le fait-elle pas, sinon par volonté de cultiver l'ambiguité ?

D'autre part, la thèse - bien explicitée par Babel - selon laquelle (je résume), on ne devrait pas combattre TOUS les racismes en mettant sur le même pied Islamophobie et Antisémitisme est tout de même plus qu'ambigüe. Les Sionistes défendent exactement la même, de façon symétrique. Son attaque contre l'EG, sans distinguer d'ailleurs les divers courants, est parfaitement injustifiée.

Alors, encore une fois, peut-être que le PIR ne se résume pas à HB. Mais qu'attendent les autres têtes pensantes de ce groupe pour rectifier le tir ?

**sylvestre** Mar 17 Mar - 13:43

Babel a écrit:
Dire que le philosémitisme est un élément d'instrumentalisation de la judéité (donc d'affaiblissement de la lutte contre l'antisémitisme) comporte un présupposé discutable. C'est celui qui consiste à prétendre que sémitisme et sionisme ont intimement partie liée, voire que l'un peut être réductible à l'autre.

Là-dessus, même réponse qu'à Vérié, il y a une spécificité du philosémitisme d'Etat qui trouve ses racines dans la gestion coloniale de l'Algérie, et a donc tout un aspect distinct de la question Israël/Palestine.

D'autre part, prétendre, comme le fait Houria Bouteldja, que l'EG est elle-même gagnée par cette forme dissimulée d'antisémitisme que serait le philosémitisme, cela revient à jeter la suspicion sur elle. Si elle est philo/antisémite , c'est bien parce que, se croyant "projuive", elle contribue (contre son gré, par impuissance ou lâcheté intellectuelle) à alimenter la propagande antisémite !

Elle ne dit pas cela, mais plutôt (comme tu le résumes bien par ailleurs) que la gauche n'a pas correctement identifié le lieu actuel de création de l'antisémitisme, qui est l'Etat français (plutôt que l'islam, ou l'extrême-droite, etc.). C'est une thèse d'ailleurs contestable, je pense qu'il y a une sous-estimation dans cette idée d'une part de la tradition d'extrême-droite française, d'autre part du rôle des Etats arabes et de leurs idéologies officielles (expulsion des Juifs d'Egypte par Nasser par exemple).

Conclusion, si je comprends son propos, lutter contre le racisme revient à lutter contre le philosémitisme d’Etat…
De quelle manière : en luttant contre le sionisme, ou participant aux campagnes de stigmatisation des juifs ? Houria Bouteldja se garde de bien de le dire. Mais la logique même de son raisonnement, ses attendus et ses implicites, indiquent qu’elle penche pour la deuxième option.

Certainement pas ! On ne peut d'ailleurs pas oublier le contexte de différenciation et de combat contre la tendance Dieudonné-Soral de la part du PIR.

verié2 Mar 17 Mar - 14:04

Je viens de consulter le site du PIR. Ce qui apparait sur la page d'ouverture :

17 mars 2015
MANIFESTATION SAMEDI 21 MARS 2015, À 15H À BARBÈS
NON AU(X) RACISME(S) D’ÉTAT, NON AU PHILOSÉMITISME D’ÉTAT

Signé PIR et non HB.

C'est suivi du texte de HB dont nous débattons qui réapparait plus loin, une deuxième fois, en anglais.

Apparait aussi un texte intitulé : "Affaire Charlie Hebdo : la résistance des élèves indigènes". Les crimes sont cités sans commentaires et suivis d'une phrase qui ressemble un peu à un hommage : "Et c’est ici, dans le ventre de Marianne leur marâtre, qu’ils sont morts sous les balles de la Police." (Les terroristes.)

Placer la manif antiraciste de samedi prochain sous l'intitulé "Non au philosémitisme d'Etat". Désolé, mais dans un appel public et non plus dans un long discours alambiqué destiné à un public intellectuel, ça apparait franchement comme de l'antisémitisme qui ne dit pas son non. Au mieux, ça voudrait dire :"Que l'Etat cesse de favoriser les Juifs".

Alors, HB n'est peut-être pas tout le PIR, mais ses dérives y occupent une place de choix...

Eleanor Mar 17 Mar - 14:50

C'est tout à fait effrayant de voir, sur un forum qui se dit marxiste, une telle absence de repères de classe, de repères internationalistes, de repères matérialistes.

Quand je vois ici qu'on attaque le "féminisme universaliste", je ne peux que rappeler que oui, le droit à l'IVG ne doit pas être réservé qu'aux femmes de certains pays, mais doit être garanti aux femmes partout dans le monde (et puisqu'il faut le rappeler face aux délires des anti-féministes du PIR : c'est un droit, hein).

Le PIR publie ce scandaleux article réactionnaire sur son site et le met en avant. Les faux-fuyants ne peuvent pas faire oublier cette responsabilité politique écrasante, qui engage le PIR en tant que tel (sinon, il faut indiquer "tribune", ou indiquer des réserves). Quand à parler de "lynchage", c'est risible : qui au juste promet le goulag à ses adversaires, si ce n'est Houria Bouteldja ?

L'aveuglement face à des dérives réactionnaires a déjà causé bien du mal aux courants qui militent pour l'émancipation. Ne recommençons pas.

**sylvestre** Mar 17 Mar - 15:53

verié2 a écrit:Je viens de consulter le site du PIR. Ce qui apparait sur la page d'ouverture :

17 mars 2015
MANIFESTATION SAMEDI 21 MARS 2015, À 15H À BARBÈS
NON AU(X) RACISME(S) D’ÉTAT, NON AU PHILOSÉMITISME D’ÉTAT
Signé PIR et non HB.

C'est suivi du texte de HB dont nous débattons qui réapparait plus loin, une deuxième fois, en anglais.

Oui, c'est typique du gauchisme du PIR, cette incapacité à gérer les différents niveaux de discours. A mon sens, parce que je suis de près ce qu'ils produisent depuis des années, ça ne veut aucunement dire que le PIR est antisémite, mais je comprends que beaucoup puissent le comprendre ainsi.
Pour moi c'est de la même veine que le slogan lancé par le PIR lors d'une manif du 8 mai, il y a environ cinq ans "A bas Abd al Malik !" Il fallait vraiment suivre de près les débats dans la sphère de l'analyse idéologique du rap pour comprendre le sens du slogan, en l'occurrence une critique du discours intégrationniste. D'ailleurs les manifestants n'ont pas vraiment repris le slogan.

Apparait aussi un texte intitulé : "Affaire Charlie Hebdo : la résistance des élèves indigènes". Les crimes sont cités sans commentaires et suivis d'une phrase qui ressemble un peu à un hommage : "Et c’est ici, dans le ventre de Marianne leur marâtre, qu’ils sont morts sous les balles de la Police." (Les terroristes.)

Ça ce n'est vraiment pas une interprétation recevable. Cette phrase est la dernière d'un passage qui vise à souligner le caractère franco-français des attentats : "Ces trois indigènes étaient français. Ils sont nés dans ce pays, y ont grandi, y ont été scolarisés. C’est dans ce pays, au creux de cette République, de sa justice, de ses institutions et de ses valeurs proclamées qu’ils se sont formés. Et c’est ici, dans le ventre de Marianne leur marâtre, qu’ils sont morts sous les balles de la Police."

verié2 Mar 17 Mar - 16:19

Sylvestre (A propos des propos de HB sur les assassins de Charlie et de l'épicerie casher.)
Ça ce n'est vraiment pas une interprétation recevable.

On sent tout de même une certaine compassion, une solidarité "d'Indigènes"...

Par ailleurs, toujours sur le site du PIR, une analyse des causes du succès de Dieudonné-Soral est très intéressante : http://indigenes-republique.fr/dieudonne-au-prisme-de-la-gauche-blanche-ou-comment-penser-linternationalisme-domestique/

HB reprend un passage d'une intervention précédente :

« Pour moi Dieudonné n’est pas Soral car Dieudonné est un indigène social. Je ne peux pas le traiter comme je traite Soral. Je suis en profond désaccord avec ses choix politiques : avec le fait qu’il ait été séduit par les thèses nationalistes de Soral et qu’il ne connaisse absolument rien à la Palestine, au sionisme, avec le fait qu’il soit allié avec l’extrême droite. Pour autant, j’ai des sentiments ambivalents. D’abord, je commencerais par dire que j’aime Dieudonné ; je l’aime comme l’aiment les indigènes ; je comprends pourquoi les indigènes l’aiment. Je l’aime parce qu’il a fait une chose importante en termes de dignité, de fierté indigène, de fierté noire : il a refusé d’être un nègre domestique. Même s’il n’a pas le bon logiciel politique dans la tête, il a une attitude de résistance ». Et j’ajoute, que bien avant la nature de ses alliés, ce que voient les indigènes, c’est ça. Un homme debout. On a trop été contraints à dire « Oui Bwana, oui Bwana ». Quand Dieudonné se lève, il guérit une blessure identitaire. Celle qui est causée par le racisme et qui abîme la personnalité indigène. Ceux qui comprennent « Black is beautiful » ne peuvent pas ne pas comprendre cette dimension, et je souligne, cette dimension de Dieudonné.

HB exprime franchement ses sentiments ambigus à l'égard de Dieudonné, qu'elle distingue de Soral. Et pourquoi ? Par ce que le richissime comédien-pitre antisémite est Noir ! Alors qu'elle "devrait" se montrer sans complaisance vis à vis de cet infect personnage et démontrer à son public qu'il l'arnaque en instrumentalisant ses sentiments de frustration au profit d'une idéologie nauséabonde, donc qu'il détourne la légitime colère et révolte des jeunes qui l'adulent.

**sylvestre** Mar 17 Mar - 17:37

Oui, enfin le même texte condamne quand même Dieudonné comme étant représentant de l'"intégration par l'extrême-droite".
Je ne pense pas par ailleurs que le thème de la compassion et de la "solidarité indigène" soit sans pertinence, solidarité qui s'exprime d'ailleurs même envers Zemmour - il s'agit justement de pointer le caractère contradictoire, on peut même dire tragique, de la participation par des opprimés à des organisations qui sont au cœur de l'oppression. Et il est à mon avis évident que le fait que Dieudonné est noir est ait été perçu à un titre ou à un autre comme résistant à l'idéologie dominante par de nombreuses victimes du racisme est une raison de son succès, et de sa dangerosité politique aussi du reste. Tout cela peut être noté et doit être noté dans le cadre de la lutte contre Dieudonné. Mais il est clair qu'il y a une prudence dans ce qu'elle écrit ici, de peur de se retrouver dans le camp des Valls et consorts, peut-être un opportunisme envers une partie de ce qu'elle perçoit comme le public du PIR, là où le blog Quartiers Libres, plus clair politiquement à bien des égards, a pu être beaucoup plus percutant et efficace.

MO2014 Mar 17 Mar - 17:47

Manifestation samedi 21 mars 2015, à 15h à Barbès
Non au(x) racisme(s) d’État, non au philosémitisme d’État !
Publié le 17 mars 2015 par PIR

Si la lutte contre le racisme, contre tous les racismes semble aller de soi et ne peut qu’entraîner l’adhésion de tous, le refrain connu : « halte au racisme et à l’antisémitisme » n’est pas sans nécessiter un certain nombre de remarques.

En effet, le racisme n’est pas qu’une simple idée mais une réalité. Et celle-ci est organisée par les plus hautes sphères du pouvoir. Il existe en France un racisme structurel qui vise principalement les populations issues de l’histoire coloniale (les Afro-antillais, les Arabo-musulmans) et les Rroms. C’est un racisme qui émane des institutions (police, justice, éducation nationale) qui prend la forme de discriminations raciales parfois légales, parfois illégales et qui concerne l’ensemble de la société.

Le problème se complique quand ce racisme d’État, loin de n’être qu’une politique mise en place par les structures de pouvoir dans la continuité des dispositifs coloniaux, rencontre un écho favorable dans certaines couches de la société issues du corps « légitime » de la nation. Celles-ci, loin de n’être qu’observatrices impassibles d’une situation non-désirée, peuvent être tentées au mieux de laisser faire, au pire de soutenir des pratiques d’État allant dans le sens de leurs privilèges. Si l’on ne veut pas que le slogan de « Halte au racisme » demeure un slogan creux, il est indispensable de prendre conscience de ce fait. Il en va ainsi de l’islamophobie qui s’inscrit dans continuité du vieux racisme anti-Arabe, qu’elle prolonge sans que celui-ci ne disparaisse. De même que les autres racismes anti-Rroms, anti-Noirs etc. Ceci est particulièrement patent dans le traitement des crimes policiers, dans la mise en place de mesures d’exception permettant la répression des musulmans de ce pays et la chasse aux Rroms.

Par ailleurs, il est vrai que persiste en France un antisémitisme traditionnel, alimenté par les officines d’extrême-droite. Mais il n’y a pas d’antisémitisme d’État. Les Juifs ne sont pas discriminés au logement ou au travail, ne sont pas harcelés par la police et ne subissent pas de propagande antisémite à grande échelle dans les grands médias nationaux.

Cependant, pour le PIR, les choses sont claires. Il y a une politique de l’État qui s’enracine dans l’histoire coloniale et qui est réactivée aujourd’hui en fonction des enjeux contemporains. Cette politique est basée sur un traitement privilégié dont bénéficie la répression de l’antisémitisme par rapport aux autres racismes. Cela contribue à creuser les oppositions entre les différentes composantes de la société française, désignant les Juifs à la vindicte des plus défavorisés dans la hiérarchie des racismes. Au bout de cette logique, on voit se profiler une offensive raciste contre les jeunes indigènes, les accusant d’être le vecteur d’un nouvel antisémitisme. On prétend se faire défenseurs des Juifs tout en se servant d’eux (avec la complicité de la majorité sioniste et/ou ultra-colonialiste dont le CRIF et l’UPJF) comme d’une batte de baseball pour frapper les Noirs et les Arabes.

Parce que la situation est grave, parce que les conflits intercommunautaires nous détruisent et nous détournent des objectifs essentiels qui sont les nôtres: la lutte contre les pratiques de l’État national républicain impérialiste qui font système, il est temps d’en finir avec tous les visages du racisme républicain dont l’islamophobie, la négrophobie, la rromophobie et cet étrange philosémitisme.

Pour toutes ces raisons, le PIR appelle à la manifestation « Ensemble contre tous les racismes et contre le fascisme » qui aura lieu le samedi 21 mars 2015, à 15h à Barbès.

Avec les appelants, nous exigeons aussi :

La fin des contrôles au faciès

L’arrêt des démantèlements de camps de Rroms

Le retrait des lois racistes dirigées contre les musulmans et notamment:

– L’abrogation de la loi sur le voile du 15 mars 2004

– L’abrogation de la circulaire Châtel

– L’annulation du projet d’interdiction du voile à l’université

– Le retrait du projet de loi contre les nounous voilées

L’arrêt de la criminalisation de l’expression pro-palestinienne

Le retrait des lois liberticides et sécuritaires, notamment celle du 13 novembre 2014

La régularisation de tous les sans-papiers avec une carte de séjour de 10 ans

La fermeture de Frontex, des centres de rétention

La liberté de circulation et d’installation et le droit de vote des étrangers.

Soyons nombreux !

http://indigenes-republique.fr/non-aux-racismes-detat-non-au-philosemitisme-detat/

Contenu sponsorisé