Re: Indigènes de la République

[verié2]

Un autre exemple : Une amie me racontait à son retour d’un voyage de solidarité en Palestine comment des femmes françaises abordaient des femmes palestiniennes en leur demandant si elles utilisaient des moyens de contraception pour contrôler leurs grossesses. D’après mon amie, les palestiniennes ne comprenaient même pas qu’on puisse leur poser ce genre de questions tellement selon elles l’enjeu démographique en Palestine est important. Leur perspective est tout à fait autre. Pour beaucoup de femmes palestiniennes, faire des enfants est un acte de résistance face au nettoyage ethnique israélien.

Ce fut le discours nataliste du PCF et de jeannette Vermeersch en 1945 : produire et faire des enfants. L'avortement et la contraceptions sont des vices des bourgeoises. Ici, ce sont des vices des bourgeoises des pays riches.

Pas sûr du tout que ce discours patriotico-nataliste soit représentatif de l'état d'esprit des Palestiniennes. Faire huit ou douze enfants, les nourrir, les habiller, les loger... dans les ruines de Gaza. C'est probablement plutôt le discours fantasmé par une militante pro palestinienne qui ne vit pas dans les conditions des femmes palestiniennes. Facile de combattre avec le ventre des autres femmes.

D'autant que l'émancipation des femmes palestiniennes n'entre pas en contradiction avec la lutte pour les droits du peuple palestinien. Bien au contraire, car des femmes accablées sous le poids de toute une marmaille et de grossesses à répétition ne doivent pas être très efficaces dans la lutte. Si leur rôle doit se limiter à mettre au monde de futurs kamikazes, ça ne laisse pas espérer dans l'avenir un Etat palestinien très progressiste.

[MO2014]

Un autre exemple : Une amie me racontait à son retour d’un voyage de solidarité en Palestine comment des femmes françaises abordaient des femmes palestiniennes en leur demandant si elles utilisaient des moyens de contraception pour contrôler leurs grossesses. D’après mon amie, les palestiniennes ne comprenaient même pas qu’on puisse leur poser ce genre de questions tellement selon elles l’enjeu démographique en Palestine est important. Leur perspective est tout à fait autre. Pour beaucoup de femmes palestiniennes, faire des enfants est un acte de résistance face au nettoyage ethnique israélien.

Ce fut le discours nataliste du PCF et de jeannette Wermersch en 1945 : produire et faire des enfants. L'avortement et la contraceptions sont des vices des bourgeoises. Ici, ce sont des vices des bourgeoises des pays riches.

Le falsificateur verié2 prête les mots de Vermesch à Houria et remarquons que la comparaison de Vermesch dirigeante d'un parti qui a soutenu le pacte germano soviétique puis a construit l'unité nationale anti ouvrière en45, aux résistantes palestiniennes, est curieuse.
Houria n'a pas pris position contre l'IVG, elle a cité des propos rapportés concernant ce qui était vécu subjectivement par les palestiniennes comme un acte de résistance. votre acharnement malade à inventer des propos que Houria n'a pas tenu est grave.

[verié2]

Ton rappel de la politique du PCF, qui est hors sujet, ne répond absolument pas aux questions soulevées. Par ailleurs, on peut être certain que les femmes de la bourgeoisie palestinienne - car il y a une bourgeoisie palestinienne -, elles, n'ont pas de vocation de mères pondeuses pour donner des soldats à la patrie, et font largement usage de la contraception.

[MO2014]

Ton rappel de la politique du PCF, qui est hors sujet,

Tu te fous de la gueule du monde. C'est TOI qui a ramené le PCF dans cette discussion en tentant d'identifier les propos de la dirigeante stalinienne a ceux d'Houria. Je n'ai fait qu'y répondre en démontrant le caractère odieux de ton amalgame. Arrête de mentir et de truquer sans arrêt !

[verié2]

Et si tu répondais sur le fond, au lieu d'insulter ?
(Quand à la comparaison entre le PIR et le PCF, elle ne porte bien sûr que sur ces conceptions patriotico-natalistes, qui fait des femmes des mères pondeuses. Pour le reste, le PCF, malgré tout ce qu'on peut lui reprocher, fut un grand parti ouvrier. Pour l'instant, le PIR ne regroupe qu'une poignée d'intellectuels. Si j'ai fait référence à Vermeersch, c'est parce que ses conceptions en matière de moeurs sont aujourd'hui unanimement décriées et considérées comme rétrogrades. Il est donc intéressant de constater que le PIR défend les mêmes 70 ans plus tard...)

[MO2014]

Si j'ai fait référence à Vermeersch, c'est parce que ses conceptions en matière de moeurs sont aujourd'hui unanimement décriées et considérées comme rétrogrades. Il est donc intéressant de constater que le PIR défend les mêmes 70 ans plus tard...)

Je réponds sans arrêt sur le fond, je donne des arguments vérifiables et factuels. Je cite les propos sans les couper et en identifiant leur auteur. Et lorsque de découvre une falsification ou un mensonge je les dénonce. ALors il vain que voir celui qui a été démasqué comme truqueur et menteur, crier à l'insulte. Tu as gardé de très beaux restes de ton passage au PCF en utilisant ses méthodes (calomnies et amalgames) dans l'attribution de positions au PIR qui n'ont jamais existées. La preuve ? C'est comme d'habitude tu es incapable de fournir la référence ou la citation exacte en question. Comme tu avais menti sur la citation d'Arthaud quand tu lui faisais dire quelle était contre l'interdiction du voile à l'université.
Alors discute en citant exactement les textes ou leurs extraits qui montrerait que le PIR défend les positions du PCF en matières de mœurs. C'est simple le copier/coller et l'adresse web, le nom de l'auteur. On attend mais cela n'arrivera pas.

[verié2]

tu avais menti sur la citation d'Arthaud quand tu lui faisais dire quelle était contre l'interdiction du voile à l'université.

Chacun peut visionner son interview dont j'ai fourni le lien. S'il y a des menteurs, c'est Toussaint et toi.

les textes ou leurs extraits qui montrerait que le PIR défend les positions du PCF en matières de mœurs.

Tu as fourni toi-même plus haut un texte très explicite :

H.B.
Un autre exemple : Une amie me racontait à son retour d’un voyage de solidarité en Palestine comment des femmes françaises abordaient des femmes palestiniennes en leur demandant si elles utilisaient des moyens de contraception pour contrôler leurs grossesses. D’après mon amie, les palestiniennes ne comprenaient même pas qu’on puisse leur poser ce genre de questions tellement selon elles l’enjeu démographique en Palestine est important. Leur perspective est tout à fait autre. Pour beaucoup de femmes palestiniennes, faire des enfants est un acte de résistance face au nettoyage ethnique israélien.

Je ne vais pas le commenter une nouvelle fois. Les lecteurs peuvent se rapporter aux posts précédents.

[Eleanor]

Le déni de MO2014 fait peine à voir... Il est prêt à justifier n'importe quelle dérive, n'importe quelle prise de position réac de son idole.

Petit rappel historique, par http://mondialisme.org :

Dans ses polémiques contre les partisans de l’innocence du capitaine Dreyfus, l’écrivain antisémite Edouard Drumont dénonçait déjà ceux qu’il appelait les « philosémites », qui, pour lui, étaient des traîtres, des individus en voie de devenir « juifs ».

Le PIR mérite bien son nom : il est devenu un courant parfaitement autochtone, qui a totalement intégré le logiciel nationaliste français.

http://mondialisme.org/spip.php?article2263

[hadrien]

http://mondialisme.org :

Oui, plus la bête sort de sa tanière, plus on voit à quoi on a affaire

Aujourd’hui, au XXIe siècle, le terme de « philosémite » n’est pas simplement utilisé par des intellectuels pour discuter en petit comité, ou par des militants de l’extrême droite sioniste-raciste, il fait aussi partie du langage codé que pratiquent les internautes antisémites de base car il est inséparable de tout un raisonnement complotiste selon lequel les gouvernements du monde (et notamment ceux des Etats-Unis et de la France) sont contrôlés par « les Juifs ».

Dans le langage politique courant, "philosémite" est clairement une insulte utilisée par les Gaulois d’extrême droite depuis un siècle pour désigner les "souchiens" qui prennent le parti des Juifs et des juifs.....

Et cela, Mme Bouteldja ne peut l’ignorer, pas plus qu’elle ne peut ignorer qu’en dénonçant un « philosémitisme d’Etat » et en employant sans cesse l’expression « les Juifs », elle participe à une racialisation politique négative des 600 000 juifs ou Juifs français qui sont aussi divers politiquement et socialement que les « musulmans » ou les « sujets post-coloniaux » dont cette dame prétend se faire le porte-parole.

Pour illustrer l’ignominie de sa démarche, je prendrai quelques exemples de l’usage actuel de l’expression « philosémitisme » dans les milieux d’extrême droite gaulois, composés d’individus peut-être « blancs » mais certainement aussi réactionnaires que Mme Boutelja.

Tout d’abord cette citation d’une crapule qui a choisi le pseudonyme caractéristique de « Bonsens66 », dans la rubrique commentaires de l’hebdomadaire réac « Le Point » :

« Chacun sait qu’en France ces fameuses élites, celles qui "font le politiquement correct" sont philosémites. Le monde agricole, ouvrier, employé ou marginal (l’énorme majorité de l’opinion publique) n’a pas les mêmes intérêts à se montrer favorable à ceux qui se sont réservés les métiers, les fonctions qui écrèment l’économie nationale. »

Cette prose date de 2012 et elle n’est pas du tout l’expression d’un seul allumé du clavier.

C’est ainsi que Pierre Driancourt, dans un numéro de National-Hebdo de 1991 écrit à propos du groupuscule fasciste antisémite L’Oeuvre française : « Ainsi, le philosémitisme et le sionisme en vogue jadis dans le camp national tendent aujourd’hui à disparaître, de même qu’une certaine propension à cautionner une politique atlantiste ou libéraliste. »

Le site fasciste « Le bréviaire des patriotes » présente de façon élogieuse un livre de Bernard Lazare (« L’antisémitisme, son histoire et ses causes », réédité par le fasciste Alain Soral) parce qu’il balaie les arguments des « philosémites qui eux voyaient dans les Juifs un peuple maltraité parce que différent, parce qu’unique, jalousé et persécuté en conséquence par toutes les sociétés du monde ».

Un certain « Nico » qui se dit d’ailleurs « philosémite » ( ?!) écrit dans la rubrique commentaires du journal (de gauche ?) CQFD, sans que ses propos soient censurés ou fassent même l’objet de critiques : « J e constate que de plus en plus de postes de pouvoirs et stratégiques de mon pays sont occupés par des français-juifs  ! »

Ces différents individus qui défendent des idées d’extrême droite rejoignent ainsi tout à fait les propos de Mme Bouteldja nous incitant à dénoncer le « philosémitisme (2) d’Etat » qui régnerait selon elle en France depuis 1945 et ferait des Juifs les supplétifs de l’impérialisme français et du néocolonialisme « blanc ».

Le PIR mérite bien son nom : il est devenu un courant parfaitement autochtone, qui a totalement intégré le logiciel nationaliste français.

Bienvenue au club, mesdames et messieurs les Indigènes de la République !

Y.C., Ni patrie ni frontières, 14 mars 2015

(2) On remarquera que les analyses de Mme Bouteldja rejoignent tout à fait celles de l’écrivain mythomane, complotiste, négationniste et antisémite Israël Shamir dans son article « Le philosémitisme, c’est du racisme » ou du fasciste Alain Soral qui voit des Juifs et des « philosémites » partout.

[verié2]

Le contexte de cet article de Yves Coleman me gène aux entournures, car Yves ne se contente pas d'attaquer le PIR, il attaque régulièrement l'ensemble de l'extrême-gauche en l'accusant en substance d'être aveugle voire complaisante envers l'antisémitisme. Par exemple, dans un des ses articles, il polémique avec le SWP qui souligne le rôle des guerres impérialistes dans l'apparition de terroristes, rôle qui me semble indiscutable...
Yves par exemple dénonçait déjà les manifestations contre la guerre d'Irak au nom de la menace antisémite. Plus récemment, tout en dénonçant les bombardements de Gaza, il a tendance à renvoyer dos à dos le Hamas et l'Etat d'Israél.
___
Cette remarque ne vient pas en défense de H.B. dont les propos alambiqués sur le "philosémitisme" de la gauche et de l'extrême-gauche peuvent indiquer un glissement inquiétant vers un "dieudonnisme intellectuel". Je ne pense pas que le PIR ait basculé dans l'antisémitisme, mais tout peut arriver... Dans sa soif d'exister et d'essayer de gagner des sympathies, il semble que le PIR n'hésite pas à recourir à une démagogie qui peut s'avérer lourde de conséquences.

[MO2014]

tu avais menti sur la citation d'Arthaud quand tu lui faisais dire quelle était contre l'interdiction du voile à l'université.

Chacun peut visionner son interview dont j'ai fourni le lien.

voici le lien de l'interview de NA :
http://www.itele.fr/chroniques/invite-galzi-jusqua-minuit/nathalie-arthaud-est-favorable-a-linterdiction-du-voile-a-lecole-mais-pas-a-luniversite-114493
à 3'06 "Je ne suis pas pour l'interdiction, je suis pour discuter" elle ne dira jamais quelle est contre l'interdiction et encore moins que LO s'opposera à un tel projet. Au contraire elle martèle qu'elle est contre le voile  tout au long de l'interview.

Au sujet d'Houria. Le texte cité illustre une intervention dont une des  problématiques était : Quel est le rapport entre les féminismes blancs/occidentaux et les féminisme du tiers-monde et entre autres islamiques ?
le texte complet est ici (ce qui permettra de constater la falsification fournie par Eleanor):
http://indigenes-republique.fr/intervention-dhouria-bouteldja-au-iveme-congres-international-du-feminisme-islamique/

Houria considère qu'il est nécessaire de comprendre et de critiquer un certain féminisme colonial et eurocentrique. Pour cela elle prend deux exemples. Le premier est une manif à Paris marquée par des slogans paternalistes à l'égard des femmes en Iran et le PIR y répond avec une banderole "pas de féminisme sans anti-impérialisme".

Le second exemple est celui donné à propos de la Palestine qui a été cité ci dessus, donné pour illustrer le prisme déformant d'un certain féminisme universel, plein de préjugés comme par son incompatibilité à priori avec l'Islam. Houria explique donc que des femmes en résistance peuvent avoir des raisons très subjectives à une grossesse. Ce n'est en rien une théorie générale et encore moins une promotion d'un ligne "nataliste". En revanche c'est un encouragement à la pensée critique du féminisme concret et matérialiste contre un féminisme de bibliothèque et universaliste, coupé de toutes réalités.

Tout cela se discute évidemment mais dans votre acharnement à donner au PIR des positions qu'il n'a jamais tenu rend impossible tout débat.

Quand au parallèle avec la clique Soralienne il suffit de lire la prose des sites fascites concernant Houria B. pour constater qu'ils la considère comme un ennemi principal, quelle est une cible permanente de leurs articles (remarquons que LO au contraire bénéficie d'une certaine sympathie de la part de site d'extrême droite comme Riposte Laïque).

[Jonhy]

Que penses tu toi, MO2014, du terme de philosemitisme ?

perso c'est ce qui m'interesse dans ce debat, savoir ce que des membres ou sympathisans du PIR mettent derriere ce terme, qui, on peut pas dire l'inverse, sens vraiment pas tres bon. Je dis cela car il me semble qu'un combat essentiel a mener, comme l'avait souligné Verie2, est de ne pas rentrer dans le jeu du CRIF et differencier sionisme et judeite. Je crois que c'est encore un grans combat et que ce genre de terme va dans le sens inverse de ce combat.

Donc, des explications ?

[verié2]

H.B.
Pour beaucoup de femmes palestiniennes, faire des enfants est un acte de résistance face au nettoyage ethnique israélien.

Il est clair que H.B. reprend à son compte ce point de vue qu'elle oppose à celui des féministes européennes qui, selon elle, ne comprennent pas la situation des femmes palestiniennes. MO2014, tu peux raconter tout ce que tu veux, c'est un point de vue nataliste qui considère les femmes comme des mères-pondeuses de soldats pour la patrie et/ou la production, exactement comme le défendait avec les mêmes arguments le PCF en 1945.

Pour H.B., en ce qui concerne les femmes comme en ce qui concerne les homosexuels, il y aurait donc le point de vue "blanc" et le point de vue "indigène". A savoir que les femmes et les homosexuels indigènes se poseraient le problème de leur condition et oppression spécifique de façon différente. Cette oppression devrait s'effacer devant la lutte nationale (ou la lutte de "l'indigénat".) Les femmes palestiniennes et les homosexuels indigènes n'auraient donc pas droit aux mêmes libertés que les femmes et les homosexuels blancs. Quant aux bourgeoises palestiniennes, on peut être certain qu'elles ne se privent pas de moyens de contraception. Mères pondeuses, c'est bon pour les femmes du peuple.


On notera que généralement, les nationalistes considèrent de la même façon que les prolétaires doivent mettre en sommeil leurs revendications de classe pour se fondre dans l'union nationale. Union nationale qui profite toujours aux classes dirigeantes bourgeoises et petites bourgeoises...

Ce n'est pas le point de vue des communistes qui considèrent, d'une part que la lutte pour les droits des peuples ou des minorités va de pair avec la lutte pour les droits des femmes et des homosexuels ; d'autre part que le prolétariat doit prendre la tête de ces luttes sans la laisser à la bourgeoisie ou la petite bourgeoisie. Selon les thèses de Trotsky sur la Révolution permanente.

Logique communiste révolutionnaire d'un côté, logique nationaliste de l'autre...

[MO2014]

J'ai déjà répondu avec arguments équilibrés en re-contextualisant l'extrait https://forummarxiste.forum-actif.net/t1079p705-indigenes-de-la-republique#101977 mais vérié2 n'en tient pas compte, n'y répond pas, il s'en fout et préfère de loin sa pratique récurrente : le bidonnage stalinien (citation tronquée hors contexte, amalgame et calomnie) .

[verié2]

MO2014
"Je ne suis pas pour l'interdiction, je suis pour discuter" (Nathalie Arthaud) elle ne dira jamais quelle est contre l'interdiction et encore moins que LO s'opposera à un tel projet.

En français, quand on n'est pas pour, c'est qu'on est contre. Alors certes, il est vrai qu'elle ne le dit pas énergiquement négativement, il y a des nuances. Ca n'en reste pas moins une évolution très claire par rapport aux articles de LO de l'époque de la campagne Gérin.

Quant à "discuter", on en a déjà beaucoup parlé sur ce fil. Discuter n'est pas synonyme de harceler et les militants de LO n'ont jamais harcelé aucune femme voilée, nulle part. C'est donc un pur procès d'intention de les accuser ou de les soupçonner de préconiser le harcèlement des étudiantes voilées.

[verié2]

J'ai déjà répondu avec arguments équilibrés en re-contextualisant l'extrait https://forummarxiste.forum-actif.net/t1079p705-indigenes-de-la-republique#101977 mais vérié2 n'en tient pas compte, n'y répond pas (...)

Ce texte ne change strictement rien à la signification évidente du passage sur les femmes palestiniennes. Que le féminisme soit instrumentalisé par l'impérialisme et par les islamophobes ne change strictement rien à la défense des droits des femmes palestiniennes à l'avortement et la contraception, qui les concerne tout autant que les femmes européennes, sinon plus vu leurs conditions de vie, du moins celles des femmes du peuple. H.B. s'aligne sur les positions de la bourgeoisie nationaliste qui veut en faire des mères-pondeuses de soldats.

Chacun peut lire ce texte en entier et le constater.

De plus le passage concerné n'est même pas une citation directe d'une femme palestinienne (Et laquelle ? Prise au hasard ou porte-parole du Hamas ? Dans quel contexte ?), mais des propos rapportés par une militante pro-palestinienne...

[MO2014]

MO2014
"Je ne suis pas pour l'interdiction, je suis pour discuter" (Nathalie Arthaud) elle ne dira jamais quelle est contre l'interdiction et encore moins que LO s'opposera à un tel projet.

En français, quand on n'est pas pour, c'est qu'on est contre.

Je crois connaître le français aussi bien que toi en revanche tu ne connais rien à la logique.
Lorsque l'on parle de couleur et que l'on dit que "que ceci n'est pas noir" cela veut dire qu'il est blanc ? Qu'à propos du temps "qu'il ne fait pas froid" veut il dire qu'il fait chaud ?  Nier une proposition ne signifie pas son contraire.
Et dans notre cas c'est clair tu mens car dire que NA n'est pas pour l'interdiction ne veut pas dire qu'elle est contre mais pourrait signifier qu'une telle loi serait inefficace ou pas assez répressive par exemple. Tu as écris à de nombreuses reprises que NA était contre l'interdiction alors qu'elle n'avait jamais prononcé le terme et qu'elle avait répété en boucle qu'elle était contre le voile.
On voit tes méthodes : le mensonge,  le trucage, le bidonnage de citations hors contexte,... qui sont utilisées pour défendre NA et calomnier HB.

[Babel]

Si je laisse de côté les noms d'oiseaux que tu distribues avec une générosité sans limite (se saisir du prétexte d'une interprétation divergente pour qualifier son interlocuteur de "menteur" et de "stalinien", c'est abandonner le terrain de la confrontation d’idées pour celui de l'invective. Et c’est méconnaître ce que fut le stalinisme : en rien une méthode de débat, mais un système de terreur politique et de falsification idéologique, destiné à couvrir l'élimination physique d'opposants.) Donc, si je laisse cela de côté, je pense comme toi que Nathalie Artaud pratique une forme de jésuitisme, qui consiste à ne pas se prononcer explicitement, mais à laisser deviner son opinion sans la formuler, afin que l'ambiguïté favorise des prises de position divergentes, comme c'est le cas ici. Et se ménager de toute manière une porte de sortie.

Dire : "je ne suis pas pour l'interdiction" ne revient pas à dire "je suis contre celle-ci", mais "je ne la soutiens pas, sans toutefois m'y opposer". Cette forme de neutralité traduit bel et bien un embarras. Signe d'un progrès ou non, je l'ignore, et je t'avoue que je m'en tape un peu.

Plus intéressant me semble l'argument avancé pour justifier le traitement différencié que LO réserve aux "porteuses de voile", selon l'espace qu'elles fréquentent. Dans un cas, celui des étudiantes, la situation de sujet politique est reconnue et actée, du fait de la majorité civile des intéressées. Dans l'autre, elle est niée, pour des raisons symétriquement inverses. Le critère du seuil d'âge est le seul invoqué ; il autorise ici la discussion, là, il l'interdit, pour s'en remettre à la décision des autorités.

Or, est-il besoin de rappeler que l'Extrême-Gauche s'est toujours battue pour une reconnaissance de la majorité civile, établie à partir de critères objectifs, tels que la possibilité d'insertion professionnelle d'un jeune dès l'âge de 16 ans ? Puisque à cet âge on peut être employable par un patron, il est logique qu'on ait le droit de prendre part au débat politique, et donc disposer des mêmes droits que n'importe quel citoyen.

Se réfugier derrière un argument légal qu'on sait établi sur des critères arbitraires, pour justifier un traitement différencié, c'est admettre en sourdine (sans le dire) que le combat qu'on mène depuis plus de dix ans ne rime à rien. Parce que les bases sur lesquelles il repose ne procèdent pas d’un examen objectif d’une situation donnée, mais d’une appréciation subjective, résultant de la pression exercée par certains milieux, et de chimères idéologiques nées de l'air du temps.

[verié2]

Babel
Dire : "je ne suis pas pour l'interdiction" ne revient pas à dire "je suis contre celle-ci", mais "je ne la soutiens pas, sans toutefois m'y opposer". Cette forme de neutralité traduit bel et bien un embarras.

Il y a effectivement un embarras, puisque N.A. Arthaud ne répond qu'après un long préambule sur le voile. Mais il ne faut pas non plus tirer la couverture dans l'autre sens, comme le font Toussaint et MO2014 en prétendant que N.A. est pour l'interdiction et préconise d'harceler les étudiantes voilées.

est-il besoin de rappeler que l'Extrême-Gauche s'est toujours battue pour une reconnaissance de la majorité civile, établie à partir de critères objectifs, tels que la possibilité d'insertion professionnelle d'un jeune dès l'âge de 16 ans ? Puisque à cet âge on peut être employable par un patron, il est logique qu'on ait le droit de prendre part au débat politique, et donc disposer des mêmes droits que n'importe quel citoyen.

D'accord, je n'avais pas vu cet aspect. Mais avant 16 ans ?

[Eleanor]

Sur les rapports entre la réactionnaire Houria Bouteldja et le stalinisme :



Source : http://confusionnisme.info/2015/03/15/houria-bouteldja-heritiere-dedouard-drumont/

[MO2014]

Donc, si je laisse cela de côté, je pense comme toi que Nathalie Artaud pratique une forme de jésuitisme, qui consiste à ne pas se prononcer explicitement, mais à laisser deviner son opinion sans la formuler, afin que l'ambiguïté favorise des prises de position divergentes, comme c'est le cas ici. Et se ménager de toute manière une porte de sortie.

Dire : "je ne suis pas pour l'interdiction" ne revient pas à dire "je suis contre celle-ci", mais "je ne la soutiens pas, sans toutefois m'y opposer". Cette forme de neutralité traduit bel et bien un embarras.

Un embarras... peut être. Une continuité surement. Du militantisme actif pour promulguer la loi islamophobe de 2004 jusqu'à aujourd'hui avec les dernières déclarations de NA contre le voile, cela fait plus de 10 ans de soutien aux lois et circulaire de l'état colonial.

[Eugene Duhring]

Sur les rapports entre la réactionnaire Houria Bouteldja et le stalinisme :



Source : http://confusionnisme.info/2015/03/15/houria-bouteldja-heritiere-dedouard-drumont/

Sans déconner, pas de trucage, c'est réellement HB dans cette posture antisémite ?

[marxmarx]

MO2014
"Je ne suis pas pour l'interdiction, je suis pour discuter" (Nathalie Arthaud) elle ne dira jamais quelle est contre l'interdiction et encore moins que LO s'opposera à un tel projet.

En français, quand on n'est pas pour, c'est qu'on est contre.

Je crois connaître le français aussi bien que toi en revanche tu ne connais rien à la logique.
Lorsque l'on parle de couleur et que l'on dit que "que ceci n'est pas noir" cela veut dire qu'il est blanc ? Qu'à propos du temps "qu'il ne fait pas froid" veut il dire qu'il fait chaud ?  Nier une proposition ne signifie pas son contraire.
Et dans notre cas c'est clair tu mens car dire que NA n'est pas pour l'interdiction ne veut pas dire qu'elle est contre mais pourrait signifier qu'une telle loi serait inefficace ou pas assez répressive par exemple. Tu as écris à de nombreuses reprises que NA était contre l'interdiction alors qu'elle n'avait jamais prononcé le terme et qu'elle avait répété en boucle qu'elle était contre le voile.
On voit tes méthodes : le mensonge,  le trucage, le bidonnage de citations hors contexte,... qui sont utilisées pour défendre NA et calomnier HB.

je ne suis pas pour t'interdire de dire des conneries
Ce qui, traduit selon ta logique, signifie que je le suis
ben non

[Babel]

Sur les rapports entre la réactionnaire Houria Bouteldja et le stalinisme

Inutile de la diaboliser, elle s’en charge elle-même en multipliant les déclarations équivoques.

Houria est, à ma connaissance, la seule porte-parole du PIR à être allée aussi loin. Je ne trouve une position aussi tranchée ni chez Youssef Boussoumah, dont l’engagement reste indissociablement lié à la cause palestinienne, ni dans les écrits de Sadri Khiari.

Poussant la logique ethniciste jusqu’à l’absurde, elle en arrive à durcir les prises de positions de son organisation. C’est surtout chez elle que la revendication identitaire me semble la plus affirmée. Cela la conduit à énoncer des inepties dangereuses, dont le faux paradoxe d'un "philosémitisme" qui ne serait qu’un "antisémitisme masqué" est un des ultimes avatars.

Quand on pense au soin que prend la gauche radicale à distinguer l’antisionisme de l’antisémitisme, voir qu’à la faveur d’un pseudo-paradoxe, est gommé ce qui a nécessité des décennies d’explication et de pédagogie politique… ! D'ailleurs, le PIR lui-même s'employait jusqu'à récemment à maintenir active cette distinction fondamentale, en qualifiant l’idéologie sioniste d'instrumentalisation de la question juive au service de la colonisation de la Palestine. Youssef Boussoumah l'explique dans cette vidéo de façon, je crois, assez limpide  : https://youtu.be/Xn2DFVj9Xc0  

Mais Houria n'en est pas à une équivoque près. Son hostilité au mariage pour tous, lequel ne concernerait que

Le mariage pour les homos blancs. Quand on est pauvre, précaire et victime de discrimination, c’est la solidarité communautaire qui compte. L’individu compose parce qu’il y a d’autres priorités

l’amène à théoriser l’inexistence de la question homosexuelle dans les quartiers populaires, en qualifiant celle-ci d'objet importé d'origine coloniale. Le discours théorique prend alors la forme d'un déni de la réalité qui prête le flanc à la propagande homophobe et réactionnaire, au nom d'une prétendue intégrité ethnique qui immuniserait les populations de ces quartiers des germes de la gangrène occidentale.

J'exagère ? Qu'on la lise :

l’homosexualité, comme identité [est] une notion » occidentale qui n’est pas adaptée au monde arabe et africain. |C'est]une homosexualité imposée [car] le mode de vie homosexuel n’existe pas dans les quartiers populaires. Ce qui n’est pas une tare.

Rappelons également les ambiguïtés de sa prise de position sur "l'affaire Dieudonné" où, après avoir dénoncé à juste titre l’instrumentalisation dont celui-ci est l’objet et condamné ses propos, elle le décharge de sa responsabilité propre, en invoquant une communauté de situation qui rend néfaste son évolution récente.

Cette façon de jouer avec les formules l’autorise à opérer une série de glissements sémantiques qui brouillent les délimitations politiques, en exploitant leur zone grise. Maniant les concepts comme s’il s’agissait de formes creuses, préalablement vidées de leurs référents historiques, elle en fait les instruments d’une spéculation intellectuelle pleine de brio, à la manière d'un numéro d’équilibriste, où le retournement dialectique prend l'allure d'un double-salto.

C'est oublier que certains mots ont un poids de réalité, une charge de chair et de sang, qui les rend peu aptes à ce genre de facétie acrobatique. On ne jongle pas avec eux impunément, car ils en sortent défigurés et meurtris.

Houria crée ainsi une marge d’indécision propice à tous les amalgames. Tant que cette expression politique n’aura pas trouvé sa traduction dans une orientation politique formalisée en un programme, on peut dire que ses propos n'engagent qu'elle-même.

Cette espèce de nationalisme ethnique qu'elle théorise durcit en un corps doctrinal les positions du PIR. Cependant, on peut penser qu'elle ne fait au fond que pousser à son terme la logique contenue dans les écrits théoriques de son propre parti. La nécessité (à mon avis indiscutable) du combat autonome repose, selon l'analyse de ce dernier, sur la condition spécifique de dominé qui est celle des populations issues des anciennes colonies. Ce constat de départ justifie la formation d’un parti en tant qu’entité politique autonome, porte-voix des sans voix, face visible des invisibles, mémoire de peuples sans mémoire.

Cette analyse prend appui sur le caractère historiquement construit de toutes les appartenances raciales pour élaborer une théorie selon laquelle l'appartenance ethnique surdétermine la situation objective des individus vivant au sein des rapports de production capitaliste. Mais, dès lors que "la logique de race" prend le pas sur la logique de classe, s'opère un glissement insensible d'une thématique de la différenciation ethno-culturelle, justifiant la nécessité d’une expression séparée, à celle d’une spécification ethnique qui transforme le constat de départ en réalité définitive et arrêtée.

La question de la classe devient l'élément soluble d'une question raciale qui oriente l'ensemble de ses problématiques. Une telle orientation théorisée et formalisée ne peut que conduire une formation qu'à l’impuissance politique, du point de vue de la réalisation des objectifs sociaux qui constituent le point de départ de son engagement.

Car le danger de cette grille de lecture du réel c'est que, prenant appui sur la communauté de langue, d’histoire, de culte et de mœurs, bref de destin, d'une catégorie de la population laborieuse, elle la définit comme une entité racialisée absolument distincte des autres groupes sociaux, ethniques et culturels qui composent le reste de cette population, percevant ceux-ci comme une entité homogène. D'un côté, il y a les "colorés", de l'autre, les "blancs".

Cela revient à développer une forme de nationalisme ethnique dont la revendication identitaire ne renvoie pas à une référence au sol, mais à une condition de dominé consécutive à la place qu'elle occupe au sein des métropoles impérialistes occidentales. En ethnicisant toutes les questions relatives à l’appartenance identitaire, Houria tire les conclusions ultimes d’une théorie de l'entre-soi qui aboutit au fractionnement des luttes qu'elle entend unir.  

C’est cette logique racialiste qui lui permet de s'inventer une nation selon ses vœux, par le biais d’une construction sociale imaginaire où le réel a perdu son opacité, et où le mot a remplacé la chose. La complexité du vivant est évacuée au profit d’une vision politique qui polarise l’attention sur les signes et les représentations, et place la confrontation sur le terrain du symbolique. La religion, le culturel deviennent des catégories clivantes à partir desquelles des distinctions s’établissent. L’importance excessive accordée au symbolique aboutit à ne considérer le réel qu’à travers le prisme déformé de ses représentations. Le signe vaut la chose et suffit à l’expliquer. Il en résulte une vision enchantée, faite d’oppositions franches.

Cette forme d’idéalisme rejoint, à mon sens, le gauchisme théoriciste qu’on trouvait il a 30 ans dans l’EG maoïste. Fonctionnant à coups de généralisations et de catégories auto-suffisantes, celle-ci maniait une rhétorique de l’alarme (ainsi, la France des années Pompidou-Messmer était, selon elle, en voie de fascisation…) dont on retrouve les effets grossissants dans toutes les productions qui théorisent que les divisions du monde du travail, qui alimentent le racisme, dressent une sorte de barrière de feu quasi infranchissable.

En mettant l’accent sur l’importance de la question coloniale dans les rapports entre classes au sein d’une ancienne métropole, le PIR a été en avance sur le reste de la gauche. Il a servi d’aiguillon à une élaboration qui commence à peine à porter ses fruits. Il a su dénoncer avec vigueur et justesse les silences, les aveuglements et les lâchetés d’une gauche française largement ethnocentrée.

En tant qu’outil politique autonome cherchant à représenter les intérêts d'une partie du prolétariat, il mérite le respect, et l'engagement solidaire. Son existence est le rappel que toute action commune en direction du monde ouvrier passe par la prise en compte de la réalité des quartiers populaires. Et cette prise en compte exige l’intégration des revendications spécifiques, dont leurs propres organisations et leurs propres structures sont porteuses, au sein d’un programme de lutte global contre le système, pour son dépassement et son abolition au profit d’une société débarrassée des frontières qui mutilent nos existences.

Œuvrer à la convergence des luttes signifie donc la poursuite du dialogue fraternel, sur la base d’échanges et d’initiatives communes. Mais il ne peut s’agir que d’un dialogue sans concession.

[verié2]

Je me permets de reproduire une intervention publiée sur le FALO qui me semble intéressante :

Je regardais récemment une courte vidéo du meeting du 6 mars. Youssef Boussoumah y déclarait :
"Aujourd'hui, Les musulmans ne sont plus O.S. ou femme de ménage, bien que ces métiers ne sont pas dégradants, ils sont maintenant enseignants, médecins, professeurs, physiciens, chercheurs, ils sont partout, ils sont sortis de l'enclave dans laquelle on voulait les enfermer, et c'est cela qui est insupportable pour les islamophobes et l'impérialisme."

C'est l'esprit brouillon habituel du PIR, où un impérialisme désincarné aurait un problème avec l'acquisition de compétences par les musulmans.

Il faudrait déjà prouver cette ascension sociale. Si oui, il faut expliquer pourquoi elle est possible si les indigènes n'ont pas le pouvoir.
Ensuite, il faudrait montrer la résistance à cette ascension sociale, autrement que par des sous-entendus complotistes et contradictoires (l'Etat français impérialiste employant les enseignants et les docteurs cités). La situation du recrutement des enseignants comme au CAPES aujourd'hui n'est pas exactement un enjeu de préférence nationale à l'embauche.
Surtout, cela montre que le PIR comprend le racisme comme une survivance coloniale, alors que les injustices de classe sont dans cette perspective de moins en moins d'actualité.

La grande faiblesse du PIR et de ses intellectuels sympathisants qui sont philosophes et non historiens, c'est qu'ils se perdent dans des concepts plus que dans de véritables contextes. Ce sont les maoïstes althusseriens d'aujourd'hui, l'ambition ouvrière en moins quand ils en avaient une, les préoccupations petites-bourgeoises en avant. Boussoumah nous parle de ses copains, pas du chômage.
Gaby

[Contenu sponsorisé]