Re: Indigènes de la République

[Eugene Duhring]

Je ne suis pas membre du PRI, il y a dans le PRI de tout et Saïd n'est pas mon prophète, c'est un militant très marqué par le stalinisme et la question du bloc avec la petite-bourgeoisie est évidemment au coeur de sa démarche.

Mais le texte que tu cites n'est pas du tout le fond idéologique du PRI. Khiadri et Bouamama, Houria, que je sache, ne font pas le Ramadan et ne se revendiquent ni des Ramadan, ni de l'Islam... Et Saïd n'est pas bien sûr l'auteur de ce délire...

Bien sur que non, il n'est en pas l'auteur mais en tant que membre fondateur du PIR, il est responsable des écrits qui sont hébergés sur le site officile du PIR. Quand à parler de délire d'un auteur, je te conseille la lecture des autres articles du PIR pour te rendre compte finalement qu'il n'est pas un auteur isolé. Chaque article quasiment transpire le prosélytisme islamiste, un prosélytisme confessionnel finalement ultra connu et universel au sens des valeurs interclassistes sur lesquelles il repose.
Pour le reste, Bouamama, Houria, c'est le mariage de la carpe et du lapin avec les autres membres du PIR. Le ciment de ce mariage c'est le racisme anti-musulman (lire racisme anti-arabe) pour autant que le racisme puisse être associé à une religion car qu'y a t'il de commun entre un mulsuman maghrébin par exemple et un musulman noir ou indonésien.
La fin d'un de ses discours pourtant correct : http://www.indigenes-republique.fr/article.php3?id_article=1637

Au nom de Printemps des quartiers, je voudrais également que nous ayons tous ici ce soir une pensée solidaire pour Madame Zoulikha Aziri, mère de Mohamed Merah qui traverse aujourd’hui une épreuve insoutenable. Celle d’avoir perdu son fils dans des circonstances effroyables, un corps criblé d’une trentaine de balles. Celle d’être jetée à la vindicte populaire pour avoir enfanté un monstre. Celle de l’affront qui lui est fait par le gouvernement algérien d’interdire la mise en terre de son fils sur le territoire algérien, terre de ses ancêtres et de sa religion. Celle enfin de ne pas avoir été autorisée à se recueillir auprès de son enfant avant son enterrement.J’éprouve une immense tristesse pour toutes ces mères et je ne vois pas comment ce soir nous pourrions échapper à notre devoir de soulager le cœur de ces femmes qui doivent banalement ressembler à toutes nos mères et que le destin a frappé cruellement. Je ne vois pas comment nous pourrions échapper au devoir d’affronter l’avenir : celui de nous organiser pour combattre notre véritable ennemi : le système impérialiste, raciste et ultra libéral qui provoque la mort industrielle des populations qui ont le malheur de vivre dans les pays du sud et la désagrégation sociale des sociétés occidentales. La Grèce et l’Espagne sont dans le tourbillon de la crise. Demain, ce sera la France. Si nous avons tous notre part de responsabilité dans le désordre du monde, nous n’en connaissons pas moins le véritable organisateur, le véritable coupable. Notre destin est entre nos mains.

Inacceptable outrage à la mémoire des trois gosses de 3, 5 et huit ans qui ne demandaient rien à personne. Mettre la mort de Merah au même niveau que celle de ces gosses notamment pour leurs parents, c'est d'une telle connerie que venant d'un discours bien rodé de Houria, il ne peut que jeter une suspicion légitime d'anti-sémitisme : un mort en vaut bien une autre même si l'un est adulte beur et musulman, et tient le flingue ... et l'autre est juive et n'a pas encore dépassé ses huit ans. Houria c'est aussi ça !
Le mariage de la carpe et du lapin ...

[Toussaint]

Je ne vois pas comment nous pourrions échapper au devoir d’affronter l’avenir : celui de nous organiser pour combattre notre véritable ennemi : le système impérialiste, raciste et ultra libéral qui provoque la mort industrielle des populations qui ont le malheur de vivre dans les pays du sud et la désagrégation sociale des sociétés occidentales. La Grèce et l’Espagne sont dans le tourbillon de la crise. Demain, ce sera la France. Si nous avons tous notre part de responsabilité dans le désordre du monde, nous n’en connaissons pas moins le véritable organisateur, le véritable coupable. Notre destin est entre nos mains.

La forme, Houria, excellent...

Ensuite, le PIR est né de façon intéressante, et il y avait beaucoup de bonnes choses dans le PIR. Mais dès sa naissance, ce fut un feu roulant de toute la gôche et l'extrême gauche française avec des délires intéressants, et des accusations, des affirmations totalement fausses. Je me souviens, j'ai participé à la naissance du PIR, et aux débats. J'avais dit à l'époque que la réaction de la gauche et de l'extrême gauche scellait l'avenir politique et l'évolution du PIR, là du moins je ne m'étais pas trompé. Le PIR, c'est une sorte de front de militants et de structures issus de la colonisation et des immigrations ouvrières, qui n'ont pas trouvé dans les orgas françaises une réponse aux discriminations mais trop souvent un continuum avec le reste de la société. C'est aussi le résultat des opérations SOS Racisme et NPNS, les compromissions entre des orgas et les lois scélérates, etc... et enfin les guerres impériales auxquelles la France a participé sans que soit développé un vrai travail contre la guerre française en Afghanistan, par exemple... Comme l'on peut en effet voir le succès du FDG comme une punition de l'EG, on peut très justement voir dans le PIR et son évolution les échecs d'uen EG qui n'a jamais été capable de répondre aux questionnements de toute une partie de la classe ouvrière.

Je suis assez d'accord avec ce que raconte Omar Slaouti. https://www.youtube.com/watch?v=Tr-JOyrnREw

[Eugene Duhring]

Je ne vois pas comment nous pourrions échapper au devoir d’affronter l’avenir : celui de nous organiser pour combattre notre véritable ennemi : le système impérialiste, raciste et ultra libéral qui provoque la mort industrielle des populations qui ont le malheur de vivre dans les pays du sud et la désagrégation sociale des sociétés occidentales. La Grèce et l’Espagne sont dans le tourbillon de la crise. Demain, ce sera la France. Si nous avons tous notre part de responsabilité dans le désordre du monde, nous n’en connaissons pas moins le véritable organisateur, le véritable coupable. Notre destin est entre nos mains.

La forme, Houria, excellent...

Ensuite, le PIR est né de façon intéressante, et il y avait beaucoup de bonnes choses dans le PIR. Mais dès sa naissance, ce fut un feu roulant de toute la gôche et l'extrême gauche française avec des délires intéressants, et des accusations, des affirmations totalement fausses. Je me souviens, j'ai participé à la naissance du PIR, et aux débats. J'avais dit à l'époque que la réaction de la gauche et de l'extrême gauche scellait l'avenir politique et l'évolution du PIR, là du moins je ne m'étais pas trompé. Le PIR, c'est une sorte de front de militants et de structures issus de la colonisation et des immigrations ouvrières, qui n'ont pas trouvé dans les orgas françaises une réponse aux discriminations mais trop souvent un continuum avec le reste de la société. C'est aussi le résultat des opérations SOS Racisme et NPNS, les compromissions entre des orgas et les lois scélérates, etc... et enfin les guerres impériales auxquelles la France a participé sans que soit développé un vrai travail contre la guerre française en Afghanistan, par exemple... Comme l'on peut en effet voir le succès du FDG comme une punition de l'EG, on peut très justement voir dans le PIR et son évolution les échecs d'uen EG qui n'a jamais été capable de répondre aux questionnements de toute une partie de la classe ouvrière.

Je suis assez d'accord avec ce que raconte Omar Slaouti. https://www.youtube.com/watch?v=Tr-JOyrnREw

Je ne dis pas que dans Houria tout est bon à jeter mais la nécessité de composer avec le pire dans le PIR, c'est une adaptation de son discours malgré tout comme cette conclusion que j'ai mis en évidence dans ma précédente intervention. Une conclusion déguelasse, inacceptable !
Si l'EG avait pris ses responsabilités, le PIR comme réaction à cette incurie n'aurait jamais existé !

[sylvestre]

Bien sur que non, il n'est en pas l'auteur mais en tant que membre fondateur du PIR, il est responsable des écrits qui sont hébergés sur le site officile du PIR.

Saïd Bouamama :

Je ne suis pas au PIR, je les soutiens mais je n’y suis pas car je considère que la forme parti n’est pas la forme la plus adéquate aujourd’hui. C’est lié au débat sur l’articulation classe-race, c’est-à-dire que je pense que si un parti doit exister un jour, c’est un parti qui peut transformer cette société, et pour cela ça voudra dire qu’on aura décolonisé l’esprit des blancs, donc ce n’est pas en créant un parti à part qu’on y arrivera. Je suis pour un mouvement politique qui se donne pour tâche de ne faire aucun cadeau à l’idéologie post-coloniale, pour la rupture avec tous ceux qui ne veulent pas accepter ce débat-là, mais je ne pense pas que la forme parti soit celle qui aujourd’hui permette de faire ce travail là. Pour moi la question n’est pas seulement celle de la « race » mais également celle de la classe. L’oubli de la « race » conduit au chauvinisme et l’oubli de la « classe » conduit à l’impuissance.

( http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no05-novembre-decembre/article/entretien-avec-said-bouamama )

[Eugene Duhring]

Bien sur que non, il n'est en pas l'auteur mais en tant que membre fondateur du PIR, il est responsable des écrits qui sont hébergés sur le site officile du PIR.

Saïd Bouamama :

Je ne suis pas au PIR, je les soutiens mais je n’y suis pas car je considère que la forme parti n’est pas la forme la plus adéquate aujourd’hui. C’est lié au débat sur l’articulation classe-race, c’est-à-dire que je pense que si un parti doit exister un jour, c’est un parti qui peut transformer cette société, et pour cela ça voudra dire qu’on aura décolonisé l’esprit des blancs, donc ce n’est pas en créant un parti à part qu’on y arrivera. Je suis pour un mouvement politique qui se donne pour tâche de ne faire aucun cadeau à l’idéologie post-coloniale, pour la rupture avec tous ceux qui ne veulent pas accepter ce débat-là, mais je ne pense pas que la forme parti soit celle qui aujourd’hui permette de faire ce travail là. Pour moi la question n’est pas seulement celle de la « race » mais également celle de la classe. L’oubli de la « race » conduit au chauvinisme et l’oubli de la « classe » conduit à l’impuissance.

( http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no05-novembre-decembre/article/entretien-avec-said-bouamama )

Au temps pour moi, les informations sur le net le placent encore au PIR ...

[le glode]

Provocation pour se faire entendre, je veux bien.

Mais n'est-ce pas contre-productif, au minimum ? Un exemple, le PIR emploie régulièrement le néologisme "souchien" pour parler des français blancs. L'ambiguité du mot (sous-chien) est volontaire. Elle fait les choux gras de l'extreme droite qui peut s'appuyer sur cette expression au racisme latent pour justifier leur polique. Comment faire que "les blancs" se solidarisent avec un tel mouvement ? N'est-ce pas une attitude qui mène à diviser encore plus les classes populaires ?

Autre exemple, le PIR affiche dans son menu d'articles le theme "Europe blanche". Ca pourrait etre un titre de menu de l'extreme droite (et ca l'est d'ailleurs).

Le PIR diffuse également des textes où règnent la théorie de la lutte des races, où on affirme que tout blanc est raciste, profiteur et oppresseur des gens de couleur. Voir ici : strategie decoloniale.

Dans ce sens, Bouamama et le PIR font figure d'idiots utiles pour l'extreme droite française.
Et d'un autre coté ils préparent le terrain idéologique de mouvements qui peuvent aller bien plus loin dans la réaction (islamistes radicaux etc).

[Vals]

Provocation pour se faire entendre, je veux bien.

Mais n'est-ce pas contre-productif, au minimum ? Un exemple, le PIR emploie régulièrement le néologisme "souchien" pour parler des français blancs. L'ambiguité du mot (sous-chien) est volontaire. Elle fait les choux gras de l'extreme droite qui peut s'appuyer sur cette expression au racisme latent pour justifier leur polique. Comment faire que "les blancs" se solidarisent avec un tel mouvement ? N'est-ce pas une attitude qui mène à diviser encore plus les classes populaires ?

Autre exemple, le PIR affiche dans son menu d'articles le theme "Europe blanche". Ca pourrait etre un titre de menu de l'extreme droite (et ca l'est d'ailleurs).

Le PIR diffuse également des textes où règnent la théorie de la lutte des races, où on affirme que tout blanc est raciste, profiteur et oppresseur des gens de couleur. Voir ici : strategie decoloniale.

Dans ce sens, Bouamama et le PIR font figure d'idiots utiles pour l'extreme droite française.
Et d'un autre coté ils préparent le terrain idéologique de mouvements qui peuvent aller bien plus loin dans la réaction (islamistes radicaux etc).

Je crois que personne ne peut être plus dupe de ce qu'est le PIR que de ce qu'est le FN.
Ils ont en commun de vouloir diviser la population sur des bases communautaristes (ethniques, religieuses, nationales, voire raciales....) ce qui les place évidemment aux antipodes de l'internationalisme et du mouvement ouvrier (et surtout communiste ,qui lui ne considère comme division fondamentale que l'appartenance de classe).

Les provocations des uns uns alimentent le fond de commerce des autres....
Si tous les "blancs" et "souchiens" sont des neo-colonialistes mal lavés pour les uns, tous les "issus d'ailleurs" seront des barbares et des rivaux pour les autres...
Ces gens là ont donc en commun de chercher à attiser les haines et les peurs pour tenter de rassembler LEUR communauté pour se défendre des autres.
Pour eux, la classe ouvrière ou la lutte de classe consciente, c'est l'ennemi...L'unité ouvrière, un leurre, puisque la vraie ligne de démarcation passe ailleurs.

Bref, pour des communistes, la seule perspective pour que ces diviseurs malsains et réactionnaires dangereux soient neutralisés, c'est la lutte pour l'unité des exploités et c'est surtout une remontée de la conscience et de la combativité ouvrière contre la bourgeoisie qui leur seul vrai ennemi à tous....

Le texte de Kiari, donné en lien par Le Glode , est encore PIR que ce que j'imaginais de pire avec sa lutte des races en bandoulière
http://www.indigenes-republique.fr/article.php3?id_article=1684

Parler de question raciale en France, c’est affirmer que le champ politique français est le lieu d’une lutte pour le pouvoir entre races

[vilenne]

Ces gens là ont donc en commun de chercher à attiser les haines et les peurs pour tenter de rassembler LEUR communauté pour se défendre des autres.
Pour eux, la classe ouvrière ou la lutte de classe consciente, c'est l'ennemi...L'unité ouvrière, un leurre, puisque la vraie ligne de démarcation passe ailleurs

En résumé, t'as pas lu l'article.

[verié2]

Vals
Je crois que personne ne peut être plus dupe de ce qu'est le PIR que de ce qu'est le FN.

On peut critiquer divers aspects du discours du PIR sans le mettre sur le même plan que le FN, comme tu le fais, ce qui est complètement aberrant. C'est à peu près comme si tu avais mis les Blacks Panthers sur le même plan que le Ku Klux Klan....

[Duzgun]

Vals
Je crois que personne ne peut être plus dupe de ce qu'est le PIR que de ce qu'est le FN.

On peut critiquer divers aspects du discours du PIR sans le mettre sur le même plan que le FN, comme tu le fais, ce qui est complètement aberrant. C'est à peu près comme si tu avais mis les Blacks Panthers sur le même plan que le Ku Klux Klan....

C'est peut-être ce qu'il a fait?

[sylvestre]

http://www.liberation.fr/societe/2012/10/25/la-porte-parole-des-indigenes-de-la-republique-agressee-a-paris_855850

La porte-parole des indigènes de la république agressée à Paris
25 octobre 2012 à 11:04


Houria Bouteldja, aspergée de peinture devant l'Institut du monde arabe, a déposé plainte et accusé la Ligue de défense juive.

La porte-parole du Parti des indigènes de la République (PIR), Houria Bouteldja, affirme avoir été aspergée de peinture rouge mercredi matin, devant son lieu de travail, l’Institut du monde arabe, et elle a indiqué avoir déposé plainte, accusant la ligue de défense juive (LDJ).

«J’avais accepté un rendez-vous donné par un journaliste affirmant travailler pour un média en ligne, un homme brun portant une caméra m’a aspergée de peinture, et a pris la fuite, mais j’ai filmé mon agresseur et remis les images à la police» a-t-elle indiqué à l’AFP, précisant qu’elle avait six jours d’ITT (incapacité temporaire totale).

Jeudi matin, sur le site YouTube, la LDJ a mis en ligne les images de cette agression où l’on voit un homme approcher Houria Bouteldja de dos et retourner un pot de peinture sur la tête de la militante pro-palestinienne. Dans le même film, on voit des agressions à la peinture rouge du même type commises en 2012 contre deux militants de la cause palestinienne, Olivia Zemor et Jacob Cohen.

«Nous demandons l’interdiction de la LDJ, un groupe de gens extrêmement dangereux qui agit en toute impunité. Nous demandons au ministre de l’Intérieur de nous dire pourquoi, alors que mon agresseur a été identifié par la police, rien n’a été entrepris contre lui» a déclaré Olivia Zemor qui avait dû être hospitalisée à la suite de son agression à la peinture en juillet dernier.

Après le saccage en juillet 2009 d’une librairie parisienne proche de la cause palestinienne, le Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples (Mrap) avait réclamé en juillet 2009 l’interdiction en France de la LDJ, qualifiée de «groupe d’extrême droite, laissé libre d’agir en France alors qu’il est interdit en Israël et aux États-Unis».

(AFP)

[sylvestre]

« Un juste retour de bâton ». Entretien avec Houria Bouteldja et Sadri Khiari

[Byrrh]

Intervention sidérante de Houria Bouteldja hier soir sur le plateau de l'émission "Ce soir (ou jamais)", à propos de l'extension du mariage aux couples de même sexe. Les réacs cathos (Paul-Marie Coûteaux, proche du FN ; "Frigide Barjot", défenseuse des lefebvristes) qui étaient en face d'elle buvaient du petit lait pendant qu'elle parlait.

http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=emission&id_rubrique=1588

[verié2]

Intervention sidérante de Houria Bouteldja hier soir sur le plateau de l'émission "Ce soir (ou jamais)", à propos de l'extension du mariage aux couples de même sexe. Les réacs cathos (Paul-Marie Coûteaux, proche du FN ; "Frigide Barjot", défenseuse des lefebvristes) qui étaient en face d'elle buvaient du petit lait pendant qu'elle parlait.

http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=emission&id_rubrique=1588

En fait son intervention fait un peu penser, toutes proportions gardées, aux positions des socialistes et anarchistes du 19ème siècle qui considéraient que l'affaire Dreyfuss ne concernait pas la classe ouvrière parce que ça se déroulait dans un autre monde...

[Byrrh]

Intervention sidérante de Houria Bouteldja hier soir sur le plateau de l'émission "Ce soir (ou jamais)", à propos de l'extension du mariage aux couples de même sexe. Les réacs cathos (Paul-Marie Coûteaux, proche du FN ; "Frigide Barjot", défenseuse des lefebvristes) qui étaient en face d'elle buvaient du petit lait pendant qu'elle parlait.

http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=emission&id_rubrique=1588

En fait son intervention fait un peu penser, toutes proportions gardées, aux positions des socialistes et anarchistes du 19ème siècle qui considéraient que l'affaire Dreyfuss ne concernait pas la classe ouvrière parce que ça se déroulait dans un autre monde...

Si elle pense réellement que le vécu de l'oppression anti-homosexuelle et le désir d'émancipation n'existent pas dans le monde qu'elle évoque — le prolétariat originaire des anciennes colonies françaises —, qu'elle se renseigne un peu. Le combat contre cette oppression n'est pas une conception de blancs riches.

Qu'elle regarde d'un peu plus près, sur les photos de la révolte de Stonewall en 1969, de quelle couleur était la peau des émeutiers : il y avait à la fois des blancs, des noirs, des hispaniques. Et puisqu'on évoque souvent le Black Panther Party quand il est question des Indigènes de la république, qu'elle relise le célèbre texte de Huey P. Newton sur "La juste cause des homosexuels et des femmes", où il exprime l'exact contraire de son "Je ne me sens pas concernée par cette question".

[verié2]

Byrrh
Si elle pense réellement que le vécu de l'oppression anti-homosexuelle et le désir d'émancipation n'existent pas dans le monde qu'elle évoque — le prolétariat originaire des anciennes colonies françaises —, qu'elle se renseigne un peu. Le combat contre cette oppression n'est pas une conception de blancs riches.

Tu as sans aucun doute raison.
Toutefois, les questions dites "sociétales" comme le mariage gay sont les seules sur lesquelles le PS peut encore se positionner un peu à gauche car elles ne coûtent rien à la bourgeoisie (ce qui ne veut pas dire qu'il ne capitulera pas non plus là-dessus). Pour une grande partie de la population frappée par la crise, c'est vrai que cela n'apparait pas comme une priorité. C'est sans doute ce qu'elle a voulu dire... de façon particulièrement maladroite et même déplaisante.

Ce n'est évidemment pas parce qu'une revendication démocratique et égalitaire n'apparait pas comme prioritaire aux yeux d'une partie de la population, voire de la majorité, qu'on ne doit pas la défendre...

[Byrrh]

Ce n'est évidemment pas parce qu'une revendication démocratique et égalitaire n'apparait pas comme prioritaire aux yeux d'une partie de la population, voire de la majorité, qu'on ne doit pas la défendre...

Effectivement. Car dans ce cas, la question des diversions racistes devrait également être mise de côté.

Toutefois, les questions dites "sociétales" comme le mariage gay sont les seules sur lesquelles le PS peut encore se positionner un peu à gauche car elles ne coûtent rien à la bourgeoisie

Quitte à faire un léger hors-sujet, je rebondis juste sur ce passage de ton message, pour préciser les choses : l'angle choisi par le PS — le mariage — est un traitement "sociétal" d'une question plus vaste qui, elle, est parfaitement sociale (et ne sera pas résolue par ce traitement "sociétal"...). Pourquoi une question sociale ? Parce que l'oppression spécifique des homosexuel-le-s c'est, notamment, l'oppression d'une partie du prolétariat.

[sylvestre]

Intervention sidérante de Houria Bouteldja hier soir sur le plateau de l'émission "Ce soir (ou jamais)", à propos de l'extension du mariage aux couples de même sexe. Les réacs cathos (Paul-Marie Coûteaux, proche du FN ; "Frigide Barjot", défenseuse des lefebvristes) qui étaient en face d'elle buvaient du petit lait pendant qu'elle parlait.

http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=emission&id_rubrique=1588

Oui, elle se prend les pieds dans le tapis en se lançant dans une péroraison sophistiquée sur les limites du mouvement LGBT français dominant devant des ennemis mortels des revendications LGBT et indigènes. Ca n'en fait pas une ennemie en général, et pour ce que j'en comprends ça n'en fait même pas une opposante au mariage pour tous-tes, mais c'est une faute politique.

[Byrrh]

Intervention sidérante de Houria Bouteldja hier soir sur le plateau de l'émission "Ce soir (ou jamais)", à propos de l'extension du mariage aux couples de même sexe. Les réacs cathos (Paul-Marie Coûteaux, proche du FN ; "Frigide Barjot", défenseuse des lefebvristes) qui étaient en face d'elle buvaient du petit lait pendant qu'elle parlait.

http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=emission&id_rubrique=1588

Oui, elle se prend les pieds dans le tapis en se lançant dans une péroraison sophistiquée sur les limites du mouvement LGBT français dominant devant des ennemis mortels des revendications LGBT et indigènes. Ca n'en fait pas une ennemie en général, et pour ce que j'en comprends ça n'en fait même pas une opposante au mariage pour tous-tes, mais c'est une faute politique.

D'après ce que j'ai compris de son intervention, que j'ai vue hier soir en direct, elle semblait également dire que la stratégie d'affirmation du coming out (qui a une certaine parenté avec le "black is beautiful" des années 60) est une conception occidentale blanche que l'on veut imposer à celles et ceux qui ont des "pratiques homosexuelles" (selon son expression) dans les quartiers où vivent les classes populaires issues des ex-colonies françaises. Celles et ceux-ci préférant, selon elle, vivre leurs "pratiques homosexuelles" dans la discrétion, l'intimité. Quand elle a exprimé cette dernière idée, bien sûr, les réactionnaires blancs qui étaient en face d'elle ont opiné du chef ; le relativisme culturel de la nationaliste Houria Bouteldja confortait leur point de vue traditionnel selon lequel les homosexuels doivent cesser d'être visibles et de revendiquer.

Je ne connaissais pas cette Houria Bouteldja. Mais elle me semble être le pendant de Fourest ou de Riposte Laïque. Il est hélas assez prévisible que les immondices islamophobes de ces derniers encourageront le PIR à aller plus loin encore dans le nationalisme et le relativisme ethnique/culturel.

[sylvestre]

Je ne connaissais pas cette Houria Bouteldja. Mais elle me semble être le pendant de Fourest ou de Riposte Laïque. Il est hélas assez prévisible que les immondices islamophobes de ces derniers encourageront le PIR à aller plus loin encore dans le nationalisme et le relativisme ethnique/culturel.

Le pendant ? Je ne trouve pas le terme utile. Pour moi le choix est vite fait entre Fourest/RL d'un côté et Houria Bouteldja/le PIR de l'autre. Les premiers sont des réactionnaires ultras, les deuxièmes des militants contre le racisme. Je suis d'accord qu'ils ne se sont pas dégagés de certains cadres de pensée dominant, même en les inversant, ce qui est un handicap. Mais d'autre part, il me semble qu'en l'occurrence l'erreur commise par HB est aussi d'un autre type : s'adresser à l'extrême-droite (et aux médias) comme à l'intérieur d'un débat avec la gauche, ce qui peut être amené par une longue habitude du combat idéologique au sein de ce qui est censé être son propre camp. J'ai l'impression qu'elle pensait se trouver dans une émission où tout le monde allait la sommer de montrer qu'elle était pour le mariage gay (intéressante interpellation sur sa religion au début, qu'elle réfute), a développé (mal) sa critique d'un modèle militant LGBT qui peut par ailleurs être critiquée, mais qui mériterait de l'être mieux, et s'est retrouvée visiblement contrariée d'être approuvée par Couteaux.

[Duzgun]

Son passage sur le mariage homosexuel est assez lamentable. Je suis d'accord avec Sylvestre que c'est une faute politique. C'est la classique histoire du combat principal et des combats secondaires, comme s'il n'y avait pas d'oppressions croisées et que tout se résumait à l'oppression économique et raciale.
Maintenant, contrairement à ce que les gros réacs essaient de lui faire dire, elle n'est absolument pas opposée à cette revendication en tant que telle. La comparer à Fourest, c'est quand-même plus qu'excessif à mon avis.

[verié2]

Votre défense systématique de Fourest, "essayiste" opportuniste, superficielle et falsificatrice, qui surfe sur l'Islamophobie, même si - plan de carrière oblige - elle reste dans les limites du politiquement correct, est vraiment affligeante.

Houria Bouteldja, quoi qu'on puisse lui reprocher, (et ses déclarations sur le mariage homosexuel représente effectivement une faute politique) a tout de même le mérite d'aller à contre-courant du courant "républicain bourgeois" dominant aujourd'hui dans l'intelligentsia médiatique. On ne peut pas la mettre sur le même plan que Fourest. Et encore moins que Riposte Laïque qui s'est démasquée comme une organisation fasciste.

Encore une fois, c'est comme si on mettait sur le même plan les Black Panthers et le Ku Klux Klan. Ou, en ce qui concerne Fourest, on mettait sur le même plan Angela Davis et Hillary Clinton ou BHL...

[Byrrh]

Encore une fois, c'est comme si on mettait sur le même plan les Black Panthers et le Ku Klux Klan.

Malgré toutes les limites d'un mouvement comme le Black Panther Party, la comparaison avec le PIR est osée, je pense. Ne serait-ce que parce que le BPP se revendiquait du socialisme et avait un réel écho dans les masses populaires afro-américaines. Une optique et une influence que n'a pas le PIR, petit groupe d'intellectuels dont certains semblent de plus en plus tentés par une forme de suprématisme racial.

Une citation assez éclairante : « Le parti a conscience du fait que le racisme est ancré dans une grande partie de l'Amérique blanche, mais il sait aussi que les sectes embryonnaires qui prolifèrent à l'heure actuelle dans la communauté noire ont à leur base une philosophie raciste […]. Nous ne combattons pas le racisme par le racisme. Nous combattons le racisme par la solidarité. Nous ne combattons pas le capitalisme exploiteur par le capitalisme noir. Nous combattons le capitalisme par le socialisme. Nous ne combattons pas l'impérialisme par un impérialisme plus grand. Nous combattons l'impérialisme par l'internationalisme prolétarien. […] Nous croyons que notre combat est une lutte de classe et non pas une lutte raciale » (Bobby Seale).

[verié2]

Encore une fois, c'est comme si on mettait sur le même plan les Black Panthers et le Ku Klux Klan.

Malgré toutes les limites d'un mouvement comme le Black Panther Party, la comparaison avec le PIR est osée, je pense. Ne serait-ce que parce que le BPP se revendiquait du socialisme et avait un réel écho dans les masses populaires afro-américaines. Une optique et une influence que n'a pas le PIR, petit groupe d'intellectuels dont certains semblent de plus en plus tentés par une forme de suprématisme racial.

Une citation assez éclairante : « Le parti a conscience du fait que le racisme est ancré dans une grande partie de l'Amérique blanche, mais il sait aussi que les sectes embryonnaires qui prolifèrent à l'heure actuelle dans la communauté noire ont à leur base une philosophie raciste […]. Nous ne combattons pas le racisme par le racisme. Nous combattons le racisme par la solidarité. Nous ne combattons pas le capitalisme exploiteur par le capitalisme noir. Nous combattons le capitalisme par le socialisme. Nous ne combattons pas l'impérialisme par un impérialisme plus grand. Nous combattons l'impérialisme par l'internationalisme prolétarien. […] Nous croyons que notre combat est une lutte de classe et non pas une lutte raciale » (Bobby Seale).

Oui, tu as certainement raison sur le fait que les Black Panthers représentèrent un mouvement social implanté dans la population noire et exprimant sa révolte, ce qui n'est pas le cas du PIR. Même si le PIR se fixe un objectif du même genre, il ne donne pas l'impression de s'en donner les moyens.

Sur le plan idéologique, le mouvement "radical" noir des Etats Unis fut hétérogène. A côté de personnalités se revendiquant plus ou moins du marxisme, il y eut aussi des courants fortement teintés de nationalisme.

Mais, inversement, le KKK, c'est aussi bien pire que Riposte Laïque...

Donc, ma comparaison ne prétend pas à des équivalences précises, mais plutôt offrir un "ordre d'idées". D'une façon générale, on ne peut pas mettre sur le même plan des nationalistes/communautaristes appartenant à une catégorie opprimée et/ou discriminée et des idéologues qui nient, justifient ou défendent cette oppression/discrimination/stigmatisation ou encore la favorisent. Ce qui n'implique pas qu'on ne doive pas critiquer le nationalisme/communautarisme des opprimés ou de ceux qui prétendent parler en leur nom comme le PIR.

[Byrrh]

Encore une fois, c'est comme si on mettait sur le même plan les Black Panthers et le Ku Klux Klan.

Malgré toutes les limites d'un mouvement comme le Black Panther Party, la comparaison avec le PIR est osée, je pense. Ne serait-ce que parce que le BPP se revendiquait du socialisme et avait un réel écho dans les masses populaires afro-américaines. Une optique et une influence que n'a pas le PIR, petit groupe d'intellectuels dont certains semblent de plus en plus tentés par une forme de suprématisme racial.

Une citation assez éclairante : « Le parti a conscience du fait que le racisme est ancré dans une grande partie de l'Amérique blanche, mais il sait aussi que les sectes embryonnaires qui prolifèrent à l'heure actuelle dans la communauté noire ont à leur base une philosophie raciste […]. Nous ne combattons pas le racisme par le racisme. Nous combattons le racisme par la solidarité. Nous ne combattons pas le capitalisme exploiteur par le capitalisme noir. Nous combattons le capitalisme par le socialisme. Nous ne combattons pas l'impérialisme par un impérialisme plus grand. Nous combattons l'impérialisme par l'internationalisme prolétarien. […] Nous croyons que notre combat est une lutte de classe et non pas une lutte raciale » (Bobby Seale).

Oui, tu as certainement raison sur le fait que les Black Panthers représentèrent un mouvement social implanté dans la population noire et exprimant sa révolte, ce qui n'est pas le cas du PIR. Même si le PIR se fixe un objectif du même genre, il ne donne pas l'impression de s'en donner les moyens.

Sur le plan idéologique, le mouvement "radical" noir des Etats Unis fut hétérogène. A côté de personnalités se revendiquant plus ou moins du marxisme, il y eut aussi des courants fortement teintés de nationalisme.

Mais, inversement, le KKK, c'est aussi bien pire que Riposte Laïque...

Donc, ma comparaison ne prétend pas à des équivalences précises, mais plutôt offrir un "ordre d'idées". D'une façon générale, on ne peut pas mettre sur le même plan des nationalistes/communautaristes appartenant à une catégorie opprimée et/ou discriminée et des idéologues qui nient, justifient ou défendent cette oppression/discrimination/stigmatisation ou encore la favorisent. Ce qui n'implique pas qu'on ne doive pas critiquer le nationalisme/communautarisme des opprimés ou de ceux qui prétendent parler en leur nom comme le PIR.

Oui, je comprends mieux ta critique et je l'accepte. Ma formule n'était effectivement pas juste. Je voulais surtout réagir au fait que face aux idéologues médiatiques de la stigmatisation des musulmans, certains tombent trop facilement dans le soutien à des groupes qui ne se placent pas sur le terrain de la solidarité de classe et peuvent même développer des positions réactionnaires. Quand des membres du PIR sont agressés par des racistes, il y a lieu de dénoncer ces agressions ; mais tout le reste du temps, le PIR doit être dénoncé chaque fois qu'il développe (ou que certains de ses dirigeants développent) des idées qui vont à l'encontre des intérêts de l'ensemble des travailleurs.

[Contenu sponsorisé]