Tract appel NPA au 9 mars

[Roseau]

http://www.npa2009.org/sites/default/files/tract%20sortir%20du%20nucléaire%209%20mars.pdf

[Roseau]

[nico37]

Fukushima : augmentation du risque de cancer près de la centrale 28-02

L'accident nucléaire de Fukushima, au Japon, a entrainé une relative augmentation du risque de cancer dans les zones les plus touchées prés de la centrale, estime un rapport de l'Organisation Mondiale de la Santé, rendu public jeudi à Genève. (c) Afp
GENEVE (AFP) - L'accident nucléaire de Fukushima, au Japon, a entraîné une relative augmentation du risque de cancer dans les zones les plus touchées prés de la centrale, estime un rapport de l'Organisation Mondiale de la Santé, rendu public jeudi à Genève.

Il ressort de cette évaluation que l'évènement de Fukushima, en mars 2011, "ne devrait entraîner aucune augmentation perceptible des risques pour la santé à l'extérieur du Japon", ajoute le rapport d'experts.

Ils estiment dans ce document de 166 pages que dans un rayon de 20 km autour de la centrale accidentée après un violent séisme suivi d'un tsunami, le risque de cancer de la thyroïde chez les femmes et les enfants est en augmentation à 1,25%, contre habituellement 0,75%.

En 1986 après l'accident de Tchernobyl en Ukraine, il avait été relevé une augmentation notable des cancers de la thyroïde parmi les enfants.

"La première préoccupation identifiée dans ce rapport porte sur des risques de cancer particuliers liés à la zone et à des facteurs démographiques", a souligné Mme Maria Neira, directeur à l'OMS pour la santé et l'environnement.

"Un examen des données, basé sur l'age, le sexe et la proximité par rapport à la centrale, montre un risque plus grand pour ceux qui étaient dans les zones les plus contaminées. En dehors de ces zones, y compris au sein de la préfecture de Fukushima, aucune augmentation du risque de cancer est attendue", a affirmé Mme Neira.

L'OMS insiste dans ce rapport sur la nécessité d'un suivi au cours des années des populations à risque, ainsi qu'une surveillance des aliments et de l'environnement.

Pour les travailleurs qui participent à la neutralisation de la centrale, il y a une "augmentation des risques concernant leur vie entière pour la leucémie, le cancer de la thyroïde et l'ensemble des cancers solides par rapport aux taux de référence", estime le rapport. "Quelques travailleurs qui ont inhalé des quantités significatives d'iode radioactif pourraient développer des troubles non cancéreux de la thyroïde", ajoute l'OMS.

[Roseau]

http://www.journaldelenvironnement.net/article/des-trous-dans-la-gestion-des-dechets-radioactifs,33383?xtor=EPR-9

[Roseau]

http://www.npa2009.org/content/cattenom-et-tricastin-il-est-plus-que-temps-d%E2%80%99engager-s%C3%A9rieusement-la-sortie-du-nucl%C3%A9aire

[Roseau]

[Roseau]

http://chainehumaine.org/

[nico37]

Les corbeaux de Fukushima Karyn NISHIMURA-POUPEE

CENTRALE NUCLEAIRE DE FUKUSHIMA DAIICHI (Japon) - Lorsque la terre trembla le 11 mars 2011, que l'on ne tenait plus debout dans le bureau de l'AFP, on comprit tout de suite que ce séisme-là n'était pas comme les autres. Mais on était loin d'imaginer le drame qui allait suivre: le tsunami gigantesque, et la catastrophe dans la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi. Au cours des mois suivants, nous avons livré des centaines de dépêches sur la situation dans ce site atomique et alentour, sans jamais pouvoir constater la situation de visu: la zone était, et reste, strictement interdite.

Pour une journaliste, rien n'est plus frustrant que d'être à ce point dépendante du bon vouloir des autorités. Près de deux ans plus tard, fin décembre 2012, je peux enfin me rendre à Fukushima. Un voyage de presse de quelques heures, strictement encadré, dans la centrale dévastée pour accompagner une visite du Premier ministre Shinzo Abe. Mais deux ans plus tard, c'est encore plus désespérant.

J'ai encore du mal à me convaincre que les scènes que j'ai vu alors étaient réelles. Imaginez: des villes entières totalement désertées, plus une âme humaine qui vive sur des centaines de kilomètres carrés autour de la centrale maudite. Avant, il y avait des gens dans les appartements, des paysans dans les champs, des clients dans les restaurants, des enfants aux mains de leurs parents. Tout, tout est resté en plan, à l'abandon. On voudrait interroger des gens. Mais plus personne ne se promène sur les routes, ne prend plaisir à sillonner la forêt luxuriante avoisinante, une des plus belles du Japon.

Cette vidéo amateur, tournée par un évacué qui se fait appeler Nekiragi, montre ce qui était la rue principale de Tomioka, un village dont les habitants ont tous été priés de quitter les lieux après la catastrophe:



Intactes ou à moitié détruites par le séisme du 11 mars 2011, des dizaines de milliers de maisons sont inhabitées. Pas un seul individu dans les nombreuses petites entreprises, les stations-services, les supermarchés et autres bâtiments qui bordent les routes.

Où sont-ils tous ? Quelle existence mènent-ils maintenant ? Espèrent-ils revivre ici? Font-ils parfois le déplacement? "Je suis revenu visiter ma maison, à Tomioka", m'a récemment écrit le même Nekiragi, photos à l'appui. "Ca c'est une peinture que j'avais réalisée il y a des années". Illusoire plus que prémonitoire, elle s'appelle "le retour". Impossible retour dans un environnement où le dosimètre affiche plus de 6 microsieverts/heure (contre 0,05 à Tokyo).

Elle était pourtant belle sa grande demeure blanche et marron à deux étages. A l'intérieur, tout est resté. Ici, la bibliothèque. "J'avais acheté le livre 'Terre des hommes', d'Antoine de Saint-Exupéry", dit encore Nekiragi. Et devant ce spectacle de désolation, le même de philosopher: "la tristesse ce n'est pas que ce soit cassé, c'est que le temps soit arrêté".

Le plus souvent, les seuls objets en mouvement que l'on aperçoit dans la zone encore fermée sont des fourgons de la police en patrouille ou les voitures des travailleurs du complexe atomique ravagé. Les panneaux publicitaires se voulaient alléchants, ils sont déprimants: on y souhaite la bienvenue, on y parle d'avenir, mais il n'y a plus personne pour les lire, personne pour y croire.

Personne, mais de pauvres corbeaux qui se croient encore heureux dans la nature continuent de survoler la centrale. Comme avant. Tôt ou tard les rayonnements qu'ils ne voient pas, ne sentent pas, auront raison d'eux. Ils nous fichent le cafard, ces corbeaux noirs. Et on regarde encore et encore partout, en se disant que non, ce n'est pas possible, que c'est juste pour quelques heures, quelques jours, quelques mois au plus. Mais non, c'est pour des années, que dis-je, des décennies pour les villages les plus proches du foyer radioactif.

Devant ce spectacle affligeant, le visiteur d'un jour tente d'imaginer comment cela s'est passé le 11 mars 2011, à 14H46, lorsque la terre a tremblé comme jamais dans cette région du nord-est du Japon, lorsque la vague de plus de quatorze mètres est venue gifler la centrale. "J'ai cru plusieurs fois mourir", a témoigné le directeur du site à l'époque, Masao Yoshida, un homme aujourd'hui très malade du cancer, pas à cause des rayonnements... du moins pas directement... du moins officiellement.

Au pied des réacteurs 5 et 6 du complexe atomique, l'océan si proche est redevenu sage. Mais ses ravages sont toujours visibles: des énormes réservoirs pliés par la déferlante, des carcasses de voitures enfoncées dans les bâtiments, des débris entassés.

Et puis des enchevêtrements de tuyaux, partout, sur lesquels s'affairent par endroits des hommes en combinaisons blanches, casqués et portant un masque intégral. A proximité, sont enterrés sous d'immenses tentes blanches des décombres radioactifs. Peu importe que l'on soit samedi ou dimanche, entre Noël et le jour de l'An, le travail doit continuer à la centrale de Fukushima, l'attention rester extrême. "Agir avec la sécurité comme première priorité", rappelle un panneau signé du directeur dans le QG de crise du complexe où quatre des six réacteurs ont été saccagés par la nature.

Il y a tout juste un an que le site est considéré comme stabilisé, mais le danger n'est pas écarté pour autant. La compagnie exploitante, Tepco, veut accélérer le calendrier, retirer vite le combustible usé de la piscine de désactivation du réacteur 4. Si elle venait à flancher, ce n'est pas un rayon 20 km qu'il faudrait évacuer, mais 200 ou plus, Tokyo compris! Vider en urgence une mégalopole de 37 millions d'habitants, soit l'équivalent de l'Algérie ou de la Californie? Cela semble infaisable, impensable. Qu'une telle possibilité ait pu à un moment émerger dans les têtes des experts-conseillers du gouvernement semble sortir tout droit d'un mauvais film catastrophe. Et pourtant, le scénario a bel et bien été envisagé, à un moment, par les autorités.

Sur le terrain, la bataille contre le temps est quotidienne. Quelque 3.000 personnes s'escriment là chaque jour. Certains ont l'air si jeune, la trentaine. Comment leur famille vit-elle leur dévouement? Ont-ils vraiment choisi d'être ici? Sont-ils conscients du danger? Quels sont d'ailleurs réellement les risques qu'ils encourent? Les avis des experts sont divisés sur la question, pas facile de savoir.

Quelle est leur motivation ? N'ont-ils pas l'impression de perdre leur temps ceux qui, à longueur de journée, passent lentement des compteurs Geiger de gauche à droite, de haut en bas, sur les carrosseries et vitres des véhicules sortant de la centrale, juste pour s'assurer qu'ils ne sont pas trop contaminés? Et cette femme qui me sourit à J-Village, centre de préparation des travailleurs, que pense-t-elle ? N'a-telle pas en réalité plutôt envie de pleurer? Moi, si. "J-Village: hôtel, restaurant, fitness club", annonce encore une pancarte surréaliste à l'entrée de cet ex-centre d'entraînement sportif construit par Tepco.

Aux murs des bâtiments de cet espace à 20 km de la centrale, des messages d'enfants de la région ont été punaisés pour encourager tous ceux qui ont désormais à effectuer la tâche la plus ingrate qu'il soit: nettoyer le site saccagé. "Gokurosama", "otsukaresama" ("vous avez bien travaillé", "vous devez être fatigué"): entre eux, les ouvriers se saluent humblement dans la file d'attente devant le système de contrôle d'irradiation, en espérant qu'il ne mente pas quand il leur dit d'une voix féminine "il n'y a rien d'anormal".

Mais comment ne hurlent-ils pas en entendant ces mots? Car rien n'est normal, tout est anormal au contraire, dans ce travail, cette obligation de passer par des sas, d'être inspectés par des machines, de porter des tenues de cosmonaute, de respirer à travers des masques, de compter les doses de rayonnements absorbés...

Certains sont pourtant venus de loin pour trimer ici quelques mois ou années, parfois forcés par des yakuzas-usuriers, un sale boulot pour rembourser au centuple des dettes contractées je ne sais comment. Quant aux résidents chassés par la radioactivité, d'aucuns espèrent rentrer, vivants, avant la fin du démantèlement. Il devrait durer quarante ans.

[Roseau]

http://www.npa2009.org/content/sortir-du-nucl%C3%A9aire-en-moins-de-10-ans-cest-possible
vendredi 8 mars 2013
Publié dans : Hebdo Tout est à nous ! 185 (07/03/13)

[Roseau]

TANURO Daniel
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article28077

[Roseau]

http://groupes.sortirdunucleaire.org/nous-encerclons-les-lieux-de-pouvoir

[nico37]

Combien coûte un accident nucléaire ? (AFP) 10/03

L'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) chiffrait jusqu'à 5.800 milliards d'euros le coût d'un accident nucléaire majeur en France dans un rapport de 2007 publié par le JDD, mais ces estimations ne sont plus aujourd'hui aussi élevées, a précisé l'auteur du rapport à l'AFP.
Selon ce rapport confidentiel cité par le Journal du dimanche (JDD), le coût d'un accident majeur pourrait aller de 760 milliards d'euros pour un "cas de base" à 5.800 milliards d'euros, soit l'équivalent de trois années de PIB, dans le cas d'une situation particulièrement catastrophique.
Mais, interrogé par l'AFP, l'économiste Patrick Momal, auteur du rapport qui n'a jamais été publié, a indiqué qu'il s'agissait de "vieux chiffres rudimentaires".
"Nous avions à l'époque utilisé un code rudimentaire ne prévoyant qu'une seule météo, celle prévalant au site de l'accident" a-t-il précisé, ajoutant qu'une nouvelle étude avait été réalisée depuis, avec un code plus élaboré.
Dans cette nouvelle étude rendue publique il y a un mois, l'IRSN avait évalué le coût d'un accident nucléaire similaire à celui survenu en mars 2011 à Fukushima à environ 430 milliards d'euros. Il s'agissait d'un "cas médian" pour un accident nucléaire majeur avec des rejets radioactifs, a précisé M. Momal, avec une fourchette allant de 250 milliards à 1.000 milliards d'euros au maximum pour le scénario le plus grave.
Dans le rapport confidentiel réalisé en 2007 et dont le JDD affirme s'être procuré une copie, le coût maximum d'une catastrophe nucléaire en France, incluant les pertes économiques mais aussi les coûts environnementaux et les dépenses de santé, était évalué à 5.800 milliards d'euros.
Il s'agissait, selon le JDD, du pire des scénarios possibles, dans lequel 5 millions de personnes devaient être évacuées, tandis que les répercussions économiques se faisaient sentir sur une zone de 850.000 km2, abritant 90 millions de personnes au total.
Le rapport reconnaissait également, selon le JDD, que l'ampleur de la contamination, et donc son coût, pourraient varier fortement en fonction des conditions météorologiques, des vents dirigés vers les zones habitées constituant le pire des scénarios.
Or "la météo extrême prévue dans l'étude de 2007 n'est pas réaliste", a précisé M. Momal pour expliquer les raisons de la revue à la baisse des estimations de l'IRNS.
Europe-Ecologie-Les Verts a réagi à l'article du JDD en réclamant "un audit complémentaire indépendant et pluraliste".
De son côté, Greenpeace a demandé à la ministre de l'Ecologie, Delphine Batho, de publier immédiatement l'intégralité du rapport "afin de le verser au débat en cours sur la transition énergétique".
"Il est irresponsable de cacher une telle situation aux Français qui auraient à payer les conséquences d'un accident grave pendant des décennies", ajoute Greenpeace dans un communiqué.
Le ministère de l'Ecologie est "favorable à la transparence la plus large car elle est un élément fondamental de la sûreté nucléaire", a réagi le cabinet de Mme Batho auprès de l'AFP.
"L'IRSN a d'ores et déjà indiqué que ces travaux de recherche qui dataient de 2007 et leur actualisation récente seraient rendus publics," a précisé le ministère.

[Vals]

11 mars 2013
FUKUSHIMA : DÉCONTAMINATION ET EXPLOITATION

Dans des conditions épouvantables, 3000 travailleurs, que l’on appelle les « liquidateurs », se relaient chaque jour autour des réacteurs nucléaires endommagés de Fukushima. Pour à peine 6 euros de l’heure, souvent sans contrat de travail, employés par des entreprises sous-traitantes, ils risquent à terme leur vie pour refroidir les installations radioactives. Depuis deux ans, les révélations se multiplient, montrant les violations des règles de sécurité et d’exposition à la radioactivité qui se sont succédées.
Les dirigeants de la compagnie japonaise TEPCO et ses actionnaires ont été responsables hier de la catastrophe tout comme, aujourd’hui, ils sont responsables de la mort à terme, par contamination, des travailleurs qui réparent les conséquences de leurs négligences d’il y a deux ans.

Communiqué LO

[Roseau]

NPA - Point d'actualité du 11 mars 2013 por E_varlin

[philippulus]

Un peu de compassion/indignation à propos des "liquidateurs" de Fukushima et un peu de dénonciation des dirigeants et des actionnaires de Tepco et, pour LO, c'est tout.
1ère question : si les liquidateurs étaient des salariés directs de Tepco, payés 60 € de l'heure avec un contrat de travail en béton, ça changerait quoi à l'irradiation qu'ils subissent obligatoirement ?
2ème question : si Tepco n'était pas une entreprise pourrie jusqu'au trognon est-ce que le tsunami qui a ravagé la zone de Fukushima et la centrale éponyme aurait été de moindre importance ?
3ème question : pourquoi ne trouve-t-on aucune trace dans le communiqué de LO de sa position de fond vis à vis du nucléaire ?

[Roseau]

3ème question : pourquoi ne trouve-t-on aucune trace dans le communiqué de LO de sa position de fond vis à vis du nucléaire ?

C'est comme la fouthèse de la Russie toujours "Etat ouvrier dégénéré" (très...) et toujours pas capitaliste,
cela devient de plus en plus un marqueur à conso interne...

[Vals]

3ème question : pourquoi ne trouve-t-on aucune trace dans le communiqué de LO de sa position de fond vis à vis du nucléaire ?

Parce que dans un communiqué de quelques lignes, ne sont pas repris tous les aspects d'un problème
Un communiqué sur un accident de mine de charbon (des milliers de morts par an) ne reprend pas systématiquement une position "de fond" sur le charbon comme matière énergétique.

[gérard menvussa]

un accident de mine de charbon (des milliers de morts par an)

C'est vrai qu'un accident nucléaire c'est tellement mieux ! Pas d'explosions soudaines, mais la mort lente sur des décennies, des terrains contaminées pour des centaines, voir des milliers d'année.

En tout cas, ce qu'on peut constater sans barguiner c'est que tous les intervenants majeurs du nucléaire ont eu leur accident grave : les états unis, l'urss, le japon. On attend la même chose en France. Peut âtre alors LO consentira t il a prendre position sur le fond....

[philippulus]

Bon je vais le finir le communiqué de LO.

"Néanmoins LO réaffirme qu'il ne faut jeter le joli bébé de l'énergie nucléaire avec la très vilaine eau du bain de Three Miles Island, Tchernobyl et Fukushima. LO garantit que qu'une centrale nucléaire sous contrôle ouvrier n'engendrera JAMAIS aucun problème. Qu'on se le dise."

Deux lignes de plus, et l'affaire est réglé.

Sinon ces quelques mots de Walter Benjamin (à l'attention de Gérard) : "L'aliénation de l'humanité par elle-même a atteint un tel degré qu'elle peut vivre sa propre destruction comme un plaisir esthétique de premier ordre".

[Vals]

Bon je vais le finir le communiqué de LO.

Merci ....Mais il me semble qu'il y a un tas d'autres groupes qui sauraient bien mieux profiter d'un immense talent journalistique comme le tien....
Et qu'il est peu probable que LO fasse appel à ta vraie plume d'oie non modifiée génétiquement....

[Roseau]

Par F. Leclerc
http://www.pauljorion.com/blog/?p=50918

[Vals]

Bon je vais le finir le communiqué de LO.

"Néanmoins LO réaffirme qu'il ne faut jeter le joli bébé de l'énergie nucléaire avec la très vilaine eau du bain de Three Miles Island, Tchernobyl et Fukushima. LO garantit que qu'une centrale nucléaire sous contrôle ouvrier n'engendrera JAMAIS aucun problème. Qu'on se le dise."

Stupidité, méconnaissance, volonté de nuire, mensonge gratuit ?
Difficile à dire ....
Contrairement au propos qui se veut peut-être drôle du bien nommé Phillipulus, LO a clairement affirmé que la production d'énergie en grande quantité représente toujours des risques et dangers et que seule une société débarrassée de la logique du profit pourra tenter de les limiter sérieusement et d'afficher transparence et contrôle ...
Et ça ne concerne pas, bien sûr, que l'énergie nucléaire qui est très loin d'être celle qui a tué le plus en proportion de la quantité d'électricité produite.

[gérard menvussa]

l'énergie nucléaire qui est très loin d'être celle qui a tué le plus en proportion de la quantité d'électricité produite.

Comme si les dangers du nucléaire étaient les mêmes que ceux d'un "coup de grisou" (les morts "immédiats" dans une explosion visible) C'est d'ailleurs pour cela que les morts de tchernobyl ont des extimations qui varient entre la fourchette basse de 30 morts et la fourchette haute de 985000 morts ! Selon les autorités américaines de l'énergie atomique, il y a eu quand même 70000 morts. Je ne connais pas beaucoup de coups de grisous de cette importance. Le probléme avec le nucléaire, c'est que la plupart des conséquences néfastes pour la santé se font sentir longtemps aprés l'exposition....

[Rougevert]

Il y aurait donc "un bilan globalement" positif de l'énergie nucléaire capitaliste?
http://www.universcience.fr/fr/science-actualites/enquete-as/wl/1248100292211/tchernobyl-l-impossible-bilan/

[Roseau]

Interview dans Le Monde du 13 Mars de Jacques Repussard,
directeur général de l’INRS (Institut de protection et de sûreté radionucléaire) :

« La leçon essentielle, c’est qu’en matière d’accident nucléaire grave la doctrine probabiliste qui a largement prévalu à la conception initiale des réacteurs n’est plus acceptable par la société, au regard de l’ampleur des conséquences pour les populations et les territoires. De facto, elle consistait à faire l’impasse sur des risques à très faible probabilité. Or, même très improbable, un accident grave est possible. Même si elle est plus chère, l’approche déterministe aujourd’hui dominante en Europe et en France doit prévaloir. »

[Contenu sponsorisé]