Fukushima: conséquences sociales et politiques

[Roseau]

http://www.novethic.fr/novethic/ecologie,energies,nucleaire,nucleaire_quand_chercheurs_s_interessent_consequences_sociales_et_politiques,138940.jsp?utm_source=newsletter&utm_medium=Email&utm_content=novethicInfo&newsletter=ok

[Roseau]

de : Thierry LAMIREAU, réalisateur du film "URANIUM EN LIMOUSIN"
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article132563#forum492275

[nico37]

Des failles de sécurité dans plusieurs centrales nucléaires japonaises menacent leur réouverture 01/01

Au Japon, la découverte de problèmes dans les dispositifs de sécurité incendie d'une dizaine de centrales nucléaires, révélée par la presse nipponne, risque d'impliquer de nouveaux délais dans la remise en marche de ces sites. Une perspective qui pourrait mettre dans l'embarras la nouvelle majorité conservatrice au pouvoir.

La sécurité des centrales nucléaires japonaises pose à nouveau problème. Le redémarrage des centrales nucléaires japonaises prendra plus de temps que prévu. En effet, des défauts dans les systèmes anti-incendie d'une dizaine de sites ont été détectés par l'organisme de régulation nippon. C'est ce qu'affirme ce lundi le quotidien japonais Mainichi. Selon ce dernier, le ministère de l'Industrie enquête actuellement sur des problèmes de câbles inflammables ou d'installations propices à la propagation du feu.

48 réacteurs à l'arrêt

Ces découvertes risquent de repousser encore un peu la remise en marche de 48 réacteurs sur les 50 que compte l'Archipel, suspendus depuis l'accident de Fukushima. Le passage en revue de la sécurité de ces centrales, dont la résistance aux séismes, très fréquents au Japon, doit durer trois ans. Cependant, la rénovation de certaines centrales, si elle s'avère trop coûteuse pourrait être purement et simplement abandonnée. L'arrêt de ces réacteurs implique pour le pays d'importer son énergie, ce qui plombe sa balance extérieure.

Shinzo Abe favorable à la remise en marche des centrales

Le nouveau gouvernement dirigé depuis une semaine par Shinzo Abe, conservateur et pro-nucléaire, a déjà fait savoir qu'il autoriserait la réouverture des centrales dont l'état doit être examiné par l'autorité de régulation nucléaire. Cette dernière a récemment fait savoir qu'elle comptait s'ouvrir davantage aux pratiques existants dans d'autres pays.

[nico37]

Fukushima : le CNRS tait la vérité et domestique les masses Thierry Ribault | Economiste au CNRS

Le CNRS a rendu accessible le 7 janvier un dossier scientifique multimédia sur l’énergie nucléaire, destiné au « grand public ». Chercheur au CNRS en poste au Japon, où je travaille sur les modalités de la protection humaine dans le contexte du désastre de Fukushima, je tiens à me dissocier des propos tenus dans cette « animation », destinée à domestiquer les masses et taire la véritable situation à Fukushima.

Dans ce dossier « scientifique » aux desseins animés, les affirmations dénuées d’argumentation et prenant des allures d’évidences indiscutables sont légion. Ainsi, il y est certifié que :

« Le nucléaire est un investissement politique sur le très long terme, qui impose des décisions sur plusieurs décennies, difficiles à remettre en cause même après un accident nucléaire majeur comme celui de Fukushima. »

On apprend également que :

« Le rapport de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) sur la catastrophe de Tchernobyl, paru en 2005 sous l’égide des Nations unies, a évalué le nombre de décès de victimes immédiates de l’accident à moins de 50, et à 2 200 celui de l’excès de décès entraîné par l’exposition à la radioactivité des 200 000 “liquidateurs” les plus exposés. »

Des estimations remises en question

Rappelons que ces estimations ont été contestées par l’Union of Concerned Scientists (qui annonce 25 000 morts), ou par l’Académie des sciences de New York (qui en annonce entre 211 000 et 245 000, 15 ans après la catastrophe).

En Ukraine, un rapport gouvernemental de 2011 rend compte de 2 254 471 personnes affectées par le désastre de Tchernobyl, dont 498 409 enfants. Entre 1992 et 2009, chez les enfants ukrainiens, les maladies endocriniennes ont été multipliées par 11,6, les pathologies de l’appareil locomoteur par 5,3, les maladies du système gastro-intestinal par 5, les maladies cardiovasculaires par 3,7 et les troubles du système urogénital par 3,6.

La proportion d’enfants présentant des maladies chroniques est passée de 21% à 78%, et sur les 13 136 enfants nés des « liquidateurs » de Tchernobyl de 1986-1987, 10% présentaient des malformations congénitales à la naissance.
Parodie de « neutralité scientifique »

Les Nations unies constituant par ailleurs manifestement l’unique source accréditée par les contrôleurs scientifiques du CNRS, pourquoi ces derniers ne se réfèrent-ils pas au rapport radionégationniste de 2011 de l’United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR) ?

Ce dernier fait état de 62 morts – 15 morts du cancer de la thyroïde et 47 morts parmi les secours d’urgence – en tout et pour tout en lien avec l’irradiation due à la catastrophe de Tchernobyl.

Faire état de quelques nuisances radio-induites supplémentaires ne peut, il est vrai, que servir la déplorable parodie de « neutralité scientifique » à laquelle ils s’adonnent, en concubinage avec leurs « partenaires » (CEA [Commissariat à l’énergie atomique], ANDRA [Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs], IRSN [Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire], EDF, AREVA).
« Domestiquer les masses »

A Fukushima, selon le même dossier, « une zone rouge de 20 km a été délimitée, dans laquelle le gouvernement travaille à la dépollution : nul ne sait quand les quelque 110 000 habitants seront autorisés à rentrer », sans que soit fait mention des vastes zones inhabitables situées à 40 km de la centrale et bien au-delà, et sans que soit rappelé que le critère de définition de la zone de migration obligatoire a été fixé à une dose de 20 millisieverts par an, soit quatre fois plus qu’à Tchernobyl et vingt fois la norme internationale d’inacceptabilité.

La fameuse « non-imposition des valeurs », à laquelle faisait référence Max Weber dans sa conférence de 1917, « La science, profession et vocation » (si chère à certains chercheurs du CNRS qui, récemment réunis en colloque, l’y revendiquaient encore), ne s’est, de fait, pas imposée dans l’élaboration de ce dossier sur le nucléaire, destiné plutôt, comme dirait Weber lui-même, à « domestiquer les masses ».

Ce que le dossier du CNRS se devait d’établir concernant le désastre de Fukushima, et que ses exécutants académiques ont choisi de ne pas dire, je souhaite le dire aujourd’hui après bientôt deux ans de travail sur place.
Fukushima : les silences du CNRS

Le désastre de Fukushima, c’est une diffusion de césium 137 dans l’atmosphère 500 fois plus importante qu’à Hiroshima, d’après le physicien artisan du nucléaire japonais Anzai Ikuro. C’est aussi, selon le Norwegian Institute of Air Research, la plus grande émission de gaz rare xénon 133 connue en dehors des essais nucléaires : plus de deux fois les émissions de ce gaz à Tchernobyl.

C’est un tiers du département de Fukushima contaminé à un taux supérieur à 37 000 becquerels par mètre carré (pour le seul césium 137), et au moins treize départements contaminés, le tout représentant 8 à 10% du territoire japonais.

C’est 1 532 barres de combustible de 3 tonnes et de 4 mètres de long chacune, stockées dans la piscine du réacteur n°4, au cinquième étage d’un bâtiment qui menace, à la première secousse, de s’effondrer, suscitant ce commentaire laconique du Pr. Hiroaki Koide, spécialiste des réacteurs à l’université de Kyoto : « Ce serait la fin ».

Le 4 janvier 2013, le Pr. Koide reconnaît dans un entretien qu’il nous a accordé qu’« il existe une marge de manœuvre, car selon TEPCO, si la piscine du 4ème réacteur s’effondrait, ou même si toute l’eau de refroidissement s’échappait, tant que la disposition des barres n’est pas modifiée, la température peut monter jusqu’à 170°C ».

100 000 habitants de Fukushima qui ne peuvent pas partir

Le désastre de Fukushima, c’est 24 000 employés ayant travaillé sur les lieux depuis mars 2011, dont seulement 3,7% peuvent bénéficier d’un examen de détection de cancer proposé par les autorités et TEPCO. C’est, sur les deux millions d’habitants du département, seulement 100 000 réfugiés du nucléaire ayant migré à l’intérieur du département et 63 000 autres l’ayant quitté.

C’est seulement 10% des enfants du département déplacés en dehors de celui-ci. C’est un tiers des 300 000 habitants de la ville de Fukushima affirmant vouloir partir sans pouvoir le faire. Ce sont les aides au retour mises en place par le gouvernement, pour inciter les réfugiés à revenir dans des zones pourtant identifiées comme contaminées, et c’est depuis décembre 2012 la suppression de la gratuité des logements publics pour les nouveaux réfugiés hors du département.

Le désastre de Fukushima, c’est la mise en place de la plus grande enquête sanitaire sur les effets des radiations jamais conçue, qui permettra de collecter, d’ici 2014 et sur trente ans, les données relatives aux habitants du département, dont 360 000 enfants, les objectifs de l’équipe en charge étant de « calmer l’inquiétude de la population » et d’« établir un record scientifique ».

Sur les 80 000 enfants examinés pour la thyroïde, 39% présentent des nodules de moins de 20 mm et des kystes de moins de 5 mm d’épaisseur. Un premier cas de cancer de la thyroïde a été officiellement déclaré chez un enfant de moins de 18 ans le mardi 11 septembre 2012.

« Les gens regardent ailleurs »

Le désastre de Fukushima, c’est cet habitant de la ville de Fukushima qui nous déclare lors d’un entretien, en novembre 2012, que le ghetto de Varsovie et les zones contaminées de Fukushima, c’est une seule et même chose :

« Les gens de l’extérieur savent que s’y trouve l’antichambre des camps de la mort, regardent ailleurs et continuent de certifier que le nucléaire, c’est incontournable. »

Voilà la « protection » mise en œuvre à Fukushima, qui ne suscite que silence dans le dossier nucléaire du CNRS. « L’ignorance c’est la force », disait Orwell. Dans cette situation d’effondrement de la conscience humaine, de grande inversion où le désastre est nié dans ses conséquences négatives, pour être transmué en opportunité d’affaires dans un milieu morbide auquel chacun est sommé de se soumettre, la prise de position en faveur de la vie est devenue un programme révolutionnaire.

Raccourcir la période de nocivité des managers de l’organisation des apparences, mettre en cause l’ensemble des intérêts qui gouvernent la dégradation du tout, tromper les trompeurs, renverser les inverseurs, évacuer les évacuateurs : voilà ce que, à mes yeux, doit « chercher » à faire un chercheur au CNRS.

Non pas se contenter d’un engagement, piètre variante de la mise au service du nucléaire attestée ici par la mobilisation des scientifiques de caserne, mais, face aux actes déraisonnés des producteurs d’ignorance et à la déshumanisation qu’ils promeuvent, faire preuve d’un véritable enragement.

[Roseau]

Nucléaire japonais : revirement de l’AIEA
Mediapart
Par Michel de Pracontal

En un spectaculaire pas de deux, l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a reclassé « en activité » 47 réacteurs nucléaires japonais qu’elle venait d’inscrire dans la catégorie « en arrêt à long terme ». De ce fait, le nombre total de réacteurs répertoriés comme en activité dans la base de données PRIS de l’AIEA remonte d’un coup de 390 à 437, après être descendu de 437 à 390 le 16 janvier. Dans un communiqué, l’AIEA justifie ce jeu de yo-yo en indiquant « qu’à la demande du Japon, le statut des 47 réacteurs a été rétabli dans la catégorie “en activité” dans la base PRIS ».

Selon l’AIEA, le classement des réacteurs en arrêt à long terme avait été effectué par la JNES, l’organisation responsable de la sûreté nucléaire japonaise (Japan nuclear energy safety organisation). L’AIEA précise aussi que les autorités japonaises ont affirmé qu’il s’agissait d’une « erreur administrative » (« clerical error ») de la JNES. Il semble plutôt qu’il y ait un désaccord entre la JNES et le gouvernement de Tokyo, qui a clairement affiché son souhait de relancer l’électronucléaire. Le nouveau premier ministre, Shinzo Abe, a fait plusieurs déclarations en ce sens, en dépit d’une opinion publique majoritairement opposée à cette relance, et d’une situation objective d’arrêt virtuel du nucléaire japonais depuis un an.

Sur le fond, l’explication d’une erreur administrative de la JNES est peu crédible : dans les faits, 45 des 47 réacteurs concernés sont arrêtés depuis plus d’un an, et les deux autres ayant été déconnectés du réseau respectivement le 2 février et le 26 mars 2012 (pour plus de détails, voir le site World nuclear status report).

Actuellement, seuls deux réacteurs fonctionnent, et il n’existe aucun calendrier précis de redémarrage, malgré les déclarations volontaristes de Shinzo Abe. En résumé, le gouvernement japonais s’acharne à afficher sa volonté pronucléaire, en dépit d’une réalité factuelle qui s’y oppose. Il est toutefois étonnant que l’AIEA, agence supposée impartiale, se soit ainsi prêtée à ce qui semble être plus une manœuvre politique qu’un choix industriel.

[Roseau]

http://groupes.sortirdunucleaire.org/La-face-cachee-du-nucleaire,381

[philippulus]

Sur 2 points développés dans cette discussion.

1) Fukushima.

Je trouve étonnant qu'un aspect très important de cette affaire n'ait pas été abordé (sauf erreur de ma part). La mise à l'arrêt de la quasi-totalité des réacteurs nucléaires japonais a entrainé une réduction de près de 25% de la consommation d'énergie électrique dans l'archipel nippon. A ma connaissance, cette décroissance brutale,contrainte et forcée n'a pas fait retourner les japonais à l'âge de pierre. Il semble donc bien qu'une décroissance de la consommation énergétique soit tout à fait possible dans un pays capitaliste développé ++.
Pour tous les tenants sérieux d'une sortie du nucléaire la plus rapide possible, dont je fais évidemment partie, il est patent que celle-ci est absolument tributaire d'une réduction drastique de la consommation/gaspillage d'électricité qui ne semble pas vraiment à l'ordre du jour. Et de toutes façons, les défenseurs du "Progrès" et les travailleurs du secteur concerné (EDF, mais pas que) y sont farouchement opposés. Donc, enchaînement logique...

2) Fessenheim.

C'est la doyenne des centrales nucléaires hexagonales. Située en zone sismique (Bâle 1356) et inondable en cas de rupture des digues du Rhin, elle accumule les problèmes dus à son âge et sa remise aux normes promet de coûter un max. C'est la seule centrale dont la fermeture semble actée par le gouvernement PS-EELV. Oui mais les actionnaires d'EDF (société anonyme cotée en bourse), les syndicats et les travailleurs sont, dans une touchante unanimité, contre sa fermeture. Fermera, fermera pas ? Je mettrais bien une piécette sur la deuxième hypothèse...

On ne peut pas être clairement pour la sortie du nucléaire et ne pas se saisir de ces deux points et en tirer toutes les conséquences.

[Rougevert]

Entièrement d'accord avec toi Philippulus!
Attendons la réponse des messieurs dames "plus", gardiens de l'orthodoxie "progressiste".

[Roseau]

Sur 2 points développés dans cette discussion.

1) Fukushima.

Je trouve étonnant qu'un aspect très important de cette affaire n'ait pas été abordé (sauf erreur de ma part). La mise à l'arrêt de la quasi-totalité des réacteurs nucléaires japonais a entrainé une réduction de près de 25% de la consommation d'énergie électrique dans l'archipel nippon. A ma connaissance, cette décroissance brutale,contrainte et forcée n'a pas fait retourner les japonais à l'âge de pierre. Il semble donc bien qu'une décroissance de la consommation énergétique soit tout à fait possible dans un pays capitaliste développé ++.
Pour tous les tenants sérieux d'une sortie du nucléaire la plus rapide possible, dont je fais évidemment partie, il est patent que celle-ci est absolument tributaire d'une réduction drastique de la consommation/gaspillage d'électricité qui ne semble pas vraiment à l'ordre du jour. Et de toutes façons, les défenseurs du "Progrès" et les travailleurs du secteur concerné (EDF, mais pas que) y sont farouchement opposés. Donc, enchaînement logique...

2) Fessenheim.

C'est la doyenne des centrales nucléaires hexagonales. Située en zone sismique (Bâle 1356) et inondable en cas de rupture des digues du Rhin, elle accumule les problèmes dus à son âge et sa remise aux normes promet de coûter un max. C'est la seule centrale dont la fermeture semble actée par le gouvernement PS-EELV. Oui mais les actionnaires d'EDF (société anonyme cotée en bourse), les syndicats et les travailleurs sont, dans une touchante unanimité, contre sa fermeture. Fermera, fermera pas ? Je mettrais bien une piécette sur la deuxième hypothèse...

On ne peut pas être clairement pour la sortie du nucléaire et ne pas se saisir de ces deux points et en tirer toutes les conséquences.

Evidemment d'accord sur ces deux points.
(Concernant Fukushima, il y a pas mal d'infos sure le fil Japon)
Concernant la réduction de la consommation, le programme du NPA de sortie du nucléaire en 10 ans
propose, outre le dévelopmment des énergies renouvelables,
une réduction importante, d'environ 25%, de la consommation électrique.
Les détails chiffrés sont ici:
http://www.npa2009.org/sites/default/files/Sortir%20du%20nucléaire-site.pdf

[Invité]

Fermera, fermera pas ? Je mettrais bien une piécette sur la deuxième hypothèse...

Il a déjà été décidé qu'elle fermera.

De toute façon Flamby n'a pas intérêt à faire marche arrière s'il ne veut pas avoir toute l'Alsace à dos.

Quand aux employés du site ils n'ont pas compris que la fermeture du site se fait en 10 ans emploi autant de gens.. Qui plus est ils sont explosés à de gros risques en bossant dans cette saletée.

[Roseau]

L'ASN relève encore des "lacunes sérieuses" à l'usine Areva de La Hague
Le Monde.fr avec AFP

C'est la troisième fois en moins d'un an : l'usine de retraitement de déchets nucléaire d'Areva, à La Hague, a de nouveau été mise en demeure, lundi 28 janvier. L'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) exige le respect de la réglementation sur des dizaines d'équipements "dont certains contiennent des niveaux très élevés de radioactivité", souligne-t-elle.
Le gendarme du nucléaire a en effet relevé, lors d'une inspection menée début décembre, soixante équipements "sous pression nucléaire" – soit sous une pression supérieure à la pression atmosphérique, afin d'obtenir des gaz ou vapeurs comprimés – non conformes. Ils "peuvent présenter un risque important pour la sûreté, note l'ASN. Parmi ceux-ci, certains contribuent en outre au confinement de substances radioactives et sont susceptibles, en cas de défaillance, d'entraîner des rejets radioactifs importants."

L'Autorité relève aussi des "lacunes sérieuses", notamment dans la documentation, la maintenance et les vérifications imposées pour ce type d'équipements sous pression nucléaire. Elle donne six mois à Areva pour se mettre en conformité sur six appareils qui servent à faire évaporer des solutions, et douze mois pour les autres, précise l'AFP.

INCENDIES ET SUICIDES

La direction d'Areva a justifié cette mise en demeure par "un retard de transmission de documents", et a assuré qu'elle était en train de rectifier le tir, en regroupant ces documents dans une base unique.

Mais ce n'est pas la première fois que des avertissements sont lancés à l'usine de La Hague – le site qui concentre le plus de radioactivité en Europe. En avril 2012 déjà, suite à une inspection surprise, l'ASN mettait en demeure Areva pour lui enjoindre de renforcer la sécurité en cas d'incendie. Le gendarme du nucléaire parlait alors de "lacunes sérieuses dans la prise en compte du risque d'incendie", "d'un manque de rigueur notable dans l'application des dispositions pour limiter ce risque et, en particulier, d'une mauvaise gestion des permis de feu exigés par la réglementation" (les permis de feu étant notamment requis pour certaines opérations de maintenance ou de démantèlement des usines).

Cinq mois plus tard, en septembre, c'est une nouvelle mise en demeure qui touchait l'usine de La Hague, dans un autre registre. Cette fois, c'est la direction du travail qui y constatait un "taux de fréquence des suicides" des salariés "trois fois supérieur à la moyenne de la Manche, elle-même supérieure à la moyenne nationale". Le chef de la santé du site, où travaillent 5 000 personnes selon l'AFP, avait alarmé dès 2011 sur "l'état de la santé mentale des salariés", qui "se dégrade de façon accélérée depuis deux ans." Un facteur de risque "pour la sûreté des installations" également, a estimé la direction du travail.


AVERTISSEMENTS

Autre avertissement de l'ASN à La Hague : en 2011, elle indiquait que l'usine avait sous-estimé la gravité de plusieurs incidents intervenus sur le site l'année précédente. En juin 2012 par ailleurs, suite à la catastrophe nucléaire de Fukushima, l'Autorité citait l'usine de retraitement parmi ses centaines de prescriptions faites aux exploitants des installations nucléaires françaises – demandant dans son cas la mise en œuvre de "moyens robustes de réalimentation des piscines d'entreposage [des combustibles usés]".

Lire aussi : L'ASN demande de renforcer la sûreté du parc nucléaire français

Un mois plus tard, en juillet 2012, l'ASN revenait à la charge, dans un autre domaine encore : elle rappelait à Areva de respecter les échéances prévues pour renforcer la mise en sécurité de déchets radioactifs anciens à La Hague. Il s'agissait alors du stockage de déchets produits pendant le fonctionnement de la première usine de traitement, dont la majeure partie "a été entreposée sans conditionnement définitif", et qui présente un "niveau de sûreté insuffisant".

DÉMANTÈLEMENT

Sur le site de La Hague, deux usines ont en effet pris le relais de l'ancienne unité de retraitement de déchets nucléaires, baptisée UP2 400, qui a fonctionné de 1966 à 1998 et doit désormais être démantelée. Ce démantèlement, qui doit employer 500 personnes au plus fort de l'opération et aboutir à l'évacuation de 50 000 m3 de déchets, est une opération d'envergure, bien plus importante que le démantèlement d'un réacteur.

Le groupe Areva a récemment évalué son coût à 4 milliards d'euros sur vingt-cinq ans, selon le directeur du site de La Hague, Jean-Jacques Dreher. En 2010, le groupe avait pourtant évoqué un chiffre nettement inférieur lors d'une commission locale d'information : 2,5 milliards d'euros. Une estimation qui "n'incluait pas le coût de reprise de conditionnement de déchets", soit la mise sous emballage définitif des déchets, a expliqué Areva.

En janvier 2012, la Cour des comptes avait évoqué, en citant EDF, une estimation du coût de démantèlement des 58 réacteurs français à environ 18 milliards d'euros. Dans ce rapport, elle n'évoquait, pour UP2 400, qu'un devis datant de 2010 de 3,2 milliards d'euros en tout.

[nico37]

Rassemblements devant les préfectures vendredi 1er février à 18h

Fédération Anti-nucléaire Bretagne
6 rue de la Tannerie – 56000 VANNES
Email : fan-bretagne@laposte.net - Tel : 06 65 72 31 66
Communiqué du 14 janvier 2013 :

AREVA ne fera la loi ni en Bretagne, ni en France, ni au Niger ni ailleurs !

En Bretagne, en juillet 2008, Sortir du nucléaire Cornouaille avec l’appui scientifique de la CRIIRAD, pointait des pollutions radioactives inadmissibles dues à l’exploitation de l’uranium dans plus de 20 sites miniers d’AREVA. Des chemins de randonnée présentaient un niveau radioactif 20 fois plus élevé que le niveau naturel. 4 ans plus tard, le pollueur AREVA n’a pas entrepris une seule action de décontamination ou de radioprotection vis-à-vis de la population malgré la relance constante de l’association Rozglas (Morbihan).

En France, la situation intolérable des 200 anciennes mines a fait se regrouper cet été, les associations locales concernées ainsi que l’association AGHIR IN MAN du Niger en un Collectif Mines Uranium afin qu’AREVA ne fasse la loi ni en France ni au Niger ni ailleurs.

Et pourtant c’est bien ce que compte faire AREVA en assignant en justice l’Observatoire du nucléaire, le 1er février au TGI de Paris. Dans un communiqué du 11 décembre 2012, l’Observatoire du nucléaire* dénonçait le « curieux don » de l’industriel français AREVA avec le versement de 26 millions d’euros dont la majeure partie affectée à l’achat d’un avion au président nigérien. Ce 7 janvier 2013, l’Observatoire du nucléaire a interpellé à travers des lettres ouvertes, le président de la République française, François Hollande, le premier ministre Jean-Marc Ayrault et le ministre chargé du développement Pascal Canfin. A ce jour, aucune explication n’a été donnée sur les agissements d’AREVA. A cela s’ajoutent le fonctionnement opaque et stérile des Observatoires de santé au Niger et au Gabon, la violation de la réglementation pour le gisement d’Imouraren au Niger, l’affaire surpayée URAMIN visant à faire acheter des EPR par l’Afrique du Sud, des pratiques douteuses pour acheter la complicité de villageois de PINEHOUSE situé dans les grandes mines d’uranium au nord de la province de Saskatchewan au Canada. Et cette liste n’est qu’un petit aperçu des faits récents.

Aussi la Fédération anti-nucléaire Bretagne demande que cesse l’impunité d’AREVA. L’extraction scandaleuse de l’uranium qui ne laisse qu’un héritage empoisonné aux générations actuelles et futures, doit aussi cesser. Elle salue l’action courageuse de l’Observatoire du nucléaire et lui apporte son entier soutien.

La Fédération Anti-nucléaire Bretagne appelle tous les citoyens épris de transparence, de justice et de démocratie à exprimer leur solidarité en se rassemblant, bâillonnés, devant les préfectures et sous-préfectures de Bretagne le Vendredi 1er Février, 18h, jour l’assignation à comparaître de l’ « Observatoire du nucléaire ».

*consulter :
http://observ.nucleaire.free.fr/

Contacts presse :
Alain Rivat : 06 65 72 31 66
Chantal Cuisnier : 06 84 14 58 87
Cedric Cadoret : 02 56 22 02 37

La Fédération Anti-nucléaire Bretagne a été constituée le 27 octobre 2012 à Pontivy. Elle a pour but de structurer et d’amplifier l’action régionale du mouvement anti‑nucléaire breton, et d’agir pour l’arrêt immédiat du nucléaire.

Plateforme disponible sur les sites www.stop-nucleaire56.org et www.sortirdunucleairecornouaille.org

[Roseau]

Publié dans : Hebdo Tout est à nous ! 180 (31/01/12)
http://www.npa2009.org/content/trains-nucl%C3%A9aires-flagrant-d%C3%A9lit-de-dissimulation

[Roseau]

Un accident nucléaire majeur similaire à celui survenu à celui du 11 mars 2011 au Japon pourrait coûter à la France quelque 430 milliards d'euros, selon une étude de l'Institut national de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN).
http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20130207trib000747466/430-milliards-d-euros-c-est-ce-que-couterait-un-fukushima-a-la-france.html

[Copas]

Un accident nucléaire majeur similaire à celui survenu à celui du 11 mars 2011 au Japon pourrait coûter à la France quelque 430 milliards d'euros, selon une étude de l'Institut national de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN).
http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20130207trib000747466/430-milliards-d-euros-c-est-ce-que-couterait-un-fukushima-a-la-france.html

Les experts pro-nucléaires ont parlé...

Cependant leur évaluation fait l'impasse sur plusieurs aspects tous bêtes :

A remarquer encore une fois que malgré l’aspect astronomique du cout, celui ci est largement sous-estimé.
On y voit notamment sur un accident de type Tchernobyl que la population qu’il faudrait évacuer serait de 100 000.

Une telle assertion est très basse et suspendue au régime des vents.
Si il arrivait un tel type d’accident à la centrale de Nogent sur Seine et que le vent souffle vers la région parisienne (à vol d’oiseau entre 80 et 110 km de part en part), il faudrait 3 à 4 heures après évacuer 10 millions de personnes.

Pas 100 000, mais 10 millions, le coût titanesque qu’il en résulterait ferait passer les 430 milliards d’euros de l’IRSN pour un simple pourboire.

Autre cas, une centrale qui pèterait dans le couloir rhodanien obligerait à évacuer l’agglomération de Marseille et toutes les villes moyennes situées dans le passage.
Cette hypothèse d’évacuation du canal rhodanien et du débouché de ce canal est une quasi-obligation vu le régime des vents qui existe dans cette région. Délai d'évacuation : entre une heure et 4 heures (autant dire impossible) sauf pour les quelques jours sans vents de cette grande région.

Adieu pendant des dizaines d’années pour Marseille, Nîmes, Montpellier, Avignon, Salons de Provence, Aix en Provence, Sète, Arles, Béziers, Martigues, Carpentras, Orange, Montelimar, Valence, etc...
Le régime des vents spécifique et dominant condamnerai mécaniquement ces villes pendant des dizaines d’années au moins.

La France serait coupée en plusieurs morceaux. Les agglomérations de la Côte d’Azur si elles n’étaient pas frappées de plein fouet et évacuées seraient coupées du reste de la France et auraient plus vite fait de demander leur rattachement à l’Italie pour les 100 années suivantes...

Cette particularité géographique n’est pas comptabilisée dans l’accident maximum évalué par l’IRSN .

L’évaluation sur un accident majeur semble ressortir de l’idéologie de l’emmerdement minimum dans leur calcul, qu’ils aient rêvé que le vent pousse du bon côté et surtout à rebours de ses habitudes .

Dans cet aspect de l’accidentologie, les choses graves sont dues généralement à une conjugaison de ce qui était considéré comme ayant peu de chances de se produire.
Là semble avoir été écarté ce qu’il est probable que se produise en cas d’accident type Tchernobyl ou Fukushima dans la vallée du Rhône, autour de la région parisienne et ailleurs.

Je laisse de côté la question du cout humain pendant une longue période. Il était utile de parler pognon puisque c'est l'argument central des nucléophiles.
Cet argument du cout est balayé depuis longtemps car n'a jamais été pris en compte. Hors accidents, le vrai cout du démantèlement des centrales et du traitement des résidus radio-actifs de 100 ans à plusieurs millions d'années n'a jamais été pris réellement et sérieusement en compte.

Là le service très contesté de l'IRSN se tente au calcul sur un autre aspect, celui de l'accident majeur. Mais en faisant des politesses sur ce qui peut se révéler probable dans un accident majeur.

La maitrise de l'énergie nucléaire et de ses couts n'est pas encore dans les capacités de l'humanité.

[Rougevert]

Et n'y sera jamais.
Le problème des déchets et surtoout du démantellement n'a pas de solution.
Sauf à un coût qui rend cette technologie moins intéressante que les énergies renouvelables.
Et plus les réacteurs sont puissants, plus il faut de l'eau et plus elle doit être froide.
Or la tendance n'est ni l'abondance (sachant que la plupart des centrales sont installées au bord de fleuves), ni à la fraîcheur.

[Copas]

Et n'y sera jamais.
Le problème des déchets et surtoout du démantellement n'a pas de solution.
Sauf à un coût qui rend cette technologie moins intéressante que les énergies renouvelables.
Et plus les réacteurs sont puissants, plus il faut de l'eau et plus elle doit être froide.
Or la tendance n'est ni l'abondance (sachant que la plupart des centrales sont installées au bord de fleuves), ni à la fraîcheur.

Monsieur plus...

Bien, t'en sais rien sur la maitrise de l'énergie nucléaire. "Jamais" ressort d'un commentaire loufoque.
Ce qu'on peut en dire c'est que l'humanité n'a actuellement pas les moyens de maitriser ce type de production d'énergie.
Ca ne signifie pas que cela ne sera pas possible un jour.

Je parle bien de maitrise de l’énergie nucléaire et non des centrales, non de ce qui est en cours actuellement comme procédés de production d'énergie par le nucléaire. C'est à dire de ce qui est en cours et prévisible en matière de production ou de champs de recherche principaux en matière de fission comme de fusion.

Savoir si l'humanité sera un jour, ou non, capable de maitriser ce type de production d'énergie ne ressort pas de mon propos, le "jamais" de ce point de vue me semble out et ressortir des trucs comme "un capitalisme vert c'est pas possible"... ou "pas de libération de la femme sans socialisme", etc, tous trucs qui sous-estiment les capacités du capitalisme à s'adapter, se révolutionner, etc, en permanence (avec les catastrophes et la violence que l'on sait, car les mutations il les fait...).

On en sait rien.

Il est déjà fondamental, en matière de nucléaire, d'arrêter dés que possible ces façons de produire de l'énergie, pousser les recherches d'abord (en matière de nucléaire) sur les façons de ressortir de ce que l'humanité n'a pas les moyens de controler à une échéance prévisible.

[philippulus]

Lorsque j'étais étudiant (il y a 40 ans !), le discours scientifique canal CEA/EDF était très clair. Certes la question de l'élimination des produits de fission (les déchets nucléaires) n'avait pas à cette époque de solution, mais on allait travailler activement sur le sujet et, Génie humain et Progrès obligent, on allait forcément trouver. On a cherché, affecté de très confortables crédits, et on a pas trouvé. Ce qui était assez hautement prévisible.
Je ne sais pas si, dans l'absolu, l'expression "énergie nucléaire propre" est et sera définitivement un oxymore. Mais dans l'état actuel de la théorie et de la pratique dans le domaine du nucléaire il n'y a pas de solution envisageable au problème à cours et moyen terme (décennies).

Sinon une chtit' anecdote pour rigoler un peu.

J'ai rencontré il y a un an et demi un ingénieur (appelons M) de bureau d'études (génie civil, béton) dont la boîte avait répondu à un appel d'offres d'EDF concernant le démantèlement de Bugey1, réacteur de type UNGG (Uranium Naturel Graphite Gaz) arrêté depuis 1994. Dans ce type de centrale le réacteur (combustible, modérateur et fluide d'échange calorifique) est contenu dans un caisson de béton armé et précontraint de plusieurs mètres d'épaisseur. Dans le but de monter son dossier M se rend donc sur place, rencontre la direction du site et pose une question à priori anodine : Puis-je avoir une copie des plans exacts de la structure du caisson et notamment du ferraillage, histoire d'avoir une idée précise de l'affaire ?
Réponse de la direction, tenez vous bien : on arrive pas à remettre la main sur ces fichus plans, si tant est qu'ils aient réellement existé !!!
Je vous laisse méditer la-dessus...

[Roseau]

Merci. C'est pire que ce que j'imaginai.
Après le business, le déluge...

[Rougevert]

Monsieur plus...

Bien, t'en sais rien sur la maitrise de l'énergie nucléaire. "Jamais" ressort d'un commentaire loufoque.
Ce qu'on peut en dire c'est que l'humanité n'a actuellement pas les moyens de maitriser ce type de production d'énergie.
Ca ne signifie pas que cela ne sera pas possible un jour.

Je parle bien de maitrise de l’énergie nucléaire et non des centrales, non de ce qui est en cours actuellement comme procédés de production d'énergie par le nucléaire. C'est à dire de ce qui est en cours et prévisible en matière de production ou de champs de recherche principaux en matière de fission comme de fusion.

Savoir si l'humanité sera un jour, ou non, capable de maitriser ce type de production d'énergie ne ressort pas de mon propos, le "jamais" de ce point de vue me semble out et ressortir des trucs comme "un capitalisme vert c'est pas possible"... ou "pas de libération de la femme sans socialisme", etc, tous trucs qui sous-estiment les capacités du capitalisme à s'adapter, se révolutionner, etc, en permanence (avec les catastrophes et la violence que l'on sait, car les mutations il les fait...).

On en sait rien.

Il est déjà fondamental, en matière de nucléaire, d'arrêter dés que possible ces façons de produire de l'énergie, pousser les recherches d'abord (en matière de nucléaire) sur les façons de ressortir de ce que l'humanité n'a pas les moyens de controler à une échéance prévisible.

Non, y a erreur sur la personne.
Monsieur plus, c'est toi.
Les centrales nucléaires existent depuis bientôt 60 ans.
Le problème du déchets n'est toujours pas résolu: il est donc hors de question d'en construire d'autres.

Toi tu crois qu'un jour, l'Humanité pourra.
Mois je SAIS qu'elle ne peut toujours pas.
Dis nous donc ce qui te le fais croire.
Quels faits, quels éléments matériels.
Après, on pourra discuter sérieusement.
D'ailleurs, la fin de ton message contredit le début.
C'est au mieux une oscillation et de l'indécision.
Au pire, de la démagogie.

Quant à ce que tu dis du capitalisme, je ne suis absolument pas d'accord.
L'évolution du capitalisme n'est pas celle que tu décris: il va de plus en plus vers l'affirmation brutale de sa nature profonde, violente, oligarchique.
Incapable de respecter le prolétariat, il l'est tout autant de respecter la nature.
En ce qui concerne l'état dans lequel il met la biosphère, il faut être particulièrement ignorant (ou négligeant) de celui dans lequel elle se trouve DEJA, pour réfuter l'idée que le capitalisme vert est impossible.
Je te conseille la lecture du livre de Daniel Tanuro, qui porte ce titre.

[Roseau]

Tchernobyl : un toit de la centrale s'effondre, le personnel évacué
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/0202564396353-tchernobyl-un-toit-de-la-centrale-s-effondre-a-proximite-du-reacteur-accidente-538111.php

[Roseau]

http://npaherault.blogspot.com/2013/01/nucleaire-9-mars-grande-chaine-humaine.html

[Roseau]

Envoyé spécial (France 2)

Décryptage d'une désinformation pronucléaire

http://observ.nucleaire.free.fr/envoye-special-pronucleaire.htm

[Roseau]

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/02/23/fuites-sur-un-site-de-stockage-de-dechets-nucleaires-aux-etats-unis_1837884_3244.html

[Roseau]

[youtube][/youtube]

PRÉSENTATION PAR LE NPA

Pour commémorer l'accident de Fukushima et réclamer la sortie du nucléaire civil et militaire, une chaine humaine unitaire est organisée en France, pour la deuxième année consécutive, autour du Réseau Sortir du Nucléaire, par des partis politiques, organisations et associations antinucléaires. C'est la seule manifestation antinucléaire d'ampleur nationale et à vocation internationale. Les militant-e-s NPA sont convaincus de la nécessité de « nationaliser » et de rendre visibles les actions anti-nucléaires d’autant que la France, après les décisions d’arrêt du nucléaire en Italie et en Allemagne, devient le lieu emblématique de la lutte antinucléaire.

En 2012 la Chaine Humaine s'est étirée sur 250 kilomètres le long de la vallée du Rhône, haut lieu du nucléaire français. Près de 60 000 personnes ont participé à cette manifestation originale, familiale et pacifique. En 2013 la Chaine Humaine s'est donné comme objectif d'encercler les lieux de pouvoirs symboliques à Paris, Ministère de la défense, EDF, AREVA, etc. De la Défense à Bercy plusieurs itinéraires vont se former, se regrouper, pour finir par un concert à Bastille le Samedi 9 mars à 17h.

Le NPA apparaîtra sur le point de rassemblement de l'Assemblée Nationale et y diffusera de l'information sur la Transition Energétique et notre exigence de fermer toutes les activités nucléaires en 10 ans maximum. Il est important que notre présence soit très visible, nous sommes le seul parti politique absolument antinucléaire, le seul, également, qui peut faire le lien entre le mouvement antinucléaire et les salariés de la filière qui, comme nous, luttent contre les privatisations, les sous-traitances en cascade et le vieillissement des installations (20 réacteurs ont plus de 30 ans, 20 autres les auront dans les 5 années à venir sur les 58 en activité).

http://chainehumaine.org/

[Contenu sponsorisé]