Re: L'énergie nucléaire

[Roseau]

Tu m'a convaincu, GéGé, faut faire le travail à sa place...
Dernière source que j'ai lue, ce jour même, avec les données de l'ADEME
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/11/24/les-filieres-des-energies-renouvelables-pretes-a-decoller-et-a-creer-des-emplois_1608830_3244.html

[gérard menvussa]

Ce n'est d'aillleurs pas tant vals qu'il faut aider (et aprés tout, on ne peut pas être un expert en tout) que la direction de LO (ce qui est déja plus un probléme : ils pourraient quand même avoir au moins une personne s'y connaissant un peu, et capable de lire des argumentaires plutot simple à comprendre)

[gérard menvussa]

un autre article :

L'arrêt du nucléaire et l'emploi

La protection de l'emploi est un épouvantail qu'on agite contre ceux qui demandent l'arrêt de l'industrie nucléaire.

Il faut bien avoir en tête que l'exigence d'un arrêt rapide de cette industrie se fonde sur ses dangers pour les individus et pour la société. La protection de l'emploi devrait-elle se faire au détriment de la protection sanitaire ? Il est vrai que la protection sanitaire des travailleurs de l'industrie nucléaire n'a guère été une préoccupation des syndicats de cette industrie mises à part quelques personnes généralement isolées dans leur syndicat. La lecture par exemple des compte-rendus des réunions du Comité Hygiène et Sécurité du groupe CEA est assez affligeante : aucun problème grave de santé nulle part, dans aucune installation. - Des cancers en excès chez les mineurs d'uranium de la Cogéma ? Vous plaisantez ! - A quoi bon faire un suivi de mortalité sur les travailleurs du CEA ? Inutile ce sont des gens d'une santé exceptionnelle. - La Commission Internationale de Protection Radiologique rédige en 1990 un projet de nouvelles recommandations, cela devrait concerner les personnels sous rayonnement. Le projet est soumis à toutes sortes de responsables de l'industrie, de la santé et peut-être à quelques individus syndiqués. Y a-t-il eu information du personnel des diverses entreprises (y compris les hôpitaux, gros utilisateurs de rayonnement) lui demandant son avis pour savoir si la radioprotection qui le concerne est satisfaisante ? Vous plaisantez, il s'agit d'une affaire entre "responsables".

Dans cette situation d'ignorance des effets du rayonnement (ignorance qui n'exclut pas une forte angoisse chez les travailleurs, qui la renforce peut-être) on comprend assez bien que la fermeture d'une installation ne pose, pour le personnel, que le problème de l'emploi.

Si l'on se réfère à l'emploi on peut dire avec cynisme que la catastrophe nucléaire est créatrice d'emplois. 800 000 "liquidateurs" pour nettoyer le site de Tchernobyl et il faut toujours tout recommencer. Il y a là un "gisement" permanent d'emplois ! Même un accident mineur (un loupé en somme) celui de Three Mile Island aux États-Unis en 1979, fusion partielle du coeur, et arrêt total depuis, a besoin de personnel. La gestion d'un réacteur catastrophé pourrait bien être une garantie d'emplois. Mais quels emplois ? Quel prix pour ces emplois ? La santé bradée à vil prix.

L'arrêt des installations nucléaires signifie-t-il la mise au chômage ? Fermer Superphénix, les mines d'uranium, La Hague etc. est-ce la même chose que de fermer une usine chez Renault ? C'est bien méconnaître les contraintes de l'industrie nucléaire.

Mettre à l'arrêt Superphénix ce n'est pas boucler les portes, vider le personnel, éteindre les lumières et cadenasser le portail. Le travail doit continuer que le réacteur fonctionne ou s'arrête. Boucler le site ? Personne n'avance de date, mais certainement il y en a pour plus de 10 ans et probablement beaucoup plus. Pour l'emploi, la fermeture de Superphénix n'est pas un risque de chômage, par contre c'est la garantie qu'il n'y aura plus besoin de "volontaires désignés" pour gérer un accident grave.

Les mines d'uranium du Limousin ne sont plus rentables depuis déjà pas mal de temps et si la Cogéma en gardait encore quelques unes en activité c'était probablement pour laisser croire que l'ensemble du cycle de l'énergie nucléaire était complètement français. La Cogéma a investi un peu partout dans le monde pour remplacer les mines du Limousin. Les Africains coûtent moins chers, leurs mines sont encore riches et si leurs régions sont dévastées personne ne viendra chercher des crosses à la Cogéma. Qui va s'inquiéter des cancers du poumon chez ces travailleurs ? Idem pour les autochtones du Canada. Ne s'agit-il pas d'Indiens ?

L'exploitation des mines d'uranium en Limousin a laissé des sites ravagés. Thierry Lamireau dans son film L'uranium en Limousin révèle des territoires véritablement sinistrés. La Cogéma menace : si vous n'acceptez pas que nous déposions chez vous des déchets de centaines de milliers de tonnes d'uranium appauvri provenant de l'usine d'enrichissement du Tricastin on s'en va et c'est le chômage généralisé. Faut-il pour autant que les Limousins acceptent cet ultimatum ? Faut-il que les syndicats exigent que l'exploitation des mines continue ? Ne pourraient-ils pas exiger que le risque cancérigène (cancers du poumon, du larynx, des os etc.) largement mis en évidence par des études officielles soit compensé par une mise à la retraite anticipée avec plein salaire et même des primes ? Quant à essayer de réparer un peu les dégâts que l'exploitation a causés dans la région il y aurait là matière à embauche. Ce seraient des revendications parfaitement justifiées et certainement plus utiles que de faire débarquer des gros bras pour empêcher la tenue d'une réunion publique à Bessines sur les problèmes de santé posés par l'uranium, pour injurier les intervenants et menacer de casser le matériel de projection. Il a fallu l'intervention de la gendarmerie pour assurer la sécurité et la tenue de la réunion ! Pourtant un des points importants portait sur le contenu des études officielles de Cogéma/CEA sur les excès de morts par cancers chez les mineurs d'uranium français. Pour les responsables syndicaux il ne fallait surtout pas que les mineurs soient informés des dangers que leurs employeurs avaient mis en évidence.

La fermeture des mines d'uranium en Limousin peut se faire sans perte d'emplois et sans avoir à accepter des sites de déchets supplémentaires.

Et La Hague ? Bien sûr La Hague tient le monopole de l'emploi dans la région. Cette installation a fait fuir toutes les activités traditionnelles comme les laiteries. Les dangers pour la santé commencent à être perçus dans le Cotentin. La Hague rejette de la radioactivité et cela est inéluctable. Envisager une usine à rejet zéro comme le demandent certains est une utopie stupide comme celle de croire qu'une centrale nucléaire en fonctionnement normal ne rejette rien dans l'environnement. Si La Hague ne rejetait rien elle serait rapidement asphyxiée sous ses propres déchets. il ne peut pas y avoir d'installation industrielle sans rejets. Le problème est : ces rejets sont-ils toxiques, très toxiques ? Pour La Hague il s'agit de rejets qui par nature sont très toxiques. Le fonctionnement de La Hague implique, qu'on le veuille ou non, des rejets dans l'environnement, un danger pour la population, les enfants (et les foetus) en particulier car ils sont beaucoup plus radiosensibles que les adultes.

Ne plus vouloir de déchets implique logiquement d'exiger la fermeture de La Hague sinon c'est se complaire dans des fantasmes qui masquent les problèmes réels. Là encore l'arrêt de La Hague est-ce la fin de l'emploi dans la région ? Non. Le démantèlement d'une installation aussi monstrueuse demanderait des années de travail (si l'on veut limiter les dégâts possibles) et une surveillance permanente jusqu'à l'extinction de la radioactivité ce qui n'est pas pour demain. Craindre le chômage en cas d'arrêt du retraitement ne sert qu'à justifier la continuation de l'activité nucléaire. Le chantage au chômage pour faire taire les angoisses des gens...

Là encore on escamote les problèmes de santé des travailleurs de La Hague. La Cogéma/CEA a toutes les données pour effectuer un véritable suivi de mortalité parmi les travailleurs les plus exposés. Bien sûr si l'étude est confiée aux habituels épidémiologistes (Institut de Protection et Sûreté Nucléaire lié au CEA, INSERM etc.) et que l'on inclue ce groupe à risque constitué par les travailleurs de La Hague (en n'oubliant pas surtout ceux des débuts de l'entreprise) dans une étude de l'ensemble des employés du CEA on est sûr à l'avance de ne rien trouver. L'épidémiologie, en France, est particulièrement verrouillée et l'apparition de certains noms parmi les signataires des études en radioprotection est, pour les officiels, une garantie de tranquillité. Il serait quand même important que le personnel sache ce que l'on exige de sa santé, de sa vie en échange de son salaire.

Et l'arrêt rapide de l'ensemble des réacteurs nucléaires français ? Pour 70% de ces réacteurs l'arrêt pourrait être très rapide en faisant fonctionner au maximum les centrales à combustibles fossiles qui existent et qu'EDF n'utilise qu'avec parcimonie étant donnée la surcapacité de notre parc nucléaire. Cela entraînerait-il du chômage ? Non car on ne ferme pas un réacteur en mettant la clé sous la porte. Le personnel employé actuellement pour faire fonctionner ces réacteurs devrait continuer à travailler après l'arrêt pour démanteler l'installation. En plus il faudrait certainement embaucher du personnel supplémentaire à EDF et aux Charbonnages de France pour faire tourner les installations non nucléaires au maximum.

Comme pour Superphénix, pour La Hague, pour les mines d'uranium l'arrêt des réacteurs nucléaires ce n'est pas la mise au chômage du personnel, bien au contraire. Ce personnel qui connaît bien les installations et pas seulement d'une façon théorique vue des bureaux parisiens, est indispensable pour que les démantèlements, les réhabilitations, les rénovations se fassent correctement et non pas d'une façon bureaucratique, à l'économie.

[Roseau]

Le sénario de sortie en 10 ans du NPA, fruit de recherches approdondies,
est exposé dans le document ci-dessous.
http://www.npa2009.org/sites/default/files/Sortir%20du%20nucléaire-BAT.pdf

Il comporte tableau de chiffrage des emplois créés par type d'énergie renouverlable et se conclut ainsi

Ces embauches massives dans les énergies renouvelables, de l’ordre de 800 000, se feront dans
le cadre d’un programme de formation pour intégrer les salariés qui le souhaitent soit dans la
production d’énergies renouvelables soit dans le démantèlement, avec une garantie du maintien
de l’emploi, du statut et du salaire, au moment des fermetures des centrales.

Il faut diffuser massivement le 8 pages NPA présentant le sénario de sortie en 10 ans
(auquel vient de renoncer EELV hollandisé),
pas à cause de la Direction dans les airs de LO,
qui se réveillera comme pour la Russie avec dizaines d'années de retard,
mais à cause de l'offensive sur ce terrain de la droite.
La nucléocratie risque d'être un thème important de la campagne.

[Invité]

Bah dites donc, y a beaucoup de monde pour expliquer à la bourgeoisie comment elle devrait gérer la transition énergétique du nucléaire au "renouvelable" (en construisant des centrales à charbon comme en Allemagne sans doute ? ) et surtout, puisque que c'est de ça qu'il s'agit, comment elle pourrait le faire... en créant des emplois !
Très bien. Vous feriez de formidables conseillers.

Par contre pour tracer des lignes qui puissent, tant bien que mal, favoriser l'auto-organisation des travailleurs, pour la défense de leurs intérêts, pour faire progresser la conscience politique, de classe : là... que dalle !

Finalement vous auriez dû accepter de faire alliance avec Mélenchon...

[gérard menvussa]

C'est assez amusant, cette critique : tout a commencé par la critique d'un article de LO qui critiquait :

"Dans cette foire d'empoigne où la droite n'a pas tardé à s'inviter, chacun a pu constater comment PS, Verts et UMP se contrefichaient de ceux qui n'ont que leur travail pour vivre."

Or la dessus, il y a des chiffres, des dossiers, des études qui montrent le contraire.

expliquer à la bourgeoisie comment elle devrait gérer la transition énergétique du nucléaire au "renouvelable"

Le ton inutilement polémique montre bien ton embarras : les écologistes ont au contraire montré que la sortie du "tout nucléaire" serait créateur d'emploi. C'est une façon de débattre, non a partir de fantasmes ou de généralités, mais de la réalité des dossiers et des actes des uns et des autres. Evidemment cela ne fait pas de EELV des "révolutionnaires" un tant soi peu convainquant...

tracer des lignes qui puissent, tant bien que mal, favoriser l'auto-organisation des travailleurs, pour la défense de leurs intérêts, pour faire progresser la conscience politique, de classe : là... que dalle !

Encore une fois, c'est une façon de polémiquer qui ne me semble pas trés saine : ici le sujet n'est pas l'auto organisation des travailleurs, mais la question du nucléaire. Cela a à voir (ne serait ce que parce que la mobilisation des classes populaires sera indispensable, en particulier ici ou le nucléaire a fait sa pelote dans l'appareil d'état) Par ailleurs, j'ai relue toutes tes interventions, aucune ne portaient sur "l'autoroganisation des travailleurs"... Mais je suis curieux (et intééressé) de voir comment tu articule ça avec la question du nucléaire...

[Vals]

Plus tôt les travailleurs pourront placer sous leur contrôle la société pour la réorganiser de façon socialement plus juste, et plus respectueuse de l'environnement, mieux ce sera. Mais d'ici là, les travailleurs n'ont qu'une chose à eux : leur emploi. Et partout, nucléaire compris, ils ont le droit moral et l'obligation vitale de le défendre contre tous ceux qui, patronat et politiciens à son service, le menacent.

C'est une chose de parlotter (promesses et chiffres des bourges à l'appui) de comment et à quel rythme le capitalisme devrait quitter le nucleaire pour des "alternatives" au moins aussi juteuses pôur les profits, voire plus...

C'en est une autre de rappeler dans quel camp on est, à quels combats, y compris avec la gauche au gouvernement, les travailleurs devront se préparer pour défendre leur emploi contre les gouvernements qui les attaqueront, sous prétexte d'écologie..

Pour les communistes révolutionnaires, c'est ça qui compte, et pas de produire des expertises bidons ou des discours vides pour flatter le bobo et préparer les reconversion de la production bourgeoise d'énergie (avec les socialos, les verts, et tous ceux qui n'en ont rien à foutre des véritables intérêts de la classe ouvrière....

C'est ce que rappelait Gadès et que vous faites semblant de ne pas comprendre, trop occupés à coller aux basques des ecolos-bourgeois qui se servent de tout ça pour négocier places et postes avec le PS....

[gérard menvussa]

sauf que l'argument de départ est faux.

Plus tôt les travailleurs pourront placer sous leur contrôle la société pour la réorganiser de façon socialement plus juste, et plus respectueuse de l'environnement, mieux ce sera. Mais d'ici là, les travailleurs n'ont qu'une chose à eux : leur emploi. Et partout, nucléaire compris, ils ont le droit moral et l'obligation vitale de le défendre contre tous ceux qui, patronat et politiciens à son service, le menacent.

Déja parce que "les travailleurs" n'ont pas qu'"une chose a eux, leur emploi", ils en ont une autre, encore plus précieuse que leur emploi : leur vie ! Et par ailleurs, on peut légitimement critiquer les "écologistes" pour des tas de bonnes raisons, il est tout a fait important de ne pas les attaquer pour de mauvaises ! La "nature" est exactement la même, quelque soit la classe auquel on appartient ! Les conséquences sur la santé de radiations ionisantes sont exactement les mêmes que l'on soit bourgeois ou prolétaire.... Même si on a largement plus de chance de crever d'un cancer quand on est ouvrier que "cadre du social"...

L'autre argument qui est faux, c'est que les écolo d'EELV ne se préoccuperaient pas de "l'emploi des ouvriers" comme je crois l'avoir montré

Maintenant, il y a des tas de bonnes raisons de s'opposer a EELV. Mais pas avec des arguments qui manquent totalement de sérieux, qui ne correspondent pas à ce que chacun (y compris n'importe quel prolo normalement constitué) peut constater lui même En se focalisant sur des arguments bidons, paradoxalement on renforce le pseudo écologisme bourgeois, au lieu de mettre en avant un écosocialisme autrement plus cohérent

[Duzgun]

Bah dites donc, y a beaucoup de monde pour expliquer à la bourgeoisie comment elle devrait gérer la transition énergétique du nucléaire au "renouvelable" (en construisant des centrales à charbon comme en Allemagne sans doute ? ) et surtout, puisque que c'est de ça qu'il s'agit, comment elle pourrait le faire... en créant des emplois !
Très bien. Vous feriez de formidables conseillers.

Je n'ai pas très bien compris le sens de cette remarque. En quoi conseille-t-on la bourgeoisie quand on dit que la transition énergétique nécessite une création massive d'emplois?

Par contre pour tracer des lignes qui puissent, tant bien que mal, favoriser l'auto-organisation des travailleurs, pour la défense de leurs intérêts, pour faire progresser la conscience politique, de classe : là... que dalle !

Une centrale nucléaire auto-organisée, ce serait effectivement assez inquiétant.
Par contre il est évident que la transition énergétique ne pourra se faire qu'avec la mobilisation et les luttes des travailleurs de l'énergie eux-mêmes.

Finalement vous auriez dû accepter de faire alliance avec Mélenchon...

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, Mélenchon ne fait absolument pas campagne pour la sortie du nucléaire. Je ne vois pas trop le sens de ta remarque du coup.

[Invité]

Le sens de ma remarque : c'est ce que redit Vals.

Et j'ai jamais parlé de "centrale nucléaire auto-organisée", je sais pas du tout ce que ça peut vouloir dire...

[gérard menvussa]

Sauf ce que dit Vals n'a pas grand chose a voir avec ce qui était publié dans la LO Et dans ce qu'il a dit, il y a un fond de vrai (et que je partage) a savoir que l'écologie se heurte fondamentalement aux "intérets privés" et au capitalisme. Maintenant, c'est noyé autour de beaucoup de sotises Je cite :

C'est une chose de parlotter (promesses et chiffres des bourges à l'appui) de comment et à quel rythme le capitalisme devrait quitter le nucleaire pour des "alternatives" au moins aussi juteuses pôur les profits, voire plus...

C'en est une autre de rappeler dans quel camp on est, à quels combats, y compris avec la gauche au gouvernement, les travailleurs devront se préparer pour défendre leur emploi contre les gouvernements qui les attaqueront, sous prétexte d'écologie..

Pour les communistes révolutionnaires, c'est ça qui compte, et pas de produire des expertises bidons ou des discours vides pour flatter le bobo et préparer les reconversion de la production bourgeoise d'énergie (avec les socialos, les verts, et tous ceux qui n'en ont rien à foutre des véritables intérêts de la classe ouvrière....

Je n'ai pas le temps de relever toutes les bétises que dit vals (ça prend trop de temps) mais j'en citerais une, car elle est fondamentale :

pour flatter le bobo

Une des erreurs les plus fondamentales de lo c'est de penser que l'écologie est "par nature" petite bourgeoise". Or ce n'est pas vrai du tout et des travailleurs qui refusent de voir leur santé bouffée pour les intérets de quelques richards il y en a de plus en plus ! "Perdre sa vie à la gagner" prend un sens tragique pour tous ceux et celles qui ont les poumons et le coeur bouffé par l'amiante, ceux qui se prennent des floppées de produits chimiques dans les naseaux, et qui sont inactifs aujourd'hui, radioactif deman...

[Vals]

Une des erreurs les plus fondamentales de lo c'est de penser que l'écologie est "par nature" petite bourgeoise". Or ce n'est pas vrai du tout et des travailleurs qui refusent de voir leur santé bouffée pour les intérets de quelques richards il y en a de plus en plus ! "Perdre sa vie à la gagner" prend un sens tragique pour tous ceux et celles qui ont les poumons et le coeur bouffé par l'amiante, ceux qui se prennent des floppées de produits chimiques dans les naseaux, et qui sont inactifs aujourd'hui, radioactif deman... .

Ce n'est pas l'écologie ou la préoccupation de l'environnement qui sont "par nature", petites-bourgeoises...
C'est le discours les concernant, tel qu'il est véhiculé par la plupart de ceux qui s'en réclament..et de ce point de vue, c'est plus le mot "réactionnaire" qui convient ...

Se préoccuper sérieusement de la situation des travailleurs et de l'ensemble de la population, c'est une autre histoire : ça passe par la lutte de classe, par la volonté de s'attaquer au capitalisme et de lui arracher son pouvoir absolu sur l'économie, la production et les orientations énergétiques ...

Si les travailleurs crèvent aujourd'hui ou sont en danger, c'est par la domination du profit et de la misère qu'il engendre, le chômage et les "vrais" accidents du travail, pas de ce qui fait fantasmer et prospérer les ecolos-bourgeois...
Et c'est contre les exploiteurs que les travailleurs doivent se battre, contre ceux qui se foutent des questions de sécurité et qui ne pensent les questions d'énergie qu'en fonction de leurs profits...

Chercher à entrainer les travailleurs à se battre contre le nucleaire, c'est les amener à s'attaquer a des moulins à vent ..et c'est une diversion pour les détourner de la défense de leurs propres intérêts de classe, à commencer par la défense de leur emploi, dans le nucleaire ou ailleurs.

[gérard menvussa]

Chercher à entrainer les travailleurs à se battre contre le nucleaire, c'est les amener à s'attaquer a des moulins à vent ..et c'est une diversion pour les détourner de la défense de leurs propres intérêts de classe, à commencer par la défense de leur emploi, dans le nucleaire ou ailleurs.

Voila une dose de crétinerie patentée : considérer le probléme du nucléaire comme un "moulin a vent" c'est justement faire le jeu des plus petits bourgeois des Verts divers et variés !

Je suppose que de même tu te bas contre ceux qui dénoncent l'amiante, puisque "c'est le progrès", n'est ce pas (et ceux qui se plaignent du Mésothéliome pleural malin sont des réacs patentés qui se chaufferons à la bougie)

[gérard menvussa]

Si ils prennent en seule considération "leur emplois", les travailleurs doivent demander l'arrret immédiat du nucléaire, puisque comme l'ont montré les verts (et d'autres écologistes plus rouges, ceux là) l'abandon du nucléaire est au contraire créatrice nette d'emploi

[Vals]

Je suppose que de même tu te bas contre ceux qui dénoncent l'amiante, puisque "c'est le progrès", n'est ce pas (et ceux qui se plaignent du Mésothéliome pleural malin sont des réacs patentés qui se chaufferons à la bougie)

Evidemment....

[gérard menvussa]

Evidemment, en france et actuellement, il n'y a personne (en particulier dans le mouvement ouvrier) qui "défende" l'utilisation de l'amiante même si le mouvement syndical a mis un certain temps, pour ne pas dire un temps certain à réagir. Mais pas si loin de nous, au canada (qui est le troisiéme producteur de cette saloperie) un certain nombre de syndicats se battent POUR l'usage de l'amiante même s'ils cherchent (parfois) a se donner un look "écologique"

[Duzgun]

les "vrais" accidents du travail

Alors maintenant y a les "vrais" et les "faux" accidents du travail?
Sous-entendu les travailleurs du nucléaire qui y laissent leur peau, c'était pas un "vrai" accident du travail si je comprends bien...

Et aussi si j'ai bien compris, il ne faut pas que les travailleurs du nucléaire luttent là-dessus car comme c'est perdu d'avance, ce serait perdre leur temps?

[gérard menvussa]

Et évidemment, se préoccuper de la santé de la population, c'est une typiquement "écolo-bobo"

Un petit article pour illustrer : http://fukushima.over-blog.fr/article-les-effets-de-la-catastrophe-de-fukushima-sur-la-sante-89854801.html Evidemment, ce genre d'article ne peut que détourner le combat du prolétariat pour le communisme !

Les effets de la catastrophe de Fukushima sur la santé
MSCRLes mères de Fukushima avaient alerté le monde dès le mois de juin : les enfants avaient des saignements de nez, des diarrhées, de la toux, des thyroïdes enflées, etc. Elles n’ont eu cesse d’informer et d’agir pour que tous les enfants soient évacués de la région de Fukushima. Encore dernièrement, elles se sont mobilisées à Tokyo pour sensibiliser la population, mais en vain pour l’instant. Pourtant, l’actualité semble leur donner raison. Un grand nombre d’informations convergentes indiquent que, suite à la catastrophe nucléaire, l’état général de la santé des Japonais vivant dans une vaste région correspondant au moins à 8% du Japon est en train de se dégrader.



Tweet d'un habitant d'Ibaraki : "Je travaille dans un hôpital d'Ibaraki. Il y a eu des patients avec des saignements de nez perpétuels en avril. Il y en a eu sans raison avec de la diarrhée et de la fièvre en juillet. Maintenant même les membres du personnel de l'hôpital souffrent de diarrhée sans raison...Ça commence à craindre." Tweet d'un habitant de Fukushima : "Mon ami vit à Iwakashi. Il vient finalement de commencer à avoir de l'hématurie (sang dans les urines, NdT). Mes petits enfants ont des saignements de nez. Ils ne peuvent évacuer parce qu'ils n'ont pas assez d'argent." (source)

Même si ces tweets n’ont aucune valeur statistique, ils se rencontrent de plus en plus souvent et sont à mettre en relation avec l’augmentation de certaines pathologies, visible sur ces graphiques mis en ligne par le gouvernement japonais : conjonctivites, pneumonies, et diverses autres maladies sont en nette augmentation en 2011.

Pneumonies


Conjonctivites


Maladies "Hand-foot-mouth"




On avait déjà remarqué chez les enfants de Fukushima que leur thyroïde avait été affectée. Un groupe de chercheurs, sous la direction du Professeur Satoshi Tashiro de l'Université de Hiroshima, avait contrôlé la glande thyroïde de 1149 enfants de la préfecture juste après l'accident, en mars, de la centrale nucléaire. De l'iode 131 avait été détecté chez environ la moitié des enfants. Les enfants, que l’on a affublés de dosimètres, semblent ainsi être devenus des sujets de recherche ! Chez les jeunes évacués, on avait aussi remarqué des dysfonctionnements de la glande thyroïde. Plus au sud, dans la préfecture de Gunma, 80% des patients atteints de problèmes thyroïdiens voient aujourd’hui leur état s’aggraver. Devant l'inquiétude et la pression des parents, une étude à grande échelle sur les problèmes de thyroïde a commencé le 10 octobre : 360 000 enfants de la région de Fukushima seront suivis de manière régulière tout au long de leur vie.

D’autres anomalies ont été remarquées pour ces enfants vivant en zone contaminée comme la perte de poids, le ralentissement ou l’arrêt de la croissance et même des attaques cardiaques, ce qui peut être mis en lien avec la grande toxicité du césium-137. L’ACRO, laboratoire français, a aussi fait des mises en garde à plusieurs reprises, à partir d’analyses effectuées sur l’urine des enfants de Fukushima : 100% des prélèvements révèlent la présence des césiums radioactifs. Ainsi, plus de 4 mois après les rejets massifs de radioactivité dans l’environnement, ils étaient toujours contaminés alors que leurs parents font des efforts pour limiter cette contamination interne. Il est fort probable que cela soit dû à la nourriture.

Et pourtant, cette nourriture contaminée, on la vante et on en fait la promotion pour ne pas laisser tomber la région de Fukushima et son économie agricole. Mais… un présentateur vedette de la télévision japonaise, Norikazu Otsuka, qui mangeait des produits irradiés devant les caméras « pour montrer leur innocuité », a dernièrement été diagnostiqué par son médecin comme ayant contracté une leucémie aiguë.




Un autre promoteur et consommateur des légumes de Fukushima, l’empereur du Japon lui-même, vient également d’être hospitalisé, ainsi que deux autres membres de sa famille. Akihito souffre d’une pneumonie, la princesse Aiko a contracté une Mycoplasma pneumoniae, et la princesse Masako serait victime de fièvre et de toux : ils ont tous les trois des symptômes communs. Or la pneumonie, nous l’avons vu, est une maladie qui augmente fortement au Japon cette année ; Takeo Nishioka, Président de la Chambre des conseillers de la Diète du Japon est d'ailleurs décédé d’une pneumonie le 5 novembre 2011 à l’âge de 75 ans. Même si les cas de l’empereur et de sa famille n’auront pas forcément la même issue, on peut s’interroger sur ces cas à répétition. En avril, on tentait d’expliquer l’augmentation des cas de pneumonies dans la région de Tohoku par l’ingestion d’eau de mer : au moins 11 personnes étaient mortes de la pneumonie et environ 150 avaient été hospitalisés dans la préfecture de Miyagi, le nombre de patients étant de cinq à six fois plus élevé que d’habitude. Mais aujourd’hui, comment expliquer cette augmentation ? Comme pour Tchernobyl, il est probable que les radionucléides, en contamination interne, provoquent ces maladies respiratoires.

Le problème, ce sont ces idiots qui se bousculent à la télévision pour faire croire aux gens que la situation n’est pas grave. Ainsi, d’après plusieurs scientifiques médiatisés, le plutonium ne serait pas si dangereux. La radioprotection pour tous n’est pas un concept avancé au Japon. Et la population, quand elle ne s’organise pas de manière autonome, en fait les frais. Une télévision alternative, OurPlanet-TV, informe de manière indépendante en diffusant des émissions sur le sujet même de la santé. Par exemple, en juillet dernier, l’émission ContAct a invité Mika Noro, présidente de l'association " Le pont pour Tchernobyl ", qui a partagé son expérience : s’étant rendue au Bélarus en 1993 (pays le plus touché par les retombées radioactives de Tchernobyl), elle a éclairé avec lucidité et compétences les symptômes cliniques chez les enfants de Fukushima. Après la catastrophe de Fukushima, Our Planet-TV a lancé une enquête pour savoir si les retombées radioactives avaient eu des effets sur la santé de la population. Suite à cet appel, ils ont été amenés à étudier plus de 500 cas. Cette enquête met ainsi en évidence que la radioactivité, même à faible dose, a des effets réels sur la santé, ce qui était déjà connu par ailleurs avec la reconnaissance de l’augmentation du risque de cancer.

Dans cette vidéo sous-titrée en français, on voit entre autres le Dr Masamichi Nishio, chef du centre anti-cancéreux d’Hokkaïdo commenter le livre de Yablokov et Nesterenko et témoigner que la CIPR (Commission Internationale contre les rayonnements) a renoncé à étudier les effets des radiations internes car cela aurait gêné le développement de l’industrie nucléaire.




Dans les écoles le problème est identique. Dans le même esprit de se persuader que tout va bien dans le meilleur des mondes, on continue de fonctionner comme si de rien n’était. Par exemple, on demande aux enfants de nettoyer une piscine contaminée sans protection, ou on leur demande d’aller ramasser les feuilles d’automne sans précaution particulière alors que l’on sait parfaitement qu’elles sont contaminées au césium. Pire encore, on force les enfants à boire du lait contaminé. Et gare à celui qui ne veut pas. Le 29 septembre 2011, Akira Matsu du New Komeito (parti politique japonais NKP) est intervenue sur ce sujet devant les responsables gouvernementaux japonais et notamment Yoshihiko Noda, 1er Ministre, Osam Fujumina, chef de Cabinet du secrétariat et Yukio Edo, Ministre de l’industrie et de l’économie. Elle a dénoncé le cynisme et la barbarie du gouvernement envers les populations contaminées de la région de Fukushima.




Un autre grave problème qui se pose d’ores et déjà dans la région de Fukushima est la fuite du personnel médical depuis la catastrophe. C’est ainsi, les personnes les mieux informées des dangers sanitaires et qui ont les moyens de déménager s’en vont. Les autres restent, alors que de toute évidence il faudrait au moins évacuer les enfants, plus fragiles aux effets de la radioactivité. Le problème est immense mais il semble que l’on veuille à tout prix l’ignorer. 8 mois après la catastrophe, on ne pourra plus dire qu’on ne savait pas, ou qu’on n’a pas eu le temps de trouver des solutions pour évacuer la population.

La contamination est massive, le gouvernement le sait depuis les premiers jours de la catastrophe. Les premiers touchés ont été les sauveteurs qui ont opéré dans les régions dévastées par le tsunami, comme le relate ce témoignage : l'un d'entre eux qui était intervenu dans les zones sinistrées d’Iwate et Fukushima est décédé le 26 octobre 2011 d’une défaillance de la fonction rénale, trois mois après avoir appris que lui et les membres de son équipe avaient subi une contamination interne par les radionucléides. La personne qui témoigne assistait à une conférence de de Taro Yamada lors du ''Forum National des cantines scolaires'' qui s'est tenu le 6 novembre 2011 dans la ville de Sapporo. Sa déclaration a été enregistrée dans la vidéo ci-dessous (sous-titrages en français). Mais pour une personne qui parle, combien se taisent ? Quel est l’état de santé des autres membres de son équipe ?





Les personnes les plus touchées sont évidemment les « liquidateurs », ces ouvriers de la centrale de Fukushima Daiichi qui reçoivent des doses « héroïques ». Malgré l’assurance de Tepco qui affirme qu’il n’y a pas de décès liés aux travaux de décontamination et de maintenance de ce qui reste de la centrale, on constate un fort taux de mortalité pour les ouvriers de la centrale, ce qui est en contradiction avec l’espérance de vie des Japonais qui est la plus élevée au monde. En l’espace de 5 mois, 4 employés sont morts de façon anormale et rapide : le 12 mai 2011, un sexagénaire employé par la sous-traitance s’est senti mal et est décédé 2 jours plus tard. Le 16 août 2011, un employé de la centrale nucléaire est mort d’une leucémie foudroyante. Il avait travaillé pour Tepco durant une semaine, affecté à la surveillance de points chauds. Le 6 octobre 2011, un autre travailleur employé à la centrale est décédé subitement. Enfin, dernier en date, le 11 octobre 2011, un employé d'une cinquantaine d'années est mort brusquement alors qu'il se rendait à son lieu de travail, la centrale de Fukushima Daiichi.
A ces décès, il faut ajouter tous ceux dont on ne parle pas : de nombreuses personnes, employées par la sous-traitance, ont disparu ainsi des décomptes de Tepco. L’agence de sûreté nucléaire, on se souvient, avait épinglé l’entreprise en juin car celle-ci avait « égaré » des listes d’employés vacataires qui étaient intervenus sur le site, empêchant tout suivi médical de 69 personnes contaminées.

Il n’en a pas fallu plus pour que des rumeurs circulent sur internet sur le décès effectif de ces ouvriers intérimaires, information impossible à vérifier à ce jour bien qu’un journaliste du Shukan Asahi, M. Imanishi, ait entendu que des ambulances arrivaient 10 fois par jour à la centrale. A qui étaient destinées ces ambulances, et pourquoi ni les employés de Tepco, ni les ouvriers hospitalisés, ni les médecins n’ont-ils le droit de parler ? Il est évident que si un jour un journaliste arrivait à prouver ce genre d’information, l’image du nucléaire serait ternie à jamais et anéantirait tous les efforts du lobby nucléaire pour cacher la vérité. Il est incroyable que la catastrophe de Tchernobyl n’ait d’ailleurs pas eu plus d’impact sur l’énergie nucléaire dans le monde. La raison en est que l’OMS, qui était la plus à même de prendre des mesures de protection des populations, s’est tue. Condamnée au silence par un vieil accord avec l’AIEA, elle est devenue une institution criminelle, laissant tomber malade les gens vivant dans les territoires contaminés, et niant les effets des faibles doses sur la santé humaine.

Il faut en effet savoir que Tchernobyl a généré un million de victimes, comme le rappelle Janette Sherman, biologiste américaine et spécialiste en toxicologie. Dans la vidéo ci-dessous, elle présente le livre déjà cité « Chernobyl. Consequences of the catastrophe for people and environnement » d'A. Yablokov et de V. et A. Nesterenko, édité en 2009 par l'Académie des Sciences de New York avec plus de 5000 références scientifiques (et bientôt édité en français).
Les auteurs de ce livre estiment à 985 000 le nombre de décès survenus à cause de Tchernobyl dans le monde entier entre 1986 et 2004, chiffre qui a encore augmenté depuis cette date. Janette Sherman dénonce également l'accord entre l'OMS et l'AIEA, signé en 1959. L'OMS est théoriquement garante de la santé des populations dans le monde et fait autorité auprès des États membres. Elle devrait, conformément à sa Constitution, être indépendante de tout intérêt commercial. Pourtant le 28 mai 1959, elle a signé avec l'AIEA (Agence Internationale de l'Energie Atomique) un accord par lequel aucune de ces deux agences de l'ONU ne peut prendre de position publique qui puisse nuire aux intérêts de l'autre (accord référencé WHA 12-40). Or, l'AIEA a été constituée en 1957 pour faire la promotion du nucléaire civil...

Cet interview a été réalisé le 6 mars 2011 soit 5 jours avant la catastrophe de Fukushima. (Sous-titrage en français)




Il faut aussi voir pour être complet la conférence de presse donnée par le Dr. Helen Caldicott, physicienne australienne, auteure et avocate anti-nucléaire qui a fondé plusieurs associations qui luttent contre l'utilisation de l'énergie nucléaire, de l'uranium appauvri pour des munitions, et des armes nucléaires en général. La conférence s’est tenue à Montréal, au Canada, le 18 mars, une semaine seulement après la catastrophe nucléaire.

Fukushima est bien pire que Tchernobyl




Il est certain que la situation ne va pas s’améliorer au Japon, l'expérience de Tchernobyl le démontre. Le fait de laisser vivre des millions de personnes dans un environnement contaminé apportera son lot de problèmes et de souffrances. Une grande sagesse a fait fuir de cette zone dangereuse beaucoup de femmes enceintes, protégeant leurs futurs enfants des radiations. Mais qu’en est-il de celles qui sont restées ? Que doit-on déduire du non-dit du milieu médical, relevé par Keiko Ichikawa ? Si les médecins japonais cachent les malformations et les enfants mort-nés, comment de réelles statistiques pourront-elles être établies ? On connaît déjà les dégâts épouvantables causés par l’uranium appauvri dus aux bombardements lors de la guerre en Irak, et on imagine avec effroi l’avenir des populations japonaises soumises à de fortes contaminations. La santé est un sujet difficile à aborder, le lobby nucléaire est très puissant dans le monde entier et cherchera à minimiser toutes les mauvaises nouvelles. Mais la santé n’a pas de prix et chacun doit se battre pour la conserver. Amis lecteurs, ce sujet est très grave, soyez vigilants et dénoncez toute désinformation, partout où vous le pouvez !




-----------------------------------
Merci à Etienne Servant pour ses infos en continu sur Fukushima Informations, à Kibo-promesse pour ses articles de qualité, à Véronique Ratel, de IndependentWHO pour l’aide apportée à la collecte des sources, à Jeep pour ses traductions sur aweb2u, à Hélios pour ses traductions sur Bistro bar blog et à Kna60 pour la mise en ligne de nombreuses vidéos sous-titrées en français ! Sans toutes ces personnes bénévoles à la recherche de la vérité, cet article n’aurait pu voir le jour.
-----------------------------------

[Vals]

les "vrais" accidents du travail

Alors maintenant y a les "vrais" et les "faux" accidents du travail?
Sous-entendu les travailleurs du nucléaire qui y laissent leur peau, c'était pas un "vrai" accident du travail si je comprends bien...

Et aussi si j'ai bien compris, il ne faut pas que les travailleurs du nucléaire luttent là-dessus car comme c'est perdu d'avance, ce serait perdre leur temps?

On aimerait voir les cohortes anti-nucleaires (vous compris) s'agiter autant quand il s'agit des dizaines de milliers de morts au travail, dans le charbon, le bâtiment ou la chimie et l'industrie en général...Mais là, que dalla, pas d'abonné au numero demandé....

Combien de morts par an en moyenne pour le nucleaire en France...? et dans le monde ?
Et pour le charbon, et pour les grands chantiers et la sidérurgie ?
Et de morts par manque de travail et donc de subsistance pour les parents et les mômes ?
Ah, ok, c'est des prolos...et souvent des Chinois, des Indiens et des latinos ..et ça n'excite pas le bobo ..!
Et en Afrique par manque d'investissements industriels et énergétiques, combien de centaines de milliers de morts....?
Ah, ok, faut respecter la nature et faire des economies d'energie sans bouleverser les traditions et en respectant les beaux paysages et les espèces en voie de disparition..

D"'accord, agitons nous sur le nucléaire, ça fait frémir le petit bourge et le réac...en plus ça peut permettre d'envisager des reconversions énergétiques rentables pour l'eco-capitalisme du XXIème siècle...

Vis ta vie en faisant pleurer le gogo sur des morts le plus souvent virtuelles ...
Moi, je sais compter les morts victimes du travail ou de l'absence de travail dans ce monde capitaliste qui rigole....
tant que vous boxez avec vos petits poings sur des centrales nucleaires et qu'il prépare une suite ou vous pourrez continuer à suivre vos lubies contre les barrages, contre ITER ou contre tout ce qui n'est pas leur système d'exploitation..

[gérard menvussa]

Ton argument est complétement crapuleux ! On pourrait utiliser le même procédé, et reprocher aux militants de LO d'être totalement insensibles aux milliers d'africains morts de cancer pour que ici on puisse se vanter de combattre l'effet de serre ! Mais nous ne le ferons pas, question d'"hygiène politique" (un mot que tu semble ignorer)... Et on ne t"as pas attendu (encore heureux !) pour se mobiliser contre les produits chimiques qui bouffent la vie de tant de gens des classes laborieuses, le charbon, etc Mais le nucléaire, par rapport aux autres méfais du capitalisme a ceci de spécifique qu'il ne suffit pas d'arréter son exploitation pour en arréter les méfaits Une partie de l'ukraine ou du japon sont polluées pour des centaines, voir des milliers d'année... Alors qu'il suffit de stoper l'exploitation du charbon pour en éliminer la plupart des méfaits (mais pas tous, des pays sont contaminé par des feux dans des mines qui peuvent durer plusieurs centaines d'années)

[Roseau]

Là, Vals atteint vraiment la bérézina de l'argumentation :
détourner l'attention en parlant de tout autre chose, comme le charbon,
en inventant que le NPA le défend, alors qu'il prévoit aussi d'en sortir.
Une fois de plus, il faut lire, ne pas affabuler:
http://www.npa2009.org/sites/default/files/Sortir%20du%20nucléaire-BAT.pdf

On arrive vraiment au niveau zéro:
accuser les MR de se moquer des travailleurs accidentés ou morts au travail
parce qu'ils sont étrangers.
Chacun mettra l'adjectif qui convient sur la méthode d'argumentation...

[Roseau]

Dans cette vidéo Philippe Poutou explique que c'est sortir du nucléaire qui créera des emplois
https://www.dailymotion.com/video/xmlfoc_npa-conference-de-presse-du-24-novembre-2011_news

[irving]

Et honnêtement, cette question de l'emploi par rapport aux choix énergétiques adéquates est secondaire. Ce qui compte ici c'est la viabilité à long terme et la sécurité.

[Vals]

Et honnêtement, cette question de l'emploi par rapport aux choix énergétiques adéquates est secondaire. Ce qui compte ici c'est la viabilité à long terme et la sécurité.

Voilà qui est dit.

[irving]

Voilà qui est dit.

Oui, c'est dit et assumé. Et après ?
Imposer la gratuité des transports supprimerait des postes et obligerait des contrôleurs à se reconvertir. Et après ?

Il y a dans notre société, des emplois que je ne défends pas.

Avec cette logique du "défendre les emplois à tout prix", on peut arriver à des positions du style : "je défends la peine de mort car sa suppression mettrait des bourreaux au chômage".

[Contenu sponsorisé]