Re: L'énergie nucléaire

[Roseau]

Cet accord programmatique ("l'humain d'abord") si tu l'avais lu, ne concerne pas la question des centrales nucléaires

Effectivement, sur ce sujet essentiel, un de plus, le FdG laisse faire la bourgeoisie.
Des discours et en fait la collaboration de classe,
car il se veut "pas révolutionnaire, mais keynésien"
cad infirmier du capitalisme dans la crise.

Mais le Butin d'Abord est une arnaque absolue en matière d'écologie, comme sur presque tous les sujets,
que Achille n'a jamais pu discuter, se contentant d'attaques personnelles.
Pas étonnant que JLM explique qu'il n'envisageait pas de faire son écurie électorale
avec le malheureux PCF, mais avec le Verts.

Ces derniers ont choisi l'autre mangeoire, plus immédiate,
mais le Butin d'Abord ne les auraient pas engagé à grand chose.
Qu'on en juge:

Le Front de Gauche propose des mesures de renationalisation à 100%
de Total, Areva, EDF, GDF-Suez pour créer un pôle énergétique public.
Tout le monde se marre: le ministre JLM a participé à un gouvernement qui a plus privatisé qu'aucun autre...
« Nous mettrons en place un plan national de remise aux
normes énergétiques des logements et de l’ensemble des bâtiments publics ».

Il affirme également :
« c’est la sobriété énergétique que nous visons : moins de consommation pour des usages identiques.
Ce sont les gaspillages ostentatoires des très riches qu’il faut combattre ».
Il se prononce pour le développement des transports publics collectifs.
Il annonce vouloir favoriser le transport fluvial et le rail.
Pour le reste, il envisage en gros une fiscalité pénalisant financièrement les pollueurs.

Ces mesures amélioreraient sans doute un peu les choses,
mais on serait loin, très loin, d’une « planification écologique ».
Il est impossible de planifier tant que les moyens de production restent dans les mains des patrons :
c’est la logique du profit qui dicte les investissements, les marchandises à produire,
la manière de les produire, la politique du gouvernement ne pouvant que les infléchir à la marge.

Une fiscalité incitative revient à accepter le principe même de la pollution ;
en outre, la pratique montre que les pollueurs préfèrent en général payer (un peu)
pour pouvoir continuer à faire des profits (beaucoup).
Pour pouvoir commencer réellement planifier de façon écologique,
supprimer les gaspillages, il faut exproprier toutes les grandes entreprises
capitalistes et instaurer le contrôle des travailleurs sur l’ensemble de la production.

[Achille]

ça aurait convaincant si tu avais cité les passages du programme "l'humain d'abord" pour étayer tes affirmations.
Mais il n'en ait rien, toujours la même méthode calomnieuse...

[Roseau]

Je le défie de prouver que j'ai déformé le Butin d'Abord.
Cela fait 5 fois cette semaine que lui demande preuve de ses affabulations...
Pas encore une réponse! A chaque fois la déroute.

Pour des citations plus ample du Butin d'Abord,
qui se moque de l'écologie comme du socialisme
(au moins ce mot là a été exclu du texte!)
voir ma signature.

[Achille]

C'est toi qui attaque le programme du FdG c'est à toi de démontrer à base de citations extraites, complètes et non déformée du "l'humain d'abord" la véracité de tes affirmations. Sinon elles ne resterons que des calomnies...

[Roseau]

Comme à chaque fois qu'il n'a aucun argument,
RIEN sur fond du programme, car indéfendable !


PS: J'avais prévenu: il n'aura cessé d'affabuler sur déformation de citation.
Cinq accusation dans la semaine.
Cinq déballonnage.

[Rougevert]

Cet accord programmatique ("l'humain d'abord") si tu l'avais lu, ne concerne pas la question des centrales nucléaires car en effet c'est un sujet où il y a un désaccord entre les composantes du FdG. Quoi de plus normal c'est un front pas une fraction. On se met d'accord sur une plateforme commune, on agit dans l'unité. Pour le reste nous continuons à débattre en toute indépendance et avec une totale liberté d'action.

Ah ben oui, mais lire dans la résolution du CN du Front de Gauche que le Front de Gauche reproche au gouvernement Ayrault de ne pas fermer Fessenheim tout de suite, c'est délicieux.
Sinon, ne ne t'inquiète pas, j'ai lu TOUS les programmes, et celui du FdG parmi les premiers (chronologiquement).
Mais ce que j'en ai cité s'oppose bien à la position du PCF.
Ceci montre que ce programme n'est pas destiné à être appliqué, et que la plateforme risque de se disloquer, ou bien lque e FdG reculera sur ses promesses comme Hollande sur les siennes si d'aventure il était en mesure de gouverner (à la place des travailleurs faut-il le rappeler) pour "maintenir l'unité" et "combattre la division".

Moi, je ne dis pas que le FdG laisse faire la bourgeoisie, mais que la position du PCF sur Fessenheim est la même que celle de l'UMP.
Alors 'L'Humain d'abord" mon oeil!

[nico37]

100 milliards d'euros: ce que devrait coûter l'accident de Fukushima 07/11

Le coût total engendré par la catastrophe nucléaire de Fukushima pourrait doubler, a prévenu le producteur d'éléctricité Tepco ce mercredi.

La note s'alourdit pour le Japon. Le coût total lié à la catastrophe nucléaire qui s'est produite après le tsunami du 11 mars 2011 dans la centrale de Fukushima devrait être deux fois plus important que prévu. La direction de Tokyo Electric Power, le producteur d'énergie qui gère la centrale, a en effet indiqué ce mercredi qu'il prévoyait des coûts de 10.000 milliards de yens (soit près de 100 milliards d'euros) au lieu des 5.000 préalablement calculés. Ce montant comprend les dédommagements aux victimes et la décontamination des sites qui avaient été touchés par les fuites nucléaires.

En raison des graves difficultés financières engendrées par la catastrophe pour Tepco, l'Etat nippon a mis la main à la poche, grimpant au capital de la compagnie, ce qui a débouché sur une nationalisation de fait. Face à ces nouveaux besoins identifiés, le Tokyo risque d'être à nouveau sollicitée.

[Roseau]

Physicien nucléaire, professeur à Polytechnique pendant 35 ans,
Jean-Louis Basdevant a formé toute une génération d’ingénieurs du nucléaire.
Juste après l’accident de Fukushima, il a publié un ouvrage intitulé Maîtriser le nucléaire.
Que sait-on et que peut-on faire après Fukushima ?
Un an après, la réédition de ce livre est désormais sous-titrée
Sortir du nucléaire après Fukushima !
Jean-Louis Basdevant témoigne ici de l’évolution de son point de vue.

http://groupes.sortirdunucleaire.org/Novembre-2012-Arreter-Fessenheim

[Vals]

[quote]« Transition énergétique » : l'électricité verte coûtera cher


Le débat sur la « transition énergétique » doit s'ouvrir le 29 novembre et est prévu pour durer quelques semaines, voire quelques mois. Mais il annonce déjà la transition... vers l'augmentation des prix.

En effet la Commission de régulation de l'énergie vient de chiffrer le coût des énergies vertes. Il devrait atteindre trois milliards d'euros l'an prochain, au détriment des consommateurs d'électricité qui devront, comme ils le font déjà, payer ces sommes en même temps que leurs factures.

Il s'agit essentiellement des subventions pour favoriser les panneaux photovoltaïques (70 % du total) et les éoliennes. Ces subventions, décidées par l'État, se font en imposant le rachat par EDF de l'électricité produite par les panneaux solaires et par les éoliennes. Or cette électricité « verte » est beaucoup plus chère que l'électricité ordinaire produite par le nucléaire, l'hydraulique ou le thermique. EDF paye et se fait ensuite rembourser par les usagers.

Non seulement ce système est particulièrement onéreux, mais la dépense ne pourra qu'augmenter dans l'avenir, avec la mise en exploitation des gigantesques champs d'éoliennes en mer en projet ou en construction... sans compter les panneaux solaires qui se développent toujours.

Ce sont les précédents gouvernements de droite qui avaient décidé ce montage qui ne coûtait rien à l'État tout en satisfaisant les écologistes, à la poursuite des « énergies renouvelables ». La gauche et les écologistes au gouvernement continuent tout naturellement cette politique.

La transition énergétique n'a pas encore commencé, si elle commence un jour. En revanche elle annonce déjà de lourdes factures.

André VICTOR
[/quote]

[Rougevert]

Ah?

1) Quelles sont les parts respectives du nucléaire et des énergies "renouvelables"?

2)
http://www.ifri.org/?page=detail-contribution&id=6889

Dans la période 1991-2010, le principal facteur ayant influé sur l'évolution du prix du kWh HT semble être la variation du prix des énergies fossiles, lequel a suivi le cours du pétrole brut dans une hausse de plus en plus rapide entre 2003 et 2008. Le prix de l'électricité a en outre été majoré à partir de 2005 par l'affectation d'une valeur monétaire aux émissions de CO2, dans le cadre du marché européen des quotas.
(...)

Dans la décennie 2010-2020, la persistance probable de pressions à la hausse prix du kWh et l'émergence d'un volume significatif de production intermittente, jointes à des innovations technologiques dans le domaine du comptage et de la gestion des réseaux, pourraient stimuler la diversification des offres tarifaires et des services de gestion de la demande.
(...)

Et ...

http://www.senat.fr/rap/r11-667-1/r11-667-19.html

1. Des coûts nucléaires en hausse durable ?
De fait, le prix de l'électricité n'a pas toujours été aussi bas en France, en comparaison avec les autres pays : alors que la situation française était comparable à celle de l'Union européenne au milieu des années 1990, le prix du kWh a nettement augmenté dans les autres pays alors qu'il baissait légèrement en France, sauf au cours de ces dernières années. Les évolutions concernant le coût de l'électricité nucléaire, au cours des années à venir, tiendront probablement à deux éléments :

- les investissements de maintenance sur le parc nucléaire existant ;

- la construction et l'entrée en service, prévue pour 2016, d'une centrale dite de troisième génération, l'EPR de Flamanville.

a) Des investissements conséquents en perspective parmi lesquels il est difficile de faire la part de la maintenance, de la sécurité ou de la prolongation de la durée de fonctionnement des centrales
Les investissements relatifs au parc nucléaire existant correspondront aux améliorations de la sécurité des centrales demandées par l'Autorité de sûreté nucléaire après les accidents de Fukushima, mais aussi à un programme de maintenance déjà mis au point par EDF avant ces accidents.

(1) La nécessaire reprise des investissements de maintenance
Une reprise des investissements de maintenance sur le parc nucléaire était de toute manière nécessaire. La Cour des comptes a pointé le niveau insuffisant de ces investissements au début des années 2000, source de baisse de performance et d'avaries qui provoquent des arrêts non programmés des centrales nucléaires. Ainsi le taux de disponibilité92(*), qui était de 83,6 % en 2006, a ainsi chuté à 78 % en 2009 pour augmenter légèrement depuis.

Or, le taux de disponibilité est un paramètre stratégique dans une industrie aussi fortement capitalistique que l'industrie nucléaire, car la production d'électricité et, par conséquent, les revenus sont en proportion directe du nombre d'heures pendant lesquelles le réacteur est en fonctionnement. À titre de comparaison, le coefficient de disponibilité des réacteurs de technologie proche (eau pressurisée) était en 2009 et 2010 de 89 à 90 % aux États-Unis, de 80 à 86 % en Allemagne et de 77 à 82 % au Japon.

EDF a, d'ores et déjà, repris les investissements de maintenance, dont le montant est passé en euros constants de 584 millions d'euros en 2003 à 1 748 millions en 2010. Ces dépenses devraient encore augmenter de 50 % de 2010 à 2013, en raison notamment du remplacement des générateurs de vapeur des réacteurs de 900 MW. Il faut y ajouter des dépenses de maintenance qui ne sont pas considérées comme de l'investissement, mais comme des consommations externes (essentiellement par recours à la sous-traitance). Ces dépenses étaient de 1 466 millions d'euros en 2010.

http://www.precarite-energie.org/IMG/pdf/La_hausse_des_prix_de_l_electricite_s_explique_par_les_investissements.pdf

AE : S'agissant du coût de l'électricité, quelle évolution attendre?
JP : Il y a une vérité historique dont il faut tenir compte : les périodes d'investissement s'accompagnent de hausses de prix. Or, nous sommes en période d'investissement et cela se traduira donc par une hausse des prix. La révision décennale des centrales nucléaires, en vue d'un prolongement de l'activité, va débuter avec la centrale de Fessenheim. Ensuite il y a le développement des énergies renouvelables qui lui aussi impose de supporter le surcoût lié aux prix de rachatgarantis très rémunérateurs. Enfin, la hausse des prix du pétrole, du gaz, indexé sur celui du pétrole en Europe, et du charbon, renchérit le prix du kWh produit à partir des centrales thermiques. Quelle que soit la source de production les coûts sont en hausse. Il faut de plus investir dans les réseaux et cela va avoir un impact sur les péages d’accès à ces réseaux.

Bref, tout est bon contre l'Ecologie...sauf la vérité.
Hausse du coût des énergies fossiles + coût d'entretien du parc nucléaires et investissement dans l'EPR? Passés sous silence....
Un investissement nécessaire (mais estampillé "écologie") pour ne plus subir indéfiniment les facteurs sus-dits? Ah non, dit Vals!
Le "communiste" ne tente même pas d'incriminer le capitalisme, le marché et la privatisation de la distribution.
Non: un coupable idéal: les écologistes.
Ah oui: le photovoltaïque, la géothermie et l'énergie éolienne, c'est pas "scientifique" alors que le nucléaire...
Et puis le nucléaire, c'est donné.
On aimerait voir Vals s'interroger sur la hausse des coûts pour le consommateur, liée à l'achat annuel par les agriculteurs des semences PGM.
Mais non...


3 milliards d'euros "envisagés" (tu parles Charles, si Hollande est devenu vert!) c'est de toute façon la moitié du coût (répercuté sur les factures) du coût du SEUL EPR (sans parler du coût des rafistolages des vieilles centrales.

[Vals]

On aimerait voir Vals s'interroger sur la hausse des coûts pour le consommateur, liée à l'achat annuel par les agriculteurs des semences PGM.

[Roseau]

La soumission de l'EG scientiste et productiviste au lobby nucléaire est sans limite...
http://www.lemoniteur.fr/137-energie/article/actualite/19575625-l-epr-de-flamanville-devrait-finalement-couter-8-5-milliards-d-euros-au-lieu-des-3-3-milliards-prevu

[Roseau]

L'annonce par EDF, lundi 3 décembre, d'un nouveau surcoût de 2 milliards d'euros pour la construction de l'EPR de Flamanville (Manche), portant la facture de ce projet de réacteur nucléaire de troisième génération à 8,5 milliards, a ravivé le débat entre pro et anti-nucléaires.

Bernard Laponche, physicien et polytechnicien, qui a participé à l'élaboration des premières centrales nucléaires françaises en tant qu'ingénieur au Commissariat à l'énergie atomique, avant de dénoncer les dangers de l'atome, déplore un "véritable gouffre financier" et plaide pour la réintégration des "véritables coûts du nucléaire" dans le tarif de l'électricité.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/12/04/la-facture-de-l-epr-devrait-encore-augmenter-d-ici-a-2016_1799837_3244.html

[Rougevert]

Donc, rectification: les énergies renouvelables représentent maintenant un tiers du coût de l'EPR.
Qu'en dit le camarade Vals?

[Roseau]

par François Leclerc
http://www.pauljorion.com/blog/?p=44511

[Roseau]

Energie hydrolienne (des éoliennes sous-marines):
EDF estime que 3 à 5 GW (soit environ 3 réacteurs nucléaires de type EPR)
peuvent être installés à proximité des côtes françaises
Source : Ministère du Développement Durable
http://www.developpement-durable.gouv.fr/Le-potentiel-francais.html

[Rougevert]

Donc 30 milliards (au moins) bien employés Vals?

[Roseau]

La Cour des comptes a rendu, ce matin,
son rapport sur les coûts de la filière du nucléaire. Le meilleur est à lire entre les lignes...
http://www.journaldelenvironnement.net/article/nucleaire-comment-sarkozy-a-piege-les-ecolos,27336

[Rougevert]

En effet, mais la conclusion est terrible; entre la peste et le choléra, qu'est-ce que le gouvernement va choisir, alors que tout le monde ou presque reste indifférent?

Et devinez où va la préférence des magistrats? «Compte tenu de la durée des travaux, on aura du mal à ne pas prolonger la durée de vie des centrales», concède Gilles-Pierre Levy. Sans jamais le dire publiquement, les magistrats estiment qu’il sera donc moins cher pour la collectivité de poursuivre avec le parc existant plutôt que d’engager la construction de 11 EPR ou de mettre en chantier un vaste programme combinant maîtrise de la demande d’énergie et énergies renouvelables. Le Premier ministre ne les a pas mandatés pour cela, mais c’est bien ce qu’il fallait démontrer.

[nico37]

Des robots pour inspecter la centrale nucléaire de Fukushima Marc Zaffagni

Pour travailler dans les décombres de la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi, détruite par le tsunami qui a frappé le Japon en mars 2011, des engins spéciaux voient le jour. Toshiba propose un curieux robot quadrupède portant sur son dos un petit rover et Cyberdine adapte son exosquelette HAL pour protéger des radiations et de la chaleur.


À la suite du tsunami qui a ravagé le Japon en mars 2011, la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi a subi une explosion sur l’un de ses réacteurs. Plus d’un an et demi après le sinistre, le site reste hautement contaminé et certaines zones sont encore inaccessibles aux interventions humaines. Pour avancer dans les travaux sans risquer des vies, l’alternative consiste à utiliser des robots. Toshiba vient de présenter un modèle quadrupède capable d’évoluer sur des terrains accidentés, de monter des escaliers et d’éviter les obstacles jonchant le sol. Il est équipé d’une caméra et d’un dosimètre pour mesurer le niveau de radiation environnant.

Contrôlé par une connexion sans fil, ce robot pourra se rendre dans les zones les plus fortement contaminées. Et s'il se trouve bloqué dans sa progression, il peut lâcher... un robot, qu’il transporte sur son dos. Doté de 4 roues et d’une caméra, ce compagnon est relié au robot principal par un câble. Il pourra, par exemple, inspecter l’état d’une tuyauterie ou des installations situées dans des zones étroites difficiles d’accès.



Le robot quadrupède de Toshiba en action, capable de gravir des marches avec une inclinaison prononcée. Lorsque le terrain ne lui permet plus de progresser, il peut déployer le minirobot qui se trouve sur son dos à l’aide d’un bras motorisé. Le minirobot peut par exemple s’engouffrer dans un passage étroit ou un tuyau, en renvoyant les images avec sa caméra embarquée.

Le robot quadrupède pèse 65 kg pour un peu plus d’1 m de haut. Il se déplace à 1 km/h et possède une autonomie de deux heures. Le minirobot d’inspection pèse quant à lui 2 kg, pour 313 mm par 327 mm par 47 mm, avec une autonomie d’une heure et une vitesse de déplacement de 200 m/h. Toshiba indique dans son communiqué qu’il compte poursuivre le développement de son robot, notamment en ajoutant un bouclier antiradiations et en le rendant étanche.

Un exosquelette avec du tungstène pour explorer Fukushima

Les interventions humaines restent malgré tout indispensables à la centrale de Fukushima-Daiichi. Afin de protéger les personnes et les soulager dans leurs tâches pénibles, l’une des solutions adoptées est le recours à un exosquelette. Cyberdyne, une société créée par le professeur Sankai de l’université de Tsukuba, a développé une version spéciale de son exosquelette Hybrid Assistive Limb (HAL) destiné aux équipes ayant à évoluer dans des conditions dangereuses.

HAL utilise des capteurs placés sur la peau qui détectent les signaux électriques envoyés par le cerveau aux muscles et permettent au système de se synchroniser avec les mouvements des bras et des jambes. Résultat : HAL permet de soulever jusqu’à 40 kg sans forcer. L’exosquelette intègre des coques de protection en tungstène afin de réduire de moitié l’exposition aux radiations, un système de refroidissement pour l’utilisateur et des capteurs qui mesurent le rythme cardiaque et la température. De quoi prêter main forte aux équipes sur place.

[nico37]

Japon: un réacteur bientôt démantelé ? AFP 10/12

Un réacteur d'une centrale nucléaire actuellement stoppée du Japon est vraisemblablement situé sur une faille active et, dans ce cas, risque de devoir être démantelé, selon des géologues consultés par la nouvelle Autorité de régulation nucléaire. Les experts mandatés par cette instance ont procédé à des examens sous le complexe nucléaire de Tsuruga (préfecture de Fukui, ouest), études qui indiquent que les derniers mouvements de la faille identifiée sont selon eux suffisamment proches pour considérer qu'elle est encore active.

A la suite d'une réunion avec lesdits experts, Shunichi Tanaka, président de l'organisme de régulation, a laissé entendre que l'autorité aurait dans ces conditions du mal à garantir la sécurité du site et donc à donner l'autorisation de redémarrer le réacteur concerné. Si l'Autorité nucléaire conclut qu'il s'agit d'une faille active, le réacteur en question devra être démantelé.

A ce jour, seulement deux réacteurs sur un parc de 50 sont en service au Japon, les autres étant maintenus à l'arrêt par mesure de précaution et en raison de nouveaux tests de résistance aux catastrophes naturelles imposés par le gouvernement après l'accident de Fukushima consécutif à un tsunami en mars 2011. Aucun ne peut redémarrer sans le feu vert de la nouvelle autorité nucléaire créée en septembre et qui est en train de revoir les standards de sécurité.

Les mêmes experts sont aussi consultés sur d'autres soupçons de failles actives ailleurs, dont une sous le complexe d'Ohi (ou Oi) où deux des quatre tranches (3 et 4) sont actuellement actives, ayant obtenu en juin l'aval de l'Etat pour être relancées.

[Roseau]

TEAN
http://www.npa2009.org/content/epr-de-flamanville-mensonge-et-inconscience

[nico37]

Japon : la victoire des conservateurs rouvre la porte du nucléaire 18.12 Audrey Garric (avec agences)

L'argument de la "sortie du nucléaire" n'a pas su convaincre au Japon. Vingt mois après la catastrophe de Fukushima, le Parti libéral-démocrate (PLD), pro-nucléaire, a triomphé, dimanche 16 décembre, aux législatives, laminant les formations qui avaient fait campagne pour l'abandon de l'atome en pariant sur le rejet de la population.
Bien que des millions de Japonais aient signé une pétition pour dire "adieu au nucléaire" et que des centaines, voire des milliers, de militants "no nuke" aient défilé chaque vendredi sous les fenêtres du premier ministre, le PLD l'a emporté en se posant en "parti réaliste" privilégiant les défis économiques, principale préoccupation des citoyens, devant la question des centrales atomiques.

RELANCE DES RÉACTEURS

Conséquence : le plan énergétique du gouvernement sortant de Yoshihiko Noda – qui prévoyait l'arrêt progressif de la production nucléaire sur trente ans – risque, sinon de passer intégralement à la trappe, du moins de subir une révision importante.

Le PLD s'est engagé à un passage en revue des 50 réacteurs du pays – dont seuls deux sont actuellement en service – dans un délai de trois ans pour se prononcer ensuite sur leur relance. Les conservateurs, qui plaident en faveur d'un Japon fort et non tributaire de l'étranger, jugent en effet impossible à moyen terme de se passer d'une des rares formes d'électricité que le pays est capable de produire sans trop dépendre de l'extérieur.

La perspective d'une relance du nucléaire s'est immédiatement traduite sur les marchés par une très forte progression des titres des compagnies d'électricité lundi. Plus forte hausse : l'action de la compagnie gérant la centrale de Fukushima, Tokyo Electric Power (Tepco), s'est envolée de près de 33 % à la Bourse de Tokyo, après être tombée très bas après l'accident nucléaire de mars 2011.

Lire : Japon : le marché salue la victoire des conservateurs

NOUVELLE AUTORITÉ DE RÉGULATION NUCLÉAIRE

Si la décision de relance est du ressort du pouvoir politique, le verdict de sûreté préalable doit toutefois être prononcé par la nouvelle Autorité de régulation nucléaire, mise en place en septembre. Cette instance prévoit de définir de nouvelles normes de sécurité plus sévères que les précédentes dans le courant de l'année prochaine, de superviser l'élaboration de plans de prévention et de secours par les régions hébergeant des installations atomiques et de se prononcer sur leur sûreté.

Lire : Japon : l'autorité nucléaire renforce les règles de sûreté des centrales

Outre le passage en revue des résultats de "tests de résistance" imposés à tous les réacteurs, l'autorité est en train de procéder, avec des experts-géologues extérieurs, à des examens du sous-sol de six sites nucléaires soupçonnés d'être bâtis sur des failles actives.

La nouvelle autorité, constituée d'un comité de 5 membres et d'effectifs administratifs et techniques de 500 personnes, s'avère, à la différence de la précédente, statutairement indépendante du gouvernement et, en particulier, du ministère de l'industrie. Sa transparence se matérialise notamment par la diffusion sur Internet de ses réunions et trois conférences de presse hebdomadaires. Mais des critiques ont fusé dans la presse sur les choix de ces cinq membres, compte tenu de leur passé professionnel dans le secteur de l'énergie nucléaire.

DÉFAILLANCE DES OPÉRATEURS DE CENTRALES

"Les changements concernant le statut de l'instance de régulation sont positifs, mais il reste beaucoup à faire au niveau des industriels et exploitants en termes de prise de conscience et de gestion de la sûreté", a assuré à l'AFP André-Claude Lacoste, ex-président de l'Autorité de sûreté nucléaire française, auditionné vendredi par l'autorité nippone avec deux autres experts étrangers. Et d'ajouter : "Il est extrêmement dangereux que les opérateurs de centrales considèrent comme suffisant de s'en tenir aux seules règles que leur impose le pays, car le principe premier de la sûreté nucléaire internationale repose sur l'initiative d'élever davantage le niveau."

Vendredi, Tepco avait admis que ses "mauvaises habitudes" étaient responsables de la catastrophe du 11 mars 2011. Takefumi Anegawa, qui dirige la cellule de réforme mise en place par le groupe après le désastre, a fait siennes les conclusions d'un rapport parlementaire qui avait dénoncé en juillet la "collusion" entre le gouvernement, l'autorité de sûreté et l'opérateur nucléaire. Le responsable de Tepco a jugé que ce rapport, fruit de six mois d'enquête, contenait de nombreuses descriptions "des failles de notre culture d'entreprise en matière de sécurité et de nos mauvaises habitudes".

Lire : Fukushima : le gouvernement et Tepco ont ignoré le risque d'accident

La compagnie avait déjà admis en octobre qu'elle avait minimisé le risque de tsunami par peur de devoir fermer la centrale pour travaux. Dans un rapport en forme de confession, elle indiquait qu'avant même que le tsunami géant ne submerge la centrale, la compagnie était au courant que les systèmes de défense et de protection étaient insuffisants, mais qu'elle n'avait toutefois pas agi. "Il y avait cette inquiétude que si de nouvelles et sévères mesures étaient imposées, la sécurité de toutes les centrales existantes serait devenue un sujet de préoccupation", indiquait le texte.

Lire : Fukushima : la compagnie Tepco admet avoir minimisé le risque de tsunami

NORMES DE SÛRETÉ PLUS ÉLEVÉES

"Il est nécessaire de relever encore les normes de sûreté nucléaire, en envisageant tous les événements extrêmes qui peuvent affecter les centrales, et ce, de manière transparente", assure Delphine Batho, interrogée par Le Monde.fr. La ministre de l'écologie, qui participait à une conférence ministérielle internationale sur la sûreté nucléaire, samedi dans la préfecture de Fukushima, a fait des propositions en ce sens : la publication du suivi par chaque Etat du plan d'action sur la sûreté de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), comme le fait déjà la France ; l'obligation de revues des centrales par des équipes étrangères ; et la création d'une force d'action rapide à l'échelle internationale en cas de crise.

"Les engagements pris lors de la conférence générale de l'AIEA en septembre 2011 [un renforcement de la sûreté des centrales mais sans caractère contraignant] ne doivent pas être perdus de vue, avance la ministre. Au Japon, nous avons essayé de convaincre nos partenaires d'avancer sur la question de la sûreté nucléaire, qui est un peu éclipsée aujourd'hui au profit de l'agenda économique."

[Roseau]

Un "Tchernobyl-sur-Seine" coûterait environ 400 milliards d'euros

Deux économistes de l’IRSN ont présenté, il y a quelques semaines, une estimation des coûts imputables aux conséquences d’un accident nucléaire en France. Effroyablement cher.

http://www.journaldelenvironnement.net/article/en-france-un-accident-nucleaire-ca-coute-enormement,32334

[Roseau]

Arnie Gundersen nous régale du bon sens éclairé de l’ingénieur philosophe
quant à la folie des hommes soumis au fanatisme de l'économie capitaliste.
Enfin sous-titré pour que tous en profitent!

[Contenu sponsorisé]