Re: L'énergie nucléaire

gérard menvussa Sam 25 Mai - 20:26

philippulus a écrit:@Byrrh : A quoi ça sert de me reprendre (à tort) sur le terme "fissile" ? Un isotope fissible peut fissionner sous l'effet d'un flux de neutrons rapides. Mais la quasi totalité des réacteurs nucléaires en service sont des réacteurs à neutrons "lents" (dits "thermiques"). C'est donc bien le caractère fissile (et non fissible) de l'U235 et accessoirement dans le cas du MOX du PU239 qui est utilisé.

Je pense, contrairement à GM, que, une fois n'est pas coutume, D&K pose de très bonnes questions. Il existe plusieurs études et scénarios qui répondent à ces questions : SDN, Négawatt, Global chance, Etc...
Mais plutôt que de renvoyer l'interlocuteur à la lecture intégrale de ces documents, nous pourrions peut-être essayer ici en extraire la substantifique moelle et discuter des questions politiques qu'ils posent (sans attendre la révolution).

Justement, je me demande ou est passée une de mes interventions ou je pensait que justement "D&k" pose de bonnes questions. Et apporte de mauvaises réponses, of course...

Or justement les "bonnes réponses" ne viennent pas de principes (à la con) mais de l’examen serré des questions qu'il pose. Par exemple, byrrh trouve "débile" la question des 10 ans pour "sortir du nucléaire". Je luiposte le document : c'est un pavé de 81 pages, qui demande au minimum une semaine de lecture. Or je suis bien convaincu qu'il n'a pas passé une semaine à lire ce document (moi j'y ai passé un bon mois) Mais il se permet d'avoir un avis sur la question. Aurait il supporté qu'on soit aussi négligeant sur les sujets qui lui importe ? Je suis bien convaincu que non !

Vals Sam 25 Mai - 20:31

Je te laisse imaginer, Rougevert, l'intérêt que je porte aux positions des députés d'Europe Ecologie....
Cela dit, le chiffre très faible de 10 milliards est probablement dépassé aujourd'hui, ce qui n'a rien d'étonnant.

Que tu sois contre ce type de recherche n'a rien d'étonnant...que j'y sois au contraire favorable, non plus.
Les résultats ne sont pas garantis ? C'est sûr, mais c'est presque toujours le cas pour la recherche.
Parmi les multiples raisons de lutter le capitalisme et de vouloir le détruire, il y a justement le fait qu'il freine le développement de ce type de projet qui n'a pas d'intérêt rentable à court terme pour ses profits.
D'où le peu de crédits accordés à des projets et recherches qui pourraient préparer un avenir meilleur pour les trois-quarts de l'humanité qui crève de manque d'énergie, de technologie, de moyens de production ....pénurie engendrée par le pillage impérialiste et l'organisation économique imbécile et barbare qui prévaut sous le règne du capital.
Ce n'est pas UN ITER qui devrait être en chantier...mais dix, vingt, trente pistes de recherche qui devraient être explorées pour préparer l'avenir....
Mais pour ça, il faudra abattre le capitalisme et que les travailleurs dirigent la société dans l'intérêt commun et pas en fonction des profits d'une minorité d'exploiteurs.

gérard menvussa Sam 25 Mai - 20:48

Que tu sois contre ce type de recherche n'a rien d'étonnant...que j'y sois au contraire favorable, non plus.
Les résultats ne sont pas garantis ? C'est sûr, mais c'est presque toujours le cas pour la recherche.

Certes, et la question finale de la possibilité d'arriver à la "solution" est une question uniquement scientifique (car rien de garanti "par définition" dans une recherche scientifique : quand on se pose une "question scientifique", par définition on ne sait pas si on trouvera la réponse) Mais pas la question du temps et du budget que l'on y met : si on consacre 95 % du budget au nucléaire et 5 % aux renouvelable (dans la configuration actuelle) ou 90 % aux renouvelables, c'est un choix non scientifique mais POLITIQUE, en ce qu'il engage une vision différente de la vie en société. Si je te disais : pour arriver à la fin de la faim dans le monde, il faut faire une étude sur le "bio" et donc dégager 10 milliard d'euros sur 45 ans sur la "faisabilité" d'une telle étude, tu rierais de ma naiveté. Et j'ai le droit de trouver que tes arguments sont extrémement mince, et confinent à la transparence...

Vals Sam 25 Mai - 20:55

Et j'ai le droit de trouver que tes arguments sont extrémement mince, et confinent à la transparence...

Mais qui donc a contesté ce droit à ta modeste personne...????
Cela dit, ce n'est même pas à toi que je m'adressais.

gérard menvussa Sam 25 Mai - 21:12

Je m'en doute : je te pose surtout des "questions techniques", et ce ne sont pas les plus faciles à traiter... Mais elles sont pourtant indispensable, qu'elles le soit pas moi ou par n'importe quel quidam. Dans les questions "politico techniques" (comme le nucléaire "entre autre") il y a un "imbroglio de science (c'est a dire de savoir établi sur des bases objectives), de techniques (c'est a dire de pratiques permettant de maitriser plus ou moins une production, quelqu'elle soit) et de politique (en terme de choix de société, a partir de contraintes égales) Sans oublier l'aspect culturel (c'est a dire de nos "habitus") et cultuel...
Bref, tout cela est assez complexe a maitriser... Mais le pari que nous faisons tous, c'est le communisme, c'est a dire la "mise en commun" des questions. Encore faut il maitriser un minimum la communication (pour arriver à une solution commune) Mais rien n'est gagné d'avance....

Rougevert Sam 25 Mai - 23:46

Vals a écrit:Je te laisse imaginer, Rougevert, l'intérêt que je porte aux positions des députés d'Europe Ecologie....
Cela dit, le chiffre très faible de 10 milliards est probablement dépassé aujourd'hui, ce qui n'a rien d'étonnant.

Que tu sois contre ce type de recherche n'a rien d'étonnant...que j'y sois au contraire favorable, non plus.
Les résultats ne sont pas garantis ? C'est sûr, mais c'est presque toujours le cas pour la recherche.
Parmi les multiples raisons de lutter le capitalisme et de vouloir le détruire, il y a justement le fait qu'il freine le développement de ce type de projet qui n'a pas d'intérêt rentable à court terme pour ses profits.
D'où le peu de crédits accordés à des projets et recherches qui pourraient préparer un avenir meilleur pour les trois-quarts de l'humanité qui crève de manque d'énergie, de technologie, de moyens de production ....pénurie engendrée par le pillage impérialiste et l'organisation économique imbécile et barbare qui prévaut sous le règne du capital.
Ce n'est pas UN ITER qui devrait être en chantier...mais dix, vingt, trente pistes de recherche qui devraient être explorées pour préparer l'avenir....
Mais pour ça, il faudra abattre le capitalisme et que les travailleurs dirigent la société dans l'intérêt commun et pas en fonction des profits d'une minorité d'exploiteurs.

Où ai-je écrit que j'étais, moi, contre ce type de recherche?
ITER a été conçu avant tout pour mieux connaître la matière et les particules. Je ne sais pas qu'un des buts d'ITER soit de travailler pour la production d'électricité nucléaire par un nouveau procédé inoffensif et fiable....
L'investissement de l'ITER c'est peanuts par rapport à ce qui a été investi pour "mettre au point" les réacteurs de 3 ème génération à eau pressurisée.
ITER, c'est une diversion de ta part pour éviter de répondre aux questions qui te sont posées.
A toi et à travers toi, à LO.
Je suis pour ITER et tu ne sais pas lire, pas plus que tu ne sais penser.
Mais je n'en attends rien concernant l'industrie.
Il est "étonnant" que tu refuses (avec LO) d'avoir une opinion sur l'industrie nucléaire hors du contexte social et politique, alors que tu "oublies" ce contexte dès lors qu'il s'agit de "recherche".

Vals Dim 26 Mai - 0:00

Où ai-je écrit que j'étais, moi, contre ce type de recherche?
ITER a été conçu avant tout pour mieux connaître la matière et les particules.
Je suis pour et tu ne sais pas lire, pas plus que tu ne sais penser.

Même si j'ai excité ta ire, je suis heureux d'apprendre que tu es favorable à cet investissement dans la recherche....
Compte tenu de tes positions habituelles sur tout ce qui risque de perturber notre belle et bonne Mére Nature, et de permettre d'envisager un développement gigantesque de la production d'énergie (quelle horreur !) , on pouvait se tromper.
Mais je m'excuse vivement de cette erreur et me réjouis qu'il y ait au moins une faille dans ta carapace (pure écaille) de technophobe ... cheers

Encore un effort et tu oseras descendre de ton arbre pour m'apprendre à lire et à penser ... Cool

Rougevert Dim 26 Mai - 0:20

Vals a écrit:
Où ai-je écrit que j'étais, moi, contre ce type de recherche?
ITER a été conçu avant tout pour mieux connaître la matière et les particules.
Je suis pour et tu ne sais pas lire, pas plus que tu ne sais penser.

Même si j'ai excité ta ire, je suis heureux d'apprendre que tu es favorable à cet investissement dans la recherche...
Compte tenu de tes positions habituelles sur tout ce qui risque de perturber notre belle et bonne Mére Nature, et de permettre d'envisager un développement gigantesque de la production d'énergie (quelle horreur !) , on pouvait se tromper.
Mais je m'excuse vivement de cette erreur et me réjouis qu'il y ait au moins une faille dans ta carapace (pure écaille) de technophobe ...
Encore un effort et tu oseras descendre de ton arbre pour m'apprendre à lire et à penser ...

Tu n'as pas répondu à la question, alors que tu as prétendu que j'étais contre ce type de recherche. Où ai-je écrit que j'étais contre ITER?
Ce qui te permet de te réjouir d'avoir enfoncé.... une carapace qui n'existe pas ou une porte ouverte.

J'en ajoute une autre, à propos d'une idée que tu m'attribues à tort (et c'est pour ça que je dis que tu ne sais pas plus lire que penser).
Je te défie de me citer une seule fois où j'ai employé l'expression"Mère Nature" ou même laissé entendre que cette idée inspirait ce que j'écrivais...
Pour moi la nature n'est pas une entité dotée d'intentions procréatrices.
Ce n'est même pas une entité: c'est le monde physique, divers, dans lequel se développe la force de la dynamique de la vie.
Le concept scientifique d'interdépendance de l'écologie ne signifie nullement "dépendance" qui qualifie justement la relation "mère-enfant (ou petit)".
L'enfant dépend de sa mère.
Tu m'attribues DONC des idées qui n'appartiennent qu'à toi.
Tu "penses" par amalgame: il y a des "écolos" qui parlent de "mère Nature", alors tu penses que tous les écolos voient la Nature comme une mère.

Vals a écrit:Je te laisse imaginer, Rougevert, l'intérêt que je porte aux positions des députés d'Europe Ecologie....
Cela dit, le chiffre très faible de 10 milliards est probablement dépassé aujourd'hui, ce qui n'a rien d'étonnant..

Moi j'ai beaucoup d'intérêt pour tout ce qui est dit par tout le monde (à part les crétins de la télé-réalité).
Il peut arriver que des personnes appartenant à des partis avec lesquels j'ai des divergences irrémédiables disent des choses vraies et je le reconnais bien volontiers.
Le mépris va bien avec l'ignorance et la bêtise des fanatiques.
C'est ton cas.
Moi je ne pense pas qu'a priori ce que dit EELV n'a aucun intérêt.
Eux, ils pensent.
Pas comme moi, certes, mais ils pensent.

Je ne suis pas technophobe.
ITER est un projet de recherche fondamentale.
J'aime la recherche fondamentale et la connaissance. Avant tout pour ce qu'elle est et seulement ensuite je me méfie des applications technologiques intempestives produites pour des capitalistes intéressés par le profit ou des mégalomanes machistes dans ton genre.
J'ai déjà écrit que je n'étais pas contre la recherche en génétique (mais contre le génétisme à la mode aujourd'hui qui vampirise la recherche) et des expérimentations transgénétiques en milieu strictement confiné.
Mais contre les cultures de PGM en pleins champs ou l'élevage d'animaux génétiquement modifiés comme les saumons qui s'évadent facilement et se mélangent avec les saumons sauvages.
Fin de la parenthèse et de ta diversion sur l'ITER.

Revenons à l'industrie nucléaire.
Les questions restent posées notamment celle sur le devenir des déchets qui s'accumulent.
Par contre oui, je suis contre une "augmentation énorme" de la production d'énergie, si elle n'est pas nécessaire, surtout dans les conditions "réacteur nucléaire".

Vals Dim 26 Mai - 0:59

Par contre oui, je suis contre une "augmentation énorme" de la production d'énergie, si elle n'est pas nécessaire,

Moi, je suis même contre l'augmentation de toutes les productions.....si elles ne sont pas nécessaires... Cool

Mais au delà de la boutade, la notion de nécessité, dans la logique de développement capitaliste ou dans une perspective socialiste reste (et surtout restera) à définir .
Si l'on se tient à la réalité de vie à moyen terme de toute une partie de l'humanité, la production énergétique globale est insuffisante pour sortir de la misère, du sous-développement et du travail accablant des centaines de millions de femmes et d'hommes....Et la production d'énergie par le charbon reste particulièrement meurtrière et invivable pour ceux travaillent dans les mines...surtout si on met cette abominable exploitation humaine en perspective des quantités d'énergie produite.
Et que ça plaise ou pas, le projet ITER, au delà de l'avancée des connaissances qu'il promet, représente aussi une perspective (incertaine, certes) d'alternative énergétique pour les décennies à venir....

gérard menvussa Dim 26 Mai - 1:03

'il y ait au moins une faille dans ta carapace (pure écaille) de technophobe ..

On ne peut pas répondre "en général" mais en tout cas, une chose est établie : le npa n'est ni "technophile" ni "technophobe" En fait elle n'a pas une relation "passionnée" avec la technique. Par contre, elle a un avis sur la technique "en tant que choix de société".

Sur ITER : iter n'est pas une recherche en technologie, mais une recherche "fondamentale" sur les possibilités d'envisager possiblement une fusion nucléaire opérationnelle. Qui est pour l'instant du domaine de l'utopie la plus compléte !
Par contre, du coté du budget, nos camarades de lo sont a coté de la plaque. Pour le moment, on a largement dépassé les 16 milliards de budget prévisionnel, et on ne sait pas ou tout ça va se terminer...
Sinon, en ce qui concerne d'autres critiques plus sérieuses du projet (aprés tout, on en est pas à 16 milliards pret)

D'après des physiciens dont Sébastien Balibar, Yves Pomeau et Jacques Treiner52, la mise en œuvre d'un réacteur à fusion à l'échelle industrielle suppose de résoudre préalablement plusieurs problèmes :

maîtrise des réactions de fusion, particulièrement d'une réaction auto-entretenue ;
maitrise et gestion d'une production massive de tritium ;
invention d'un matériau résistant aux flux de neutrons (produits par la fusion) pour les enceintes de confinement53,54.
Maîtrise de l'inhibition de la radiolyse de l'eau par addition d'hydrogène, car cette inhibition est très sensible à la concentration de l'hydrogène, à la température de l'eau, à la nature du rayonnement et à la présence éventuelle d'impuretés chimiques par exemple issue de la corrosion qui peut être exacerbée par la radiolyse (formation d'oxygène et d'eau oxygénée augmentant la corrosion55) ou certains dysfonctionnement du réacteur. « Une très faible modification de l'un de ces paramètres lorsqu'on est proche du seuil peut faire brutalement basculer la radiolyse de l'eau » 55?. L'acide borique est classiquement utilisé, mais au dessus d'une certaine concentration (seuil variant selon divers paramètres dont température, pression...) la décomposition de l'eau est brutalement accentuée, « avec formation d'hydrogène, d'oxygène et d'eau oxygénée. Ce phénomène brutal est dû à l'empoisonnement de la réaction en chaîne recombinant H2 et H2O2. Dans certains cas, on observe un phénomène de saturation : lorsque les concentrations de O2 et H2O2 augmentent trop, la réaction en chaîne s'arrête. Cette saturation fut confirmée par des simulations sur ordinateur »55.
maitrise de la gestion des impacts de disruptions en situation de très fortes température, pression et rayonnement.

Le tokamak ITER ne s'attaque explicitement qu'au premier de ces problèmes, même si l'installation International Fusion Materials Irradiation Facility a été incluse dans le projet pour l'étude de la résistance des matériaux aux neutrons de 14 MeV.

gérard menvussa Dim 26 Mai - 1:05

Et que ça plaise ou pas, le projet ITER, au delà de l'avancée des connaissances qu'il promet, représente aussi une perspective (incertaine, certes) d'alternative énergétique pour les décennies à venir....

Ce n'est pas une question de perspective "incertaine". Iter peut juste nous renseigner sur quelques aspects importants de la faisabilité de la fusion. Si aprés avoir payé 16 milliards, on savait COMMENT on allait réaliser la fusion, ce serait effectivement d'un excellent rapport qualité prix. Mais ce n'est pas ce qui est en jeu dans la recherche ITER (tu n'as pas l'air de savoir ce que ces braves gens recherchent)

Rougevert Dim 26 Mai - 1:13

Vals a écrit:
Par contre oui, je suis contre une "augmentation énorme" de la production d'énergie, si elle n'est pas nécessaire,

Moi, je suis même contre l'augmentation de toutes les productions.....si elles ne sont pas nécessaires...

Mais au delà de la boutade, la notion de nécessité, dans la logique de développement capitaliste ou dans une perspective socialiste reste (et surtout restera) à définir .
Si l'on se tient à la réalité de vie à moyen terme de toute une partie de l'humanité, la production énergétique globale est insuffisante pour sortir de la misère, du sous-développement et du travail accablant des centaines de millions de femmes et d'hommes....Et la production d'énergie par le charbon reste particulièrement meurtrière et invivable pour ceux travaillent dans les mines...surtout si on met cette abominable exploitation humaine en perspective des quantités d'énergie produite.
Et que ça plaise ou pas, le projet ITER, au delà de l'avancée des connaissances qu'il promet, représente aussi une perspective (incertaine, certes) d'alternative énergétique pour les décennies à venir....

Boutade, mon œil. Aveu inopiné et involontaire de productivisme, oui.
On produit plus d'abord (parce que plus c'est "bien") et on réfléchit... ensuite.
La production d'énergie (et sa consommation) est excessive ici (gaspillée de façon obscène et sans souci des conséquences, notamment climatiques et sanitaires), insuffisante là.
Elle est mal répartie et les techniques employées pour la produire sont nocives et dangereuses.
Non seulement pour ceux qui y travaillent mais pour l'Humanité tout entière.
Que ce soient le charbon ou le nucléaire.

Du travail accablant pour des centaines de millions d'hommes?
Mais pour fabriquer QUOI?
Les centaines de millions d'hommes et de femmes qui travaillent dans des conditions abominables ne travaillent pas pour produire les choses dont ils ont besoin pour sortir de la misère, mais pour produire à l'exportation et à bas prix des marchandises jetables à faible durée de vie.
Là où il y a travail exténuant et pénible pour des centaines de millions d'hommes et de femmes pour produire des choses vitales, c'est dans l'agriculture: les petits paysans qui, parait-il sont devenus quantité négligeable politiquement.
Seulement le travail dans les champs avec l'électricité, c'est pas encore au point!

Vals a écrit:surtout si on met cette abominable exploitation humaine en perspective des quantités d'énergie produite.

Ah bon?
Parce qu'éventuellement on pourrait sacrifier une minorité pour le confort du plus grand nombre?
Mais que va dire Dug et Klin?

Vals Dim 26 Mai - 2:03

Les centaines de millions d'hommes et de femmes qui travaillent dans des conditions abominables ne travaillent pas pour produire les choses dont ils ont besoin pour sortir de la misère, mais pour produire à l'exportation et à bas prix des marchandises jetables à faible durée de vie.

Ah bon ?

Là où il y a travail exténuant et pénible pour des centaines de millions d'hommes et de femmes pour produire des choses vitales, c'est dans l'agriculture: les petits paysans qui, parait-il sont devenus quantité négligeable politiquement.
Seulement le travail dans les champs avec l'électricité, c'est pas encore au point!

Ça le sera. sunny

Boutade, mon œil. Aveu inopiné et involontaire de productivisme, oui.
On produit plus d'abord (parce que plus c'est "bien") et on réfléchit... ensuite.

J'emmerde la psychanalyse et les psychanalystes.
Et également les écolos bornés et de mauvaise foi, balançant alternativement leurs deux injures qui tuent (croient-ils) :
affreux "productiviste" ou misérable "scientiste"....
Ça excite peut-être le marais réac dans lequel tu croupis, mais je peux t'affirmer que tes poncifs de chasseur d’aurochs nostalgique ne font que confirmer mon jugement sur le milieu que tu représentes à merveille et dont je me tiens soigneusement à l'écart.....

Sur ce.....

gérard menvussa Dim 26 Mai - 10:36

Les centaines de millions d'hommes et de femmes qui travaillent dans des conditions abominables ne travaillent pas pour produire les choses dont ils ont besoin pour sortir de la misère, mais pour produire à l'exportation et à bas prix des marchandises jetables à faible durée de vie.
Ah bon ?

Parait même que ça s'appelle le capitalisme... Mais Vals ne semble pas au courant qu'une telle chose (le capitalisme) existe.

affreux "productiviste" ou misérable "scientiste"....

Ce ne sont pas des injures, mais des caractérisations politique de courants petits bourgeois bien réels qui pensent qu'on peut s'en sortir sans remettre en cause le capitalisme, et qu'il "suffit de produire" (quoi, comment, avec quelle organisation de la société, ils s'en foutent totalement) ou d'attendre des miracles de la science...

Vals Dim 26 Mai - 11:33

arait même que ça s'appelle le capitalisme... Mais Vals ne semble pas au courant qu'une telle chose (le capitalisme) existe.

Mais heureusement, l'enfonceur de portes ouvertes est là pour dispenser, avec sa finesse coutumière, ses précieux conseils ... pirat

gérard menvussa Dim 26 Mai - 11:48

sa finesse coutumière

Il est vrai que tu es un modèle en matière de finesse et de délicatesse... Simplement, ton intervention était totalement absurde : oui, dans notre société on ne produit pas pour la satisfaction de besoins sociaux mais pour le "marché".... Y compris en ce qui concerne la production d'énergie. Qui entraine (logiquement) des gaspillages énormes et un irrationalisme qui se cache très bien derrière des contraintes "scientifiques et techniques". Ainsi (pour prendre un exemple simple) du développement du "chauffage électrique" en France, belle absurdité destinée a utiliser les mégawatt produit par le nucléaire...

philippulus Mar 28 Mai - 17:30

Un petit retour sur ITER.

D'après les promoteurs mêmes d'ITER, une application industrielle découlant des très hypothétiques résultats positifs d'ITER n'est pas envisageable avant 2050 au moins. Ce qui signifie que la promesse (très incertaine) d'une énergie "illimitée" basée sur la fusion nucléaire, n'est pas pour demain, ni même pour après-demain, et peut-être pour jamais. Or les problèmes énergétiques de l'humanité se posent aujourd'hui.
Par ailleurs certains intervenants sont très sensibles à l'argument d'autorité. Je leur conseille de prendre connaissance de l'avis d'éminents physiciens, tous prix Nobel, qui, malgré une nucléophilie affirmée, ont dénoncé sans ambiguïté ITER : Pierre Gilles de Gennes, Georges Charpak, Masatoshi Koshiba. Même Claude Allègre, peu suspect de technophobie réactionnaire, s'est joint au concert des détracteurs...

Sinon, les questions de Dug et Klin sont restées sans réponses concrètes.

Vals Mar 28 Mai - 23:19

D'après les promoteurs mêmes d'ITER, une application industrielle découlant des très hypothétiques résultats positifs d'ITER n'est pas envisageable avant 2050 au moins. Ce qui signifie que la promesse (très incertaine) d'une énergie "illimitée" basée sur la fusion nucléaire, n'est pas pour demain, ni même pour après-demain, et peut-être pour jamais.

Exact...on est globalement dans un investissement en recherche fondamentale dont les retombées industrielles restent hypothétiques.
C'est assez rare pour être souligné et....pourquoi pas apprécié.

Vals Mar 28 Mai - 23:21

Par ailleurs certains intervenants sont très sensibles à l'argument d'autorité. Je leur conseille de prendre connaissance de l'avis d'éminents physiciens, tous prix Nobel, qui, malgré une nucléophilie affirmée, ont dénoncé sans ambiguïté ITER : Pierre Gilles de Gennes, Georges Charpak, Masatoshi Koshiba. Même Claude Allègre, peu suspect de technophobie réactionnaire, s'est joint au concert des détracteurs...

Raison de plus pour soutenir ce projet dénigré par les "nucléophiles"....

gérard menvussa Mar 28 Mai - 23:40

Je pense que tu ne sais pas de quoi il s'agit, et à quoi ITER pourrait servir (ou pas) La page Wikipedia du projet me semble bien en résumer les enjeux. Et son site web, l'esprit dans lequel il est réalisé, qui ressemble plus à de l’esbroufe qu'a un projet scientifique et technique rationnellement mené.

Vals Mar 28 Mai - 23:43

Je pense que tu ne sais pas de quoi il s'agit, et à quoi ITER pourrait servir (ou pas)

Si c'est Menvussa La Lumière qui le dit....... Wink

Rougevert Mar 28 Mai - 23:47

Je devais être fatigué...
J'ai bêtement confondu accélérateur de particules et ITER.
Je suis plutôt défavorable à ITER: les réacteurs à fusion ne résolvent pas tous les problèmes posés par les réacteurs à fission et en posent d'autres.

Vals Mar 28 Mai - 23:59

Où ai-je écrit que j'étais, moi, contre ce type de recherche?
ITER a été conçu avant tout pour mieux connaître la matière et les particules. Je ne sais pas qu'un des buts d'ITER soit de travailler pour la production d'électricité nucléaire par un nouveau procédé inoffensif et fiable....
L'investissement de l'ITER c'est peanuts par rapport à ce qui a été investi pour "mettre au point" les réacteurs de 3 ème génération à eau pressurisée.
ITER, c'est une diversion de ta part pour éviter de répondre aux questions qui te sont posées.
A toi et à travers toi, à LO.
Je suis pour ITER et tu ne sais pas lire, pas plus que tu ne sais penser.

(signé rougevert)

Je suis plutôt défavorable à ITER: les réacteurs à fusion ne résolvent pas tous les problèmes posés par les réacteurs à fission et en posent d'autres.

(le même rougevert)

Rougevert Mer 29 Mai - 0:09

Je me suis trompé de bonne foi, les buts de ITER et de l'accélérateur de particules étant très différents.
Je reconnais donc que ce n'était pas une diversion de ta part et je te présente mes plus plates excuses.
Mais j'ai bien vérifié de quoi nous parlons et je maintiens donc ce que j'ai écrit dans mon dernier message.
Beaucoup de milliards employés pour la com' de l'industrie nucléaire capitaliste.
Des milliards qui pourraient être mieux employés: ce sont les états qui contribuent avec de l'argent public.

Vals Mer 29 Mai - 0:10

Rougevert a écrit:Je me suis trompé de bonne foi, les buts de ITER et de l'accélérateur de particules étant très différents.
Je reconnais donc que ce n'était pas une diversion de ta part et je te présente mes plus plates excuses.

Je retire donc ce que j'ai dit ci dessus...

Contenu sponsorisé