Sortir du nucléaire

[Roseau]

Le nucléaire en questions…
par Commission Nationale Ecologie NPA
Source : http://www.npa2009.org/content/le-nucl%C3%A9aire-en-questions%E2%80%A6
La question du nucléaire est aujourd’hui en première ligne. Les concessions du PS sur la question ont provoqué de multiples réactions le jugeant irresponsable. Le NPA est aujourd’hui le seul parti revendiquant un arrêt du nucléaire.

La sortie du nucléaire est au cœur des débats actuels : quelle est la position du NPA sur ce sujet ?

Pour nous, cette question est trop grave pour faire l’objet de quelconques négociations : plus nos centrales vieillissent, plus le risque d’accident est grand et plus la quantité de déchets aujourd’hui ingérables augmente. Le risque que nous font courir nos dirigeants est sans commune mesure avec les autres menaces industrielles : c’est la vie même qui est menacée dans des régions, voire des pays entiers.

Nous sommes donc sans ambiguïté pour la sortie la plus rapide possible de cette énergie meurtrière et nous proposons un plan pour y parvenir en moins de dix ans.
C’est possible en mêlant les économies d’énergie et le recours massif à toute la gamme des énergies renouvelables, on peut faire beaucoup mieux qu’avec le nucléaire et dans des délais rapides. Tout cela est détaillé dans le scénario que nous proposons. Si obstacle il y a, il n’est pas technologique.

Il est économique alors : dans un communiqué, la fédération énergie CGT explique que sortir du nucléaire, même un tout petit peu comme le prévoit l’accord EÉLV/PS, nuira à notre industrie, à notre indépendance énergétique et fera doubler le prix de l’électricité : que répondez-vous ?

Nous ne partageons pas l’analyse de nos camarades. Il n’est plus question d’autonomie énergétique avec le nucléaire aujourd’hui car tout l’uranium est importé des pays comme le Niger ou le Gabon, au prix d’une exploitation honteuse des populations autochtones. Au contraire, cette indépendance serait bien plus grande avec les énergies renouvelables, disponibles partout, inépuisables et susceptibles de créer un véritable maillage territorial au niveau de l’emploi. Quant au coût de l’électricité, c’est une véritable supercherie: le prix du kW/h sur notre facture ne tient pas compte des centaines de milliards qui seront nécessaires pour le démantèlement des vieilles centrales et la gestion des déchets. Les investissements passés et actuels dans le nucléaire se font par le biais de la feuille d’impôts et de la TVA et pas uniquement par le coût payé par les usagers. Au final, il est certain que l’électricité nucléaire s’avère la plus chère de toute l’histoire de l’humanité. Et d’ailleurs, d’ores et déjà, malgré le tout-nucléaire, on nous annonce un quasi-doublement du coût si on investit dans l’EPR. Nous nous situons dans la moyenne basse des pays européens en ce qui concerne le prix de l’électricité mais dans douze pays de l’Union européenne l’électricité est moins chère que chez nous ! Enfin, est-il vraiment raisonnable d’évoquer ce genre d’arguments quand on connaît la probabilité élevée de devoir faire face à un accident nucléaire majeur, dont les coûts financiers mais surtout humains sont inchiffrables ?

Dernièrement, le gouvernement a expliqué que sortir du nucléaire supprimerait 1 million d’emplois ; n’est-il pas incompatible d’être pour la sortie du nucléaire tout en défendant les intérêts des travailleurs ?

Le gouvernement ment : c’est tout le contraire. Si on ferme les réacteurs, il faudra les démanteler et aussi gérer les déchets : c’est du travail pour plusieurs décennies. Aucun emploi ne sera perdu. Cela permettra aux travailleurs qui le souhaiteront de demeurer sur leur lieu de vie. Quant aux autres, ils pourront être reconvertis dans le secteur des énergies renouvelables dont le développement, lui, pourrait être créateur de plus de 800 000 emplois si on suivait les préconisations de notre schéma. Nous articulons systématiquement nos revendications sociales pour l’interdiction des licenciements, la réduction massive du temps de travail et l’amélioration des conditions de travail, avec nos revendications écologiques et antinucléaires. C’est sous le contrôle des travailleurs et de la population, dans un cadre réellement démocratique, radicalement modifié, que nous envisageons leur mise en œuvre.

Et l’effet de serre ?

Là encore, il ne faut pas se leurrer : ce n’est sûrement pas le nucléaire (moins de 2 % de la consommation énergétique mondiale) qui pourra contrecarrer le réchauffement climatique : non seulement il faudrait implanter des réacteurs partout au prix d’une multiplication irresponsable des risques mais c’est oublier les conditions coloniales et polluantes de l’extraction de l’uranium, ressource épuisable par ailleurs. Seul le recours massif aux renouvelables permettra une lutte efficace contre l’effet de serre.

Comment expliquez-vous qu’aucune autre force politique ne vous suive sur ce terrain ?

Nous sommes effectivement le seul parti qui développe une position claire à ce niveau. Les autres forces qui pourraient partager notre point de vue ne remettent en cause ni le système ni ses institutions. Elles sont donc empêtrées dans leur stratégies d’alliance avec des partis pronucléaires, et édulcorent leurs positions, voire y renoncent purement et simplement : un coup de fil d’EDF suffit à dicter leur conduite. Après Fukushima et l’évidence avérée de la menace qui pèse sur l’humanité, toutes leurs manœuvres politicardes sont d’autant plus révoltantes. Seuls de petits mouvements, tels que celui de la décroissance, ainsi que les associations, nous suivent sur la sortie rapide du nucléaire.

Comment parvenir socialement à mettre en œuvre le plan que vous préconisez ?

En multipliant les mobilisations d’envergure. Notre ennemi, c’est le lobby industriel nucléaire français et c’est pourquoi nous proposons son expropriation sans indemnité ni rachat, la création d’un grand service public de l’énergie géré directement par les travailleurs. Si les élections de 2012 ne changeront pas la donne en soi, voter et faire voter pour le seul candidat porteur d’un programme clairement anticapitaliste, écologiste et pour la sortie du nucléaire, donnera une visibilité à cette cause.

Commission nationale écologie NPA

[gérard menvussa]

T'as raison mon pote

Je ne suis pas "ton pote" !

Ce document est truffé de non-dits, d'approximations foireuses, parfois de mensonges.

Je vois que tu es un spécialiste, en ce qui concerne les "approximations foireuses" et les grosses approximations a coup de serpe !

les chiffres partent du principe tout à fait juste que le nucléaire consomme pour ses propres besoins de l'énergie

Et que question "rendement", ce mode de production d'energie est totalement au taquet, en particulier par rapport a d'autres comme l'éolien ou l'hydrolique. Certes, ces modes là aussi consomment de l'energie pour leur propre fonctionnement, mais c'est sans commune mesure (du fait même du mode de production)

La discussion pourrait être longue, et intéressante. Mais difficilement possible sur un forum virtuel... Il faut déja lire les différents docusments (et je ne sais pas toi, mais moi je ne lit pas un document comme ça en 5 minutes... Toi si ! Ce qui veut dire que tu le survole ! Alots qu'il s'agit d'un résumé ! (la question des exportations, dont tu parles, est par ailleurs largement discutée et ce n'est pas une question de "nationalisme" qui rentre en ligne de compte, mais plutot que le nucléaire dans son essence sert surtout a "chauffer les fils" ! Et qu'il est tout a fait "rationnel" de limiter ces exportations au minimum "requis" (encore une fois, exporter de l'electricité sur des milliers de kilométre signifie un gachis assez considérable)
Tout ton raisonnement implique que l'on reste dans cette société de fou, cette société capitaliste ! Car c'est bien là le principal probléme de l'écologie "petite bourgeoise" : penser qu'on peut changer les choses sans changer la classe dirigeante...

[Eugene Duhring]

T'as raison mon pote

Je ne suis pas "ton pote" !

Ce document est truffé de non-dits, d'approximations foireuses, parfois de mensonges.

Je vois que tu es un spécialiste, en ce qui concerne les "approximations foireuses" et les grosses approximations a coup de serpe !

les chiffres partent du principe tout à fait juste que le nucléaire consomme pour ses propres besoins de l'énergie

Et que question "rendement", ce mode de production d'energie est totalement au taquet, en particulier par rapport a d'autres comme l'éolien ou l'hydrolique. Certes, ces modes là aussi consomment de l'energie pour leur propre fonctionnement, mais c'est sans commune mesure (du fait même du mode de production)

La discussion pourrait être longue, et intéressante. Mais difficilement possible sur un forum virtuel... Il faut déja lire les différents docusments (et je ne sais pas toi, mais moi je ne lit pas un document comme ça en 5 minutes... Toi si ! Ce qui veut dire que tu le survole ! Alots qu'il s'agit d'un résumé ! (la question des exportations, dont tu parles, est par ailleurs largement discutée et ce n'est pas une question de "nationalisme" qui rentre en ligne de compte, mais plutot que le nucléaire dans son essence sert surtout a "chauffer les fils" ! Et qu'il est tout a fait "rationnel" de limiter ces exportations au minimum "requis" (encore une fois, exporter de l'electricité sur des milliers de kilométre signifie un gachis assez considérable)
Tout ton raisonnement implique que l'on reste dans cette société de fou, cette société capitaliste ! Car c'est bien là le principal probléme de l'écologie "petite bourgeoise" : penser qu'on peut changer les choses sans changer la classe dirigeante...

Mon non-pote tu confonds les moyens et la main qui utilise ces moyens. Accepter la technique développée dans le cadre du capitalisme, ne vaut pas quitus du capitalisme. Un Etat prolétarien peut décider ou non d'utiliser tout ou partie des forces productives que le capitalisme aura mises en mouvement durant sa période de domination. Le nucléaire ne diffère en rien de la machine à vapeur ou de toutes autres techniques si ce n'est sa puissance positive .. et sa puissance négative sans commune mesure. Je ne vois vraiment pas au vu de mon intervention le pont que tu batis entre réformisme, petite-bourgeoisie, remise en cause du capitalisme et l'usage ou non de certaines techniques comme le nucléaire ; vraiment pas. Il me semble qu'il s'agit là d'une réaction épidermique plus que d'un cheminement intellectuel.
Sinon, j'espère que tu auras un peu de temps pour répondre à mon intervention, elle a un peu le mérite de poser des questions en se basant sur leurs chiffres sans les travestir ! Cela t'éviterait peut-être de poser des arguments d'autorité sans te donner la peine d'apporter des éléments de contradiction.

Pour le reste, le survol en particulier, je te laisse à tes supputations gratuites et te renvoie l'argument.

Certes, ces modes là aussi consomment de l'energie pour leur propre fonctionnement, mais c'est sans commune mesure (du fait même du mode de production)

Ah bon, tu as des chiffres à nous fournir sur l'énergie nécessaire à la production d'énergie avec l'éolien ou le solaire en rapport avec une quantité d'énergie délivrée à peu près égale évidemment. Sinon autant mesurer le poids d'un choux avec un thermomètre !

le nucléaire dans son essence sert surtout a "chauffer les fils" !

Intéressant à savoir, l'énergie créee par le nucléaire part essentiellement dans les pertes électriques liées au transport de l'énergie issue du nucléaire (et seulement l'énergie nucléaire pas l'hydraulique, l'éolien ni le solaire). Même le document sur lequel tu t'appuies n'a pas osé sortir une énormité pareille ! Les chiffres qu'il avance sont tout à fait dérisoires comparés au reste ! Ce document estime les pertes actuelles (2006) à 32TWh et et pense passer ces pertes à 26TWh soit un gain de 6 TWh (à mettre en perspective avec les 300TWh des centrales nucléaires représentant 78% du total énergétique crée). On peut effectivement dire que l'énergie nucléaire est soluble dans les fils comme le seraient donc les autres énergies pourtant privées de l'exportation ... et encore ! Relis mieux tes propres sources d'information ...

[Roseau]

Toute discussion avec les pro-nucléaires est sans intérêt.
Malgré les catastrophes, et la conscience croissante de la nécessité de sortir du nucléaire,
La France reste encore contaminée par le complexe militaro-industriel du nucléaire,
qui dispose de sommes folles pour diffuser les données qui lui conviennent,
et mettre à son service des milliers de propagandistes.

Heureusement, au fil des désastres en cours et de l'accumulation des déchets mortifères,
les scientifiques se détachent enfin en France aussi de plus en plus du lobby.
D'où les expertises indépendantes qui ont permis d'élaborer les sénarios de sortie du nucléaire,
comme celui du NPA déjà cité.

A la différence du reste du monde, qui multiplie les décisions d'abandon du nucléaire,
reste encore en France des secteurs de gauche en retard:
les plus staliniens du PC et la Direction de LO, les deux à conserver dans le formol...

Laissons donc la préhistoire et revenons donc à l'actualité qui démontre l'absence totale de sécurité:
Au coeur du réacteur
http://energie-climat.greenpeace.fr/nucleaire-au-coeur-du-reacteur-liveblog

[Eugene Duhring]

Toute discussion avec les pro-nucléaires est sans intérêt.
Malgré les catastrophes, et la conscience croissante de la nécessité de sortir du nucléaire,
La France reste encore contaminée par le complexe militaro-industriel du nucléaire,
qui dispose de sommes folles pour diffuser les données qui lui conviennent,
et mettre à son service des milliers de propagandistes.

T'en as pas marre de dire toujours les mêmes conneries ?
Personnellement, je ne suis pas plus pro-nucléaire que pro-charbon ou que pro-éolien. Je suis pour un usage raisonné des forces productives à notre disposition. En matière énergétique comme en toutes autres matières, la nécessité fait loi. Et il y a indiscutablement autant de mauvaise foi du côté des capitalistes qui disposent avec le nucléaire d'une rente que des écolos qui cherchent à nous faire croire que la fin du nucléaire est possible à l'horizon des dix ans de son arrêt. Le document sur lequel s'appuie le NPA pour la sortie du nucléaire est truffée d'approximations parfois grossières. Ah oui c'est vrai, il existe une science capitaliste et une science prolétarienne : le nucléaire c'est une science capitaliste aurait pu dire Lissenko !

[Roseau]

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20111115.AFP8746/de-mysterieux-rejets-d-iode-radioactif-dans-l-air-en-france-qui-est-le-coupable.html

Par ailleurs, pour le fun, puisqu'il reste en France des nucléocrates et nucléophiles:

T'en as pas marre de dire toujours les mêmes conneries ?

Bravo pour l'argumentation...

le nucléaire c'est une science capitaliste aurait pu dire Lissenko !

Nous y voilà !
Bien sûr la technologie n'est ni capitaliste, ni socialiste,
mais ce n'est pas non plus une "science" au dessus de toute décision politique.
On a connait la chanson du "progrès": déjà vu pour l'amiante, quantité de médocs
et autres saloperies profitant au capital, qui se moque autant de l'humanité que de la planète.

Rien de tout cela n'est au dessus des décisions politiques.
Nous préférons l'expertise indépendante du capital, pour faire le tri
entre techniques émancipatrices et techniques mortifères.

[Vals]

L'honnêteté consisterait à dire qu'il faudrait réactiver les centrales à charbon pour compenser, ré-ouvrir les mines.

L'honnneteté consisterait a s'informer précisément des "scénarios" prévu avant de dire des sotises

http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/brochures/sorties5ou10ans/ETUDE-SORTIES-web.pdf

T'as raison mon pote. Document déjà lu sur lequel se base ton argumentaire et celui du NPA pour une sortie en 5 ou 10 ans du nucléaire. Ce document est truffé de non-dits, d'approximations foireuses, parfois de mensonges.
Un seul exemple de ces approximations foireuses : page 24 - economies sur pertes et auto-consommation, les chiffres partent du principe tout à fait juste que le nucléaire consomme pour ses propres besoins de l'énergie. Ainsi, en supprimant le nucléaire, on supprime de fait la moitié de cette auto-consommation. Juste en apparence, mais tronqué en fait puisque tout mécanisme de production d'énergie (comme tout mécanisme en général) tend à consommer une fraction de cette énergie pour ses propres besoins ; le mouvement perpétuel n'a pas encore été inventé. Ainsi, pour qu'un parc d'éolien (ou de solaire) produise de l'énergie, il faut en dépenser pour la création du parc, pour sa reproduction (le matériel n'étant pas inusable), pour son contrôle, sa maintenance, etc. Tiens prenons l'exemple de l'hydraulique : suivant les périodes, les barrages sont obligés de pomper en aval de l'eau pour la ramener en amont afin de garder une énergie potentielle à peu près constante.
Le document se garde bien de rentrer dans le détail mais réserve tout de même un petit 17TWh pour l'autoconsommation. Sur quelle base ? Mystère ! Passons sur l'économie sur pertes, c'est une quantité négligeable.

Prenons l'exemple suivant page 26 : 90TWh sont exportés chaque année. Solution : supprimons quasiment les exportations et laissons donc nos voisins se démerder ... Résultat : un gain de 63TWh. Une idée géniale qui effectivement ne coûte pas un rond, renvoyer chacun à ses propres difficultés ou ses propres impossibilités, très internationaliste comme idée !! On peut faire la même chose avec les exportations agricoles, de biens, etc. le gain en énergie serait colossale. Mais ce document se garde bien d'aller sur ce terrain.
Seule vraie idée : les économies d'énergie en améliorant le bati commercial, industriel et ménager. Mais c'est une course de longue haleine et qui nécessite de plus un surcroit d'énergie pour lancer cet énorme chantier. Surcroit d'énergie pour produire les matériaux économes en énergie se substituant aux anciens matériaux peu performants.

En gros, ce passage devra se faire dans un premier temps en réactivant des centrales charbon, pétrole ou gaz ; la baisse de la consommation, les énergies renouvelables n'ayant pas un rendement suffisant pour compenser la fin du nucléaire.
Résumons ce document en extrayant sans les contredire les chiffres :
Répartition énergétique actuellement (478TWh) / avant 10 ans / après 10 ans
- Nucléaire = 78% 0% 0%
- Hydraulique = 11% 22% 30%
- Fossile = 10% 32% 30% mais sans charbon (gaz uniquement) !!
- Renouvelable = 1% 46% 40%

Pour le fossile, il s'agirait de tripler la production en 10 ans ; par fossile on entend un accroissement du besoin en charbon, pétrole et gaz et cela sans ouvrir une seule mine de charbon en France. En page 87, une production de 27TWh actuellement liée au charbon pour un peu moins aux autres ressources fossiles. Ce document nous apprend que cela pourrait passer à 160TWh en 5 ans en augmentant les importations de pétrole, de gaz et de charbon qu'il faudrait ensuite supprimer à l'horizon des 10 ans pour des problèmes de pollution. Vision particulièrement fantaisiste : on augmente en masse les ressources fossiles et contribuer ainsi pour un tiers des besoins énergétiques dans les 5 ans pour l'éradiquer ensuite à l'horizon des 10 ans. Passons sur le caractère mensonger de la pénurie de charbon dans les sous-sols ... Le scénario de transition se base donc pour l'essentiel sur ces ressources fossiles en forte augmentation +22% pour compenser la fin du nucléaire en faisant miroiter une sortie rapide de ces énergies sans toutefois donner une vision à peu près exacte de l'énergie qui se substituera aux fossiles ensuite.

Retenons aussi dans ce scénario le recours à des énergies se raréfiant : pétrole et gaz dans les 32% fossile aux mains de puissances qui échappent complètement à la souveraineté d'un Etat. Idem pour l'uranium me dira t'on ? Ben oui dans une certaine mesure sans le MOX, donc sur ce point on ne change strictement rien et ce scénario sera d'autant plus bancal qu'il ne résistera pas aux questions d'ordre géo-politiques extérieurs aux bons sentiments écolos !
Dernière remarque pour finir : la question de la fusion nucléaire en opposition à la fission nucléaire qui reste dans l'immédiat un axe de recherche pour la production d'énergie est complètement absente de l'analyse. Ben oui pour une bonne raison, si ce mode production d'énergie ramène les risques d'incident nucléaire à 0, son développement est étroitement lié historiquement au développement de la fission nucléaire. Accepter la fusion nucléaire c'est en quelque sorte reconnaitre la fission comme une étape incontournable !

Bref, on a le droit aussi de ne pas être trop con en évitant de prendre pour argent comptant n'importe quelle fable !

J'oubliais : ce scénario n'est pas à consommation égale mais à consommation en diminution. Hypothèse déjà à la base particulièrement réductrice. Tous les chiffres en poucentage sont donc à évaluer non pas en partant de la production énergétique actuelle mais sur une base de 20 à 30% de moins. Ce qui suppose que les rédacteurs de cette analyse ont parfaitement conscience de la faiblesse qulitative et quantitative des énergies renouvelables en tant que moyen de substitution au nucléaire et énergies fossiles.

J'ai tendance à considérer cette démonstration mille fois moins con et naïve que la moyenne des choses qu'on peut lire ici...
Un peu de sérieux (quand on prétend vouloir construire une autre société), ça fait de l'oxygène...

Oui, la production d'énergie, c'est compliqué et TOUJOURS dangereux ...raison de plus pour lutter contre la domination du capital et sa logique mortifère.....
et de militer pour que les travailleurs décident de l'avenir en ne laissant pas aux bourgeois ou aux crétins décroissants qui les accompagnent les moyens de pourrir l'avenir de TOUTE l'humanité.

Ce serait bien de ne pas oublier que certains d'entre nous sont communistes INTERNATIONALISTES et qu'ils ne raisonnent pas comme des tambours qui relaient les incapacités de ce monde capitaliste à satisfaire les besoins de l'humanité .
C'est le capitalisme qu'il faut abattre ...et pas le nucleaire, l'hydrolique, l'eolien, le photovoltaique ou tout autre moyen de production de l'énergie indispensable à la vie et au progrès de l'humanité.

[gérard menvussa]

Oui, la production d'énergie, c'est compliqué et TOUJOURS dangereux ...

Le fait est que ce soit "toujours" dangereux ne dit rien sur les dangers spécifiques de telle ou telle forme d'énergie.

raison de plus pour lutter contre la domination du capital et sa logique mortifère.....
et de militer pour que les travailleurs décident de l'avenir en ne laissant pas aux bourgeois ou aux crétins décroissants qui les accompagnent les moyens de pourrir l'avenir de TOUTE l'humanité.

Les industriels de la production d'énergie, les Total les Areva les EDF et autres Suez ne me semblent pas spécialement attiré par la décroissance, et vice et versa Christophe de Margerie n'est pas spécialement du coté de la décroissance, pas plus que cette chère (dans tous les sens du terme) Anne Lauvergeon.... A mon avis, ils préférerons largement un militant de LO qui ne remet pas en cause leur pré carré...

[Roseau]

Communiqué du Nouveau parti Anticapitaliste
5 décembre 2011

Lundi matin, neuf militants antinucléaires, dans le cadre d’une opération organisée par Greenpeace, se sont introduits sur le site de la centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine. En parvenant à s’introduire sur ce site et en approchant l’enceinte du réacteur nucléaire, ces militants ont encore une fois prouvé que garantir la sûreté des sites nucléaires est impossible. Ce soir, un autre groupe de 2 militants a été interpellé par la police sur le site nucléaire de Cruas. Le petit jeu du « chat et la souris » auquel se livrent actuellement les forces de l’ordre à travers les différents sites nucléaires français pourrait être risible si la sécurité des populations n’étaient pas en jeu…

La centrale de Nogent-sur-Seine se situe à 95 km de Paris. Un accident sur cette centrale mettrait en péril des millions de vie. Ce risque, nous ne l’acceptons pas. Comme nous n’acceptons pas l’exposition quotidienne des salariés.

Il est urgent de planifier la sortie du nucléaire. Un scénario de sortie en moins de 10 ans est proposé par le NPA afin de répondre à cette urgence. Une telle sortie du nucléaire devrait s’articuler avec une politique radicale de transition énergétique mettant en priorité l’accent sur la réduction des consommations énergétiques, le développement des énergies renouvelables, la réquisition des grandes entreprises énergétiques (EDF, GDF, Total, AREVA…) afin de construire un grand service public de l’énergie, sous contrôle des usagers et des salariés.

Le 5 décembre 2011.

Par ailleurs, la ritournelle

C'est le capitalisme qu'il faut abattre ...et pas le nucleaire...

Le lobby nucléaire, car il est au coeur de la classe capitaliste en France,
réussi encore à faire dire de telles bêtises
aux plus staliniens du PC et à la Direction de LO.

On avait déjà entendu c'est le capitalisme...et pas l'amiante
ou c'est le capitalisme ...et pas les OGM, etc
Autrement dit c'est la peste qu'il faut abattre...et pas le choléra

On pourrait dire aussi c'est le capitalisme...et pas le sida
ou c'est le capitalisme...et pas les accidents du travail.

[irving]

Accepter la technique développée dans le cadre du capitalisme, ne vaut pas quitus du capitalisme. Un Etat prolétarien peut décider ou non d'utiliser tout ou partie des forces productives que le capitalisme aura mises en mouvement durant sa période de domination. Le nucléaire ne diffère en rien de la machine à vapeur ou de toutes autres techniques si ce n'est sa puissance positive .. et sa puissance négative sans commune mesure.

Je ne suis pas d’accord avec cette manière de poser le problème. Le nucléaire a des inconvénients d’ordre techniques qui n’ont rien à voir avec la manière dont cette technologie est utilisée dans notre système économique :
- les matières fissiles ont une espérance de vie limitée, de l’ordre d’un siècle pour l’uranium. La question à long terme n’est pas : faut-il ou pas sortir du nucléaire, mais comment sortir du nucléaire ?
- la fusion thermonucléaire appartient pour le moment au monde de la science fiction et ne constitue pas une alternative crédible au problème, en l’état actuel des connaissances. Tout autre point de vue serait une croyance en un progrès dans le domaine, croyance qui n’aurait rien de scientifique.
- le nucléaire produit des déchets radioactifs dont l’accumulation engendre une hausse des risques associés à leur gestion pour les générations futures.

L’idée que toute production d’énergie serait dangereuse me semble fausse. Nous connaissons et maitrisons dès aujourd'hui des techniques de production d'énergie qui ne sont dangereuses ni pour les sociétés humaines, ni pour l'environnement. Malheureusement ces techniques sont encore insuffisantes pour palier aux besoins des sociétés, mais à la différence de la fusion, il s'agit ici de perfectionner des techniques connues et maitrisées, et non d'en inventer de nouvelles.

Je passe volontairement sur le potentiel militaire associé à cette technique, et le risque que ce potentiel représente pour toute société, mais il pourrait y avoir là-aussi discussion.

[gérard menvussa]

L’idée que toute production d’énergie serait dangereuse me semble fausse.

Ce n'est pas ça qui est faux. Mais le relativisme que cela induit ! Se déplacer est dangereux, mais tu risque plus ta peau a 150 à l'heure a contresens sur l'autoroute complétement bourré qu'en te rendant a pied a ton travail (en écartant les dangers du travail, uh !)

[nico37]

Fukushima : chronologie du mois de novembre : http://groupes.sortirdunucleaire.org/Chronologie-du-mois-de-novembre

[nico37]

Fukushima : l’équivalent d’une région française devenue radioactive PAR AGNÈS ROUSSEAUX (7 DÉCEMBRE 2011)

Les conséquences de l’accident nucléaire de Fukushima sur la population commencent à montrer leur étendue. Pneumonies, leucémies ou problèmes hormonaux semblent se multiplier chez les deux millions d’habitants de la région. Les enfants sont en première ligne, alors que les terres, les eaux et certains aliments sont fortement contaminés. De son côté, Tepco, l’exploitant de la centrale, sombre dans le cynisme : les éléments radioactifs qui se sont échappés des réacteurs ne lui appartiennent plus…



« La santé de nos enfants est maintenant en danger. Nous constatons des symptômes tels que thyroïdes enflées, saignements de nez, diarrhées, toux, asthme… » C’est l’appel lancé par un groupe de femmes de la région de Fukushima. Depuis mars, ils sont de plus en plus nombreux à se mobiliser pour alerter sur les dangers sanitaires de la radioactivité, dans la zone concernée par la catastrophe nucléaire, comme ailleurs dans le pays. Des graphiques mis en ligne par Centre de surveillance des maladies infectieuses font apparaître d’inquiétants pics pour certaines maladies au Japon, comme les pneumonies, ou les conjonctivites aiguës hémorragiques.

Des écoliers plus irradiés que les travailleurs du nucléaire

Des prélèvements d’urine effectués par un laboratoire indépendant français (l’Acro, agréé par l’Autorité de sûreté du nucléaire), auprès d’une vingtaine d’enfants de la région de Fukushima ont montré que 100 % d’entre eux sont contaminés par du césium radioactif. Dans cette région, un enfant examiné sur 13 aurait des problèmes hormonaux et un dysfonctionnement de la thyroïde, selon une étude japonaise. Face à l’angoisse des parents, la préfecture de Fukushima a lancé en octobre une grande étude médicale auprès de 360 000 enfants.

Les habitants de la région de Fukushima restent soumis à un important taux de radiation. En avril, le gouvernement japonais a relevé la norme de radioprotection de la préfecture de Fukushima de 1 millisievert/an à 20 millisieverts/an. Ce taux est le seuil maximal d’irradiation en France pour les travailleurs du nucléaire. Alors que la sensibilité des enfants aux radiations est plus importante que celle des adultes, le ministère de l’Éducation considère pourtant comme « sans danger » les écoles où le taux de radiation approche les 20 millisieverts/an. 20 % des écoles de la préfecture de Fukushima dépasseraient ce taux. Dans ces établissements, les activités de plein air sont limitées : les enfants ne sont pas autorisés à rester plus d’une heure dans les cours de récréation et les parcs, ni à jouer dans les bacs à sable. Parallèlement, du césium a même été détecté dans du lait en poudre destiné aux enfants.

Les autorités confirment la vente de riz contaminé

Cette situation est « extrêmement dangereuse », s’indigne le réseau Sortir du nucléaire, qui rappelle qu’« aucune dose de radioactivité n’est inoffensive » : « Les normes d’exposition ne correspondent en aucun cas à des seuils d’innocuité scientifiquement fondés ; elles définissent seulement des niveaux de “risque admissible”. » Dans la ville de Fukushima, située à 60 km de la centrale, la Criirad (Commission de recherche et d’information indépendantes sur la radioactivité) a mesuré une contamination de 370 000 Bq/kg de la terre prélevée sous les balançoires d’une école primaire. Une radioactivité énorme. « Ce sol est devenu un déchet radioactif qui devrait être stocké dans les meilleurs délais sur un site approprié », déclarait alors l’organisation.

La nourriture est aussi un vecteur de contamination radioactive. Les autorités japonaises ont étendu le 29 novembre l’interdiction de vente de riz, notamment dans la région de Date, où des milliers d’agriculteurs ont dû suspendre leurs livraisons. Les dernières mesures effectuées montraient une teneur supérieure à la limite légale provisoire, fixée par le gouvernement à 500 becquerels/kg. Neuf kg de riz « excédant les standards de sécurité internationaux » ont par ailleurs été vendus à des consommateurs, ont déclaré les autorités de la préfecture de Fukushima, qui se sont excusées pour « les désagréments causés aux personnes qui ont acheté ce riz » (sic). C’est la première fois depuis la catastrophe que les autorités confirment la vente de riz contaminé. Le présentateur de télévision Norikazu Otsuka, qui consommait en direct des produits de la région de Fukushima pour en montrer l’innocuité, a récemment été hospitalisé pour une leucémie aigüe. Ce qui n’a pas rassuré les deux millions d’habitants de la zone.

L’équivalent de la Bretagne contaminé au Césium

Autre sujet d’inquiétude : le taux de contamination en césium des rivières de la région de Fukushima. Une étude universitaire évalue le niveau de contamination à l’embouchure de l’Abukumagawa à environ 50 milliards de becquerels répandus dans la mer chaque jour. L’équivalent, au quotidien, du césium déversé dans la mer pour tout le mois d’avril, par les eaux « faiblement contaminées » relâchées par Tepco depuis les réacteurs.

Un rapport publié fin novembre par les autorités japonaises souligne que 8 % du territoire du Japon est fortement contaminé par du césium radioactif. Soit 30 000 km². L’équivalent de la superficie de la Bretagne ou de la région Paca. Le césium s’est diffusé à plus de 250 km vers l’ouest, et jusqu’à la préfecture d’Okinawa, à 1 700 km de la centrale, selon le ministère des Sciences [1]. Une zone de 20 km autour de la centrale a été évacuée en mars, et à 30 km les habitants avaient pour consigne de se calfeutrer chez eux, prêts pour une évacuation. Les dernières cartes publiées par le ministère montrent que la zone à risque est beaucoup plus étendue. 300 000 personnes vivent dans la ville de Fukushima, où la radioactivité cumulée atteignait en mai plus de 20 fois la limite légale.




Source : The Asahi Shimbun

À qui appartient la radioactivité ?

À Hitachinaka, à une centaine de km de la centrale, le taux de radiation est de 40 000 becquerels/m², près d’un million de fois supérieur à la radioactivité naturelle locale, avant la catastrophe [2]. Après l’accident de Tchernobyl, les zones où les niveaux de radioactivité dépassaient 37 000 becquerels/m² étaient considérées comme « contaminées », rappelle le journal Asahi, principal quotidien du Japon. Dans le quartier Shinjuku de Tokyo, le taux est toujours de 17 000 becquerels/m² [3]. Dans certaines régions montagneuses, à 180 km de Fukushima, la radioactivité se situe entre 100 000 et 300 000 becquerels/m². Une contamination qui aura des conséquences durables, car la demie-vie du césium 137 est de 30 ans.

Le gouvernement se veut pourtant rassurant. Beaucoup d’habitants n’ont de toute façon pas les moyens de quitter les zones contaminées. La plupart des 160 000 Japonais évacués après la catastrophe attendent toujours des indemnités de la part de Tepco. Le propriétaire de la centrale est de plus en plus critiqué pour sa gestion de l’après-catastrophe. Lors d’un procès concernant la décontamination d’un terrain de golf au Japon, Tepco a sidéré les avocats en se dédouanant de ses responsabilités, affirmant que « les matériaux radioactifs (comme le césium) qui ont été disséminés par le réacteur n° 1 de la centrale de Fukushima et sont retombés appartiennent aux propriétaires des terres et non plus à Tepco » !

Cynisme et manque de transparence

Un argument rejeté par le tribunal, qui a cependant décidé de confier les opérations de décontamination aux autorités locales et nationales. Tepco va jusqu’à contester la fiabilité des mesures effectuées et affirme qu’un taux de 10 millisieverts/heure n’était après tout pas un problème et ne justifiait pas de maintenir des terrains de golf fermés. Les mesures effectuées sur ces terrains mi-novembre ont pourtant détecté un taux de césium de 235 000 becquerels par kg d’herbe : à ce niveau, la zone devrait être classée comme interdite selon les standards mis en place après l’accident de Tchernobyl, souligne Tomohiro Iwata, journaliste du Asahi Shimbun.

Au cynisme de Tepco s’ajoute le manque de transparence. Le 28 novembre, l’entreprise a annoncé que Masao Yoshida, 56 ans, directeur de la centrale de Fukushima au moment de la catastrophe, a dû quitter son poste pour des raisons de santé. Il a été hospitalisé en urgence. Tepco refuse de donner davantage de précisions. Par ailleurs, un projet du gouvernement d’organiser un monitoring en temps réel des radiations dans 600 lieux publics de la préfecture de Fukushima, notamment les écoles, devait démarrer en octobre. Il a été reporté à février 2012. Argument évoqué : l’entreprise qui devait fournir les équipements n’a pas pu tenir les délais.

Le béton des réacteurs rongé par le combustible

Les experts estiment que les efforts de décontamination devraient coûter au Japon 130 milliards de dollars. À cela risquent de s’ajouter des coûts sanitaires et environnementaux encore difficiles à comptabiliser, tant le risque sanitaire semble être aujourd’hui minimisé. D’après Tepco, la situation de la centrale est aujourd’hui stabilisée [4]. La température des réacteurs 1, 2 et 3 – qui ont subi une perte totale du système de refroidissement en mars – serait maintenue en dessous de 100 degrés. Le risque sismique n’est pourtant pas écarté, qui pourrait de nouveau aggraver la situation. Dans un rapport rendu public le 30 novembre, Tepco explique que le combustible du réacteur 1 aurait entièrement fondu, percé la cuve et rongé une partie du béton de l’enceinte de confinement, sur 65 cm de profondeur. Le combustible fondu serait à 37 cm de la coque en acier. Mais ces analyses reposent sur des estimations et simulations informatiques. Impossible d’avoir des informations plus précises.

Pendant ce temps, la vie continue dans les régions contaminées. Le 13 novembre, dans la ville de Fukushima, était organisé le marathon annuel, Ekiden. Des jeunes femmes ont couru 40 km, sans aucune protection, dans une des zones les plus contaminées du Japon. Un journaliste japonais y a relevé des taux de 1,4 microsieverts/h (soit plus de 12 fois la limite d’exposition aux rayonnements autorisée pour la population civile en temps normal). L’organisateur de la course a fait signer aux participants un formulaire stipulant qu’ils ne pourraient le poursuivre en justice s’ils avaient des problèmes de santé. À Fukushima, la vie ressemble à un jeu de roulette russe où les victimes ne sont pas ceux qui appuient sur la gâchette. Eux jouissent, pour le moment, d’une impunité totale.

Agnès Rousseaux

Photo : Home of chaos


Source : The Asahi Shimbun

Notes
[1] La présence de césium 134, à la durée de mi-vie de 2 ans, est la preuve que la source de cette radioactivité est bien l’explosion de la centrale de Fukushima.
[2] 970 000 fois le niveau de 2009, qui était de 0,042 becquerels/m² de « densité cumulée de césium 134 et 137 », d’après The Asahi Shimbun
[3] De grandes quantités de poussières radioactives sont tombées sur Tokyo, mais une autre étude montre une faible accumulation de césium dans le sol. L’explication ? « Tokyo a de plus petites surfaces de sol que les autres préfectures, mais les routes et les surfaces en béton ont moins tendance à fixer le dépôt de césium, qui a probablement été lessivé par le vent et la pluie », affirme un membre du ministère.
[4] 45 tonnes d’eau radioactive se sont pourtant de nouveau échappées du réacteur n°1 début décembre.

[Vals]

À propos du nucléaire

samedi 10 décembre 2011


À Chalon-sur-Saône, où j’étais jeudi dernier pour une réunion publique, l’industrie nucléaire est très présente. C’est le cas d’ailleurs dans toute la région. J’ai donc été interpellée par plusieurs personnes, dont des journalistes, sur ce que je pensais du nucléaire.

Si je suis évidemment consciente du danger que peut représenter l’industrie nucléaire, je pense que la menace est décuplée du fait de la gestion capitaliste qui en est faite. Et l’histoire a montré que mal maîtrisées, toutes les formes d’énergie peuvent représenter un danger pour les travailleurs, la population et l’environnement, à des degrés divers. Je tiens à rappeler que l’économie basée sur la recherche du profit maximum a trouvé le moyen de tuer avec des vaches rendues « folles » parce que nourries en dépit du bon sens. Et l’industrie chimique a fait plus de morts à Bhopal ou à Seveso que les centrales nucléaires.

Alors je pense que sur le fond, le débat ne doit pas se limiter à une question technologique : « nucléaire ou pas ? » Toute technique dépend de l’organisation sociale dans laquelle elle est mise en œuvre et je pense que si l’on veut se protéger des dangers du nucléaire et de toutes autres industries, il faut commencer par les sortir de la gestion capitaliste à courte vue et aveuglée par la recherche du profit et de la rentabilité. À la question « faut-il sortir du nucléaire ? », je réponds qu’il faut sortir du capitalisme.

Pour évoquer l’actualité, je note que les directions des Verts et du PS ont joué une comédie pitoyable, se jetant au visage le nombre de centrales nucléaires à fermer alors que, de toute évidence, la seule chose qui les préoccupait était… le partage des sièges de futurs députés. Et à aucun moment je ne les entendus dire que, derrière ces chiffres, il y a des milliers de femmes et d’hommes qui travaillent. Aucun n’a dit comment il ferait, si on fermait telle ou telle centrale nucléaire, pour que pas un seul de ceux qui y travaillent, ou dont l’emploi en dépend, ne se retrouve au chômage.

Il y a des écologistes qui disent qu’il faut « sortir du nucléaire », il y en a d’autres qui disent qu’on ne peut pas s’en passer. Moi, je dis qu’on ne pourra répondre à cette question que lorsqu’elle ne sera plus polluée par la soif de profits des capitalistes, qu’on ne pourra réellement faire des choix conscients et maîtrisés, pour la sécurité de la population et pour la protection de l’environnement, que lorsqu’on sera sorti de cette économie capitaliste gouvernée par la recherche du profit maximum.

Évidemment, d’ici là, les travailleurs n’ont qu’une chose à eux : leur emploi. Et partout, nucléaire compris, ils ont le droit moral et l’obligation vitale de le défendre contre tous ceux qui, patronat et politiciens à son service, le menacent.

Nathalie Arthaud

[Roseau]

À la question « faut-il sortir du nucléaire ? », je réponds qu’il faut sortir du capitalisme...

Pour évoquer l’actualité, je note que les directions des Verts et du PS ont joué une comédie pitoyable...

Pitoyable comédie en effet de la Direction de LO, que ses sympatisants comprennent de moins en moins....

- A la question "faut-il un moratoire sur les OGM, ou faut-il sortir de l'amiante", je réponds qu'il faut sortir du capitalisme

- A la question "faut-il défendre la Sécurité Sociale", je réponds qu'il faut sortir du capitalisme.

C'est vraiment prendre les travailleurs pour ce qu'ils ne sont pas.
Et après, la même Direction de LO "théorise" sur les reculs de LO par un recul de la combativité...

[Vals]

À la question « faut-il sortir du nucléaire ? », je réponds qu’il faut sortir du capitalisme...

Pour évoquer l’actualité, je note que les directions des Verts et du PS ont joué une comédie pitoyable...

Pitoyable comédie en effet de la Direction de LO, que ses sympatisants comprennent de moins en moins....

...

Roseau se surpasse lui-même et arrive meme à faire parler les "sympathisants de LO"....
Continue à faire tourner les tables et à lire dans les entrailles de poulet, tu verras encore plus clair....!

[verié2]

Nathalie Arthaud
Moi, je dis qu’on ne pourra répondre à cette question que lorsqu’elle ne sera plus polluée par la soif de profits des capitalistes, qu’on ne pourra réellement faire des choix conscients et maîtrisés, pour la sécurité de la population et pour la protection de l’environnement, que lorsqu’on sera sorti de cette économie capitaliste gouvernée par la recherche du profit maximum.

Mais, en attendant le socialisme, ne doit-on pas lutter contre l'utilisation de technologies particulièrement dangereuses par les capitalistes ? Car Nathalie Arthaud aurait pu faire la même réponse... à propos de l'amiante.

L'influence des lobbies nucléaires est particulièrement forte en France - Areva est tout de même un fleuron du capitalisme tricolore - et les organisations et militants n'échappent pas à cette pression.

Une anecdote. Je ne crois pas trahir un secret. J'ai été frappé, lors d'une rencontre entre militants français de L'Etincelle et militants de l'organisation soeur allemande de constater, alors que les deux groupes se revendiquent rigoureusement des mêmes positions générales, ont des pratiques semblables etc, que les militants français étaient partagés, alors que les militants allemands étaient unanimement, sans la moindre hésitation, pour la sortie du nucléaire.

[Roseau]

C'est ce qui permet de rencontrer maintenant des sympatisants
(ou militants, faudrait demander...) qui commencent à douter,
et fait déraper Vals dans des attaques personnelles illustratives:
il n'y a aucun équivalent de LO dans le monde sur ce point.

La Direction de LO, comme celle du PC (également ébranlée)
resteront pour les historiens des témoignages de la force du lobby en France,
pays qui aura été de très loin le plus nucléarisé du monde.

[Eugene Duhring]

C'est ce qui permet de rencontrer maintenant des sympatisants
(ou militants, faudrait demander...) qui commencent à douter,
et fait déraper Vals dans des attaques personnelles illustratives:
il n'y a aucun équivalent de LO dans le monde sur ce point.

La Direction de LO, comme celle du PC (également ébranlée)
resteront pour les historiens des témoignages de la force du lobby en France,
pays qui aura été de très loin le plus nucléarisé du monde.

Et toi quel témoignage laisseras-tu ?
C'est particulièrement pénible tes incessants amalgames entre les lobbys capitalistes et les marxistes le fussent-ils qu'à moitié !
Est-ce à dire que les partisans communistes de la rupture d'avec les institutions capitalistes européennes sont à ranger du côté des souverainistes ou pire des FNistes ?
C'est franchement fatiguant ... d'autant mille fois répétés !

[Vals]

L'influence des lobbies nucléaires est particulièrement forte en France - Areva est tout de même un fleuron du capitalisme tricolore - et les organisations et militants n'échappent pas à cette pression.

Ouais, et de la même façon, on est pour le développement de la consommation de vin rouge, de camembert et de sacs Vuitton.....
Pour la même raison, on soutient le nucleaire militaire (mais français !)

Et si Lenine disait que le socialisme, c'était les soviets plus l'electricité, c'est parce qu'il était sponsorisé par le groupe EDR (Electricité de Russie)....

Faudrait arrêter de raconter n'importe quoi pour discréditer ceux qui ne partage pas vos idées, en les traitant de "nucleocrates" ou de gentils abrutis influencés, à l'insu de leur plein gré, par les sirènes d'AREVA.....

[Roseau]

http://groupes.sortirdunucleaire.org/CEA-Cadarache-Du-plutonium-en

PS pour le fun

Et toi quel témoignage laisseras-tu ?

Désolé, ce forum est sérieux, pas la cour de récré.
Nous attendons toujours des arguments...

[BouffonVert72]

Et à aucun moment je ne les entendus dire que, derrière ces chiffres, il y a des milliers de femmes et d’hommes qui travaillent. Aucun n’a dit comment il ferait, si on fermait telle ou telle centrale nucléaire, pour que pas un seul de ceux qui y travaillent, ou dont l’emploi en dépend, ne se retrouve au chômage.

C'est complétement faux !
Que ce soit dans le projet présidentiel d'EELV, ou d'autres partis (Npa-Fase-Pg...), ou que se soit dans les accords signés entre PS et EELV, il est toujours question de transition ou reconversion à emplois constant !!!!!

Ca signifie que personne ne perdra son boulot ! En gros le projet le plus avancé en la matière de sortie du nucléaire, et inter-partis politiques, est de créer une véritable filière de sortie du nucléaire de manière à ce qu'il y ait 0 licenciement. Eh oui, le démantelement des centrales nucléaires va donner du boulot aux actuels travailleurs du nucléaire. Sans parler des centaines de milliers d'emplois qui vont se créer dans les énergies renouvelables !

Soit Nathalie n'est pas au courant, et à ce moment-là il faut absolument qu'elle se renseigne un peu sérieusement, soit elle est au courant, et à ce moment ça signifie qu'elle ment. Il va falloir une rectification très rapide, sinon je crains pour elle des suites médiatiques, voire judicières puisqu'il pourrait s'agir de diffamation.


BV72 ki espère une rectification rapide de la part de Nathalie Arthaud.

[verié2]

Nathalie Arthaud a écrit:Et à aucun moment je ne les entendus dire que, derrière ces chiffres, il y a des milliers de femmes et d’hommes qui travaillent. Aucun n’a dit comment il ferait, si on fermait telle ou telle centrale nucléaire, pour que pas un seul de ceux qui y travaillent, ou dont l’emploi en dépend, ne se retrouve au chômage.

Je n'avais pas remarqué cette phrase. Mais elle relève de la même démagogie corporatiste que celle des syndicats qui par exemple refusent la fermeture ou le déplacement d'usines chimiques classées Sévéso et installées dans des zones urbaines denses.

Dirions nous, au Canada, où on continue à produire et utiliser de l'amiante - vendue notamment en grandes quantités dans des pays comme l'Inde où elle continue à faire des ravages - que, "derrière l'amiante, il y a des milliers de travailleurs" etc ? Le problème n'est pas celui de la poursuite d'activités dangereuses pour maintenir l'emploi, mais de la reconversion des travailleurs concernés sans perte de salaire.

Vals
de la même façon, on est pour le développement de la consommation de vin rouge, de camembert et de sacs Vuitton.....

Tu sais très bien que les syndicats de l'industrie du luxe, haute couture, parfums etc, défendent leur activité, de même que les viticulteurs défendent la production d'alcool et que les syndicats de la SEITA étaient hostiles aux lois anti tabac. Quand tu bosses dans une boîte de ce genre, pas facile d'être à contre-courant ! Or EDF et Areva sont autrement plus puissantes que les producteurs de sacs à main (d'ailleurs fabriqués aujourd'hui en Asie...) !

Alors, LO, ce n'est pas les syndicats, bien entendu, mais il y a une pression sociale et idéologique générale qui n'épargne pas l'extrême gauche. On l'a vu par exemple chez AZF, lors de la polémique sur la réouverture éventuelle d'AZF, qui a divisé l'extrême gauche. Tu me diras qu'il y a aussi une mode anti nucléaire chez les bobos, qui se foutent bien du sort des mineurs de charbon chinois. C'est vrai, je n'ignore pas l'argument, mais il ne suffit pas pour nier la dangerosité particulière du nucléaire, qu'il est difficile de mettre sur le même plan que celle du charbon ou de la chimie, pour toutes les raisons qui ont maintes fois été exposées ici... et ailleurs.

[BouffonVert72]

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/0201773718400-en-france-un-controle-surprise-tourne-au-burlesque-257362.php

02/12 | 07:00 | Emmanuel Grasland

En France, un contrôle surprise tourne au burlesque

Des députés français ont fait mercredi une descente dans les sites nucléaires du Blayais en Gironde et de Paluel en Seine-Maritime. Récit.

Ecrit par
Emmanuel GRASLAND

C'est une première pour les députés français. Mercredi, deux membres de l'Office parlementaire sur l'évaluation des choix scientifiques et technologiques (Opecst) ont fait une descente surprise dans deux centrales d'EDF, accompagnés de membres de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN). Les uns se sont présentés au Blayais (Gironde) afin de vérifier la capacité du site à faire face à des inondations, les autres à Paluel (Seine-Maritime) pour mener un exercice « post-Fukushima ». Nom de code de l'opération : « Soirée Opéra ».

Si les contrôles ont été satisfaisants au Blayais, les choses ont vite tourné au burlesque à Paluel. Arrivés vers 19 h 30 sur le site, les équipes de l'Opecst et de l'ASN ont simulé une perte de l'alimentation électrique du système de refroidissement de la tranche numéro 1, imposant un branchement sur les circuits électriques de la tranche numéro 2. Une procédure considérée comme « exotique » par EDF, a souligné le président de l'Opecst, Claude Birraux.

La clef ? « En commande »

L'exercice commence à 22 heures. Mais les difficultés s'enchaînent. A 23 h 30, une clef nécessaire à l'ouverture d'un panneau électrique n'est pas disponible car « en commande ». A minuit, lorsque les équipes d'EDF arrivent dans le local électrique de la première tranche, les indications du document fixant la procédure à suivre ne correspondent pas au panneau électrique. « Il y a un doute : les clefs sur le panneau sont-elles mal étiquetées, ou bien sommes-nous dans le mauvais local ? Le local non plus n'est pas numéroté », explique Claude Birraux. Après plusieurs allers et retours entre les tranches, un constat s'impose : les premières instructions du guide technique d'EDF sont inexactes. A 00 h 20, l'équipe décide alors de son propre chef de se rendre dans la tranche numéro 3 pour poursuivre l'exercice.

A 1 heure, les choses avancent mais le guide comporte de nouvelles inexactitudes et des ambiguïtés. On ne sait pas si certaines actions doivent être effectuées sur la tranche 1 ou la 2. D'autres « semblent tout bonnement inutiles ». A 1 h 30, la procédure est enfin menée à bien.

Bilan : le document n'est pas « opérationnel » et l'ASN va demander à EDF de le revoir, ligne par ligne, pour ses 58 réacteurs. Pour autant, le personnel « a su se poser de bonnes questions », réussissant « à progresser dans ce guide technique qu'il n'hésitait pas lui-même à critiquer », note Claude Birraux. Bref, la sûreté du site n'est pas remise en cause, mais des améliorations restent indispensables pour être plus efficace en situation d'urgence.

EMMANUEL GRASLAND, Les Echos

[nico37]

Un très long texte :

Un administrateur du Réseau Sortir du nucléaire explique pourquoi il démissionne Guillaume Blavette, novembre 2011

Aujourd’hui, personne ne met en cause la nécessité d’un regroupement à l’échelle nationale des groupes et associations antinucléaires. L’arrêt du nucléaire implique de construire des mobilisations locales, régionales et nationales de grande ampleur pour contraindre les pouvoirs scientifiques, économiques et politiques à renoncer à cette technologie de mort. La sortie du nucléaire n’a en effet de sens qui si elle est portée par un large front qui dépasse les clivages politiques et intègre différentes pratiques militantes.

Pour autant cette nécessité ne doit pas amener ceux et celles qui font vivre la lutte antinucléaire à tolérer n’importe quelle organisation, n’importe quel fonctionnement. La fédération qui regroupe l’ensemble du mouvement antinucléaire doit correspondre aux attentes de chacun de façon à constituer un amplificateur de lutte, une interface qui permette la mutualisation des moyens et enfin un intellectuel collectif qui améliore la critique et les prises de paroles contre le lobby nucléaire.

Le réseau Sortir du nucléaire fondé en 1997 a essayé de réaliser cet objectif. Pendant dix années il s’est employé à rassembler l’ensemble des groupes épars et à susciter la naissance de nouveaux groupes pour assoir l’opposition au nucléaire sur une véritable dynamique contestataire.

Force est de reconnaître la réussite de cette stratégie au cours de la première décennie du siècle. Le nombre de groupes s’est largement accru alors que plusieurs dizaines de milliers de particuliers consentaient à verser régulièrement de l’argent pour soutenir les luttes anti-nucléaire.

L’organisation militante des premiers temps s’est alors métamorphosée en une structure puissante s’appuyant sur une équipe salariée et des moyens impressionnant. Une revue, de nombreuses brochures thématiques, des affiches, des autocollants, tout un matériel militant pu être mis à la disposition des groupes donnant à voir l’existence de ce front commun tant attendu.

Le problème est que cette dynamique d’unification a créé les conditions d’une centralisation que n’ont jamais désirée les groupes fondateurs. Progressivement, le Réseau a changé de nature. La fédération des premiers temps s’est autonomisée devenant la voix du mouvement antinucléaire voire sa principale composante.

La suite sur http://reseau.democratie.free.fr

[Contenu sponsorisé]