Re: L'énergie nucléaire

Vals Mar 29 Nov - 23:30

Là, Vals atteint vraiment la bérézina de l'argumentation :
détourner l'attention en parlant de tout autre chose, comme le charbon,
en inventant que le NPA le défend, alors qu'il prévoit aussi d'en sortir.

Relis mon post, Roseau pensant comme il peut...
où ai-je-cité le NPA qui défend quoi que ce soit ?

A moins que le NPA, ce soit trois ou quatre allumés de ton acabit ?

Je ne pense pas, et à vrai dire, je ne sais pas ce que pense le NPA du charbon ou des moulins à vent...alors, je ne parle pas du NPA, tendance 1, tendance 3, 5 ey suivantes parce que je ne m'y retrouve pas...Alors, je parle de ton groupe ici ( je n'ai pas dit tes groupies) et pas du NPA.....merci donc de ne pas te mettre un chapeau trop grand pour toi...!

Vals Mar 29 Nov - 23:33

"je défends la peine de mort car sa suppression mettrait des bourreaux au chômage".
.

Trop facile....
il n'y a plus de bourreau appointé comme tel depuis une trentaine d'années...Donc le problème de suppression d'emploi et de chômage en conséquence ne se pose pas.

irving Mar 29 Nov - 23:38

Vals a écrit:
"je défends la peine de mort car sa suppression mettrait des bourreaux au chômage".
.

Trop facile....
il n'y a plus de bourreau appointé comme tel depuis une trentaine d'années...Donc le problème de suppression d'emploi et de chômage en conséquence ne se pose pas.

En France oui, mais ailleurs ?
L'exemple est facile, je le reconnais. Mais il est suffisant pour mettre en lumière la contradiction logique d'une position qui revient à défendre l'existence d'emplois quelque soient les conséquences sociales et environnementales qu'implique cette existence.

Dans le cas du nucléaire, je ne dis pas que les questions d'emploi sont sans importance. Elles sont simplement secondaires par rapport à celles de la sécurité des sociétés humaines et de la possibilité de s'alimenter en énergies à long terme pour répondre aux besoins des populations quand il s'agit de savoir comment on produit notre énergie.

Vals Mar 29 Nov - 23:48

Je défends l'emploi de centaines de milliers de travailleurs, ici et dans le monde, qui font des boulots dangereux, avec des conditions de travail pourries, pour fabriquer, en direct ou en sous-traitance, des salopereies inutiles, nuisibles ou mortelles.... comme le tabac, l'alcool, les armes, la pub ou de l'informatique qui peut servir à fliquer les gens...
Je défends le boulot des travailleurs qui bossent dans la chimie, la metallurgie ou le bâtiment et même ceux et celles qui se font exploiter dans la grande distribution....
et pourtant depuis des décennies, tous ces boulot dégueulasses ont tué ou fait crever à petit feu beaucoup plus de monde que le nucleaire....

gérard menvussa Mer 30 Nov - 9:36

comme le tabac, l'alcool, les armes, la pub ou de l'informatique qui peut servir à fliquer les gens...

Déja, le fait de citer ces différents secteurs est source de confusion (parce que "le tabac", "l'alcool" "les armes" la pub" "l'informatique" n'ont strictement rien a voir, question dangers, sauf peut être entre l'alcool et le tabac par exemple) Sinon, je suis étonné que tu revendique le fait que les gens attrapent des cancers du poumons (pour les fumeurs) ou du foie (pour les buveurs) qu'ils soient victimes de bombes (pour les armes) etc etc Moi je suis pour limiter la consommation de tabac, je suis pour l'interdiction des armes et des instruments de flicage (et pas seulement informatique) Toi si je comprend bien, tu es pour les policiers armés comme des portes avions (l'emploi !) bourrés comme des coings (l'emploi vous dis je) qui se servent de leur ordinateurs pour te ficher (l'emploi) qui pétunent comme des sapeurs (l'emploi l'emploi) et qui pourraient acheter des pleines pages de publicité rédactionelle (puisque l'emploi) dans Lutte Ouvrière. Fort heureusement LO ne recourt pas a ce genre de procédé...

Sinon, prendre en considération le seul aspect "emploi" implique de défendre le démantèlement le plus rapide de la filière nucléaire de l’énergie. Par exemple, on a démantellé la centrale "super phénix" en 1996. Or tous les travailleurs de cette centrale sont resté en fonction et on a engagé de nouveaux travailleurs pour procéder au démantellement de celle ci (cela durera jusqu'en 2035, date probable de la fin du démantellement, enfin si tout se passe bien) .

Vals Mer 30 Nov - 10:31

Toi si je comprend bien, tu es pour les policiers armés comme des portes avions (l'emploi !) bourrés comme des coings (l'emploi vous dis je) qui se servent de leur ordinateurs pour te ficher (l'emploi) qui pétunent comme des sapeurs (l'emploi l'emploi) et qui pourraient acheter des pleines pages de publicité rédactionelle

OUI.

Brillante synthèse.
Comme d'habitude, tu as tout compris.

gérard menvussa Mer 30 Nov - 12:31

C'est peut être (un peu) ironique, mais presque pas, en fait ! Et ne fait que répondre à ta provocation initiale (comme si c'était MOI qui avait commencé) En tout cas, on peut reprocher bien des choses aux verts, comme par exemple leur réformisme ontologique, leur inclusion dans la "gauche de gouvernement" etc, mais certainement pas de ne pas avoir d'avis sur les centaines de milliers d'emplois sur la question de l'energie. L'article de LO montre bien une méconnaissance assez peu sérieuse des propositions des verts...

dans la chimie, la metallurgie ou le bâtiment

Il est évident qu'on ne peut se passer ni de chimie, ni de métallurgie, ni encore moins "du batiment" Alors que c'est parfaitement envisageable pour le nucléaire civil pour la production d'electricité Pär contre, cela ne l'est pas pour le nucléaire médical, qui est pourtant fort polluant lui aussi... La il n'y a pas d'autres solution que d'agir pour le maximum de sécurité pour les personnels et les populations ! Autrement, c'est source de confusion de mélanger nucléaire civil, alcools et tabac, informatique, chimie, etc

Roseau Mer 30 Nov - 15:32

Effectivement, la direction de LO, par dogmatisme d'antiquaire,
raconte n'importe quoi, en prenant ses militants pour des ignorants.

Défendre le nucléaire à cause de l'emploi est se tirer une balle dans le pied.
C'est exactement l'inverse.
C'est la sortie du nucléaire qui créera des emplois:
800 000 selon le sénario du NPA détaillé ici
http://www.npa2009.org/content/8-pages-npa-comment-sortir-du-nucl%C3%A9airepdf

Les principales puissances économiques, entre précaution, et création d'emploi,
ont annoncé leur sortie du nucléaire à terme.
Seule exception: la France, car les intérêts des capitalistes dans le nucléaire
et donc leur capacité de lobby, y compris dans le mouvement ouvrier,
sont dix fois plus fort que partout ailleurs, donc considérables.

La preuve de l'exception française:
vous ne trouverez nulle part ailleurs une orga trotskiste de la taille de LO qui défende le nucléaire.

Il faudra encore quelques désastres et que la base s'exaspère plus ouvertement
pour que la direction de LO se rende à l'évidence
que c'est la sortie du nucléaire qui crée des emplois, pas le maintien.

gérard menvussa Mer 30 Nov - 20:11

Et pendant que certains fantasmlent, la triste réalité...

Fukushima : l'hospitalisation du directeur de la centrale reste inexpliquée http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/11/30/fukushima-l-hospitalisation-du-directeur-de-la-centrale-reste-inexpliquee_1611038_3244.html

LEMONDE.FR | 30.11.11 | 11h28 • Mis à jour le 30.11.11 | 12h35

De notre correspondant à Tokyo - L'hospitalisation d'urgence du directeur de la centrale de Fukushima reste entourée de mystère et ravive les inquétudes sur les conséquences réelles de la crise nucléaire vécue par le Japon. Le 28 novembre, la Compagnie d'électricité de Tokyo, Tepco, a annoncé que Masao Yoshida, 56 ans, a dû quitter pour raison de santé le poste qu'il n'avait pas quitté depuis la catastrophe du 11 mars. Il sera remplacé dès le 1er décembre par Takashi Takahashi, responsable des centrales nucléaires.

D'après un message adressé par M. Yoshida au personnel de la centrale, la décision a été prise lors d'un examen de routine. "Je n'ai pas eu d'autres choix que d'être hospitalisé dans l'urgence", précisait-il sans donner de détail. Tepco, refuse d'en dire plus sur le mal dont il souffrirait, expliquant qu'il s'agit "d' une question d'ordre privé". Selon un responsable de l'entreprise Junichi Matsumoto cité par l'agence Jiji, "les médecins n'auraient pas établi de lien entre la maladie et l'exposition aux radiations".

Nommé à la tête de la centrale en juin 2010, M. Yoshida n'avait pas hésité à braver les ordres de direction de l'entreprise au début de la crise nucléaire, en injectant de l'eau de mer dans un réacteur. Une action qui lui a valu des réprimandes de Tepco. Le 12 novembre, lors de la première visite du site autorisé pour la presse, il avait déclaré qu'"au cours de la première semaine, j'ai crû à plusieurs reprises que j'allais mourir".

OFFICIELLEMENT, L'ACCIDENT NUCLÉAIRE N'A PAS FAIT DE MORTS

L'annonce de son départ et le silence sur son état de santé rappellent qu'officiellement, il n'y a pas eu de morts directement provoquées par l'accident nucléaire de Fukushima. Deux techniciens de la centrale ont perdu la vie au moment du tsunami. Un troisième a été victime d'un arrêt cardiaque en mai. Le 30 août, un ouvrier de 46 ans est décédé d'une leucémie aigüe mais Tepco a exclu tout lien avec son activité à la centrale. Au moment du décès début octobre d'un employé d'une cinquantaine d'années, l'entreprise avait évoqué, comme pour M. Yoshida, le respect de la vie privée pour refuser de divulguer la cause de la mort.

Hors les employés de Tepco, un journaliste japonais de 24 ans qui résidait dans la préfecture de Fukushima et consommait des produits locaux a perdu la vie le 16 septembre, lui aussi à cause d'une leucémie aigüe, une maladie également diagnostiquée chez le présentateur Otsuka Norikazu, 63 ans, qui, depuis le mois de mars, "soutenait Fukushima en mangeant ses produits".

Philippe Mesmer

Roseau Jeu 1 Déc - 0:12

Vals a écrit:
A moins que le NPA, ce soit trois ou quatre allumés de ton acabit ?

CQFD
Dès qu'un dogme de la Direction de LO s'effondre,
il pète les plombs, incapable même de respecter la charte du forum...

Vals Jeu 1 Déc - 2:30

.Effectivement, la direction de LO, par dogmatisme d'antiquaire,
raconte n'importe quoi, en prenant ses militants pour des ignorants.

J'adore (et je suis sûr de ne pas être seul à prendre plaisir à la lecture d'aussi subtiles analyses...) Merci à roseau d'exister pour nous aider à garder le cap......
Obligé de vous quitter car, en tant qu'ignorant, je cherche le séminaire organisé par Roseau et ses pareils pour nous sortir de notre "dogmatisme"...

(et des mauvaises langues me disent ; appuie toi sur ce merveilleux (pour ne pas dire grandiose) passage de la LCR au NPA...)
Ca cartonne d'enfer quand on s'émancipe du "dogmatisme antiquaire" et le NPA nous montre l'exemple et le parcours vers la réussite .....

Roseau Jeu 1 Déc - 2:41

Une fois de plus, Vals botte en touche.
Toujours aucune réponse sur le sujet du fil:

C'est la sortie du nucléaire qui créera des emplois:
800 000 selon le sénario du NPA détaillé ici
http://www.npa2009.org/content/8-pages-npa-comment-sortir-du-nucl%C3%A9airepdf

NB Pas la peine de louer particulièrement le NPA.
Il n'est pas le seul parti révo à militer pour la sortie du nucléaire dans le monde.
Par contre, LO (enfin sa direction...) est bien le dernier des gros mohicans MR pro-nucléaire.
Espèce en voie d'extinction. A préserver.

BouffonVert72 Jeu 1 Déc - 23:45

Ah non, pas question de préserver des nucléocrates, quelles que soient leurs orientations politiques. Et je suis désolé, mais on ne peut raisonnablement pas qualifier de "MR" des nucléocrates.

BV72 ki/ Etre nucléocrate est déjà être anti-communiste.

Roseau Ven 2 Déc - 0:24

Comme indiqué, c'est l'espèce rare.
La Direction de LO fait partie des derniers des mohicans...

BouffonVert72 Ven 2 Déc - 0:43

Je me retiens de dire ce que je pense depuis qq jours sur les saloperies balancées par le représentant officiel de LO sur le FMR, et soutient inconditionnel de tous les lobbys de pollueurs.

J'avais imaginé en riposte des tas de noms d'oiseaux... Quand tout-à-coup je me suis souvenu d'une chose : la trahison de la direction de LO qui a fait en quasi-secret des accords avec le PS pour aller à la soupe municipale... Donc voilà, ça devait probablement faire parti de leur accord : Nous, le PS, vous laissons rentrer dans les conseils municipaux, et vous LO, nous soutenez inconditionnellement sur le nucléaire.

BV72 ki/ Une fois de plus : les masques tombent !

gérard menvussa Ven 2 Déc - 6:04

la trahison de la direction de LO qui a fait en quasi-secret des accords avec le PS pour aller à la soupe municipale...

C'est vrai que toi, tu n'est pas partisan du secret, puisque ton organisation a vendu a l'encan (des postes de députés et de ministres) leur soi disante opposition au nucléaire. En fait, en soutenant eva Joli, c'est comme tu soutenait directement l'epr et le mox : en fait tu ne t'oppose pas plus au nucléaire que les camarades de LO....

Vals Ven 2 Déc - 16:13

Je me retiens de dire ce que je pense depuis qq jours sur les saloperies balancées par le représentant officiel de LO sur le FMR, et soutient inconditionnel de tous les lobbys de pollueurs.

Le "fond" de l'intervention n'ayant aucun intérêt, je souhaite simplemet rappeler qu'il n'y a sur ce forum, AUCUN représentant officiel ou officieux de LO.....

gérard menvussa Ven 2 Déc - 22:06

Par contre, il y a des bouffons qui se revendiquent comme tels. Et pas seulement chez les verts, hélas. Ceci dit, retour au "sérieux du débat".... Donc, puiqu'on discuttait de la "spécificité" du nucléaire, je pensait au fait que ses "dégats" sont en général "à long terme" : les effets du charbon en france sont en quasi disparition en france (depuis les années 70 où on a abandonné l'exploitation des mines) par contre, en Ukraine ou au Japon, ils en ont pour des millénaires....

BouffonVert72 Dim 4 Déc - 22:27

http://www.maxisciences.com/centrale-nucl%e9aire/nucleaire-des-visites-surprises-revelent-un-manque-de-securite-dans-deux-centrales_art19199.html

Nucléaire : des visites surprises révèlent un manque de sécurité dans deux centrales

Info rédaction, publiée le 03 décembre 2011

Des parlementaires se sont rendus sans prévenir dans deux centrales nucléaires françaises pour y simuler des exercices d’urgence. Si ces exercices n’ont rien montré d’alarmant, ils ont donné lieu à des "situations parfois burlesques". Des situations qui pourraient faire rire si la vie des hommes n’était pas en jeu.

Le président de l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (Opecst), Claude Birraux, accompagné de responsables de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) ont effectué des visites surprises dans deux centrales nucléaires pour y simuler des exercices d’urgence. Les exploitants sont animés par "un haut de degré de responsabilité" a souligné d'entrée, M. Birraux avant de détailler les péripéties de sa visite nocturne dans la centrale de Paluel (en Seine-Maritime).

Les responsables de l'ASN qui l'accompagnaient mercredi soir y ont simulé "une perte totale des alimentations électriques" et du diesel de secours du réacteur numéro 1 qui nécessitait son branchement sur la tranche numéro 2 pour rétablir l'alimentation en énergie. Un cas de figure similaire à celui qui a provoqué l'accident dans la centrale japonaise de Fukushima le 11 mars dernier, rapporte TV5monde.

L'alerte fictive a été lancée à 22h et les agents d'astreinte arrivent sur place pour préparer ce raccordement électrique. Une opération qualifiée "d'exotique" par EDF, a rapporté M. Birraux jeudi lors d'une conférence de presse. A partir de là, les problèmes commencent.

A 23h30, les agents annoncent qu'une clef nécessaire pour ouvrir un panneau d'alimentation électrique est actuellement "en commande" et n'est pas disponible sur le site ! A minuit, l'équipe arrive dans le local électrique de la tranche 1 "mais les indications du document de procédure ne correspondent pas au panneau électrique" où ils se trouvent.

Des instructions inexactes...

"Il y a un doute : les clefs sur le panneau sont-elles mal étiquetées ou bien sommes-nous dans le mauvais local ? Le local non plus n'est pas numéroté", ce qui ne facilite pas la manœuvre, poursuit le député. Il faudra "plusieurs allers et retours" entre la tranche 1 et la tranche 2 pour que les agents de la centrale finissent par constater qu'une partie des instructions qu'ils ont entre les mains est "inexacte".

"L'énigme est résolue" mais l'opération n'est pas effectuée pour autant. L'équipe décide alors, de sa propre initiative et "à raison", de se rendre dans la tranche 3. Le guide de procédure d'EDF comporte une fois encore de nouvelles inexactitudes, des ambiguïtés et "certaines actions semblent tout bonnement inutiles au personnel sur place", révèle Claude Birraux.

... et de nombreuses erreurs ou lacunes

Au final, l'ASN, cité par l'Opecst indique que le guide technique d'EDF pour cette procédure, daté de décembre 2008, comporte de "nombreuses erreurs" et "lacunes". Il n'était "à l'évidence pas opérationnel". "Toutefois, il est important de signaler que le personnel a su se poser de bonnes questions, n'est jamais resté bloqué devant ces situations parfois burlesques, et au final réussissait à progresser dans ce guide technique qu'il n'hésitait pas à critiquer lui-même ouvertement", insiste M. Birraux.

L'inspection menée par le sénateur Bruno Sido, vice-président de l'Opecst, à la centrale du Blayais (en Gironde) a là aussi montré les difficultés qu’avaient les agents à se repérer dans le maquis documentaire d'EDF décrivant les consignes à suivre en cas d'incident. Pas franchement rassurant.

Il aura ainsi fallu une demi-heure et quatre personnes consultant frénétiquement leurs fiches pour répondre à la question posée par l'ASN : "quel est le critère conduisant à l'arrêt du pompage d'eau en cas d'inondation ?". Les agents d'EDF cherchaient dans la rubrique "pompage" alors que la réponse se trouvait dans la rubrique "inondation", a expliqué M. Sido. Il apparaît clairement que les agents ne sont pas du tout au courant des procédures à suivre en cas d'incident. Ils doivent consulter des fiches, parfois erronées. Pas de quoi être tout à fait tranquille en somme.

Roseau Mar 6 Déc - 0:22

http://blogs.mediapart.fr/blog/michel-philips/051211/greenpeace-sur-le-dome-dune-centrale-atomique
Le FdG réclame un référendum...
"Les centrales nucléaires sont-elles sûres ?"

Interview porte parole GreenPeace :
https://www.youtube.com/watch?v=YwmCz5fPylA&feature=player_embedded#!

gérard menvussa Mar 6 Déc - 10:43

Communiqué du NPA. Le nucléaire sûr est une chimère !
lundi 5 décembre 2011

Lundi matin, neuf militants antinucléaires, dans le cadre d’une opération organisée par Greenpeace, se sont introduits sur le site de la centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine. En parvenant à s’introduire sur ce site et en approchant l’enceinte du réacteur nucléaire, ces militants ont encore une fois prouvé que garantir la sûreté des sites nucléaires est impossible. Ce soir, un autre groupe de 2 militants a été interpellé par la police sur le site nucléaire de Cruas. Le petit jeu du « chat et la souris » auquel se livrent actuellement les forces de l’ordre à travers les différents sites nucléaires français pourrait être risible si la sécurité des populations n’étaient pas en jeu…

La centrale de Nogent-sur-Seine se situe à 95 km de Paris. Un accident sur cette centrale mettrait en péril des millions de vie. Ce risque, nous ne l’acceptons pas. Comme nous n'acceptons pas l'exposition quotidienne des salariés.

Il est urgent de planifier la sortie du nucléaire. Un scénario de sortie en moins de 10 ans est proposé par le NPA afin de répondre à cette urgence. Une telle sortie du nucléaire devrait s’articuler avec une politique radicale de transition énergétique mettant en priorité l’accent sur la réduction des consommations énergétiques, le développement des énergies renouvelables, la réquisition des grandes entreprises énergétiques (EDF, GDF, Total, AREVA…) afin de construire un grand service public de l’énergie, sous contrôle des usagers et des salariés.

Le 5 décembre 2011.

Eugene Duhring Mar 6 Déc - 11:30

gérard menvussa a écrit:
Communiqué du NPA. Le nucléaire sûr est une chimère !
lundi 5 décembre 2011

Lundi matin, neuf militants antinucléaires, dans le cadre d’une opération organisée par Greenpeace, se sont introduits sur le site de la centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine. En parvenant à s’introduire sur ce site et en approchant l’enceinte du réacteur nucléaire, ces militants ont encore une fois prouvé que garantir la sûreté des sites nucléaires est impossible. Ce soir, un autre groupe de 2 militants a été interpellé par la police sur le site nucléaire de Cruas. Le petit jeu du « chat et la souris » auquel se livrent actuellement les forces de l’ordre à travers les différents sites nucléaires français pourrait être risible si la sécurité des populations n’étaient pas en jeu…

La centrale de Nogent-sur-Seine se situe à 95 km de Paris. Un accident sur cette centrale mettrait en péril des millions de vie. Ce risque, nous ne l’acceptons pas. Comme nous n'acceptons pas l'exposition quotidienne des salariés.

Il est urgent de planifier la sortie du nucléaire. Un scénario de sortie en moins de 10 ans est proposé par le NPA afin de répondre à cette urgence. Une telle sortie du nucléaire devrait s’articuler avec une politique radicale de transition énergétique mettant en priorité l’accent sur la réduction des consommations énergétiques, le développement des énergies renouvelables, la réquisition des grandes entreprises énergétiques (EDF, GDF, Total, AREVA…) afin de construire un grand service public de l’énergie, sous contrôle des usagers et des salariés.

Le 5 décembre 2011.

Tiens donc, la nationalisation des entreprises énergétiques et la réduction des consommations nous permettraient en moins de 10 ans de nous affranchir des 70% de l'énergie fournie par les centrales nucléaires ? C'est magique ! Non c'est du vent ...
L'honnêteté consisterait à dire qu'il faudrait réactiver les centrales à charbon pour compenser, ré-ouvrir les mines.

gérard menvussa Mar 6 Déc - 11:41

L'honnêteté consisterait à dire qu'il faudrait réactiver les centrales à charbon pour compenser, ré-ouvrir les mines.

L'honnneteté consisterait a s'informer précisément des "scénarios" prévu avant de dire des sotises

http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/brochures/sorties5ou10ans/ETUDE-SORTIES-web.pdf

Eugene Duhring Mar 6 Déc - 17:22

gérard menvussa a écrit:
L'honnêteté consisterait à dire qu'il faudrait réactiver les centrales à charbon pour compenser, ré-ouvrir les mines.
L'honnneteté consisterait a s'informer précisément des "scénarios" prévu avant de dire des sotises

http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/brochures/sorties5ou10ans/ETUDE-SORTIES-web.pdf

T'as raison mon pote. Document déjà lu sur lequel se base ton argumentaire et celui du NPA pour une sortie en 5 ou 10 ans du nucléaire. Ce document est truffé de non-dits, d'approximations foireuses, parfois de mensonges.
Un seul exemple de ces approximations foireuses : page 24 - economies sur pertes et auto-consommation, les chiffres partent du principe tout à fait juste que le nucléaire consomme pour ses propres besoins de l'énergie. Ainsi, en supprimant le nucléaire, on supprime de fait la moitié de cette auto-consommation. Juste en apparence, mais tronqué en fait puisque tout mécanisme de production d'énergie (comme tout mécanisme en général) tend à consommer une fraction de cette énergie pour ses propres besoins ; le mouvement perpétuel n'a pas encore été inventé. Ainsi, pour qu'un parc d'éolien (ou de solaire) produise de l'énergie, il faut en dépenser pour la création du parc, pour sa reproduction (le matériel n'étant pas inusable), pour son contrôle, sa maintenance, etc. Tiens prenons l'exemple de l'hydraulique : suivant les périodes, les barrages sont obligés de pomper en aval de l'eau pour la ramener en amont afin de garder une énergie potentielle à peu près constante.
Le document se garde bien de rentrer dans le détail mais réserve tout de même un petit 17TWh pour l'autoconsommation. Sur quelle base ? Mystère ! Passons sur l'économie sur pertes, c'est une quantité négligeable.

Prenons l'exemple suivant page 26 : 90TWh sont exportés chaque année. Solution : supprimons quasiment les exportations et laissons donc nos voisins se démerder ... Résultat : un gain de 63TWh. Une idée géniale qui effectivement ne coûte pas un rond, renvoyer chacun à ses propres difficultés ou ses propres impossibilités, très internationaliste comme idée !! On peut faire la même chose avec les exportations agricoles, de biens, etc. le gain en énergie serait colossale. Mais ce document se garde bien d'aller sur ce terrain.
Seule vraie idée : les économies d'énergie en améliorant le bati commercial, industriel et ménager. Mais c'est une course de longue haleine et qui nécessite de plus un surcroit d'énergie pour lancer cet énorme chantier. Surcroit d'énergie pour produire les matériaux économes en énergie se substituant aux anciens matériaux peu performants.

En gros, ce passage devra se faire dans un premier temps en réactivant des centrales charbon, pétrole ou gaz ; la baisse de la consommation, les énergies renouvelables n'ayant pas un rendement suffisant pour compenser la fin du nucléaire.
Résumons ce document en extrayant sans les contredire les chiffres :
Répartition énergétique actuellement (478TWh) / avant 10 ans / après 10 ans
- Nucléaire = 78% 0% 0%
- Hydraulique = 11% 22% 30%
- Fossile = 10% 32% 30% mais sans charbon (gaz uniquement) !!
- Renouvelable = 1% 46% 40%

Pour le fossile, il s'agirait de tripler la production en 10 ans ; par fossile on entend un accroissement du besoin en charbon, pétrole et gaz et cela sans ouvrir une seule mine de charbon en France. En page 87, une production de 27TWh actuellement liée au charbon pour un peu moins aux autres ressources fossiles. Ce document nous apprend que cela pourrait passer à 160TWh en 5 ans en augmentant les importations de pétrole, de gaz et de charbon qu'il faudrait ensuite supprimer à l'horizon des 10 ans pour des problèmes de pollution. Vision particulièrement fantaisiste : on augmente en masse les ressources fossiles et contribuer ainsi pour un tiers des besoins énergétiques dans les 5 ans pour l'éradiquer ensuite à l'horizon des 10 ans. Passons sur le caractère mensonger de la pénurie de charbon dans les sous-sols ... Le scénario de transition se base donc pour l'essentiel sur ces ressources fossiles en forte augmentation +22% pour compenser la fin du nucléaire en faisant miroiter une sortie rapide de ces énergies sans toutefois donner une vision à peu près exacte de l'énergie qui se substituera aux fossiles ensuite.

Retenons aussi dans ce scénario le recours à des énergies se raréfiant : pétrole et gaz dans les 32% fossile aux mains de puissances qui échappent complètement à la souveraineté d'un Etat. Idem pour l'uranium me dira t'on ? Ben oui dans une certaine mesure sans le MOX, donc sur ce point on ne change strictement rien et ce scénario sera d'autant plus bancal qu'il ne résistera pas aux questions d'ordre géo-politiques extérieurs aux bons sentiments écolos !
Dernière remarque pour finir : la question de la fusion nucléaire en opposition à la fission nucléaire qui reste dans l'immédiat un axe de recherche pour la production d'énergie est complètement absente de l'analyse. Ben oui pour une bonne raison, si ce mode production d'énergie ramène les risques d'incident nucléaire à 0, son développement est étroitement lié historiquement au développement de la fission nucléaire. Accepter la fusion nucléaire c'est en quelque sorte reconnaitre la fission comme une étape incontournable !

Bref, on a le droit aussi de ne pas être trop con en évitant de prendre pour argent comptant n'importe quelle fable !

J'oubliais : ce scénario n'est pas à consommation égale mais à consommation en diminution. Hypothèse déjà à la base particulièrement réductrice. Tous les chiffres en poucentage sont donc à évaluer non pas en partant de la production énergétique actuelle mais sur une base de 20 à 30% de moins. Ce qui suppose que les rédacteurs de cette analyse ont parfaitement conscience de la faiblesse qulitative et quantitative des énergies renouvelables en tant que moyen de substitution au nucléaire et énergies fossiles.

Roseau Mar 6 Déc - 18:21

Si il a bien une fable, c'est celle des productivistes qui ont conduit notre environnement au bord de l'effondrement,
avec des mensonges délibérés, de l'Etat ou d'ailleurs, conséquence des financements des lobbies industriels.

Voici la présentation rapide à lire, puisque en 8 pages, du senario de sortie sur 10 ans du NPA,
élaboré par des experts qui travaillent avec sa commission écologie:
http://www.npa2009.org/sites/default/files/Sortir%20du%20nucléaire-BAT.pdf

Contenu sponsorisé