Re: Islamophobie

[Invité]

Il y aurait autre chose à foute dans les bahuts que s'occuper de fringues...

Oh que oui...

Surtout, comme le rappelait Edwy Plenel, les campagnes contre le voile à l'école ont été des campagnes de stigmatisation et de discrimination dont tout l'argumentaire continue tel quel dans la campagne islamophobe contre les étudiantes, contre les nounous, et contre les musulmanes dans l'espace et les services publics. Sans parler de l'atteinte aux droits des lycéens les plus élémentaires, comme disait Tévanian, une laïcité repressive, à géométrie variable, du genre le bandana et le bonnet interdits aux musulmanes et autorisés aux autres, ce qui est bien la marque du racisme.

Quant à la démagogie putride de ce ministère de la honte, l'ouverture aux cultures des élèves, l'élève et les parents au centre de l'enseignement, favoriser la mise en confiance de l'élève, sa liberté d'expression, l'absence de discrimination, et blabla, et blabla... on ne peut pas en parler poliment, c'est un vomitif puissant.

Comme t'est pas au charbon dans les lycées je t'accorde aucune crédibilité pour parlé légitimement des raison qui pousse des professeur de lycée a se levé de bouclier, déjà en 70 c'était difficile dans certaine classe, leurs intégrité physique était déjà menacer a l'époque, la violence moral contre les profs était déjà la.

[MO2014]

Intéressant mais il en manque beaucoup (des "charognards") :

Les charognards



On ne savait encore que très peu de choses sur l’attentat de Saint-Quentin-Fallavier (Isère) où un homme a été retrouvé décapité dans une usine, du groupe américain Air Products, et où deux personnes ont été blessées après l’explosion d’une voiture, que déjà l’exploitation politique commençait. Le trio Sarkozy-Le Pen-Estrosi (on ne sait plus très bien dans quel ordre les citer) a aussitôt ouvert les hostilités.

Plutôt que d’exprimer de la compassion (c’est ce qu’on fait en général quand on ne sait rien), Sarkozy est passé à l’offensive : « Depuis janvier, rien n’a été fait ! » Préposé aux basses œuvres, Christian Estrosi, maire de Nice, a dénoncé une « cinquième colonne sur notre territoire ». Et Marine Le Pen a demandé « des mesures fermes et fortes pour que l’on terrasse l’islamisme ». « Il faut terrasser la bête fondamentaliste », a surenchérit Florian Philippot. Quant à Eric Ciotti, il a vu dans cet événement la confirmation de « l’impérieuse nécessité du projet de loi de renseignement ». Or, les mobiles de l’attentat étaient loin d’être clairs au moment où les charognards de notre classe politique ont imaginé comment ils allaient pouvoir faire fructifier le crime à leur profit.

Un peu plus tard, les enquêteurs révélaient que la victime était le patron du terroriste présumé, Yassin Sahli. Si bien que la part de l’attentat terroriste et celle du règlement de comptes n’étaient pas vraiment établies. Même si Sahli avait été fiché en 2006 comme ayant été en lien avec la « filière salafiste ». Une fiche qui n’avait pas été renouvelée depuis 2008.

http://www.politis.fr/Les-charognards,31714.html

[hadrien]

Eh oui, les islamistes sont les meilleurs alliés de la droite sécuritaire et des démagogues racistes de tout poil.
Leurs manœuvres criminelles visent à créer un climat de rejet, de peur, de haine vis à vis du prolétariat d'origine nord africaine ou africaine pour que ce rejet, ces discriminations, favorisent des replis identitaires et communautaires.
La pire chose pour ces réactionnaires, c'est la fraternisation entre travailleurs de cultures différentes, c'est l'unité des prolétaires contre leurs exploiteurs.
Suite aux crimes immondes des islamistes, les militants ouvriers, les communistes vont devoir ramer plus fort pour cette unité, contre les racistes, contre les nationalistes, contre les défenseurs de l'unité nationale derrière l'état bourgeois.
Les réactionnaires chauvins et les communautaristes religieux s'aliment mutuellement et sont bien d'accord pour que des fossés de "race" se substituent aux barrières de classe.
Les militants ouvriers, les communistes internationalistes, devront combattre au sein du prolétariat le venin que distillent ces deux types d'ennemis, en commençant par n'avoir aucune compromission avec les uns ou les autres, en se démarquant clairement de tous ceux qui veulent faire passer la couleur, l'origine ou la religion avant l'appartenance à la classe des exploités.

[Toussaint]

je t'accorde aucune crédibilité pour parlé légitimement

C'est bien pourquoi je ne te la demande pas...

Quant à la violence dans les lycées où "l'intégrité physique" des profs est menacée depuis 40 ans... Ce qui est menacé depuis plus de 40 ans dans les lycées, les collèges et les écoles, ce sont les chances des élèves de recevoir ce à quoi ils ont droit, soi-disant quelles que soient leurs origines.
Surtout, je connais suffisamment l'EN de l'intérieur depuis, c'est vrai, seulement 1974, des ex-CET aux lycées divers et aux collèges NTM ou NTP pour pouvoir dire, sans la permission de Jesuisfred que les petits cons qui emmerdent les enseignants dans les classes sont rarement des élèves voilées. Mais sans doute Jesuisfred a-t-il une trajectoire bien plus longue dans l'EN. Et quand bien même, d'ailleurs.

Que signifie "communautarisme" et quels en sont les exemples précis?

Quant aux "démagogues racistes de tout poil", je suis d'accord, par exemple celles et ceux qui excluent des élèves voilées des cours et qui applaudissent les licenciements sous prétextes religieux, confirmant ainsi une des grandes thèses des extrémistes salafistes ou djihadistes, et par exemple des sectes comme LO qui parlent de "quartiers immigrés" et qui enjoignent aux minorités culturelles de "s'intégrer", c'est à dire en l'espèce, d'abandonner leurs cultures, traditions et religions sous peine de se voir légitimement insulter, discriminer, exclure et précariser... par et au nom de la communauté majoritaire de ce pays. Et qui applaudissent aux provocations visant les minorités religieuses, genre placer une tête de cochon devant un lieu de culte, ou qui appellent à forcer les musulmans de Mayotte (95% de la population) à se conformer aux obsessions laIcardes de la bourgeoisie coloniale, comme au bon temps de leur générale Massu dévoilant les mahométanes en public à Alger.

[Toussaint]

Glossaire de l’ignorance islamophobe

Du hijab, du jihad, de la charia et de quelques autres lieux communs du racisme distingué

par Ilan Halevi
19 juin 2015



Dans un contexte caractérisé par la flambée des racismes, le livre posthume d’Ilan Halevi, Islamophobie et judéophobie. L’effet miroir, nous invite à repenser l’islamophobie au prisme de sa parenté avec la judéophobie. Comme sa sœur jumelle la judéophobie, l’islamophobie apparaît comme la nouvelle forme de peste raciste, la résurgence d’un virus social dont la nocivité est notoire, opérant désormais à l’échelle globale. Il ne s’agit pas pour Ilan Halevi de poser une équation entre la situations des Musulmans aujourd’hui et celle des Juifs hier, mais plutôt d’observer deux ensembles racistes qui fonctionnent de façon similaire en dépit de leurs différences et qui menacent la vie commune en Europe. En guise d’introduction à ce livre, et à une rencontre organisée autour de sa parution par l’association Ilan Halevi (à la librairie Libralire, 116 rue Saint-Maur, Paris 11ème, le mardi 23 juin 2015 à 19 heures), voici le petit glossaire de l’ignorance islamophobe qui clôt l’ouvrage.


Jihad

Le concept de jihad, duquel de nombreux journalistes ont tiré l’appellation de « jihadistes », est généralement traduit par guerre sainte. Pour beaucoup, cette notion sous-entend une guerre obligatoire contre les non-musulmans pour les convertir de force ou les exterminer. Laissons de côté l’usage métaphorique du mot, qui, comme « croisade » en français, peut s’appliquer à toute lutte pour une cause juste, sans inférer du contenu idéologique ou religieux de la démarche. Même littéralement, le jihad reste un effort sur la voie de Dieu qu’il soit interne ou externe, individuel ou collectif, comme son sens radical le suggère (en arabe, la racine j-h-d traduit la notion d’effort), et le mot lui-même n’a intrinsèquement aucune connotation a priori militaire ou violente, comme le mot français « mobilisation ». On peut parfaitement parler de jihad pacifique.

Par ailleurs, le droit et la jurisprudence islamiques mettent des conditions précises à la proclamation d’un jihad, ou à la qualification d’une guerre comme jihad, et toutes font appel au caractère obligatoirement défensif de la guerre. Il ne peut pas y avoir de jihad à de simples fins d’agression ou d’expansion, même du domaine de l’islam. Par ailleurs, il serait utile de revenir sur le concept de « gens du Livre » dans le Coran, comprenant juifs et chrétiens contre lesquels le jihad n’est a priori pas recommandé. Pour les sunnites comme les chiites, le jihad est toujours défensif et le grand jihad est bien celui contre soi-même.

Chahid, martyrs, attentats-suicide

Voici encore un exemple d’abus de concept : l’utilisation, à tort et à travers, du mot chahid, généralement traduit par « martyr », mais que les nombreux médias européens et nord-américains emploient pour désigner l’auteur d’une opération-suicide. Étymolo-giquement, le mot renvoie à la racine du verbe « témoigner », ainsi qu’à la chahada, la profession de foi, le « témoignage » qui, en principe, suffit pour exprimer l’adhésion à l’islam de celui qui l’énonce. Le chahid est donc la personne dont la mort constitue un témoignage. Il en ressort que dans la pratique de la langue, et depuis fort longtemps, toute personne assassinée ou qui périt de mort violente, y compris accidentelle, est chahid. C’est donc aussi le terme qui s’applique à toute victime de la guerre, civile ou militaire.

Le concept n’a donc, initialement, aucune corrélation avec le suicide ou les attentats-suicides. Celle qui donne sa vie dans les tranchées d’une guerre conventionnelle n’est pas moins chahid que celle qui se sacrifie dans une opération de commando, qu’elle soit dirigée contre des objectifs militaires, et procède donc de la résistance armée légitime, reconnue par le droit international, ou contre des objectifs civils, ce qui fait d’elle, selon le « droit humanitaire de la guerre », car c’est son nom paradoxal, et tout particulièrement les conventions de Genève de 1949, un crime de guerre, et constitue donc du terrorisme.

En tout cas, la majorité des autorités religieuses musulmanes dans le monde entier réprouvent et certaines condamnent catégoriquement, au nom de l’islam, les « opérations-suicide » pourtant conduites prétendument au nom de l’islam, avec l’aval d’une minorité de clercs.

Pour le reste, l’esprit de sacrifice et la glorification de la mort héroïque au service du Bien ne sont guère un monopole des musulmans. « Que meure mon âme (puissé-je périr) avec les Philistins ! », s’écrie le héros Samson en faisant s’écrouler sur lui-même et sur ses ennemis le temple de Dagon, dans une sainte opération-suicide. Les écoliers français de ma génération, par ailleurs, ont tous en mémoire le sacrifice sublime de l’adolescent Bara, « le petit Bara », tambour de la République qui mourut sous les coups de l’ennemi chouan, lequel exigeait qu’il criât « Vive le Roi », en s’écriant « Vive la République ! » Robespierre fit de cet acte héroïque une épopée parlementaire, et en dépit des doutes que les historiens font peser sur l’authenticité de l’événement, André Gretry en fit un opéra, L’apothéose du jeune Bara, le peintre David l’immortalisa, et David d’Angers fit de lui une sculpture pour l’exposition de 1839.

De même, les kamikazes japonais n’étaient pas particulièrement musulmans. Mais c’est que l’esprit de sacrifice dans « mon camp » est toujours admirable  l exprime l’amour que nos héros portent aux leurs, leur générosité, leur altruisme, leur abnégation, tandis que dans le camp adverse le sacrifice exprime le fanatisme et l’absence d’humanité, la haine aveugle et la bestialité. On a vu cette imagerie à l’œuvre, appliquée même à l’ennemi soviétique, dans le cinéma hollywoodien des années de la Guerre froide. L’attribution du mépris de la vie et du culte de la mort (composantes classiques du fascisme) à la tradition et à la culture arabe ou islamique ne devrait donc pas surprendre : c’est un discours de guerre classique. Mais il ne devrait pas non plus mystifier qui que ce soit. Pas plus que ne le devraient les références soi-disant savantes qui extrapolent à partir de la distinction que pratique l’islam médiéval entre dar al-islam, le domaine islamique, et dar al-harb, le domaine de la guerre, c’est-à-dire le reste du monde.

N’oublions pas, à titre d’exemple, que pour la chrétienté médiévale, les infidèles sont intrinsèquement voués à l’extermination, et lorsqu’un chef croisé, lors du siège de Jérusalem, en 1099, fit valoir que certains des assiégés étaient quand même chrétiens (bien que grecs orthodoxes), il reçut l’ordre d’appliquer la recette albigeoise qu’Amaury appliquera à Béziers un siècle plus tard :

« Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens ! »

L’esclavage et la colonisation, le génocide et l’apartheid ont été justifiés par diverses églises chrétiennes en des temps et des lieux divers et, aujourd’hui encore, nombre de courants de l’ultra-droite européenne se réclament du christianisme, sans pour autant le résumer. Quant aux juifs orthodoxes, ils bénissent Dieu tous les matins de ne les avoir créés « ni esclave, ni non juif, ni femme ». Dans toutes les grandes religions, on trouve de très nombreuses citations pour dire tout et son contraire, le meilleur et le pire, et on peut toujours tout prouver par les textes.

Ijtihad

L’ijtihad est l’effort de réflexion et d’interprétation du texte. La fameuse « fermeture » de l’ijtihad, le renouvellement de l’interprétation de la Loi, évoquée plus haut, qui serait censée expliquer la rigidité et l’immobilisme du droit, de la pensée et de la pratique islamiques, est utilisée sans modération. Dans les replis de cette interdiction jamais formellement abolie, au demeurant fort confortable pour le clergé conservateur, cependant, qui s’en est arrogé l’unique apanage, de considérables développements dans la compréhension des textes et du droit sont intervenus au cours des siècles et une mesure importante de renouvellement est apparue avec la multiplication des Écoles et des confréries. De fait, les théologies politiques des courants islamisants contemporains, des Frères musulmans égyptiens aux « salafistes » maghrébins, représentent autant de manifestations de cette innovation théologique prétendument bannie. Ici encore, la textualité contredit l’observation de la pratique, y compris de la pratique discursive.

Charia

La référence récurrente à la charia, littéralement, la normalité révélée, qui se décline devant la jurisprudence islamique, est elle aussi souvent prétexte à interprétation abusive, dans la mesure où l’absence de traduction du concept le chosifie et son opacité permet les perceptions les plus extrêmes. Ainsi, des pratiques parfaitement étrangères au texte coranique, et antérieures à lui, comme l’excision ou l’infibulation, sont-elles amalgamées à la législation coranique. La charia diffère d’ailleurs d’un pays à un autre, d’une région à une autre, d’une école religieuse à une autre. Il y a donc plusieurs formes de charia et l’appellation générique est donc nécessairement fallacieuse. D’autant que la compréhension réductrice du terme enferme la charia dans les houdoud – les peines fixées – et notamment les châtiments corporels, qui ne sont qu’une partie de la jurisprudence.

Hijab

Au chapitre des stéréotypes, il faut placer la représentation du sort des femmes dans les sociétés islamiques. Nous avons parlé plus haut du foulard, le hijab ou mandil. Mais le monde musulman, c’est vrai, connaît aussi le tchador, plus contraignant, le haïk, qui recouvre le visage, et même la burka afghane, qui cache le corps des pieds à la tête. Il importe peu que pour les tenants de ces impératifs ou options vestimentaires, ce soit justement la tendance à découvrir les femmes et à les exposer comme objets sexuels qui constitue une atteinte à leur dignité. Ce qui compte, c’est que l’islam en tant que tel n’en exige aucune. Ici, l’innovation des autorités religieuses est allée en régressant, vers la préhistoire de l’islam, la jahiliyya, à l’époque où les Arabes, comme les Chinois ou les Indiens, ne dédaignaient pas d’assassiner les fillettes à leur naissance.

Par ailleurs, on voit que le statut pratique des femmes dans d’autres sociétés méditerranéennes – en Espagne, en Italie du Sud, en Grèce, en Crête, voire en Corse – pourtant chrétiennes, ne diffère guère, jusqu’à la veille de la révolution industrielle et au-delà, de celui des femmes dans le monde musulman méditerranéen. Il est d’ailleurs significatif de noter que dans des pays comme le Nigeria, l’islamisation d’une proportion importante des Yorubas, majoritairement animistes jusqu’à l’époque contemporaine, n’a pas entraîné de régression notable du statut et du pouvoir social et économique traditionnellement détenu par les femmes.

Il convient en effet, avant d’incriminer l’islam, d’examiner le statut des femmes dans les mêmes sociétés avant l’islam. Où l’on constatera que ce dernier légifère un progrès notable, émancipateur, par rapport à l’état antérieur de la société. Ce qui évidemment ne signifie pas qu’il réponde aux impératifs et aux besoins contemporains. Mais il faut aussi mettre les textes en résonance avec les pratiques et dépasser les lectures superficielles des situations et des comportements.

Intolérance

De même faut-il relativiser l’affirmation, souvent répétée, que l’islam est synonyme d’intolérance et d’oppression des minorités religieuses et ethniques. Rappelons qu’il a fallu attendre dix-sept siècles après le concile de Nicée pour voir la nomination, en 2013, d’un pape d’origine non européenne. Alors que du calife abbaside Abul-Abbas abdAllah al-Ma’Mun, arabo-persan, au troisième siècle de l’islam, à Salah Eddine, le Kurde, des sultans et des princes berbères aux Turcs seldjoukides, aux Ottomans et aux Moghols, sans compter l’Iran safavide et sa conversion au chiisme, le monde musulman a connu une mobilité ethnique, une ouverture à tous les peuples de l’Empire qui n’a d’égale dans l’histoire que celle de l’hellénisation à l’époque alexandrine.

En ce qui concerne le rapport de l’islam aux autres religions, il faut distinguer entre deux catégories théoriques de non-musulmans. D’une part, ceux que le Coran reconnaît comme « Gens du Livre », Ahl al-kitab, chrétiens et juifs, auxquels il faut ajouter les « sabéens », que l’on identifie généralement aux adeptes de Zoroastre et de Mani ; et d’autre part, les païens, qu’ils soient animistes ou hindous, à l’égard desquels l’intolérance est absolue et l’esclavage admis.

Bien sûr, dans la pratique des sociétés et la multiplicité des situations, on a également vu le contraire : des exemples de coexistence pacifique islamo-animiste et des épisodes de persécution des uns ou des autres des Gens du Livre. Mais l’exceptionnelle tolérance dont ont joui, dans l’histoire, les juifs et les chrétiens, au moins au centre arabe et sunnite du monde musulman, est fondée sur un double ancrage, théologique et matériel. Car si le judaïsme, qui revendique l’antériorité de la révélation, ne reconnaît aucune tradition ultérieure, le christianisme se fonde sur la vieille religion d’Israël, dite Ancien Testament, qui l’a précédé, tandis qu’il rejette l’islam postérieur à lui, et que ce dernier, ultime venu, s’approprie l’héritage des deux précédents. Ainsi, dans la représentation islamique de la chaîne de la révélation, les Gens du Livre sont les dépositaires des lettres d’accréditation de l’islam lui-même, et leur foi ne saurait être mise en cause sans attenter aux fondements mêmes de l’islam.

Cette tolérance est inscrite dans une équation matérielle dépourvue d’ambiguïté. Car les musulmans sont des hommes libres, c’est-à-dire non imposables, et les Gens du Livre étaient, au début de l’islam, les propriétaires des villes et du négoce moyen-oriental. Aussi l’État islamique classique avait-il un intérêt fiscal à ce que les Gens du Livre demeurent fidèles à une foi qui lui assurait de solides revenus.

Il est d’ailleurs remarquable que le droit musulman, lui-même diversement appliqué ou adapté à des situations particulières, confère le même statut aux chrétiens et aux juifs, et que ces derniers n’aient jamais été soumis à une législation les singularisant. Pour Bernard Lewis, les Gens du Livre dans l’État islamique classique étaient des citoyens de seconde zone. Mais il reconnaît qu’un citoyen de seconde zone est quand même un citoyen, ce que le serf chrétien lui-même n’était pas dans l’État chrétien sous l’Ancien Régime et a fortiori, le Juif.

Liberté

Au chapitre de la liberté et des libertés aussi, il faut bien reconnaître que l’islam n’est ni plus ni moins intrinsèquement liberticide que les autres traditions religieuses et que, comme toutes les autres, il existe en son sein des courants contradictoires, plus ou moins permissifs ou répressifs. C’est l’équivalent de ce que constituent les écoles rabbiniques de Shammai (la rigueur) et de Hillel (la clémence), ou les pôles que représenteraient, dans le contexte chrétien, les franciscains et les jansénistes, ou encore, pour s’appuyer sur des paraboles parfaitement contemporaines, l’Opus Dei face à la théologie de la libération, les prêtres ouvriers ou l’abbé Pierre face à Mgr Lefebvre et ses amis lepénistes.

Violence

Parmi les poncifs islamophobes, il faut mettre en bonne place l’association récurrente, dans le discours « occidental » entre islam et violence. Ici encore, il y a les textes et la pratique. En dépit de l’angélisme et de l’Amour de Dieu et du prochain qui couvre des pages entières du catéchisme, ce sont bien les États dits chrétiens qui se sont rendus coupables des plus grandes violences de l’histoire, ne serait-ce que quantitativement. Dans le domaine textuel, d’ailleurs, c’est bien le Dieu de l’Ancien Testament, celui que les prophètes appellent Elohim Tsevaoth, le « Dieu des armées » qui préside aux guerres et aux révolutions de palais, aux plaies d’Égypte et autres manifestations éclatantes du caprice céleste, qui organise la noyade des troupes du pharaon dans le miracle de la Mer Rouge, comme il intervient, providentiellement et miraculeusement, dans les vengeances personnelles les plus mesquines et les rancunes les plus tenaces.

Dans l’ensemble, l’islam partage avec les deux autres religions du Livre le même fanatisme inspiré, la même propension à tuer et à mourir pour le Bien, la Gloire de Dieu, et l’éradication de « l’Axe du Mal » peut-être la marque propre du monothéisme, encore que cette catégorie soit elle-même problématique. Que l’on compare avec l’adage des Pygmées de l’Ituri, qui dit que dans un conflit, celui qui a tort n’est pas celui qui a commencé, mais celui qui ne veut pas finir !

Terrorisme

À ce stade de la déconstruction, on peut également poser la question : existe-t-il un lien particulier entre l’islam et le terrorisme ? Si l’on s’en tient à la définition proposée du terrorisme stricto sensu, en l’occurrence la technique de guerre consistant à prendre des civils pour cibles d’opérations militaires à des fins politiques, la réponse est indubitablement négative. Le terrorisme, en tant que moyen de pression, d’intimidation ou de déstabilisation politique, qu’il émane d’individus, de groupes organisés ou d’États, n’a pas commencé avec des musulmans.

Certes, les Algériens y ont eu recours dans leur lutte de libération nationale, mais les colonialistes -français de l’Organisation de l’armée secrète (OAS) aussi, et même les communistes vietnamiens n’ont pas reculé devant son utilisation. En Inde, les nationalistes hindous l’ont pratiqué à grande échelle contre les musulmans. Au dix-neuvième  siècle, en Europe, anarchistes, socialistes révolutionnaires et indépendantistes des nations renaissantes sur les ruines des Empires multinationaux moribonds  – l’Austro-Hongrois et l’Ottoman – se sont spécialisés dans l’assassinat politique (on se souvient de l’archiduc de Sarajevo, dont l’assassinat marque le début de la Première Guerre mondiale), tandis que les Balkans ont été, à notre époque, et depuis le démantèlement de la Fédération yougoslave, le théâtre de forfaits terroristes d’envergure. Même le PKK, qui se réclame du marxisme et non de l’islam, a commis nombre d’opérations qui entrent dans la même catégorie.

Il faut rappeler ici deux épisodes marquants, voire traumatisants, de l’histoire du terrorisme au Moyen-Orient à l’époque moderne : les bombes posées en décembre 1950 par les services secrets israéliens à Bagdad, tout d’abord au Centre culturel américain, puis dans la synagogue Shem Tov pour convaincre les Juifs d’Irak qu’ils étaient menacés ; et celles posées en Égypte par un réseau de Juifs égyptiens travaillant pour le renseignement militaire israélien, en 1954, contre des objectifs civils anglais et américains, pour faire croire aux Occidentaux qu’un réseau terroriste était à l’œuvre en Égypte, dissuader les États-Unis et la Grande-Bretagne de signer un traité de coopération avec Gamal Abdel Nasser, qui venait de prendre le pouvoir en renversant la monarchie, et pousser ce dernier dans les bras des Soviétiques, de façon à préserver l’exclusivité de l’alliance israélo-américaine.

L’assassinat politique, par contre, même s’il revêt un caractère criminel – il s’agit, après tout, d’une exécution extrajudiciaire, donc d’un acte contraire au droit – ne constitue pas du terrorisme au sens strict du terme. Cette distinction n’est pas indifférente, dans la mesure où l’histoire des États islamiques  – et non pas l’islam lui-même – a été jalonnée d’assassinats politiques, tout d’abord à cause de la nature politique de la césure entre le sunnisme et le chiisme, et aussi parce que les rivalités dynastiques s’articulaient sur des affrontements d’ordre théologique ou liturgique, mais débouchaient presque immanquablement sur la nécessité, ou la tentation, d’éliminer le faux imam, l’usurpateur, pour laisser la place au Commandeur légitime des Croyants.

À l’ombre des vociférations islamophobes de droite et de gauche, on peut aujourd’hui dire et écrire, en Europe et aux États-Unis, tout et n’importe quelle horreur dégradante et disproportionnée sur l’islam, sur le Coran et sur la personne du Prophète. L’affaire des caricatures danoises, à cet égard et l’écho particulier qu’elle a rencontré en France sont emblématiques. Car chacun trouve son compte particulier dans ces envolées lyriques de la haine bien pensante. Ceci concerne tout un spectre allant de l’ultra-droite ouvertement arabophobe aux souverainistes, des Échos de France aux pseudo-républicains ultra-laïques pour lesquels la ligne de front passe au sein des directions du MRAP et d’Attac, du Front national à Charlie Hebdo, de Benoît XVI – souverain pontife de choc et de combat, candidat au rôle de chantre de la nouvelle croisade – au prof de banlieue, fils de nazi devenu ultra-sioniste, raciste et démagogue, menacé sur un obscur site Internet prétendument islamiste et, à ce titre, promu martyr de la liberté d’insulter l’islam et les musulmans. Peut-on tendre à ceux qui pensent ainsi défendre la liberté un miroir où ils verraient à quoi et à qui ils ressemblent ?


P.-S.


Ce texte, extrait du livre de Ilan Halevi, Islamophobie et judéophobie. L’effet miroir, est repris ici avec l’amicale autorisation des Editions Syllepse.

Né à Lyon en 1943, dans une cache de la Résistance, de parents juifs naturalisés français par le Front Populaire, installé en Israël en 1967, Ilan Halevi prend fait et cause pour la cause palestinienne et « franchit la frontière » en 1976 pour rejoindre l’Organisation de libération de la Palestine de Yasser Arafat avant de devenir un des vice-ministres des affaires étrangères de l’Autorité palestinienne.

[Toussaint]

La construction étatique d’une hiérarchisation « des racismes »

Publié le 25 avril 2015 par bouamamas




Said Bouamama

L’annonce par le gouvernement d’un nouveau plan de « lutte contre le racisme » accompagné d’un budget de 100 millions d’euros sur trois ans a fait sourire bien des militantes et militants des luttes de l’immigration et des quartiers populaires. Le même premier ministre et le même gouvernement qui autorise la Rromophobie par sa thèse culturaliste sur « l’inintégrabilité des Rroms », prétend être antiraciste. Le même gouvernement qui dans son instrumentalisation du « Je suis Charlie » a autorisé allègrement l’islamophobie, voudrait nous faire croire qu’il est déterminé à lutter contre le racisme. Pourtant l’heure n’est pas au sourire.

Derrière ce nouveau plan se cache, selon nous, une offensive idéologique dangereuse visant à imposer par en haut une hiérarchisation « des racismes », à réduire le racisme à une dimension individuelle et apolitique, à imposer une criminalisation de l’antisionisme en l’amalgamant à l’antisémitisme.

Provocation

La nomination d’un nouveau « délégué interministériel à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme » en charge de la mise en œuvre du nouveau plan, se réalise d’emblée sur le ton de la provocation. La première déclaration du nouveau DILCRA, Gilles Clavreul pose d’emblée une négation de l’islamophobie qui est amalgamée au « racisme anti-arabe » d’une part et une mise en exceptionnalité de « l’antisémitisme » d’autre part : « Tous les racismes sont condamnables, mais le racisme anti-Arabe et anti-Noir n’a pas les mêmes ressorts que l’antisémitisme dans sa violence. Il faut être capable de dire la particularité de l’antisémitisme. » (1)

La négation et/ou la sous-estimation et/ou l’euphémisation de l’islamophobie et la construction d’une « exceptionnalité » de l’antisémitisme constituent les deux segments articulés d’une offensive poursuivie de longue date mais qui est dotée aujourd’hui de nouveaux moyens. On retrouve cette logique dans l’expression consacrée de « lutte contre le racisme et l’antisémitisme » qui s’est banalisée à force d’être assénée par les appareils idéologiques d’Etat. Comme le souligne justement la brigade antinégrophobie : « l’appellation même de lutte contre le racisme et l’antisémitisme crée une hiérarchie symbolique. D’un côté l’antisémitisme, de l’autre un ensemble où tout est mélangé… C’est une profonde négation de la spécificité des racismes. Soit on gomme les différences pour tous, soit on les reconnaît pour tout un chacun. » (2)

La même logique est présente dans les propos de Valls lors de son discours du 13 janvier à l’Assemblée nationale : « les Français juifs ne devaient plus avoir peur d’être juifs » et « les Français musulmans ne devaient plus avoir honte d’être musulmans ». Aux uns la « peur » et aux autres « la honte ». Que ce soit de manière consciente ou non (le résultat est exactement le même), ces propos nient ou relativisent la « peur » des musulmans devant la montée sans précédents des actes et agressions islamophobes. Ils posent également une réalité inexistante, la soi-disant « honte d’être musulman ». Que le premier ministre se rassure, nous n’avons rencontré aucun musulman ayant honte de l’être. Il n’y a que ceux qui pratiquent des islamalgames qui peuvent penser à l’existence d’un sentiment de « honte ».

Si la thèse n’est pas nouvelle, l’arrogance dans son affirmation par l’Etat l’est. Elle révèle une volonté d’imposer par tous les moyens, de l’idéologique au répressif, une hiérarchisation « des racismes ».

Négation

Les propos du nouveau délégué interministériel portent également une négation de certains termes : islamophobie et négrophobie. Le choix des termes « racisme anti-Arabe » et « anti-Noir » n’est bien entendu pas neutre. Il constitue en premier lieu le refus d’utiliser les termes que les premiers concernés ont choisis pour désigner la réalité des discours et actes qu’ils subissent. Il suffit de lister le nom de quelques organisations militantes agissant sur cette question pour s’en convaincre : « Coordination contre le Racisme et l’Islamophobie (CRI), Brigade Anti-Négrophobie (BAN), Collectif contre l’Islamophobie en France (CCIF), etc. Nous aurions tort de ne considérer cette question que comme une question sémantique. En délégitimant le mot usité par ces militants c’est cette forme spécifique du racisme que l’on refuse de prendre en compte. Comme le souligne l’historien Nicolas Lebourg « la récusation de l’usage du terme […] revient à nier l’existence de cette nouvelle incrimination d’une « race de l’esprit », à ne pas admettre la nouvelle mutation de « l’altérophobie « . (3)

Les tentatives d’invalider le mot pour nier la réalité qu’il représente ne sont pas nouvelles. Alors que le terme remonte au début du vingtième siècle , une Caroline Fourest affirme faussement qu’il est issu des « mollahs iraniens qui souhaitaient faire passer les femmes qui refusaient de porter le voile pour de “mauvaises musulmanes” en les accusant d’être “islamophobes ” ». (4) Peu importe l’erreur et/ou le mensonge cette explication est diffusée largement dans les médias dominants et dans le discours politique. Cette diffusion contribue à la construction de la réalité sociale et politique dans le sens d’une opposition à la reconnaissance et donc à la prise en compte de l’islamophobie : « Cette erreur factuelle a pourtant été reprise abondamment, comme s’il s’agissait d’une vérité historique. Ainsi, un grand nombre d’acteurs présents dans les médias réfutent l’utilisation du terme, l’accusant d’être en réalité une injonction à interdire le blasphème. » (5)

Dans la même veine l’irremplaçable Pascal Brückner, qui considère également que le terme est forgé en Iran « à la fin de la décennie 70 », accuse le mot de « légitimer la réalité d’une offensive intégriste en Europe, d’attaquer la laïcité en l’assimilant à un nouveau fondamentalisme, et de faire taire les musulmans qui osent remettre le Coran en cause, qui en appellent à l’égalité entre les sexes, au droit à l’apostasie et aspirent à pratiquer paisiblement leur foi sans subir le diktat de doctrinaires ou de barbus ». (6) Une nouvelle fois les médias se font largement l’écho de cette affirmation sans fondement avec en conséquence le réflexe pavlovien consistant à déclencher la question « et le droit au blasphème ? » (Ou « et la laïcité ? » ou encore « et le droit des femmes ? »), dès qu’une personne ose prononcer le terme d’islamophobie. C’est cela la construction idéologique de la réalité et celle-ci est partie intégrante des luttes sociales.

La question n’est donc plus sémantique ou scientifique compte tenu de cette offensive visant à nier le réel en niant un terme qui le désigne. Elle est devenue politique par un double processus : de diabolisation du mot par les discours politiques et médiatiques dominant, de réappropriation du terme par les premiers concernés. Que des militants se réclamant du progressisme et de l’antiracisme continuent à récuser le terme souligne simplement qu’ils sont désormais irrigués par l’idéologie dominante. Marine le Pen a une nouvelle fois un boulevard devant elle : « Il n’y a pas d’islamophobie en France. Il n’y a pas d’actes antimusulmans – ou pas plus que les actes contre les femmes… ou les personnes de petite taille. Mais il y a une augmentation de l’antisémitisme. » (7)

Outre la banalisation scandaleuse des violences systémiques faites aux femmes, Marine le Pen dit ici explicitement, ce que d’autres avance de manière masquée c’est-à-dire la négation de l’islamophobie et la mise en exceptionnalité de l’antisémitisme

Réduction

La réalité étant têtue, il n’est pas possible de nier entièrement les violences faites aux musulmans. Il convient dès lors pour nier le réel de le nommer autrement c’est-à-dire de le réduire à un « racisme anti-Arabe » pour reprendre l’expression du délégué interministériel. Ce réductionnisme est une négation de l’historicité des différentes formes de racisme et en particulier le passage récent d’un marqueur ethnique à un marqueur religieux. Ce n’est pas la première fois que nous assistons à un transfert de marqueurs. Frantz Fanon a ainsi été un des premiers à alerter sur la mutation du racisme biologique en racisme culturaliste. (9)

Le réductionnisme au vieil antiracisme anti-Arabe conduit à l’invisibilisation des causes de la montée contemporaine de l’islamophobie :
1.la justification de guerres pour le pétrole et les matières premières par des arguments culturalistes : droit des femmes, lutte contre l’obscurantisme et/ou le terrorisme ;
2.les explications tout aussi culturalistes des problèmes politiques et sociaux de la société française en général et de ceux des populations issues de l’immigration en particulier : intégration insuffisante pour les uns et inintégrabilité pour les autres, « incompatibilité de l’Islam et de la république », etc. ;
3.l’autorisation étatique à l’islamophobie depuis la loi sur le foulard de 2004 et ensuite par les discours sur « la laïcité menacée », « le droit des femmes menacé », « la république menacée », « l’identité nationale menacée », etc.
4.Il mène également à masquer le processus de construction d’un « ennemi de l’intérieur ». Le vieux racisme anti-Arabe était, en effet, référé à la notion d’étrangers et/ou d’immigrés. Le nouveau racisme englobe désormais la réalité nouvelle que constitue l’existence de français depuis plusieurs générations ayant un marqueur réel ou supposé musulman. Le rêve intégrationniste (c’est-à-dire en fait assimilationniste) posant la disparition de l’altérité ayant échoué, la stigmatisation a besoin d’un nouveau marqueur. Ce marqueur recouvre en effet une partie importante de la population française susceptible de se révolter socialement en raison de leurs conditions d’existences marquées par l’inégalité et les discriminations. Il recouvre également une population caractérisée par une sensibilité exacerbée à la question palestinienne comme l’ont mise en évidence les manifestations massives de l’été 2014 dans lesquelles les jeunes issus de l’immigration étaient de loin majoritaires. Il recouvre enfin une population susceptible par son histoire et sa mémoire d’une prise de conscience plus rapide que d’autres du rôle impérialiste de la France dans le monde.

Le processus de construction d’un « ennemi de l’intérieur » n’est pas nouveau mais l’affirmation de son existence avérée s’est déployée depuis 2012 et a été consacrée par l’instrumentalisation de l’émotion suscitée par les attentats de janvier. Valls affirme ainsi l’existence de cette « cinquième colonne » devant le syndicat « Alliance Police Nationale » dès octobre 2012 :

« La menace terroriste est bien là, présente sur notre sol (…), en particulier dans nos quartiers populaires. Des dizaines d’individus sont, par leurs profils, susceptibles de passer à l’acte. Cet ennemi intérieur, nous devons le combattre. [ …] La menace terroriste est désormais le fait de Français nés sur notre sol (…) qui ont versé dans l’islamisme radical et qui ont suivi un processus qui mêle délinquance, criminalité, antisémitisme virulent et soif de violence » (10)

La mise en place de lois liberticides et la pression policière sur les quartiers populaires et leurs habitants sont les premières conséquences de cette production d’un « ennemi de l’intérieur ».

Injonction

Une offensive idéologique par la classe dominante se traduit toujours par tentative de restriction du champ des comportements et des opinions légitimes. L’offensive nationaliste avant la première guerre mondiale par exemple s’est traduite par une tentative d’interdire les opinions et comportements internationalistes refusant la guerre en préparation. L’offensive colonialiste de la conquête à la guerre d’Algérie s’est traduite pour sa part par une tentative de restriction des opinions et comportements anticoloniaux. Le degré de traduction de la tentative dans les faits est fonction du rapport de forces. Selon celui-ci, elle peut aller de la diabolisation par les appareils d’Etat à la répression et à la criminalisation. Elle commence donc toujours par l’imposition d’injonctions pour se transformer ensuite en délit d’opinion puis en répression ouverte. Il est donc essentiel de repérer les injonctions qui se font jour dans le discours politique et médiatique dominant.

La première injonction est celle de la dénonciation de l’antisémitisme à la moindre prise de parole sur le racisme. Alors qu’il est légitimement fréquent dans les médias ou le champ politique, de discourir sur l’antisémitisme, de débattre sur ses causes, de le dénoncer, de mener des campagnes de sensibilisations, etc., sans faire aucune référence aux autres formes du racisme en général et à l’islamophobie en particulier, l’inverse n’est pas vrai. Toutes les prises de parole concernant l’islamophobie sont mises en demeure d’ajouter l’expression « et l’antisémitisme ». Le refus d’ajouter ce bout de phrase est immédiatement suspecté d’antisémitisme caché. C’est ainsi que des manifestations contre l’islamophobie ou la Rromophobie se sont transformées en manifestation contre « l’islamophobie et l’antisémitisme », « la Rromophobie et l’antisémitisme », etc.

La seconde injonction est celle de se démarquer des fractions de la résistance palestinienne se définissant comme « musulmane » en général, du Hamas et du Djihad islamique en particulier. Ces organisations résistantes sont réduites à leur dimension religieuse afin de les exclure du soutien « légitime » et « acceptable ». La dimension centrale de lutte de libération nationale que portent avec d’autres ces organisations est entièrement niée par cette injonction. Le résultat est ici aussi une mise en suspicion. Le refus de condamner ces organisations suffit à être accusé « d’islamiste ». C’est de cette manière que le soutien massif à la résistance palestinienne des jeunes issus des quartiers populaires est réduit à une affirmation religieuse porteuse de dangerosité. La mise sous surveillance des « classes dangereuses » qui habitent les quartiers populaires apparaît dès lors comme nécessaire, incontournable et indiscutable.

Ces injonctions convergent pour produire progressivement un amalgame entre antisionisme et antisémitisme ayant comme débouché la criminalisation du soutien au peuple palestinien. « L’antisionisme est la forme contemporaine de l’antisémitisme » entend-on ainsi de plus en plus fréquemment dans des écrits à prétention savante, des propos de journalistes ou des déclarations d’hommes politiques. Les tentatives de déconstruire ces processus idéologiques sont immédiatement catalogués d’antisémites ou de révéler une croyance en une quelconque théorie du complot. Il n’y a pourtant pas besoin de croire en un « complot juif mondial » ou en un « attachement absolue » à l’Etat d’Israël pour comprendre ce « philosémitisme d’Etat » pour reprendre l’expression d’Houria Bouteldja (11). Il suffit pour cela de prendre en cause la base matérielle de ce soutien : les intérêts de l’impérialisme français dans la région et plus globalement de toutes les puissances impérialistes. Comme le colonialisme portugais ou comme l’Afrique du Sud hier, Israël est un outil de gestion des intérêts impérialistes dans la région.

S’opposer à l’offensive idéologique actuelle et à ses injonctions est en conséquence une nécessité essentielle.

Notes

1. Gillez Clavreul, la valse antiraciste, http://www.liberation.fr/societe/20…, consulté le 21 avril à 11 h 30.
2.http://rue89.nouvelobs.com/2012/10/…, consulté le 21 avril à 12 h 00.
3.Nicolas Lebourg, Taubira « guenon », montée du FN et islamophobie : qu’est-ce que le racisme exactement ?, http://leplus.nouvelobs.com/contrib…, consulté le 21 avril à 15h15.
4.Hajjat A. & Mohammed M., Islamophobie. Comment les élites françaises fabriquent le problème musulman, Paris, La Découverte, 2013.
5.Fourest C. & Venner F., « Islamophobie ? », Pro Choix, n° 26 27, dossier « Islamophobes ? Ou laïques ! », Automne hiver 2003.
6.Houda Asal, Islamophobie : la fabrique d’un nouveau concept. État des lieux de la recherche, Sociologie, n° 2014/1, pp. 13-29.
7.Pascal Brückner, L’invention de l’islamophobie, Libération du 23 novembre 2010.
8.Marine le Pen, Financial Times, 5 mars 2015.
9.Frantz Fanon, Racisme et Culture, Pour la révolution africaine, La Découverte poche, 2001.
10.Terrorisme : Valls met en garde contre « l’ennemi intérieur », http://tempsreel.nouvelobs.com/soci…, consulté le 21 avril 2015 à 17 heures.
11.Houria Bouteldja, Racisme (s) et philosémitisme d’Etat ou comment politiser l’antiracisme en France ?,http://indigenes-republique.fr/raci…, consulté le 21 avril à 18 h.

[Toussaint]

Tiens, encore un rigolo qui ne lie pas la religion musulmane et le voile des femmes, ce célèbre acte politique, au terrorisme djihadiste. Sans doute mal informé ou supporteur du Hamas...

Terrorisme ? « Pire qu'avant ». Loi sur le renseignement ? « Un raté ». Alors qu'il quitte le pôle antiterroriste après 15 années (*), le juge MarcTrévidic dresse un inquiétant bilan sur les menaces, et les réponses qui leur sont apportées.


Quelle est la situation aujourd'hui, alors que vous quittez le pôle antiterroriste ?
Elle est pire qu'il y a dix ans. Et même pire que lorsque j'ai débuté au parquet en 2000. Qu'est ce qui a changé ? Le nombre de personnes atteintes de délire jihadiste est exponentiel ! La population concernée est plus jeune, plus diverse et aussi plus imprévisible, avec des personnes qui sont à la limite de la psychopathie... mais qui auraient été dangereuses dans tous les cas, avec ou sans djihad (...). Avant, nous avions un groupe puissant en Afghanistan. Aujourd'hui, il est proche de nos frontières. Il y a aussi la facilité avec laquelle reviennent certains combattants. Et on ne savait même pas qu'ils étaient partis ! C'est le cas, à vue de nez, pour un retour sur cinq. Et, depuis un an, on constate de plus en plus de retours.

Vous affirmez que le jihadisme est devenu « un phénomène de mode » ?
Oui. Ceux qui partent faire le jihad agissent ainsi à 90 % pour des motifs personnels : pour en découdre, pour l'aventure, pour se venger, parce qu'ils ne trouvent pas leur place dans la société... Et à 10 % seulement pour des convictions religieuses : l'islam radical. La religion n'est pas le moteur de ce mouvement et c'est ce qui en fait sa force. C'est pour cette même raison que placer la déradicalisation sous ce seul filtre ne pourra pas fonctionner.

Faut-il s'inquiéter de ces retours de jihadistes en France ?
Clairement, les services n'ont pas les moyens de faire le tri pour savoir qui est réellement dangereux, ou pas. Les enquêtes ne sont pas assez longues, et il n'y a pas assez d'enquêteurs pour les suivre.

Le gouvernement vient pourtant d'allouer de nouveaux moyens humains aux services du renseignement ! Et une loi leur donne aussi un nouveau cadre, avec un recours simplifié à des méthodes intrusives...
Il faut arrêter de croire que c'est le renseignement, acquis grâce à des écoutes/sonorisations/balises administratives, qui permet d'arrêter les terroristes ! Seul, le judiciaire permet d'interpeller. Savoir qu'untel risque de passer à l'acte ou stocke des armes chez lui, grâce à une écoute administrative par exemple, n'a aucune valeur judiciaire. Une information n'est pas une preuve ! On n'envoie pas en prison, on ne débarque pas chez quelqu'un sur un simple renseignement. C'est la base de notre droit. Quand on touche aux libertés individuelles, il y a des règles à respecter. Demain, si un service de renseignement me dit que vous êtes un dangereux terroriste qui projette de poser une bombe, devrais-je croire ce service sur parole, sans aucun élément ? C'est pourtant la tendance qui se dessine. Aujourd'hui, on demande à des procureurs et à des juges des libertés d'accorder leur feu vert à des opérations sur la base d'un procès-verbal de quatre lignes ! C'est ça ou prendre la responsabilité d'un éventuel attentat ! C'est ce chantage qui est de plus en plus souvent exercé.

C'est le passage du renseignement au judiciaire qui pose problème. Trop tôt et il n'y a pas de preuve, le « client » s'en tire et la surveillance est grillée. Trop tard et il passe à l'acte...
Oui. Mais il suffit de judiciariser plus tôt ! Plus vous retardez le passage au judiciaire, plus vous perdez de preuves. Regardez les derniers attentats : ce ne sont que des dossiers - Merah et les frères Kouachi - qui n'ont pas été judiciarisés à temps. Il faut arrêter de tergiverser ! Elle est là la réalité !

Les effectifs judiciaires de la DGSI vont doubler et passer de 150 à 300 policiers...
La DGSI (Direction générale de la sécurité intérieure), c'est 3.500 personnes. On a augmenté un petit peu les moyens judiciaires et massivement les moyens en renseignement. C'est l'inverse qu'il fallait faire. C'est une question d'équilibre. Et d'efficacité ! Le renseignement doit être au service du judiciaire. Pas l'inverse.

Pourquoi le gouvernement a-t-il malgré tout privilégié le renseignement ?
Il ne peut pas contrôler le judiciaire. Le renseignement, sur lequel il a la main, si.

C'est lourd de sens ! Le renseignement, c'est la police du roi, le fait du prince ?
Dans 95 % des cas, tout va bien. Le problème en renseignement, c'est le conflit d'intérêts : quand un dossier entrave la bonne marche du service, risque de mettre en péril des relations avec d'autres services, ou gêne une personnalité proche de l'exécutif... Quel directeur, nommé par ce même exécutif, osera dire non ? Et sans aller jusque-là, on constate souvent qu'il y a un zèle naturel des services dans les dossiers auxquels le pouvoir prête une grande attention. L'inverse est aussi vrai. Et puis, il y a encore un autre danger. Quand le pouvoir exige une belle opération alors qu'une surveillance n'est pas mûre, qu'on manque de preuves, au risque de tout foutre en l'air. Je l'ai vu ! Dans un cas, un juge a malgré tout refusé. Le pouvoir a alors lui-même sabordé la surveillance, en informant les individus qui étaient de vrais dangereux ! Tout ça pour forcer la main du juge !

Il y a tout de même un contrôle prévu...
Ce contrôle est a posteriori, très compliqué et peu efficient. Avec la loi de mars 2014, un procureur qui souhaite placer une balise sur une voiture doit en demander l'autorisation à un juge des libertés et de la détention. Avec la loi sur le renseignement qui vient d'être votée, le pouvoir exécutif peut faire la même chose sans autorisation. Et sans risque de poursuite : il lui suffit d'opposer le secret défense pour bloquer toute procédure judiciaire ! Et c'est valable pour le terrorisme, mais aussi pour les intérêts économiques et scientifiques, les intérêts internationaux de la France, la paix publique, la criminalité organisée et la sécurité nationale.

Mais la loi sur le renseignement ne fait que régulariser une situation déjà existante ?
Oui, cela existait avant. Mais dans quelles proportions ? Ces actions illégales n'étaient pas aussi nombreuses que ça, de crainte d'être pris la main dans le sac. Aujourd'hui, c'est autorisé et il y aura même un budget pour acquérir ces nouveaux moyens. Ils seront donc plus faciles à obtenir. Que croyez-vous qu'il va se passer ? Ces opérations vont se généraliser. Et quand on sait qu'aucun vrai contrôle n'existe, les services ne vont plus se gêner. * Le Conseil supérieur de la magistrature a rendu un avis positif à la nomination du juge Trévidic à la vice-présidence du TGI de Lille. Il était atteint par la limite d'âge de dix ans à un poste spécialisé.

Le Télégramme - Plus d’information sur http://www.letelegramme.fr/bretagne/le-juge-trevidic-la-religion-n-est-pas-le-moteur-du-jihad-27-06-2015-10682946.php

[MO2014]

Faits divers racistes : l’exemple vient de haut
LO, 24 Juin 2015

Deux institutrices d’un petit village corse ont été menacées parce qu’elles proposaient aux écoliers de chanter en cinq langues, dont l’arabe, lors de la fête de fin d’année. Quelques abrutis ont barbouillé l’école de graffitis « Arabes dehors » et fait tellement de bruit que la fête a été décommandée et que les gendarmes ont dû surveiller les abords de l’école.

Quelques jours plus tard, le site culinaire Marmiton ayant présenté des recettes orientales pour le début du ramadan, assorties d’un « Bon ramadan à tous », des imbéciles de la même farine l’ont bombardé de messages racistes.

Ces deux faits divers ne sont pas isolés. L’exemple de la bêtise raciste vient d’en haut et pas seulement du Front national qui fait commerce depuis toujours des préjugés les plus éculés. Les deux grands partis de gouvernement, le PS et les Républicains (ex-UMP), désignent l’islam comme un problème et les musulmans comme une population dangereuse. Sarkozy s’est prononcé récemment pour la fin des repas saêns porc dans les cantines scolaires. Valls prétend maintenant que l’islam sera un « enjeu électoral » en 2017. Et, en chœur, de faire la chasse aux sans-papiers, aux migrants, aux pauvres et aux errants.

Pour l’un comme pour l’autre, il est certes plus facile d’attiser les préjugés racistes, de dégoiser sur l’islam et les migrants que de parler du chômage, des milliards offerts au grand patronat, des fortunes insolentes de leurs amis et commanditaires de la grande bourgeoisie et de leur propre façon d’en profiter !
Paul GALOIS

On pourrait changer le titre de cet article et l'appeler "Euphémisation , dilution et diversion"

Après le harcèlement raciste subi par les institutrices suite au chant en plusieurs langues LO qualifie les auteurs du crime "d'abrutis". Après l'offensive islamophobe contre marmiton les mêmes deviennent de "imbéciles de la même farine ".
C'est la reprise du vocabulaire classique des dominants pour minimiser les actes racistes mêmes ceux qui sont extrêmes comme celui de Charleston où l'assassinat aurait été l'action d'un "forcené", d'un "dément" malgré son engagement solide dans les sectes chrétiennes d'extrême droite prônant la suprématie blanche.
La différence de vocabulaire est frappante comparée à celui utilisé lorsque ce sont des blancs assassinés comme à Charlie ou plus récemment lors de l'attentat à Air Products. Le criminel est alors caractérisé et réduit  immédiatement à sa religion.
Dans un cas les médias raciste euphémisent et gomment les aspects idéologiques et religieux. Dans l'autre, ils les mettent en avant pour les amplifier et stigmatiser les musulmans.
Dernier exemple en date avec le récent attentat à Air Products, Manuel Vals reprends même le vocabulaire de G.W. Bush, de Sarkozy et de l’extrême droite en parlant de "guerre de civilisation".

De la même manière l'état est dédouané : l'auteur revient ensuite sur la "bêtise raciste" dont l'origine serait le le FN et l'état qui véhiculerait des "préjugés" dont la désignation des musulmans comme "dangereux".
L'état ne serait donc qu'un propagandiste de préjugés lorsque à plusieurs reprises depuis 2004 il s'arme juridiquement  pour réprimer une partie de la population en la stigmatisant systématiquement. Aucune référence à ces lois n'est faite dans l'article et l'auteur réussi même à éviter le terme utilisé très largement, l'islamophobie,  pour parler de ces actes racistes.  L'euphémisation est toujours à l'œuvre pour diluer la responsabilité systémique de l'état dans la répression des musulmans réels et supposés.

La conclusion oppose le fait "d'attiser les préjugés racistes" de "dégoiser sur l'islam" et la dénonciation du "chômage" des "milliards du patronat" qui serait donc l'unique problème sur lequel il faudrait se concentrer pour ne pas se disperser avec les actions des "imbéciles" et des "abrutis".
La direction de LO efface que parmi les pauvres et les exploités ce sont les musulmans désignés qui occupent la plus grande place, qui sont les plus pauvres, les plus exploités, les plus discriminés et stigmatisés. Elle choisie le terrain de dilution et négation de l'oppression et des discriminations racistes et classistes subies par ceux qui sont issus de l'immigration.

LO ne change pas et ce n'est ces modifications homéopathiques de vocabulaire qui troubleront le mouvement décolonial contre l'état raciste. LO est et reste une organisation communautariste blanche et islamophobe.

[verié2]

Lutte ouvrière
Les deux grands partis de gouvernement, le PS et les Républicains (ex-UMP), désignent l’islam comme un problème et les musulmans comme une population dangereuse. Sarkozy s’est prononcé récemment pour la fin des repas sans porc dans les cantines scolaires. Valls prétend maintenant que l’islam sera un « enjeu électoral » en 2017. Et, en chœur, de faire la chasse aux sans-papiers, aux migrants, aux pauvres et aux errants.

C'est tout de même une dénonciation très claire de l'islamophobie, même si le mot n'est pas utilisé ici. Par ailleurs, on peut noter une modification du discours de LO sur les cantines scolaires. Interviewée sur la question voici quelques années, Nathalie Arthaud s'était prononcée contre des repas particuliers.

MO2014
La différence de vocabulaire est frappante comparée à celui utilisé lorsque ce sont des blancs assassinés

Cette remarque est juste... d'une façon générale. Les uns sont présentés comme des forcenés les autres comme des terroristes. Mais il est tout à fait excessif d'accuser LO d'entrer dans ce jeu sous prétexte qu'elle parle de "bêtise raciste". Dans la propagande courante, je ne vois pas ce que cela a de choquant de dénoncer les "abrutis racistes".

Enfin, comme d'habitude, ta conclusion est grotesque, à la limite du surréalisme. LO peut évoluer, écrire n'importe quoi, elle ne trouvera jamais grâce à tes yeux, car il est nécessaire pour toi de la classer dans les ennemis des "indigènes", sans doute parce que cela contribue à justifier l'existence du PIR. Ton sectarisme aveugle n'a rien à envier à celui des staliniens...

[marxmarx]

[quote="MO2014"]

Faits divers racistes : l’exemple vient de haut
LO, 24 Juin 2015

Après le harcèlement raciste subi par les institutrices suite au chant en plusieurs langues LO qualifie les auteurs du crime "d'abrutis". Après l'offensive islamophobe contre marmiton les mêmes deviennent de "imbéciles de la même farine ".
C'est la reprise du vocabulaire classique des dominants pour minimiser les actes racistes mêmes ceux qui sont extrêmes comme celui de Charleston où l'assassinat aurait été l'action d'un "forcené", d'un "dément" malgré son engagement solide dans les sectes chrétiennes d'extrême droite prônant la suprématie blanche.
La différence de vocabulaire est frappante comparée à celui utilisé lorsque ce sont des blancs assassinés comme à Charlie ou plus récemment lors de l'attentat à Air Products. Le criminel est alors caractérisé et réduit  immédiatement à sa religion.
Dans un cas les médias raciste euphémisent et gomment les aspects idéologiques et religieux. Dans l'autre, ils les mettent en avant pour les amplifier et stigmatiser les musulmans..

Il faut vraiment posséder le meme nombre de neurones que Mo2014 pour comparer des assassinats de sang froid (charlie) à une protestation imbécile de parents d'élèves (corse).

[MO2014]

Il faut vraiment posséder le meme nombre de neurones que Mo2014 pour comparer des assassinats de sang froid (charlie) à une protestation imbécile de parents d'élèves (corse).

Et oui le nombre de neurones n'est pas infini il est limité surtout pour ceux engagé dans le mouvement décolonial. Pour M&M c'est même peut être une caractéristique raciale ho ça rappelle quelquechose... quel raciste.

Mais encore une fois le Zapata du forum n'a rien à dire sur le fond, il ment, il calomnie comme d'habitude car la comparaison faite comme vérié2 l'a aussi remarqué c'est dans le traitement par les politiques et les médias des assassinat de Charlie et de Charleston. Que ces éléments de langages soient repris à propos d'autres actes islamophobes, c'est évident !  :

Après le harcèlement raciste subi par les institutrices suite au chant en plusieurs langues LO qualifie les auteurs du crime "d'abrutis". Après l'offensive islamophobe contre marmiton les mêmes deviennent de "imbéciles de la même farine ".
C'est la reprise du vocabulaire classique des dominants pour minimiser les actes racistes mêmes ceux qui sont extrêmes comme celui de Charleston où l'assassinat aurait été l'action d'un "forcené", d'un "dément" malgré son engagement solide dans les sectes chrétiennes d'extrême droite prônant la suprématie blanche.
La différence de vocabulaire est frappante comparée à celui utilisé lorsque ce sont des blancs assassinés comme à Charlie ou plus récemment lors de l'attentat à Air Products. Le criminel est alors caractérisé et réduit  immédiatement à sa religion.
Dans un cas les médias raciste euphémisent et gomment les aspects idéologiques et religieux. Dans l'autre, ils les mettent en avant pour les amplifier et stigmatiser les musulmans.

Verié2 ne répond pas sur le fond (c'est vrai que je suis selon lui un "stalinien", si on concatène avec les autres, ça fait "islamo-facho-communauratiste-stalinien"   ) :

1/ pourquoi LO euphémise, en préférant donner à plusieurs reprises des caratéristiques personnelles aux agresseurs qui agiraient comme des "imbéciles", des "abrutis" plutôt que de parler d'actes islamophobes ?
2/ pourquoi LO nous explique que c'est l'état qui est à l'origine de cette "bêtise" et non pas caractériser l'état comme structurellement raciste et condamner les lois qui stigmatisent les musulmanes réelles ou supposés ?
3/ pourquoi LO dilue le combat antiraciste dans le combat contre "les milliards du patronat" et non pas considérer le combat contre l'exploitation de classe indissociable du combat contre le racisme et l'islamophobie ?
C'est vrai que ces questions posées, on a la réponse.

[verié2]

MO2014

LO qualifie les auteurs du crime "d'abrutis". Après l'offensive islamophobe contre marmiton les mêmes deviennent de "imbéciles de la même farine ".
C'est la reprise du vocabulaire classique des dominants pour minimiser les actes racistes mêmes ceux qui sont extrêmes comme celui de Charleston où l'assassinat aurait été l'action d'un "forcené", d'un "dément" malgré son engagement solide dans les sectes chrétiennes d'extrême droite prônant la suprématie blanche.
(...)
LO euphémise

Dans la mesure où l'idéologie bourgeoise imprègne l'ensemble de la société, avec ses concepts, son vocabulaire etc, aucune organisation, aucun militant n'échappe totalement à cette influence. Surtout quand on cherche à s'exprimer simplement, dans un langage accessible à tous, comme c'est le cas de LO. Mais le fait de s'exprimer en termes plus ou moins savants ne garantit rien non plus.

On pourrait trouver de très nombreux exemples dans la littérature de LO, celle du NPA ou... celle du PIR.

Ton constat n'est donc pas complètement faux. Le problème, ce sont encore une fois les conclusions caricaturales que tu en tires. D'autant que, si l'on prend le cas de LO, cette organisation rame tout de même le plus souvent à contre-courant des valeurs bourgeoises communément admises, en particulier contre le nationalisme et le républicanisme. Il est donc tout à fait absurde - voire malhonnête - de déduire de petits glissements de vocabulaire, d'expressions parfois floues, équivoques etc qu'un parti serait passé avec armes et bagages dans le camps adverse.
__
PS Je n'ai pas dit que tu es stalinien, mais que raisonnes parfois comme les staliniens, à savoir que tu caractérises comme des ennemis de classe (ou de race) tous ceux qui ne partagent pas 100 % de tes positions. Saisis-tu la nuance ?

[MO2014]

MO2014

LO qualifie les auteurs du crime "d'abrutis". Après l'offensive islamophobe contre marmiton les mêmes deviennent de "imbéciles de la même farine ".
C'est la reprise du vocabulaire classique des dominants pour minimiser les actes racistes mêmes ceux qui sont extrêmes comme celui de Charleston où l'assassinat aurait été l'action d'un "forcené", d'un "dément" malgré son engagement solide dans les sectes chrétiennes d'extrême droite prônant la suprématie blanche.
(...)
LO euphémise

Dans la mesure où l'idéologie bourgeoise imprègne l'ensemble de la société, avec ses concepts, son vocabulaire etc, aucune organisation, aucun militant n'échappe totalement à cette influence. Surtout quand on cherche à s'exprimer simplement, dans un langage accessible à tous, comme c'est le cas de LO.

Il se trouve que LO prétend jouer un rôle dans la construction d'un parti révolutionnaire et qu'à ce titre cette organisation à un avis sur beaucoup de sujets, et n'hésite jamais pour caractériser ses interlocuteurs pour les placer en cas de désaccord dans la "collaboration de classe", dans le "camp de la bourgeoisie" dans "l'islamisme"... Il est donc normal que la réciprocité s'applique lorsqu'elle euphémise des actes racistes ou lorsqu'elle dilue les responsabilité de l'état.

Ton constat n'est donc pas complètement faux. Le problème, ce sont encore une fois les conclusions caricaturales que tu en tires... Il est donc tout à fait absurde - voire malhonnête - de déduire de petits glissements de vocabulaire, d'expressions parfois floues, équivoques etc qu'un parti serait passé avec armes et bagages dans le camps adverse.

Je ne parle pas de tous les aspects de la ligne politique de LO. Je prends position sur ses actions et déclarations concernant les discriminations islamophobes appliquée par l'état raciste contre une partie de la population désignée comme musulmane.
Je ne déduis donc pas le caractère communautariste blanc de LO de son vocabulaire hérité de Bush, Sarkozy ou de Manuel Valls. Ces glissements de vocabulaires viennent consolider de manière cohérente une décennie d'islamophobie de cette organisation : de la loi de 2004 sur le foulard, la journée de la jupe, Baby Loup, les accompagnatrices des sorties scolaires, le voile à l'université.. etc. etc. etc. et j'en oublie (pour toutes les précisions se reporter aux derniers post de Toussaint) D'autant que les porte voix de cette organisation sur le forum ont appuyé cette ligne même en l'amplifiant systématiquement. Alors me faire traiter de malhonnête (à rajouter dans la liste avec le reste) par celui qui oublie tout cela

__
PS Je n'ai pas dit que tu es stalinien, mais que raisonnes parfois comme les staliniens, à savoir que tu caractérises comme des ennemis de classe (ou de race) tous ceux qui ne partagent pas 100 % de tes positions. Saisis-tu la nuance ?

Non ! Normal je suis malhonnête (voir plus haut)

[verié2]

MO2014
Ces glissements de vocabulaires viennent consolider de manière cohérente une décennie d'islamophobie de cette organisation : de la loi de 2004 sur le foulard, la journée de la jupe, Baby Loup, les accompagnatrices des sorties scolaires, le voile à l'université.. etc. etc. etc

Là où tu vois une cohérence, je vois moi des contradictions et une évolution positive, dont j'ai déjà souligné quelques aspects.

Normal je suis malhonnête

Tu n'es peut-être pas malhonnête, mais seulement hyper sectaire et dépourvu de tout sens des nuances...

[Toussaint]

Après une décennie d'islamophobie et de racisme autre (pas systématique comme sa haine des musulmans, mais bien perceptible dans les principes politiques de cette organisation, comme son adhésion au principe de l'intégration, vestimentaire, culturelle, religieuse aux normes majoritaires comme injonction faite aux immigrés, haine que l'on voit s'étaler dans le film culte des enseignants de LO, la journée de la jupe), je ne vois aucun signe d'évolution de la secte et de sa clique dirigeante.

Maintien du soutien et de la diffusion des textes islamophobes, racistes et sexistes de la monarchiste iranienne Chahdortt Djavann, maintien du soutien et de la diffusion du film raciste La journée de la jupe.

Maintien du soutien à l'exclusion des élèves musulmanes voilées de l'Education Nationale et à la loi raciste islamophobe, sexiste de 2004.

Maintien du soutien à l'interdiction professionnelle des femmes voilées, par exemple dans les crèches.

Maintien de la dénonciation du port voile comme une position politique extrémiste, de nature propagandiste et non religieuse.

Soutien non démenti à NPNS, voire à l'aventurière Fadela Amara.

Aucune dénonciation des exclusions illégales des cours universitaires pratiquées par des enseignants racistes contre les élèves voilées, LO se contentant de ne pas soutenir une loi de répression administrative ou étatique... mais appelant à lutter contre le port du voile partout, ce qui équivaut à un soutien aux exclusions sauvages des cours.

Soutien ou au minimum dénonciation de la répression d'actes antimusulmans, de provocations menaçantes comme placer des têtes de cochon en face de mosquées (aucune dénonciation de ce que la secte qualifie de blasphème érigé dans la foulée du front islamophobe en devoir militant). Cette dernière évolution est particulièrement grave (bien plus que diffuser les saletés de Djavann), parce que les provocations antimusulmanes devant les mosquées sont des actes d'hostilité à l'exercice du culte qui précèderont d'autres actions, plus violentes encore. En critiquant la répression de tels actes, la secte évidemment encourage à faire pression, harceler un culte musulman qu'en parfait Tartuffe, elle disait défendre contre le racisme.

Appel à l'affrontement étatique sur l'application de la loi de 2004 avec les musulmans de l'île de Mayotte, colonie française, en se basant sur son annexion par l'état colonial et son statut de département français, que par exemple même l'ONU ne reconnaît pas. Dans la foulée, pour réprimer l'islam et les musulmanes de Mayotte, la secte en oublie ou feint d'oublier, en tout cas passe sous silence la nature coloniale de la présence de l'état français sur ce territoire comorien. En revanche, la Crimée...

Absence de réaction au moment des agressions racistes contre des musulmanes voilées, seuls 1,5 militants "sauvant l'honneur" de la secte, élus municipaux, l'un se rendant au rassemblement, les deux signant un texte assez correct en précisant que c'est en leur nom propre, la secte gardant, elle, le silence plusieurs semaines. Et finissant par sortir un texte ambigu.

Quant à la dénonciation des insultes contre les musulmanes voilées, qui fleurissent jusque dans les rangs de la secte, silence dans les rangs. Cela fait sans doute partie de la lutte féministe contre le voile que d'insulter et faire pression sur des femmes.

Alors, oui, chaque fois que le pape meurt, la secte islamophobe se fend d'un vague communiqué rappelant son opposition à la persécution des musulmans, qu'elle stigmatise dès le lendemain et que ses militants et sympathisants stigmatisent. Oui, une région de la secte a pris une vague position publique, courageuse si on peut considérer que prendre une position publique divergente de celle de la clique dirigeante relève du danger...  

Ensuite, la preuve du pudding, c'est qu'on le mange. Il suffit de lire les propos tenus sur le FALO, et de lire les propos tenus ici par les ouailles de LO pour juger des "évolutions".

LO a participé à lancer la campagne raciste de 2004 contre les musulmanes voilées, campagne qui ne s'est jamais arrêtée, elle a été enthousiasmée par l'attaque islamophobe contre le port de la burqa, avant de reculer devant la nature trop ouvertement raciste du député Raoult, trop connu pour ses propos xénophobes et homophobes, infréquentable publiquement.

LO a légitimé et légitime encore la répression, les pressions en tout genre contre les musulmans visibles par ses discours réitérés les stigmatisant et les appelant à "s'intégrer", à rentrer dans l'invisibilité. Je pensais qu'au moins la secte s'abstiendrait de défendre les auteurs d'actes ouvertement islamophobes, la notion de blasphème, nouveau devoir et sport national français est venue à point faire sauter ce verrou-là. Je pensais que l'anticolonialisme de pure façade serait aussi un rempart, peine perdue, l'exemple de Mayotte vient démontrer le contraire.

Quant au soutien à Charlie, n'en parlons pas, LO ne mangeait pas de ce pain-là, jadis, aujourd'hui...

Evolution? Oui, depuis 15 ans, l'évolution est indubitable, et la réalité, c'est que LO a contribué à la vague islamophobe en cours. Que la direction de la secte ou certaines de ses structures soient aujourd'hui vaguement ennuyées par la tournure que peut prendre la situation est possible, quoiqu'impossible à établir de façon indiscutable. En revanche, la secte a pris la responsabilité de s'inscrire fortement dans une campagne islamophobe de grande ampleur, contre une part importante de la classe ouvrière qu'elle en arrive à percevoir comme une réalité étrangère à la France, chose que sous-tendent plusieurs textes de la LDC, ici analysés, postés par des militants ou sympathisants de LO, ce que révèlent régulièrement des termes assez spectaculaires régulièrement utilisés (les quartiers immigrés, les "d'origine", etc...). Derrière le vocabulaire contenu (quoique pas toujours, les insultes sur les jeunes révoltés des cités, par exemple), on peut facilement ressentir ce qui peut être proféré par les militants, ce qui parfois apparaît sur ce forum.

Alors, on me dira que la teneur des propos des ouailles de LO sur ce forum ne représente pas les positions de la secte. Outre que c'est faux, factuellement, et je renvoie aux analyses de textes que j'ai eu l'occasion de faire, sans doute retrouvables sur le FMR, je constate que sur tous les autres sujets possibles ce n'est pas le cas. Le racisme islamophobe serait donc l'exception unique où des militants et sympathisants de LO seraient sur une autre ligne que celle de leur orga. Sans même se demander ce que diraient les structures de LO dans lesquelles évoluent ces gens, à lire et entendre leurs propos, soi disant éloignés de la véritable ligne, personnellement, je ne peux pas y croire. A la limite, si des gens de LO étaient venus faire une mise au point face à dinky, vals, et d'autres jacquouille (Hadrien et marxmarx promettent, mais ils sont encore verts), on pourrait se dire "dont acte". Mais jamais personne de LO n'a été ici sur une autre ligne que nier d'abord l'existence de l'islamophobie (d'ailleurs, la secte ayant reconnu du bout des lèvres l'existence de la chose, le chœur de ses ouailles a aussitôt cessé de croiser le fer sur cette question, en bons petits soldats disciplinés, sans modifier en rien leurs propos sur les musulmans, l'islam et les musulmanes), puis attaquer systématiquement les musulmanes portant le voile et tous ceux qui défendent leurs droits à le faire sans se voir réprimées.

Et je passe sur les accusations d'être partisan du Hamas, du Djihad Islamique, du Hezbollah ou des Frères Musulmans parce qu'on les défend contre les actions de l'armée israélienne ou de la dictature militaire égyptienne (Morsi est notamment condamné pour s'être évadé d'une prison sous Moubarak...), comme on peut défendre l'Autorité Palestinienne contre Israël ou le président du Honduras contre un coup d'état.

Si un jour LO change de position et quitte le front islamophobe réellement, en pratique, nous sommes nombreux qui attendrons avant de remercier Dieu le Tout Puissant et Miséricordieux, que la secte condamne la loi de 2004 et demande son abrogation, en tout premier lieu. Ensuite, qu'elle s'engage sur le terrain aux côtés de celles et ceux, musulmans et non-musulmans, voilées et non-voilées qui se battent contre l'islamophobe que la secte continue d'alimenter. On me dira que LO ne fait jamais d'autocritique, évidemment, cela fait partie de sa nature de secte. Mais de la même façon qu'ils ne sont pas impressionnés par nos critiques, nous ne sommes pas non plus impressionnés par leur arrogance.

[marxmarx]

Après une décennie d'islamophobie et de racisme autre (pas systématique comme sa haine des musulmans, mais bien perceptible dans les principes politiques de cette organisation, comme son adhésion au principe de l'intégration, vestimentaire, culturelle, religieuse aux normes majoritaires comme injonction faite aux immigrés, haine que l'on voit s'étaler dans le film culte des enseignants de LO, la journée de la jupe), je ne vois aucun signe d'évolution de la secte et de sa clique dirigeante.

Maintien du soutien et de la diffusion des textes islamophobes, racistes et sexistes de la monarchiste iranienne Chahdortt Djavann, maintien du soutien et de la diffusion du film raciste La journée de la jupe.

Maintien du soutien à l'exclusion des élèves musulmanes voilées de l'Education Nationale et à la loi raciste islamophobe, sexiste de 2004.

Maintien du soutien à l'interdiction professionnelle des femmes voilées, par exemple dans les crèches.

Maintien de la dénonciation du port voile comme une position politique extrémiste, de nature propagandiste et non religieuse.

Soutien non démenti à NPNS, voire à l'aventurière Fadela Amara.

Aucune dénonciation des exclusions illégales des cours universitaires pratiquées par des enseignants racistes contre les élèves voilées, LO se contentant de ne pas soutenir une loi de répression administrative ou étatique... mais appelant à lutter contre le port du voile partout, ce qui équivaut à un soutien aux exclusions sauvages des cours.

Soutien ou au minimum dénonciation de la répression d'actes antimusulmans, de provocations menaçantes comme placer des têtes de cochon en face de mosquées (aucune dénonciation de ce que la secte qualifie de blasphème érigé dans la foulée du front islamophobe en devoir militant). Cette dernière évolution est particulièrement grave (bien plus que diffuser les saletés de Djavann), parce que les provocations antimusulmanes devant les mosquées sont des actes d'hostilité à l'exercice du culte qui précèderont d'autres actions, plus violentes encore. En critiquant la répression de tels actes, la secte évidemment encourage à faire pression, harceler un culte musulman qu'en parfait Tartuffe, elle disait défendre contre le racisme.

Appel à l'affrontement étatique sur l'application de la loi de 2004 avec les musulmans de l'île de Mayotte, colonie française, en se basant sur son annexion par l'état colonial et son statut de département français, que par exemple même l'ONU ne reconnaît pas. Dans la foulée, pour réprimer l'islam et les musulmanes de Mayotte, la secte en oublie ou feint d'oublier, en tout cas passe sous silence la nature coloniale de la présence de l'état français sur ce territoire comorien. En revanche, la Crimée...

Absence de réaction au moment des agressions racistes contre des musulmanes voilées, seuls 1,5 militants "sauvant l'honneur" de la secte, élus municipaux, l'un se rendant au rassemblement, les deux signant un texte assez correct en précisant que c'est en leur nom propre, la secte gardant, elle, le silence plusieurs semaines. Et finissant par sortir un texte ambigu.

Quant à la dénonciation des insultes contre les musulmanes voilées, qui fleurissent jusque dans les rangs de la secte, silence dans les rangs. Cela fait sans doute partie de la lutte féministe contre le voile que d'insulter et faire pression sur des femmes.

Alors, oui, chaque fois que le pape meurt, la secte islamophobe se fend d'un vague communiqué rappelant son opposition à la persécution des musulmans, qu'elle stigmatise dès le lendemain et que ses militants et sympathisants stigmatisent. Oui, une région de la secte a pris une vague position publique, courageuse si on peut considérer que prendre une position publique divergente de celle de la clique dirigeante relève du danger...  

Ensuite, la preuve du pudding, c'est qu'on le mange. Il suffit de lire les propos tenus sur le FALO, et de lire les propos tenus ici par les ouailles de LO pour juger des "évolutions".

LO a participé à lancer la campagne raciste de 2004 contre les musulmanes voilées, campagne qui ne s'est jamais arrêtée, elle a été enthousiasmée par l'attaque islamophobe contre le port de la burqa, avant de reculer devant la nature trop ouvertement raciste du député Raoult, trop connu pour ses propos xénophobes et homophobes, infréquentable publiquement.

LO a légitimé et légitime encore la répression, les pressions en tout genre contre les musulmans visibles par ses discours réitérés les stigmatisant et les appelant à "s'intégrer", à rentrer dans l'invisibilité. Je pensais qu'au moins la secte s'abstiendrait de défendre les auteurs d'actes ouvertement islamophobes, la notion de blasphème, nouveau devoir et sport national français est venue à point faire sauter ce verrou-là. Je pensais que l'anticolonialisme de pure façade serait aussi un rempart, peine perdue, l'exemple de Mayotte vient démontrer le contraire.

Quant au soutien à Charlie, n'en parlons pas, LO ne mangeait pas de ce pain-là, jadis, aujourd'hui...

Evolution? Oui, depuis 15 ans, l'évolution est indubitable, et la réalité, c'est que LO a contribué à la vague islamophobe en cours. Que la direction de la secte ou certaines de ses structures soient aujourd'hui vaguement ennuyées par la tournure que peut prendre la situation est possible, quoiqu'impossible à établir de façon indiscutable. En revanche, la secte a pris la responsabilité de s'inscrire fortement dans une campagne islamophobe de grande ampleur, contre une part importante de la classe ouvrière qu'elle en arrive à percevoir comme une réalité étrangère à la France, chose que sous-tendent plusieurs textes de la LDC, ici analysés, postés par des militants ou sympathisants de LO, ce que révèlent régulièrement des termes assez spectaculaires régulièrement utilisés (les quartiers immigrés, les "d'origine", etc...). Derrière le vocabulaire contenu (quoique pas toujours, les insultes sur les jeunes révoltés des cités, par exemple), on peut facilement ressentir ce qui peut être proféré par les militants, ce qui parfois apparaît sur ce forum.

Alors, on me dira que la teneur des propos des ouailles de LO sur ce forum ne représente pas les positions de la secte. Outre que c'est faux, factuellement, et je renvoie aux analyses de textes que j'ai eu l'occasion de faire, sans doute retrouvables sur le FMR, je constate que sur tous les autres sujets possibles ce n'est pas le cas. Le racisme islamophobe serait donc l'exception unique où des militants et sympathisants de LO seraient sur une autre ligne que celle de leur orga. Sans même se demander ce que diraient les structures de LO dans lesquelles évoluent ces gens, à lire et entendre leurs propos, soi disant éloignés de la véritable ligne, personnellement, je ne peux pas y croire. A la limite, si des gens de LO étaient venus faire une mise au point face à dinky, vals, et d'autres jacquouille (Hadrien et marxmarx promettent, mais ils sont encore verts), on pourrait se dire "dont acte". Mais jamais personne de LO n'a été ici sur une autre ligne que nier d'abord l'existence de l'islamophobie (d'ailleurs, la secte ayant reconnu du bout des lèvres l'existence de la chose, le chœur de ses ouailles a aussitôt cessé de croiser le fer sur cette question, en bons petits soldats disciplinés, sans modifier en rien leurs propos sur les musulmans, l'islam et les musulmanes), puis attaquer systématiquement les musulmanes portant le voile et tous ceux qui défendent leurs droits à le faire sans se voir réprimées.

Et je passe sur les accusations d'être partisan du Hamas, du Djihad Islamique, du Hezbollah ou des Frères Musulmans parce qu'on les défend contre les actions de l'armée israélienne ou de la dictature militaire égyptienne (Morsi est notamment condamné pour s'être évadé d'une prison sous Moubarak...), comme on peut défendre l'Autorité Palestinienne contre Israël ou le président du Honduras contre un coup d'état.

Si un jour LO change de position et quitte le front islamophobe réellement, en pratique, nous sommes nombreux qui attendrons avant de remercier Dieu le Tout Puissant et Miséricordieux, que la secte condamne la loi de 2004 et demande son abrogation, en tout premier lieu. Ensuite, qu'elle s'engage sur le terrain aux côtés de celles et ceux, musulmans et non-musulmans, voilées et non-voilées qui se battent contre l'islamophobe que la secte continue d'alimenter. On me dira que LO ne fait jamais d'autocritique, évidemment, cela fait partie de sa nature de secte. Mais de la même façon qu'ils ne sont pas impressionnés par nos critiques, nous ne sommes pas non plus impressionnés par leur arrogance.

Merci d'étaler aussi clairement tes pontifications haineuses, ca évite d'avoir à te répondre sérieusement

[verié2]

Toussaint
je ne vois aucun signe d'évolution de la secte et de sa clique dirigeante.

La discussion est quasiment impossible, parce que tu instruis systématiquement à charge. Tu ne prends en considérations que ce qui te conviens. Par exemple, sans doute parce que tu es très éloigné de l'intervention au sein de la classe ouvrière, tu ne vois même pas que LO fait dix fois ou cent fois plus de propagande antiraciste parmi les travailleurs que le PIR, y compris parmi les "Indigènes". Des aspects de cette propagande ne sont pas à l'abri de la critique, bien entendu, mais ça n'empêche pas que cette propagande est "globalement positive" et ne se limite pas à des textes.

Je crois avoir critiqué sans compromis les glissements de LO, en particulier à l'époque de la campagne Gérin. ce qui m'a d'ailleurs valu mon éviction sans la moindre explication du Forum des amis de LO. Mais le ton a sensiblement changé et nous voyons bien que, quand des politiciens, s'engagent dans de nouvelles campagnes islamophobes, LO les dénonce clairement. S'il te faut une autocritique, LO ne la fera jamais, c'est évident. Mais l'évolution est réelle et la caution apportée à une campagne islamophobe appartient désormais au passé, tout comme par exemple, dans un autre domaine, la définition de l'homosexualité comme maladie engendrée par le capitalisme.
Mais on ne va pas ressortir sans arrêt le "casier judiciaire" de LO pour analyser sa politique actuelle.

[MO2014]

Toussaint
je ne vois aucun signe d'évolution de la secte et de sa clique dirigeante.

LO fait dix fois ou cent fois plus de propagande antiraciste parmi les travailleurs que le PIR, y compris parmi les "Indigènes".

C'est complètement faux ! tu es vraiment très loin des réalités des quartiers populaires où LO avec ses positions islamophobes sur le foulard, sur l'Islam et les musulmans...,  est totalement tricard.

Mais on ne va pas ressortir sans arrêt le "casier judiciaire" de LO pour analyser sa politique actuelle.

C'est ce que tu fais pour le PS ou le PCF non ? Tu ne reviens jamais sur leur passé pour analyser leur politique actuelle (le matérialisme historique ça te dit quelque chose) ?  Ton acharnement à dédouaner LO de ses responsabilités dans les campagnes islamophobes montre que tu soutiens cette organisation dont tu partages l'essentiel puisque rien que sur la loi sur le foulard, tu as toujours refusé de déclarer que cette loi était islamophobe, stigmatisante et devait être abrogée.

[Toussaint]

Bon, écoute, vérié, contrairement à ce que tu dis, les changements ne sont pas clairs du tout. La question de l'abrogation de la loi de 2004 était bien présente au rassemblement contre l'Islamophobie, et je ne sache pas que LO, sans parler d'autocritique, sa nature de secte politique l'excluant, ait changé sa position comme le confirme Nathalie Arthaud dans l'entrevue "positive" que tu as toi-même citée. Que tu ne voies pas ce que cela a de grave ne m'étonne pas, tu es contre l'abrogation de la loi et tu en fais contrairement à l'évidence une question d'uniforme (!). Permets que nous ayons donc une autre vision. Arthaud refuse une loi mais appelle à lutter contre le port du voile à l'université sans dénoncer les exclusions de cours. Tu y vois une position antiraciste, j'y vois une adaptation de LO car interdire le voile à la fac serait en effet un précédent historique contre la liberté d'expression de la part de l'état, et la secte veut pouvoir y continuer à tracter à l'occasion. En revanche, exclure des étudiantes de la part d'un prof est clairement, sans la loi, une "lutte contre le voile" menée par des enseignants, des salariés, je ne crois pas que LO protègera les étudiantes voilées. En tout cas, tu ne peux dire qu'elle les défend contre les exclusions actuelles sous prétexte que LO est contre une loi. La LCR aussi était contre la loi, mais PF Grond a animé le conseil de discipline qui a exclu les filles Lévy...

Sur Babyloup, ce n'est pas une affaire ancienne, mais d'actualité, je n'ai pas vu l'évolution de LO qui a soutenu sur le principe le licenciement d'une salariée. Evidemment, tu diras que pour eux ce n'était pas une salariée, en effet, c'était une musulmane voilée... Je ne vois pas l'évolution. La dénonciation de la condamnation d'une tête de porc devant une mosquée présenté comme un blasphème, ou l'appel à l'état à affronter les mahorais pour leur imposer la loi raciste de 2004, ce n'est pas vieux non plus. Alors, oui, je te crois, LO fait de la propagande antiraciste, si tu le dis... et les points de suspension ne mettent pas ta parole en doute. Tu as même cité leur texte dénonçant le racisme islamophobe. Mais ils se gardent bien de dénoncer tout ce que j'ai cité plus haut. Y compris présenter comme blasphème un acte clairement islamophobe menaçant... lorsqu'on sait la valeur positive donnée par la secte au blasphème, c'est clair.

Alors, oui, je prends soin de parler de ces deux conseillers municipaux, certes, il y a de temps en temps un texte mais désolé, si on compare avec la gravité de tout ce qui a été dit, fait, et avec les propos islamophobes tenus ici même par TOUS les sympathisants de LO, désolé, vérié, tu ne me feras plus croire à l'entrefilet abstrait qui gommerait des années d'actions, d'écrits et de campagnes islamophobes. Toi-même, si tu veux qu'on prenne au sérieux tes proclamations contre l'islamophobie, il serait temps que tu changes ta position sur la loi de 2004, sur le fond. Non, ce n'était pas un banal règlement d'uniforme hors de toute signification islamophobe. Je ne vais pas reprendre toute l'histoire du bip, mais tous ceux qui étaient sur le FMR en 2003 se rappellent des affrontements, le contenu était le même qu'aujourd'hui, la laïcité en plus... A moins que tu ne veilles te calquer sur ta secte d'origine qui ne change jamais d'avis et ne se trompe jamais depuis plus d'un demi siècle. Je te dis cela sans polémique, il y a un écart abyssal entre tes positions contre l'islamophobie et ta position sur la loi de 2004. Tu ne pourrais pas la défendre face aux personnes qui ont été virées simplement pour leur voile par Bayrou ou en 2003-2004.

Et tes propos sur l'éventuelle évolution de LO seraient plus convaincants si ta propre position n'était pas brouillée.

Maintenant, LO est un groupuscule dont le poids dans la classe ouvrière est négligeable, à quelques exceptions près, et la question de l'islamophobie ne doit pas devenir sr ce fil seulement celle de LO.

[marxmarx]

rien que sur la loi sur le foulard, tu as toujours refusé de déclarer que cette loi était islamophobe, stigmatisante et devait être abrogée.

Et toi tu n'as jamais reconnu le caractère sexiste, oppressif, réactionnaire et patriarcal du voile

[verié2]

MO2014
C'est complètement faux ! tu es vraiment très loin des réalités des quartiers populaires où LO avec ses positions islamophobes sur le foulard, sur l'Islam et les musulmans..., est totalement tricard.

Pour être tricard, il faut être dans le coin ou y avoir été. Or LO, comme la quasi totalité de l'extrême gauche, intervient assez peu dans les quartiers populaires, en dehors de quelques ventes de journaux et diffusion de tracts - qui la rendent tout de même plus présente que le PIR... Je n'ai d'ailleurs jamais entendu parler d'un endroit d'où LO se serait fait chasser par la population...

Mais, figures-toi que les habitants des quartiers populaires, sauf les chômeurs bien entendu, travaillent. Ceux "issus de l'immigration" sont de plus en plus nombreux dans les grandes entreprises publiques comme la SNCF ou La Poste, et ils l'ont toujours été dans l'automobile. Dans ces entreprises, LO en touche par sa propagande - et ses contacts humains ! - bien davantage que le PIR par ses textes de sociologues. Le NPA aussi d'ailleurs.

Ton acharnement à dédouaner LO

J'ai un certain nombre de divergences importantes avec LO, mais, face à des calomnies caricaturales, il y a une certaine solidarité entre révolutionnaires.

C'est ce que tu fais pour le PS ou le PCF non ? Tu ne reviens jamais sur leur passé pour analyser leur politique actuelle

Je n'ai jamais dit qu'il fallait zapper la politique passée des partis politiques, LO comme les autres. Mais, une des différences fondamentales entre LO et le PCF, c'est que les dérives de LO n'ont pas pour fondement les intérêts matériels d'un appareil bureaucratique et de notables. Tout au plus peut-on considérer qu'une partie de la base sociale de LO est influencée par son milieu et l'idéologie dominante. Mais, en raison justement de l'histoire de LO, de ses fondements politiques, ce n'est pas irréversible comme cela l'est pour le PS.

L'inflexion du discours de LO sur l'islamophobie au cours de la période récente a justement montré que ses dérives n'étaient pas irréversibles, sinon LO serait devenue une annexe de Riposte laïque. Je peux comprendre que cette évolution ne te satisfasse pas, mais elle est réelle car la formation de base internationaliste et anticolonialiste de LO la protège contre un tel naufrage, même s'il n'y a jamais évidemment de protection absolue.

Je ne suis pas du tout certain que le PIR soit aussi bien protégé contre la dérive antisémite et pro religieuse...

[Toussaint]

Ben si, j'ai déjà parlé du voile qui peut être, qui est souvent un instrument d'oppression des femmes. Puisque je suis en effet un vieux croûton, comme disait un abruti, je me souviens de ma dernière manif à Téhéran, c'était justement contre l'obligation de porter le voile. Et je n'ai jamais défendu le port du voile, par personne et nulle part, je suis contre toute obligation de le porter, et je suis contre toute interdiction de le porter, exactement pour la même raison, le droit de toute femme à disposer de son corps.

Que la foi religieuse soit une aliénation n'est pas nié par qui que ce soit sur ce forum. Mais nous n'avons aucun droit à faire pression, à réprimer, ou insulter les gens qui ont la foi. Les crétins vont répétant partout que la religion doit être une affaire privée mais ils cherchent à s'immiscer dans cette affaire privée sous prétexte que c'est une aliénation et qu'en conséquence c'est leur droit et leur devoir de la combattre. Oui, mais pas par la répression et pas par l'insulte.

Pourquoi? D'abord, très cyniquement parce que cela ne marche pas. On le voit partout.

Ensuite parce que la foi est souvent incrustée dans les milieux populaires et que c'est rarement une bonne idée de placer l'état ou les appareils politiques au dessus des classes populaires dans une position au mieux paternaliste.

Enfin, lorsque la religion que l'on veut combattre est surtout répandue dans des populations en butte au racisme, aux discriminations liées au passé colonial, il est rarement une bonne idée de renouveler les vieilles pratiques et humiliations coloniales en prenant des mesures de pression et de répression, d'humiliation qui ne peuvent que renforcer l'inégalité et l'arrogance, les préjugés de la communauté majoritaire.

Parce que cela viendra renforcer les oppressions au sein même des minorités religieuses prises pour cibles, et notamment les oppressions de genre, pire encore si la cible de la répression porte sur les femmes de cette minorité religieuse.

Parce que cela soudera les minorités religieuses ciblées derrière les fractions les plus réactionnaires, les plus traditionnalistes en réaction à ce qui est vécu comme une agression et une hostilité, un rejet de toute la communauté.

Etc... on pourrait continuer longtemps.

On veut permettre aux jeunes voilées d'échapper à la tradition et aux pressions supposées sexistes religieuses? Alors, il faut investir dans l'EN dans ces zones, et surtout ne mettre aucun obstacle d'aucune sorte à la scolarité de ces filles. Et ignorer les signes distinctifs religieux ou autres, une élève est une élève et on se fout éperdument de ce qu'elle porte, on est là pour lui permettre de prendre ce dont elle aura besoin pour s'envoler. Pour cela, la personne doit se sentir à l'aise dans la classe, jamais jugée dans ce qu'elle ou ses parents sont, jamais jugée pour sa foi ou sa culture. Jospin disait "on accueille l'élève", et Tévanian parlait du devoir impérieux d'accueillir sans distinction de culture, d'origine ou de religion. Sauf que ce qui à l'origine concernait la tolérance imposée à l'institution devant la diversité des fois et des cultures des usagers du service public est devenu l'injonction aux élèves d'effacer toute distinction de, etc... sous peine de répression.

Plus fondamentalement encore, on ne libère pas les gens contre leur volonté. Lorsque quelqu'un veut se libérer, il ou elle entre en lutte. Et dans un pays de passé colonial, de présent inégalitaire, de discriminations et de violences racistes, en tout genre, réprimer la foi d'une minorité discriminée socialement, ciblée par le racisme, c'est évidemment encore pire. C'est reproduire le système de domination coloniale à l'intérieur du pays comme on fait la guerre à l'extérieur. Cela contribue à légitimer les interventions militaires néocoloniales comme au Mali lorsque, pour le 8 Mars, Hollande a expliqué que s'il fallait citer une seule raison pour son expédition militaire, il suffisait de savoir que dans le Nord Mali, on voilait les femmes par la force.

Enfin, en premier ou en dernier, le voile n'a pas qu'une seule signification parmi celles qui le portent. Là dessus, il y a eu des enquêtes et aujourd'hui personne ne reprend le grand mensonge sur le voile imposé par les parents ou les frères. Oui, cela existe, et il faut aider celles qui le subissent à s'en libérer, mais c'est une petite minorité. Quant à celles qui le portent en France par position politique ou religieuse intégriste, c'est encore plus marginal. Le sens que les personnes concernées donnent au voile est multiple et une minorité le porte en défi, dans une démarche d'émancipation et d'autonomie personnelle. Cela aussi a été mis en lumière. Lénine disait qu'il fallait étudier la situation concrète. Aucun signe, pas même la croix gammée n'a une seule signification, les signes changent avec la réalité sociale, avec l'histoire. Beaucoup de féministes algériennes, d'abord reçues les bras ouverts et enrôlées dans la lutte contre l'islam et le voile, se sont rapidement rendu compte qu'il y avait une entourloupe, et que la France, décidément, n'était pas l'Algérie ou l'Arabie Saoudite, le Yémen ou l'Afghanistan. La camarade que l'on voit sur une vidéo que j'ai postée retrace bien cela, et elle n'est qu'une parmi beaucoup d'autres.

Là encore, je ne comprends pas que des gens qui prônaient de débattre avec les électeurs ou les sympathisants du FN parce qu'ils "se trompaient de colère", sur la question du voile, des musulmanes voilées, des travailleuses voilées adoptent des attitudes d'hostilité, de haine, de rejet jusqu'à l'exclusion de l'école ou du travail, pratiquent couramment l'insulte et revendiquent un droit au mépris. Ou plutôt, je ne comprenais pas, jusqu'à mon camarade Sadri Khiari. Qu'il en soit remercié.

[Toussaint]

Pour voir l'évolution de LO il serait bon de voir aussi la composition sociologique des ouailles de la secte.

Or... , entre une réunion publique du PIR et une réunion de LO, il est facile de voir la différence, et je ne suis pas du tout sûr que ce soit un public de sociologues, ni un public d'enseignants. Ce n'est pas la peine de nous faire le coup de l'organisation prolétarienne face aux bourgeois et aux petits bourgeois, tu connais ta secte et nous connaissons le PIR et le mouvement pour l'union des quartiers populaires. Nous avons posté des vidéos de l'anniversaire du PIR, je n'ai pas vu beaucoup de sociologues s'exprimer, en revanche des femmes de la classe ouvrière, oui. Sans parler du meeting contre l'islamophobie dont la secte à majorité enseignante était absente Quant à la différence entre les sociologues du PIR et les profs islamophobes de LO, j'ai beau être enseignant, je ne vois pas trop la différence de classe et si ton propos est de dire que le PIR n'est constitué que de sociologues, si cela t'amuse de le croire... Non, je ne crois pas que la chèffe de la secte soit plus digne socialement d'estime a priori que tel ou tel camarade sociologue du PIR, et il y a au moins une différence, on n'a jaais vu les porte-parole du PIR participer à des campagnes de stigmatisation raciste.

Si j'ai dit des sottises dans la liste des méfaits islamophobes de LO, je te serais reconnaissant de me les souligner, mais je suppose que si tu ne le fais pas, c'est que tu as du mal à en trouver. Je dois dire à la vérité que c'est toi qui m'as rappelé les propos tenus sur les "bâchées" et les "Belphégor", j'avais entendu à Wazemmes et à Lille en discutant avec des diffuseurs de leur presse, mais j'avais pensé à un groupe de tarés, et cela m'était sorti de la tête; apparemment la tare était assez partagée. Quant à ce que je dis sur les derniers méfaits de la secte, l'histoire de la tête de porc et la dénonciation de la capitulation de l'état laïque devant les mahorais, je l'ai pris de la bouche du cheval, de sympathisants de LO.

Et toi, les indices précis, textes ou tracts de LO dénonçant des menées anti-voile ou des menées anti-musulmanes autres que de très vagues généralités, tu as des trucs précis à montrer?  Si jeter des têtes de porc devant une mosquée doit être considéré comme l'exercice forcément vivifiant du droit au blasphème, cela s'arrêtera où, au juste? Quid de deux cents blasphémateurs dans un apéritif saucisson-pinard devant une mosquée? Blasphème encore? Quid de tracts avec une des caricatures de Charlie que LO kiffe tant, balancés devant une mosquée? Quid des étudiantes musulmanes voilées exclues de leurs cours de fac par des professeurs islamophobes? Où se trouve la réaction de LO?

la formation de base internationaliste et anticolonialiste de LO la protège

Elle protège les islamophobes primaires que l'on voit s'exprimer en défense de LO sur ce forum depuis plus de 10 ans?
Elle protège les colonialistes qui poussent l'état à imposer sa loi aux mahorais en considérant toute honte bue que Mayotte est un département français et que l'état colonial y est légitime plus que les mosquées? Cela, c'est tiré d'un post récent. LO moins anticolonialiste que... l'ONU.

Quant à la dérive antisémite du PIR, elle est de ta pure invention, et Danielle Sibony (peu suspecte, même à tes yeux, je suppose, de dérive antisémite)par exemple et bien d'autres partagent les analyses qui, sous la plume de Houria vous font bondir... Et pour ce qui est de la dérive religieuse, tu as aussi des éléments? Houria dérive vers l'Islam politique.

Et, bien sûr, aucune réponse à ce que j'ai posté. Et à mes critiques précises. Sauf que je ne vois pas toutes les sections de la secte répandant la bonne parole dans la classe ouvrière avec leur antiracisme abstrait et moraliste, sur le seul thème "intégrez-vous", "rejoignez-nous", reniez vos cultures et vos religions, devenez comme nous, you can do it! Je suis entièrement à charge? La secte, elle, il est vrai, lorsqu'elle parle des Indigènes, des femmes voilées, du mouvement national corse, n'est pas dans le réquisitoire à charge, non elle est dans l'insulte simple, et la répression dès que l'état s'y met. Alors, désolé, je ne suis pas impressionné par la cohorte prolétarienne internationaliste et anticolonialiste. J'ai une mauvaise habitude, je prends au sérieux ce que les organisations disent et font, et je ne me fie pas trop à l'image qu'elles ont d'elles-mêmes. Ton communiqué vague et abstrait a depuis été corrigé par des prises de parole, par des textes et ici par des posts qui en ont fait justice. Tes discours sur LO faisaient beaucoup rire vals lorsque tu essayais de lui dire qu'il était en désaccord avec une organisation qu'il connaissait semble-t-il assez bien. Ils me font rire aussi.

[Toussaint]

Tiens ? Soral est pour l'interdiction du voile islamique à l'école ?
Il dénonce le Hamas et tous les groupes facho-islamistes ?
Il dénonce l'antisémitisme, l'homophobie, l'oppression des femmes ?

LO évolue, vérié, chut..

[Toussaint]

Des étudiantes voilées de Leeds humiliées et refoulées par une conductrice d’autocar
jeudi 2 juillet 2015


Lorsqu’elles montèrent à bord de l’autocar de la National Express pour rallier la ville de Leeds, cinq amies inséparables de Manchester ignoraient qu’elles avaient pris place dans un bus en folie, conduite par une femme en plein délirium islamophobe qui les a humiliées, poussées à bout, avant de les forcer à descendre du véhicule à grands cris et sans ménagement.


Yusra Ahmed

Yusra Ahmed, l’une des cinq étudiantes britanniques voilées inscrites à l’université de Leeds, peine à se remettre de l’incroyable hostilité dont a fait preuve à leur encontre cette conductrice hors de contrôle, et plutôt que de taire l’excès de zèle mû par le racisme primaire qui les a pris pour cible, elle a dénoncé cette agression odieuse sur sa page Facebook. Grand bien lui en a pris, puisque son récit des faits en a révolté plus d’un, dont nombre de jeunes femmes non musulmanes qui l’ont immédiatement assurée de tout leur soutien.

Tout a commencé lorsque le chauffeur d’autocar en jupon, le regard menaçant, s’est approchée de ces jeunes filles sans histoire pour vérifier leur ticket nerveusement, et avec une attention soutenue sur laquelle flottait le parfum entêtant de la suspicion, les faisant passer pour des intruses, sujettes à caution, aux yeux des autres passagers qui attendaient avec impatience que le bus démarre.

Ce contrôle tatillon à l’excès ne s’est pas arrêté là, la conductrice, en total dérapage incontrôlé, se mettant à hurler qu’il était interdit de manger du curry à bord de son véhicule, sourde aux dénégations des étudiantes musulmanes qui s’époumonaient en vain à lui expliquer que leurs sacs contenaient du riz et des lasagnes froides, et qu’elles n’avaient nullement l’intention de les consommer à l’intérieur du bus.

Rien n’y a fait, Yusra Ahmed et ses camarades, sidérées et affolées à la fois devant la mauvaise foi et la fureur exacerbées de leur agresseuse, proposèrent alors de donner une partie de la nourriture à des sans-abri qui se trouvaient à proximité de l’arrêt de bus. Loin de calmer les ardeurs de la conductrice, cette tentative de compromis la fit sortir de ses gonds, celle-ci se mettant à vociférer de plus belle : « ça pue le curry à bord ! ».

A bout de nerfs, et s’entendant dire qu’elles allaient devoir sortir du véhicule, les cinq amies, mortifiées, finirent par la traiter de « raciste ». Un nom d’oiseau qui lui allait si bien mais qui aggrava leur cas, puisqu’elles se retrouvèrent jetées dehors comme de vulgaires fraudeuses, et comble de l’impensable, furent contraintes par un agent de sécurité, arrivé sur ses entrefaites, de présenter des excuses à la conductrice.

« Elle s’est autorisée à se déchaîner contre nous parce que nous étions visiblement musulmanes. C’est tellement facile et dans l’air du temps », a vivement déploré Yusra Ahmed sur les réseaux sociaux, en précisant que ses amies et elle-même ont immédiatement porté plainte, tout en se désolant de ne pas avoir été contactée par la compagnie d’autocars.

Du côté de la National Express, un communiqué officiel a assuré que « les comportements inacceptables du personnel sont pris très au sérieux, le traitement de cette plainte particulièrement grave étant jugé prioritaire ». Reste à savoir si le bus en folie et sa conductrice aveuglée par son aversion pour l'islam seront mis d’urgence sur une voie de garage…

[Contenu sponsorisé]