Re: OGM

[vilenne]

Edifiant, en effet :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/11/09/ogm-monsanto-echappe-a-une-audition-par-l-anses-sur-le-mais-nk603_1788553_3244.html

Cité par le Quotidien du médecin, le directeur de l'évaluation des risques à l'Anses, Dominique Gombert, a indiqué aux députés que l'agence avait adressé à Monsanto "un courrier extrêmement précis sur les questions que nous souhaitions leur poser, notamment sur les effets dans les études à long terme. Suite à ce courrier, ..., la société a fait savoir que, dans le délai imparti, il ne lui était pas possible de mobiliser ses experts, sachant que cette audition donnait lieu à la publication des verbatim des échanges organisés"

Une bonne manière de botter en touche. Et surtout, un silence total sur l'affaire. Bien loin de la médiatisation de toutes les institutions pro-pgm industrielles.

[lomours]

.

[Rougevert]

Et voilà Vals de retour avec sa haine de l'écologie et des écologistes, et un scoop.
L'EFSA, balaie (ouah, quelle énergie!) DE-FI-NI-TI-VE-MENT l'étude de Gilles Eric Séralini et al.
Elle était une des premières à le faire en septembre quelques heures à peine après la parution de l'article dans le Nouvel Obs.
Il aurait été étonnant qu'elle prenne un avis différent, sans se saborder.
Cette clique "d'experts", qui avalisent toutes les études (même bidonnées, comme l'a montré GE Séralini il y a quelques années, à propos d'une étude obtenue par la justice allemande et où Monsanto avait choisi les rats traités à comparer avec ceux dugroupe témoin, d'ailleurs plus réduit que celui de Séralini ) fournies par les fabricants de PGM.
Ce petit monde carrièriste bascule des commissions vers l'industrie des PGM et inversement. C'est ce qu'ils appellent être "indépendant"

"Les conclusions de l'étude" menée par l'équipe Séralini "ne sont pas étayées par des données", estime l'Efsa dans son "évaluation finale"

C'est bien sûr un mensonge...par omission.
Dès le début, GE Séralini avait annoncé qu'il ne communiquerait pas les données brutes de sa recherche à l'EFSA (pour une recherche de deux ans sur deux cent rats, cela représente des milliers de pages), dont il ne reconnait pas l'indépendance et l'impartialité, mais qu'il les publierait sur un site ouvert A TOUS, si l'EFSA publiait toutes les données BRUTES sur la base desquelles elle a rendu ses expertises.
Elle ne l'a bien sûr pas fait.
Ceci signifie donc seulement qu'elle na pas pu disposer des données, certainement pas que ces données n'existent pas.
C'est l'aveu final de l'EFSA qui balaie, parce qu'on lui a refusé ces données, c'est qu'elles n'existent pas.: elle se pose en autorité suprême..
Sans doute que l'objectif principal de Séralini est maintenant atteint et qu'il va maintenant publier ses données, l'EFSA ayant clairement montré qu'elle préférait ne pas rendre de comptes, mais en demander...
D'ailleurs l'EFSA est déjà désavouée par le gouvernement qui préfère prudemment se couvrir (après les précédents scandales sanitaires) et donc revoir les procédures étranges de l'EFSA en déclarant par exemple, comme Séralini le demande, que les études doivent maintenant être menées sur des durées plus longues que 90 jours...et expertisées par des personnes insoupçonnables de conflit d'intérêt.

L'Efsa indique que les experts des six Etats membres ont identifié une série de lacunes dans la méthodologie de l'équipe Séralini : "des objectifs d'étude peu clairs, le nombre peu élevé de rats utilisés dans chaque groupe de traitement, un manque de détails concernant la formulation de l'alimentation et du traitement, des informations clés manquantes sur les méthodes statistiques employées et un rapport incomplet sur les facteurs résultants", selon le communiqué"

Objectifs peu clairs?
C'est la meilleure...
Observer les effets combinés et séparés de l'alimentation par deux substances: le maïs NK 603 et le Roundup à trois doses différentes chacun, sur le métabolisme, l'état des organes et la santé d'une souche de rats retenue dans toutes les études de toxicologie.
C'est pas clair, ça?
Le nombre de rats? Il est nettement supérieur à ceux des expérimentations de Monsanto, pourtant approuvés par l'EFSA.
Le parti pris de l'EFSA est manifeste, comme celui de Vals.
Notre ami Vals retient le titre choc: l'image du coup de balai correspond à ce qu'il voudrait et ce qu'il désire.
Mais il ne cite pas la dernière partie de l'article.

Ce rejet n'est pas une surprise car les experts de l'Efsa avaient déjà jugé l'étude insuffisante sur plusieurs points pour pouvoir en accepter les conclusions.
De son côté, l'organisme de recherche sur les OGM du professeur Séralini (Criigen) avait vivement mis en cause l'Efsa, dénonçant notamment sa "mauvaise foi" sur ce dossier.

Vals revient donc à la charge sans nouveaux éléments.
Dans ce conflit, il soutient les "experts" contrôlé par les capitalistes et nommés par l'ETAT BOURGEOIS contre les scientifiques indépendants qui produisent les connaissances qui ont le défaut pour Vals, de chambouler sa représentation du progès , réduit par lui à l'innovation dans les techniques.
D'où la théorie du complot obscurantiste mené par les écologistes, eux-mêmes manipulés par des groupes capitalistes comme Carrefour et Auchan.
Vals leur préfère, sans sourciller Monsanto et le lobby pro OGM.
Pourquoi?
A cause des fauchages contre la pollution génétique des cultures non OGM et parce que José Bové a agi, lui, alors que LO ne fait RIEN pour la défense des paysans et pour la santé des travailleurs, bien qu'il y ait encore une faucille sur ses bannières et chante encore l'Internationale, sans qu'on ne sache plus bien pourquoi.
C'est en cela que le débat (avec Vals, Dühring et Dug et Klin) est caricatural.
En l'absence de formation (connaissance des faits) sur ces questions (qui permettrait de faire la part des choses) et affublés de leurs oeillères productivistes, ils ne peuvent que reprendre la propagande et les promesses du lobby pro OGM.
Et manier, encore mieux que ce lobby, la haine et l'injure contre ceux qui combattent l'usage de cette arme contre les paysans, la nature et la santé de tous.
Vals est à la remorque de tous les "experts"qui dénoncent Séralini (alors que d'autres positions sont possibles), mais je suis bien certain qu'il n'a rien lu de Séralini directement, ni qu'il l'a même écouté.
C'est consternant.

[Rougevert]

Pour répondre à Lomours:

1) Je n'ai pas dit que les PGM étaient la cause de tous les suicides de petits paysans en Inde.
La principale cause est l'endettement. L'endettement est aggravé par l'achat des semences et la baiisse progressive des rendements, due au coton Bt.

2)Tes chiffres ont l'inconvénient de concerner la période antérieure à 2006.
http://www.treehugger.com/green-food/indian-farmer-suicides-one-every-30-minutes.html


Je n'ai pas le temps d'écrire et de traduire le commentaire aujourd'hui, mais il date de 2011, lui et à la fin du témoignage le coton Bt est clairement mis en cause, à partir de 3'49 .
D'autres sources PLUS RECENTES que les tiennes.:
http://www.lesmotsontunsens.com/inde-suicide-collectif-1-500-paysans-ogm-coton-bt-monsanto-4131

Depuis le milieu des années 80, l'Inde a accepté d'ouvrir totalement son marché en contrepartie de l'aide du Fonds Monétaire International. Une révolution économique s'en suivit, qui en fit un terrain d'expérimentation mondial en matière agricole. Depuis lors, les paysans sont livrés aux promesses des vendeurs de semences magiques : les rendements devaient être exceptionnels, et les insectes et parasites rangés dans les tiroirs de l'histoire. Les variétés traditionnelles ont même été interdites dans de nombreuses banques de semences gouvernementales. Mais pour toucher le Graal, il fallait débourser 10 fois plus pour la même quantité de semences. Le prix de la gloire. Et les paysans se sont massivement endettés.

What a wonderfull world (Company)...

Sauf que les semences OGM de coton Bt (de Monsanto, faut-il le préciser) sont tombées malades, infestées par le vers (vorace) de la capsule. Les semenciers avaient juste oublié de préciser que les plantes n'étaient pas résistantes aux maladies locales et qu'il fallait donc épandre des tonnes de pesticides en plus. Ils avaient aussi omis d'indiquer que les variétés en question buvaient deux plus d'eau et dégradaient les sols à grande vitesse. Du coup, les sécheresses ont été amplifiées et les rendements réduits à peau de chagrin. Les paysans se retrouvent à sec, paralysés par leurs dettes et sans le sou pour acheter les semences de l'année suivante, puisque les plantes OGM - dotés d'une technologie révolutionnaire affectueusement nommée "Terminator" - sont calculées pour que les grains ne puissent pas se replanter... D'où de nouvelles dettes. Etc.

http://www.ecologie.tv/politique/economie/monsanto-en-inde-du-coton-transgenique-a-la-vague-de-suicides-1534.xhtml

En effet, depuis le début de l’année 2010, ce ne serait pas moins de 645 producteurs de coton qui auraient été conduits au suicide par les agissements de Monsanto et la politique de subventions américaine auprès de ces fermiers. Le point commun entre ces producteurs ? Ils s’étaient tous considérablement endettés indirectement auprès de la compagnie indienne Mahyco (Mharashtra Hybrid Seed Company), détenue à hauteur de 26% par Monsanto, qui leur vendaient à crédit la panoplie du bon agriculteur selon Monsanto : semences de coton, engrais, pesticides et herbicides.

Le coton transgénique B-Terminator (Coton Bt) mis en cause
Selon le Professeur M.D. Nanjundaswamy, fondateur du Mouvement pour la Défense des Fermiers du Karnataka, tout aurait commencé par un mensonge de la multinationale Monsanto.

Le géant de l’agroalimentaire cherchait à tester la qualité des graines transgéniques du coton Bt dans l’environnement indien et aurait profité de la naïveté de près de 10.000 paysans, auprès de qui l’entreprise aurait prétendue que ces nouvelles graines hybrides leur assureraient une meilleure récolte.

L’opération n’aurait pas rencontré le succès escompté. Selon le Dr Nanjundaswamy, qui a pris le temps d’étudier le sujet en profondeur, Mahyco aurait vendu avec les semences un herbicide à base de glyphosate (connu sous le nom de Roundup aux USA). On est pas sans rappeler que les propriétés de cet herbicide ont pour particularité d’être extrêmement toxiques pour l’homme et de présenter des risques importants pour l’environnement. Cet herbicide aurait donc été vendu par l’entreprise avec pour affirmation formelle, qu’il suffirait d’un simple épandage pour protéger les cultures et qu’il était l’herbicide, validé par Monsanto, approprié pour le coton Bt, ce qui n’a absolument pas été le cas.

Dans la panoplie du bon producteur selon Monsanto, on retrouve aussi un pesticide vendu de la même manière, avec pour indication que les graines transgéniques étaient traitées au préalable contre les insectes.

Naïfs, les paysans ont crus en cette panoplie et n’ont pas remis en cause directement son intérêt. Dans la pratique, avec l’espoir d’empêcher leurs récoltes de dépérir, certains fermiers auraient pulvérisés leur coton jusqu’à cinquante fois d’herbicide et de pesticide, s’endettant de plus en plus, jusqu’à arriver à une situation financière critique et intenable.

Et voilà, au début de ce reportage, un témoignage direct d'une femme dont le mari s'est suicidé: elle parle du coût des pesticides que le Bt n'a pu remplacer et dont l'achat a aggravé ses difficultés.

[lomours]

.

[Rougevert]

Merci,

Mais inutile de CRIER à propos des dates de "mes" sources.

Je tiens juste te à signaler que la première vidéo "les OGM tue" que tu as linké a été mise en ligne en décembre 2006 sur Dailymotion.

"Mes" sources couvrent une période allant jusqu'en 2006, mais j'ose imaginer que l'enquête qui a donné ce reportage n'a pas été fait la veille de sa mise en ligne, et que sa diffusion sur Canal + l'a également précédé. Mille excuses donc d'avoir cherché et produit une source correspondante à la période du reportage. (Savais-tu toi même qu'il était si "vieux"?)

Tu as des sources plus récentes, la classe, pas besoin de CRIER pour ça et de surligner en gras, histoire de me faire comprendre que je ne suis pas à ton niveau.

A ce propos intéressant témoignage dans la vidéo 'Monsanto Indian farmer suicide" qui a été mise en ligne sur youtube elle le.... 26 juin 2007. Bref...

Merci quand même de ta réponse, ma foi tout n'est pas inintéressant dans les documents que tu produits. Surtout pour quelqu'un comme moi qui n'a pas la science infuse n'est-ce pas.

1) le premier doc date de 2011.
Les autres donnent une explication à des faits ponctuels supposés se répéter (et rien ne permet de douter des témoignages), alors que toi tu donnes des chiffres, une vision globale sans analyse des causes.

2) Il n'est pas étonnant qu'une hausse des suicides chez les paysans cultivant le coton de Monsanto ait un impact imperceptible sur la courbe globale, puisque ceux-ci sont au nombre de quelques milliers (10 000 environ) seulement.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inde
Les paysans représentent en effet 52 % de la population Indienne: la moitié de 1,2 milliard d'habitants, soit plus de 500 millions!!!!!
Alors, 10 000, c'est une goutte d'eau dans la mer.
Voilà qui explique sans doute l'aspect plat de ta courbe, qui n'enlève rien au nombre et à la signification des suicides de paysans phagocytés par Monsanto.

3)Je n'ai pas voulu "crier".
Simplement, je n'avais pas le temps de développer.
Les effets des PGM ne sont pas brutaux et immédiats.
Les faillites consécutives à l'utilisation du coton Bt de Monsanto ont augmenté progressivement.
Ce sont les chiffres actuels et depuis 2002 qui seraient significatifs, rapportés au nombre de paysans cultivant du coton Bt et non au nombre total d'agriculteurs sans distinction.
Je ne les ai pas, mais j'ai lu, vu et entendu de nombreux témoignages directs tout à fait clairs qui me poussent à trouver vraisemblable que des paysans se suicident, victimes de leur endettement lié à l'utilisation des produits de Monsanto.
Qu'en dis-tu?

4)Je n'ai pas la science infuse.
La science n'est jamais infuse. Tout ce qu'on sait, on l'apprend, parce qu'on s'informe, on s'intéresse, on y passe du temps.
Tout ça je le fais.
Je ne crois pas que cela soit le cas de Vals, par exemple, qui a des opinions qu'il est incapable de défendre sans insulter et réduire du complexe à du simplissime.
Que ce soit sur les OGM, les gaz de schiste, l'énergie nucléaire, l'Ayrautport de NDL, les grands chantiers ou la Décroissance.
Moi je dis être d'accord avec LO sur de nombreux points importants, mais que sur d'autres (tout aussi importants) je pense que c'est José Bové qui a raison contre LO et qu'il fait une meilleure analyse que LO du rôle des multinationales.
Lorsqu'il fauchait, il était du bon côté de la lutte des classes et LO du mauvais.

[Rougevert]

Des biscuits...
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/646458-etude-de-seralini-sur-les-ogm-pourquoi-sa-methodologie-est-statistiquement-bonne.html

Extrait:

La durée de l'expérience : un gage de fiabilité



L'un des points les plus intéressants et innovants de ces études est qu’elles ont été menées sur des durées inhabituellement longues. C’est un fait notoire, connu des expérimentateurs, que les analyses du même genre réalisées au cours de périodes plus courtes ne sont pas aptes à détecter des effets toxiques à long terme.

Le cas particulier du développement de tumeurs relève de cette catégorie, et il n'est donc pas surprenant que les études existantes, ayant été développées sur des durées plus courtes que celle des travaux de G.E. Séralini, n'aient pas révélé, jusqu’ici, de différences significatives entre les effets des traitements.

Je considère donc que le professeur Séralini a fourni des indices très solides, propres à établir l'existence de certains effets toxiques inattendus de la part de produits considérés auparavant comme sûrs.

Bien sûr, il se trouvera toujours des personnes pour contester ces résultats, du fait même qu'ils sont susceptibles d'avoir d'importantes conséquences industrielles.

Leur point de vue ne pourra être soutenu qu’à la lumière de résultats d’expérience nouveaux, puisqu’il n’y a pas de doute sur le sérieux et la fiabilité des conclusions actuelles du Professeur Séralini.

Des reproches statistiques infondés : explications concrètes

On reproche, par exemple, à G.E. Seralini d'avoir réalisé son étude avec des blocs de 10 animaux cobayes, alors que l'usage le plus courant est d'en utiliser 50.

Cette critique est infondée. En effet, dans une étude statistique, on peut chercher soit à démontrer l'innocuité d'un produit, soit à mettre en évidence sa nocivité.

Prenons l'exemple d'un produit qu'on soupçonne être un poison. Si on l'administre à 5 patients et s'il y a 5 morts, il n'y a pas besoin d'aller plus loin pour décider qu'il est toxique. Si, par contre, les 5 patients survivent, cela ne veut pas dire pour autant que le produit soit inoffensif, car les 5 patients ne sont pas nécessairement représentatifs de toute la population.

C'est pour cette raison que les études commanditées par les entreprises qui souhaitent qu'on admette l'innocuité de leurs produits imposent que les échantillons utilisés soient d'une importance minimale.

Dans le cas présent, il est naturel d'imposer un minimum de 50 cobayes (ici, des rats) pour les analyses comparatives. C'est tout à fait différent si on recherche des effets toxiques. Dans ce cas, le fait de déceler des différences significatives sur des petits groupes (10 dans le cas de l'étude de G.E.Seralini) renforce la conclusion, au lieu de l'affaiblir.

Une pierre dans le jardin des curetons scientistes, que je salue bien.

[dug et klin]

.....Une pierre dans le jardin des curetons scientistes, que je salue bien. .....

Je préfere une étude menée serieusement sur 3 mois,qu'une autre bidonnée sur 2 ans.Mais bon,les anti-OGM ont leur Séralini.

[Rougevert]

.....Une pierre dans le jardin des curetons scientistes, que je salue bien. .....

Je préfere une étude menée serieusement sur 3 mois,qu'une autre bidonnée sur 2 ans.Mais bon,les anti-OGM ont leur Séralini.

Wouaou!
On voit le niveau de l'argumentation: Séralini = et études Monsanto = sérieux.
Alors que les faits (dont il faut prendre connaissance, bien sûr) sont moins rudimentaires.
Moi, quand je n'ai rien à dire; hé bien, je me tais.

[Roseau]

Un dossier sur les OGM dans TEAN
http://www.npa2009.org/content/ogm-avait-bien-raison-de-faucher

[Vals]

L'HUMOUR IRRÉSISTIBLE DU PROFESSEUR SERALINI

Alors que l’étude de Séralini et al. Sur le nourrissage de rats au maïs NK 603 a été totalement discréditée, comme le reste de son œuvre, l’intéressé persiste et signe, dans des termes qui fleurent bon la pseudoscience et que nous analyserons dans un ultime article.
En attendant de ruiner une fois pour toutes cette étude qui n’aurait jamais dû être publiée dans une revue scientifique de bonne tenue comme c’est le cas de Food and Chemical Toxicology, jetons juste un œil sur le mode de défense choisi par le gourou du CRIIGEN face à une critique quasi-unanime : celle-ci compterait pour du beurre, tandis que seule compterait la publication (curieusement acceptée, pour des raisons que l’on cherche encore à analyser) dans une revue à comité de lecture.
Or, Food and Chemical Toxicology est une bonne revue scientifique. Est-ce pour autant suffisant pour créditer tout article de cette revue ayant passé le filtre de la revue par les pairs ? C’est oublier que des revues autrement prestigieuses, à commencer par la plus prestigieuse d’entre elles, Nature, ont dû retirer des articles qui avaient passé le filtre du « peer-reviewed ».
Un fait évidemment ignoré par GES et comparses, qui préfèrent mettre en avant un argument d’autorité : « Dans le domaine de la toxicologie alimentaire, Food and Chemical Toxicology est sans aucun doute la revue la plus réputée au monde. Son comité de lecture a étudié quatre mois durant notre étude et pris soin de nous demander des analyses complémentaires avant d'accepter de la publier (Tous cobayes, Flammarion, 256 p., 19,90 euros). » (1)

Impossible au passage, pour GES, d’oublier les possibles retours commerciaux d’une étude parue dans la revue « la plus réputée au monde [dans le]domaine de la toxicologie alimentaire ». Mais au fait….le même individu qui se réclame de la meilleure revue mondiale en toxicologie, n’avait pas de mots assez durs, il y a moins d’un an, pour qualifier une étude parue dans la même revue, au point d’accuser celle-ci de créer une génération d'étudiants "écoeurés de science" (2).

Depuis, cette revue nullissime, selon GES lui-même, est devenue la revue toxicologique « la plus réputée » au monde, sans doute par le simple fait qu’elle ait publié le torchon du CRIIGEN. GES a sans doute manqué sa vocation : c’est un scientifique raté, mais c’est un comique irrésistible.

Anton Suwalki 1/11/2012

[Vals]

http://imposteurs.over-blog.com/article-en-panne-d-idee-pour-les-cadeaux-de-noel-offrez-de-superbes-tee-shirt-des-planteurs-volontaires-d-93782604.html

[gérard menvussa]

Vals se contente de reprendre les provocation du lobby semencier, des scientifiques de l'afis afidés à l'industrie bio-agricole bénéficiant des contrats de recherches et de ses idiots utiles, faute de pouvoir répondre aux arguments scientifiquement étayés...

[Vals]

Vals se contente de reprendre les provocation du lobby semencier, des scientifiques de l'afis afidés à l'industrie bio-agricole bénéficiant des contrats de recherches et de ses idiots utiles, faute de pouvoir répondre aux arguments scientifiquement étayés...

Calomnie de bas étage dont les obscurantistes et technophobes de tout poil sont coutumiers.
Peu importe, la vérité scientifique émergera malgré les coassements du marécage anti-scientifique.

[Rougevert]

Et voici le Zorro pourfendeur des écolos obscurantistes de retour.
Quoi de neuf à nous proposer?
Un article dont il ne donne pas le lien...
Mais qui ici ne sait pas se servir d'un moteur de recherche?
J'ai donc retrouvé cet article.
http://imposteurs.over-blog.com/article-l-humour-irresistible-du-professeur-seralini-112004020.html
Le fond est que Gilles Eric Séralini, aussi facilement traité de gourou que LO l'est de secte (ce que je ne fais pas, moi, mes neurones me l'interdisent) changerait d'avis selon que la revue qui l'a publié le publie ou pas.

La note (2) qui renvoie à un lien illustrant ce point de vue montre seulement une analyse (dont il n'est même pas sûr qu'elle ait été écrite par Séralini) critiquant UN ARTICLE paru dans FCT et non une diatribe contre cette revue.
Séralini n'a d'ailleurs jamais déclaré que la publication de sa recherche dans cette revue) mettait celle-ci au-dessus de toute critique, ce qui ne serait pas digne cd'un scientifique.
On se saura pas donc (mais Vals devine) par nous même ce que pensait Gilles-Eric Séralini de "Food and Chimical Toxicology"... même à l'époque
On saura juste que l'auteur de cet article, Anton Suwalki a des positions à géométrie variable, selon que les articles parus dans FCT sont favorables aux OGM ou non...

D'ailleurs qui est-il?
Il a écrit une note plus récente, que j'ai trouvée très amusante.
http://imposteurs.over-blog.com/article-etude-du-criigen-sur-le-mais-nk-603-retour-sur-les-carabistouilles-statistiques-assumees-par-seral-112923200.html
Extrait

Données censurées , détermination de la longévité moyenne interne à l’expérience, détermination arbitraire de la date de mesure du taux de mortalité. Rien de tout cela n’est vraiment innocent : si GES avait choisi le taux de survie à deux ans, cela aurait eu l’énorme inconvénient de faire apparaître que le taux de survie du groupe témoin mâle était le plus mauvais, hormis ceux d’un seul groupe (régime OGM+RR 11%).

A goûter avec délectation, en se rappelant que l'étude a été menée sur deux ans (que rien n'a donc été censuré, AU CONTRAIRE) et que cela a été crié sur tous les toits...
Et que la longévité moyenne de cette souche de rats est de deux ans.
Quoi d'étonnant que la survie soit faible au delà de l'espérance de vie?
L'intérêt de l'étude de GES est de montrer ce qui se passe AVANT, chez des rats soumis à une alimentation technologique.
Une fois de plus Vals a bien choisi des contradicteurs: ils sont aussi pertinents que lui.

2) Vals poste en outre un lien invitant à devenir planteur volontaire d'OGM.
C'est à dire ;
1) agent commercial bénévole de Monsanto, Syngenta et al...
2) promoteur du brévetage du vivant et ennemi de la petite paysannerie internationale.
3) pollueur.

Après ça, il racontera qu'il est communiste et que le communisme (enfin...le sien) protègeRA la nature.
Et que les seuls vrais écolos sont les communistes qui ...haïssent et méprisent l'écologie.
Ou qui proposent, comme le Trotsky de "Littérature et révolution" de changer l'emplacement des montagnes et le cours des fleuves.
Trotsky l'a rêvé: les staliniens l'ont fait.
Ca s'appelle par exemple, la Mer d'Aral...ou Tchernobyl.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mer_d'Aral

Qu'en conclure?

Edit: je retiens l'expression "idiot utile" proposée par Gérarmenvussa.
Elle me parait parfaitement adaptée.


A savourer aussi, après la critique de la médiatisation "simplificatrice" de l'étude Gilles Eric Séralini, l'optimisme béat de LO, enfourchant la propagande sur les OGM guérissant tous les maux de l'Humanité...
En particulier sur les maïs-dromadaires poussant dans le désert.
Pourquoi pas?
"Il suffit pour ça d'un peu d'imagination" dans le jardin extraordinaire de Vals!

[gérard menvussa]

Vals se contente de reprendre les provocation du lobby semencier, des scientifiques de l'afis afidés à l'industrie bio-agricole bénéficiant des contrats de recherches et de ses idiots utiles, faute de pouvoir répondre aux arguments scientifiquement étayés...

Calomnie de bas étage dont les obscurantistes et technophobes de tout poil sont coutumiers.
Peu importe, la vérité scientifique émergera malgré les coassements du marécage anti-scientifique.

obscurantistes et technophobes

Sauf que tu ne pourra absolument pas prouver en quoi je serait "obscurantiste et technophobe" alors que j'ai laissé pas mal de communication sur ce sujet. Si je suis quelque chose en phobe, c'est plutot "capîtalistophobe", mais même cela je te le laisse, il faut mieux essayer de comprendre que de développer des phobies irrationnelles (comme tu le fait avec un bel entrain)

scientifiques de l'afis afidés à l'industrie bio-agricole

Les conflits d'intérets de Louis-Marie Houdebine et de marcel kunz sont tout a fait établi, voit même reconnus par eux... Et c'est l'afis qui est invité systématiquement a la féte de LO pour son entregent "scientifique". Je te laisse deviner qui sont les "idiots utiles"....

[dug et klin]

Aux membres anti-OGM du forum: Mark Lynas,vous connaissez?,si oui que pensez vous de son commin-out?

[gérard menvussa]

Je ne connais pas cet individu, tout ce que je sais de ses raisons, c'est que c'est bidon. Etre pro ogm ou anti ogm n'est pas une question de "science", mais de technique. Et de lobby industriel (mais comme il y a un lobby industriel pour les bagnoles, pour l'amiante, pour le nucléaire ou pour n'importe quelle technique qui rapporte un max de broutzoufs aux capitalistes.)

"Vilipender les OGM, c'est être aussi anti-science que ceux qui contestent la réalité du changement climatique"

Dans le contexte anglo saxon (différent du notre en particulier sur son rapport "science politique") il est effectivement utile de rappeler que ceux qui s'opposent à la réalité du changement climatique sont anti science. Maintenant, rappelons que le "lobby pro pgm" est le même aux états unis que celui qui nie le chamgement climatique. Et qu'en france, je ne sache pas que claude allégre et vincent courtillot soit violemment opposé aux pgm, il me semble même que c'est l'inverse.

[Vals]

Écologiste britannique, Mark Lynas s'opposait fermement aux OGM depuis 1995. Mais à force d'enquêtes et de recherche, il a finalement changé d'avis.

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/20130107trib000740999/l-etonnant-mea-culpa-d-un-militant-anti-ogm.html

[Vals]

Du nouveau à propos du "chercheur" Seralini.....

http://www.agriculture-environnement.fr/a-la-une%2C6/la-part-d-ombre-du-professeur-seralini%2C849.html

[gérard menvussa]

Rappelons a Vals que "agriculture et environnement" est une firme spécialisée dans la défense des industries agricole. Une sorte de medef des semenciers... Mais Vals, toute honte bue, rebalance cet exemple, pourtant probant ! Gil Rivière-Wekstein est connu comme le loup blanc. Sauf par les sympathisants de LO, visiblement. Preuve que la "formation trotskyste" a de sérieux ratés....

[Vals]

Et ça, c'est du poulet au ogm ?

La « part d’ombre » du professeur Séralini

Parmi les nombreuses relations du Pr Gilles-Éric Séralini figurent ses amis de Sevene Pharma, une discrète société détenue par les responsables d’un étrange mouvement.
L’étude controversée de Gilles-Éric Séralini sur le maïs transgénique NK603 a fait couler beaucoup d’encre. Tout comme le million d’euros qu’il a obtenu de la Fondation pour le progrès de l’homme (FPH), connue pour sa générosité envers une ribambelle de groupuscules anti-OGM. De même, le financement de 2,2 millions d’euros apporté par l’association Ceres, dont le président d’honneur, Gérard Mulliez, est également président du comité stratégique du groupe Auchan, a été largement commenté.

Dans son livre Tous cobayes !, sorti à l’occasion de la publication de son étude, G.-E. Séralini revient sur les circonstances de cette collaboration financière : « Nous ne pouvions nous exposer à apparaître aux yeux de nos détracteurs comme des scientifiques financés directement par le lobby de la grande distribution –d’une façon symétrique aux experts influencés par celui de l’agroalimentaire. [...] Le CRIIGEN [...] a joué un rôle capital dans le montage de l’expérience car il a assuré l’interface entre les associations donatrices [Ceres et la FPH] et le comité directeur de l’expérience. »

On l’aura compris, G.-E. Séralini joue la carte de la transparence. Enfin presque ! Car il est inutile de chercher dans son livre, ou ailleurs, des explications sur les liens d’intérêt qu’il entretient, à travers une petite société de produits homéopathiques baptisée Sevene Pharma, avec une nébuleuse d’un tout autre genre : le mouvement Invitation à la Vie (IVI), classé en 1995 et 1999 par la Commission d’enquête parlementaire sur les sectes dans la catégorie « secte guérisseuse pseudo-catholique ».

Autour d’Invitation à la Vie

Consultant pour Sevene Pharma, une société basée dans les Cévennes, Gilles- Éric Séralini en assure l’essentiel de la recherche « expérimentale ». Par ailleurs, il consacre une partie non négligeable de son temps à promouvoir ses produits dits de détoxification, que ce soit lors d’un séminaire de formation organisé par le CRIIGEN de Corinne Lepage, de conférences organisées par Sevene Pharma ou de colloques sur les médecines alternatives, dans lesquels interviennent également des responsables ivistes.

Pour réaliser ses études, commanditées par la petite société cévenole,
G.-E. Séralini a intégré à son équipe de recherche de Caen la directrice du personnel de Sevene Pharma, Cécile Decroix-Laporte, ainsi que sa « collaboratrice scientifique et coordinatrice des données cliniques », Claire Laurant-Berthoud, sympathisante d’Invitation à la Vie depuis plus de 20 ans [1]. D’autres fidèles d’IVI ont apporté au chercheur de considérables financements, qui lui ont permis de réaliser huit de ses études. Comme Anne de Constantin, l’animatrice de la Fondation Denis Guichard, qui a préfacé en 2010 un livre d’Yvonne Trubert, la fondatrice d’Invitation à la Vie. Anne de Constantin possède des actions de Sevene Pharma, tout comme d’autres responsables notoires d’IVI, dont son président actuel, Daniel Chauvin, son actuelle vice-présidente, Maud André-Vilgrain, et son ancien président, Georges Dulaurans. Et ce n’est pas tout. La direction commerciale et marketing de Sevene Pharma se situe au siège d’IVI, à Boulogne-Billancourt. Son centre de production et son siège social se trouvent quant à eux au Domaine de Mazet, la propriété de Marie d’Hennezel, une sympathisante historique d’IVI, qui a livré son témoignage dans le livre Invités à Vivre publié en 2003.

[Vals]

Ca, à propos des amis de Monsieur Seralini, c'est pas mal non plus

« Faire reculer le royaume de Satan »

Fondée en 1983 par une certaine Yvonne Trubert (1932-2009), l’association Invitation à la Vie attire très rapidement des milliers d’adeptes, qui proviennent le plus souvent de la haute bourgeoisie et/ou exercent les professions de médecin, vedette du showbiz, dirigeant ou cadre d’entreprise, diplomate, etc.
Ce succès fulgurant attise la curiosité des médias. En 1987, la journaliste Chantal de Rudder, du Nouvel Observateur, se penche sur « le système christico-maristo-hinduisto-naturopathico-bioénergétique » d’IVI et relate comment « mamie Yvonne, l’ancienne remailleuse, fait reculer le royaume de Satan et le cancer ». « Avec tout ce qui s’est passé », explique une adepte, « la Terre a été asphyxiée par les forces négatives. C’est une orange aux pores bouchés. Le travail d’Yvonne, c’est de rouvrir les pores de l’orange afin que la lumière puisse descendre sur la terre ». Comment s’y prend-elle ? Outre la prière, Yvonne Trubert manie deux outils spirituels essentiels : l’harmonisation et les vibrations. Explications dans les manuels d’IVI : « Obéissant à une gestuelle précise, l’harmonisation se concentre sur des zones particulières du corps correspondant à des centres énergétiques, appelés chakras, en rapport avec un certain nombre d’organes et de fonctions physiologiques. [...] L’harmonisation a permis de soulager des symptômes physiques comme la douleur, dont on connaît la participation subjective. Les résultats sur des brûlures de premier et deuxième degrés sont intéressants car objectifs, systématiques et indiscutables : en observant les plaies des brûlés, on peut vérifier concrètement l’efficacité d’une harmonisation ». Quant aux vibrations, elles consistent « à émettre des sons en chœur à la manière des chants de mantras et permettent sur un plan énergétique de libérer l’homme de ses tensions intérieures et de le relier à la terre ». En faisant « appel au souffle et au son », on crée « une ouverture sur une fréquence vibratoire qui touche à la fois les énergies telluriques et cosmiques ».

Et le site officiel d'Invitation à la Vie

http://www.invitation-a-la-vie.org/

[gérard menvussa]

Séralini a déja gagné un grand nombre de procés contre ceux qui faisaient circuler ce genre de saloperie. Peu importe, vals balance sans aucune précaution ni vérification les accusations d'un des membres connus et reconnus du lobby des insecticides (puisque Monsanto and co vivent autant des insecticides que des pgm) Mais peu importe "c'est pour la science". Misère du trotskysme décomposé....

[Vals]

Séralini a déja gagné un grand nombre de procés contre ceux qui faisaient circuler ce genre de saloperie. Peu importe, vals balance sans aucune précaution ni vérification les accusations d'un des membres connus et reconnus du lobby des insecticides (puisque Monsanto and co vivent autant des insecticides que des pgm) Mais peu importe "c'est pour la science". Misère du trotskysme décomposé....

Mais oui, mon bon Gérard...mais les faits restent les faits même s'ils n'ont pas l'heur de plaire aux apprentis-Nostradamus des temps modernes et aux marchands de poudre de perlimpinpin....

[Contenu sponsorisé]