Re: Front de Gauche

[Roseau]

Quant à la critique du programme du FdG,
Achille n'y répond jamais.
J'ai tenté de discuter du fond des dizaines de fois.
Achille ne répond que par attaques personnelles,
seulement pour détourner le débat, et pourrir le fil ,
car il sait très bien que je ne réponds jamais à ses attaques personnelles
ni même insanités, dont je rappelle la teneur telle que collectionnée par Babel:
https://forummarxiste.forum-actif.net/t2126p105-front-de-gauche#38979

Mais tentons encore une fois.
Il s'offusque par exemple que moi-même, comme tous les révolutionnaires
parlent de réformisme à propos du FdG et son programme.
Extraordinaire comme toujours d'autoritarisme. Interdit de critiquer...
C'est bien le fonctionnement totalement antidémocratique du PG,
que j'ai décrit aussi, et auquel il n'a pas répondu, comme toujours.

Je l'invite donc encore, et avec mon infinie patience,
à répondre aux arguments qui figurent sur ce point dans ma signature.
Et à répondre aussi à JLM parlant de son projet "pas révolutionnaire, mais keynésien".

Si il ne connait pas Keynes, grand infirmier du capital,
un rappel de ce qu'il pensait du socialisme et du marxisme:

« Comment pourrais-je adopter une doctrine qui, préférant l’ivraie au bon grain, exalte le prolétariat grossier au-dessus de la bourgeoisie et de l’intelligentsia qui, quelles que soient leurs fautes, sont le sel de la terre et portent les germes de tout progrès humain ? »

« Je peux être influencé par ce qui me paraît représenter la justice et le bon sens ; mais la guerre des classes me trouvera du côté de la bourgeoisie instruite. »

[Rougevert]

En tout cas pour les syndicats, Achille feint de ne pas avoir saisi ce qui est pointé mais c'est très clair. Le FdG est encore une fois dans le suivisme totale des bureaucraties, ce qui prouve (s'il est besoin) que la politique du référendum durant les retraites n'était pas une "erreur" de Mélenchon ou anecdotique mais bien la conséquence la plus normale d'une ligne réformiste que suit le FdG depuis le début.

Oui les syndicats sont réformistes, et la majorité des travailleurs qui y sont organisés ou non le sont. Et alors ? Les participants étaient là pour combattre les plans de la troïka. Ils répondaient à un appel du CES. Cet appel était juste, et avait le mérite de de dire que tout les travailleurs d'Europe se heurtait aux mêmes plans, aux mêmes adversaires et les appelait à une journée de grève et de manifestation. C'était un point d'appui et les travailleurs l'ont saisi dans des formes diverses dans de nombreux pays européens le même jour en posant la nécessité objective de leur unité au delà des frontières. Le FdG l'avait parfaitement compris et c'est ça qu'il soutenait.

D'où le choix du FdG de les SUIVRE TOUJOURS?

[Roseau]

Intensification de la lutte pour les glaces à la table de l'Etat bourgeois..

Communiqué "communiste" dans l’Humanité
Vinci saura remercier lors de la prochaine Fête de l'Huma...

Aéroport Notre-Dame-des-Landes : Poursuivre sa réalisation dans le respect des populations concernées

Entré dans sa phase de réalisation, le transfert de l’aéroport Nantes-Atlantique vers Notre Dame des Landes fait l’objet de fortes tensions ces dernières semaines. L’escalade dans la violence n’est pas acceptable.

Favorable avec constance cet équipement utile pour le grand Ouest, le PCF et ses élus restent mobilisés pour que toutes les populations concernées soient respectées.

Avec ses élus locaux, le PCF s’engage à assurer un contrôle rigoureux permettant le remboursement des sommes engagées par les pouvoirs publics, la préservation des 19 000 hectares de terres entre l’aéroport et la métropole nantaise inscrite dans le Périmètre de Protection des Espaces Agricoles et Naturels périurbains, la maitrise de l’étalement urbain favorisé par la libération de l’emprise aéroportuaire sur l’agglomération nantaise, le développement de l’emploi au Nord Loire comme au Sud Loire et l’amélioration des transports notamment ferroviaire entre les régions Bretagne et Pays de la Loire.

Communiqué du Parti communiste français

[Rougevert]

C'est la "planification" (mise à plat) écokologique du programme "Vinci d'abord"!

[Roseau]

Les députés français ont adopté mardi par 317 voix contre 217
le projet de loi de finances (PLF) pour 2013.

Le groupe du Front de gauche, qui s'était déjà abstenu sur la partie "recettes",
s'est abstenu sur l'ensemble du projet !

Toujours la complicité avec le gouvernement bourgeois.

Il faudra, malgré les politiciens bourgeois qui dirigent le FdG,
construire l'opposition de gauche et la révolte au gouvernement bourgeois.
A défaut, c'est un boulevard que cette gôche ouvrirait au fascisme.

[Ahlam]

Bonsoir à tous,

Pardonnez moi de tomber dans ce débat tel un cheveu dans une soupe ; j'avoue que cela fait quelques 6 mois, me semble-il (voir plus car avant l'élection présidentielle) que je le suis, bon gré mal gré, en y mettant tout le temps que je peux y mettre.

J'aimerai savoir aujourd'hui où ça en est, avoir une synthèse si vous préférez.

Bien sûr, certains me répondront que je n'ai qu'à relire tout le fil, mais à ceux-là j'aimerai pouvoir répondre que d'une, celui-ci est clairement "parasité" par des affects personnels, ce qui gêne la lecture et l'objectivité (en tendance, pas en essence, je ne suis pas naïf), que j'aimerai pouvoir en dégager.
De plus, considération plus matérielle, je n'en ai tout simplement pas le temps.
Enfin, je crois ne pas trop m'avancer en disant qu'une personne qui a suivi toute la discussion depuis ses débuts et qui ferait une synthèse du problème apporterait grandement au débat et à ceux qui comme moi, ont du mal à suivre de par les raisons suscitées.

J'espère ne pas trop en demander, bien que j'en rajoute encore une couche : je demande, quémande, le plus d'honnêteté possible dans cette hypothétique synthèse.
Parlant d'honnêteté, il me paraît juste de me présenter.
Je suis une jeune personne, de sexe masculin ( ), qui se définit comme marxiste révolutionnaire. Non affilié à un parti politique ou syndical, je ne viens ni d'un milieu prolétaire ni d'un milieu bourgeois. Je cherche d'abord à avoir un point de vue le plus vaste possible sur toutes les questions que touche le marxisme, avant de m'engager plus que je ne le fais déjà -si besoin est, je rappelle qu'il n'y a pas besoin d'être affilié pour un engagement "superficiel" dans des causes et mobilisations temporaires, auxquelles par ailleurs je donne toute mon énergie disponible.
Poussant un peu plus dans l'honnêteté, et afin d'avoir une réponse la plus centrée et claire possible, je tiens à préciser que je considère le front de gauche avec un léger dédain, étant donné que l'efficacité révolutionnaire me paraît hors du champ de celui-ci. J'avoue penser que si "changement" il doit y avoir, il ne viendra ni des urnes, ni du monde politique (médiatisé) en général, mais bel et bien de "vous, moi, et les autres".

Tous mes guillemets ne sont pas des citations mais des raccourcis dont le but est "me faire comprendre le plus simplement possible".

Merci de votre attention, et enchanté à tous les camarades !
Ahlam

[Roseau]

@ Ahlam

Malheureusement, tu as raison.
Le FdG est la nouvelle écurie destinée à occuper la place du réformisme
après le vide que laisse de plus en plus le PS.

Les déclarations quasi journalières de JLM attestent de ce choix.
Les votes des députés tout autant.
Le sabotage de la lutte pour les retraites en 2010 encore mieux.

Quant au programme, on sait qu'il n'abuse que ceux qui le croient,
mais en l'occurence il est bien totalement "pas révolutionnaire, mais keynésien".
Pour la première fois, le PC adopte un programme
dont même le mot socialisme est exclu.
Dans ma signature figure une critique de ses principaux points.

Faut-il en pleurer ?
Surement pas.
Partout, toujours l'idéologie dominante limite la conscience de classe au réformisme.
Mais cette conscience peut faire un bond extraordinaire en quelques jours,
quand les affrontements se généralisent et que l'Etat révèle sa vraie nature,
de classe et violente.
C'est ce que les plus anciens parmi nous ont déjà vécu,
personnellement notamment en France en 68
et au Portugal en 74.
Dans les deux cas, il aurait fallu un parti révo puissant pour centraliser les énergies,
contrer la bourgeoisie et ses politiciens de droite comme de gôche...
Les affrontements à venir en Europe pousseront à la création de ce parti.
Si on rate le coche, c'est la barbarie sans doute, comme à la fin des années 30.

[Achille]

Je cherche d'abord à avoir un point de vue le plus vaste possible sur toutes les questions que touche le marxisme, avant de m'engager plus que je ne le fais déjà -si besoin est, je rappelle qu'il n'y a pas besoin d'être affilié pour un engagement "superficiel" dans des causes et mobilisations temporaires, auxquelles par ailleurs je donne toute mon énergie disponible.
Poussant un peu plus dans l'honnêteté, et afin d'avoir une réponse la plus centrée et claire possible, je tiens à préciser que je considère le front de gauche avec un léger dédain, étant donné que l'efficacité révolutionnaire me paraît hors du champ de celui-ci. J'avoue penser que si "changement" il doit y avoir, il ne viendra ni des urnes, ni du monde politique (médiatisé) en général, mais bel et bien de "vous, moi, et les autres".
Ahlam

Tu trouveras très difficilement tes réponses ici tant les positions sont figées et les obstacles à la libre discussions sont entretenus par du rabâchage (Roseau et les rares sectaires se solidarisent avec leurs calomnies son leur prêchi-prêcha impuissant de ceux qui donnent des leçons de révolution uniquement à leurs claviers et écrans) qui est à l'opposé du matérialisme dialectique.

ALors ce que tu cherches tu vas le trouver dans la lecture des classiques (Marx, Jaures, Lenine, Troksky...etc.), dans la lecture des programmes et des journaux d'organisations (LO, POI, les sites web du Parti de Gauche...) , dans des bouquins plus récents (celui de Besancenot, celui de Melenchon,...etc.) mais pas seulement car tu trouveras ce que tu cherches seulement si tu as une ou des pratiques dans les mouvements sociaux (DAL, Féminisme, jeunes...) dans les luttes (contre l'Ayraulport), dans les syndicats et les luttes d'entreprises. Confronte toutes ces théories à une pratique résolue et engagé ! C'est ça qui en plus de tes lectures va déterminer ton choix et ton futur engagement dans un parti politique. En tout cas bravo la situation nécessite l'action de futurs militants de plus en plus nombreux et déterminés.

[Roseau]

Le point de vue du camarade Paco sur BC justement ce jour:
Source:
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article131668#forum489948

Le FdG est un cartel de partis dont le seul coagulant est l’illusion de pouvoir construire un "truc" qui pèserait sur la PS (pour les plus fantasmeurs qui le dépasserait électoralement).
Chaque jour qui passe lève les illusions.
Et la politique du FdG est aussi le reflet des illusions d’une partie des 99% dans le PS. Illusions très limitées qu’on pourrait le tirer un peu plus loin qu’il ne le veut ou en tous cas que ce serait "moins pire" qu’avec Sarko.
Mais un reflet "actif" au sens où il entretient ces illusions.
La crise du capitalisme est telle que le PS n’a pas de marges même très réduites.
Son gouvernement avec EELV n’est pas un chien crevé au fil de l’eau mais un pittbull du capital.
L’horizon "stratégique" du FdG, c’est... Les municipales.
Piteux stratèges qui s’imaginent que si la classe ouvrière continue de perdre sur les plans de licenciements, les salaires, les services publics, et tout le reste... Elle se soulèvera "citoyennement" dans les urnes.
Construire patiemment une organisation anti-capitaliste (je préférerai dire éco-communiste révolutionnaire) et oeuvrer à tous les processus de résistance et de recherche de l’auto-organisation.
Une lente impatience en somme...
Sans raccourcis mais avec une vigilance maintenue face au "nouveau" qui ne manquera pas de surgir.
Et le nouveau ne surgira pas du FdG...

PS Achille continue à affabuler sur les militants qu'il n'a jamais rencontré, y compris quand ils ont consacré des dizaines d'années à la lutte révolutionnaire, dans plusieurs pays. C'est une provoc de troll. Mais il a fait souvent pire :
https://forummarxiste.forum-actif.net/t2126p105-front-de-gauche#38979

[Jonhy]

Oui lire les classiques, les revues des orgas etc...

Mais moi je lis beaucoup ce forum sur tout un tas de sujet il permet d'avoir des avis pluriels de différents courants du marxisme sur des questions actuelles, théoriques etc.

Sur ce fil, le débat a été pourris non seulement par Achille mais aussi c'est vrai par tous les autres, comme moi, qui ont cru qu'il était utile de répondre à un troll. Néanmoins il y a dedans des posts très interessant et complet, je pense de tête à ceux par exemple de Babel ou de Toussaint, qui reviennent justement sur les différences stratégiques et programmatiques entre révolutionnaires et réformistes.

En tout cas bonnes lectures.

[Ahlam]

Toutes vos réponses me conviennent, mais je vais préciser tout de même ceci, dans la lecture des classiques (là où je me sent le mieux, c'est "confortable" de n'y voir qu'un seul véritable ennemi, la bourgeoisie, et non pas ce qu'on appelle les "conflits de chapelle") je me met de plus en plus au point ; en tout cas je suis apte à comprendre les concepts de matérialisme dialectique (auquel j'aime rajouter "historique", car à mon sens un des principaux enseignement du marxisme est l'analyse des faits sociaux à la lumière de l'Histoire), lutte des classe, réformisme, sociaux traîtres etc.
Pour ce qui est des papiers et autres publications de partis, je suis familier avec ceux cités, mis à part ceux du POI que je trouve indigeste, je l'avoue.
Enfin pour les mobilisations, je ne suis pas en reste, enfant du CPE (et lucide sur les problèmes qui tuèrent ce mouvement), des luttes de quartier "sensibles" essentiellement (où j'avoue voir un vrai renouveau possible du militantisme révolutionnaire, en tout cas un creuset hypothétique de celui-ci, malgré son parasitage par la culture bling bling 50 cent ou encore le mirage maçonnique-sioniste "dijaal", le diable et les illuminatis) lieux qui revêtent à mon sens une importance stratégique considérable dans la lutte révolutionnaire à venir et où, je le déplore, l'absence des MR est manifeste. Sans compter enfin les luttes que j'appelle "de réaction", cad face à une attaque de la bourgeoisie.

Mais cela n'empêche pas ma question première sur ce débat.
Je n'aime pas trop parler de trolls, même si ceux qui le font doivent avoir des bonnes raisons de le faire.
Pour l'instant, sur ce débat, je préfère parler d'affects et de passions qui empêche un débat plus en profondeur.

Donc, je vous en prie, tentons de recentrer le débat (non ?) sur le Front de Gauche, qui aspire plusieurs bonnes énergies et personnes autour de lui. Ma question est simple, est-ce que ce fait est une bonne chose pour les MR, pour la stratégie révolutionnaire, ou pas.

Donc, d'un côté (je vais simplifier), ceux qui s'attachent à la théorie première, me semble-il, c'est à dire qui pensent que la révolution viendra malgré -voir contre- les partis que l'on dit "réformiste", dont le front de gauche, inclus dans cette nébuleuse par ces mêmes personnes.
De l'autre, ceux qui pensent, si j'ai bien compris, qu'au delà de la théorie la pratique induit forcément un assouplissement de la théorie révolutionnaire pour une meilleure efficacité. Mais j'avoue qu'à ce sujet, je ne comprend pas trop la stratégie consistant à se déclarer ouvertement non communiste, en faveur de entrepreneuriat et surtout, Keynesien, cad pour la mise en place d'un état providence qui historiquement ne fut jamais la gloire pour les masses exploitées.
Aussi, cette stratégie a elle vraiment un sens d'un point de vue MR ? Je suis honnête en posant cette question, cette perspective est peut être défendable d'un point de vue MR, il y a bien des choses qui m'échappent alors pourquoi pas celle-ci ?
Mais en ce cas, dans quel but et dans quelle perspective à moyen terme ? J'aimerai que l'on me réponde par rapport au FdG dans son ensemble, par rapport à ses actes, non par rapport à PG dit ceci PC dit cela, car lorsque l'on analyse ce que fait et dit le NPA, il me semble que l'on ne s'attarde pas sur si c'est le P1 ou la P4 qui se positionne comme tel. De manière générale à ce sujet je pense qu'il faut retenir ce que la majorité acte, non ce que la minorité souhaite. Mais je suis ouvert au débat à ce sujet si quelqu'un trouve que mon raisonnement est non-constructif ou trop partiel.

Merci de prendre le temps de répondre à mes questions. J'espère que je ne pèse pas trop sur le débat.
Je comprend les interventions de Johny notamment m'expliquant que le débat sur ce sujet est difficile, mais s'il y a un point important dans mon message, c'est celui-ci : au vu de ce que le FdG représente ou veut représenter sur l'échiquier des luttes, il me paraît important, sinon essentiel, que les MR sachent à quoi s'en tenir sur cette question .
Et celle-ci ne coule pas forcément de source, au vu de ce que j'ai pu lire sur le net (pas que ce forum), il y'a des MR sincères qui pensent pouvoir faire quelque chose du FdG, et d'autres sincères aussi qui, pour simplifier, voudrait le voir sombrer avec les appétits du secrétariat national du PCF.

[Roseau]

Extrait d'un message de Copas dans BC hier
Source:http://bellaciao.org/fr/spip.php?article131668#forum489979

Le FdG est l’ombre de ce que furent le PC ou la social-démocratie d’antan, c’est une réalité sauf pour ceux qui sont soit amnésiques soit ignorants . Ce n’est pas un constat plaisant mais c’est la réalité.

Quiconque travaille sait qu’il n’y a plus de parti organisé dans les entreprises... Par important ?

Par contre malgré l’état de déliquescence des organisations disons "progressistes", le mouvement social demeure, isolé, fragmenté, mais toujours là, démontrant qu’il est inexact de penser qu’il n’est pas possible de faire quelque chose.

Et cette réalité montre par ailleurs qu’il est possible comme dans d’autres pays d’Europe que des travailleurs ici immobiles se mobilisent là bas, malgré la peur .

Ca interroge sur l’impasse du FdG qui ne sert à rien pour faire face aux agressions du gouvernement et des patrons. Il n’a aucune stratégie utile pour les travailleurs à part de courber leurs combats vers l’enkystage dans l’état des nomenclaturistes dirigeant le PG et le PC.

Chacun doit être honnête sur la réalité des choses : Il n’existe plus de parti organisé dans les entreprises, et pas grand chose en dehors d’elles.

Les illusions sur le FdG, qu’elles soient internes ou venues du NPA, sont des marques de rétrécissement du champ politique.

Quand on se veut dans l’ombre de pas grand chose, on est encore moins que pas grand chose.

Alors qu’une série de défis immenses existent en dehors de cette relation qui ne sert strictement à rien aux travailleurs....

Une partie du gauchisme cherche toujours à ré-mimer par là où ils se sont toujours fait tringler douloureusement : reconstruire la relation avec papa-PC, papa-réformiste... Même quand les dits-partis sont l’ombre d’eux-mêmes et peu implantés.

Les questions qui se posent relèvent de la reconstruction d’organisation de résistance et de masse, pas de se branler en regardant ailleurs, vers le FdG par exemple.

Plus, par exemple, le NPA est obnubilé par le FdG et plus il raccourcit son champ politique et plus il devient petit.

Reste justement à construire et reconstruire. Pas à s’enfermer avec un front qui attend justement des petites mains pour faire croire qu’il est radical.

Une partie au moins du NPA est pour la liberté, construire une stratégie qui assume ses responsabilités comme des grands. Tester des luttes de masse, reconstruire les organisations unitaires et de masse des travailleurs, sans nomenclaturistes.

Ces chemins, comme le montre ce qui se passe en Italie, en Espagne, au Portugal, empruntent bien des chemins à comprendre tant nos sociétés se ressemblent.

La question de l’indépendance politique des révolutionnaires par rapport à des dirigeants de petits partis réformistes est une des clés pour tenter quelque chose.

[nico37]

Le Front de gauche continue, automne et conquérant

Dans le prolongement de la dynamique des élections présidentielles et législatives, le Parti de Gauche dans le Tarn agit pour le développement du Front de Gauche avec son programme «L'Humain d'abord» comme axe de résistance et d'alternative au libéralisme et à son accompagnement. Le Front de Gauche est le bien commun des organisations qui le constituent et de tous ceux qui se reconnaissent dans ses propositions. C'est en tant que force politique autonome que le Front de Gauche s'est ancré dans le paysage politique au niveau national comme dans le Tarn comme la deuxième force à gauche. Sur cette base nous avons reçus l'appui et la confiance de 4 millions d'électeurs aux élections présidentielles.

Dans deux ans, deux échéances électorales, les européennes et les municipales vont mettre à l'épreuve du verdict populaire les politiques menées par la majorité actuelle et notre capacité à rendre majoritaire nos réponses alternatives à la crise. Nous affirmons, dès maintenant, notre volonté de présenter aux municipales comme aux européennes de 2014, des listes autonomes, à l'initiative du Front de Gauche. Cette volonté d'autonomie est largement partagée par les militants de toutes les composantes du Front de Gauche. Dans ce contexte, l'initiative unilatérale du PCF albigeois appelant «au rassemblement de toutes les forces de gauche» en vue des élections municipales est malvenue et n'est pas l'expression de la position du Front de Gauche.Le Parti de Gauche appelle ses partenaires du Front de Gauche dans le Tarn à réunir localement des assemblées citoyennes pour élaborer à partir des principes de son programme «L'Humain d'abord», et avec la population, les grands axes de programmes municipaux dans un esprit de transparence, de coopération et d'unité. C'est en affirmant son autonomie et son unité politique que le Front de Gauche sera capable de contester les politiques d'accompagnement libéral mise en œuvre par la majorité du Parti socialiste et ses alliés pour leur substituer une véritable alternative sociale et écologiste.

[Rougevert]

(...)
Poussant un peu plus dans l'honnêteté, et afin d'avoir une réponse la plus centrée et claire possible, je tiens à préciser que je considère le front de gauche avec un léger dédain, étant donné que l'efficacité révolutionnaire me paraît hors du champ de celui-ci. J'avoue penser que si "changement" il doit y avoir, il ne viendra ni des urnes, ni du monde politique (médiatisé) en général, mais bel et bien de "vous, moi, et les autres".
Tous mes guillemets ne sont pas des citations mais des raccourcis dont le but est "me faire comprendre le plus simplement possible".

Merci de votre attention, et enchanté à tous les camarades !
Ahlam

Hé bien voilà une excellente synthèse...
Bien qu'un "léger dédain" soit , même s'il est léger, un affect personnel.
Toute la polémique tourne autour de cette opposition entre un changement (toujours promis, jamais réalisé, le PCF , principale composante du FdG, est là pour le rappeler) par les institutions et un changement renversant les institutions pour en créer de nouvelles sur des bases de classe à partir de celles apparues dans la lutte des classes quand il y aura une contre-offensive.
D'où l'opposition entre ceux qui basent leur stratégie sur les institutions que les grèves gênent, (ce qui les conduit à ne pas contrarier les directions syndicales réformistes) et ceux qui basent la leur sur la mobilisation, les grèves, LA grève générale, l'auto-organisation de l'unité: ceux qu'Achille (FdG) appelle les... gauchistes.
Pour savoir quoi penser, il ne faut pas s'en remettre aux autres.
Le plus imprtant est d'observer les faits, et donc les actes: des uns et des autres.

[Achille]

D'où l'opposition entre ceux qui basent leur stratégie sur les institutions que les grèves gênent, (ce qui les conduit à ne pas contrarier les directions syndicales réformistes) et ceux qui basent la leur sur la mobilisation, les grèves, LA grève générale, l'auto-organisation de l'unité: ceux qu'Achille (FdG) appelle les... gauchistes.

Alham merci de lire la réponse que je t'ai faite plutôt que les bidonnages habituels. Ce que j'appelle le gauchisme n'est évidemment pas ce qu'il est décrit. Ce que j'appelle le gauchisme sur ce forum ce sont des rabacheurs en extériorité des réalités du monde du travail et de ses organisations qui consacrent l'essentiel de leur activité au dénigrement et aux calomnies, à la division pour tenter de casser les mobilisations unitaires en cours. Il suffit de lire ce fil de (non)discussion et Lénine pour s'en convaincre..

En revanche je connais et respecte de nombreux militants de LO ou du POI insérés socialement, luttant et défendant leurs positions dans les organisations syndicales tout respectant la démocratie et la libre discussion ce qui n'ont rien à voir avec le gauchisme d'un Rougevert.

[Rougevert]

Ahlam, je pense que tu dois avoir lu ça:
http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/04/gauchisme.htm
Pour moi, le gauchisme, c'est ce qu'en dit Lénine.
Ce mot, comme tu vois est galvaudé et Achille a beau s'en défendre, il l'utilise contre tous ceux qui ne sont pas d'accord avec le réformisme du FdG.
C'est à dire dans la même acception que la droite: un gauchiste est quelqu'un qui a un programme révolutionnaire et veut renverser l'Etat bourgeois.

[Jonhy]

Quelle est la position " officiel " du NPA sur le FdG, je dirais que c'est celle-ci:

Le Front de Gauche est un regroupement réformiste, un cartel a but essentiellement électoral, qui vise donc la révolution par les urnes etc...A l'intérieur on trouve des militants honnêtes, dévoués, désirant sincèrement une bouleversement social. On trouve aussi des politiciens professionnels qui vivent de ça depuis longtemps.
Le FdG a polarisé les débats de la "gauche de la gauche " et a réussi à se faire passer comme avatar de l'unité de celle-ci, nous faisant passer pour les sectaires, en dépis de toute nos tentatives de discussion d'une candidature commune par exemple.
Le FdG n'est pas que de nature réformiste. Il le prouve souvent, en votant les budgets dans les conseils régionaux, en proposant une sortie institutionnelle au mouvement des retraites, en ne se positionnant pas sur l'opposition au gouvernement social-libéral.
Pour autant, notamment du fait de sa grande place accordée médiatiquement, le FdG représente une force qu'on ne peut ignorer, en témoigne les grand messes organisées notamment par le PCF.
Pour nous, anticapitalistes donc révolutionnaires, il s'agit d'avoir une politique de front unique, l'opposition de gauche. Elle permet 2 choses: 1 unir notre classe pour envisager des victoires, 2 faire la démonstration pratique et politique, à l'intérieur de cadres unitaire, que l'orientation réformiste du FdG est un frein au développement des mobilisations, et que si changement il doit y avaoir il ne sera que par la rue, que par une révolution.

Je crois que cette position est fondamentalement marxiste et est la bonne.

Voilà je sais pas si ça répond un peu à tes questions.

[Roseau]

Quelle est la position " officiel " du NPA sur le FdG, je dirais que c'est celle-ci:

Le Front de Gauche est un regroupement réformiste, un cartel a but essentiellement électoral, qui vise donc la révolution par les urnes etc...A l'intérieur on trouve des militants honnêtes, dévoués, désirant sincèrement une bouleversement social. On trouve aussi des politiciens professionnels qui vivent de ça depuis longtemps.
Le FdG a polarisé les débats de la "gauche de la gauche " et a réussi à se faire passer comme avatar de l'unité de celle-ci, nous faisant passer pour les sectaires, en dépis de toute nos tentatives de discussion d'une candidature commune par exemple.
Le FdG n'est pas que de nature réformiste. Il le prouve souvent, en votant les budgets dans les conseils régionaux, en proposant une sortie institutionnelle au mouvement des retraites, en ne se positionnant pas sur l'opposition au gouvernement social-libéral.
Pour autant, notamment du fait de sa grande place accordée médiatiquement, le FdG représente une force qu'on ne peut ignorer, en témoigne les grand messes organisées notamment par le PCF.
Pour nous, anticapitalistes donc révolutionnaires, il s'agit d'avoir une politique de front unique, l'opposition de gauche. Elle permet 2 choses: 1 unir notre classe pour envisager des victoires, 2 faire la démonstration pratique et politique, à l'intérieur de cadres unitaire, que l'orientation réformiste du FdG est un frein au développement des mobilisations, et que si changement il doit y avaoir il ne sera que par la rue, que par une révolution.

Je crois que cette position est fondamentalement marxiste et est la bonne.

Voilà je sais pas si ça répond un peu à tes questions.

Cela décrit bien la réalité
On pourrait toutefois améliorer ceci

A l'intérieur on trouve des militants honnêtes, dévoués, désirant sincèrement une bouleversement social. On trouve aussi des politiciens professionnels qui vivent de ça depuis longtemps.

par ceci plus précis

"A la base on trouve des militants honnêtes, dévoués, désirant sincèrement une bouleversement social, l'expression des illusions spontanées de la masse des travailleurs. A la tête, on trouve les éternels politiciens réformistes, de deux partis transformés en écuries électorales et sans démocratie interne, le PC et du PG"

[Eugene Duhring]

Ahlam, je pense que tu dois avoir lu ça:
http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/04/gauchisme.htm
Pour moi, le gauchisme, c'est ce qu'en dit Lénine.
Ce mot, comme tu vois est galvaudé et Achille a beau s'en défendre, il l'utilise contre tous ceux qui ne sont pas d'accord avec le réformisme du FdG.
C'est à dire dans la même acception que la droite: un gauchiste est quelqu'un qui a un programme révolutionnaire et veut renverser l'Etat bourgeois.

Le gauchisme c'est aussi de considérer les organisations syndicales comme trop corrompues par la bourgeoisie et d'en créer chaque fois de nouvelles. Je pense en particulier à Solidaires - une création conjointe d'ATTAC et de la LCR.

[Roseau]

Publié dans : Hebdo Tout est à nous ! 171 (22/11/12)
http://www.npa2009.org/content/pcf-et-pg%E2%80%82des-accords-et-d%C3%A9saccords

Avec le vote global du budget à l’Assemblée nationale, puis au Sénat, la pression monte au sein du Front de Gauche. S’abstenir ou voter contre ? « Dans la majorité qui a permis le changement » dixit Pierre Laurent, ou pour « une autre majorité de gauche avec des socialistes et des écologistes » comme le dit Mélenchon ?
Jeudi 15 novembre, les sénateurs du groupe communiste, républicain et citoyen ont voté contre le projet de loi de financement de la sécurité sociale (PLFSS) qui a été rejeté. Ils ont donc confirmé le positionnement des élus du Front de Gauche à l’Assemblée nationale qui avaient eux aussi voté contre quelques jours plus tôt.
Le problème maintenant posé au Front de Gauche est celui de s’opposer de façon conséquente à l’ensemble du budget d’austérité présenté par le PS, à l’Assemblée nationale et au Sénat où le PCF est en situation de faire et défaire la majorité.
Des votes qui pourraient sonner la discorde entre les deux principales composantes du Front de Gauche.Car Mélenchon le dit partout : s’il y était, il voterait clairement contre. Du côté du PCF, les choses sont plus compliquées.

Votes différents ?
Son vote contre le PLFSS, à l’Assemblée nationale puis au Sénat, met le PCF dans une certaine difficulté. Pour justifier son geste, le parti a sorti un communiqué officiel intitulé « La « solidarité majoritaire » au Sénat, c’est de ne pas refuser en 2012 ce que l’on a porté ensemble en 2011 ». Les dirigeants communistes y disent – à juste titre – que le PS, appuyé par la droite, a refusé tous les principaux amendements proposés par les parlementaires du Front de Gauche. Tout en rajoutant de suite « Pourtant la majorité est diverse comme l’a été le rassemblement qui a permis de chasser la droite. Cette diversité doit être respectée et entendue »… Toute la contradiction du positionnement du PCF y est résumée, contradiction confirmée par l’abstention des députés du Front de Gauche sur le vote global du budget à l’Assemblée nationale le mardi 20 novembre.
Du côté du PG, on tortille moins. « On doit voter contre si on veut faire comprendre à l’opinion publique qu’il y a deux lignes à gauche » dit même Éric Coquerel. Et à François Delapierre de rajouter : « En votant contre, on dit : Si c’étaient nous, ce serait mieux ! ».

Stratégies divergentes ?
Car derrière ces dissonances sur le vote budgétaire, des perspectives différentes s’affirment. Concluant la conférence de presse du lundi 12 novembre présentant le « contre-budget » proposé par le Parti de gauche, Mélenchon lui-même l’a formulé : « Je suis prêt à diriger le gouvernement de ce pays avec une autre majorité de gauche faite de socialistes et d’écologistes. On a de très bons économistes qui sont capables de déposer un collectif budgétaire vingt-quatre heures après ma nomination ».
Cet objectif de constitution d’une majorité alternative qui mise sur l’échec de Hollande-Ayrault et du PS n’est pas du goût du PCF. Pour Olivier Dartigolles, « il ne faut pas dresser des murs à l’intérieur de la gauche ». Marie-Pierre Vieu va même plus loin : « on n’y arrivera pas uniquement en unifiant la gauche de la gauche (…) On ne peut pas être dans la négation du PS, même si on est conscient de son tournant libéral ».
Alors que se profilent déjà à l’horizon les élections municipales où le PCF peut avoir beaucoup à perdre, le combat pour le leadership du Front de gauche est lancé. Il se dit même que la prochaine étape pourrait être la présidence du conseil national du Front de gauche actuellement exercée par Pierre Laurent… et que lorgne Mélenchon. L’unité est un combat ?
Manu Bichindaritz

[Rougevert]

Le gauchisme c'est aussi de considérer les organisations syndicales comme trop corrompues par la bourgeoisie et d'en créer chaque fois de nouvelles. Je pense en particulier à Solidaires - une création conjointe d'ATTAC et de la LCR.

Calomnie.
SUD n'est pas l'oeuvre d'ATTAC et de la LCR, mais une scission de la CFDT, voulue par des adhérents écoeurés par les positions de leur Confédération..
Jamais la LCR n'a souhaité la division des syndicats.
Ce que tu dis est faux.
Je me souviens par contre d'une certaine scission de l'UNEF et de l'AJS...

[Roseau]

Sans parler de la création de FO par l' impérialiste et vache à lait des lambertistes
dont est issu Duhring, aujourd'hui rallié à d'autres bureaucrates, ceux du PC...

[Babel]

Sans parler de la création de FO par l' impérialiste et vache à lait des lambertistes dont est issu Duhring, aujourd'hui rallié à d'autres bureaucrates, ceux du PC...

... Whoof ! Et pourquoi pas "Duhring, agent combiné de la CIA, du Mikado et de la loge P2 ?"

ARRÊTE, s'il-te-plaît, Roseau : cette façon de débattre m'est de plus en plus insupportable. Et je m'en veux d'y avoir, de quelque manière que ce soit, contribué.

Nos divergences avec tel ou tel sont connues. Elles sont suffisamment explicites pour que ne viennent pas s'y mêler, entre deux plaisanteries de bac-à-sable, des raccourcis fétides et des remugles de basse-fosse.

Si on veut rendre ce forum proprement illisible, il suffit de continuer ainsi.

Je ne suis pas de ceux qui méprisent ou ignorent la qualité de tes contributions à ce forum, ni la somme de temps que tu dois consacrer à mettre à notre disposition une masse considérable de faits, d'informations et de réflexions. Mais, de grâce, même lorsque nos contradicteurs trempent leur index dans l'abjection, n'y plongeons pas le coude, afin de faire bonne figure...

Par simple souci de salubrité.

D'ailleurs, tu le répètes toi-même assez souvent : la qualité du procédé employé renseigne davantage sur l'émetteur que sur son destinataire.

[dug et klin]

Le gauchisme c'est aussi de considérer les organisations syndicales comme trop corrompues par la bourgeoisie et d'en créer chaque fois de nouvelles. Je pense en particulier à Solidaires - une création conjointe d'ATTAC et de la LCR.

Calomnie.
SUD n'est pas l'oeuvre d'ATTAC et de la LCR, mais une scission de la CFDT, voulue par des adhérents écoeurés par les positions de leur Confédération..
Jamais la LCR n'a souhaité la division des syndicats.
Ce que tu dis est faux.
Je me souviens par contre d'une certaine scission de l'UNEF et de l'AJS...

La pour le coup R&V,il te faut consulter,ta mémoire a quelques ratés.Car si au départ,la base d'appui a été des exclus de la CFDT,rejoins par des scissions,ces sections,syndicats ou morceaux de syndicats étaient bien souvent animés par des militant(e)s de la LCR.Et tous ceux qui cotoyaient l'EG.a l'époque ont pu constater le phénoménal engouement que SUD a constitué dans les rangs de la LCR,au point que des Liguards membres de la CGT la quittait pour créer SUD la ou il n'était pas.

Je me souviens tres bien de cette époque,j'ai eu de nombreuses discussions avec des Cdes de la Ligue.Au sein des groupes syndicaux qui ont été a l'origine de SUD il y avait des Cdes Communistes-Révolutionnaires,et des Libertaires plutot anti-Cocos(certains de ces derniers étaient meme dans la Ligue comme O.Besancenot par exemple).Lorsque la question de leur avenir s'est posée a ces centaines d'ex-CFDT c'est d'emblé l'idée de créer leur propore boutique qui l'a emporté,et la LCR a enfourché ce projet et l'a porté sur les fonds baptismaux en aidant a la mise en place d'un réseau,et en méttant a disposition materiel et logistique sans lesquels le bébé serait peut-etre mort-né.

Or dans le meme temps,c'était l'apogée de la"démocratisation"de la CGT.L'appareil Stalinien,non seulement,voyant un certain déclin militant,abandonnait la répression anti-"gauchistes",mais allait jusqu'a favoriser l'accéssion de membres connu(e)s EG.a des mandats de responsabilités.La LCR aurait pu faire le choix d'entrainer ces forces militantes a lancer un débat sur"quel syndicalisme nous voulons",interpeller la CGT,et organiser son entrée en fanfare,avec une haie d'honneur,car la CGT se serait fait un plaisir de mettre ses forces dans la bataille et d'organiser des "journées portes ouvertes",a grands coups de clairon.

Au lieu de cela,c'est le sectarisme qui a prévalu et au lieu d'aller vers une unification syndicale,les travailleur(euse)s se sont retrouvés avec une orga de plus qui,une fois l'élan du début retombé s'est installé dans son fauteuil et ses pantoufles et est devenue comme les autres,ni pire ni mieux.

[yannalan]

J'ai aussi vécu cette époque ce ce que dit Dug est la réalité.

[Contenu sponsorisé]