Re: Front de Gauche

**Marco Pagot** Lun 18 Juin - 23:56

T'es une belle crapule.

dug et klin Mar 19 Juin - 0:07

Marco Pagot a écrit:T'es une belle crapule.

Moi aussi! affraid

Roseau Mar 19 Juin - 2:47

Achille a écrit:
J'ai aussi constaté le résultat de 68 la victoire de la droite aux élections qui ont suivi puis ensuite le démantèlement des industries (textile, sidérurgie...) et les divers plan d'austérité de Barre/Giscard. Alors n'avoir qu'à la bouche grève générale sans plus réfléchir à l'issue politique restera toujours les oripeaux du gauchiste impuissant.

Je comprends l'indignation des camarades.
Mais il était utile que Achille se dévoile.
Au moins on voit où se situe le chargé de com du PG.
On atteint là des sommets de la collaboration de classe:
condamner 68, le plus grand mouvement des travailleurs français depuis la Commune,
avec la reconnaissance de la section syndicale, 30 % d'augmentation du SMIC,
et bien d'autres choses dont il se moque.
Nous, non, on s'est battu, difficilement parfois.
J'imagine que cette même Commune et la grève de 36
sont aussi des "oripeaux du gauchiste impuissant".

Achille Mar 19 Juin - 9:00

Roseau a écrit:
Mais il était utile que Achille se dévoile.
Au moins on voit où se situe le chargé de com du PG.
On atteint là des sommets de la collaboration de classe:
condamner 68, le plus grand mouvement des travailleurs français depuis la Commune,
avec la reconnaissance de la section syndicale, 30 % d'augmentation du SMIC,
et bien d'autres choses dont il se moque.
Nous, non, on s'est battu, difficilement parfois.
J'imagine que cette même Commune et la grève de 36
sont aussi des "oripeaux du gauchiste impuissant".

Mais quelles falsifications !. Je ne condamne pas 68 : je l'ai fait et en bleu de travail, tu sais lire ? Je dénonce le gauchisme impuissant qui se comporte en Monsieur plus de la revendication qui défend comme tu viens le faire Grenelle en capitulant sur les issues politiques. Une fois de plus tes propos sont des provocations comiques (ainsi que ceux à venir du duettiste panchoa qui n'en rate pas une pour calomnier)

panchoa Mar 19 Juin - 9:23

Achille a écrit:
Roseau a écrit:
Affabulation toujours. Voici ce que j'ai écrit sur Mai 68, en poursuivant la discussion sur les dirigeants réformistes.
Si Achille se sent concerné, c'est son problème.

ce à quoi je répondais

Achille a écrit:
La grêve générale de 68 et je l'ai bien connu et participé activement et en bleu de travail. Alors affirmer que je condamnais la grève générale n'est qu'une calomnie de plus et en ce domaine tu es un maitre. J'ai aussi constaté le résultat de 68 la victoire de la droite aux élections qui ont suivi puis ensuite le démantèlement des industries (textile, sidérurgie...) et les divers plan d'austérité de Barre/Giscard. Alors n'avoir qu'à la bouche grève générale sans plus réfléchir à l'issue politique restera toujours les oripeaux du gauchiste impuissant.

achille avec ses 15 ans de formation à la LCR aurais pu rajouter "s'il y a eu la geurre en 40 et si on la perdu c'est a cause des ouvriiers avec leurs congés payés, c'est a cause de 1936 et la gauche au pouvoir. oui rien ne vaux "travail famille patrie " panchoa

yannalan Mar 19 Juin - 12:28

Monsieur plus de la revendication qui défend comme tu viens le faire Grenelle en capitulant sur les issues politiques

Mais qui a capitulé sur les options politiques, si ce n'est les grands partis ouvriers de l'époque ? Dont le PCF aux côtés de qui tu es si content de faire ton cirque !

Roseau Mar 19 Juin - 13:23

yannalan a écrit:
Monsieur plus de la revendication qui défend comme tu viens le faire Grenelle en capitulant sur les issues politiques
Mais qui a capitulé sur les options politiques, si ce n'est les grands partis ouvriers de l'époque ? Dont le PCF aux côtés de qui tu es si content de faire ton cirque !

Yannalan a cent fois raison. Il énonce l'essentiel.
Achille défend encore une fois la collaboration de classe.
Ces partis ont endigué le mouvement,
pour tirer les marrons du feu dans les urnes.
Heureusement, cet endiguement n'a été possible qu'en échange des
plus grandes conquêtes du siècle, avec la grève générale de 36.

Mais il y a plus: sans les orgas révolutionnaires (MR, maos, anars),
et qui ont agi dans l'unité, et qui travaillaient la société française
(étudiants, intellectuels, travailleurs), il n'y aurait jamais eu le soulèvement étudiant,
ni la grève générale.
S'attaquer au projet et organisation(s) révolutionnaires,
dans la pire crise du capitalisme en cours,
c'est le meilleur service que l'on puisse lui faire.
C'est le rôle des politiciens réformistes, et leurs chargés de com, depuis 1914,
à la Mélenchon ou Buffet, qui se sont toujours porté au secours du capital.

panchoa Mar 19 Juin - 15:21

yannalan a écrit:
Monsieur plus de la revendication qui défend comme tu viens le faire Grenelle en capitulant sur les issues politiques
Mais qui a capitulé sur les options politiques, si ce n'est les grands partis ouvriers de l'époque ? Dont le PCF aux côtés de qui tu es si content de faire ton cirque !

trés bon. il s'agit du cirque zavatta je suppose avec son Pinnocchio le grand perchiste panchoa

Achille Mar 19 Juin - 16:43

yannalan a écrit:
Monsieur plus de la revendication qui défend comme tu viens le faire Grenelle en capitulant sur les issues politiques
Mais qui a capitulé sur les options politiques, si ce n'est les grands partis ouvriers de l'époque ? Dont le PCF aux côtés de qui tu es si content de faire ton cirque !

En 68 chasser le chef de la Vème république était objectivement et subjectivement posé pour les masses ("De Gaulle, dix ans ça suffit !") et même plus défendu à un moment par l'appareil d'état (voir la "disparition" de De Gaulle). Malgré que l'exigence du départ de De Gaulle fut le ciment politique de la mobilisation, les directions se sont battu bec ongle pour des négociations économiques et la signature des accords de Grenelle pour que mai 68 ne soit réduit qu'à une grève économique complétée par une politique acharné de division de l'appareil stalinien qui concentrait l'essentiel de ses coups contre les révolutionnaires.
La responsabilité des partis traditionnels dans l'issue politique du maintien du gaullisme pendant plus de 10 ans ne dédouanera par les gauchistes qui par leur politique de surenchère ont été incapables de mettre en avant l'alternative politique au départ de De Gaulle. Ne pas l'accepter c'est retomber dans les vieux travers de l'unique vérité révolutionnaire portée par de pseudo MR incapables d'introspection ou de démarche critique et qui ont décrété qu'ils auraient éternellement raison.

verié2 Mar 19 Juin - 17:14

La responsabilité des partis traditionnels dans l'issue politique du maintien du gaullisme pendant plus de 10 ans ne dédouanera par les gauchistes qui par leur politique de surenchère ont été incapables de mettre en avant l'alternative politique au départ de De Gaulle.

Ton raisonnement est très surprenant pour quelqu'un qui se revendique du marxisme et aurait passé quinze ans à la LCR... en bleus de travail ou non.

Les gauchistes partageraient donc avec le PCF et la CGT - qui ont fait reprendre le boulot, faut-il te le rappeler ? - la responsabilité du fait que mai 68 n'a pas débouché sur le départ de De Gaulle. Une autre politique de l'extrême-gauche aurait-elle vraiment changé la donne?
Mais quelle autre politique ? Il faudrait que tu nous l'expliques.

A la limite, on peut penser qu'une autre politique du PCF aurait changé les choses. Encore que je ne le crois pas. La politique du PCF correspondait à sa nature, comme d'ailleurs celle du FdG aujourd'hui et... demain. Il n'y en avait pas trente-six de possible pour ce parti, qui était déjà un parti de l'ordre bourgeois, même si une partie importante de ses militants aspiraient à autre chose. Je ne crois pas non plus que la majorité de la classe ouvrière était prête à se lancer dans l'action révolutionnaire en 1968, après une longue période de développement du capitalisme, de relative prospérité et d'amélioration des conditions de vie.

Peut-être aurait-il été possible de jeter les bases d'une organisation révolutionnaire plus large, regroupant différents courants et capable d'attirer une partie de la base du PCF. C'est peut-être ce qu'on reprocher à l'extrême-gauche, mais lui reprocher d'être responsable du maintien en place de De Gaulle, c'est tout bonnement ridicule vu son poids à l'époque.

dug et klin Mar 19 Juin - 17:41

verié2 a écrit:

.....Peut-être aurait-il été possible de jeter les bases d'une organisation révolutionnaire plus large, regroupant différents courants et capable d'attirer une partie de la base du PCF.....

A ce propos,je me suis laissé dire que des 68,LO avait proposé a l'ensemble de l'E.G.de se regrouper dans un Parti de tendences,a l'ensemble du Mvt Trotskyste,et également aux Maos et Anars.Quelles formes cela a t-il pris?...communiqué publique?échange de courrier?.Est-ce que des "vieux"qui auraient vécu cela peuvent nous en parler.

PS:je pense que si il y a matiere a discussion,cela mériterait un fil spécifique.

Achille Mar 19 Juin - 17:42

Tu nous as montré à plusieurs reprise que tu avais des difficultés de lecture et de compréhension alors reprenons puisque tu me cites

La responsabilité des partis traditionnels dans l'issue politique du maintien du gaullisme pendant plus de 10 ans ne dédouanera par les gauchistes qui par leur politique de surenchère ont été incapables de mettre en avant l'alternative politique au départ de De Gaulle.

verié2 a écrit:
Les gauchistes partageraient donc avec le PCF et la CGT - qui ont fait reprendre le boulot, faut-il te le rappeler ?

Tu te le rappelles à toi même car peut être as tu longtemps fait partie du parti stalinien mais en ce qui me concerne c'est tout à fait clair dans la phrase que tu as omis de citer :

Achille a écrit:
En 68 chasser le chef de la Vème république était objectivement et subjectivement posé pour les masses ("De Gaulle, dix ans ça suffit !") et même plus défendu à un moment par l'appareil d'état (voir la "disparition" de De Gaulle). Malgré que l'exigence du départ de De Gaulle fut le ciment politique de la mobilisation, les directions se sont battu bec ongle pour des négociations économiques et la signature des accords de Grenelle pour que mai 68 ne soit réduit qu'à une grève économique complétée par une politique acharné de division de l'appareil stalinien qui concentrait l'essentiel de ses coups contre les révolutionnaires.

Ce n'est donc pas un partage de responsabilité comme tu parles à ma place sans me citer c'est plus pratique.

Je maintiens donc ma conclusion: La responsabilité des partis traditionnels dans l'issue politique du maintien du gaullisme pendant plus de 10 ans ne dédouanera par les gauchistes qui par leur politique de surenchère ont été incapables de mettre en avant l'alternative politique au départ de De Gaulle. Ils sont tombé dans le piège de la division, ils n'ont jamais appelé à la constitution d'un gouvernent ouvrier alternatif au Gaullisme en laissant encore cette question dans les mains du réformisme et qui débouchera sur le Programme Commun.
Continuez donc à penser que portez l'unique vérité révolutionnaire. Vous vous dédouanez systématiquement des responsabilités mêmes minimes en décrétant que vous avez raison pour l'éternité. Vous semblez incapables d'introspection ou de démarche critique en vous questionnant : tout ça à 180° du marxisme.

verié2 Mar 19 Juin - 18:17

Achille
en ce qui me concerne c'est tout à fait clair dans la phrase que tu as omis de citer

Non, Achille, ton point de vue n'est pas parfaitement clair, ni même clair du tout.
Tu écris :

Achille
Malgré que l'exigence du départ de De Gaulle fut le ciment politique de la mobilisation, les directions se sont battu bec ongle pour des négociations économiques et la signature des accords de Grenelle pour que mai 68 ne soit réduit qu'à une grève économique

Mais tu te trompes. Ces directions (le PCF et la CGT pour l'essentiel) auraient souhaité un autre débouché politique, par exemple un gouvernement de type Front populaire avec une participation communiste. Souviens-toi si tu l'as vécu (ou plonge-toi dans tes livres et document si tu ne l'as pas vécu) de la manif du 28 mai, dont le slogan principal était "Gouvernement populaire avec les communistes".

Mais il y a eu ensuite la contre manif gaulliste des Champs Elysées du 30 mai, et les directions n'ont pas voulu aller à l'affrontement et se sont repliées... sur le terrain électoral.

les gauchistes qui par leur politique de surenchère ont été incapables de mettre en avant l'alternative politique au départ de De Gaulle.

Les gauchistes étaient ultra minoritaires dans les entreprises déterminantes, ils n'avaient aucune possibilité de proposer une alternative quand le PCF a décidé que c'était terminé et qu'on passait aux élections. Chaque groupe a défendu sa propre "alternative" nationale sans succès. Mais le courant "gauchiste" a eu en commun de tenter de mettre en place dans les entreprises en grève des organisations démocratiques dont le contrôle échappe aux Staliniens et de s'opposer à la reprise du boulot. Ca n'est pas une vaine surenchère économique comme tu l'affirmes.

Pour ma part, c'est que j'ai vécu Chez Hachette et Chez Citroën Javel. A Citroën Javel, on peut dire que l'appareil CGT verrouillait tout, empêchait la mise en place de tout organisme démocratique et que l'affrontement physique quotidien avec les cadres et fachos de la CFT compliquait la situation. En revanche, chez Hachette, il y a eu un comité de grève, et la grève avec occupation a continué une dizaine de jours après la décision de reprise de la CGT. Ce ne sont d'ailleurs pas des militants d'EG qui ont mis ce comité de grève en place, mais des "dissidents" PCF dont je faisais partie et des inorganisés...

Je ne vois pas très bien ce qu'on aurait pu faire de plus dans ces conditions.
__
PS Peut-être que cette discussion conviendrait mieux dans un fil consacré à Mai 68...

Prado Mar 19 Juin - 22:23

Achille a écrit: les gauchistes qui par leur politique de surenchère ont été incapables de mettre en avant l'alternative politique au départ de De Gaulle. Ils sont tombé dans le piège de la division, ils n'ont jamais appelé à la constitution d'un gouvernent ouvrier alternatif au Gaullisme en laissant encore cette question dans les mains du réformisme et qui débouchera sur le Programme Commun.

Le piège de la division ? La surenchère ? Il faudrait expliquer...
Alors, d'après toi, qu'auraient-ils dû avancer ces fameux gauchistes, tombés, parait-il dans le piège de la division ? Auraient-ils dû crier : "gouvernement ouvrier ! gouvernement ouvrier !" ?
Certains de ces "gauchistes" réfléchirent à la question. Il fallait avancer quelque chose dont les masses en lutte pouvaient s'emparer et qui fasse avancer la lutte. On a dit que Pierre Frank pensa à un gouvernement des organisations syndicales, mais il est clair que c'était problématique.
Dans son bouquin "Ca te passera avec l'âge", Alain Krivine évoque cette question. Quand De Gaulle disparut, "les manifestants lancèrent pour la première fois le mot d'ordre "Le pouvoir aux travailleurs"." Mais à qui confier le pouvoir ? "Pas de représentation nationale des grévistes, crédible et candidate au pouvoir". Quant au PC et au PS, "ils ne voulaient en aucun cas" accéder au pouvoir dans ces conditions. "Dès lors, ajoute-t-il, la grève ne pouvait que refluer et s'arrêter".
J'ai l'impression que si cela avait si simple, la "bonne proposition" aurait été trouvée et avancée.

Roseau Mer 20 Juin - 0:03

Achille est vraiment le chargé de com des réformistes.
Mais sa dénonciation est plaisante. Tellement d'années plus tard,
c'est la copie des vociférations des stalino-réformistes,
qui déjà dénoncaient les "gauchisses Marcelin" (nom du Min de l'Intérieur).

Maintenant sérieusement, un excellent compte rendu et réflexions sur Mai 68
par les camarades Cabral et Paz:

Le dernier paragraphe, de Bensa et Krivine, s'applique parfaitement
au courant de désabusés dans la LCR qui finit ces jours-ci en Gaz Anesthésiant
d'un soufflé électoral réformiste.

Achille Mer 20 Juin - 0:13

Roseau est vraiment le gauchiste caricatural.
Mais sa dénonciation est plaisante.Tellement d'années plus tard,
c'est la copie des vociférations des provocateurs petits bourgeois,
qui déjà méprisaient le mouvement ouvrier et ses organisations.
Incapable d'avoir une discussion sérieuse il passe son temps à aboyer ses calomnies.

Maintenant sérieusement un article bien documenté sur la politique du PCF en 68 :
La direction et les députés du PCF à l’épreuve de Mai-Juin 68
article qui bien sur n'est pas destiné à roseau qui s'est auto-placé entre Marx et Lénine pour ses apports théoriques Very Happy

et qui détient la vérité révolutionnaire éternelle et rabâchée. (mais il y a longtemps qu'il n'a re-cité la citation de Babel, soyons sur qu'il va la re-publier pour n-ième fois)

Copas Mer 20 Juin - 0:59

dug et klin a écrit:
verié2 a écrit:

.....Peut-être aurait-il été possible de jeter les bases d'une organisation révolutionnaire plus large, regroupant différents courants et capable d'attirer une partie de la base du PCF.....

A ce propos,je me suis laissé dire que des 68,LO avait proposé a l'ensemble de l'E.G.de se regrouper dans un Parti de tendences,a l'ensemble du Mvt Trotskyste,et également aux Maos et Anars.Quelles formes cela a t-il pris?...communiqué publique?échange de courrier?.Est-ce que des "vieux"qui auraient vécu cela peuvent nous en parler.

Grosso modo oui.
Il en est question là encore en 72 mais d'une façon plus réduite :

http://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/la-revue-lutte-de-classe/serie-1972-1977-bilingue/article/ou-en-est-l-unification-de-lutte

Par ailleurs, et sur une autre question plus en direct avec le fil, cela :

http://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/la-revue-lutte-de-classe/serie-1972-1977-bilingue/article/france-les-revolutionnaires-et-le

Roseau Mer 20 Juin - 1:31

Achille a écrit:des vociférations des provocateurs petits bourgeois,
qui déjà méprisaient le mouvement ouvrier et ses organisations.

De mieux en mieux dans l'affabulation de Achille:
ne rien trouver d'autre pour défendre la trahison des bureaucrates en 68
que de traiter un militant syndicaliste et délégué CGT de provocateur petit bourgeois...

On peut trouver aussi des livres intéressants sur Mai 68 dans le catalogue
de la librairie La Brèche, y compris par ses acteurs:
http://www.la-breche.com/catalog/index.php?cPath=21&sort=2a&page=1&osCsid=a2e2af8daf5fb7d90b70f1a65006ddd1

Achille Mer 20 Juin - 9:40

Et une fois plus tu mens avec le procédé dont tu abuses : tronquer les citations. Ce que j'ai écris c'est que tu es un gauchiste caricatural.
Roseau tu connais l'histoire de l'arroseur arrosé Basketball

? Et c'est loin d'être terminé !

Achille Mer 20 Juin - 10:03

verié2 a écrit:
Tu écris :
Achille
Malgré que l'exigence du départ de De Gaulle fut le ciment politique de la mobilisation, les directions se sont battu bec ongle pour des négociations économiques et la signature des accords de Grenelle pour que mai 68 ne soit réduit qu'à une grève économique
Mais tu te trompes. Ces directions (le PCF et la CGT pour l'essentiel) auraient souhaité un autre débouché politique, par exemple un gouvernement de type Front populaire avec une participation communiste. Souviens-toi si tu l'as vécu (ou plonge-toi dans tes livres et document si tu ne l'as pas vécu) de la manif du 28 mai, dont le slogan principal était "Gouvernement populaire avec les communistes".

Tu confonds débouché politique posant la question du pouvoir de classe et réponse stalinienne à la mobilisation de masse pour le maintien de l'ordre bourgeois. Le PCF en effet volait au secours de l'état en proposant non pas un débouché politique mais bien une réponse de type Front populaire "gouvernement populaire" en prenant bien soin d'ailleurs de combiner cela avec une politique de division et une défense de la négociation et des accords de Grenelle pour arrêter la grêve. Cette politique trouveras un aboutissement dans la signature du programme commun quelques années plus tard et dans le victoire de L'UG en 81 (après la liquidation du textile de la sidérurgie et des plan Barre/Giscard). Alliance avec la bourgeoisie pour la politique de la bourgeoisie ne n'est en rien une alternative politique même si le capital préfère laisser les clés de l'état à ses représentants directs.

Mais pourquoi cette critique émanciperait ceux qui se disait révolutionnaire à l'époque d'une réflexion allant au delà de :

verié2 a écrit:
Je ne vois pas très bien ce qu'on aurait pu faire de plus dans ces conditions.

.

Quand la question du pouvoir est posée et que les gauchistes sont incapables de mener une réflexion critique sur les erreurs les manquements et les taches ce n'est vraiment pas une illustration du marxisme vivant. Pour résumer le gauchisme :
1/ a été incapable de surmonter ses divisions
2/ a été incapable d'organiser la fraction la plus plus volontaire du mouvement ouvrier dans un parti révolutionnaire
3/ en participant et en contribuant de manière significative aux luttes économiques et "sociétales" il s'y est limité.
4/ n'a pas su poser la question du pouvoir alternatif au Gaullisme en laissant le PCF et les réformistes s'engager tranquillement dans la voie de L'UG.

yannalan Mer 20 Juin - 10:08

Et toi, tu as fait quoi pour ça à l'époque avec ton bleu de travail ? Tu l'as expliqué et personne voulait t'écouter, déjà ?

fée clochette Mer 20 Juin - 11:46

GGrun a écrit:Au commencement ils promettaient la 6ième république. Puis ils voulurent la 6ième circonscription. A ce jour ils pleurent le 6ième groupe.
Ils restent dans la 6ième dimension.

verié2 Mer 20 Juin - 14:21

Quand la question du pouvoir est posée et que les gauchistes sont incapables de mener une réflexion critique sur les erreurs les manquements et les taches ce n'est vraiment pas une illustration du marxisme vivant. Pour résumer le gauchisme :
1/ a été incapable de surmonter ses divisions
2/ a été incapable d'organiser la fraction la plus plus volontaire du mouvement ouvrier dans un parti révolutionnaire
3/ en participant et en contribuant de manière significative aux luttes économiques et "sociétales" il s'y est limité.
4/ n'a pas su poser la question du pouvoir alternatif au Gaullisme en laissant le PCF et les réformistes s'engager tranquillement dans la voie de L'UG.

1 et 2) Sur ces deux premiers points, nous pouvons êtes à peu près d'accord. Mais il y a tout de même des explications à cette incapacité, qui ne se limitent pas à des lignes erronées ! L'extrême-gauche révolutionnaire sortait d'une longue traversée du désert et elle ne s'appuyait pas non plus sur une large fraction de la classe ouvrière, mais sur une partie de la jeunesse étudiante et une partie (plus petite) de la jeunesse ouvrière, qui sympathisaient avec l'EG, mais sans aucune expérience politique.

LO a en effet, comme le rappelle Dug, proposé la constitution d'une sorte de... NPA à l'époque, regroupant toutes les tendances, mais ça n'a pas, autant que je m'en souvienne été suivi d'actions concrètes...

3 et 4) L'EG a eu bien raison de soutenir les revendications économiques des travailleurs, mais il est tout à fait faux de dire qu'elle s'est limitée à cela.

Ce que tu n'as pas l'air de réaliser, c'est que le PCF et la CGT étaient quasi hégémoniques dans la classe ouvrière. En mai 68, cette hégémonie n'a été qu'égratignée. De plus, des organes unitaires de classe, comme des conseils, ne sont pas apparus. Si mai 68 a été la plus grande grève de l'histoire de France, cela n'avait tout de même rien à voir avec juin 36, quand les travailleurs occupaient massivement leurs entreprises. En mai 68, seules de petites minorités, généralement quelques dizaines de militants syndicalistes, occupaient les usines. L'appareil syndical ne souhaitait pas que les occupations soient massives, de façon à ne pas avoir à rendre de comptes, mais la masse des travailleurs n'insistait pas non plus pour occuper.

Je te citais l'exemple de Hachette, que j'ai suivi du début à la fin. L'absence d'appareil syndical solide et la quasi démission du principal responsable CGT, absent au début de la grève,dans une entreprise qui rassemblait en majorité des jeunes manutentionnaires, ont permis de mettre en place un comité de grève. Mais celui-ci ne représentait qu'une minorité. Je n'ai pas le souvenir des nombres exacts, mais quelques dizaines de personnes occupaient et les AG ne regroupaient pas plus de 200 à 300 personnes sur 2000 salariés à l'époque.

Tu devrais comprendre que, dans une telle situation, il ne suffit pas de parler de gouvernement ouvrier !
__
Sinon, il est tout de même curieux que, d'une part, tu renvoies plus ou moins dos à dos l'extrême-gauche et les staliniens en mai 68, en leur faisant porter les mêmes responsabilités. Et encore plus curieux que tu en tires comme conclusion que l'extrême-gauche devrait aujourd'hui se mettre à la remorque des staliniens. Franchement, c'est incohérent.

Achille Mer 20 Juin - 15:13

C'est bien la première fois que nous sommes d'accord (à peu près) sur quelque chose (points 1 et 2)

verié2 a écrit:
Sinon, il est tout de même curieux que, d'une part, tu renvoies plus ou moins dos à dos l'extrême-gauche et les staliniens en mai 68, en leur faisant porter les mêmes responsabilités. Et encore plus curieux que tu en tires comme conclusion que l'extrême-gauche devrait aujourd'hui se mettre à la remorque des staliniens. Franchement, c'est incohérent.

Tu as mal lu :

Achille a écrit:La responsabilité des partis traditionnels dans l'issue politique du maintien du gaullisme pendant plus de 10 ans ne dédouanera par les gauchistes qui par leur politique de surenchère ont été incapables de mettre en avant l'alternative politique au départ de De Gaulle.

Achille a écrit:Le PCF en effet volait au secours de l'état en proposant non pas un débouché politique mais bien une réponse de type Front populaire "gouvernement populaire" en prenant bien soin d'ailleurs de combiner cela avec une politique de division et une défense de la négociation et des accords de Grenelle pour arrêter la grêve. Cette politique trouveras un aboutissement dans la signature du programme commun quelques années plus tard et dans le victoire de L'UG en 81 (après la liquidation du textile de la sidérurgie et des plan Barre/Giscard).

Ce n'est donc pas du tout un renvoi dos à dos mais des responsabilités bien différentes.

Quand à aujourd'hui comment être à la remorque du stalinisme puisque le stalinisme n'existe plus, mais c'est un autre débat.

Roseau Mer 20 Juin - 15:37

Achille a écrit:
Quand à aujourd'hui comment être à la remorque du stalinisme puisque le stalinisme n'existe plus, mais c'est un autre débat.

Ce que dit Vérié ou dirait n'importe quel MR est pourtant clair.
Comment peut-on prétendre défendre notre classe, et pas les nomenclatures,
quand on défend des politiciens ex staliniens..
Ils étaient soumis à l'ordre bourgeois. Ils le sont toujours.
Ils sont toujours les "lieutenants du capital dans la classe ouvrière":
dénonciation de la grève générale en 68, sans effet, ou dénonciation en 2010,
collaboration de classe dans les éxécutifs, participation à la "majorité de gauche" vendue au capital,
donc refus de l'action unitaire proposée par les révolutionnaires.

Contenu sponsorisé