Re: Caroline Fourest

[verié2]

Mais, si tu veux absolument rejeter le concept et le terme "islamophobe", tu arrives trop tard. Ce concept et ce termes se sont désormais imposés, non pas parce que les religieux auraient gagné, mais parce que ce terme et ce concept recouvrent une réalité.

Oui je rejette ce terme, car il est trop commode pour les réactionnaires religieux et que non, il ne recouvre pas une réalité.
"Tu arrives trop tard" => c'est juste ridicule. SI on considère un mot comme vide de sens, ou plutot chargé de sens au profit des réacs, il suffit de ne pas l'employer.

Un terme ne s'impose jamais de lui-même. La terminologie fait partie de la lutte de classe (Trotsky).

Dans le même ordre d'idées, le terme "antisémitisme" s'est imposé, alors qu'il était en concurrence avec "antijudaisme" et "antihébraïque", ce dernier, moins connu, qu'on retrouve à propos de l'attitude, à certaines époques, de gouvernements de villes italiennes de la Renaissance, comme Florence.

Quand je dis que le terme s'est imposé, c'est parce qu'il est devenu d'usage quasi systématique. Or une très grande part de ceux qui l'utilisent ne sont pas soupçonnables de vouloir faire le jeu des religieux. Il en va de même du terme antisémitisme, même si les Sionistes accusent facilement ceux qui critiquent la politique d'Israël ou le sionisme d'antisémitisme. On ne va pas rejeter le terme pour cette raison.

Alors, oui, bien sûr, la terminologie n'est jamais neutre. Mais tu ne peux nier qu'il existe un phénomène d'hostilité à l'islam et de peur de cette religion entretenu par certains médias et politiciens. Pour le combattre, il convient de le comprendre et de le désigner. Et c'est dans ce sens que le terme Islamophobie est un outil de combat contre cette hostilité, même si des religieux peuvent tenter évidemment de l'utiliser abusivement. Inversement, la négation de l'islamophobie revient de fait à nier à ce phénomène spécifique, en le noyant dans une catégorie générale de racisme ou de xénophobie qui ne le désigne pas avec suffisamment de précision pour le comprendre et le combattre. L'islamophobie est en soi, hélas, un phénomène contemporain majeur en Occident. Ce n'est pas un simple "détail"...

[Toussaint]

C'est même dans cette partie de l'extrême-gauche qu'on se fait représenter par une militante arborant fièrement le voile islamique, en trouvant ça très tendance . Et pour cette partie de l'extrême-gauche que contester l'islam et dénoncer l'islamisme, c'est du racisme.

Que de sottises en quelques mots...
D'abord, si j'imagine quelque chose de "très tendance", ce ne sera certes pas la camarade Ilham et sa candidature. Le moins que l'on puisse en dire est que ce fut la curée de l'extrême droite à l'extrême gauche, toutes unies dans la haine.

Ensuite, dénoncer l'islamisme n'est pas dénoncer l'islam. L'islamisme est un projet politique de droite et d'extrême droite, et il est à combattre. L'islam est une religion. Là on est dans la logique transformant tout juif en soniste, par exemple, et tout catholique en fan de De Villiers (Catholique et français toujours!). On est dans la propagande et la caricature, pas dans l'analyse mais dans l'amalgame et pour les musulmans, cet amalgame, c'est une politique d'état qui cherche à les constituer de minorité visible en menace visible. Que tu t'y prêtes régulièrement est simplement désolant.

Pour illustrer, Ramadan n'est pas islamiste (et même pas du tout, il leur est opposé), mais il est musulman, donc islamique. Une femme voilée est une musulmane, pas une islamiste, son voile ne préjuge pas de ses orientations politiques, j'en ai connu trois, et leurs compagnons, qui jusqu'en 2004 n'avaient jamais voté autre chose qu'Arlette aux présdentielles...

Contester le droit des musulmans à l'être sans se cacher ni se voir insultés ou discriminés n'est pas du tout s'allier à l'islamisme, c'est au contraire lui enlever son pain quotidien et un de ses axes de recrutement. Les islamistes en 2004 ont lâché en rase camapgne les musulmanes agressées par les laïcards: eux aussi, comme les laïcards et vaillants révolutionnaires français, pensaient que des musulmanes pratiquantes n'avaient rien à faire à l'école pblique au milieu des mécréants et des chrétiens. Ce n'est pas seulement avec Fadela Amara, Chirac et Jack Lang qu'une partie de l'EG s'est acoquinée en 2004, elle a fait directement le jeu des intégristes qu'elle fent de combattre...

Qaunt à Marx, il a soutenu la conquête de l'Algérie... au nom des forces productives...

[Toussaint]

Le concept d'islamophobie permet de classer des gens sur le seul critère de la critique de l'Islam. Marx n'était il pas islamophobe selon ces critères?
Ce concept revient à regrouper tous ceux qui luttent contre l'obscurantisme religieux, bref à adopter la vision des islamistes séparant croyant et mécréants. On range Fourest parmi les islamophobes "dont se nourrit l'ED", alors qu'elle se fait presque lyncher par cette même Extreme droite dans une manif contre la religion et pour le droit des femmes.

Marx a soutenu la guerre de conquête de l'Algérie en arguant que cela ferait reculer l'arriération et progresser les forces productives. Et, en effet, il avait tort, non sur les forces productives mais sur la colonisation. Que cela ait fait de lui un colonialiste, je ne pense pas, ce n'était qu'une erreur, et un point mineur dans l'ensemble de son travail militant et théorique. En revanche, CF a bel et bien fait de la lutte contre la religion musulmane un aspect central de son activité, en ne reculant ni sur les amalgames ni sur les simples mensonges. Et en s'alignant sur l'islamophobie d'état, sans aucune distance critique.

Quant à en faire de CF une personne d'extrême droite ou liée à l'extrême droite, ce n'est pas moi qui dis cela et je ne connais personne qui le dise en dehors de ce forum où cela a été dit par un seul forumeur, je crois que ceux qui lui ont répondu sont d'abord des gens qui utilisent le concept d'islamophobie et dénoncent ses ravages jusque dans les rangs de l'extrême gauche.
On peut mesurer d'ailleurs ces ravages en regardant la faiblesse de l'opposition de cette extrême gauche à la guerre en Afghanistan. Le recul extraordinaire depuis 2003 (la campagne héroïque contre les lycvéennes et collégiennes voilées et la loi sur le voile) de la solidarité avec le peuple palestinien, très majoritairement musulman en est un autre exemple. Et l'incompréhension de ce qu'est l'islamisme dans les pays arabes a mené à sa sous-estimation constante de la presse bourgeoise comme de la presse de gauche et d'extrême gauche, car tout le spectre politique français lit les courants politiques islamistes sous l'angle de leur guerre contre l'islam et passent complètement à côté de leur nature politique, de partis bourgeois contre-révolutionnaires, tout simplement, de droite et d'extrême droite le plus souvent... En montée révolutionnaire on les croit volatilisés, tel l'opium qui s'échappe par la fenêtre ouverte par la lutte... Et on découvre ensuite que, zut, ce sont des structures sociales et politiques ancrées depuis des décennies et qui bénéficient d'une aura de résistance, d'honnêteté parce qu'ils savent eux aussi se servir de l'Islam, du réseau des mosquées et de l'opposition des laïcards occidentaux à cette religion. Avant Khomeiny en Iran, je me souviens de l'incrédulité des copains quand je leur parlais de Khomeiny, de Shariat Madari, Shariaty... Pff... des hommes des cavernes, tu allais voir le ptit coup de révolution permanente... on a vu et on a vite vu.

Les partis des pays musulmans sont en général des partis politiques qui ne représentent pas un Dieu qui n'existe pas, mais des forces sociales bien réelles et pas "religieuses". Ensuite qu'ils parlent de Dieu où d'autres parlent de la République et de la Nation, c'est fondamentalement les mêmes logiques sociales et politiques de la bonne vieille lutte des classes. Si on se donnait la peine de débarrasser les grilles de lecture culturalistes et cultuelles bourgeoises, les camarades seraient plus à l'aise et diraient moins de conneries. C'est d'ailleurs pour cela que s'opposer au voile en France et en Iran n'a pas le même sens politique. Y défendre le droit des femmes à s'habiller comme elles le veulent, leur liberté, est une démarche commune, sauf que l'oppression d'état, le pouvoir de classe et ses moyens idéologiques ne sont pas les mêmes. Ceux qui veulent dévoiler les femmes en France sont les mêmes que ceux qui les voilent en Iran, l'état bourgeois, la classe dominante et son appareil politico-médiatique. Il n'en découle pas que le voile soit progressiste en France et réac en Iran. Evidemment! Seulement aucune iranienne aujourd'hui ne mettra le voile pour envoyer paître le pouvoir, en revanche on ne compte pas le nombre de celles qui le portent par défi en France.
Dès que l'on se met à étudier la réalité dans sa complexité et sa diversité, on ne peut se satisfaire des grands amalgames du genre islam= islamisme= fascisme, etc... Et encore moins musulman pratiquant=islamiste.

Pour ce qui est de confondre donner du foin à l'extrême droite et être d'extrême droite, qui peut nier encore que les bulldozers de Vitry, les propos de Rocard ou De Gaulle sur "toute la misère du monde" et "Colombey les deux mosquées" aient apporté du foin à l'extrême droite et au racisme, à la xénophobie? Qui peut nier que le"bruit et l'odeur" soit de la même veine? Le "seuil de tolérance dépassé"? Et cela fait de Marchais, De Gaullle, Rocard, Chirac, Mitterrand, des lepénistes fascisants? Et il faudrait dire que leurs propos n'étaient pas xénophobes ou racistes parce que cela les ferait apparaître sous ce seul aspect politique? On rigole, j'espère!

Qui peut nier qu'il y a dans ce pays et en Europe une haine de l'Islam qui n'a rien à voir avec une quelconque solidarité avec des femmes musulmanes? Qui peut nier que la campagne commencée après le 11/9/2001, les guerres d'Afghanistan et d'Irak, contre l'Islam, contre le port du voile, contre la burqa, contre la "menace d'islamisation" de la France en somme ont développé la haine des musulmans? Toutes les études le montrent, toutes les enquêtes d'opinion. Je veux bien que certains se réclament du marxisme ici, sans doute devraient-ils prendre en considération les faits. Lénine disait "les faits". Dans les faits, lorsque nous disions sur ce forum en 2004 que cela ne ferait reculer ni les violences faites aux femmes, ni l'islamisme, ni les marginalisations de certaines composantes de la société française, mais que,bien au contraire, grandiraient le racisme anti-musulman, la ségrégation sociale et culturelle, se banaliseraient les thématiques d'extrême droite, nous avions raison. Dans les faits.

[chejuanito]

Le PIR se comporte de la meme maniere que les fachos,en interdisant de parole ses opposants.C.Fourest est loin d'avoir cet attittude puisqu'elle accepte meme de débattre avec"frere Tarik".

On lit sur ce fil des choses absolument effrayantes. Je sais que LO se tient assez éloigné des cadres de mobilisation AFA mais tu ne peux quand même pas ignorer que c'est là le principal argument des fachos actuels (FN, mais surtout soraliens etc.) que de traiter les antifas de fascistes rouges qui veulent les empêcher de parler et que du coup, les vrais antifa, ce serait eux les fachos... Bref, traiter quelq'un de facho par ce qu'il ne veut pas en laisser un autre s'exprimer, c'est de la démagogie pure, je n'ai jamais compris que les communistes étaient pour que chacun puisse s'exprimer dans tout cadre! Quand à faire une vertu du fait d'accepter de parler avec ses adversaire, c'est tout aussi bidon. Si fourrest considère TR comme un fasciste vert, c'est au contraire totalement inconséquent d'accepter de débattre avec lui. Il n'y a que les connards de droites qui nous reproches "le cordon sanitaire" et disent qu'il faut accepter de discuter avec les fafs. Alors soit vous considérez TR comme un fasciste (ce que je trouve idiot, mais que vous avez été nombreux à écrire) auquel cas Fourrest a tord d'avoir débattu avec lui, soit vous le considérez comme un simple adversaire avec lequel il faut débattre auquel cas ça remet pas mal d'arguments en question. Quant à Fourrest, je ne m'inquiète pas, le jour où elle dérapera totalement, vous accepterez de le prendre pour ce qu'elle est, une républicaine réactionnaire faisant le jeu de l'ED (involontairement encore actuellement), vous avez fini par admettre que NPNS n'était pas progressiste, que RL était d'extrême-droite... il y a juste des gens pour qui ça prend quelques années de plus que pour tous les autres. (3pas derrière les masses, les yeux bandés).

[sylvestre]

Discussion sur "Marx et Engels sur la question coloniale" dans un autre fil.

[le glode]

Toussaint : Ceux qui veulent dévoiler les femmes en France sont les mêmes que ceux qui les voilent en Iran,

Voilà on touche le fond.

[sylvestre]

Discussion sur la nature du régime iranien après 1979 déplacée dans ce fil.

[sylvestre]

Le jeu dangereux de Caroline Fourest avec «les radicaux de l’islam»

[verié2]

Le jeu dangereux de Caroline Fourest avec «les radicaux de l’islam»

Extrait de l'article de Médiapart:
l’« enquête » met en exergue le talent de Caroline Fourest à continuer de faire de la question de l’islam un fonds de commerce pérenne dont le service public de l’audiovisuel apparaît comme l’un des meilleurs clients

On ne peut mieux dire. Fourest est avant tout une bidonneuse et une petite affairiste qui surfe à fond sur son créneau, sans se préoccuper de savoir ni l'impact que ça peut avoir ni où ça la conduira elle-même. Car il est clair que les gens qui sont accrocs au succès médiatique et à tous les privilèges qui vont avec ont rarement des sursauts de dignité et d'honnêteté, ils sont le plus souvent prêts à tout pour conserver leur position.

Nous parlions sur un autre fil du phénomène de médiatisation. Pourquoi un personnage est-il médiatisé et un autre non ? Ceux qui défendent voire encensent Fourest devraient se demander pourquoi on lui confie de telles émissions, traitées avec la plus grande légèreté en dehors même de l'idéologie diffusée, alors que certains réalisateurs qui mènent de véritables enquêtes, très sérieuses, très documentées sur divers sujets sociaux rament parfois pendant des années pour réussir à les faire passer...

[dug et klin]

"l’« enquête » met en exergue le talent de Caroline Fourest à continuer de faire de la question de l’islam un fonds de commerce pérenne dont le service public de l’audiovisuel apparaît comme l’un des meilleurs clients"

"On ne peut mieux dire. Fourest est avant tout une bidonneuse et une petite affairiste qui surfe à fond sur son créneau, sans se préoccuper de savoir ni l'impact que ça peut avoir ni où ça la conduira elle-même. Car il est clair que les gens qui sont accrocs au succès médiatique et à tous les privilèges qui vont avec ont rarement des sursauts de dignité et d'honnêteté, ils sont le plus souvent prêts à tout pour conserver leur position."

J'ai vu l'émission,j'en avais discuté avant avec deux potes,et leur avait demandé de la regarder pour que l'on en rediscute.L'un est sympathisant F.de G.,POI,NPA,LOet aimerait un seul Parti de tout ca.L'autre,se considere du peuple de gauche,cocu par le PS,"mal baisé par le F.de G.(ce sont ses termes)

Leurs réactions a été intéressantes:"en fin de compte,les musulmans ne sont pas un bloc uni,ils ont meme d'importantes contradictions"."la grande majorité souhaite donc de vivre en paix","les fous de dieu ne sont apparament qu'une petite minorité,comme chez les catholiques les abrutis de Lefevre"...etc...etc.J'ai également depuis rencontré d'autres sympat's.de gauche qui m'ont tenus a peu pres le meme discours.La conclusion(provisoire)était que les trois religions du livre sont suivies éssentielement par des gens vivant en paix,cote a cote,mais qu'elles sont poluées par quelques fanatiques faisant beaucoup de bruit pour réactiver les guerres de religions.

Deux potes ouvriers retraités comme moi,m'ont dit,"dans les années 60/70,les immigrés Arabes s'intégraient volontier,ils ne méttaient pas en avant leur religion comme aujourd'hui,ils vivaient comme nous,pas de foulards"ostentatoires"et encore moins de"belfégores"pas de revendications d'horaires séparés dans les piscines,pas d'écoles non mixtes...etc...certains mangeaient meme du porc et buvaient le canon a la pause casse croute.C'est le racisme des Franco/Francais qui a repoussé cette population dans les bras des imams.

En conclusion(toujours provisoire)je suis content du résultat,dans mon petit milieu,de l'impact de cette émission,et du tres bon bouleau de C.Fourest,pour combattre le racisme pied a pied.Cela me changeai des dégueulis des Cliffladen du FMR.

[verié2]

Insultes personnelles et réponses supprimées - Sylvestre

2) En conclusion(toujours provisoire)je suis content du résultat,dans mon petit milieu,de l'impact de cette émission,et du tres bon bouleau de C.Fourest,pour combattre le racisme pied a pied.Cela me changeai des dégueulis des Cliffladen du FMR.

2)En revanche, pour des Caroline Fourest, Philippe Val ou Fadela Amara, la réussite professionnelle et personnelle passe avant toute autre considération, au point de virer de bord du jour au lendemain, de suivre les lubies du jour etc. L'islamophobie fait partie des créneaux porteurs, cela peut conduire très loin, même si, pour le moment, Fourest se donne bonne conscience en rappelant qu'il y a "des bons Musulmans"... comme les bons Indiens ou les bons Noirs des films colonialistes. Mais Marine Le Pen, elle-même, est prête à accueillir de "bons Musulmans" dans les rangs du FN...

Que tu trouves que Fourest fait un "bon bouleau" semble indiquer que tu perds tout esprit critique quand tu te retrouves devant des islamophobes ; et accessoirement que tu traites certaines questions avec aussi peu de sérieux que ton orthographe...

[sylvestre]

Les "Cliffladen" c'est amusant. Ca me rappelle les "gauchistes d'Allah" d'Askolovitch. Ah nostalgie....

En parlant de nostalgie, ce qui est intéressant dans le post de Dug et klin, je trouve que c'est surtout celle de"ses potes ouvriers" de l'époque où, pour résumer, les musulmans rasaient les murs, ne portaient pas de couvre-chefs exotiques, etc. Pas franchement un gage d'internationalisme, franchement.

[verié2]

Sylvestre
En parlant de nostalgie, ce qui est intéressant dans le post de Dug et klin, je trouve que c'est surtout celle de"ses potes ouvriers" de l'époque où, pour résumer, les musulmans rasaient les murs, ne portaient pas de couvre-chefs exotiques, etc. Pas franchement un gage d'internationalisme, franchement.

Il est clair que nombre de gens se sentent agressés par la visibilité des Musulmans et par leur audace de revendiquer leur spécificité religieuse. Les mêmes ne se sentaient pas agressés par les processions religieuses, les bonnes soeurs, les sonneries de cloches etc. C'est valable aussi d'ailleurs pour d'autres "minorités" plus visibles dans les transports publics parce qu'elles portent des vêtements "ethniques", parlent leurs langues, parfois à voix forte, se conduisent aussi mal que nombre d'autres voyageurs en accaparant les places assises, alors que des femmes enceintes et des anciens restent debout.

C'est clairement un syndrome de la décadence de l'impérialisme français. Les petits Blancs acceptent difficilement de se retrouver à égalité avec les anciens colonisés. Alors Dug cite le cas d'ouvriers qui buvaient le canon avec leurs collègues arabes. Sans doute. Mais, comme me le rappelait encore récemment un vieux camarade retraité de Renault, le racisme était tout de même très fort dans la classe ouvrière en ces temps "bénis" dont certains sont nostalgiques. Et, si les rapports pouvaient (pas toujours) être relativement sympas avec des Arabes ou des Africains, ils étaient parfois fortement teintés de paternalisme. Un paternalisme qu'on retrouvait parfois même au sein de la CGT voire du PCF - ça, je l'ai constaté, même si le PCF menait globalement le combat anti raciste et anti colonialiste et si ses militants représentaient l'essentiel de ce qu'il y avait de mieux au sein de la classe ouvrière. D'ailleurs, après le 17 octobre 1961, les grèves de protestation ont tout de même été très minoritaires chez Renault.

[sylvestre]

http://www.ujfp.org/spip.php?article2614&lang=fr

Lettre ouverte de nos associations au président de France Télévision
jeudi 28 février 2013

Paris, le 27 février 2013

Monsieur le président,

Nos associations ont été gravement mises en cause par la diffusion sur le site de France Télévision d’une « carte interactive de la nébuleuse des extrêmes » présentée par le service public de télévision comme support des émissions de Mme Caroline Fourest intitulées « les réseaux de l’extrême ».

Nous dénonçons ici une prise de position partisane résolument calomnieuse qui constitue une rupture des principes de neutralité et d’objectivité requis par un organisme de service public.

Sur le fond les termes d’« extrême » comme celui de « nébuleuse », faut-il le rappeler, font partie du lexique idéologique des néoconservateurs américains . En quoi ce registre peut-il être adopté par le service public français de télévision ?

Cet outil interactif présenté comme scientifique crée et amalgame des catégories totalement improbables : identitaires- sionistes-islamistes-anti sionistes, pourquoi ces quatre rubriques et seulement celles-là alors qu’on pourrait en imaginer des dizaines d’autres ?

De plus la carte comporte de graves erreurs, signes d’une méconnaissance totale de son objet d’étude, et des oublis notoires eux aussi particulièrement significatifs.

Nos associations ont en commun avec beaucoup d’autres du mouvement de solidarité, la défense des droits humains et le respect du droit international dans le règlement de ce qu’il est convenu d’appeler le conflit du Moyen-Orient. Certaines d’entre nous sont des interlocuteurs reconnus des pouvoirs publics français et invitées à prendre part à des travaux organisés par les Nations unies.

Si extrémiste implique violence et absence de limite, comment pouvez-vous intégrer dans cette catégorie le village de Bil’in qui se distingue par des années de résistance pacifique et non armée contre la construction d’un mur qui le coupe de ses terres ?

De quel côté est la violence ou l’extrême ? Pour nous ce qui est extrême et extrémiste c’est la construction d’un mur condamné par la Cour Internationale de Justice, c’est l’occupation illégale de territoires telle que reconnue par l’ONU, la colonisation illégale de ces territoires et leur exploitation, le siège d’ un million sept cent mille personnes à Gaza, l’assassinat de civils comme les mille quatre cent victimes de l’opération « plomb durci « en 2008-2009, la violation de la 4e convention de Genève sur le traitement des prisonniers, (700 000 Palestiniens ont connu les geôles israéliennes depuis 1967 subissant torture et détentions administratives arbitraires. 4600 Palestiniens sont encore détenus illégalement en Israël aujourd’hui), et du traité de Rome.

Ce qui est extrême c’est la diffusion par le service public d’un tel outil tronqué et mensonger sans l’ombre d’un recul ou d’un questionnement.

Nous vous demandons de recevoir une délégation de nos associations afin d’étudier la forme que pourrait prendre une mise au point publique sur cette regrettable affaire qui, si elle nous met gravement en cause, met aussi en question la probité de notre service public de télévision.

Signataires :

Association France-Palestine Solidarité

Campagne Civile Internationale pour la Protection du Peuple Palestinien

Génération Palestine

Agence Média Palestine

Plateforme des ONG françaises pour la Palestine

Union Juive Française pour la Paix

[Vals]

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20130413.OBS7879/caroline-fourest-traquee-aux-journees-de-nantes-du-nouvel-obs

Il semblerait que la racaille d'extrême-droite et les intégristes cathos soient en alliance objective avec les amis de Tarik Ramadan et autres intégristes islamistes, dans leur haine commune de Caroline Fourest.

[verié2]

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20130413.OBS7879/caroline-fourest-traquee-aux-journees-de-nantes-du-nouvel-obs

Il semblerait que la racaille d'extrême-droite et les intégristes cathos soient en alliance objective avec les amis de Tarik Ramadan et autres intégristes islamistes, dans leur haine commune de Caroline Fourest.

Il semblerait que la racaille d'extrême-droite et les intégristes cathos soient en alliance objective avec les amis de Lutte Ouvrière dans leur haine commune du PS, puisque JP Mercier et cinquante ouvriers de PSA sont venus traquer les délégués du PS réunis pour leur conseil national, tandis que Frigide Barjeot et Christine Boutin ont annoncé que "ça va saigner" et qu'on se dirige vers "la guerre civile".

Tu vois comme ce genre de raisonnement est brillant...

[Vals]

Ta petite rouerie ne marche pas car dans le cas de Fourest, ce sont bien les socles religieux et communautaristes jumeaux qu'on retrouve pour la pourchasser et la menacer : les intégristes cathos et musulmans, animés par le même mépris des femmes et une haine commune de la liberté sexuelle et de l'homosexualité...

[gérard menvussa]

cher vals tu es un infame tricheur : prouve que tarik ramadan a approuvé l'agression dont vient d'etre victime ta championne. Mais tu mens comme un arracheur de dent !

[dug et klin]

cher vals tu es un infame tricheur : prouve que tarik ramadan a approuvé l'agression dont vient d'etre victime ta championne. Mais tu mens comme un arracheur de dent !

Pauvre naif,comme si ton champion T.Ramadan jouait cartes sur table!,au bal des faux cul,il te ferait danser la gigue.

[dug et klin]

Il semblerait que la racaille d'extrême-droite et les intégristes cathos soient en alliance objective avec les amis de Lutte Ouvrière dans leur haine commune du PS, puisque JP Mercier et cinquante ouvriers de PSA sont venus traquer les délégués du PS réunis pour leur conseil national, tandis que Frigide Barjeot et Christine Boutin ont annoncé que "ça va saigner" et qu'on se dirige vers "la guerre civile".

Tu vois comme ce genre de raisonnement est brillant...

Verié,je te trouve de plus en plus décevant,ta réponse est dégoulinante de stupidité.Cela doit provenir de ton raprochement avec les cathos intégristes identitaires pour tapper sur C.Fourest,les islamistes Salafites ne te suffisaient plus comme "alliés objectifs".Ah,comme cela me rassure que tu soit devenu un adversaire(ennemi?)de LO,j'aime bien que chaque choses,et chaques personnes soient bien rangées a sa place.Ce n'est qu'un début,le con bas continu.

[gérard menvussa]

ton raprochement avec les cathos intégristes identitaires

Et dire que c'est quelqu'un qui se proclame "proche" de LO qui est capable de proférer ce genre de crapuleries. Approuvée, cela va sans dire, par ses camarade de parti.

[Roseau]

Même ici, pas tous...
Et dans LO, il y a beaucoup de camarades sérieux et honnêtes,
Rien à voir avec les arguments purement sectaires et crapuleux ici.

[Achille]

Vu de l'extérieur ça ressemble à un "effet boomerang" synonyme de "la monnaie de ta pièce" ou "on récolte ce que l'on sème" ou "l'arroseur arrosé" ... etc. bref on va pas défendre le "pyromane qui crie au feu"

[Vals]

cher vals tu es un infame tricheur : prouve que tarik ramadan a approuvé l'agression dont vient d'etre victime ta championne. Mais tu mens comme un arracheur de dent !

Je sais que tu es très sourcilleux et ému quand on évoque ton pote Tarik......mais là, ta volonté de voler à son secours t'aveugle.
Je n'ai jamais dit ou pensé qu'il approuvait l'agression mené par ses frères en obscurantisme facho... Tout simplement, parce que je n'en sais rien !

J'ai dit (et maintiens) ça :

Il semblerait que la racaille d'extrême-droite et les intégristes cathos soient en

alliance objective avec les amis

de Tarik Ramadan et autres intégristes islamistes, dans leur haine commune de Caroline Fourest.

Allons, allons, Gérard reprends toi, que diable....un pt'it coup d'eau de Lourdes avalé avec un verset du coran, et il n'y paraitra plus !

"Alliance objective"...ça devrait parler, à un champion de la dialectique de ta valeur, non ? ...

[verié2]

Vals
"Alliance objective"

Il me semble, camarade, que tu as la mémoire courte. "L'alliance objective" des trotskystes et des impérialistes pour critiquer l'URSS et son guide Staline fut un des refrains préférés des Staliniens. Alors, avant d'employer ce genre de vocabulaire, je me méfierais...

Votre mauvaise foi vous aveugle-t-elle au point de ne pas voir ça ?

Sur le fond, puisqu'il faut toujours répondre sérieusement, même à des gens qui ne le sont pas. Tu sais très bien que nombre de politiciens, de régimes, de personnalités sont attaqués sur leur droite et sur leur gauche - et souvent s'en flattent d'ailleurs. C'est le cas par exemple de Mélenchon. Ca n'implique pas la moindre complicité, la moindre alliance entre ceux qui les critiquent, même si certaines critiques peuvent parfois sembler se recouper.

En revanche, LO ne s'est pas contentée d'une "alliance objective" quand Arlette a défilé bras-dessus bras-dessous avec Nicole Guedj. De même Fourest, puisque ce fil lui est consacré, n'a pas hésité à mêler sa signature sur la pétition islamophobe de Marianne avec des gens de la droite dure comme Copé et Jacob, voire des ultra-laïques. Et j'espère toujours que LO n'ajoutera pas la sienne... Ces alliances sont bien concrètes et pas seulement "objectives".

[Contenu sponsorisé]