Re: Caroline Fourest

[dug et klin]

Est-ce que tu veut dire,Verié,que tu as approuvé LO qui a soutenu Dominique Voynet(alors qu'elle était ministre) et condamné les beaufs fachisants de Chasse/Peche/Nature/tradition quand ils l'avaient pris violament a parti et saccagé sa permanance?Elle se prononcait,a l'époque pour la réduction des periodes d'ouverture de la chasse,notament pour le canard. Je ne me souvient pas que tu te sois exprimé a ce moment la,sur le précédent FMR.

[verié2]

Est-ce que tu veut dire,Verié,que tu as approuvé LO qui a soutenu Dominique Voynet(alors qu'elle était ministre) et condamné les beaufs fachisants de Chasse/Peche/Nature/tradition quand ils l'avaient pris violament a parti et saccagé sa permanance?Elle se prononcait,a l'époque pour la réduction des periodes d'ouverture de la chasse,notament pour le canard. Je ne me souvient pas que tu te sois exprimé a ce moment la,sur le précédent FMR.

Je ne connaissais pas ces faits, mais j'approuve évidemment l'attitude de LO.

Sur le principe, c'est un peu comme l'affaire Dreyfus. Soutenir Dreyfus comme victime de l'antisémitisme, n'impliquait pas de soutenir son militarisme. Ou soutenir aujourd'hui n'importe quelle personnalité victime d'attaques antisémites n'impliquerait pas de soutenir, le cas échéant, ses positions favorables aux massacres de Gaza. Soutenir Fourest victime des réactionnaires et fachos homophobes n'implique pas de soutenir ses campagnes islamophobes. Evidemment, il y a toutes sortes de nuances et de situations intermédiaires, ambigües etc. Mais, sur le principe, ça me semble clair.

[Vals]

Vérié, tu bottes en touche.
La réalité, c'est que C.Forest s'est toujours attaquée à l'ensemble des courants religieux réactionnaires et intégristes. (Elle a écrit sur tous).
Et hier , c'était le SO des cathos intégristes ...comme a d'aitres moments, ce sont des islamistes ou leur porte-faix qui la dénoncent, la censure ou l'agresse.
Parce qu'elle est anti-religieuse, féministe, défenseure des droits des minorités sexuelle, anti-raciste et anti-facho ....
Deux poids, deux mesures non !
Qu'elle soit honnie et vomie par la racaille intégriste et obscurantiste de tout poil, c'est normal.
Qu'à ce titre (et pas parce que c'est une socialo bourgeoise), on soit solidaire, c'est normal....
Et sur la question du mariage homo, tu as du remarquer la belle unanimité de tous les crétins de dignitaires religieux, catholiques, juifs, musulmans ......

[verié2]

Vals
hier , c'était le SO des cathos intégristes ...comme a d'aitres moments, ce sont des islamistes ou leur porte-faix qui la dénoncent, la censure ou l'agresse.

Justement non, ce ne sont pas des intégristes, salafistes etc qui ont chahuté Fourest à la fête de l'Huma, mais des militants anti-racistes de diverses obédiences qui dénoncent l'islamophobie. C'est tout ce qui fait la différence.

C'est une constante d'essayer de présenter ceux qui contestent une personnalité ou un parti comme des fascistes, même s'ils appartiennent à des courants radicalement opposés. Par exemple, le PCF de 1945-47 présentait les insurgés algériens comme manipulés par les nazis, les grévistes de Renault manipulés par les hitléro trotskystes. C'est évidemment plus valorisant que d'être contesté par des gens qui défendent leur liberté ou leurs salaires...
Plus récemment le président du CRIF essayait de faire passer Besancenot comme un antisémite parce qu'il soutient la lutte du peuple palestinien.

Si Fourest était agressée par de véritables salafistes, la situation serait évidemment différente. Mais il ne suffit pas que tu les désignes comme "portefaix" pour que les militants qui ont contesté Fourest soient des intégristes !

Cela-dit, il y a aussi des cas où il me semble que nous n'avons pas à prendre partie. Quand le négationniste Faurisson a été vitriolé par des Sionistes, on ne peut pas soutenir ces méthodes, mais on ne peut pas davantage soutenir Faurisson...
__
Prenons un autre exemple. Quand le NPA a présenté Ilham Moussaïd, je comprends très bien que LO ait critiqué cette candidature (même si c'est à mon avis une question tactique et non de principe.) Mais, quand la même Ilham Moussaïd a été l'objet d'une campagne raciste et machiste infecte de la part de la droite et de l'extrême-droite, le minimum aurait été de lui apporter notre solidarité sur ce terrain.

[le glode]

Vous avez vu comment ça s'est passé ?

En gros une dizaine de femmes déguisées en nonne mais torses nus vont à la rencontre d'une manif de plusieurs milliers de personnes mobilisées contre le mariage gay. C'est juste stupéfiant de bêtise. Là ou on atteint des sommets c'est qu'elles étaient armées... de fausses bombes lacrymogènes qu'elles ont lachées sur le service d'ordre et sur certains manifestants. Il n'y avait que de la fumée et pas de lacrymo dans ces bombes. Mais d'abord il faut s'en rendre compte. Et ensuite ca marque la volonté de provoquer une reaction car c'est une forme d'agression.

video france 2

[verié2]

Vous avez vu comment ça s'est passé ?

En gros une dizaine de femmes déguisées en nonne mais torses nus vont à la rencontre d'une manif de plusieurs milliers de personnes mobilisées contre le mariage gay. C'est juste stupéfiant de bêtise. Là ou on atteint des sommets c'est qu'elles étaient armées... de fausses bombes lacrymogènes qu'elles ont lachées sur le service d'ordre et sur certains manifestants. Il n'y avait que de la fumée et pas de lacrymo dans ces bombes lacrymogene. Mais d'abord il faut s'en rendre compte et ensuite ca marque la volonté de provoquer une reaction.

Je l'ignorais... Il est fort possible que certains contre-manifestants aient non seulement agi de façon stupide et provocatrice, mais aient cherché la publicité médiatique. Sans en faire des martyrs, il me semble que nous sommes néanmoins de leur côté...

[yannalan]

C'est vrai que c'est chercher les emmerdes et les trouver, mais bon, on est plutot de leur côté que de ceux de la vermine qui défilait.
C a me rappelle un copain passé par Hachomer Hatzair avant la LCR . Ils étaient allés à 3 ou 4 à l'enterrement de Xavier Vallat, l'ancien "Commissaire aux Questions Juives " de Vichy et avaient lancé de slogans en pleine messe. Il avait eu de la chance, s'en était tiré sans trop de casse...

[chejuanito]

Le mode d'action des Femen, comme toutes les méthodes basées sur le coup d'éclat spectaculaire ultra minoritaire, est évidemment plus que discutable et non dénué de risque (en la matière, elles ont d'ailleurs connu bien pire dans d'autres pays). Par contre, affirmer comme le Glode qui reprend (sûrement sans le savoir) la propagande des intégristes ces dernières 24h, qu'elles ont fat usage de fausses bombes lacrymos est tout simplement bidon. Leurs bonbonnes (estampillées en énorme "sperme") n'était pas confondables avec des lacrymo et encore moins le produit qui s'en échappait, surtout pour le SO du GUD et des JN qui les ont attaquées qui s'y connaissent un peu en lacrymos.
Quant à Fourrest, elle a d'abord été attaquée en tant que journaliste, puis en tant que personne "de gauche" (ces gens là appellent Hollande le bolchévique). C'est tout.

[verié2]

Vals (Pris sur le fil "Homophobie")
On avait oublié de dénoncer C.Fourest pour sa cathophobie virulente dans cet échange.....

Ton acharnement à chanter les louanges de Caroline Fourest atteste tout de même d'un singulier aveuglement :
-Ce qui a fait le petit succès médiatique de Fourest, ce n'est pas son hostilité à la religion en général, mais sa charge grossière et falsificatrice contre Tarik Ramadan, son hostilité à l'islamisme et ses prises de positions sur la guerre des civilisations.
-Mettre sur le même plan les attaques contre la religion catholique et contre la religion musulmane, dans le contexte actuel, est une erreur. Même si, évidemment, sur le fond elles sont aussi réactionnaires l'une que l'autre. Derrière les attaques contre la religion musulmane, il y a le plus souvent des attaques contre une partie de la population défavorisée et discriminée. Quant aux attaques contre la religion catholique, même si celle-ci a encore une influence néfaste indiscutable, elles n'ont plus la même signification de classe que sous la révolution française ou au 19ème siècle.

Bref, tes conceptions de la lutte contre l'obscurantisme religieux sont complètement intemporelles. Dans aucun domaine de la propagande ou de l'action, on ne peut faire abstraction du contexte. Dans aucun autre domaine, LO, organisation pragmatique et attentive aux réactions des travailleurs, ne ferait abstraction de ce contexte. Alors pourquoi le faire en ce qui concerne la religion et plus particulièrement l'islam ?

[le glode]

Derrière les attaques contre la religion musulmane, il y a le plus souvent des attaques contre une partie de la population défavorisée et discriminée.

Donc il est interdit de dire le moindre mot critique sur l'Islam ?
Va jusqu'au bout de ta pensée, elle mène droit à cela.

[verié2]

Derrière les attaques contre la religion musulmane, il y a le plus souvent des attaques contre une partie de la population défavorisée et discriminée.

Donc il est interdit de dire le moindre mot critique sur l'Islam ?
Va jusqu'au bout de ta pensée, elle mène droit à cela.

C'est difficile de discuter avec toi, car tu caricatures.
Le problème essentiel est de décoder la signification des campagnes contre l'Islam (pas seulement l'islamisme) qui déferlent depuis des années. Que ce soit la campagne Gérin contre le voile intégral ou plus récemment les déclarations de Copé sur les voyous musulmans qui volent les pains aux chocolats des enfants chrétiens... parmi d'innombrables autres, sur la viande halal, les mosquées, les prières de rue etc. Face à ces attaques continuelles, nous devons assurer les populations concernées de notre solidarité et rappeler que la liberté de culte fait partie des droits démocratiques.
Dans ces conditions, axer notre propagande sur la critique de la religion, sans tenir compte de ce contexte et du ressenti des populations concernées, est tout simplement stupide et complètement contre-productif. Ca fait le jeu des racistes d'un côté, de l'autre ça ne peut que renforcer le repli communautariste.

Fourest, puisque c'est de elle qu'il s'agit, a construit sa petite carrière médiatique sur l'islamophobie. Comme beaucoup d'autres dans divers domaines, c'est ce qui lui vaut la reconnaissance d'une partie des médias bourgeois, sans lesquels aucune notoriété personnelle de ce genre n'est possible, et non son talent et ses compétences de journaliste, car elle n'est qu'une bidonneuse médiocre. Ce faisant, sans doute assez consciemment, car si elle n'est pas très talentueuse, elle est tout de même habile, elle joue avec le feu, même si elle n'est sans doute pas elle-même raciste.

[dug et klin]

J'aimerai que les grands pourfendeurs de l'Islamophobie de ce forum,m'expliquent une chose.Ils dénoncent en permanance C.Fourest comme Islamophobe, et certains d'entre eux,avec l'assentiment des autres vont jusqu'a la cataloguer"complice du FN et de l'E.D."et pour ca soutenir le PIR qui lui interdit de s'exprimer alors qu'elle voulait nous dire comment combattre le FN a son avis.

Or,si elle est vraiement aux cotés des fachos,ceux ci sont vraiement cons de la tabasser au risque de perdre une alliée qui a pignon/antenne sur rue.Car les 5 inculpés de Civitas et leurs complices savaient pertinament a qui il avaient affaire,et les coups de poings/coups de pieds n'étaient pas du cinéma,les militantes de Femen et C.F.l'on senti passer.

A la place des Toussaint,Roseau,Verié,Sylvestre...etc...je ne serait pas fier,amalgamer C.F.et l'E.D.sans autres arguments que:"Ils et Elle sont contre l'Islam,donc contre les Arabes,donc complices."Est d'une énorme stupidité.Classer les Islamistes,comme le font les Cliffistes,alliés des anti-imperialistes,n'est pas seulement érroné,c'est tout simplement dégueulasse.Ranger une bourgeoise progressiste de gauche aux cotés des fachos est l'oeuvre d'imbéciles bornés.Alors que:les pourritures d'ED.viennent de l'attaquer violament,alors que juste avant,les salops du PIR l'ont empeché de s'exprimer contre le FN,oui la ont peut parler de collusion entre les fachos genre Civitas,et le Parti des Indigenes de la République,ce n'est pas pour me surprendre,ces"Indigenes",tout comme leur pote Dieudoné sont eux clairement des alliés des fachos,car de fait fachos eux meme.

[yannalan]

Les"Indigenes",tout comme leur pote Dieudoné sont eux clairement des alliés des fachos,car de fait fachos eux meme

Si tu veux voir ce que le PIR pense de Dieudonné,déjà en 2009, avant de raconter n'importe quoi...

http://www.indigenes-republique.fr/une.php3?id_article=558

[sylvestre]

A la place des Toussaint,Roseau,Verié,Sylvestre...etc...je ne serait pas fier,amalgamer C.F.et l'E.D.

Ton message ne contient quasiment que des phrases fausses, mais celle-ci semble centrale. En fait aucun des forumeurs que tu as cités n'a amalgamé Fourest à l'extrême-droite. Nous avons signalé sa contribution à l'idéologie islamophobe, dont se nourrit l'extrême-droite, ce qui est différent. Plus largement d'ailleurs le fascisme invente très peu du point de vue idéologique, et se contente généralement d'amplifier des idées dominantes déjà répandues (nationalisme, racisme, culte du chef, etc.).

[Toussaint]

En parlant d'amalgames, tu es costaud, dug et klin... Je m'incline devant un maître...

Pour le reste, sylvestre ayant déplacé le fil pendant que je répondais, et ayant dit mieux ce que je voulais répondre, je réponds rapidement sur 2 points.

Mettre Houria et Sadri, Bouamama et bien d'autres avec Dieudonné et avec les fascistes, c'est un amalgame en effet puissant. Bien dans une manière de procéder que l'on croyait perdue, après les hitléro-gauchistes, voici les hitléro-indigénistes. Il fallait de la hardiesse et un sens aiguisé de la dialectique, une finesse de pensée, d'analyse que je ne t'envie malgré tout pas.

La campagne islamophobe est une campagne d'état qui ne s'arrêtera pas de sitôt, et CF en est un fer de lance médiatique. Le FN est évidemment en unité-débordement sur cette question comme sur d'autres, où cette fois CF se situe en face de lui. Le PS est dans cette campagne depuis le début, ainsi que d'autres plus à gauche qui ne sont pas alliés du FN en dehors de la lutte contre les musulmans...

[verié2]

La campagne islamophobe est une campagne d'état qui ne s'arrêtera pas de sitôt, et CF en est un fer de lance médiatique.

N'exagérons tout de même pas son rôle. Fourest est un des vecteurs parmi d'autres de cette campagne -et il y en a pas mal d'autres. Sa spécificité est de s'adresser à un milieu "moderne", de gauche ou du centre-gauche, intellectuel etc. Mais une grande partie de la population ignore qui est Fourest...

Si nous en discutons avec un tel acharnement, c'est parce qu'elle a été, et est toujours plus ou moins, utilisée comme référence, comme caution "féministe/enquêtrice/spécialiste" par une partie de la gauche "laïque" et même par LO. C'est à dire par des gens d'ordinaire plus prudents par rapport aux "intellectuels" mis en valeur par les médias, par exemple les économistes ou les politologues.

[Toussaint]

Pas de désaccord...

[le glode]

Nous avons signalé sa contribution à l'idéologie islamophobe, dont se nourrit l'extrême-droite, ce qui est différent.

C'est bien pour ça que le concept d'islamophobie est inopérant.
Le concept d'islamophobie permet de classer des gens sur le seul critère de la critique de l'Islam. Marx n'était il pas islamophobe selon ces critères?
Ce concept revient à regrouper tous ceux qui luttent contre l'obscurantisme religieux, bref à adopter la vision des islamistes séparant croyant et mécréants. On range Fourest parmi les islamophobes "dont se nourrit l'ED", alors qu'elle se fait presque lyncher par cette même Extreme droite dans une manif contre la religion et pour le droit des femmes.

Bien sûr derrière les attaques contre l'Islam au jourd'hui, on trouve souvent une volonté de braquer une partie de la population contre une autre. Mais cela ne signifie pas que nous devions faire la moindre concession à l'Islam, qui reste une religion réactionnnaire (pléonasme) et adopter les lunettes islamiques pour décrire la réalité.

Caroline Fourest est une militante féministe avant tout. Elle défend les droits des femmes (et la laïcité) d'un point de vue républicain bourgeois et pas d'un point de vue FN.
Je pense que c'est surtout ca qui est insupportable pour les gens du PIR et autres.
La preuve : D'autres personnages publics ont des positions bien plus dures contre l'Islam (Philippe Val par exemple) et ne se font pas interdire de débat par ces mêmes gens.

[yannalan]

Faut arrêter cinq minutes avec l'"interdiction du débat", il y a eu un chahut, elle a préféré partir, personne n'allait la manger.

[verié2]

Le Glode
le concept d'islamophobie est inopérant.
Le concept d'islamophobie permet de classer des gens sur le seul critère de la critique de l'Islam.

Non. On peut critiquer l'Islam sans être islamophobe. De même qu'on peut critiquer la religion juive sans être antisémite etc. L'islamophobie, comme l'indique le suffixe "phobe" est une phobie, une obsession irrationnelle de l'Islam , qui consiste notamment à exagérer le rôle négatif de l'islam, à en faire une religion plus dangereuse que les autres, à entrer dans la logique de la "guerre des civilisations" (comme le fait Fourest).

Alors, évidemment, il y a des situations où il est difficile de distinguer les islamophobes des gens qui entendent seulement critiquer l'islam comme toutes les autres religions. D'une part parce que nombre de racistes, xénophobes, islamophobes se camouflent derrière la défense des droits des femmes voire des homosexuels etc, d'autre part parce que certains "antireligieux" non racistes manquent de toute compréhension de la situation et de tout sens tactique en joignant leur voix à des islamophobes, comme par exemple au moment de l'opération Gérin sur la Burqa.

Mais, si tu veux absolument rejeter le concept et le terme "islamophobe", tu arrives trop tard. Ce concept et ce termes se sont désormais imposés, non pas parce que les religieux auraient gagné, mais parce que ce terme et ce concept recouvrent une réalité.

Caroline Fourest est une militante féministe avant tout. Elle défend les droits des femmes (et la laïcité) d'un point de vue républicain bourgeois et pas d'un point de vue FN.
Je pense que c'est surtout ca qui est insupportable pour les gens du PIR et autres.
La preuve : D'autres personnages publics ont des positions bien plus dures contre l'Islam (Philippe Val par exemple) et ne se font pas interdire de débat par ces mêmes gens.

Val et Fourest sont absolument sur la même ligne politique et partagent la même islamophobie. D'ailleurs Val fut le patron et le mentor de Fourest à Charlie Hebdo, puis il l'a aidé à obtenir une émission à Radio France dont il a été nommé patron par Sarkozy. Si Val avait participé à un débat à la fête de l'Huma, il aurait certainement été contesté. Mais l'inviter aurait tout de même été un peu gros...

Il ne s'agit pas de nier que Fourest soit féministe. Mais on peut être féministe de gauche ou de droite, féministe et raciste etc. (Il y a même des féministes islamistes). Le féminisme n'est pas un vaccin qui protège contre toutes les idéologies et courants d'idées néfastes.

Et, encore une fois, ce n'est pas son féminisme qui vaut son petit succès à Fourest, mais son islamophobie, et en particulier son attaque contre Tarik Ramadan. Elle a bien compris qu'il s'agissait d'un créneau porteur et en use sans vergogne.

[dug et klin]

Faut arrêter cinq minutes avec l'"interdiction du débat", il y a eu un chahut, elle a préféré partir, personne n'allait la manger.

Toi,Yann,tu as du lire trop vite ce que j'ai écrit,et tu n'as pas du regarder la vidéo.Je n'ai pas dit qu'il y avait eu violence physique.La violence n'a été que verbale,menaces,injures...C.Fourest a constatée que chaque fois qu'elle a éssayée de reprendre la parole,les cris redoublaient,et que le SO de la fete tardait a devenir conséquent,et ne voulait visiblement pas intervenir.Elle a donc abandonné cet impossible débat sur"COMMENT COMBATTRE LE FN."Le PIR se comporte de la meme maniere que les fachos,en interdisant de parole ses opposants.C.Fourest est loin d'avoir cet attittude puisqu'elle accepte meme de débattre avec"frere Tarik".

[verié2]

Le PIR se comporte de la meme maniere que les fachos,en interdisant de parole ses opposants.C.Fourest est loin d'avoir cet attittude puisqu'elle accepte meme de débattre avec"frere Tarik".

Tu nous prends pour des gogos ? Combien de personnalités médiatiques, par exemple Aragon, ont été chahutées en mai 68 sans que l'extrême-gauche, LO comprise, y trouve à redire ou en rigole ?

Et si Fourest a "accepté" de débattre avec Ramadan, ce n'est pas par "esprit démocratique" comme tu as l'air de le croire, avec une naïveté insondable. C'est parce qu'elle en escomptait une bonne publicité médiatique en utilisant Ramadan comme repoussoir. Ca a marché partiellement, bien qu'elle se soit ridiculisée par son ignorance et ses affabulations, puisque certains n'y ont vu que du feu - vu que l'islamophobie, c'est irrationnel. Cela-dit, à moins d'être stupide, elle a bien dû réaliser qu'elle ne s'en était pas sortie à son avantage et il n'est pas certain qu'elle recommencerait...

[yannalan]

Comme si un parti ouvrier avait besoin des leçons de Fourest pour combattre le FN... Si le PC n'est pas foutu de faire cesser un chahut à sa fête, il n'ira pas loin non plus dans la chasse au FN,entre parenthèses. J'ai souvenir de fête LCR perturbée par des autonomes bien plus violents, on les avait mis dehors sans bavure...
Les "menaces et le insultes", si tu veux faire de la politique, tu as intérêt à te blinder. On n'en meurt pas.

[le glode]

Mais, si tu veux absolument rejeter le concept et le terme "islamophobe", tu arrives trop tard. Ce concept et ce termes se sont désormais imposés, non pas parce que les religieux auraient gagné, mais parce que ce terme et ce concept recouvrent une réalité.

Oui je rejette ce terme. Non il ne recouvre pas une réalité car ce terme peut être interprété de plusieurs manières. En particulier, c'est un terme bien trop commode pour les réactionnaires religieux qui vont identifier le rejet d'une religion avec le rejet de la population au sein de laquelle cette religion est présente.
"Tu arrives trop tard" => c'est juste ridicule. Si on considère un mot comme vide de sens, ou plutot chargé d'ambiguité au profit des réacs, il suffit de ne pas l'employer.
Un terme ne s'impose jamais de lui-même. Qui l'a imposé ? Quand ? Comment ? Pourquoi ? Quel rôle joue-t-il ?
Tu oublies un peu vite que la terminologie fait partie de la lutte de classe (Trotsky).

Par exemple, le PIR taxe d'islamophobe (voire de raciste) tous ceux qui s'opposent au voile. Sur ce forum certains font de meme.
Quelques lignes eclairantes sur le sujet :

CLT (Lo) : Communisme et integrismes

La fausse barbe de « l’islamophobie »

Toute critique du port du voile se voit aussitôt qualifiée par certains de manifestation « d’islamophobie ». Mais ce néologisme, qu’affectionnent les musulmans religieux, peut avoir tellement de sens différents qu’il n’en a aucun. Si cela signifie être critique vis-à-vis de l’islam, en tant que matérialistes, que « mécréants » comme ils disent, oui nous sommes islamophobes, comme certains pourraient dire de nous que nous sommes christianophobes, judéophobes, bouddhistophobes, pour ne pas parler de religions plus exotiques. Mais le plus souvent il s’agit de sous-entendre par islamophobie un rejet de tous ceux qui partagent la foi musulmane, ce qui est une ânerie, non seulement quand il vise l’attitude des communistes révolutionnaires, mais même en ce qui concerne l’attitude de l’impérialisme français et des hommes qui le servent au plus haut niveau.

Sarkozy ne s’est pas comporté en « islamophobe » hypocrite en mettant en place en 2003, en tant que ministre de l’Intérieur et des cultes, le Conseil français du culte musulman, mais en homme politique de la bourgeoisie française responsable. Ce projet, qui avait été initié par ses prédécesseurs socialistes Chevènement et Vaillant, servait les intérêts de celle-ci en créant une structure susceptible de faire encadrer une large fraction de la population d’origine musulmane par des gens aussi opposés que les ministres de la République à toute contestation sociale.

Et nul ne peut dire que les princes saoudiens ou les émirs du Golfe sont victimes d’islamophobie quand ils viennent en France en voyage politique, en voyage d’affaires ou pour un séjour sur la Côte d’Azur.

Si la grande majorité de la population d’origine musulmane est soumise par les autorités à des mesures discriminatoires, vexatoires, c’est bien plus pour des raisons sociales que pour des raisons religieuses, et le maire de Gussainville déjà cité a donné un bon exemple de ce racisme-là, en déclarant qu’il avait voulu parler des chômeurs, des érémistes et des retraités. D’ailleurs les Roms, qui professent pour la plupart un christianisme ostentatoire, sont victimes du même mépris, des mêmes discriminations, des mêmes tracasseries, que les populations pauvres d’origine musulmane, du même racisme antipauvre.

La xénophobie, le racisme, existent évidemment dans de larges couches de la population française, et pour les plus réactionnaires la France ne saurait être autre chose qu’un pays de Gaulois catholiques... même si les Gaulois ne l’étaient pas. Les réactions que l’on a pu noter après le référendum organisé en Suisse ayant abouti à interdire l’érection de minarets dans ce pays en sont l’illustration. Ce racisme est également largement présent dans les forces de police. Les travailleurs d’origine maghrébine en sont certainement encore plus victimes que les immigrés d’autres origines, et c’est là un legs empoisonné des guerres coloniales en Afrique du Nord, et en premier lieu de la guerre d’Algérie. Et les hommes politiques de la bourgeoisie n’hésitent pas à spéculer sur ces sentiments, le prétendu « débat sur l’identité nationale » n’étant que le dernier avatar de ces pratiques répugnantes.

Mais réduire le problème à « l’islamophobie », c’est à la fois se placer sur le terrain des religieux et contribuer à dissimuler aux yeux des travailleurs d’origine maghrébine et africaine les racines de leur oppression.

[Vals]

Mais, si tu veux absolument rejeter le concept et le terme "islamophobe", tu arrives trop tard. Ce concept et ce termes se sont désormais imposés, non pas parce que les religieux auraient gagné, mais parce que ce terme et ce concept recouvrent une réalité.

Oui je rejette ce terme, car il est trop commode pour les réactionnaires religieux et que non, il ne recouvre pas une réalité.
"Tu arrives trop tard" => c'est juste ridicule. SI on considère un mot comme vide de sens, ou plutot chargé de sens au profit des réacs, il suffit de ne pas l'employer.

Un terme ne s'impose jamais de lui-même. La terminologie fait partie de la lutte de classe (Trotsky).

S'il s'est imposé à certains, et malheureusement dans une partie de l'extrême-gauche, c'est que vis à vis d'elle, les reacs religieux ont gagné. C'est même dans cette partie de l'extrême-gauche qu'on se fait représenter par une militante arborant fièrement le voile islamique, en trouvant ça très tendance . Et pour cette partie de l'extrême-gauche que contester l'islam et dénoncer l'islamisme, c'est du racisme.....

[Contenu sponsorisé]