Re: Lutte ouvrière

[Vals]

http://www.courrier-picard.fr/courrier/Actualites/Info-locale/Compiegne-Noyon-Creil/Roland-Szpirko-pour-Lutte-ouvriere-veut-un-reveil-des-travailleurs

Roland Szpirko, candidat de Lutte Ouvriere dans l'Oise.

[Toussaint]

Dommage que la greffe de cerveau ne soit pas encore tout à fait au point...
Ca éviterait peut-être de lire de telles stupidités.

Cela dit, quand on appartient à des partis, courants ou mouvances qui ont balancé le communisme et la dictature du prolétariat pour mieux coller à l'air du temps, on n'est pas le mieux placé pour donner des leçons sur ces questions...

[oxy]

Tout à fait Il ne fait pas de doute que LO arrivera à la dictature du prolétariat puis au communisme pas à pas.

Dommage que la greffe de cerveau ne soit pas encore tout à fait au point...Ca éviterait peut-être de lire de telles stupidités.

Cela dit, quand on appartient à des partis, courants ou mouvances qui ont balancé le communisme et la dictature du prolétariat pour mieux coller à l'air du temps, on n'est pas le mieux placé pour donner des leçons sur ces questions...

Mon parti n'existe pas à part dans mon imaginaire de petit bourge !
On sent un attachement à son parti cela doit être rassurant d’être un lettré bolchevique qui donne des leçons aux stupides vermisseaux que nous sommes.
Vivement l'arrivée du communisme loiste pour nous permettre d'aller sur la lune et de greffer des cerveaux prolétariens ...

[ulm]

Mon parti n'existe pas à part dans mon imaginaire de petit bourge !
On sent un attachement à son parti cela doit être rassurant d’être un lettré bolchevique qui donne des leçons aux stupides vermisseaux que nous sommes.
Vivement l'arrivée du communisme loiste pour nous permettre d'aller sur la lune et de greffer des cerveaux prolétariens ...

.
oxy


Et à part insulter les gens qui n'ont pas tes opinions, tu defends quelle type de societé? LO a au moins le merite de defendre le communisme revolutionnaire.

[Marco Pagot]

On va éviter les engueulades stériles et les insultes merci

[nico37]

Christophe Charlon candidat pour Lutte Ouvrière sur la 10è

Christophe Charlon défendra les idées de Lutte Ouvrière sur la 10e circonscription. À ses côtés, son remplaçant.

Délégué syndical CGT au CH Dron, Christophe Charlon, 47 ans, a décidé de présenter sa candidature aux législatives (10 et 17 juin) sur la 10e circonscription du Nord sous l'étiquette Lutte Ouvrière.


Il aura à ses côtés, comme remplaçant Jean-Christophe Leroy, également engagé syndicalement à La Redoute. Les deux militants LO avaient animé en février une réunion publique au café Le Terminus en soutien de la candidature de Nathalie Arthaud, « la seule candidate communiste à la présidentielle. » Comme lors de cette campagne présidentielle, les deux hommes défendront « des salaires décents, des retraites, des pensions et des allocations indexées sur les prix qui flambent... » et souhaitent profiter des législatives pour faire la promotion de leur programme. Pour Ch. Charlon, c'est aussi l'occasion d'affirmer ne « pas faire confiance à François Hollande et à la gauche pour protéger les travailleurs du patronat et de la crise. Le sort des travailleurs est entre nos mains », conclut le candidat LO.

[le petit scarabée]

A propos de LO, ils ont leur fête annuelle dans pas longtemps je crois : savez-vous s'il y a un débat LO-NPA comme l'an dernier ?

[dug et klin]

A propos de LO, ils ont leur fête annuelle dans pas longtemps je crois : savez-vous s'il y a un débat LO-NPA comme l'an dernier ?

Oui,dimanche apres-midi.

[Vals]

http://fete.lutte-ouvriere.org/?reload

C'est ce week-end.....Le plus grand rassemblement annuel organisé en France par des communistes révolutionnaires....
En toute convivialité et fraternité....

[nico37]

Arthaud aux législatives pour "n lever le drapeau de la révolution sociale " Julie DUCOURAU | AFP

Nathalie Arthaud tient ce week-end, lors de la traditionnelle Fête de Lutte ouvrière à Presles (Val-d'Oise), le seul meeting national des législatives du parti trotskiste, pour affirmer "l'existence d'un courant qui lève le drapeau des luttes et de la révolution sociale".

Nathalie Arthaud tient ce week-end, lors de la traditionnelle Fête de Lutte ouvrière à Presles (Val-d'Oise), le seul meeting national des législatives du parti trotskiste, pour affirmer "l'existence d'un courant qui lève le drapeau des luttes et de la révolution sociale".

A deux semaines du premier tour, la plupart des 552 candidats LO (277 femmes et 275 hommes) seront présents de samedi à lundi dans le grand parc arboré où 30.000 personnes sont attendues entre débats politiques, animations pour enfants ou concerts. La chanteuse algérienne Souad Massi est notamment annoncée samedi soir.

C'est dimanche que se tiendra sur le "grand podium" le meeting des législatives, présidé par Nathalie Arthaud, elle-même candidate en Seine-Saint-Denis face notamment à Elisabeth Guigou (PS) et Patrick Le Hyaric (PCF). L'ex-candidate à la présidentielle (0,56%) reviendra notamment sur les premiers pas de François Hollande et du gouvernement.

"Certes il y a un changement de personnalité avec un gouvernement rajeuni et féminisé" mais "ça ne doit pas faire illusion", le président "est sous la pression des banquiers internationaux" et pas question de "lui faire un chèque en blanc", explique à l'AFP la porte-parole trotskiste.

Pour la professeur d'économie-communication à Aubervilliers, "aucun changement n'est à prévoir" pour les classes populaires.

Celle qui a succédé à Arlette Laguiller, également présente à Presles, pense qu'"on ne peut pas compter sur François Hollande" car "le sort des citoyens dépend beaucoup plus de la crise et des décisions des grands groupes industriels et financiers". Et d'ironiser au passage sur le ministère du Redressement productif d'Arnaud Montebourg ("affichage", "mots en l'air") alors que "les plans sociaux vont se multiplier".

Elle espère que "face aux politiques patronales", "les travailleurs vont être amenés à se défendre et se battre" jusqu'à l'"explosion sociale".

Pour les législatives, LO proposera donc le même programme qu'à la présidentielle : interdiction des licenciements, augmentation des salaires, contrôle des travailleurs sur les entreprises, ou encore retraite à 60 ans pour tous avec 37,5 annuités de cotisations.

D'ailleurs concernant le décret en préparation sur la retraite à 60 ans pour ceux ayant commencé à travailler tôt, Mme Arthaud n'y voit qu'un "geste symbolique concernant peut-être 150.000 personnes" et "une façon d'entériner le recul imposé par Nicolas Sarkozy".

Pour LO, l'objectif de ce scrutin sera d'"affirmer l'existence d'un courant révolutionnaire qui lève le drapeau des luttes et de la révolution sociale". Une "révolution sociale", loin de la "révolution par les urnes" de Jean-Luc Mélenchon qui a récupéré l'électorat d'extrême gauche.

Le leader du Front de gauche "propose une politique plus radicale que le PS mais dans la même ligne politique, qui consiste à dire +il suffit de bien voter+", dénonce Mme Arthaud, en critiquant la "perspective électoraliste" de M. Mélenchon.

Et le combat de ce dernier face à Marine Le Pen à Hénin-Beaumont? "Je ne vais pas lui reprocher de tout faire pour démasquer cette fille de millionnaire qui se prétend porte-parole des travailleurs", dit-elle.

Mais pour la conseillère municipale de Vaulx-en-Velin (Rhône), il faut pour faire reculer le FN - hors de "ce duel symbolique" qui sert à M. Mélenchon à "rester sur le devant de la scène" - que les travailleurs déboussolés retrouvent confiance dans leur force collective".

[Sparta]

Camarades de LO, ce n'est que quelques petites remarques pour le débat.

... le seul meeting national des législatives du parti trotskiste, pour affirmer "l'existence d'un courant qui lève le drapeau des luttes et de la révolution sociale".

Si on suit ces propos, je pense alors que cette "affirmation de l'existence d'un courant qui lève..." doit proposer, durant ces législatives, une orientation politique nettement révolutionnaire pour les travailleurs, puisqu'il s'agit de la "levée du drapeau de la révolution".

"le sort des citoyens dépend beaucoup plus de la crise et des décisions des grands groupes industriels et financiers" et "les plans sociaux vont se multiplier".

Le sort des travailleurs est d'ores et déjà défini, puisqu'il "dépend beaucoup plus... des décisions des grands groupes industriels et financiers" et "les plans sociaux vont se multiplier" ? Ca pose un petit problème de lisibilité politique dans la mesure où l'on efface la décision révolutionnaire de la classe ouvrière. Dans ces propos, la classe ouvrière semble inerte. Elle ne fera que subir. On revient au flou dans le discours, d'une part, "le drapreau des luttes et de la révolution sociale" et, de l'autre, "le sort des citoyens dépend beaucoup plus... des grands groupes...". Ce discours politique n'est pas offensif. Il est presque dans la défaite.

Elle "espère" que "face aux politiques patronales, les travailleurs vont être amenés à se défendre et se battre jusqu'à l'"explosion sociale".

"Espérer" veut dire quoi pour un parti ouvrier révolutionnaire ? "Explosion sociale", ça n'a pas un autre nom pour nous ? Voilà un exemple de langue révolutionnaire fourchue.

"Pour les législatives, LO proposera donc le même programme qu'à la présidentielle : interdiction des licenciements, augmentation des salaires, contrôle des travailleurs sur les entreprises, ou encore retraite à 60 ans pour tous avec 37,5 annuités de cotisations".

Hormis ce "contrôle des travailleurs sur les entreprises", qui "semble" s'inscrire dans le "drapeau de la révolution", comme dit plus haut, le reste est dans le réformisme. Je dis "semble" car il y a, peut-être, matière à débat sur "controle des travailleurs sur les entreprises" et "contrôle des travailleurs des entreprises". J'avoue que je suis un peu frileux sur ce détail.

D'ailleurs concernant le décret en préparation sur la retraite à 60 ans pour ceux ayant commencé à travailler tôt, Mme Arthaud n'y voit qu'un "geste symbolique concernant peut-être 150.000 personnes" et "une façon d'entériner le recul imposé par Nicolas Sarkozy".

Au delà du "symbolique", ce geste signifie quoi politiquement et économiquement dans la période actuelle ? C'est là, peut-être, une réponse qui peut aider à l'éveil de la conscience révolutionnaire des travailleurs.

Pour LO, l'objectif de ce scrutin sera d'"affirmer l'existence d'un courant révolutionnaire qui lève le drapeau des luttes et de la révolution sociale". Une "révolution sociale", loin de la "révolution par les urnes" de Jean-Luc Mélenchon qui a récupéré l'électorat d'extrême gauche.

Enfin, les objectifs de LO et de Mélenchon sont un poil différents. Pour l'un, c'est "l'affirmation du courant qui lève le drapeau de la révolution" par les urnes, et pour l'autre, c'est "la révolution" par les urnes. Pour l'un, c'est "l'instrument" par les urnes et, pour l'autre, c'est "l'acte" par les urnes. C'est bien mentionné : "l'objectif de ce scrutin sera..."

Le leader du Front de gauche "propose une politique plus radicale que le PS mais dans la même ligne politique, qui consiste à dire +il suffit de bien voter+", dénonce Mme Arthaud, en critiquant la "perspective électoraliste" de M. Mélenchon.

Dire cela, c'est imprudent politiquement. Le PS est-il radical pour que le FdG soit plus radical que lui ?

Encore une fois, ce n'est que pour débattre.

[dug et klin]

"Camarades de LO, ce n'est que quelques petites remarques pour le débat......

.....Encore une fois, ce n'est que pour débattre."

Sparta,j'ignore si c'est volontaire ou non de ta part,mais ta démarche est un poil malhonnete,tu prends un article de J.Ducoureau (de l'AFP)et tu fais comme si c'était un texte de LO,pour t'adresser a ses militants.Si tu veut vraiement un débat serieux,soit tu poses tes questions sur ce texte a son auteur(Julie D.de l'AFP)soit pour questionner les"Camarades de LO"tu prends leurs textes et déclarations.Afin de rendre a César ce.....

[Sparta]

"Camarades de LO, ce n'est que quelques petites remarques pour le débat......

.....Encore une fois, ce n'est que pour débattre."

Sparta,j'ignore si c'est volontaire ou non de ta part,mais ta démarche est un poil malhonnete,tu prends un article de J.Ducoureau (de l'AFP)et tu fais comme si c'était un texte de LO,pour t'adresser a ses militants.Si tu veut vraiement un débat serieux,soit tu poses tes questions sur ce texte a son auteur(Julie D.de l'AFP)soit pour questionner les"Camarades de LO"tu prends leurs textes et déclarations.Afin de rendre a César ce.....

Sérieusement dug, c'est pour débattre. Il n'y a pas l'ombre d'une malhonnêteté de ma part, surtout envers un courant qui m'est proche comme LO. Ceci dit.

Dug, tu remarqueras que je n'ai fait que relever les propos de la camarade Nathalie. La paraphrase de l'auteur est mise de côté. Ceci dit.

Dug, contestes-tu politiquement le contenu de mon post. Montre le et évite le jugement personnel. Ceci dit.

[verié2]

Sparta
Dug, contestes-tu politiquement le contenu de mon post.

Bon, tu t'adresses à Dug, mais je me permets de te donner un avis.

Bien que j'ai moi-même pas mal de critiques à l'encontre de la campagne électorale de LO, je trouve que ton post n'est pas très clair et que tu devrais développer un peu tes critiques.

[Vals]

Salut Sparta,
J'ai envie de te répondre là_dessus :

Le sort des travailleurs est d'ores et déjà défini, puisqu'il "dépend beaucoup plus... des décisions des grands groupes industriels et financiers" et "les plans sociaux vont se multiplier" ? Ca pose un petit problème de lisibilité politique dans la mesure où l'on efface la décision révolutionnaire de la classe ouvrière. Dans ces propos, la classe ouvrière semble inerte. Elle ne fera que subir. On revient au flou dans le discours, d'une part, "le drapreau des luttes et de la révolution sociale" et, de l'autre, "le sort des citoyens dépend beaucoup plus... des grands groupes...". Ce discours politique n'est pas offensif. Il est presque dans la défaite.

Tu parles de "décision révolutionnaire de la classe ouvrière", ce qui d'une part n'est vraiment (hélas) pas à l'ordre du jour mais qui surtout ne définit pas le processus complexe qui peut amener une remontée des luttes en général, mener vers une véritable "explosion sociale" et aboutir à une situation où la "révolution sociale" devient une perspective.....
La classe ouvrière n'est pas "inerte" aujourd'hui mais elle est souvent attentiste, résignée et au mieux réformiste.
C'est un fait même s'il n'a pas de quoi nous réjouir.

Dire par ailleurs, comme le font Nathalie et LO, que c'est en grande partie les décisions et attaques de la bourgeoisie qui pourront créer des réactions, ça me semble être une évidence...
On l'exprime souvent à LO, en disant que c'est la saloperie patronale de trop qui peut créer l'explosion ...ou la goutte d'eau...(sauf que ce qui se prépare comme attaques et licenciements, ça ne sera pas goutte à goutte...).
Discours pas offensif : je pense que tout le discours de LO dans ces deux campagnes (mais aussi dans sa propagande en général) c'est que les travailleurs ne peuvent compter que sur eux mêmes et sur leurs luttes collectives....Mais dire et répéter ça est une chose, proclamer que c'est la perspective immédiate en est une autre...et ceux qui nous écoutent ont vite fait de constater que l'état d'esprit de leurs collègues, de leur entourage n'en est pas vraiment là.

Et puis, ce ne sont que quelques lignes d'interview, mieux vaut se référer à ce que dit LO au quotidien dans sa presse, ses bulletins, ses discours, ses tracts...

A+

[Sparta]

Sparta
Dug, contestes-tu politiquement le contenu de mon post.

Bon, tu t'adresses à Dug, mais je me permets de te donner un avis.

Bien que j'ai moi-même pas mal de critiques à l'encontre de la campagne électorale de LO, je trouve que ton post n'est pas très clair et que tu devrais développer un peu tes critiques.

Commence d'abord par dire où ce n'est pas clair.

Je devrai développer quoi ? Développer au hasard ? C'est à vous d'ajouter des choses pour enrichir le débat.

[Sparta]

Salut Sparta,
J'ai envie de te répondre là_dessus :

Le sort des travailleurs est d'ores et déjà défini, puisqu'il "dépend beaucoup plus... des décisions des grands groupes industriels et financiers" et "les plans sociaux vont se multiplier" ? Ca pose un petit problème de lisibilité politique dans la mesure où l'on efface la décision révolutionnaire de la classe ouvrière. Dans ces propos, la classe ouvrière semble inerte. Elle ne fera que subir. On revient au flou dans le discours, d'une part, "le drapreau des luttes et de la révolution sociale" et, de l'autre, "le sort des citoyens dépend beaucoup plus... des grands groupes...". Ce discours politique n'est pas offensif. Il est presque dans la défaite.

Tu parles de "décision révolutionnaire de la classe ouvrière", ce qui d'une part n'est vraiment (hélas) pas à l'ordre du jour mais qui surtout ne définit pas le processus complexe qui peut amener une remontée des luttes en général, mener vers une véritable "explosion sociale" et aboutir à une situation où la "révolution sociale" devient une perspective.....
La classe ouvrière n'est pas "inerte" aujourd'hui mais elle est souvent attentiste, résignée et au mieux réformiste.
C'est un fait même s'il n'a pas de quoi nous réjouir.

Dire par ailleurs, comme le font Nathalie et LO, que c'est en grande partie les décisions et attaques de la bourgeoisie qui pourront créer des réactions, ça me semble être une évidence...
On l'exprime souvent à LO, en disant que c'est la saloperie patronale de trop qui peut créer l'explosion ...ou la goutte d'eau...(sauf que ce qui se prépare comme attaques et licenciements, ça ne sera pas goutte à goutte...).
Discours pas offensif : je pense que tout le discours de LO dans ces deux campagnes (mais aussi dans sa propagande en général) c'est que les travailleurs ne peuvent compter que sur eux mêmes et sur leurs luttes collectives....Mais dire et répéter ça est une chose, proclamer que c'est la perspective immédiate en est une autre...et ceux qui nous écoutent ont vite fait de constater que l'état d'esprit de leurs collègues, de leur entourage n'en est pas vraiment là.

Et puis, ce ne sont que quelques lignes d'interview, mieux vaut se référer à ce que dit LO au quotidien dans sa presse, ses bulletins, ses discours, ses tracts...

A+

Camarade Vals, c'est tujours un plaisir de te lire. Ce que tu avances me convient et me convainc totalement. Seulement, je n'ai fait que signifier, simplement, que dire de la façon "le sort des travailleurs dépend beaucoup plus de la crise et des décisions des grands groupes industriels et financiers", c'est mal dit. Cette façon de dire enferme la classe ouvrière dans l'état inerte, sans réaction... elle ne fera qu'attendre les décisions des patrons et industriels. C'est à dire une façon non offensive de dire les choses.

Oui. Ce sont quelques lignes d'une interview. Et mon post concerne ces quelques lignes seulement. Pas toute la littérature de LO. A+.

[verié2]

Sparta
Commence d'abord par dire où ce n'est pas clair.

D'une façon générale, tu fais dans ce post de l'étude de texte. Quand on polémique avec un parti politique, il faut distinguer ce qui est du domaine de la maladresse ou de l'imprécision de rédaction (souvent en contradiction avec d'autres écrits, plus nombreux), de ce qui est significatif, révélateur d'une véritable orientation politique.

LO
Le sort des travailleurs est d'ores et déjà défini, puisqu'il "dépend beaucoup plus... des décisions des grands groupes industriels et financiers" et "les plans sociaux vont se multiplier" ?

Ben oui, les décisions des capitalistes compteront plus que celle de Hollande et Montebourg. Cela ne signifie pas que LO soit devenue fataliste ! LO écrit en permanence le contraire : ça dépendra de nos luttes etc. Ton interprétation de ces trois lignes est donc un contresens !

En revanche, quand tu parles du contrôle sur les entreprises, qui te laisse semble-t-il perplexe, tu devrais préciser ta pensée. En effet, sur ce point, bien souvent LO n'est pas claire du tout, comme en ce qui concerne l'interdiction des licenciements. Qui contrôlerait ? Comment ? Dans quelles circonstances ? Ce contrôle serait-il établi par une loi ? (Arlette avait comparé avec... les CE, ce qui pouvait donner l'impression que le contrôle pourrait être une attribution supplémentaire attribuée aux syndicats.)
Les licenciements pourraient-ils être interdits dans le cadre de la société capitaliste par une loi ?

Sur tous ces points, les campagnes de LO et du NPA ont souvent été floues, ambigues, donc difficile à comprendre pour beaucoup de gens.

Mais je développe ici mon propre point de vue... qui est peut-être très différent du tien, que tu n'as pas suffisamment développé à mon avis. Voilà.

[Sparta]

D'une façon générale, tu fais dans ce post de l'étude de texte. Quand on polémique avec un parti politique, il faut distinguer ce qui est du domaine de la maladresse ou de l'imprécision de rédaction (souvent en contradiction avec d'autres écrits, plus nombreux), de ce qui est significatif, révélateur d'une véritable orientation politique.

Camarade verié, je ne fais nullement de l'étude de texte (pour plaisanter : je ne suis pas en composition de français). J'ai essayé de faire une analyse politique du texte. Le sens politique des mots qui, au passage, ont été arrachés par un journaliste à chaud et à froid. Donc, de prime à bord, je n'incrimine pas la camarade Nathalie... je n'ai pas cette prétention politique. A chaud et à froid, j'ai essayé de révéler le sens de certains mots et phrases de la camarade, qui, en temps reposé, aurait nettement mieux dit les choses. Je ne peux me permettre d'indexer du doigt LO dont la ligne politique révolutionnaire est déjà très avancée sur les questions de pouvoir ouvrier. J'ai voulu signifier que, quelque fois, nos mots laissent trainer du flou sur les concepts qui, à son tour, perturbe la conscience politique des ouvriers. Donc, camarade verié ne t'inquiète pas là-dessus. Je n'accuse pas LO, même pas notre camarade Nathalie. J'accuse ces mots qui perturbent.

Ben oui, les décisions des capitalistes compteront plus que celle de Hollande et Montebourg. Cela ne signifie pas que LO soit devenue fataliste ! LO écrit en permanence le contraire : ça dépendra de nos luttes etc. Ton interprétation de ces trois lignes est donc un contresens !

Mais, aussi, camarade verié, tu dis simplement quelque chose de différent. Un sort qui "dépend des décisions des capitalistes" et un autre pour qui "les décisions des capitalistes comptent", c'est quand même différent. Par ailleurs, je n'ai fait que relever le revers d'une telle "affirmation" à chaud et à froid de la camarade. Je signifiais que dire cela sous-entendait l'inertie de la classe ouvrière... défaitiste. Pas plus.

Ce que tu avances, "les décisions des capitalistes compteront", tout le monde sera d'accord avec toi. LO non fataliste, entièrement d'accord. Et plus encore, LO écrit en permanence le contraire.

En revanche, quand tu parles du contrôle sur les entreprises, qui te laisse semble-t-il perplexe, tu devrais préciser ta pensée. En effet, sur ce point, bien souvent LO n'est pas claire du tout, comme en ce qui concerne l'interdiction des licenciements. Qui contrôlerait ? Comment ? Dans quelles circonstances ? Ce contrôle serait-il établi par une loi ? (Arlette avait comparé avec... les CE, ce qui pouvait donner l'impression que le contrôle pourrait être une attribution supplémentaire attribuée aux syndicats.)
Les licenciements pourraient-ils être interdits dans le cadre de la société capitaliste par une loi ?

En somme, je ne suis pas du tout d'accord avec une sorte de réglementation bourgeoise du "contrôle des travailleurs de leurs lieux de travail". Personnellement, le contrôle ouvrier détermine un certain contre-pouvoir ouvrier qui prépare d'autres phases supérieures du processus révolutionnaire. Il est vrai qu'en ce moment la classe ouvrière a souvent recours à ce type d'occupation des lieux de travail et c'est, d'ailleurs, la raison principale qui pousse, de plus en plus, la bourgeoisie, à vouloir remettre ce "nouveau pouvoir autonome de son état capitaliste" aux mains d'appareils réformistes tels que les syndicats. Ces appareils se chargeront de le domestiquer et de le dénuder de tout sens ouvrier révolutionnaire.

De même, concernant, une loi sur l'interdiction des licenciements. Pour éviter de lancer une polémique politique, je dirai simplement que la bourgeoisie est en phase de crise mondiale de son système et que je me demande si elle voudra bien s'étrangler avec cette mesure. Les lois du profit et de la concurence capitalistes s'y opposent nettement même en période de stabilité relative.

[alexi]

De l'interdiction des licenciements uniquements dans les entreprises qui font des bénéfices :

Laguiller :
interdiction des licenciements dans toutes les entreprises qui font
des bénéfices !

A l'idée que pour un travailleur, un licenciement, quel que soit le motif de l'entreprise, doit être interdit :

LO du 25/05/12
Licenciements « boursiers » ou licenciements tout court : où est la différence ?


Sur France Info le 22 mai, Benoît Hamon, qui vient d'être bombardé ministre-délégué de l'Économie sociale et solidaire et dont on a bien du mal à cerner les attributions, a expliqué comme son collègue Arnaud Montebourg que le nouveau gouvernement sera impuissant à s'opposer aux fermetures d'entreprises en fin de course, c'est-à-dire celles qui ne trouvent pas de marché pour leurs marchandises.

Tant pis donc pour les salariés. Ils devront se reconvertir et l'État, a-t-il ajouté, aidera à cette reconversion. Mais dans ce cas, qu'est ce qui changerait par rapport à la situation actuelle ? C'est une autre façon de déclarer son impuissance face aux plans sociaux annoncés.

En revanche, le gouvernement s'opposera fermement, a dit Benoît Hamon, à toutes les suppressions d'emplois qui seraient dues à des calculs spéculatifs, c'est-à-dire aux « licenciements boursiers », pour reprendre le vocabulaire pratiqué au sein du Parti socialiste, du Parti communiste et du Parti de gauche. Comment ? En refusant qu'une entreprise qui voudrait mettre la clef sous la porte s'oppose à l'arrivée d'un repreneur.

Il y a de quoi se montrer perplexe devant une telle mesure. Si on prend les cas qui ont défrayé la chronique sociale, en quoi une telle mesure aurait-elle pu éviter que Continental Clairoix, dans l'Oise, ferme ses portes, ou pourrait-elle éviter que Citroën ferme demain son usine d'Aulnay, ou bien encore que Mittal décide d'éteindre ses hauts fourneaux de Florange ? Qui sont ces mystérieux repreneurs évincés ? Sans compter que, même s'il s'en présentait, cela n'empêcherait nullement les suppressions d'emplois. Aucune des entreprises « reprises » ne l'a été sans suppressions d'emplois. C'est même le plus souvent une des conditions de la reprise.

Quant à la différence qui est faite entre des licenciements économiques et des licenciements dits « boursiers », elle est d'autant plus artificielle que tous les capitalistes, quand ils décident de fermer une usine ou de transférer une production, avancent des raisons économiques qui s'inscrivent dans la logique du marché. Or les notables du PS acceptent cette logique-là, Benoît Hamon l'a rappelé dans son interview.

Sans vouloir faire de procès d'intention, le nouveau gouvernement annonce en fait dès aujourd'hui qu'il ne fera pas autre chose, en matière d'emploi, que ses prédécesseurs.

Jean-Pierre Vial

[sylvestre]

La contradiction n'est pas si forte : un licenciement "boursier" se fait pour faire monter le cours de l'action - mais l'action peut tout aussi bien baisser cependant que l'entreprise fait des bénéfices. Du reste elle peut aussi monter tandis que l'entreprise enregistre des pertes.

[Sparta]

Camarade verié, Montebourg propose aux travailleurs d'Unilever la reprise de leur projet sous la forme de "coopérative ouvrière". Qu'en penses-tu ?

[gérard menvussa]

un licenciement "boursier" se fait pour faire monter le cours de l'action - mais l'action peut tout aussi bien baisser cependant que l'entreprise fait des bénéfices. Du reste elle peut aussi monter tandis que l'entreprise enregistre des pertes.

Parce ce que les "bénéfices" et les "pertes" peuvent être la conséquence d'artifices comptables (ce que les capitalistes jouant à la bourse savent trés bien) Je me souviens que mon premier "gros" plan de suppression d'emploi, la boite était en perte parce qu'elle avait provisionné une grosse somme pour procéder aux licenciements. Ce qui fait que la raison invoquée pour les licenciements (il faut licencier, puisqu'on perd de l'argent) était la cause, et pas la conséquence...
C'est donc pour ça que la revendication "ouverture des livres de comptes" est parfaitement justifiée... Mais le probléme c'est qu'elle se fait actuelement dans le cadre des comités d'entreprises, et sous le controle des syndicats et des cabinets d'expertise qui leur sont liés...

[sylvestre]

un licenciement "boursier" se fait pour faire monter le cours de l'action - mais l'action peut tout aussi bien baisser cependant que l'entreprise fait des bénéfices. Du reste elle peut aussi monter tandis que l'entreprise enregistre des pertes.

Parce ce que les "bénéfices" et les "pertes" peuvent être la conséquence d'artifices comptables (ce que les capitalistes jouant à la bourse savent trés bien) Je me souviens que mon premier "gros" plan de suppression d'emploi, la boite était en perte parce qu'elle avait provisionné une grosse somme pour procéder aux licenciements.

C'est vrai aussi, mais ce n'est pas la même chose que ce que je dis.
Une action peut monter pendant que l'entreprise enregistre des (vraies) pertes notamment parce que les acheteurs pensent que dans le futur, pour une raison ou pour une autre qui leur semble crédible, l'entreprise fera des bénéfices.

[verié2]

Camarade verié, Montebourg propose aux travailleurs d'Unilever la reprise de leur projet sous la forme de "coopérative ouvrière". Qu'en penses-tu ?

Une coopérative est une entreprise capitaliste dont les actionnaires sont les salariés, ou une partie des salariés, car il arrive que des coopératives engagent aussi des salariés non actionnaires. La coopérative obéit aux mêmes lois économiques. Ainsi, récemment, une coopérative du bâtiment de Besançon a donné le choix aux actionnaires-salariés : licenciement d'une partie des plus âgés ou baisse générale des salaires...

L'exemple de LIP nous a aussi montré que, même gérée par les salariés, une coopérative n'est pas nécessairement plus viable qu'une entreprise traditionnelle. Une des différence est en principe la transparence et la démocratie de gestion : les décisions sont prises en AG des actionnaires. Mais l'expérience a aussi montré que de mini bureaucraties se forment parfois dans les grosses coopératives dont la gestion échappe alors aux actionnaires salariés. Le vote en AG devient formel...

Bref, les coopératives ne sont pas des solutions, mais on peut comprendre que des salariés les choisisse quand ils ne voient aucune autre perspective. En Argentine de nombreuses coopératives ont été crées par des salariés d'entreprises abandonnées par le patron. Ils les font fonctionner comme ils peuvent... en se serrant la ceinture. Mais il y a d'autres coopératives qui ont été créées pour exploiter des précaires, par exemple dans les chemins de fer avec des cheminots licenciés.

Bref, la coopérative, ce n'est pas la panacée. En ce qui concerne Montebourg, c'est avant tout de la démagogie pour tenter de se débarrasser du dossier : on vous refile la boîte, vous crééz une coop et... débrouillez vous.
___
Sur l'évolution de la politique de LO signalée par Alexi. Il est vrai que LO revendiquait l'interdiction de licencier "pour les entreprises qui font des profits". Cette revendication ayant été reprise par le PCF, la CGT etc, LO a élevé la barre en demandant l'interdiction des licenciements tout court. C'est ce qu'on appelle de la surenchère.

A mon avis, il serait préférable d'expliquer qu'on pourrait partager le travail entre tous, diminuer le temps de travail, organiser la production autrement, car les moyens matériels, techniques existent pour que tout le monde bosse et vive correctement. Ce serait plus juste que de réclamer une loi anti-licenciement sans le dire clairement et de dire "De l'argent il y en a", ce qui ne veut rien dire. Ce qui compte, ce n'est pas "l'argent" qu'on peut créer en trois clics de souris, mais les moyens matériels et humains.

[Contenu sponsorisé]