Re: Indigènes de la République

[GGrun]

Le PIR doit-il se solidariser de ces forces, mouvements, associations qui, par calcul politique (empêcher la division) et/ou par indifférence raciste (l’islamophobie n’existe pas) se font les complices objectifs des fascistes qu’ils combattent (sincèrement) et qui ne manqueront pas de s’interroger - et de déplorer - l’absence des basanés - « qui sont pourtant dans l’œil du cyclone fasciste ».

Face à ce dilemme, ma décision est prise : j’irai marcher le 23 juin au milieu des blancs, au rythme de mots d’ordre qui me seront globalement étrangers et décidés par des organisations qui construisent leur unité sur notre exclusion et grâce à ces indispensables ennemis que sont le FN ou le fascisme. J’irai marcher pour honorer la mémoire d’un frère de lutte (...)

Houria a raison.

"Ces forces" dit Houria. Sans préciser les quelles. C'est un discours globalisant. Et fuyant la recherche d'alliés pour la lutte de classe contre le communautarisme franchouillard. Mais bon, elle ira "honorer la mémoire d'un frère de lutte" bien que ce fut un blanc et surtout indépendament de ses idées politiques. Le PIR est une nécessité. Le dépassement de son enfermement (j'ose pas dire communautarisme mot si galvaudé) est la seconde nécessité. Comme celui de beaucoup d'orga politiques qui se prétendent révolutionnaires.

[gérard menvussa]

Cela dit, le PIR ce sont des gens qui ont une stratégie "d'alliance" bien particuliére, qui voient la question "décoloniale" avant les fractures sociales et de classe. Et qui est en fait bien expliquée par houria, dans le sens d'une alliance apportant des "avantages immédiats" (il suffit de lire son entretien pour voir ou elle veux en venir) En fait elle préférera toujours l'alliance avec le ps qu'avec des "révolutionnaires blancs" qui ne lui apporterons rien.

[Eugene Duhring]

Ce n'est pas un discours communautariste, c'est un discours qui rend compte de la division croissante de la société française en castes. Trotsky n'a jamais parlé du communautarisme des noirs aux Etats Unis, mais les blancs en France, oui, sans cesse.

Pourquoi pleurez-vous Méric et ne faites-vous rien contre les agressions racistes quotidiennes, et récemment les agressions explicitement islamophobes? Marrant, vérié, là, on ne te voit pas parler de communautarisme blanc, alors que c'est aussi de cela qu'il s'agit.

Vous trouvez normal que toute la classe politique de gôche et d'extrême gôche se mobilise contre les agresseurs de Méric mais pas contre les mêmes lorsqu'ils tabassent des musulmanes (sauf LO, je dois leur reconnaître une certaine honnêteté, ils haïssent les femmes voilées, ils n'ont rien à foutre qu'elles se fassent cartonner). Pas de problème, c'est cool, vous êtes tous des internationalistes prolétariens. Les bronzés, les immigrés de deuxième, troisième, quatrième, cinquième, sixième génération, eux, savent que la chasse est ouverte toute l'année, et que cela n'émeut pas grand monde chez vous. Et lorsqu'ils en tirent les conséquences, c'est des "communautaristes insupportables".

C'est vous et vos doubles standards qui êtes insupportables.

La comparaison avec la situation des noirs aux USA et celle des immigrés et fils ou filles d'immigrés me semblent particulièrement déplacée. Entre une société qui avait érigé en norme les noirs comme sous-homme par l'apartheid et une société qui relâche par bouffée des campagnes racistes nécessité économiquement, il y a un pas qualitatif. Un peu comme comparer l'élimination scientifique des juifs par Hitler avec les massacres d'algérien à Paris durant la guerre coloniale. Tu me sembles glisser sur une pente très savonneuse camarade.
Effectivement comme le note Vérié et Menvussa, le discours de Houria laisse un goût passablement aigre. J'avais déjà mis en évidence cette tendance communautariste dans le PIR avec un discours de Houria s'associant à la peine de la mère de Merah mettant ainsi ses victimes sur un même plan !

[Toussaint]

 fuyant la recherche d'alliés pour la lutte de classe contre le communautarisme franchouillard

Il n'y a pas d'alliés dans cette lutte. Il y a d'un côté les organisations du champ politique blanc qui ont de menues divergences entre elles sur la lutte contre le voile certaines années, la défense des femmes voilées agressées par les nazis de leur communauté culturelle. Elles se rassemblent comme un seul homme blanc lorsque les nazis tuent un des leurs, en revanche lorsqu'ils s'en prennent à des indigènes voilées, c'est à qui ne dira rien (pas vu pas pris), qui dira mais ne fera rien, qui fera et dira un tout petit peu, un peu effarouché par les barbes, les boubous, et les foulards autour de lui. Beurk.

Il n'y a pas d'allié dans cette lutte, uniquement des insulteurs.

En fait elle préférera toujours l'alliance avec le ps qu'avec des "révolutionnaires blancs" qui ne lui apporterons rien.

N'exagérons pas, les révolutionnaires blancs depuis des années ne font pas rien. Les premiers conseils de discipline pour nettoyer au karcher les musulmanes voilées des établissements scolaires, ce sont des révolutionnaires blancs, de LO et de la LCR. La dénonciation des femmes voilées comme intégristes, islamistes, etc, ce sont aussi souvent, il suffit de lire le FMR, des "révolutionnaires blancs". La diffusion depuis des années du torchon raciste Bas les voiles, c'est eux aussi. La diffusion de la Journée de la Jupe, c'est souvent des révolutionnaires Blancs. Le tollé contre Ilhem, ce sont aussi des révolutionnaires blancs. Le silence sur les agressions blanches d'Argenteuil , c'est aussi des organisations et associations blanches. Le soutien au licenciement de la musulmane visible, ce sont aussi des révolutionnaires blancs.

Alors, il y a aussi quelques exceptions qui confirment la règle, OB après des débuts peu glorieux, le NPA qui semble se réveiller un peu, AL, quelques uns.

Mais il y a des choses qui viennent tard. Lors de la création des Indigènes, je me souviens des torrents d'insultes, des procès en "parti religieux", "dirigé par Ramadan", rien que cela, parce qu'il était signataire parmi des centaines de l'appel. L'accusation de communautarisme contre les Indigènes est bien la plus répandue et la plus immonde. Les clowns qui traitent les Indigènes de communautaristes ne pourraient certes pas dire de quel communauté il s'agit, ni de quel communautarisme. Mais ça fait rien, ils bavent, certains d'être, eux, des "universalistes", forts de la communauté majoritaire dans ce pays à laquelle ils appartiennent. Ils voient la paille des Indigènes et pas leur poutre à eux. Beurk... Héritage colonial classique. Moi universel, toi particulier, toi imiter moi, moi content. Si toi pas devenir comme moi, moi mécontent, toi communautariste. Vilain. Voilée.

Enfin, il faut dire une chose. Au sujet d'Argenteuil, Valls a réagi mieux que vals. Il a reçu les gens, même a serré la main d'une voilée-enfoulardée-Belphégor bâchée. Et même l'a fait assoir dans son bureau et promis d'agir en dénonçant les agressions islamophobes. Valls a fait plus et mieux que LO et beaucoup de gens se disant plus "révolutionnaires" que lui. Alors, si c'est à cela que tu fais allusion, menvussa, je dirai que le PIR a bien raison. Quant à faire plus que l'EG question alliance en bout de course avec le PS, notamment aux municipales, le PIR a du chemin à faire...

[Roseau]

Voilà de bons arguments ! Merci!

[gérard menvussa]

Tu dis des sotises, et tu le sais trés bien. Tu sais tout aussi bien que moi que le npa par exemple dénonce l'islamophobie depuis des années, qu'elle a participé au premier collectif qui s'est formé sur la question (celle de "maman toutes égales", ou il s'agissait d'avoir une solidarité active avec des femmes privées de sorties scolaires avec leur momes) Tu peut dire ce que tu veut, mais pas mentir comme un arracheur de dent. C'est vrai, et c'est un euphémisme que l'extréme gauche n'a pas été vraiment remarquable sur ce plan là (et s'il n'y avait que sur ce plan là !) Mais cela n'enléve rien au fait que ce n'est pas l'extréme gauche mais bien les gouvernements successifs, et les partis de gouvernements qui ont décidés des mesures

Que tu veuilles te mettre du coté du flic valls (je rappelle tes propos "Valls a réagi mieux que vals.") est significatif d'une dérive politique regrettable. Mais dois je rappeler également les propos que tu as tenu il n'y a pas si longtemps sur justement le PIR, sur lesquel tu n'avais pas de mots assez dur ? Peut être qu'un peu plus de constance, et un peu moins de jugements à l'emporte piéce te seraient profitable. En tout cas, tes combats y gagneraient en efficacité.

[Toussaint]

La comparaison avec la situation des noirs aux USA et celle des immigrés et fils ou filles d'immigrés me semblent particulièrement déplacée.

Il y a là une différence de degrés, et de situations politique, pas de nature.
Et ce que soutenait Trotsky, c'était le nationalisme noir, et la partition du pays. Il y a aussi la même différence de degré dans l'autonomie de la revendication du PIR. Le PIR ne demande pas la partition de votre bele patrie, as pas peur, pitchoun.

Quant à glisser sur une pente savonneuse... , certains l'ont déjà dévalée, la pente, depuis plus de 10 ans, en diffusant des textes racistes contre les musulmans, mais j'oubliais, Dühring, ce sont tes camarades, vous partagez tellement de choses. Et donc vos divergences sont des variantes idéologiques. Comme celle consistant à manifester tous ensemble, tous ensemble, ouais, pour un jeune de votre communauté tué par les fafs, mais à rester silencieux et complices devant les agressions nazies des musulmanes voilées d'Argenteuil. Cela débat mais tout cela fait d'excellents français révolutionnaires.

Comme le disait quelqu'un de ta communauté sur ce forum, Dühring, lorsque ce sont des juifs qui se font allumer par des nazis, on ne cherche pas à avoir des garanties sur l'absence de forces sionistes à la protestation, on y va. Lorsque ce sont des musulmans, vous vous tâtez, vous hésitez, assez longtemps pour finalement ne pas y aller.

Quant à la mère de Merah, pauvre femme. En effet. En ce qui me concerne, entre les flics, Sarko et Merah, bof... Mais je suppose que pour Merah, les gauchistes blancs se redécouvrent une compréhension soudaine pour la peine de mort policièrement administrée. Pas moi. Ce qui ne vaut pas approbation de ses actes que, comment vous dites parfois pour les agressions sur les femmes voilées, ah oui, je "condamne", ouais, je condamne. Cela lui fait une belle jambe, et à ses victimes, ma condamnation.

[Roseau]

@ Gégé
Si tu lis bien, Toussaint explique bien que NPA et AL sont de plus en plus conscients
de la nécessité de combattre ce racisme islamophobe.
J'ajouterais qu'il y en a d'autres...organisés ou pas.
Le traumatisme de la défaite en Algérie, n'a pas contaminé tout le monde...
Ni la politique conservatrice de la direction de LO, vestale des textes sacrés,
interprétés à la sauce qui convient à sa situation...

A ce propos, quelle est l'attitude des autres orgas ?
Dans le FdG, le POI et libertaires au delà des camarades fort estimés de AL?
Suis occupé malgré moi sur autres sujets, et suis un peu perdu...

[Toussaint]

le npa par exemple dénonce l'islamophobie depuis des année

Pas si simple. Et en partie faux. Depuis des années, c'est très vague, bien trop long, et cela englobe des périodes où les gens du NPA, même dans les structures dont tu parles étaient assez peu clairs. Joshuah clair sur le voile? Martin, et autres PF Grond, et d'autres clairs sur le voile? Poutou clair sur le voile? Tu racontes cela à ton miroir, camarade nini, mais pas à moi, je les ai vus, lus et entendus. Alors si par NPA tu veux dire le NPA resté au NPA, d'accord, mais cela fait-il vraiment des années? Je sais qu'on ne voit pas le temps passer, mais...

Ensuite, je ne visais pas le NPA, je suis d'accord avec ce que tu dis, j'aurais dû préciser que le NPA et AL sont les exceptions à la règle, le NPA étant aujourd'hui la seule orga fréquentable par des gens propres.

Vrai aussi que ce sont les gouvernements qui ont fait l'essentiel, comme l'exclusion d'Alma et Lila a été impulsée par PF Grond et LO dans leur seule petite tête, en réalité le proviseur suivait les ordres de la Présidence de la République directement, PF Grond et les gens de LO étaient les marionnettes de Chirac dans cette affaire. C'est bien en ce sens que les soutiens de l'EG et la gauche aux campagnes islamophobes ont été de simples trahisons de la classe ouvrière et une intégration dans une lutte sous l'autorité de la direction politique de la classe dominante.

Quant à dire que Valls a réagi mieux que vals, c'est un fait, et si tu discutes la chose, on peut prendre ce qu'a dit Valls et ce qu'a dit vals. Que LO se taise encore la met où, à ton avis? Du côté des musulmanes agressées? Ben tiens... Du côté de qui? Des nazis alors? Comment peut-on? De qui donc? Je donne ma langue au chat, menvussa. Valls en tout cas, lui, a pris position, tes amis de LO, de ta communauté, tes camarades comme tu dis, ils ne disent rien à ce jour. Rien, nada, walou... Mais comme d'hab, même lorsque LO se tait devant du sang musulman, vous ne voulez pas qu'on dise les faits, les seuls faits, et d'abord celui-ci. Oui, sur ce cou, le ministère de l'Intérieur de la bourgeoisie a été moins complaisant avec les nazis que vos camarades. Cela, c'est les faits. Alors tu gardes tes accusations de mensonges, camarade nini.

Quant au PIR, je suis désolé, en effet je ne rejoindrais pas le PIR aujourd'hui. Mais entre vos logiques communautaristes majoritaires blanches et les siennes, indigènes, je crois que je prends les siennes. Comme cela, je ne me retrouverai pas avec des gens dont je ne sais pas de quel côté ils sont lorsque des nazis versent du sang musulman dans votre merveilleux pays. C'est secondaire pour vous, cela ne l'est pas pour moi.

[Toussaint]

des textes sacrés

C'est dans des textes sacrés que LO a lu que les musulmans lavent leur honneur dans le sang des femmes, et que les femmes voilées piègent leurs pauvres maris en leur cachant leur laideur avant le mariage. Ttttt... Je le savais!!! Mes lacunes sur les textes de MarxEngelsLénineTrotsky sont catastrophiques.

TU as les références, Roseau, de ces textes sacrés, ou LO est tombée en extase devant ces saletés racistes parce qu'elles expriment ses ignorances, ses préjugés, son racisme et sa peur des musulmans?

[Roseau]

Suis d'accord
Je parlais de Vestales, mais j'aurais du mettre des guillemets parlant de textes "sacrés"...
Qui me connait mieux, aurait lu entre les lignes.
J'ai déjà cité Marx, Trotski, et Lénine sur la religion.
Ils faisaient de la politique, pas les Vestales, donc mettaient en avant
l'émancipation par l'action de notre classe,
pas les prières athéistes ou autres de vieux professeurs...

[Toussaint]

Je sais, Roseau, mais l'occasion était belle, tu ne l'aurais pas non plus laissée passer.

Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas à ma connaissance dans le corpus théorique de LO, mais je ne suis pas un spécialiste, quelque chose qui explique leur naufrage islamophobe. J'avoue que, en 2003-2004, je n'ai pas pris la mesure de la gravité du phénomène. C'est lorsque j'ai vu que vals et d'autres se lâchaient et balançaient des trucs incroyables, contre les femmes voilées, les musulmans, les gens solidaires des musulmans, que je me suis réveillé et que je pense avoir perdu mes illusions, je suis d'accord, menvussa se moque à juste titre.

Le NPA est sur la bonne route, et cela avancera.

Mais pour LO, je n'ai as vu 1 militant ou sympathisant diverger de vals, et je n'ai jamais vu vals varier. Je n'ai jamais vu 1 militant ou sympathisant critiquer vals. Et ceux qui prennent la relève sont plus courtois, mais sur la même ligne.

Je préfère Saïd Bouamama, je préfère Sadri, je préfère un paquet de gens du CSP 59, par ailleurs adhérents du PIR, à des vals, et des gens capables de faire un pas de deux avant de se décider. Pour ne pas parler du reste du parti LO... Qui, lui, se tait devant les agressions nazies et diffuse Bas les voiles. Avec Saïd et ceux-là, je me sens chez moi. Je ne suis pas des vôtres, contrairement à vals et ses acolytes, vous avez raison. Je le découvre tard, presque 44 ans après avoir voté l'adhésion de la JCR à la IV, section dont il ne reste d'ailleurs plus grand chose.

[Roseau]

Suis comme toi. D'autres camarades, y compris ici,  connaissent mieux que moi LO.
C'est intéressant: j'avais comme toi, appelé à voter LO souvent... 
Dernière fois: là où des réformistes alors encore dans le NPA,
(merci au charisme de l'adjudant chef Du Balai....)
faisaient une campagne de comices agricoles lors des régionales...
Rien n'est parfait...
Mais tout cela passera de plus en plus mal dans LO,
comme la Russie toujours pas capitaliste,
l'ignorance crasse des limites de la destruction de la nature,
et le dogmatisme en général.
A l'offensive, mais patience aussi, Toussaint Louverture!

(à ceux qui ne connaissent pas encore, lire "Les Jacobins Noirs,
par CLR James, qui fut délégué pour la Caraibe
du Congrès de fondation de la IVème Inter)

[Toussaint]

Saïd en conférence, allez voir la vidéo sur Youtube, vous pourrez la voir plein écran. Il y a aussi la suite et d'autres vidéos de Saïd.
Le titre est "Les enjeux de l'union des quartiers populaires et de la classe ouvrière"
https://www.youtube.com/watch?v=Bi0u3TranXU

Pour les abrutis qui parlent des gens sans les connaître, jetez un coup d'œil à l'affiche derrière Saïd.

Saïd aborde des questions de fond. C'est tout le communautarisme des Indigènes.

[Eugene Duhring]

La comparaison avec la situation des noirs aux USA et celle des immigrés et fils ou filles d'immigrés me semblent particulièrement déplacée.

Il y a là une différence de degrés, et de situations politique, pas de nature.
Et ce que soutenait Trotsky, c'était le nationalisme noir, et la partition du pays. Il y a aussi la même différence de degré dans l'autonomie de la revendication du PIR. Le PIR ne demande pas la partition de votre bele patrie, as pas peur, pitchoun.

Quant à glisser sur une pente savonneuse... , certains l'ont déjà dévalée, la pente, depuis plus de 10 ans, en diffusant des textes racistes contre les musulmans, mais j'oubliais, Dühring, ce sont tes camarades, vous partagez tellement de choses. Et donc vos divergences sont des variantes idéologiques. Comme celle consistant à manifester tous ensemble, tous ensemble, ouais, pour un jeune de votre communauté tué par les fafs, mais à rester silencieux et complices devant les agressions nazies des musulmanes voilées d'Argenteuil. Cela débat mais tout cela fait d'excellents français révolutionnaires.

Comme le disait quelqu'un de ta communauté sur ce forum, Dühring, lorsque ce sont des juifs qui se font allumer par des nazis, on ne cherche pas à avoir des garanties sur l'absence de forces sionistes à la protestation, on y va. Lorsque ce sont des musulmans, vous vous tâtez, vous hésitez, assez longtemps pour finalement ne pas y aller.

Quant à la mère de Merah, pauvre femme. En effet. En ce qui me concerne, entre les flics, Sarko et Merah, bof... Mais je suppose que pour Merah, les gauchistes blancs se redécouvrent une compréhension soudaine pour la peine de mort policièrement administrée. Pas moi. Ce qui ne vaut pas approbation de ses actes que, comment vous dites parfois pour les agressions sur les femmes voilées, ah oui, je "condamne", ouais, je condamne. Cela lui fait une belle jambe, et à ses victimes, ma condamnation.

Inutile de prendre ce ton condescendant, cela n'apporte rien à la discussion entre nous deux et aurait même tendance à me rendre un brin méchant. Il n'y a chez moi pas plus de belle patrie qu'il n'y a de ma communauté sur ce forum. D'ailleurs à quelle communauté fais-tu référence ?
Sur l'asymétrie entre les manifestations de juifs et de musulmans, tu es tellement subjugué par ta propre haine, que tu finis par en dire n'importe quoi. Combien de défilés pour la cause palestinienne, embrassant la multitude jusqu'aux musulmans les plus radicaux ? Combien de défilés contre la guerre en Irak avec la même multitude ? Etc. Ta mémoire est sélective et ne retient que ce qui peut alimenter ton discours, jusqu'à emprunter au PIR le pire, ce mépris du blanc pour faire pendant au mépris du musulman. Le PIR (ou tout du moins une partie) est communautariste au sens où il cherche à isoler - plus encore que la bourgeoisie ou une extrème-gauche fantasmée, une fraction des travailleurs au lieu de tenter de renouer le fil. Houria navigue dans ces eaux troubles en caressant les sentiments antiblancs et antisionistes voire antisémites d'une partie de la jeunesse immigrée et fils ou fille d'immigrée. Si cela est ta conception de la lutte de classes, je te la laisse mais elle n'ira pas bien loin et renforcera bien au contraire le camp des prétendants au fascisme car cette conception s'abstrait du seul soutien possible : la classe ouvrière organisée !
Une différence de degré ... le sort des noirs aux USA à l'époque de Trotsky vis à vis de la situation des immigrés et fils et fille d'immigrés ? Ah bon ?
Une différence de degré l'élimination scientifique des juifs vis à vis des morts de la guerre colonialiste à Paris ? Lorsque les choses prennent en qualité et en quantité, il n'y a plus une différence de degré mais un changement profond de nature. J'avoue que tes discours me déplaisent franchement ...
Autant tes interventions jusqu'il y a peu m'ont permis une introspection sur mes propres préjugés afin de leur en régler en partie leur sort, autant tes dernières interventions charrient bien autre chose de désagréable ...

[mykha]

Sur l'asymétrie entre les manifestations de juifs et de musulmans, tu es tellement subjugué par ta propre haine, que tu finis par en dire n'importe quoi. Combien de défilés pour la cause palestinienne, embrassant la multitude jusqu'aux musulmans les plus radicaux ? Combien de défilés contre la guerre en Irak avec la même multitude ? Etc. Ta mémoire est sélective et ne retient que ce qui peut alimenter ton discours, jusqu'à emprunter au PIR le pire, ce mépris du blanc pour faire pendant au mépris du musulman. Le PIR (ou tout du moins une partie) est communautariste au sens où il cherche à isoler - plus encore que la bourgeoisie ou une extrème-gauche fantasmée, une fraction des travailleurs au lieu de tenter de renouer le fil. Houria navigue dans ces eaux troubles en caressant les sentiments antiblancs et antisionistes voire antisémites d'une partie de la jeunesse immigrée et fils ou fille d'immigrée. Si cela est ta conception de la lutte de classes, je te la laisse mais elle n'ira pas bien loin et renforcera bien au contraire le camp des prétendants au fascisme car cette conception s'abstrait du seul soutien possible : la classe ouvrière organisée !

Voilà qui ramène un peu d'oxygène dans l’atmosphère malsaine qui semble s'imposer dans quelques sujets que j'ai survolés. (où il semble presque incontournable de se justifier devant Toussaint, voire de courber l'échine et faire mea culpa devant ses injonctions, ses caractérisations injurieuses (raciste, colonialiste, voire complice des "nazis" et autres finesses du même genre.).

Pour ma part, j'éviterai donc au maximum de lire ses "contributions et d'y répondre, car ce serait dur de rester calme et correct devant un tel comportement et des positions aussi opposées aux idées communistes ( et même au mouvement ouvrier...).
 
Pour le PIR, que je connais peu, il suffit d'aller lire sur leur site ce qu'ils produisent, et en particulier une volonté permanente de diviser les travailleurs en tentant d'isoler certains d'entre eux (sur des bases religieuses, d'origine, de nationalité...) et les incitant à la haine, non pas contre la bourgeoisie et les exploiteurs, mais contre ceux qui sont "trop blancs" même si ce sont des exploités ou des militants ouvriers.
 
Ces petits-bourgeois haineux sont évidemment des ennemis radicaux du mouvement ouvrier organisé unificateur, et les militants communistes doivent les considérer comme tels en maintenant un solide cordon sanitaire quand, par nécessité, il peut arriver de les trouver dans des mobilisations (Palestine, agressions impérialistes, racisme....) dans lesquelles ils se produisent pour des raisons bien différentes, pour ne pas dire totalement opposées à celles des communistes INTERNATIONALISTES.

[Achille]

Complètement d'accord avec les deux précédentes interventions. Je me suis éloigné du forum depuis deux semaines car je ne supportais plus le climat émotionnel haineux entretenu par Toussaint et quelques autres avec la bénédiction de la modération qui préférait bannir des militants se réclamant peu ou prou de LO. Je ne vois aucun signe de redressement de ce forum qui semble abandonner les conditions démocratiques d'un débat ouvert à d'autres opinions ou organisations pour ressembler de plus en plus à un bulletin intérieur au npa.

[Toussaint]

                RACE  ,CASTE ET GENRE EN FRANCE 

                                               Christine Delphy     delphysyllepse

                                                 

                                                                                                                           20/05/2013

Je vais parler de l’interaction entre deux systèmes de domination, la race et le sexe. Je me propose d’analyser l’oppression des populations maghrébines, puis de leurs enfants selon trois axes :

1) le premier est la façon dont la construction sociale qu’est la “ race ” s’articule avec cette autre construction sociale qu’est le “ sexe ”. Ces deux construits sociaux sont bâtis de la même façon, par et pour la domination, bien qu’ils aient, évidemment des formes distinctes.

2) le second axe est l’hypothèse, que j’ai déjà émise (Delphy 2001), que nous assistons aujourd’hui en France, à la création d’un système de castes raciales. Le concept n’est pas utilisé par les sociologues et les politologues, marxistes ou non (Delphy 1998). Pourtant, ce concept est à mon sens opératoire, pour rendre compte de la spécificité de l’oppression de race dans le système de classes ; ce à quoi le concept de racisme ne suffit pas. En effet, tandis que le concept de racisme met l’accent sur des processus, le concept de caste met l’accent sur les résultats des ces processus en termes de structure sociale.

3) Dans le sujet que je traite, le débat sur le foulard islamique  a une place, mais plutôt comme le révélateur d’une dynamique qui remonte bien en amont et se poursuit bien en aval.

Je vais décrire trois phases, trois actes de cette tragédie française : oppression, rébellion, puis hélas, non pas libération, mais répression. Dans chacune de ces phases, ce qui m’intéresse est la façon dont le genre, un système de castes fondé sur l’invention de  sexes différents, est utilisé pour construire un système de castes fondé sur l’invention de  races différentes.

Premier acte : oppression.

Le premier acte de l’oppression remonte à la colonisation de l’Algérie, il y a maintenant plus d’un siècle et demi, puis des autres pays du Maghreb il y a un siècle. A  la différence de ce qui se passe en Indochine, c’est sur la religion que  repose le traitement différentiel qu’est le statut de l’indigénat imposé aux colonisés. Deux sortes de Français co-existent dans ce département : les “ Français de souche européenne”, et les “ Français musulmans ”, qui votent dans un  collège spécial, comptant pour un 1/5è de l’ensemble des voix.

Dès le  début, la question du sexe, ou du genre, est posée comme la ligne de partage entre les deux “ communautés ”  ainsi créées. Dans le stéréotype raciste créé par le colonisateur, les indigènes ne “ traitent pas bien les femmes ”. La polygamie en particulier, bien que peu pratiquée dans les faits, est considérée par les Français comme un signe, et même LE signe  de “ l’archaïsme ” des indigènes (Clancy-Smith 1996.).

Le statut d’ « indigène »  (sujet et non-citoyen, même quand il est de sexe masculin) a pour effet de soumettre les individu.es de cette communauté à un code civil, appelé “ statut personnel ”, concernant le mariage, la filiation, et l’héritage, et considéré comme “ en retard ” sur le code français. Il faut pourtant souligner ici que, en dehors de la polygamie, le Code civil français de l’époque n’est guère moins préjudiciable aux femmes que le code musulman. Permettre une dérogation de masse au code civil dans un département français (à partir de la 3è république) a certes des effets délétères sur les femmes indigènes, qui, à l’instar des Françaises de souche, ne sont pas citoyennes. Mais cela permet aussi de continuer à dénigrer l’islam. Ce dénigrement de l’islam n’est pas, à vrai dire, nouveau. C’est une vielle tradition de l’Europe depuis le temps de la reconquête espagnole, puis des Croisades (Daniel 1993, Geisser 2003).

Ainsi le genre – qui est une division hiérarchique opérée dans l’espèce humaine et résultant en deux catégories opposées, les hommes et les femmes — opère lui-même comme la ligne de partage pour une autre division, celle entre deux “ ethnies » fabriquées  aussi par la domination, cette fois coloniale.

En Algérie occupée, les indigènes de sexe masculin peuvent sortir du statut de sous citoyen : mais à condition de renoncer à leur religion, à leur culture, à leurs croyances, à leur famille et à leur voisinage. Ainsi l’islam devient, sur le plan idéologique et légal, la raison donnée pour leur statut d’indigènes. Ceci permet d’en occulter la raison première et objective : l’occupation et la colonisation.

A partir de la conquête de l’Algérie, le dénigrement de l’islam se fait sur le mode de l’opposition classiquement coloniale entre “ civilisé » et  « barbare” ; et cette opposition, de façon tout aussi classique, fait appel aux rapports entre les sexes. Ignorant leur propre patriarcat, qui leur semble sans doute normal, comme aujourd’hui, les colonisateurs ne parlent des femmes indigènes que la larme à l’œil. Seules les différences entre ces deux régimes patriarcaux—l’Algérien et le Français—sont mises en avant, au dépens de leurs bien plus considérables ressemblances.

En effet, dans les études sur la colonisation, puis aujourd’hui sur le racisme ou les discriminations,  un point central est systématiquement passé sous silence : les rapports entre la société colonisatrice et la société colonisée sont des rapports entre deux patriarcats. Les protagonistes du conflit colonial sont, des deux côtés, les hommes. Seuls ils ont le statut de sujets dans les deux sociétés, et dans les deux, les femmes sont des objets, des propriétés. Il est logique que le colonisateur veuille déposséder les hommes indigènes de leur possession la plus précieuse, la dernière qui leur reste aussi, les femmes. Un officiel français du 19è siècle cité par Frantz Fanon (1959) aurait dit : “ Si nous voulons frapper la société algérienne dans …ses facultés de résistance, il nous faut d’abord conquérir les femmes ”, et ajouté : “ il faut que nous allions les chercher derrière le voile où elles se dissimulent ”. Dans les faits, les Français ne feront rien en faveur des femmes maghrébines. Mais ils mettront en scène quelques campagnes de “ dévoilement ” pendant la guerre d’Algérie, déjà sur le thème de la “ libération de la femme ” ; en réalité ces campagnes ont pour objet, comme les viols commis par les militaires, ou l’utilisation des lascives orientales dans les bordels, de démoraliser les hommes combattants en leur “ volant ” leur bien ultime, les femmes. Et puisque c’est pour détruire l’identité autochtone que le colonisateur a embouché les trompettes de la libération de la femme, les indépendantistes logiquement rejettent celle-ci et présentent le maintien et le renforcement de la hiérarchie entre les sexes comme constitutive de leur projet national (Gadant 1995).

Sautons quelques décennies, et le Maghreb est indépendant. Les ex-colonisés, déjà présents en métropole avant les indépendances, y viennent encore plus nombreux après.

Trois événements historiques vont créer pour les Français dits “ de souche ”[2] un problème qu’ils ne sont toujours pas arrivés à résoudre. Cette immigration est pendant longtemps restée purement masculine, faite d’hommes seuls. Mais ces immigrés qui voulaient rentrer au pays, souvent ne l’ont pas pu ; ensuite, en 1974, la loi sur le regroupement familial leur a permis de faire venir leurs femmes en France. Enfin, la loi française sur la nationalité, même modifiée, est restée le droit du sol, et leurs enfants sont devenus français. La société française n’avait pas prévu cette conséquence de phénomènes distincts. Elle n’a pas vu que la combinaison du regroupement familial avec le droit du sol la mettrait devant la situation où les enfants des ex-colonisés ont, en théorie, exactement les mêmes droits que les autres Français.

Elle ne leur propose que le statut de leurs parents, alors que ces enfants de la République, forts de leur droit, réclament leur dû de citoyens, et le réclament de plus en plus fort et avec de plus en plus “ d’arrogance ”, comme a dit le ministre Xavier Darcos. C’est ce que  Farad Khosrokhavar (1997) appelle le “ malentendu ” entre les descendants d’immigrés et la société française, et que j’appellerais son dilemme : la France ne veut pas les accepter, mais elle ne peut pas les renvoyer “ chez eux ”, puisqu’ils n’ont pas d’autre chez eux qu’ici. Devant trouver une troisième voie puisqu’elle refuse la première des quatre fers et que la deuxième lui est interdite, elle tente de maintenir et de renforcer le système de castes. L’une des façons de le maintenir est de criminaliser l’islam ; l’affaire du foulard n’est que la première phase de cette tentative.

Pendant l’après-guerre, les immigrés sont traités peu ou prou comme ils l’étaient quand ils étaient colonisés. Mais, travailleurs invités, ils ne formulent que peu de revendications (bien qu’un « Mouvement des Travailleurs Arabes » ait existé entre 1945 et le début de la guerre d’Algérie et fasse en ce moment l’objet de recherches par Abdelalli Hajjat). Ils acceptent les travaux les plus durs, les salaires les plus bas, le parcage dans les bidonvilles, ils se font tout petits et rasent les murs. Leur seul but est de pouvoir envoyer de l’argent au pays et d’y construire une maison. Subir le racisme en baissant la tête est le prix à payer pour la récompense du retour. Ils ne l’ont pas tous eue, mais ils ont vécu avec l’idée qu’elle était au bout du chemin. Elle explique leur patience, leur humilité, leur résignation à pratiquer leur religion dans des caves. C’est de cet islam que les Français, qui l’ignoraient quand il existait, ont aujourd’hui la nostalgie, et qu’ils honorent du label “ traditionnel ”, comme un camembert AOC. Mais ici, “ traditionnel ” ne signifie pas moulé à la louche, mais invisible. Le meilleur islam en quelque sorte, en tous les cas le seul convenable, i.e. qui nous convienne.

Mais la récompense grâce à quoi les parents supportaient tout n’existe plus pour leurs descendants. Et cependant tout se passe comme si, pour les Maghrébins et les Africains,  le statut d’immigrés de leurs parents devait se transmettre de génération en génération, tant sur le plan matériel que sur le plan de la perception d’autrui, qui les voit toujours destinés à quitter le territoire français.

Or, quand on hérite exactement du statut de ses parents, sans mobilité ni probable ni même possible, il ne s’agit plus d’une situation de classe, mais d’une situation de caste. C’est ce que qui est en train de se créer en France. Et le langage l’indique : on parle « d’immigrés » « de la deuxième génération », voire « de la troisième génération » ; on transforme la situation, par définition temporaire, d’immigré, en caractéristique héréditaire et quasi-biologique.

Ce racisme a longtemps été traité à la légère, considéré uniquement sous l’angle des attitudes ouvertement racistes de certains, et non pas sous l’angle du traitement objectif de la population concernée (Simon 1997, Tripier 1999).  On sait pourtant que les discriminations qu’elle subit sont énormes, que ce soit dans le logement, dans l’éducation, dans l’emploi, dans la répression judiciaire (Beaud et Pialoux 2003, Tribalat 1995).

Mais ce qui est à peine étudié,  c’est la souffrance mentale induite par le racisme chez ses victimes. On l’a bien vu lors du débat “ sur le voile ”. La discrimination n’était mentionnée qu’en fin de discussion, sous la forme euphémisée des “ ratés de l’intégration ». De plus, ces « ratés » sont attribués à cette population elle-même, qui aurait choisi de vivre “ entre soi ” à 30 km des centre-ville, et refuserait  de se mêler aux “ Français de souche ”, par snobisme probablement. Ce point de vue du sens commun est aussi le point de vue officiel, celui des Renseignements généraux.

Mais les intéressés, eux, savent que c’est la société qui les exclut. Dans les années 80, ils organisent une formidable “ marche pour l’égalité ”, qui parcourt toute la France. Mais le mouvement sera récupéré par le parti socialiste qui crée SOS-Racisme, destiné à désamorcer cette protestation, et qui y réussira. La révolte respectueuse, la révolte « française », la protestation laïque et républicaine a lamentablement échoué (Bouamama 1994).

Deuxième acte : rébellion

Ainsi, à l’amertume causée par l’expérience quotidienne du racisme, s’ajoute pour cette population  l’amertume causée par cet échec. Elle a joué le jeu, et ça n’a pas marché.

Du côté franco-français, on ne s’occupe toujours pas plus de la discrimination ou des ghettos. On se préoccupe de l’intégration ou de la non intégration des jeunes d’origine maghrébine Mais le sens du mot intégration a été biaisé : il signifie, au long des reportages télé et des déclarations politiques, l’effort de la part des enfants de Maghrébins pour ressembler en tous points à des enfants de Bretons ou d’Auvergnats. Ils y réussissent, en partie sans peine, mais en partie aussi au prix de reniements. Parler de son enfance, par exemple,  est une partie importante de la sociabilité ; c’est permis et même recommandé aux Bretons et aux Auvergnats, aux ruraux et aux citadins, qui s’émerveillent des ressemblances et des différences entre leurs expériences respectives. Mais des parents arabes, cela n’intéresse personne. Il vaut même mieux ne pas les mentionner.

Cette population est ainsi prise dans un redoutable  double bind : on la somme de se montrer “ pareille ”, mais on la perçoit et on la nomme “ différente ”. Quoiqu’ils et elles fassent, au terme du cursus, elles et ils échouent toujours à l’examen, elles et ils n’arriveront jamais à satisfaire les critères de francité. Car  la réalité non-dite, c’est que ces critères excluent par définition  toute personne d’origine maghrébine ou africaine.

Des générations ont obéi à ces injonctions contradictoires du racisme et du sexisme, qui enjoignent aux dominés de  gommer  ET d’assumer dans le même temps leur “ différence ”, jusqu’à ce que certaines et certains comprennent que ce jeu n’est fait que pour les épuiser physiquement et mentalement; que cette “ différence ” qu’on leur jette à la figure n’est rien d’autre qu’un statut inférieur ; une différence qu’on ne peut pas assumer sans accepter sa propre infériorité, et dont on ne peut pas non plus se débarrasser puisque, dans la pensée essentialiste du racisme, elle est inscrite dans votre corps, elle est indélébile. Elles et ils finissent par découvrir la clause cachée ; l’inclusion comporte une condition de race, à laquelle ils ne peuvent pas satisfaire : ils n’ont pas la bonne.

Que peut-il se passer pour les personnes et les groupes pris dans ce genre de double bind ? Quand on vous reproche votre apparence, vos parents, votre origine, toutes choses dont vous n’êtes pas responsable et que vous ne pouvez pas changer ? Vous pouvez soit vivre dans la honte, soit vous révolter contre cette injustice. Vous pouvez soit  vous agenouiller et vous déclarer vaincu, ou vous retourner et faire front à vos agresseurs. Faire front, c’est-à-dire revendiquer ce qu’on vous reproche, refuser la honte. C’est ce que la société française appelle des réactions “ communautaires ”, et considère comme condamnables. Pourquoi ? Parce que si les dominants ont assigné cette identité aux dominés c’est pour leur faire accepter leur statut inférieur ; pas pour qu’ils s’en servent aux fins de rehausser une estime de soi détruite par le racisme—ou le sexisme.

Or les descendants d’immigrés refusent depuis une décennie que leurs origines soient source de honte ; ils et elles revendiquent  une   « arabité » et un  islam made in France : créés comme réponse à l’exclusion. Ces revendications que l’on peut dire “ identitaires ”, ou de fierté, ou anti-racistes, ne sont pas exclusives des revendications citoyennes, et ne sont pas contradictoires avec ces dernières. Si elles sont perçues par la société dominante comme subversives,  c’est précisément parce qu’elles sont un moyen pour les dominés de lutter contre l’intériorisation de leur statut inférieur, de réparer ce que Goffman (1976) appelle une  « identité endommagée ».  Mais la société dominante veut que les dominés gardent une identité endommagée, car c’est une des conditions de la perpétuation de l’exploitation.

Troisième acte : répression

Les Franco-français pensaient que les descendants d’immigrés accepteraient tout simplement de chausser les bottes de leurs parents ; ils sont choqués que les enfants d’immigrés prennent au sérieux les papiers qui les font Français.

Quel est le rôle du genre  dans ce système de castes ? L’hostilité du discours est dirigée surtout contre ceux qui sont perçus comme les seuls sujets, les hommes. Les femmes sont exemptes des stéréotypes les plus négatifs. La “ beurette ” est gentille (Guénif-Souilamas 2000), par opposition à son frère, le mauvais garçon ou le garçon arabe, c’est la même chose comme le dit Nacira Guénif (Guénif-Souilamas et Eric Macé 2004). Cela explique qu’elles ont un dilemme encore plus difficile à résoudre que les hommes. Soumises au double bind de l’intégration : examen sans chance de réussite, les femmes font l’objet, de surcroît, d’une injonction subliminale. En effet, les gentilles beurettes sont  plus plaintes que blâmées. Elles sont  plaintes d’être les femmes de ces hommes-là, de ces garçons et pères arabes. On les invite à les abandonner. Certaines obéissent, elles quittent leur famille, leur quartier, et se retrouvent isolées. Car la société franco-française  utilise alors le premier volet du double bind ; elle cherche et trouve en elles – dans leur nom, dans la forme de leur visage ou dans leur accent — la différence qui est  la marque de l’infériorité  essentielle de l’être, la ‘tache humaine’. Ainsi sont-elles prises, comme l’explique Christelle Hamel (2003a), entre d’un côté le sexisme réel de leur milieu –un sexisme exacerbé par le contre racisme, c’est-à-dire la revendication par les garçons du machisme qu’on leur reproche—, et de l’autre la volonté de la société dominante de capturer les femmes de ceux que l’on voit toujours comme des ennemis.

C’est dans ce contexte que naissent les “ affaires du foulard ”, en 1989, en 1994 (Gaspard et Khosrokhavar 1995), et celle de 2003 qui a culminé avec la “ loi contre le voile ” (Bouamama 2004). On ne peut comprendre ces affaires, on ne peut comprendre que la vindicte publique vise des élèves qui ne posent aucun problème aux professeurs si on ne comprend pas le rôle éminent du genre dans le système de castes.

On a vu que  le Maghrébin, l’Arabe, l’Africain, sont caractérisés dans l’idéologie coloniale par leur rapport aux femmes, et que la stratégie coloniale consiste à condamner cette culture en tant que particulièrement sexiste, dans le même temps qu’en bonne logique patriarcale, elle essaie d’en capturer, au moins symboliquement, les femmes.

On peut mesurer la réalité de ce désir non-dit à l’aune de la joie nationale quand des beurettes dénoncent leurs hommes, par exemple, lors de la mise en lumière des  « tournantes ». Or les viols collectifs, qui ont existé de tout temps, n’ont jamais fasciné le public, et on n’en entend  jamais parler, pas plus  que du viol en général (Hamel 2003b). Mais quand cela se passe dans les banlieues, chez des descendants de Maghrébins, la France entière fait mine de découvrir un phénomène inconnu jusqu’alors dans l’hexagone. Et elle profite de la différence décrétée des Arabes pour tuer dans l’œuf toute velléité de reconnaître et de combattre sa  barbarie sexiste et purement autochtone. Elle utilise pour cela un raisonnement biaisé : si cela se passe chez eux, qui sont différents, c’est bien la preuve que cela ne se passe pas chez nous. Ce sophisme permet de faire d’une pierre deux coups : non seulement on condamne les  « autres », mais surtout  on s’auto absout du péché dénoncé (Delphy 2004).

Il faut ici parler des raisons pour lesquelles, à mon sens, la vue de quelques foulards plonge la France dans ce qu’Emmanuel Terray (2004) appelle une “ hystérie politique ”.

Le colonisé méritait d’être colonisé, parce qu’il n’était pas civilisé : avait une culture barbare soutenue par une religion barbare, et cette barbarie était prouvée par son traitement des femmes. Les femmes, victimes de leurs hommes, ce qui n’est pas le cas chez les civilisés qui n’en tuent que 6 par mois (au moins), étaient donc les alliées naturelles des colonisateurs, si seulement elles voulaient bien se rallier. Si elles se ralliaient, à la fois on privait les hommes de leur plus grand soutien, et on validait la thèse de leur barbarie de genre. Cet espoir  continue d’exister chez les Français qui traitent les immigrés comme des colonisés, et les enfants des colonisés comme des immigrés. En réalité, les femmes comme les hommes  sont racisées : discriminées, humiliées tous les jours. L’apparition de femmes portant foulard choque les Français, ont répété à l’envi politiques, journalistes et militants laïques, parce qu’ils sont attachés à l’égalité des sexes. Un lecteur du bulletin de la LDH a même écrit que “ le foulard ouvre une brèche dans l’égalité des sexes ”. C’est ainsi que j’ai appris que  l’égalité des sexes existait  en France.  Mais trêve de plaisanteries. Je ne crois pas que les Français soient choqués par un manquement à quelque chose qui n’existe pas, et dont ils n’ont pas très envie que cela existe. Ils sont « agressés »–dixit Chirac—certes : l’apparition de ces femmes en foulard met à mal des espoirs non-dits car irrationnels. En effet, d’un côté ils refusent de vivre avec des descendants d’Arabes, mais de l’autre ils ne peuvent pas les jeter à la mer. Mon hypothèse est que  devant ce dilemme insoluble, il s’est formé dans leur imaginaire un dessein : prendre les femmes, les prendre même pour épouses, comme l’annonçait il y a une dizaine d’année Emmanuel Todd (1997), et puisque les femmes ne sont que des réceptacles de la semence des hommes, ainsi dissoudre la “ race ”. Ce dessein, informulé parce qu’inconscient en France, a été la base de politiques publiques mises en œuvre dans d’autres pays racistes. Le Brésil par exemple, a eu dans les années 50 une politique explicite d’encourager les mariages mixtes pour ‘blanchir’ la population.

Or le foulard dit aux Franco-français  que leur rêve de diviser les descendants d’immigrés selon des lignes de genre est tombé à l’eau. Que ces femmes ne renieront pas leurs pères, leurs frères, leurs époux. Ensuite, qu’elles ne croient plus à l’image de la beurette émancipée, gagnante ; qu’elles savent qu’elles subissent le même racisme que les hommes. Si le foulard provoque des réactions aussi fortes et apparemment disproportionnées, c’est qu’il est un message fort aussi, qui ressemble à un cauchemar, et qui s’appellerait : “ Refoulé, le retour ”.

Ce sont en effet les effets de la discrimination patente qu’elle exerce qui  sont renvoyés  en boomerang à la société. Le foulard  dit à cette société : “ Vous nous avez parquées et marginalisées, vous nous dîtes différentes, eh bien voyez : maintenant nous sommes différentes ”.  La femme “ voilée ”, c’est Alien qui débarque chez nous. Mais Alien ne met pas en cause que le “ modèle français d’intégration ”. Alien provoque le malaise parce que sa seule présence fait voir tout à coup ce que nous appelons la  « libération sexuelle » pour ce qu’elle est : l’obligation pour toute femme, à tout moment, d’être « désirable ». Or les femmes portant foulard contreviennent à cette obligation. Comme le remarquait dans une interview Samira Bellil quelques mois avant de mourir, l’obsession des uns de nous voiler n’a d’égale que l’obsession des autres de nous dénuder. Ces deux obsessions ne sont que deux formes symétriques  de la même négation des femmes : l’une veut que les femmes attisent le désir des hommes tout le temps, tandis que l’autre leur interdit de le provoquer. Mais dans les deux cas le référent par rapport auquel les femmes doivent penser et agir leur corps reste le désir des hommes. Ce que le foulard dévoile, c’est que le corps des femmes, dans cette ère prétendument libérée,  n’est toujours pas un corps à soi—un corps pour soi.

De plus, cet Alien rend l’islam visible. Ceci est insupportable aux Franco-français.

L’islam n’a jamais été que toléré en France à condition d’être discret, de préférence en sous-sol. Et voilà que ces gens en sont fiers ! Il y a là quelque chose qui défie le bon sens, en tous les cas le sens dominant. On a vu les mêmes réactions d’incrédulité et d’outrage à propos de la fierté homosexuelle.

La domination est fondée sur la “ tolérance ”, qui est l’inverse de l’acceptation : sur l’idée  que le dominé, l’homo, le musulman, a une pratique, ou un être, ou les deux, qui sont mauvais. On lui permet d’exister quand même, à condition qu’il admette sa mauvaiseté. Or la preuve que le dominé admet sa mauvaiseté, c’est qu’il en a honte. Et la preuve qu’il a honte, c’est qu’il se cache. Quand les dominés  ne se cachent plus, revendiquent leur pratique ou leur être comme équivalents aux autres, ils rompent la règle du jeu, ils brisent le contrat qui leur permet d’exister à l’ombre des dominants. Ceux-ci n’ont alors d’autre choix que de les rappeler à l’ordre, de les remettre à leur place, de leur montrer qui est le patron (Delphy 1997). C’est ce qu’a fait la France avec la loi sur le foulard.

Mais le foulard n’est qu’une escarmouche dans l’offensive menée contre  les  Arabes, les Africains et les Musulmans. Car le système de domination local, le système de castes en France, est maintenant couplé avec la participation à un projet mondial : « la guerre contre le terrorisme » qui est en fait une guerre contre le monde arabo-musulman. Les partisans de la loi ont su habilement relier le port du foulard par des adolescentes à la menace d’ Al Qaïda. Ainsi, le racisme français nécessaire au fonctionnement des castes est potentialisé par le  mythe de la dangerosité du monde musulman. Les attaques contre ce monde ne datent pas d’hier : cela fait longtemps que des essayistes occidentaux le dénoncent comme intrinsèquement incompatible avec la démocratie, les droits humains, la modernité, etc. Dès les années 70, Bernard Lewis présentait la théorie du choc des civilisations, mais ce n’est qu’avec sa version huntingtonienne  qu’elle « prend » véritablement (Gresh 2004). Dans la foulée de leur soutien à la politique expansionniste de l’Etat d’Israël, les USA déclenchent en 1990 une série d’ agressions :  1^ère guerre du Golfe, Afghanistan, Irak .

La France participe, quoiqu’elle en dise, à cette entreprise de destruction et de massacres de civils à grande échelle. Et bénéficie sur le plan intérieur de sa rhétorique. Car créer en France un climat où tout Arabe est vu comme un musulman, tout musulman comme un fondamentaliste, tout fondamentaliste comme un terroriste en puissance, a des avantages. En effet, quand on  accuse les Arabes d’être la cinquième colonne d’un complot international, qu’on leur impute à longueur de journée le dessein de remplacer les Codes civils occidentaux par la Sharia (Lepage 2004), il devient quasi-impossible de les reconnaître aussi comme victimes de racisme. On ne peut pas les traiter comme un ennemi intérieur et entreprendre dans le même temps des actions positives en leur faveur. Le bénéfice pour la France est qu’elle échappe ainsi pour le moment au devoir de mettre fin au système de castes.

Avec l’affaire du voile s’ouvre donc le troisième acte de cette tragédie française: au premier acte de l’oppression a succédé le deuxième acte de la rébellion. Le troisième acte c’est la répression de cette rébellion. Le parallèle est frappant entre cette répression des protestations contre l’injustice en France, et la guerre infinie déclarée par les USA au lendemain du 11 septembre 2001.  Sans jamais s’interroger sur sa responsabilité, sur ses torts, partout, l’Occident réagit à la protestation contre l’injustice qu’il cause par la surenchère. Il refuse le dialogue et la négociation, et choisit toujours l’intimidation et la punition pour l’exemple.

Pourtant, le troisième acte, on aurait pu l’imaginer différent, très différent : on pouvait espérer une France recouvrant ses esprits, reconnaissant ses torts passés et présents vis-à-vis des immigrés et de leurs enfants, commençant à les redresser, décidée à éliminer les discriminations raciales ; on pouvait espérer qu’elle s’attèle enfin à démanteler le système patriarcal au lieu d’en nier l’existence ; qu’elle balaie devant sa porte, au lieu de donner des leçons; qu’elle cesse de monter les femmes contre les enfants d’immigrés et ces derniers contre les femmes ; bref qu’elle emprunte enfin, pour difficile qu’il soit, le chemin de l’égalité proclamée sur les frontons de ses mairies depuis deux siècles. Peut-on encore l’espérer et même l’imaginer ? Là est toute la question. Si le troisième acte est mal engagé, la pièce, encore une fois, n’est pas terminée.

L’avenir dira si nous allons vers la solidification du système de castes ou vers sa disparition. Mais cette question ne se règlera pas sur le seul terrain français, car elle est liée à la guerre engagée par les Etats-Unis contre le monde arabo-musulman. Et dans la petite guerre française contre le foulard comme dans la grande guerre américaine, il ne faut pas négliger les facteurs irrationnels, ou affectifs : la culture de l’Occident, et nous sommes occidentaux, quoiqu’on en ait, est une « culture de la suprématie » comme le dit Sophie Bessis (2003 ). Cette culture ressemble à la folie dont les Dieux, disaient les Grecs, affligeaient ceux qu’ils veulent perdre.

Elle est l’origine du deux poids deux mesures que le reste du monde reproche à l’Occident, elle est la raison pour laquelle, au lieu de s’amender, l’Occident persiste et signe, et aggrave son cas ; la spirale oppression-révolte-répression ne cesse de prendre de l’ampleur et de la vitesse.

Devant ce cyclone, la capacité des opprimés à résister est mise à mal, au moins pour le moment. Et on peut craindre que leur patience ne soit à bout, et qu’ils ne désespèrent de l’efficacité de protestations pacifiques et légales devant le rempart dressé par le mélange de démesure, de volonté de domination, d’inconscience et d’arrogance, bref par la hubris  qui caractérise les rapports actuels de l’Occident avec le reste du monde.

Références

Beaud S. et Pialoux M. 2003. Violences urbaines, violences sociales. Paris : Fayard.

Bessis Sophie 2003. L’Occident et les autres. Paris : La découverte.

Bouamama Saïd 1994. Dix ans de marche des Beurs, Chronique d’un mouvement avorté. Paris : Desclée de Brouwer.

Bouamama Saïd 2004. L’affaire du foulard islamique, la production d’un racisme respectable. Paris : Le Geai bleu.

Clancy-Smith Julia 1996. “La femme arabe” in Sonbol A. Women, the Family and Divorce Laws in Islamic History. Syracuse : Syracuse University Press.

Norman Daniel 1993. Islam et Occident. Paris : Editions du CERF.

Delphy, Christine 1997. “ L’universalisme républicain contre les mouvements homos”, Politique la revue, n°5, juillet.

Delphy Christine 1998. « La transmission héréditaire » in L’ennemi principal (tome 1) : économie politique du patriarcat. Paris : Syllepse.

Delphy Christine 2001. «  Critique de la raison naturelle » in L’ennemi principal (tome 2) : penser le genre. Paris : Syllepse.

Delphy Christine 2004. “Une affaire française”, in Nordman Ch. Le foulard islamique en questions. Paris : Amsterdam.

Fanon Fanon 1959. « L’Algérie se dévoile » in L’an V de la révolution algérienne, recueil de textes réédité aux Editions La Découverte et Syros, pp.16-50.

Gadant Monique 1995. Le nationalisme algérien et les femmes. Paris : l’Harmattan.

Gaspard F. et Khosrokhavar F. 1995. Le foulard et la République. Paris : La Découverte.

Geisser Vincent 2003. La nouvelle islamophobie. Paris : La découverte.

Goffman Erving  1976. Stigmates : les usages sociaux des handicaps. Paris

Gresh Alain. 2004. L’islam, la République et le monde. Paris : Fayard.

Guénif-Souilamas Nacira et Eric Macé 2004. Les féministes et le garçon arabe. Paris : L’aube.

Guénif-Souilamas Nacira 2000. Des beurettes. Paris : Grasset.

Hamel Christelle 2003. « L’intrication des rapports sociaux de sexe, de « race », d’âge et de classe : ses effets sur la gestion des risques d’infection par le VIH chez les Français descendant de migrants du Maghreb ». Paris/ Thèses, EHESS.

Hamel Christelle 2003. « ‘Faire tourner les meufs’ : les viols collectifs dans les discours des médias et des agresseurs », Gradhiva, 33, 85-92.

Khosrokhavar Farad 1997. L’islam des jeunes. Paris : Flammarion.

Lepage Corinne 2004. « Retrouver les valeurs républicaines », Respublica, (journal en ligne) 23 avril.

Simon Patrick 1997. « La statistique des origines : l’ethnicité et la « race » dans les recensements aux Etats-Unis, Canada et Grande-Bretagne ». Sociétés contemporaines n° 26, pp.11-44.

Terray Emmanuel 2004. « Une hystérie politique » in Ch. Nordmann,  Le foulard islamique en questions. Paris : Amsterdam.

Todd Emmanuel 1997. Le destin des immigrés. Paris : Seuil.

Tribalat Michèle 1995. Faire France. Une enquête sur les immigrés et leurs enfants. Paris : La Découverte.

Tripier Maryse 1999. « De l’enjeu des statistiques ‘ethniques’ ». Hommes et migrations, n°1219, pp.27-31.

---

[1] Conférence donnée au Congrès Marx le 2 octobre 2004. Publié dans Guerre impériale, guerre sociale, Jacques Bidet (dir.), Paris : PUF, 2005.

[2] A partir de 1947, le statut de l’indigénat est aboli dans toutes les colonies, et le droit de vote  est accordé aux ex-indigènes–aux hommes seulement pendant plusieurs années; mais les colons obtiendront qu’ils votent dans un collège séparé ; ainsi les ex-indigènes d’Algérie deviennent les « Français musulmans » tandis que les ex-Français d’Algérie deviennent les « Français de souche européenne » dont le vote vaut celui de cinq musulmans.

[Toussaint]

Combien de défilés pour la cause palestinienne, embrassant la multitude jusqu'aux musulmans les plus radicaux ? Combien de défilés contre la guerre en Irak avec la même multitude ?

Merci de démontrer que les arguments sur la présence des islamistes et de mes camarades du PIR pour justifier ne pas se joindre aux protestations de la communauté musulmane agressée par des skins ne tiennent pas debout, et que l'explication de la complicité de la gauche et des partis d'EG est ailleurs: pour moi, dans leur haine du musulman et des femmes voilées.

 
Le PIR (ou tout du moins une partie) est communautariste au sens où il cherche à isoler - plus encore que la bourgeoisie ou une extrème-gauche fantasmée, une fraction des travailleurs au lieu de tenter de renouer le fil.

LO en tout premier lieu mais aussi l'essentiel de la gauche (ou tout au moins une partie) est communautariste au sens où elle cherche à isoler - plus encore que la bourgeoisie ou des islamistes et indigénistes fantasmés, une fraction des travailleurs (les musulmans et les femmes voilées) au lieu de renouer le fil.

la discussion entre nous deux et aurait même tendance à me rendre un brin méchant. Il n'y a chez moi pas plus de belle patrie qu'il n'y a de ma communauté sur ce forum. D'ailleurs à quelle communauté fais-tu référence ?

 Tu sais, Dühring, la menace voilée des militants français, cela me fait rire, dommage on est sur Internet, la méchanceté reste malheureusement virtuelle... Devenez méchants d'abord dans la vie avec les racistes et les skins bien de chez vous à qui vous fichez une paix royale dès qu'ils cassent de la musulmane visible et pas du jeune gauchiste bien de chez vous. Et si tu ne sais pas que tu appartiens à une communauté, et que tu portes tout l'héritage de ta République coloniale, tu illustres ce que tout marxiste devrait savoir, "rien n'est plus étranger à la conscience que le réel". Chez vous, les gens du champ politique blanc, ce sont toujours les autres qui font partie d'une communauté, vous, vous êtes universels... comme vos fameuses Lumières dont vous vous gargarisez...

Ensuite, donc, précisons, la communauté dont font partie dans leur écrasante majorité les partis politiques de gauche comme de droite, c'est la communauté majoritaire de ce beau pays colonial, cette République de la honte sur laquelle Sabado et Joshuah dissertent pieusement... la communauté des français de souche, ceux dont personne ne dira jamais qu'ils sont des immigrés de la cinquième ou la deuxième génération, ceux qui se font de temps en temps demander leurs papiers lorsque pour d'autres c'est plusieurs fois par jour. On les connaît, il suffit de voir leurs cortèges, leurs meetings, et on voir le tableau. Mais cela ne les gêne pas, simple, ils ne le voient pas. Noble attitude, ils ne voient pas que quelque chose cloche, ils ne voient pas les absents, et ils ne se voient pas... Cela ne gênait pas une orga d'EG à Roubaix de tenir un meeting dans lequel il n'y avait que des français de souche, zéro descendant de l'immigration coloniale. Ils n'en avaient cure, ils étaient entre eux, ils étaient le monde...

Les français de souche ne se voient pas comme une communauté, pardi, ils se vivent comme le modèle de base auquel il faut "s'intégrer", voire comme l'universalisme incarné, alors qu'ils participent bien d'une communauté, avec ses codes, ses références, ses habitudes de vie en communauté qu'elle considère non comme une norme, mais LA norme, ses modes de débattre, ses privilèges. Il est par exemple normal sur ce forum et dans l'EG d'insulter les militants nationalistes corses, sans que personne ne s'en émeuve, y compris des syndicalistes qui n'hésitent pas à soutenir et s'associer à l'EG française, comme le STC marins, qualifié de "crapules du STC" sans aucune remarque.

Mais dire que LO qui diffuse depuis des années dans toutes ses manifestations un texte raciste et islamophobe comme Bas les voiles, qui a soutenu le licenciement et soutient le principe d'une interdiction professionnelle pour les femmes voilées, qui a soutenu et pratiqué la chasse aux musulmanes voilées de l'école publique, a encouragé, diffusé et pratiqué le racisme islamophobe, cela ne se dit pas.

 
Une différence de degré ... le sort des noirs aux USA à l'époque de Trotsky vis à vis de la situation des immigrés et fils et fille d'immigrés ? Ah bon ?

Oui. Et les "ah bon sont assez risibles, lorsque tu réalises que la police tue chaque année des dizaines de personnes sur des critères de peau ou d'allure vestimentaire dans l'impunité la plus totale.
Mais la mort de ces gens n'est pas grave pour toi et les tiens, je suppose, cela n'a rien d'une politique de violence systématique. C'est à peine si tu les vois, et ce n'est pas le mouvement ouvrier blanc qui mobilise pour ces morts-là, et même quand on ne les insulte pas et affuble pas de termes méprisants.

C'est aussi les partis de gauche et d'EG (menvussa, ok, le NPA est une exception, au point que les islamistes, les vrais, essaient de mettre en garde contre vous et vos tentatives de "récupération, c'est bon signe, continuez, c'est en effet un ennemi qu'il faut combattre en lui enlevant son miel) et leurs propagandes méprisantes, leur absence de solidarité qui rendent possibles ces assassinats et les récentes agressions sur des femmes voilées.

A leur création, les Indigènes étaient ouverts à tous, toutes, y compris les autres partis ouvriers, je me souviens des cris de haine des partis blancs. J'étais dans un de ces partis et je participais avec le MAI 59 à la création de ce regroupement. C'est l'attitude de rejet qui a aussi favorisé les évolutions du PIR. Comme disait en 2004 Sadri Khiari, un camarade de la IV en Tunisie, exilé en France, "chaque jour de plus dans (son parti de l'époque), je me sens de plus en plus musulman". Il est au PIR. Et c'est à lui que l'on doit le concept du champ politique blanc, concept que je n'ai pas partagé, mais dont les dernières semaines ici m'ont convaincu.

Je ne réponds pas au remplaçant de vals, et à ses tissus de calomnies.
En tout cas, on ne peut pas dire que le PIR a diffusé une brochure stigmatisant les chrétiens, les juifs et les musulmans. Il ya dans le PIR des gens de toutes sortes et de toutes origines culturelles. Blanc est un concept politique, pas physique, et mykya en est un parfait représentant.

Je terminerai en postant un lien vers une intervention d'Omar Slaouti que je trouve très pertinente, et à laquelle je souscris entièrement.
https://www.youtube.com/watch?v=Tr-JOyrnREw
A oppression particulière, il y a une réponse légitime à l'auto-organisation de ses victimes. Et tant pis si les communautaristes majoritaires, même barbouillés de rouge le trouvent déplaisant, tant pis si cela leur donne envie de devenir... méchants? Comme quoi, méchants?

Quant à traiter les camarades du PIR de "petits bourgeois", alors qu'on fraye avec le nationaliste français néocolonial Mélenchon et le pcF...  Si l'EG "organisée" avait la composition sociale du PIR,, nous n'aurions pas certains débats et les skins ne s'attaqueraient pas à des femmes dans un silence assourdissant du "mouvement ouvrier organisé", NPA et quelques exceptions près.

[Toussaint]

J'ai posté une conférence de Saïd, ce petit bourgeois opposé au mouvement ouvrier organisé, etc... Mais je ne vois pas de réponses ni de commentaires. Je comprends, il donne envie de devenir méchant, ou simplement vous n'avez pas eu envie d'écouter un indigène... Je comprends.

[mykha]

Je ne vois aucun signe de redressement de ce forum qui semble abandonner les conditions démocratiques d'un débat ouvert à d'autres opinions ou organisations pour ressembler de plus en plus à un bulletin intérieur au npa.

Pour ce que j'ai pour l'instant lu ici, je trouve que cette phrase est particulièrement injuste et cruelle pour le NPA.
Je n'en connais pas les bulletins intérieurs mais je préfère imaginer que certains propos tenus ici ne pourraient pas y figurer.

[Roseau]

C'est exact, je ne vois personne écrivant actuellement qu'il est "islamophobe" dans le NPA,
comme l'ont fait des militants se réclamant de LO sur ce forum.
Ou prétendant qu'une femme enceinte battue par des fachos, et qui voulait son enfant,
n'a rien perdu, car ce n'était qu'un fœtus.
Je suis encore sur le cul d'avoir pu lire un tel refus des droits des femmes.  
Heureusement, ils ne sont pas tous d'accord.

[Babel]

Trois questions à ceux qui, bien que "connaissant peu le PIR", pensent qu'il "suffit d'aller lire sur leur site ce qu'ils produisent" pour s'en faire une opinion définitive.

1. Où voient-ils dans ce document programmatique  :
http://www.indigenes-republique.fr/article.php3?id_article=928
l'expression d'une

"volonté permanente de diviser les travailleurs en tentant d'isoler certains d'entre eux (sur des bases religieuses, d'origine, de nationalité...) et les incitant à la haine, non pas contre la bourgeoisie et les exploiteurs, mais contre ceux qui sont "trop blancs" même si ce sont des exploités ou des militants ouvriers.

?
Je voudrais qu'ils me citent des passages précis qui indiquent explicitement que telle est sa volonté, en toutes lettres.
 
3. S'ils les considèrent que la présence de ces

"petits-bourgeois haineux (...) évidemment des ennemis radicaux du mouvement ouvrier organisé unificateur"

oblige

les militants communistes [à] maintenir un solide cordon sanitaire quand, par nécessité, il peut arriver de les trouver dans des mobilisations (Palestine, agressions impérialistes, racisme....)

que pensent-ils de la politique menée par le POSDR, et en particulier par sa fraction bolchévique, vis-à-vis du Bund (Union Générale des Travailleurs Juifs), relation certes conflictuelle, mais nourrie par un dialogue permanent ?

Sur le Bund-UGTJ
: http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_g%C3%A9n%C3%A9rale_des_travailleurs_juifs


3. Quelle opinion ont-ils de l'analyse faite par Saïd Bouamama (membre fondateur du Parti des Indigènes) de la situation actuellement vécue par les habitants des quartiers populaires, et des solutions politiques qu'il y apporte, dans cette vidéo postée par Toussaint ?

https://www.youtube.com/watch?v=Bi0u3TranXU

[Toussaint]

Roseau, en effet, tu as raison, mais à force de parler de femmes voilées, de musulmanes visibles, on en vient à oublier que c'est de femmes dont il s'agit.

C'est tout l'enjeu des mots "voilées", "enfoulardées", "bâchées", "Belphégor", etc... Réduire ces femmes à leur voile, à leur religion et à leur supposée aliénation. A partir de là, puisque nous sommes les ennemis de toute religion, ces femmes apparaissent comme les porte-drapeaux de l'ennemi, la tête de pont de l'islamisme débarquant en France. Ce ne sont plus des femmes, ce sont des cibles légitimes.

Cela a permis de les virer de l'école, casser leur scolarité, de soutenir leurs licenciements, leur interdire le droit à porter une parole révolutionnaire. Et maintenant, si elles sont battues et en font une fausse couche, ce n'est pas grave, leurs sentiments de perte, leur deuil est illégitime, elles n'ont perdu qu'un fœtus... Et si elles pensent ou disent le contraire, encore une offensive réac, elles sont prolife...

On en est là, en effet, Roseau, on en est là. Avec ceux que vous considérez comme vos camarades.

 
certains propos tenus ici ne pourraient pas y figurer

Certes non, et en particulier ceux qui renvoient dos à dos musulmanes agressées et nazis agresseurs, les arguments de ceux qui haïssent les musulmans au point de ne pouvoir se trouver à côté d'eux contre les nazis.

[Toussaint]

Merci, Babel.

[Contenu sponsorisé]