Re: Front de Gauche

[chejuanito]

Dans le topic d'à côté tu défends Voynet élues grace au PS contre le PC, maintenant t'accuses l'EG de complicité des crimes impérialistes du PS? Mon gars il y a des remèdes médicinaux qui existent. S'il y a un courant qui n'a jamais été défaillant sur les questions impérialistes et sur les crimes d'Etat, c'est bien le courant communiste révolutionnaire (ainsi il est vrai que le courant communiste libertaire, a contrario des orgas anarchistes). Pas comme les stals ou les verdatres à géométrie variable qui étaient pour une guerre sur deux.
Quant au nationalisme bourgeois de JLM, c'est lui qui le dit "vive la république, vive la France".

[Copas]

Bouffon vert confond les appels au vote et les accords politiques avec des appareils bureaucratiques.

Sans compter qu'il fait partie de ceux qui n'ont pas entendu de quoi parlait Poutou. Comme Duhring d'ailleurs, enfourché au galop par Achille, ...

Mais l'essentiel est bien de comprendre et être lucide sur ce que sont les différends partis, leurs politiques menées et pas se tordre de douleur dans tous les sens parce qu'on ne veut pas voir en face que le FdG défend des marchands de canons, est mou du genou sur les revendications qui ont été portées par des millions de travailleurs en les lâchant avant même d'être au pouvoir, entonne des couples chauvins, etc.

Bouffon soutient-il ou non les marchands de canons ?

Si non, que fait-il pour éviter qu'ils soient soutenus par des JLM ?

Se taire ? S'enfoncer la tête dans le sable ? Maudire ceux qui en parlent ?

[Achille]

[quote="Copas"][quote="Eugene Duhring"]

Alors, toujours rien à dire sur ceux qui soutiennent les marchands de canons ?

Ce qui m'intéressent encore bien plus ce sont tous les ouvriers et les employés qui travaillent dans les secteurs de l'armement ou de la défense. En idéologue de la révolution tu prêches une sorte de morale qui dit en résumant l'armement c'est mal. Tu établies ainsi une sorte de hiérarchie entre un "mauvais" secteur de l'industrie l'armement et les autres. Tu fais pareil que Mélenchon mais à l'envers. Le marxiste lui, ne fais pas de hiérarchie car il sait que ce qui caractérise l'ensemble de l'industrie c'est l'exploitation. Les ouvriers de l'armement, des chantiers navals... sont tout autant exploités que ceux de Renault ou ceux de l'industrie alimentaire. Introduire des notions moralistes comme tu le fais ne peut qu'aboutir qu'à un seul résultat : la division du mouvement ouvrier.

[verié2]

Achille
Les ouvriers de l'armement, des chantiers navals... sont tout autant exploités que ceux de Renault ou ceux de l'industrie alimentaire. Introduire des notions moralistes comme tu le fais ne peut qu'aboutir qu'à un seul résultat : la division du mouvement ouvrier.

Les ouvriers de Dassaut appartiennent à la classe ouvrière, sans aucun doute. Il ne s'agit pas de les rejeter, mais nous devons néanmoins défendre parmi eux, comme parmi tous les travailleurs de l'armement, le principe de la reconversion de ces industries à des fins utiles pour la population. Et non nous réjouir bruyamment quand on vend des AMX à l'Arabie Saoudite ou des Rafales à l'Inde - pendant qu'une partie des populations de ces pays crève de faim.

Ces travailleurs bénéficient de relatifs privilèges, du moins par rapport à ceux de Lejaby, de Continental ou de la Sernam, de sorte que cela renforce parmi eux l'idéologie corporatiste et nationaliste. Nous devons combattre sans concession ces idéologies car ce sont elles qui divisent le mouvement ouvrier et non notre dénonciation de l'impérialisme et du militarisme.

Que penses-tu de ces cadres et ingénieurs de Matra-EADS qui sablaient le champagne avec leurs patrons au moment de la guerre des Malouines, quand un Exocet avait coulé un navire britannique ?

[Roseau]

Par Guillot
Source : http://bellaciao.org/fr/spip.php?article124904#forum470874

Il y a un héliotropisme mélenchonien de plus en plus fort à la gauche du PS, puisque même au NPA un courant est en train d’y succomber.
Il n’a pas de mal à paraître en effet radical avec son discours anti-crise et son programme antilibéral, donc de facture post keynesienne. Les médias lui ont d’ailleurs taillé un costard d’extrême gauche, son national républicanisme vieillot passant au second plan. Une grosse partie de l’électorat de l’extrême gauche traditionnelle (3 à 4% dans les élections intermédiaires) votera sans doute pour lui puisque Poutou et Artaud restent invisibles.
Dans le public de militants qui rejoignent le rassemblement antilibéral du front de gauche, nombreux sont ceux qui y voient la perspective d’une alternative anticapitaliste crédible et durable, à la différence de la campagne Bové en 2007.
Ce rassemblement court cependant le risque de se retrouver avec un pied dans une gauche plurielle ripolinée et l’autre en dehors, une politique dans les institutions-comme c’est déjà le cas dans les conseils régionaux- et l’autre différente dans les mobilisations lorsqu’elles seront là. C’est pour cela que le projet du NPA de garder son indépendance vis-à-vis du PS et du front de gauche (qui n’a toujours pas clarifié ses relations avec le PS) me paraît tout à fait fondé.

[Achille]

Ben voyons, verié2, les ouvriers de l'armement "privilégiés" nous y sommes donc. Poursuis ton raisonnement plus loin. Les ouvriers européens ne seraient ils pas selon toi "privilégiés" par rapport à ceux de Chenzen, ou de Colombo ? j'espère que c'est du grand n'importe quoi car sinon c'est de la DIVISION.
la lecture du post précédent on peut se poser la question si quelqu'un ici a compris comment se formait la conscience de classe. à vous lire il suffira d'un préchi précha, d'un dénonciation, des discours, de la "bonne parole". Vous devriez relire un peu le B.A. BA : le manifeste du Pacti communiste, Que Faire ou Qu'est ce que la conscience de classe pour vous souvenir que la conscience ne vient pas avec les discours ou les dénonciations mais bien de l'action, puis de la suivante.. qui forgent peu peu à travers l'expérience et l'organisation la conscience de classe. Continuez à vous comporter comme des curés ou des missionnaires. Nous nous resterons sur les principes.

[verié2]

Achille
Les ouvriers de l'armement

Le salaire moyen d'un employé chez Dassault était en 2010 de 30 000 à 32 000 € par an, auxquels s'ajoutent 10 000 à 12 000 € de participation et d'intéressement annuel. Celui des techniciens est au même niveau. Quand aux salaires des cadres ils sont particulièrement élevés... (Source CFDT Dassault)

Certes, c'est de la gnognotte à côté des revenus de Mamie Bettencourt, mais c'est tout de même très supérieur aux salaires moyens dans l'industrie. Ca n'a pas empêché les ouvriers de Dassault Saint-Cloud d'occuper leur usine en 1968. Donc, répétons-le, ils font partie intégrante de la classe ouvrière, mais ce n'est pas une raison pour flatter leurs préjugés nationalistes et corporatistes...

Achille
Les ouvriers européens ne seraient ils pas selon toi "privilégiés" par rapport à ceux de Chenzen, ou de Colombo ?

Le fait qu'une partie des ouvriers des Etats impérialistes puisse considérer que leur sort est lié à celui de leur Etat et de leur bourgeoisie est un phénomène établi. D'autant que les ouvriers de l'armement et ceux du luxe font partie des catégories de la population qui échappent aux conséquences de la crise et du chômage - sauf éventuellement au travers d'autres membres de leur famille. Cela ne peut pas avoir un effet neutre sur leur conscience.

L'unité des travailleurs ne peut se réaliser que sur des bases de classes, qui correspondent aux intérêts historiques de la classe ouvrière, et non à des intérêts corporatistes immédiats. Pourquoi voudrais-tu que les millions de précaires ou même les gens qui triment au SMIC se réjouissent de la vente d'engins de guerre, sauf si on arrive à leur faire croire que quelques miettes parviendront jusqu'à eux ?

Ce n'est évidemment pas une question morale. Les ouvriers vendent leur force de travail là où ils peuvent. Mais nous devons aider les travailleurs des usines d'armement à comprendre que leurs véritables intérêts ne résident pas dans la vente de matériel de guerre et que leurs luttes doivent dépasser le niveau du corporatisme.
Bien sûr, le discours n'est pas suffisant et c'est dans le cadre d'une lutte générale, sans doute d'envergure, qu'ils atteindront - du moins nous l'espérons - ce niveau de conscience. Ce n'est pas pour autant que nous devons renoncer à combattre le chauvinisme corporatiste, même si nous ne pouvons être compris que par une minorité. C'est cela préparer l'unité des travailleurs.

[verié2]

Quand la CFDT Dassault (syndicat majoritaire) se réjouit bruyamment que le Rafale ait battu l'Eurofighter :
http://www.cfdt-dassault.net/docs/en_bref_2012/1328021691.pdf

[verié2]

L'Huma pleurniche sur le fait... que ça risque de profiter à des entreprises indiennes ! Mais Le Mouvement de la paix est tout de même un peu moins cocorico que Mélenchon et rappelle à quoi sert un Rafale/

Armement
Rafale : questions sur un contrat

Les conditions de l’achat par l’Inde de 126 avions restent trop floues pour affirmer qu’il s’agit d’un « bon signal » pour l’économie.

« Un signal de confiance pour toute l’économie française. » Comme d’habitude, Nicolas Sarkozy a fait festin d’une miette, après l’annonce par l’Inde de son choix d’entrer en « négociation exclusive » avec Dassault. L’affaire, certes bien engagée, reste à finaliser. Le groupe français entrevoit ainsi le bout du tunnel avec un avion 
dont aucun pays étranger n’a voulu depuis sa sortie, en 2001, et qui a été porté financièrement à bout de bras par le budget de l’État à hauteur de 40 milliards d’euros.

Les sacrifices apparemment consentis permettent de comprendre que le groupe Dassault a presque joué son va-tout dans ce dossier. D’abord sur le prix : 12 milliards d’euros pour 126 avions, soit moins de 100 millions le coût unitaire contre un prix « catalogue » de 150 millions.

Ensuite, sur les conditions : la moitié du contrat devrait profiter aux entreprises indiennes. 108 des 126 Rafale seraient assemblés sur place sans parler des transferts de technologie. C’est donc une bonne nouvelle pour l’Inde, qui aspire à développer sa propre industrie aéronautique, et pour son économie, ainsi que… pour la capitalisation boursière de Dassault, qui s’est étoffée de plus de 1 milliard d’euros dès mardi. Mais pour l’économie française, comme le proclame le président de la République ? « Sur le principe, nous nous félicitons de ce contrat qui ouvre des possibilités à l’export, tout en tenant des positions fermes sur la paix. Nous sommes toujours attentifs aux pays vers lesquels nous exportons, car les armes ne sont pas des marchandises comme les autres », tient d’abord à poser Jacques Evain, délégué syndical central CGT de Dassault Aviation. « De nombreuses questions restent en suspens, ajoute-t-il, car le principal problème de ces contrats, c’est leur opacité. » Les questions pointées par le syndicaliste sont nombreuses : même si le contrat donnera du travail aux bureaux d’études, quid de la fabrication dans un groupe où les effectifs sont passés de 18 000 à 7 800 ? Quel contenu aux transferts de technologie ?

« erreur politique et humaine »

« Pouvons-nous être satisfaits de vendre des engins de mort ? Pouvons-nous nous ravir de participer à un transfert 
de technologie militaire ? Non », déclare le Mouvement de 
la paix dans un communiqué, où il qualifie le contrat d’« erreur 
à la fois politique et humaine » et demande au chef de l’État 
d’y « renoncer » et de « s’orienter sur la voie de la sagesse 
en se positionnant fermement contre le commerce des armes ».

Christophe Deroubaix

[verié2]

Commentaire de Nathalie Arthaud lors du meeting de Montreuil. Elle épingle Mélenchon au passage :

Regardez comment l’annonce du contrat de Dassault avec l’Inde portant sur 126 Rafale a été applaudi par toute la classe politique, de Le Pen à Mélenchon ! Et on va nous faire croire que ce qui est bon pour Dassault est bon pour les travailleurs français ! Quant aux intérêts des 230 millions d’Indiens qui ont faim chaque jour, personne n’en parle !

Dassault nous a coûté cher pour fabriquer et vendre ses engins de mort. Rien que le programme du Rafale dont pas un n’a été jusqu’à présent vendu à l’étranger devrait, selon la Cour des comptes, coûter au contribuable 40 milliards ! Une fraction des recettes de la TVA, prélevée sur chacun d’entre nous, chômeurs et RMistes compris, va dans la poche de Dassault.

Et encore, quand je parle d’un cadeau de 40 milliards à Dassault, je suis en-dessous de la réalité. Car il faut ajouter les frais de « publicité » qu’ont constitué les bombardements sur la Libye pendant plusieurs semaines qui, entre autres, ont servi de vitrine.

J’en profite pour exprimer notre opposition à toutes les aventures guerrières de notre impérialisme, de la Libye à l’Afghanistan, en passant par la Côte-d’Ivoire, et pour exprimer notre opposition au maintien de toutes les bases militaires à l’étranger, notamment dans les anciennes colonies de la France en Afrique ! À bas l’impérialisme français.

Bravo !
En revanche le commentaire sur le blog de LO d'Argenteuil (siège d'une usine Dassault) est un peu court :

jeudi 2 février 2012
Rafale-Dassault : pour les salaires des travailleurs, toujours des mirages
La famille Dassault risque d'empocher le pactole avec la perspective de vente à l'Etat indien d'un certain nombre de rafales.
Pour les salariés, l'annonce tonnitruante de cet espoir de contrat ne change rien à leur revendication répétée depuis des mois : une augmentations substantielle de leurs salaires !

[Copas]

Pour Achille :

J'ai pris soin de distinguer justement les marchands de canons avec leurs souteneurs, et de l'autre ceux qui produisent, fussent des engins de mort.
C'est pour ça que je me suis indigné quand JLM a parlé du logiciel Katia comme si c'était Dassault qui l'avait fait . C'est ce mélange indigne qui essaye de faire croire que ce sont les patrons qui font, les producteurs disparaissant derrière comme des obligés.

Ce qui est en cause ce sont les marchands de canon, fauteurs de guerre, vivant aux mamelles de l'état. Ils sont en cause et en plus ceux qui les soutiennent le sont aussi.

Ils ne vivent que par le soutien de l'état capitaliste. Mais ce sont avant tout des profiteurs. c'est cela qui rend nauséabond les propos et attitudes de JLM, en + sur un sujet très grave qui consiste d'armer à tour de rôle deux grands états qui se sont régulièrement jeté à la gorge l'un l'autre , Karachi ça te dit ? , avec énormément de malheurs pour les peuples concernés, au cachemire et au bangladesh notamment.

Ca me fait penser, tient, à ce bon Chevènement, avec les mêmes implications à une époque. Tient ? mais c'est bien sur !

Sur la question des travailleurs de Dassault et des autres marchands de canon, j'ai bien suivi les propos de chacun. il est certain que pendant longtemps chez Dassault ce fut bon mais pas si facile, car il avait (le vieux) ses lubies personnelles comme dans tout despotisme capitaliste.

Donc des tensions et une situation qui change je reviens après dessous les vidéso sur la question des salariés des industries d'armement




Nous sommes contre la production et la vente d'armements , de capitalistes à capitalistes pour faire des guerres contre des peuples. Je suis pour des lois qui permettent de mettre en prison ceux qui ont fourni des armements qui ont servi à des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité, des répressions contre les peuples.
Et cette question est large, quand des manifestants égyptiens montrent la nationalité des munitions qui ont servi à tuer plus d'un millier d'entre eux, je ne tourne pas la tête ailleurs. Et il en est de même quand l'aviation, et des rafales, bombardent la Libye (et que Chevenement demande benoitement de mieux utiliser cette pub pour vendre des armes) et ces questions sont importantes et il n'est pas abusif de dire que beaucoup de peuples regardent qui arme leurs tyrans.

La gauche qui se range derrière les marchands de canon a fait un tort immense au mouvement d'émancipation des peuples dans le monde.

Pour ce qui est des travailleurs des industries d'armement ils n'ont pas à payer une transition qui sorte de ces industries mortifères. Comme sur la sortie du nucléaire les travailleurs du nucléaire n'ont pas à payer ce qu'ils ont déjà payé plusieurs fois (par l'exploitation et par les risques sur leur propre santé). Pour les industries d'armement il en est de même.

Même si de sévères batailles d'orientation sont à avoir avec des dirigeants de syndicats de ces industries.

[Eugene Duhring]

Achille
Les ouvriers de l'armement, des chantiers navals... sont tout autant exploités que ceux de Renault ou ceux de l'industrie alimentaire. Introduire des notions moralistes comme tu le fais ne peut qu'aboutir qu'à un seul résultat : la division du mouvement ouvrier.

Les ouvriers de Dassaut appartiennent à la classe ouvrière, sans aucun doute. Il ne s'agit pas de les rejeter, mais nous devons néanmoins défendre parmi eux, comme parmi tous les travailleurs de l'armement, le principe de la reconversion de ces industries à des fins utiles pour la population. Et non nous réjouir bruyamment quand on vend des AMX à l'Arabie Saoudite ou des Rafales à l'Inde - pendant qu'une partie des populations de ces pays crève de faim.

Ces travailleurs bénéficient de relatifs privilèges, du moins par rapport à ceux de Lejaby, de Continental ou de la Sernam, de sorte que cela renforce parmi eux l'idéologie corporatiste et nationaliste. Nous devons combattre sans concession ces idéologies car ce sont elles qui divisent le mouvement ouvrier et non notre dénonciation de l'impérialisme et du militarisme.

Que penses-tu de ces cadres et ingénieurs de Matra-EADS qui sablaient le champagne avec leurs patrons au moment de la guerre des Malouines, quand un Exocet avait coulé un navire britannique ?

Les avantages "relatifs" des uns vis à vis des autres n'est pas l'apanage des groupes militaristes. Tout grand groupe offre des avantages "relatifs" supérieurs à des ouvrières de Lejaby. Ces avantages sont le reflet des luttes collectives d'importance qui se sont jouées par le passé et qui continuent à se jouer dans une moindre mesure aujourd'hui ; un groupe concentre un plus grand nombre de travailleurs partageant un patron commun. Ce qui facilite un peu les choses. Un OS chez Renault par exemple dipose d'avantages relatifs plus élevés qu'un OS dans une petite boite.
Je m'étonne de la nature de tes propos !

[nico37]

Front de Gauche : quelle attitude face au Parti Socialiste ? Greg Oxley, PCF Paris 06 02-2012

Le programme du PS ne contient aucun engagement susceptible d’améliorer les conditions de vie des travailleurs. Dans l’ensemble, il revient à gérer le capitalisme pour le compte des capitalistes – au détriment de l’écrasante majorité de la population. En la matière, les engagements de François Hollande vont encore plus loin que le programme officiel de son parti. Il rejette par exemple le rétablissement de l’âge légal de la retraite à 60 ans, que les textes du PS évoquent vaguement. Il envisage un nouvel allongement de la durée de cotisation, voire la suppression pure et simple d’un âge légal de départ à la retraite : « tout sera déterminé par rapport à la durée de cotisation », dit-il.

Sur cette base, les critiques que François Hollande adresse à Sarkozy ne peuvent être que des effets de manche. Il reproche au président de vouloir inscrire la « règle d’or » dans la Constitution, avant de préciser que c’est avant tout « dans les actes » qu’il faut l’inscrire ! Il veut réaliser 50 milliards d’économies budgétaires dès la première année. Cette somme est supérieure au budget de l’Education nationale ! Elle implique une politique d’austérité nettement plus sévère que celle de Sarkozy. Et si Sarkozy est réélu, il mènerait lui aussi une politique d’austérité encore plus sévère que ces 5 dernières années, du fait de la crise. Il n’y a donc aucune différence politique fondamentale entre les deux candidats. Le Front de Gauche est la seule force politique significative qui, face aux capitalistes, défend les intérêts des travailleurs et de la masse de la population. Il faut faire en sorte que tous les travailleurs, chômeurs, jeunes et retraités, prennent connaissance de son programme.

Soutien critique

Ceci dit, à ce stade, le poids électoral du PS et le caractère réactionnaire de son programme posent certaines difficultés au PCF et au Front de Gauche. Ces difficultés impliquent des questions de principe et de stratégie de la plus haute importance. De très nombreux électeurs de gauche considèrent François Hollande comme le moindre mal face à Sarkozy. Et si, comme c’est très probable, Hollande se trouve face à la droite au deuxième tour, nous ne devrions pas nous tenir à l’écart du combat de la masse de l’électorat de gauche, sous prétexte que nous anticipons la politique rétrograde que mènera le candidat socialiste. Il faudra participer à cette lutte et le « soutenir » contre Sarkozy. Mais notre soutien devra être critique, et même très critique. Nous devons nous efforcer, par nos explications, d’ouvrir les yeux de tous. Entre les deux tours comme avant le premier, nous ne pouvons pas apporter le moindre soutien à la politique du PS, sous peine de trahir notre cause. Nous devons expliquer en toute circonstance, patiemment mais sans complaisance, le caractère réactionnaire de son programme et les conséquences sociales désastreuses qu’il entraînera.

Cette approche stratégique est cruciale pour la suite. Les élections ont une certaine importance, mais la lutte que nous menons, comme communistes, va bien au-delà des considérations électorales. Alors que le gouvernement Jospin avait au moins tenté d’appliquer quelques réformes positives, avant de virer à droite, le prochain gouvernement socialiste agira dès le premier jour comme un agent des intérêts capitalistes. En matière de coupes et de contre-réformes, la gravité de la crise le poussera à aller beaucoup plus loin que son programme ne le laisse présager. Les électeurs qui auront placé leurs espoirs en lui seront très rapidement déçus. Quant au Front de Gauche, sa lutte contre l’austérité et pour ses revendications se poursuivra. Une partie croissante des électeurs de gauche qui, pendant la campagne, avaient trouvé nos critiques injustes ou exagérées, se rendront compte que nous avions raison. Ceci augmentera considérablement l’autorité politique du PCF et du Front de Gauche aux yeux des travailleurs et renforcera d’autant notre combat contre le capitalisme et la politique du gouvernement.

« Rassembler toute la gauche » ?

Cette démarche ne fait pas l’unanimité. Il y a dans notre parti – et particulièrement dans ses instances dirigeantes – des camarades qui déconseillent fortement de « taper sur le PS ». L’un des arguments avancés est qu’en s’attaquant à la politique du PS, on risque de favoriser la droite. Il y a aussi, chez certains camarades, la crainte de compromettre des alliances électorales – actuelles ou futures – entre le PCF et le PS. Les points de vue qui existent à ce sujet se sont exprimés à plusieurs reprises, par exemple lorsque Jean-Luc Mélenchon a comparé François Hollande à un « capitaine de pédalo dans la tempête ». Par cette image, Mélenchon voulait souligner l’impuissance du programme socialiste face aux défis économiques et sociaux qui se posent. C’est le moins qu’on puisse dire. Et pourtant, cette formule n’a pas plu à tout le monde au sein du PCF. Soucieux de conserver de bons rapports avec le PS (et les bonnes places qui vont avec), Patrick Le Hyaric et bien d’autres responsables du parti n’en étaient pas du tout contents. Ne faut-il pas « rassembler toute la gauche » contre Sarkozy, disaient-ils, et donc épargner nos partenaires socialistes de critiques trop sévères ?

A notre avis, l’approche qui consiste à ménager le PS sous prétexte de ne pas favoriser Sarkozy est totalement irrecevable. Si on l’acceptait, elle vaudrait non seulement pour la campagne électorale, mais aussi pour après. Suivant cette logique, le fait de critiquer un gouvernement socialiste ne ferait-il pas courir le risque de renforcer l’opposition de droite, voire d’extrême droite ? Certes, notre priorité est d’attaquer la droite. Il faut discréditer son programme point par point, montrer ses conséquences néfastes pour la masse de la population. Mais justement, nous ne pouvons pas accomplir cette tâche primordiale en nous montrant indulgents vis-à-vis des dirigeants socialistes qui défendent essentiellement le même programme. Il faut toujours dire la vérité aux travailleurs. Jaurès n’écrivait-il pas que « le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire » ?

Avant, pendant et après les élections, il faut expliquer la réalité des programmes de la droite et des dirigeants socialistes dans les termes les plus clairs et incisifs, dans le but d’élever le niveau de conscience des travailleurs à la hauteur nécessaire. Supposons que la droite remporte les élections parce que les électeurs n’auront pas vu de différence significative entre sa politique et celle des socialistes, comme ce fut le cas, par exemple, en 2007. Serait-ce la faute des dirigeants socialistes qui ont capitulé aux intérêts capitalistes – ou celle des partis du Front de Gauche qui auraient eu l’honnêteté de le dire ?

Enfin, que peut bien signifier « rassembler toute la gauche » lorsque les dirigeants de la principale force électorale de gauche – le Parti Socialiste – se préparent ouvertement à suivre la voie de Papandréou et Zapatero ? De deux choses l’une : soit on « rassemble la gauche » sur la base de leur politique réactionnaire, ce qui doit être évidemment exclu ; soit on gagne François Hollande et les siens au programme du Front de Gauche, ce qui est tout simplement impossible – et dire le contraire reviendrait à semer des illusions sur la nature politique des dirigeants du PS. La gravité de la crise trace des lignes de démarcation beaucoup plus nettes entre les partis et les programmes. Nous devons l’expliquer ouvertement plutôt que de prétendre qu’on peut gagner François Hollande à la lutte contre le système capitaliste. Encore une fois, les gens apprendront par l’expérience que nous avons raison.

La question des élus

Tous les communistes seraient d’accord pour que le PCF ait le plus grand nombre d’élus possible, que ce soit au niveau local ou à l’Assemblée nationale, au Parlement européen, etc. Ils voient la conquête de sièges comme autant de moyens pour défendre la politique du parti. Mais précisément parce que ces positions ne sont pas une fin en soi, mais un moyen de lutte, toutes les méthodes ne sont pas bonnes pour les obtenir. L’argument selon lequel il faut éviter de critiquer la politique du PS pour obtenir un maximum de mandats est, au fond, opportuniste. Sur la base de compromis sans principes, les élus deviennent les prisonniers – volontaires ou non – d’une politique qui n’est pas la nôtre.

L’exemple le plus évident de ce type de situation est celle dans laquelle les ministres communistes se sont trouvés sous le gouvernement Jospin (1997-2002), où ils étaient impliqués dans des privatisations, des interventions militaires (Serbie, Afghanistan) et bien d’autres actions gouvernementales dont il n’y avait pas de quoi être fier. Et c’est loin d’être le seul exemple. Des situations analogues existent au niveau municipal, régional, etc. Nous ne disons pas que le PCF ne devrait jamais siéger aux côtés du PS. Mais cette collaboration devrait toujours dépendre de la politique qui est menée. Elle ne doit en aucun cas associer les communistes à des politiques contraires à leurs principes, comme par exemple la privatisation des services municipaux ou des méthodes de gestion oppressantes à l’égard du personnel municipal. Nos idées et nos principes doivent passer avant tout. Il est préférable de perdre un mandat en les défendant que de l’obtenir en y renonçant.

[Achille]

Pour Achille :
La gauche qui se range derrière les marchands de canon a fait un tort immense au mouvement d'émancipation des peuples dans le monde.

Pour ce qui est des travailleurs des industries d'armement ils n'ont pas à payer une transition qui sorte de ces industries mortifères. Comme sur la sortie du nucléaire les travailleurs du nucléaire n'ont pas à payer ce qu'ils ont déjà payé plusieurs fois (par l'exploitation et par les risques sur leur propre santé). Pour les industries d'armement il en est de même.

Même si de sévères batailles d'orientation sont à avoir avec des dirigeants de syndicats de ces industries.

Pour une fois que j'apprécie la prose de Copas qui là s'exprime sur le fond sans invectives, ni injures.

J'ai travaillé une bonne dizaine d'année comme "pistard" sur un aérodrome il y a longtemps dans un secteur de la DGA. Syndiqué à la CGT nous nous battions contre les plan Barre d'austérité avec les sempiternelles journées d'actions.... à l'époque la CFDT dirigée par des gauchistes et des cathos avait souvent une attitude moraliste contre l'action sous prétexte qu'il y avait "plus malheureux" et que les ouvriers de l'armement étaient finalement des "privilégiés". Nous nous battions pour l'unité sur la revendication ouvrière de défense des statuts, c'était la seule voie pour s'organiser dans l'unité et forger les consciences. Aujourd'hui le moment politique a évidemment changé mais la méthode devrait rester la même : regrouper et se mettre en action dans l'unité.

[verié2]

Achille
à l'époque la CFDT par des gauchistes et des cathos avait souvent une attitude moraliste contre l'action sous prétexte qu'il y avait "plus malheureux" et que les ouvriers de l'armement étaient finalement des "privilégiés". Nous nous battions pour l'unité sur la revendication ouvrières de défense des statuts

Le "moralisme" n'a rien à voir dans cette affaire. Il ne s'agit pas du tout de dire à telle ou telle catégorie de travailleurs qu'ils ne doivent pas revendiquer car il y a plus malheureux qu'eux. Ca serait absolument stupide car, à ce compte-là, personne ne devrait en effet lutter dans les Etats impérialistes...

La question est de se battre contre les orientations chauvines et corporatistes des syndicats, comme le souligne Copas, et aussi de comprendre que ces orientations ont une base matérielle : les (relatifs) privilèges d'une partie des travailleurs de ces industries. Donc, sans faire de moralisme, nous n'avons pas à flatter les préjugés de ces travailleurs si ils se réjouissent de la vente d'engins de mort.

Eugène Duhring
Tout grand groupe offre des avantages "relatifs" supérieurs à des ouvrières de Lejaby.Ces avantages sont le reflet des luttes collectives d'importance qui se sont jouées par le passé (...)

Non, le niveau des luttes n'est pas le seul élément. Les ouvriers de Renault n'ont jamais eu les salaires de ceux de Dassault. Parmi les autres éléments, il y a notamment : les surprofits que réalisent certains groupes capitalistes comme l'armement et le caractère indispensable pour le fonctionnement de l'économie et de l'Etat de certaines activités. Par exemple, les ouvriers de l'Imprimerie nationale (très combatifs mais hyper corporatistes) ont pendant longtemps été très "privilégiés" - du moins par rapport à une bonne partie des autres imprimeurs, car ils avaient notamment le pouvoir de... bloquer les élections. (J'ignore ce qu'il en est actuellement.)
__
PS LO sort un bulletin chez Dassault Argenteuil. Mais je ne l'ai pas trouvé et j'ignore s'il est reproduit sur le Net. Si quelqu'un en dispose, ça serait intéressant de savoir ce que LO raconte aux travailleurs de cette boîte à propos des ventes de Rafale à l'Inde.

[Achille]

[quote="verié2"]

Achille
à l'époque la CFDT par des gauchistes et des cathos avait souvent une attitude moraliste contre l'action sous prétexte qu'il y avait "plus malheureux" et que les ouvriers de l'armement étaient finalement des "privilégiés". Nous nous battions pour l'unité sur la revendication ouvrières de défense des statuts

Le "moralisme" n'a rien à voir dans cette affaire.
...
La question est de se battre contre les orientations chauvines et corporatistes des syndicats, comme le souligne Copas, et aussi de comprendre que ces orientations ont une base matérielle : les (relatifs) privilèges d'une partie des travailleurs de ces industries.
[quote]

Cette compréhension n'a aucun intérêt si elle n'est pas suivie de conséquences. Les cathos de gauche de l'époque eux en tiraient des conséquences pour diviser. Notre réponse était d'œuvrer à l'unité dans l'action sur des bases indépendantes. Toi tu es entre les deux tu leur fais quand même porter le chapeau hein à ces profiteurs (relatifs) !
Les ouvriers de l'armement fabriqueraient tout aussi bien des cocotes minutes ou des poussettes au lieu des bombes ou des chars. Ils ne sont en rien responsables car ce n'est pas par choix idéologique qu'ils travaillent. Maintenant si une minorité minuscule se réjouit des guerres ce n'est en rien le point de vue de l'écrasante majorité de ces travailleurs. Encore un fois c'est le combat et l'action qui modifieront la conscience que la classe a d'elle même pas les "dénonciations".

[Roseau]

Le révélateur Chevènement
par Antoine (Montpellier)
Extrait de http://bellaciao.org/fr/spip.php?article124904#forum470874

Ce qui est le plus intéressant dans l’affaire du renoncement de Chevènement ce n’est pas le personnage, c’est la danse du ventre qu’il suscite autour de lui chez Hollande et Mélenchon ! C’est pourquoi je parle du révélateur Chevènement : la microscopique anecdote de ce retrait a, par exemple, la vertu de faire revenir au premier plan tout ce rapport de Mélenchon au drapeau tricolore, qui envahit de plus en plus ses réunions publiques, à la République, à la franc-maçonnerie, etc. Son discours laïque centré sur le magnétisme universel de la France ou ses discours complaisants envers Dassault ou encore sa défense du Rafale, s’abreuvent à ce qu’un Chevènement incarne ou incarnait : le mariage de l’idée de gauche avec celle de nation. Pour aller vite : c’est une voie royale pour la collaboration de classe, pour la défense du pseudo-intérêt général contre les intérêts particuliers, étant entendu que parmi ceux-ci "on" pourra être amenés à y mettre les intérêts de classes. Une grève ouvrière pourra très vite devenir, avec ce schéma national en place dans le dispositif politique de gauche, une atteinte à l’intérêt national et être, pour cette raison, décrétée condamnable.
Prenons soin de préciser : rien de tout cela n’est actuellement mis en avant chez Mélenchon (laissons de côté Hollande dont "l’affaire" est réglée) car il est un homme politique avisé et surtout abreuvé au mitterrandisme. Comme son maître à penser, il sait très bien qu’il y a un temps pour tout et qu’en ce moment il faut "gagner", sinon la présidentielle, au moins une crédibilité politique au détriment de l’anticapitalisme. C’est le rouge du drapeau français qu’il flatte dans les meetings mais le drapeau est toujours là avec ses deux autres couleurs qui "minorisent" objectivement le rouge ! Le bleu et le blanc sont en réserve !
Après, il sera toujours temps ou de suivre le PCF dans un rapprochement avec un PS au gouvernement ou se mettre en réserve, comme les couleurs du drapeau, de la gauche gouvernante pour continuer à incarner une alternative à une éventuelle remontée de la gauche radicale qu’alimenterait un gouvernement de la gauche de droite. De ce point de vue, l’idée de république "bleu-blanc-rouge" est un label très marqué : elle est un antidote au drapeau rouge ou noir (ou celui qu’une nouvelle radicalité, indignée, si elle parvient à se construire, pourrait se donner) de l’anticapitalisme.
Donc d’accord, rien à cirer de ce grotesque "Che" (!) mais prêtons attention à ce qu’il donne à voir en particulier de l’antilibéralisme que fédère le Front de Gauche.

[verié2]

Achille
Encore un fois c'est le combat et l'action qui modifieront la conscience que la classe a d'elle même pas les "dénonciations".

C'est une généralité. Si les "dénonciations" - c'est à dire la propagande internationaliste - sont inutiles, je me demande bien à quoi peuvent servir les journaux, tracts, meetings etc des organisations ? Il ne s'agit pas de "dénoncer" les travailleurs de diverses corporations, mais de dénoncer les idées chauvines et corporatistes. J'espère que tu vois la différence.

Cela-dit, la propagande est en effet impuissante, à elle seule, à faire reculer ces idées et à permettre que les luttes sortent du cadre du corporatisme. Il est probable que ce ne sera que dans le cadre d'une lutte de grande ampleur remettant en cause le système que ces travailleurs dépasseront ce corporatisme. C'est vrai d'une manière générale pour l'ensemble des travailleurs, deux générations au moins, qui n'ont connu que des périodes de relative prospérité du capitalisme, mais c'est encore plus vrai pour certaines catégories qui échappent à la crise... et espèrent continuer à y échapper.

Et ça ne sert pas du tout à rien de comprendre les mécanismes économiques, psychologiques et sociaux !

[verié2]

rien de tout cela n’est actuellement mis en avant chez Mélenchon

C'est vraiment vite dit ! Mélenchon, c'est du Chevénement un peu plus social... dans les discours.

[Achille]

Achille
Encore un fois c'est le combat et l'action qui modifieront la conscience que la classe a d'elle même pas les "dénonciations".

Cela-dit, la propagande est en effet impuissante, à elle seule, à faire reculer ces idées et à permettre que les luttes sortent du cadre du corporatisme.

Je me réjouis que tu sois finalement finalement d'accord.

[panchoa]

. Re: Front de Gauche
Eugene Duhring Hier à 21:47

Ces travailleurs bénéficient de relatifs privilèges, du moins par rapport à ceux de Lejaby, de Continental ou de la Sernam, de sorte que cela renforce parmi eux l'idéologie corporatiste et nationaliste. Nous devons combattre sans concession ces idéologies car ce sont elles qui divisent le mouvement ouvrier et non notre dénonciation de l'impérialisme et du militarisme.


Les avantages "relatifs" des uns vis à vis des autres n'est pas l'apanage des groupes militaristes. Tout grand groupe offre des avantages "relatifs" supérieurs à des ouvrières de Lejaby. Ces avantages sont le reflet des luttes collectives d'importance qui se sont jouées par le passé et qui continuent à se jouer dans une moindre mesure aujourd'hui ; un groupe concentre un plus grand nombre de travailleurs partageant un patron commun. Ce qui facilite un peu les choses. Un OS chez Renault par exemple dispose d'avantages relatifs plus élevés qu'un OS dans une petite boite.
Je m'étonne de la nature de tes propos !

Je crois bien qu'il y a erreur partielle sur l'analyse.
Les avantages acquis ne sont pas que directement liés aux luttent et à la concentration. Bien d'autre facteurs entre en comptent. Après la guerre, le besoin de reconstruction a fait que des travailleurs comme ceux du bâtiment ont eu de bonne paye. Les boites étaient pourtant petites sinon majoritairement artisanales. Dans ma région la CGT construction pouvez se payer plusieurs permanents. Ce n'est depuis longtemps plus le cas. Pour Dassault il y a eu une relation privilégié patron syndicats (notamment CGT) liés au rôle joué par des militants du PCF dans la survie du père Dassault.
Bien sûr il y a eu les luttes des Dassault mais la plus-value produite par l'armement et l'aviation on concourut à de bon salaire direct et indirect.
Dans le même temps ou les ouvriers de Dassault pouvaient se balader avec de grosses berlines l’ouvrier du bâtiment se battait pour le droit aux bleus de travail, aux protections des trémies, quand il se battait. On pourrait dire de même pour la SNCF, EDF, le charbon etc.
J’ai trop entendus les camarades du PCF liés avantage et luttent dans les secteurs "privilégiés" pour dire dans le même temps, les autres, ceux qui sont moins lotis ne se battent pas. D’autre part il y a toujours le problème de l’exploitation, du lumpen prolétariat, de la conscience de l’exploitation et de la possibilité de la lutte, l’usage par le patronat du chômage et des précarités. Facteurs de division. Moi je lutte et je gagne bien, lui, l’immigré, le précaire, ne lutte pas et fait pression sur mes avantages acquis »de haute lutte ! » panchoa

[Eugene Duhring]

. Re: Front de Gauche
Eugene Duhring Hier à 21:47

Ces travailleurs bénéficient de relatifs privilèges, du moins par rapport à ceux de Lejaby, de Continental ou de la Sernam, de sorte que cela renforce parmi eux l'idéologie corporatiste et nationaliste. Nous devons combattre sans concession ces idéologies car ce sont elles qui divisent le mouvement ouvrier et non notre dénonciation de l'impérialisme et du militarisme.


Les avantages "relatifs" des uns vis à vis des autres n'est pas l'apanage des groupes militaristes. Tout grand groupe offre des avantages "relatifs" supérieurs à des ouvrières de Lejaby. Ces avantages sont le reflet des luttes collectives d'importance qui se sont jouées par le passé et qui continuent à se jouer dans une moindre mesure aujourd'hui ; un groupe concentre un plus grand nombre de travailleurs partageant un patron commun. Ce qui facilite un peu les choses. Un OS chez Renault par exemple dispose d'avantages relatifs plus élevés qu'un OS dans une petite boite.
Je m'étonne de la nature de tes propos !

Je crois bien qu'il y a erreur partielle sur l'analyse.
Les avantages acquis ne sont pas que directement liés aux luttent et à la concentration. Bien d'autre facteurs entre en comptent. Après la guerre, le besoin de reconstruction a fait que des travailleurs comme ceux du bâtiment ont eu de bonne paye. Les boites étaient pourtant petites sinon majoritairement artisanales. Dans ma région la CGT construction pouvez se payer plusieurs permanents. Ce n'est depuis longtemps plus le cas. Pour Dassault il y a eu une relation privilégié patron syndicats (notamment CGT) liés au rôle joué par des militants du PCF dans la survie du père Dassault.
Bien sûr il y a eu les luttes des Dassault mais la plus-value produite par l'armement et l'aviation on concourut à de bon salaire direct et indirect.
Dans le même temps ou les ouvriers de Dassault pouvaient se balader avec de grosses berlines l’ouvrier du bâtiment se battait pour le droit aux bleus de travail, aux protections des trémies, quand il se battait. On pourrait dire de même pour la SNCF, EDF, le charbon etc.
J’ai trop entendus les camarades du PCF liés avantage et luttent dans les secteurs "privilégiés" pour dire dans le même temps, les autres, ceux qui sont moins lotis ne se battent pas. D’autre part il y a toujours le problème de l’exploitation, du lumpen prolétariat, de la conscience de l’exploitation et de la possibilité de la lutte, l’usage par le patronat du chômage et des précarités. Facteurs de division. Moi je lutte et je gagne bien, lui, l’immigré, le précaire, ne lutte pas et fait pression sur mes avantages acquis »de haute lutte ! » panchoa

C'est effectivement une lecture possible mais ce n'est pas la mienne. Il n'y a pas lieu de mettre en compétition les travailleurs qui ont des avantages du fait de conditions privilégiées - concentration des travailleurs contre un même patron, entreprise dégageant des gros chiffre d'affaires, et les autres travailleurs. privés de ces conditions (je préfère le mot acquis). Il est exact que la concentration est UNE des explications des différences sur les acquis ; il n'en reste pas moins que cela constitue un énorme avantage,. D'ailleurs depuis 30 ans, le patronat l'a tellement bien compris qu'il n'a eu de cesse de fractionner au maximum ses unités de production voire de les déléguer en prestation externe ou pseudo-externe, et de les mettre en compétition les unes vis à vis des autres par le biais des centres de "profits" ou de "coûts" - création tout à fait artificielle du patronat ces 20 dernières années.
Ayant travaillé dans de nombreuses boites de taille différente, j'ai pu mesurer le poids de cette concentration versus de son absence sur les avantages obtenus versus d'absence d'avantage. C'est un fait même si certains l'utilisent pour tenter de démontrer que ceux qui n'ont rien le méritent.
Pour Vérié, lorsqu'on parle d'"avantages", on inclut aussi tout ce qu'offre une grosse structure notamment les oeuvres dites sociales et qui sans être un salaire n'en constitue pas moins un élément de salaire. Quand un ouvrier de chez Renault par exemple est au SMIG donc au même salaire qu'une Lejaby par exemple, il touche de l'intéressement, de la participation, des avantages CE (vacances, bons cadeaux, etc.), gonflant ainsi son salaire quand bien même ces éléments soit en nature soit en traitement sont liés à la "performance" de l'entreprise c'est à dire sont des éléments de rémunérations fluctuantes !

[verié2]

Eugène Duhring
Pour Vérié, lorsqu'on parle d'"avantages", on inclut aussi tout ce qu'offre une grosse structure notamment les oeuvres dites sociales et qui sans être un salaire n'en constitue pas moins un élément de salaire.

Sans aucun doute. Mais, parmi les grosses boîtes, ce sont aussi les plus riches et/ou les plus indispensables qui offrent les meilleures prestations sociales. On ne peut pas en effet comparer les situations des salariés de petites boîtes, voire de boîtes artisanales, avec celles des salariés des grandes ou des grosses PME. Il faut comparer entre les situations, par exemple, des ouvriers de PSA Aulnay et celles des ouvriers de Dassault Saint Cloud. PSA est pourtant beaucoup plus gros que Dassault et la combativité est élevée. Bien sûr, si on compare avec Bouygues, où il y a une trentaine de niveaux de sous-traitants, avec en bas de l'échelle des sans papiers, il n'y a pas photo...

Hors certaines boîtes de luxe, l'aéronautique, l'armement et quelques autres secteurs prospères ou relativement prospères, les entreprises qui offrent les prestations sociales les plus importantes sont EDF et la SNCF, en raison notamment du pouvoir de blocage de leurs salariés. Voici encore pas très longtemps, certaines banques comme Paribas (avant sa fusion avec la BNP) distribuaient de larges miettes sous cette forme et d'autres (intéressement) à leur personnel, et cela ne tenait pas à la combativité du personnel - le Crédit Lyonnais, beaucoup plus combatif, était pourtant beaucoup moins bien loti. Mais ces banques d'affaires se faisaient un fric énorme et pouvaient se le permettre.

Le fait que les appareils syndicaux des boîtes d'armement aient toujours défendu et vanté les canons français est indiscutable. De même que les syndicats du luxe ont toujours défendu la haute couture, les parfums et autres produits français inutiles socialement. Ils s'appuient bien évidemment sur le sentiment des travailleurs de ces branches que leur sort est lié aux succès commerciaux de leurs patrons. C'est certes vrai aussi chez Lejaby ou Moulinex, mais dans une beaucoup moins grande mesure.

[nico37]

Arnauld Champremier-Trigano, dans l'ombre de Jean-Luc Mélenchon Mael Thierry 07-02-2012

Au meeting d'Hollande au Bourget, il était l'oeil de Mélenchon. Le "monsieur Communication" du patron du Front de Gauche n'a pas les moyens du PS :

Rien que le coût de leur retransmission, c'est le prix d'un de nos meetings !"

Mais chez Mélenchon aussi, on recrute des pros de l'image. Lui a le profil parfait du fils de pub. Look bobo, barbu et grosses lunettes, à la tête de son agence montée en coopérative, MediaScop, le diplômé de Sciences-Po a fondé le magazine culturel "Toc" avant de devenir chroniqueur chez Michel Field.

Un enfant de la télé acoquiné avec le pourfendeur de la "médiacratie" ? Le courant passe pourtant très bien entre lui, ancien de l'Unef-ID et assistant du fabiusien Henri Weber, et le candidat qui est aussi son voisin dans le 10e arrondissement. Mélenchon n'a pas besoin de "spin doctors", dit-il :

On fait la musique, pas les paroles."

Autrement dit : web-séries, réseaux sociaux, affiches de campagne et, quand il le faut, défense du candidat sur le plateau du "Petit Journal", qui, selon lui, "nous fait passer pour des stals"...

[Copas]

Achille
Encore un fois c'est le combat et l'action qui modifieront la conscience que la classe a d'elle même pas les "dénonciations".

Cela-dit, la propagande est en effet impuissante, à elle seule, à faire reculer ces idées et à permettre que les luttes sortent du cadre du corporatisme.

Je me réjouis que tu sois finalement finalement d'accord.

Bien sur que c'est dans le combat et l'action, l'unité des travailleurs dans la lutte que progressent les idées d'émancipation qui en retour nourrissent l'action.

Toutefois on parlait là du Front de Gauche et son représentant Mélenchon, ce qui est quand même largement distinct de la classe ouvrière. Ce qui nous amène loin de l'action des travailleurs dont on a vu que le FdG et Mélenchon aux moment importants de la lutte des classes, quand celle-ci risque de passer à une étape qui posent des questions politiques, essayaient de bloquer, faire dériver sur autres choses...

Et cette orientation d'un appareil flattant le nationalisme et les marchands de canons doit être dénoncée, même si au fond ce n'est pas ça qui va changer la face des choses. Mais c'est essentiel pour des tas de raisons.

Là ce ne sont pas les difficultés des travailleurs des entreprises d'armement dont il est question mais de la flatterie de Mélenchon envers des patrons , une faction du moins, qui a été parmi ce qui se faisait de pire dans la bourgeoisie française.

JLM est déjà au delà des lignes quand il se réjouit des ventes d'armes à l'Inde, et surtout quand il essaye de faire croire qu'un patron c'est lui qui produit et c'est lui qui invente. C'est la question de qui produit les richesses dans nos sociétés et qui a la légitimité de s'en emparer.

JLM est là pro-capitaliste, et ce n'est pas une horrible calomnie de le dire, mais sa description des choses, et je reviens une nouvelle fois sur le logiciel maître commercialisé par Dassault , se repends dans un discours reprenant les antiennes idéologiques de la bourgeoisie sur qui produit.

Rien est à eux !

Cette question est symbolique de l'approche de Mélenchon et du FdG. Ce n'est pas à mon avis une bavure dans un discours.
le principe élémentaire est de dénoncer cela, comme on le dénonce quand Sarko ou Hollande disent la même chose.

[Contenu sponsorisé]