Re: Charlie Hebdo

[Rougevert]

Je viens de trouver (enfin) un vieil article du Monde qui raconte que Cabu et Val ont bien perçu 330 000 euros grâce à la vente record du numéro sur les caricatures.
C'est une conséquence "mécanique".
http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2008/07/29/de-la-bande-de-copains-a-l-entreprise-prospere_1078244_3236.html
Etonnant pour un objet si peu cher.
De toute façon qu'en tirer comme conclusion?
Que la publication des caricatures ne visait qu'un but lucratif?

[Invité]

Je viens de trouver (enfin) un vieil article du Monde qui raconte que Cabu et Val ont bien perçu 330 000 euros grâce à la vente record du numéro sur les caricatures.
De toute façon qu'en tirer comme conclusion?
C'est une conséquence "mécanique".
Que la publication des caricatures ne visait qu'un but lucratif?

Cette élément ne peut absolument pas conduire a une conclusion, cela dit un ensemble de fait permet de démontré un concordances politiques entre CH et les prob guerres, CH  a bien était instrumentalisé par des pouvoir qui dépasse les parti politiques, et c'est la conclusion unique que nous pouvons déduire.

[verié2]

Rougevert
De toute façon qu'en tirer comme conclusion?
Que la publication des caricatures ne visait qu'un but lucratif?

-Que les patrons de Charlie étaient bien de petits patrons, donc de petits bourgeois.
-Difficile de dire si l'occasion a fait le larron. Mais l'islamophobie est bien devenu le fonds de commerce de l'entreprise.

[Rougevert]

Rougevert
De toute façon qu'en tirer comme conclusion?
Que la publication des caricatures ne visait qu'un but lucratif?

-Que les patrons de Charlie étaient bien de petits patrons, donc de petits bourgeois.
-Difficile de dire si l'occasion a fait le larron. Mais l'islamophobie est bien devenu le fonds de commerce de l'entreprise.

Des petits patrons?
Tu y tiens absolument?
Mais avec de drôles d'idées: je n'en connais pas d'autres.

Mais l'islamophobie est bien devenu le fonds de commerce de l'entreprise.

On tourne en rond, non?
C'est un point de vue qui repose sur quoi?
Sur l'analyse très discutable des dessins dont on ne prend pas en compte tous les éléments?
Sur la fréquence des dessins et articles ayant pour thème l'Islam (compte non tenu du fait qu'il s'agit toujours de l'Islam des djihadistes et des intégristes)?
La laïcité fait de la religion une affaire privée.
Le fait qu'une (en fait toutes, sauf les Bouddhistes et les Juifs ailleurs que dans les colonies israéliennes) religion franchisse les limites soit en faisant du prosélytisme, soit en tentant d'imposer son point de vue sur des questions de société, demande que la laïcité soit défendue.

[verié2]

Rougevert
Des petits patrons?
Tu y tiens absolument?
Mais avec de drôles d'idées: je n'en connais pas d'autres.

Tu as vraiment des idées préconçues sur les patrons, en particulier les patrons de presse. Il y a bien d'autres exemples : Libération pendant une longue période, Actuel, le Canard enchaîné, la Grosse Bertha etc. A partir du moment où il y a un public, tout peut devenir une marchandise, y compris les idées contestataires - surtout quand cette contestation est essentiellement "sociétale"...

C'est un point de vue qui repose sur quoi?

Sur le fait que c'est ce fameux numéro sur les caricatures de Mahomet qui a relancé Charlie et que Val et ses copains l'ont bien compris.

[Rougevert]

En fait, la clé est dans les réponses à deux questions:

1) L'Islam est-il seulement la religion des plus opprimés (en oubliant les femmes), victimes du racisme colonial pendant que CH ne traiterait que de l'Islam en France d'un point de vue franco-français (ou bien d'un point de vue international)?

2) L'Islam "version dure" et prosélyte (il y a des degrés d'adhésion comme chez les Chrétiens: il y a des années lumières entre l'Abbé Grégoire et le KKK) n'est-il pas exporté et financé par des régimes théocratiques et des organisations criminelles (Daesh, AlQaïda, Boko Haram, etc)?

(...)

C'est un point de vue qui repose sur quoi?

Sur le fait que c'est ce fameux numéro sur les caricatures de Mahomet qui a relancé Charlie et que Val et ses copains l'ont bien compris.

Val a le cerveau lent, alors!
CH reparaît en...1992.
La publication des caricatures date de 2006.
14 ans sans caricatures, alors que le racisme se développe depuis au moins 1984.

[verié2]

Rougevert
Val a le cerveau lent

Personnellement, Charlie ne m'intéressait pas beaucoup. Je ne connais pas son évolution précise avant cette publication. Je sais seulement que Val a soutenu l'intervention militaire en Yougoslavie et a viré son aile gauche, soit un tiers de la rédaction gauchisante, et a évolué régulièrement vers la droite. Cette publication a sauvé Charlie qui, après avoir rapporté pas mal de fric (car sa fabrication est peu coûteuse) était en perte de vitesse. Le lectorat gauchiste s'en était détourné. Va a renouvelé sa clientèle grâce à ce coup spectaculaire.

J'ai connu Val à l'époque où il était gentiment libertaire-écolo-pacifiste-petites fleurs. Il est devenu le potentat-gourou de Charlie. Peu de journalistes lui ont résisté et ses associés les plus influents, Wolinski, Cabu n'ont pas bronché. Charb non plus.

Le fait que Sarkozy ait pu récupérer Val et (dans ses bagages) Fourest devrait t'interpeller. Cette transition ne s'est pas faite du jour au lendemain...

Sinon, tu repars encore dans d'autres considérations. Difficile de suivre une discussion avec toi !

[Rougevert]

A CH, Val a viré Siné. Point barre.
D'autres sont partis.
Lefred pour avoir connu des difficultés à publier dans CH un dessin qui rappelait son (celui de Val) passé avec Patrick Font
En quoi représentaient-ils une "aile gauche", surtout dans un canard petit-bourgeois?
Ceux qui sont restés (dont des fondateurs du journal) représentent-ils son aile droite?

[verié2]

A CH, Val a viré Siné. Point barre.

Tu niais les profits consistants de Val, maintenant tu nies qu'il ait viré Cyran et ses amis... Informe-toi avant de nier des faits.

En quoi représentaient-ils une "aile gauche", surtout dans un canard petit-bourgeois?
Ceux qui sont restés (dont des fondateurs du journal) représentent-ils son aile droite?

Val et Fourest sont passés à Radio France grâce à Sarko. Cabu cirait les pompes des maires de Paris, Wolinski dessinait dans la presse de droite (L'Express par exemple).
Quant à ceux qui ont été virés, eh bien lis donc Cyran...

Ceux qui sont restés sont bien évidemment ceux qui fermaient leur gueule ou partageaient les options de Val. Comme dans n'importe quelle entreprise.

[Rougevert]

Val n'a jamais été "gentiment" quelque chose.
Tu le connais bien mal.

A CH, Val a viré Siné. Point barre.

Tu niais les profits consistants de Val, maintenant tu nies qu'il ait viré Cyran et ses amis... Informe-toi avant de nier des faits.

En quoi représentaient-ils une "aile gauche", surtout dans un canard petit-bourgeois?
Ceux qui sont restés (dont des fondateurs du journal) représentent-ils son aile droite?

Val et Fourest sont passés à Radio France grâce à Sarko. Cabu cirait les pompes des maires de Paris, Wolinski dessinait dans la presse de droite (L'Express par exemple).
Quant à ceux qui ont été virés, eh bien lis donc Cyran...

Ceux qui sont restés sont bien évidemment ceux qui fermaient leur gueule ou partageaient les options de Val. Comme dans n'importe quelle entreprise.

Je n'ai rien nié, j'ai demandé des preuves.
Je maintiens que Cyran a démissionné :Val ne l'a pas viré.
Ce n'est pas exactement la même chose et c'est un fait.
Je le prouve:
http://www.cercledesvolontaires.fr/2013/12/05/charlie-hebdo-pas-raciste-si-vous-le-dites-article11/
Cyran y répond à ceci:
http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/11/20/non-charlie-hebdo-n-est-pas-raciste_3516646_3232.html

Ceux qui sont restés...tu simplifies.
Qu'en sais-tu?
Peut-être attendaient-ils qu'il parte. C'est bien plus vraisemblable.

Caroline Fourest et Sarkozy:
https://carolinefourest.wordpress.com/2004/10/11/epitre-a-nicolas-sarkozy-par-caroline-fourest-111004/
https://carolinefourest.wordpress.com/2015/04/20/sarkozy-le-republicain-a-lamericaine/

Cela ne signifie pas, dois-je le rappeler (?) que je défends Val, Fourest et Sarkozy.
Je ne voudrais pas être lapidé.

[MO2014]

« Charlie Hebdo » : Zineb El Rhazoui « scandalisée » de sa mise à pied
Le Monde.fr | 14.05.2015 à 20h45 • Mis à jour le 14.05.2015 à 21h17 | Par Alexandre Piquard

Zineb El Rhazoui, journaliste membre de la rédaction de Charlie Hebdo, a reçu, mercredi 13 mai, un courrier de la direction la convoquant à un entretien préalable à un licenciement pour faute grave, a appris Le Monde. Elle est d’ici là mise à pied. Contactée, la direction refuse de commenter « une procédure en cours et interne », mais insiste sur le fait qu’il ne s’agit que d’une convocation à un entretien, pas d’un licenciement effectif. La décision intervient dans un contexte de tensions entre la direction et la rédaction.

Zineb El Rhazoui dit ne pas comprendre le motif du courrier ni la faute grave évoquée et s’étonne de la méthode « bureaucratique » employée, « sans discussion préalable ». « Je suis choquée et scandalisée qu’une direction qui a bénéficié d’autant de soutien après les attentats de janvier fasse preuve d’aussi peu de soutien envers un de ses salariés, qui est sous pression comme tous dans l’équipe et fait l’objet de menaces. »
Menaces de mort

Sociologue des religions, franco-marocaine et militante contre l’islamisme et l’intégrisme, Zineb El Rhazoui, a notamment fait l’objet de menaces de mort de la part d’islamistes, mi février. Visant également son mari, ces menaces ont été dénoncées par des sociétés de journalistes. Par ailleurs scénariste de La Vie de Mahomet, dessiné par Charb, Mme El Rhazoui vit depuis sous protection renforcée, à Paris.

Constituer un patrimoine, profiter d’une défiscalisation intéressante, anticiper une baisse des revenus…

« Mon mari a perdu son emploi car des djihadistes ont dévoilé son lieu de travail, il a dû quitter le Maroc, je suis menacée, je vis dans des chambres d’amis ou à l’hôtel et la direction envisage de me licencier... Bravo Charlie », ironise Zineb El Rhazoui.

Conditions chaotiques

Sans préjuger du motif du courrier reçu, Mme El Rhazoui explique qu’elle n’a pas pu travailler normalement depuis les attentats qui ont décimé la rédaction en janvier. « Je ne suis pas la seule. On ne peut pas reprocher aux gens d’aller mal et de ne pas se comporter en bons ouvriers, on vit dans des conditions chaotiques. C’est impossible de faire des reportages sous protection policière... », explique-t-elle.

Avant janvier, Zineb El Rhazoui réalisait pour Charlie Hebdo des reportages en France et à l’étranger, notamment en Afrique, souvent sur les religions. Elle a été recrutée en 2011 pendant les « printemps arabes ». Auparavant, elle a été militante au Maroc, opposée au régime ou au ramadan, via notamment le mouvement alternatif pour les libertés individuelles, qu’elle a confondé. Elle a aussi été très active au sein de l’association Ni putes ni soumises.

Depuis janvier, Mme El Rhazoui est souvent apparue dans les médias, notamment au « Grand Journal », afin de défendre la laïcité contre l’islamisme ou le droit au blasphème, des thèmes liés à Charlie Hebdo et aux attentats, comme lors de conférences, à Chicago, Montréal ou Paris.
« Mesure punitive »

Au fond, Mme El Rhazoui s’estime aujourd’hui victime d’une « mesure punitive » pour avoir contesté la direction actuelle de Charlie Hebdo. Elle a fait partie des signataires d’une tribune parue fin mars dans Le Monde demandant une « refondation » du journal et une gouvernance – ainsi qu’une structure de capital – beaucoup plus collégiale qu’aujourd’hui. Le capital est actuellement détenu à 60 % par le directeur de la publication Riss et le directeur financier Eric Portheault. Ils travaillent de façon assez étroite avec le rédacteur en chef Gérard Biard et l’avocat Richard Malka.

La tribune des journalistes – qui ont créé une association – n’avait pas plu à la direction, qui s’est estimée injustement visée. Un e-mail a été envoyé aux signataires, leur demandant de ne pas émettre de critiques à l’extérieur. Par ailleurs, les salariés ont été consultés sur leur vision du futur du journal, dans l’optique d’une future nouvelle formule.

« Après une phase où on pensait qu’une vraie discussion avait repris, les choses ne passent aujourd’hui pas bien », estime un journaliste signataire de la tribune.
« Pas d’explication »

Patrick Pelloux, chroniqueur à Charlie, est furieux du courrier envoyé à Zineb El Rhazoui : « On est tous encore en train de gérer l’après-attentat. Convoquer des membres de l’équipe qui sont encore dans des souffrances incroyables, c’est méchant et déloyal. »

« Recevoir des prix pour la liberté d’expression et convoquer des journalistes menacés, c’est paradoxal, ajoute-t-il. Et on n’a pas d’explication alors que journal se veut alternatif et socialement irréprochable... »

Un autre journaliste s’indigne du sort réservé à Zineb El Rhazoui, qui est une « grande gueule » mais qui « s’est exposée et mise en danger depuis des années » pour écrire un livre comme celui sur Mahomet avec Charb ou pour ramener des reportages.

« Je suis très surpris d’une décision aussi bête et méchante, mais pas au sens de Hara-Kiri... critique-t-il. La méthode est incroyable pour Charlie. C’est violent. » La réaction de la direction sous-entend qu’il pourrait ne pas s’agir de licencier Zineb El Rhazoui, simplement de la rappeler à l’ordre et à ses devoirs envers le journal. Cette dernière ne décolère pas et estime que « si c’était le cas, on aurait dû discuter... ».

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2015/05/14/charlie-hebdo-zineb-el-rhazoui-scandalisee-de-sa-mise-a-pied_4633851_3236.html#cQEtoUEey0t8iidg.99

[verié2]

Rougevert
Je maintiens que Cyran a démissionné :Val ne l'a pas viré.
Ce n'est pas exactement la même chose et c'est un fait.
Je le prouve:
http://www.cercledesvolontaires.fr/2013/12/05/charlie-hebdo-pas-raciste-si-vous-le-dites-article11/
Cyran y répond

(C'est Charb qui répond à Cyran et non le contraire.)

Je ne vois pas ce que tu prouves, Rougevert. As-tu déjà travaillé dans une entreprise ? Si oui, tu dois savoir qu'il y a d'innombrables façons de pousser les gens à la démission et que c'est une façon de les virer. Val s'est débarrassé du tiers gauchiste de sa rédaction. Que formellement, certains n'aient pas été virés ne change strictement rien.

[verié2]

A l'attention de Rougevert :

Ce n'est en tout cas pas la première fois que le journal se déchire pour une histoire de gros sous et de mauvaise gestion. Le problème s'était déjà posé en 2006, suite au succès en kiosque du numéro sur lequel apparaissaient les caricatures de Mahomet. Selon BFM Business, les bénéfices tirés de la vente des 500.000 exemplaires de l'hebdomadaire avaient été reversés en quasi-totalité aux actionnaires. En six ans, ces derniers se seraient partagé 3,8 millions d'euros de dividendes.
Le Figaro.fr http://www.lefigaro.fr/medias/2015/05/16/20004-20150516ARTFIG00049-charlie-hebdo-s-enlise-dans-la-crise.php

Les profits dépassent donc très largement les 300 000 euros empochés par Val en une année à la suite de la publication des caricatures de Mahomet parues dans un journal d'extrême-droite danois...

[Rougevert]

A l'attention de Vérié:
http://www.rfi.fr/france/20150516-charlie-hebdo-sanction-levee-journaliste-zineb-el-rhazoui-france/

Le 13 mai, la journaliste de Charlie Hebdo Zineb El Rhazoui a été convoquée par la direction à un entretien préalable à un licenciement « pour faute grave ». Ce samedi 16 mai, la procédure disciplinaire a été annulée. La crise au sein du journal satirique, quatre mois après l’attentat qui a décimé son équipe, est peut-être en voie de résolution.

L'argent des recettes après le 11 janvier crée des débats.

C'est pour cela que je trouve cette tendance à se ruer sur n'importe quoi pour nuire à CH a quelque chose d'irrationnel.

[verié2]

Rougevert
C'est pour cela que je trouve cette tendance à se ruer sur n'importe quoi pour nuire à CH a quelque chose d'irrationnel.

D'une part, il ne s'agit pas de "n'importe quoi", car tu semblais croire que Charlie était une sorte de coopérative égalitaire de journalistes. D'autre part, on ne voit pas en quoi le règlement à l'amiable du conflit qui oppose la direction de Charlie à cette journaliste, en raison de l'indignation soulevée par ses méthodes patronales arbitraires, change quoi que ce soit à la nature de l'entreprise Charlie...

Enfin et surtout, au delà de ce que Charlie a été et de ce qu'il est et deviendra, il sert aujourd'hui d'étendard pour "l'esprit du 11 janvier", c'est à dire l'union nationale, et aussi pour le combat islamophobe de beaucoup de gens. C'est pourquoi ça me semble important de démystifier ces opérations.

[Rougevert]

D'une part, il ne s'agit pas de "n'importe quoi", car tu semblais croire que Charlie était une sorte de coopérative égalitaire de journalistes. D'autre part, on ne voit pas en quoi le règlement à l'amiable du conflit qui oppose la direction de Charlie à cette journaliste, en raison de l'indignation soulevée par ses méthodes patronales arbitraires, change quoi que ce soit à la nature de l'entreprise Charlie...

Enfin et surtout, au delà de ce que Charlie a été et de ce qu'il est et deviendra, il sert aujourd'hui d'étendard pour "l'esprit du 11 janvier", c'est à dire l'union nationale, et aussi pour le combat islamophobe de beaucoup de gens. C'est pourquoi ça me semble important de démystifier ces opérations.

Ben si, cela tend à prouver que CH, sans être (je ne l'ai jamais prétendu) une coopérative ouvrière n'est pas une entreprise comme les autres.
J'en connais peu, où la protestation de quelques uns des "salariés" (Patrick Pelloux notamment), fussent-ils médiatisés (comme Xavier Mathieu) n'ont jamais fait reculer le patronat.

Pour le reste, CH ne sert plus d'étendard à quiconque: ceux qui le lisent le savent.
L'esprit du 11 janvier (dont personne ne sait ce que c'est au juste), ce n'est pas CH.

[verié2]

Rougevert
si, cela tend à prouver que CH, sans être (je ne l'ai jamais prétendu) une coopérative ouvrière n'est pas une entreprise comme les autres.
J'en connais peu, où la protestation de quelques uns des "salariés" (Patrick Pelloux notamment), fussent-ils médiatisés (comme Xavier Mathieu) n'ont jamais fait reculer le patronat.

Si c'est de la naïveté, et non de la mauvaise foi, elle est incommensurable ! Face à une telle tempête médiatique, étant donné l'importance de l'image de Charlie pour ses patrons et sponsors, cette marche arrière n'a rien d'extraordinaire. Il est d'ailleurs arrivé que d'autres patrons reculent pour des raisons équivalentes. Ce qui est surprenant, c'est qu'ils soient assez stupides et imbus d'eux-mêmes pour avoir tenté de la virer de cette façon, sans comprendre le discrédit qui allait leur tomber dessus. Ca montre qu'ils sont complètement à côté de la plaque ou que leur succès et/ou leur fric leur sont montés à la tête. (La comparaison avec Xavier Mathieu est absurde.)

Rougevert
Sociologiquement: des dessinateurs créant sans rapport salarié un journal dont la vente définit les revenus de chacun.
A la limite, CH est une coopérative. Il y en  a qui sont "ouvrières"!
Ce n'est pas un petit commerce, ni une profession libérale.

Ce serait bien que tu te souviennes de ce que tu écrit, Rougevert. Tout cela est grossièrement faux. Il y a des rapports salariaux, les revenus sont définis... par les places occupés (Actionnaire, salarié, pigiste) et CH n'a jamais été, même "à la limite", une coopérative.

Mais sans doute vas-tu encore une fois changer de sujet ou prétendre que cela n'a pas d'intérêt, comme tu le fais souvent quand on te met le nez dans tes erreurs...

[Rougevert]

Rougevert
si, cela tend à prouver que CH, sans être (je ne l'ai jamais prétendu) une coopérative ouvrière n'est pas une entreprise comme les autres.
J'en connais peu, où la protestation de quelques uns des "salariés" (Patrick Pelloux notamment), fussent-ils médiatisés (comme Xavier Mathieu) n'ont jamais fait reculer le patronat.

Si c'est de la naïveté, et non de la mauvaise foi, elle est incommensurable ! Face à une telle tempête médiatique, étant donné l'importance de l'image de Charlie pour ses patrons et sponsors, cette marche arrière n'a rien d'extraordinaire. Il est d'ailleurs arrivé que d'autres patrons reculent pour des raisons équivalentes. Ce qui est surprenant, c'est qu'ils soient assez stupides et imbus d'eux-mêmes pour avoir tenté de la virer de cette façon, sans comprendre le discrédit qui allait leur tomber dessus. Ca montre qu'ils sont complètement à côté de la plaque ou que leur succès et/ou leur fric leur sont montés à la tête. (La comparaison avec  Xavier Mathieu est absurde.)

Si CH est une entreprise capitaliste comme une autre (et donc comme Continental AG) comme tu le prétends, je ne vois pas ce qu'a d'absurde la comparaison avec Xavier Mathieu.
Toi (et MO2014) tu as l'air de penser que CH était prêt à virer Zineb El Rhazoui, parce qu'il est capitaliste, sexiste, islamophobe  et homophobe, parce qu'elle contestait la répartition des statuts de chacun dans la société "CH".
De penser que ça allait (forcément, chez cette bande de voyous cupides) passer comme "lettre à la poste".
Hé ben, vous voilà déçus.
Moi, je m'en doutais un peu: j'ai attendu avant de répondre.
Donne moi un seul exemple comparable, même ailleurs que dans la presse ou l'audio-visuel.

Rougevert
Sociologiquement: des dessinateurs créant sans rapport salarié un journal dont la vente définit les revenus de chacun.
A la limite, CH est une coopérative. Il y en  a qui sont "ouvrières"!
Ce n'est pas un petit commerce, ni une profession libérale.

Ce serait bien que tu te souviennes de ce que tu écrit, Rougevert. Tout cela est grossièrement faux. Il y a des rapports salariaux, les revenus sont définis... par les places occupés (Actionnaire, salarié, pigiste) et CH n'a jamais été, même "à la limite", une coopérative.

Mais sans doute vas-tu encore une fois changer de sujet ou prétendre que cela n'a pas d'intérêt, comme tu le fais souvent quand on te met le nez dans tes erreurs...

Je reconnais que c'est faux: j'en étais resté à "l'auto-gestion" du premier CH.
Mais oui, ça n'a pas grande importance.
L'important est de savoir si CH est un journal raciste, sexiste, homophobe, "pro" système, vénal et dont l'idéologie est petite-bourgeoise.

http://www.20minutes.fr/medias/1576795-20150401-equipe-charlie-hebdo-denonce-poison-millions
Extrait:

L’équipe veut «remettre à plat l’architecture de Charlie» en recourant à une forme de société coopérative, «qui se situe dans la droite ligne de l’économie sociale et solidaire que Charlie prône depuis toujours», et donc «abandonner le statut d’entreprise commerciale.»
(...)
L’équipe de Charlie dénonce très clairement la prise de pouvoir de certains, déclarant ainsi: «Nous assistons aujourd’hui à des prises de décision importantes pour le journal, souvent le fait d’avocats, dont les tenants et les aboutissants restent opaques. Nous entendons qu’une nouvelle formule se prépare, dont nous sommes exclus».

L'intention y est.
La source: l'idéologie du CH des débuts.

[MO2014]

Toi (et MO2014) tu as l'air de penser que CH était prêt à virer Zineb El Rhazoui, parce qu'il est capitaliste, sexiste, islamophobe  et homophobe...
...vous voilà déçus.

Tout ce que j'ai fait c'est de reproduire l'article du Monde à propos de Charlie et Zineb El Rhazoui, sans un commentaire.

Mais j'ai "l'air de penser"...etc. . On admire le procédé de Rougevert qui polémique maintenant avec son "ressenti", avec ce qu'il attribue comme pensée à son interlocuteur C'est finalement tout ce qui lui reste puisque le caractère islamophobe de la ligne éditoriale de Charlie est établi factuellement.

PS : Poursuivez votre dialogue sans m'y mêler, svp.

[hadrien]

C'est finalement tout ce qui lui reste puisque le caractère islamophobe de la ligne éditoriale de Charlie est établi factuellement.

Ce n'est établi par personne. C'est simplement prétendu, rabâche, répété ad nauseam par une poignée d'individus représentatifs d'eux-mêmes, ce qui signifie de fort peu de monde, et certainement pas de la majorité des organisations d'extrême-gauche ou même de gauche.
Se foutre de la gueule de n'importe quel symbole religieux est légitime et j'espère que personne ne s'en privera malgré les menaces, pressions et massacres des fous de dieu.

[verié2]

Rougevert
Donne moi un seul exemple comparable

Fort heureusement, il arrive assez souvent que des patrons reculent face à des protestations et soient contraints de renoncer à des sanctions ! Je ne vais pas me fatiguer à chercher des exemples, il y en a régulièrement. Ton ignorance est confondante.
De plus, tu devrais tout de même comprendre que les patrons de Charlie ne l'ont pas fait par bonté d'âme.

Rougevert
j'en étais resté à "l'auto-gestion" du premier CH.
Mais oui, ça n'a pas grande importance.
L'important est de savoir si CH est un journal raciste, sexiste, homophobe, "pro" système, vénal et dont l'idéologie est petite-bourgeoise.

Tu niais mordicus que les principaux actionnaires et dirigeants de Charlie étaient sociologiquement des petits bourgeois, maintenant tu prétends que ça n'a pas d'importance. Or ça en a une! Il y a bien évidemment un lien entre la position sociale des patrons de Charlie et leurs positions politiques. Ce lien n'est pas mécanique, mais il existe. De plus, la ligne islamophobe a été renforcée par le succès commercial des caricatures de Mahomet.

Hadrien
Se foutre de la gueule de n'importe quel symbole religieux est légitime et j'espère que personne ne s'en privera malgré les menaces, pressions et massacres des fous de dieu.

Non, ce n'est pas "légitime". C'est légal et il est souhaitable que ça le reste, ce qui est très différent. Avoir le droit d'insulter les croyances d'une des fractions les plus opprimées de la société française n'implique pas que ce soit légitime et judicieux de le faire ! Il fut un temps où LO incitait ses militants à combattre toute blague, non seulement raciste, mais équivoque, sur une catégorie particulière de la population. Cela vaut aussi bien pour les blagues sur les blacks, les blondes, les belges, les homos etc que celles qui portent sur les Musulmans !

Insulter les croyances des gens n'a strictement rien à voir avec la lutte antireligieuse menée par les marxistes. C'est de l'anarchisme petit bourgeois, et tu devrais le savoir.

[hadrien]

C'est de l'anarchisme petit bourgeois, et tu devrais le savoir.

Ta caractérisation m'importe autant que celles de ton ami MO qui traite tout le monde de raciste ou de colonialiste et qui a fait barrer tout le monde.
A force de raconter n'importe quoi, on fait perdre tout le sens aux mots et aux concepts.
pour ce qui concerne tes références à LO, à part le fait que tu n'y a rien compris quand il s'agit de parler des symboles et dogmes religieux, ça ne me concerne pas. Tu verras si les militants de ce parti ont envie de te (vous) répondre après les tombereaux d'insanités que vous avez déversé sur eux.
Alors va chercher ailleurs tes justifications, chez des gens que tu respectes et qui vous respectent, parce que de ce côté de l'échiquier, c'est pour le moins déplacé (Tu as l'embarras du choix avec le PIR, l'UOIF et la pléiade de groupes plus ou moins ouvertement religieux qui leur servent d'alibi).

[verié2]

Hadrien
Ta caractérisation m'importe autant que celles de ton ami MO qui traite tout le monde de raciste ou de colonialiste

Ce n'est pas toi que j'ai caractérisé de petit bourgeois, mais le fait d'insulter les croyances religieuses que j'ai qualifié d'"anarchisme petit bourgeois". Je n'ai rien inventé, il suffit de lire ce que dit Lénine de l'anticléricalisme bourgeois et anarchiste.

pour ce qui concerne tes références à LO, à part le fait que tu n'y a rien compris

Ce serait plus intéressant de m'expliquer ce que je n'ai pas compris, plutôt que de te lancer dans une nème tirade creuse.

[MO2014]

Ta caractérisation m'importe autant que celles de ton ami MO qui traite tout le monde de raciste ou de colonialiste ...

La quasi totalité de ce forum est anti-raciste. Seuls quelques personnes défendent, sous couvert de laïcité, de lutte contre la religion, ou encore par féminisme, ... bref des masques pour déguiser une orientation islamophobe. Ce sont souvent les mêmes arguments que développe l'organisation communautariste blanche LO, depuis une douzaine d'années.

[Rougevert]

Rougevert
Donne moi un seul exemple comparable

Fort heureusement, il arrive assez souvent que des patrons reculent face à des protestations et soient contraints de renoncer à des sanctions ! Je ne vais pas me fatiguer à chercher des exemples, il y en a régulièrement. Ton ignorance est confondante.
De plus, tu devrais tout de même comprendre que les patrons de Charlie ne l'ont pas fait par bonté d'âme.

Bien sûr qu'Eric Portheault n'a pas reculé par bonté d'âme et de bon gré: sinon, il n'aurait pas "avancé".
Il a du tenir compte de la singularité de CH et de la solidarité des rédacteurs.
Si d'autres exemples sont fréquents, il ne doit pas être difficile d'en trouver au moins un. (sans l'intervention des Prud'hommes)
Il ne s'agit pas d'une simple sanction, mais d'une procédure de licenciement.

Rougevert
j'en étais resté à "l'auto-gestion" du premier CH.
Mais oui, ça n'a pas grande importance.
L'important est de savoir si CH est un journal raciste, sexiste, homophobe, "pro" système, vénal et dont l'idéologie est petite-bourgeoise.

Tu niais mordicus que les principaux actionnaires et dirigeants de Charlie étaient sociologiquement des petits bourgeois, maintenant tu prétends que ça n'a pas d'importance. Or ça en a une! Il y a bien évidemment un lien entre la position sociale des patrons de Charlie et leurs positions politiques. Ce lien n'est pas mécanique, mais il existe. De plus, la ligne islamophobe a été renforcée par le succès commercial des caricatures de Mahomet.

Oui et j'ai reconnu que je me suis trompé.
A moitié, car tu vois bien, après cette info si croustillante pour les Charlie-Hebdophobes, que ça ne change pas grand chose: les rédacteurs ont (et auront) le dernier mot.

[Contenu sponsorisé]