Re: Charlie Hebdo

[Rougevert]

Bien d'accord avec hadrien!

Charlie Hebdo : l'ultime plaidoyer de Charb

Alors que le phénomène de l'islamophobie est aujourd'hui reconnu par les progressistes et anti-racistes du monde entier, comme par les médias, que l'ex dirigeante du mouvement islamophobe déclaré Pégida fait son autocritique et présente ses excuses aux Musulmans, qu'une organisation très réticente au début comme Lutte ouvrière s'incline devant le terme islamophobie et dénonce le phénomène, il se trouve encore en France quelques individus et courants négationnistes qui nient le terme et le phénomène.

Ceux qui se disent de gauche ou d'extrême-gauche, comme Hadrien, sont obligés de s'appuyer sur une faussaire comme Fourest ou sur feu le patron d'un journal petit bourgeois, méprisant pour la classe ouvrière. Difficile pour eux évidemment de se revendiquer de BHL ou Finkielkraut, qui, pourtant, disent exactement la même chose, comme le montrent les citations de BHL, qui tresse des lauriers à Fourest.

Franchement, c'est triste...

Comme réponse à la position de Charb l'argument du nombre.
Ce n'en est pas un: tous ceux qui luttent contre le racisme le savent, car les racistes sont majoritaires.

Ensuite autre non-réponse: l'amalgame avec Zemmour, Onfray , Finkelkraut, Fourest, ou encore BHL qui DIRAIENT la même chose (même entre eux, ce qui est faux).

Ici, à la barre, on a pourtant vu paraître comme témoin, un ancien général, agent de la Françafrique au Mali,ou plus récemment Emmanuel Todd.
Et bien sûr, personne ne répond sur le fond.
L'islamophobie est un excellent paravent pour le racisme, les anti-islamophobes réduisent la lutte antiraciste à la défense de ceux et surtout celles qui portent des signes religieux ostentatoires, assimilant tous les Arabes à l'Islam.

Pour être défendu, et reconnu comme victime de racisme,il faudrait être voilée ou barbu!

Les racistes se cachent derrière la crainte légitime de la réaction et l'obscurantisme religieux pour se fondre dans la "laïcité républicaine".
Ca ne les dérange pas d'être qualifiés d'islamophobes.
Ils répondent: laïcité.
Le FN se défait de ses casseroles racistes et les ultras musulmans sont contents.
Tous en tirent profit.

Et bien sûr qui n'est pas anti-islamophobe est raciste.
Pardon: négationniste...du racisme.
Elle est pas belle la vie?

[MO2014]

Seulement deux points bien qu'il eut fallu répondre sur chaque phrase  

Ensuite autre non-réponse: l'amalgame avec Zemmour, Onfray , Finkelkraut, Fourest, ou encore BHL qui DIRAIENT la même chose (même entre eux, ce qui est faux).
...

Le sujet c'est l'islamophobie et tes doubles saltos arrière ne pourront pas cacher ce que chacun peut constater : une position de refus de l'usage du terme islamophobie par tous les auteurs cités et leur combat contre ce terme. Des nuances dans la justification mais tous sont d'accord sur le négationnisme de l'islamophobie.

...
L'islamophobie est un excellent paravent pour le racisme, les anti-islamophobes réduisent la lutte antiraciste à la défense de ceux et surtout celles qui portent des signes religieux ostentatoires, assimilant tous les Arabes à l'Islam.

On atteint là les vieilles rengaines de ceux qui ne connaissent rien de la vie quotidiennes des hommes et des femmes et de leurs familles issus de l'immigration, ou immigrés dans leur rapports de dominés face aux institutions de l'état, police, justice, éducation, administration...etc. dans les rapports d'exploitation dans les entreprises où ils occupent les emplois les plus durs (automobile, batiment, agriculture...etc. ), les moins rémunérés.

Dans quel monde vivez vous ? La discrimination raciale est une réalité. Qui peut nier que Nour ou Amine n'ont pas les même droits à l'embauche, au salaire, au logement, à la santé.. etc que Catherine ou André ? Qui peut ignorer les femmes portant le foulard  insultées, frappées ? Ces actes quotidiens exigeant l'invisibilité des dominés et qui sont banalisés au nom d'une laïcité prétexte à la stigmatisation des musulmans réels ou SUPPOSÉS.

Meynard en fournit encore l'illustration aujourd'hui avec ses statistiques sur la religion musulmane à partir des prénoms sur les listes des élèves des écoles de Béziers. Même si Fatima est répertoriée comme musulmane alors quelle est d'origine portugaise et de religion catholique. Car dans cette racialisation systémique ce sont les dominant qui décident qui est musulman pour être  essentialisé dans un ensemble à qui l'état, l'entreprise refusera l'égalité des droits.

La lutte contre l'islamophobie est donc le combat approprié dans cette situation de discrimination de type coloniale. Ce n'est un combat exclusif, au contraire. Le PIR et de nombreuses organisations de lutte contre l’islamophobie entretiennent des relations fraternelles et d'unité d'action avec des organisations contre la négrophobie ou la romophobie. Cette prise de la situation réelle qui permet le combat pour l'auto-détermination et l'auto-organisation politique des discriminés et le choix libre de leurs alliances de combat qui indiquent le chemin pour l'égalité des droits.

[hadrien]

Le PIR et de nombreuses organisations de lutte contre l’islamophobie entretiennent des relations fraternelles et d'unité d'action avec des organisations contre la négrophobie ou la romophobie.

et, évidemment, avec des organisations contre l'antisémitisme. Ca va de soi.

[Rougevert]

MO2014 ne doit pas savoir lire.
Mauvaise pioche avec Robert Meynard.
Justement, le RACISME existe et il ne s'encombre pas de savoir si Karim ou Yasmine vont à la mosquée!

[verié2]

Rougevert
les anti-islamophobes réduisent la lutte antiraciste à la défense de ceux et surtout celles qui portent des signes religieux ostentatoires, assimilant tous les Arabes à l'Islam.

Tu racontes vraiment n'importe quoi. Le NPA a affirmé clairement à de très nombreuses reprises que nous devions combattre TOUS les racismes, l'antisémitisme, l'islamophobie etc. Tes propos tournent à la calomnie.

[Rougevert]

Tu aurais pu tout aussi bien relever que M02014 prétend que je nie l'existence du racisme.
Mais non, tu préfères écrire que je calomnie le NPA et les anti-islamophobes.
Je ne fais pourtant pas comme Toussaint qui parle de l'extrême-gauche blanche et raciste.
Pour moi les anti-islamophobes ne sont pas des racistes.
Ils font l'erreur de ne voir là qu'un problème sémantique très secondaire et sans intérêt.

Islamo-phobe signifie "qui a peur de l'Islam".
Ca ne veut pas dire (pour le plus grand nombre, auquel nous sommes censés essayer de nous adresser) "raciste".

Il est LEGITIME d'avoir peur de l'Islam quand on regarde l'Arabie Saoudite, les émirats, le Soudan, le Pakistan et...les territoires contrôlés par Daesh et Boko-Haram.
Pas seulement d'un point de vue franchouillo-"laïcard": du point de vue des Musulmans Chiites et des chrétiens d'Irak, des Yazidis et des laïques Kurdes, des Coptes d'Egypte et de bien d'autres.
Sont-ils racistes, TOUS ceux qui ont peur?
NON! Je l'affirme.

Parmi les islamophobes, dans les métropoles impérialistes, il y a BIEN SÛR des racistes, qui se planquent derrière la laïcité.
Donc, AVEC EUX, employer le mot "islamophobie" conduit:
-à les aider à se planquer derrière la laïcité, dont on abandonne la défense (alors qu'elle est une valeur des PF du NPA, qui disent aussi que le fonctionnement du parti préfigure la société socialiste).
-à considérer comme raciste un peu-beaucoup n'importe qui et sème la confusion.
-à,cerise sur le gâteau,diviser les anti-racistes, en réduisant le combat antiraciste à la défense des croyants pratiquants de l'Islam, portant des signes ostentatoires. Alors que la plupart des victimes du racisme ne portent pas de signes ostentatoires (tenue vestimentaire).

Ca fait tousser?
J'assume.
Assumez votre opportunisme et votre suivisme islamophile.

[MO2014]

Tu aurais pu tout aussi bien relever que M02014 prétend que je nie l'existence du racisme.

Ce que chacun peut constater c'est ton négationnisme de l'islamophobie.  Concrètement j'ai donné des exemples très partiels depuis des mois sur des cas concrets de discriminations, d'agressions, de bavures policières...etc. montrant comment les mulsumans réels ou supposés sont discriminés et stigmatisés.

J'ai expliqué la construction étatique, la racialisation visant à refuser l'égalité des droits à ces hommes et ces femmes étiquetés "musulmans" par les institutions et leurs représentants. Où les faits relatés sont faux on attend toujours ta réponse à ce qui suit :

On atteint là les vieilles rengaines de ceux qui ne connaissent rien de la vie quotidiennes des hommes et des femmes et de leurs familles issus de l'immigration, ou immigrés dans leur rapports de dominés face aux institutions de l'état, police, justice, éducation, administration...etc. dans les rapports d'exploitation dans les entreprises où ils occupent les emplois les plus durs (automobile, batiment, agriculture...etc. ), les moins rémunérés.

Dans quel monde vivez vous ? La discrimination raciale est une réalité. Qui peut nier que Nour ou Amine n'ont pas les même droits à l'embauche, au salaire, au logement, à la santé.. etc que Catherine ou André ? Qui peut ignorer les femmes portant le foulard  insultées, frappées ? Ces actes quotidiens exigeant l'invisibilité des dominés et qui sont banalisés au nom d'une laïcité prétexte à la stigmatisation des musulmans réels ou SUPPOSÉS.

Meynard en fournit encore l'illustration aujourd'hui avec ses statistiques sur la religion musulmane à partir des prénoms sur les listes des élèves des écoles de Béziers. Même si Fatima est répertoriée comme musulmane alors quelle est d'origine portugaise et de religion catholique. Car dans cette racialisation systémique ce sont les dominant qui décident qui est musulman pour être  essentialisé dans un ensemble à qui l'état, l'entreprise refusera l'égalité des droits.

La lutte contre l'islamophobie est donc le combat approprié dans cette situation de discrimination de type coloniale. Ce n'est un combat exclusif, au contraire. Le PIR et de nombreuses organisations de lutte contre l’islamophobie entretiennent des relations fraternelles et d'unité d'action avec des organisations contre la négrophobie ou la romophobie. Cette prise de la situation réelle qui permet le combat pour l'auto-détermination et l'auto-organisation politique des discriminés et le choix libre de leurs alliances de combat qui indiquent le chemin pour l'égalité des droits.

[Rougevert]

Je ne nie pas l'existence de l'islamophobie.
Je dis que c'est un mot qui permet à ceux à qui on le destine (les racistes) d'invoquer la laïcité et de s'en servir pour justifier leurs aspirations politiques et sociales néocoloniales.
Il permet de se mêler aux victimes réelles de l'Islam ou de les invoquer contre les ARABES ou supposés tels présents sur le sol métropolitains dont certains, nombreux, ne sont pas musulmans.
Vas-tu invoquer l'islamophobie pour défendre un athée d'apparence maghrébine?

[MO2014]

d'apparence maghrébine?

Tu peux préciser ?

Tu n'as toujours pas compris que ce sont les dominants (état, institutions, capital) qui étiquettent les hommes et les femmes comme musulmans sur des critères de classe, de culture, de religion. Ce n'est pas ce qu'ils sont mais bien ce qu'ils deviennent pas la racialisation de l'état avec toutes les discriminations qui en résultent.

[Rougevert]

Oui quelqu'un qui ressemble à ce qu'un raciste pense être un Arabe.
Pour le reste, tu peux toujours essayer de me donner des leçons.
Ta phrase n'a aucun sens:

(...)ce sont les dominants (état, institutions, capital) qui étiquettent les hommes et les femmes comme musulmans sur des critères de classe, de culture, de religion. Ce n'est pas ce qu'ils sont mais bien ce qu'ils deviennent pas la racialisation de l'état avec toutes les discriminations qui en résultent.

A te lire, il n'y aurait pas donc d'ouvriers, de prolétaires (les dominés) racistes.

A mon tour: lis "Race et Histoire" de C Lévy-Strauss.
Il décrit et analyse très bien le racisme.
A te lire, il n'y aurait pas donc d'ouvriers, de prolétaires racistes.

[MO2014]

Oui quelqu'un qui ressemble à ce qu'un raciste pense être un Arabe.

en quoi ?

Oui relis les récits quotidiens de ceux classifiés comme musulmans qui sont injuriés, agressés, refusés ou ghettoïsés pour le logement, sur exploités sous payés dans leur emploi, ...etc. ouvre les yeux et les oreilles...

[Rougevert]

Demande lui!
Quand je vois certaines personnes et leurs caractères physiques (couleur de peau, des yeux, des cheveux), je peux émettre des hypothèses sur leur origine.
Le raciste conclura que ces personnes appartiennent à une race: pas moi.

[MO2014]

Demande lui!
.

Pourtant tu parles à sa place, je croyais que tu savais.

[nestor]

d'apparence maghrébine?

Tu peux préciser ?

Tu n'as toujours pas compris que ce sont les dominants (état, institutions, capital) qui étiquettent les hommes et les femmes comme musulmans sur des critères de classe, de culture, de religion. Ce n'est pas ce qu'ils sont mais bien ce qu'ils deviennent pas la racialisation de l'état avec toutes les discriminations qui en résultent.

Dans les dominants tu oublies la famille et le rôle du patriarcat , c'est pourtant pas rien , dans le domaine religieux c'est d'abord la famille qui assigne les enfants a une religion et qui leur inculque des sornettes

[verié2]

dans le domaine religieux c'est d'abord la famille qui assigne les enfants a une religion et qui leur inculque des sornettes

C'est parfaitement vrai, mais tout aussi vrai dans les familles athées mais nationalistes voire racistes... L'autorité familiale a d'ailleurs été reconnue par tous les régimes. (Au début de la révolution russe, j'ignore s'il y a eu des débats voire des prises de positions officielles sur cette question...)

[hadrien]

http://www.courrierinternational.com/article/liberte-dexpression-les-norvegiens-ont-le-droit-de-blasphemer

Suite à l’attentat contre Charlie Hebdo au mois de janvier, le Parlement norvégien a tranché une question en débat depuis longtemps : il a supprimé le délit de blasphème.


Il est désormais légal en Norvège de faire outrage à une religion. Mardi 5 mai, les parlementaires ont approuvé à l'unanimité l’abolition de la loi qui interdit le blasphème, relate le journal norvégien chrétien Vårt Land. Le texte sera adopté définitivement mardi 12 mai.

Cette question était en discussion depuis 2005, mais suite à l’attentat qui a visé Charlie Hebdo le 7 janvier dernier à Paris, les parlementaires ont jugé nécessaire de trancher. Dans leur proposition de loi du 10 février, les deux députés Anders B. Werp (du parti conservateur) et Jan Arild Ellingsen (extrême droite) ont noté qu’“il est temps que la société défende clairement la liberté d’expression, y compris dans les questions religieuses.”

[Invité]

http://www.courrierinternational.com/article/liberte-dexpression-les-norvegiens-ont-le-droit-de-blasphemer

Suite à l’attentat contre Charlie Hebdo au mois de janvier, le Parlement norvégien a tranché une question en débat depuis longtemps : il a supprimé le délit de blasphème.


Il est désormais légal en Norvège de faire outrage à une religion. Mardi 5 mai, les parlementaires ont approuvé à l'unanimité l’abolition de la loi qui interdit le blasphème, relate le journal norvégien chrétien Vårt Land. Le texte sera adopté définitivement mardi 12 mai.

Cette question était en discussion depuis 2005, mais suite à l’attentat qui a visé Charlie Hebdo le 7 janvier dernier à Paris, les parlementaires ont jugé nécessaire de trancher. Dans leur proposition de loi du 10 février, les deux députés Anders B. Werp (du parti conservateur) et Jan Arild Ellingsen (extrême droite) ont noté qu’“il est temps que la société défende clairement la liberté d’expression, y compris dans les questions religieuses.”

Quant on a un droit aussi minable que inutile, on se réjoui pas d'un  acquit qui viens d'organisation réputé raciste.
Le droit au blasphème me semble pas une avancer social, sauf pour les réactionnaire qui pourrons désormais  l'invoqué pour se défendre des propos racistes dont ils sont accoutumer. Les caricature édité par Charlie hebdo, ne se contenté pas de "blasphémer".

On peut aussi être critique sur les religion en restant digne et intègre.

[verié2]

Curieux tout de même que Hadrien publie ces citations de deux politiciens ultra-réactionnaires sans le moindre commentaire, la moindre réserve :

"les deux députés Anders B. Werp (du parti conservateur) et Jan Arild Ellingsen (extrême droite) ont noté qu'il est temps que la société défende clairement la liberté d’expression, y compris dans les questions religieuses.”

Quand l'extrême-droite prétend défendre la liberté d'expression, il me semble qu'on doit se poser des questions sur ses intentions...

[Invité]

Curieux tout de même que Hadrien publie ces citations de deux politiciens ultra-réactionnaires sans le moindre commentaire, la moindre réserve :

"les deux députés Anders B. Werp (du parti conservateur) et Jan Arild Ellingsen (extrême droite) ont noté qu'il est temps que la société défende clairement la liberté d’expression, y compris dans les questions religieuses.”

Quand l'extrême-droite prétend défendre la liberté d'expression, il me semble qu'on doit se poser des questions sur ses intentions...

1) Oui c'est curieux, faudrait qu'il s'explique.
2) l'extrême-droite veux légitimé c'est inspiration. Je ne me pose pas trop de question sur des évidence, en revanche je ne sais pas se que hadrien a voulu démontré?

[verié2]

http://www.reveilcommuniste.fr/article-critique-de-charlie-hebdo-dans-sa-fonction-politique-et-culturelle-125356844.html

Cet article vient du site néo stalinien Le réveil communiste. Je ne partage pas toutes les idées exprimées, en particulier le post scriptum, mais je trouve que "la fonction politique et culturelle de Charlie" (pour reprendre les termes de l'auteur) est vraiment très bien vue.

[Rougevert]

Pour répondre à Vérié et Jesuisfred:

1) Je ne savais pas que le Parlement Norvégien était majoritairement composé de parlementaires d'extrême-droite. Encore un raccourci.

2) Tout ce qui n'est pas interdit par la loi est, de facto, autorisé. Le délit de blasphème existe-t-il? Non.
En Norvège, je ne sais pas, si c'est le cas, il s'agit bien sûr d'un coup politique pour "bomber le torse" contre le péril islamiste.
Comme est un "coup politique" la tentative infecte d'amalgamer la défense de la laïcité et du blasphème (dont il découle) au racisme et à l'extrême-droite.
La question posée est plus profonde et concerne, même si c'est l'extrême-droite qui la pose (le mouvement ouvrier, entre autres, lui laisse l'espace politique pour le faire, elle en profite), bien le droit menacé à caricaturer et blasphémer.
Certains MR refusent préfèrent même défendre l'Islam et le refus des Musulmans de voir caricaturé ou même représenter le..."Prophète", endossant les exigences des croyants.

3) Si "s'appuyer sur un vote parlementaire initié par l'extrême-droite pose problème, alors que dire d'un article stalinien (fût-il "néo"), après s'être appuyé sur un agent de la Françafrique???

[verié2]

Si "s'appuyer sur un vote parlementaire initié par l'extrême-droite pose problème, alors que dire d'un article stalinien (fût-il "néo"), après s'être appuyé sur un agent de la Françafrique???

L'article n'a strictement rien de stalinien, lis-le ! C'est l'auteur qui est neo stalinien. Et, c'est HS sur ce fil, mais je me sens certainement bien plus proche d'un militant du PCF qui défend des positions de classe, malgré ses illusions sur le stalinisme, que d'un député d'extrême-droite ! (Pour l'agent de la francafrique, je ne vois pas de quoi tu parles...)

Quant au sketch de Sophia Aram, autant que trouve courageux les journalistes des pays théocratiques qui critiquent la religion et ses obligations, en particulier les femmes, autant que je trouve minable les petits perroquets qui, en France, soufflent dans le sens du vent, et en l'occurrence conforte l'unanimisme qui règne dans ce petit milieu. Sophia Aram ne risque pas de déplaire à son patron Patrick Cohen...

[Rougevert]

http://www.reveilcommuniste.fr/article-critique-de-charlie-hebdo-dans-sa-fonction-politique-et-culturelle-125356844.html

Cet article vient du site néo stalinien Le réveil communiste. Je ne partage pas toutes les idées exprimées, en particulier le post scriptum, mais je trouve que "la fonction politique et culturelle de Charlie" (pour reprendre les termes de l'auteur) est vraiment très bien vue.

Oh que si, c'est un stalinien:

La mort des dessinateurs de Charlie Hebdo assassinés par un commando islamiste est un événement historique de grande importance, mais pas pour les raisons convenues qui sont étalées par les écrans médiatiques. Les tueurs du 7 janvier ont porté atteinte à deux religions : à la leur, et à celle de la liberté de la presse dont ils ont involontairement exposé les contradictions.

CH quand on le lisait au lieu de faire ses devoirs au début des années 1970 faisait partie de la mouvance libertaire petite bourgeoise et propageait le langage gauchiste. On peut dire qu’il s’exprimait là une certaine idéologie rousseauiste, révolutionnaire mais non dialectique. Il exprimait bien les aspirations à une vie libre, c'est-à-dire sans travail et sans contrainte, proche de la nature, et à l'amour libre, qui dominait chez les adolescents de ces années-là. C'est le noyau de naïveté de l'idéologie du désir remise en cause dès 1973 par le philosophe marxiste Michel Clouscard..

« Non dialectique » signifie qu’ils ne pouvaient pas concevoir que l’expression sincère de la vérité puisse devenir un moment du mensonge, que la libre expression puisse se renverser en son contraire, et que des subversifs insolents comme ils l’étaient deviendraient au moment de leurs funérailles nationales des icônes de la réaction conservatrice qu’ils détestaient

Exemple: un dirigeant bolchevik devenir un agent du fascisme, pendant que les staliniens armaient les nazis, écrasaient la Révolution Espagnole avec Franco, Hitler et Mussoloni, ou préparaient l'invasion de la Pologne!

Plutôt que de s’attaquer à un dieu qui n’existe pas, ils auraient mieux fait de s’en prendre au capital, qui lui existe.

1) C'est faux, bien des couvertures et des articles s'attaquaient au capitalisme.
2) s'attaquer au capitalisme comme le PCF?

Ils n’ont sans doute pas compris qu’ils faisaient le jeu de tout ce que sincèrement ils ont refusé toute leur vie : ils vont être portés en terre par tous les notables rances qu’ils ont toujours détesté, dont le plus que douteux  Sarkozy, et ils vont illustrer dans des funérailles nationales l’excellence d’un État répressif et d’un système capitaliste qu’au moins au temps de leur jeunesse ils ont tenté de mettre en cause. Ils n’ont pas mérité leur mort, et encore moins leur enterrement.

1) Alors, anticapitalistes ou pas? Il zig-zague, en bon stal'.
2) Il fait l'amalgame: être utilisé, c'est être complice.


Je continue?

Vérié, met "à part" ceci (qui le dérange et contredit son interprétation de l'article, cité par ce qu'il reprend les anathèmes staliniennes (CH est "petit bourgeois"), au bas de l'article...

PS : cette analyse critique n'utilise pas le terme "islamophobie" qui est équivoque. De plus, on peut prendre beaucoup de recul par rapport à la fonction idéologique de Charlie Hebdo, mais l'accuser de propager le racisme, même inconsciemment, est un jugement à contresens de l'évolution générale du capitalisme depuis plus d'un demi-siècle. Le nouvel esprit du capitalisme n'est pas raciste. Il est même antiraciste ! Il n'en est pas moins tyrannique. Obama a montré qu'un noir pouvait bombarder l'Irak aussi bien qu'un blanc.

Il en est pour le philo-islamisme de gauche qui crie au racisme quand on manque de révérence pour le Prophète comme de la gauche républicaine et laïque qui cherche son salut dans le retour aux valeurs républicaines : encore un effort pour être communistes, camarades. En commençant par proposer à nouveau sous une forme simple et forte, aux masses de toutes les religions et de toutes les cultures le projet historique du socialisme, sans se laisser égarer par des polémiques qui ne sont lancées qu'à seule fin de diviser, dans la ligne du "choc des civilisations " de Samuel Huntington.

Finalement, peut-être est-ce moi, le néo stal?

Sur l'agent de la Françafrique cité par Roseau, c'est ici:

Le témoignage d’un général français de retour du Mali sur l’effet dévasteur de son point de vue,
de la propagande française « charlie » ...

http://marechalunjour.a.m.f.unblog.fr/files/2015/02/merci-pour-ce-moment.pdf

https://forummarxiste.forum-actif.net/t3703p390-je-ne-suis-pas-charlie

[verié2]

Difficile de discuter avec toi, Rougevert, bien que tu t'efforces d'argumenter sans jamais insulter, ce qui est déjà un mérite sur ce forum.

-J'ai précisé que je ne partageais pas l'ensemble des positions de cet auteur. Mais il analyse bien la nature de Charlie et son évolution. Je ne pense pas que ce soit stalinien de parler de "la religion de la liberté de la presse", car il y a derrière cette prétendue liberté une énorme escroquerie. Tu le sas comme moi. Cette liberté est celle des capitalistes de bourrer le crâne des gens avec les médias qu'ils contrôlent. Qu'il y ait quelques espaces de réelle semi liberté ne contredit pas ce fait.

-Le fait d'être stal, crypto stal ou neo stal n'empêche pas nécessairement d'avoir des positions de classe sur certaines questions et de produire des analyses dignes d'intérêt. Ca ne déconsidère pas nécessairement tout le discours d'un parti ou d'un individu. En revanche, ce nous amène à le lire avec plus d'attention et à décoder - ce que tu as essayé de faire, mais de façon caricaturale à mon avis. Hormis les citations de philosophes (que j'avoue ne pas connaître), LO aurait pu écrire à peu près la même chose sur Charlie dans les années 70...

-Le témoignage d'un général n'est pas nécessairement indigne d'intérêt, surtout s'il évoque des faits. Rapprocher la citation de ce général par Roseau, voici assez longtemps, de la citation d'un militant communiste, même stalinien, c'est de la basse polémique.

D'une manière générale, nous nous référons tous, et régulièrement, à des auteurs, analystes etc qui ne sont pas marxistes ou dont nous ne partageons pas tous les points de vue. Il n'y a là rien de choquant. Sauf quand les auteurs évoqués se sont complètement décrédibilisés par des affabulations, des mensonges, trucages etc

[Rougevert]

Oui beaucoup de bavards sont les premiers à vouloir la presse tenue en laisse.
Et puis les journalistes sont déterminés par leur origine sociale, leur position, leur choix politiques etc...
On peut dire alors que la liberté n'existe pas....et donc n'avoir RIEN  à défendre.
Mais il faut parler des faits: des satiristes ont été assassinés parce qu'ils avaient représenté et caricaturé le Prophète et appelé ainsi à rire de la foi musulmane (mais pas d'elle seulement).
Elle est là, la liberté: celle d'écrire ou de dessiner ce qu'on veut, même si on n'est pas "libre" (dégagé de toute contingence).
C'est un problème concret et on peut se demander si elle est garantie pour ses (nos) ennemis politiques, dans le programme de société.
Pour moi oui.
On affronte les idées avec des idées, des dessins avec des dessins et les armes avec des armes ...et des idées.

PS: Le PCF est un bidonneur, menteur et falsificateur industriel de première classe. Il a réécrit l'Histoire. Qu'on me lapide si je me trompe.
Fourest, c'est de la rigolade, à côté.

Personnellement, je retrouve dans cet article la fausse explication (stalinienne) de mai 68 par le PCF, réactionnaire, contre ce que ce mouvement a déclenché ou ré-impulsé, renforcé (lutte des femmes, dénonciation du productivisme et du chauvinisme, anti-colonialisme, écologie et critique du "Progrès technique" etc).
A chacun ses goûts, camarade.


PS;: j'ai édité mon post pour rectifier mon erreur.
En effet tu désapprouves la fin, tout en approuvant...le début.

[Contenu sponsorisé]