Re: Dites moi que je rêve !

[gérard menvussa]

à moins de considérer que le PS de Martine Aubry et ses adhérents (...) sont comparables à la SFIO et à ses bataillons ouvriers

On fait avec ce qu'on a. Ça ne change pas en soi le principe du front unique ouvrier.

On fait avec ce qu'on a ? On peut aller loin avec ce genre de philosophie !

Justement. Soit on décide que la situation actuelle n'a rien a voir avec celle qu'ont trouvé Karl, Fredich, Léon et rosa (sans oublier Vladimir) et qu'on peut donc jeter tous ces vieux écrits a la poubelle (et justement, ils encombrent ma bibliothéque) soit on pense que rien n'a changé, et que la situation de la france de 2010 est exactement celle de la russie de 1905, soit on est obligé d'adapter ! Faire avec ce qu'on a est quand même une démarche matérialiste et pragmatique....

[Invité]

Justement, si les portes paroles des mouvements trotskystes ne sont pas passé "au spectacle" c'est justement parce qu'ils étaient controlés par l'organisation...

Tu veux parler de Weber ou de Julien Drey ?

[gérard menvussa]

Weber ou julien dray n'ont jamais été "porte parole" de la lcr. Et des dizaines d'anars sont passé au ps, voir a la droite (pour reprendre le chemin glorieux tracé par clémenceau) mais on en a rien su (et pareil pour LO d'ailleurs)

[Invité]

Weber ou julien dray n'ont jamais été "porte parole" de la lcr. Et des dizaines d'anars sont passé au ps, voir a la droite (pour reprendre le chemin glorieux tracé par clémenceau) mais on en a rien su (et pareil pour LO d'ailleurs)

Franchement ce qu'a fait avant X ou Y je m'en tape.
Ce qui m'intéresse c'est ce qu'il faut faire aujourd'hui.
Et quand je vois la responsable jeune NPA sur la même photo que l'autre abruti de l'UMP ou du Modem , et quel que soit le chemin qui l'a amenée là, je me dis que c'est pas ce qu'il faut faire.

[ulm]

(et pareil pour LO d'ailleurs)

Des noms, des noms!!!!!!!!!

[gérard menvussa]

Des noms, il n'y en a pas, pour une raison trés simple : autant avoir un passé lcr ou npa (a condition qu'on ne milite plus) n'est pas un obstacle, autant ça l'est pour un ex LO, cette derniére étant présentée (faussement) comme un truc fermé, etc. Et si je connais des "ex" (en général de LO), en général ils ne désirent pas que ça se sache ! Alors que les plenel, les drays et les filoches s'en vantent haut et fort...

Mais ce n'est que la différence de perception de nos deux organisations....

Maintenant, des ex il y en a aussi à LO. Et tous n'attérissent pas dans la nature !

[AIGLE]

et c'est reparti pour la guerre LO NPA, avec un petit ni dieu ni maître qui vient semer sa zizanie.

Eh camarades, vous en avez pas marre de ce nombrilisme ? (comment se mettre tout le monde à dos d'un coup !!! ).

Plus sérieusement, tous les postes finissent en règlement de compte.

Vous pouvez pas vous trouvez quelques enemis communs ? si, si, je suis sûre, parce qu'en attendant, y'en a à droite qui sont solidaires eux.

On s'en fout de savoir qui avait raison dans le débat qui opposait la LCR à LO en l'an de grâce 1976, 1980 ou je ne sais quoi.

On veut des militants acharnés qui vous redonnent du baume au coeur quand vous êtes sur le forum et qui incitent à se battre personnellement tous les jours.

P.S : pour celui qui veut virer Marx, Lénine et LT de son étagère, je suis preneuse, moi

Merci.

[gérard menvussa]

On s'en fout de savoir qui avait raison dans le débat qui opposait la LCR à LO en l'an de grâce 1976, 1980 ou je ne sais quoi.

Oui, je suis bien d'accord ! La dessus, "on" dit que seul des militants de la LCR (ou du POI) se sont barré dans des partis soc dem, et que LO ne rencontre pas ce phénomène. Je dis simplement que c'est faux... Pas de réglements de comptes (effectivement sans enjeux et sans intérêts) mais si on est pas d'accord sur les FAITS, sur quoi pourrait on se mettre d'accord ?

[AIGLE]

Bien sûr que c'est important, puisqu'au fond, ce sont les idées qui nous animent.

Mais faudrait pas non plus que ça concentre toutes les energies, on en a largement besoin ailleurs et que ça finisse toujours autour de ça, ni que se soit l'image qui transparesse auprès de tous les gens qui sont en quête de politique

Arlette et Olivier, ils ont l'air de pas si mal s'entendre que ça, non ?

[gérard menvussa]

C'est plus Arlette, c'est Nathalie...

Sinon, ils ne s'entendent pas si mal que ça ! Comme on ne s'entend pas "si mal" avec le pcf ou le PG... Ce n'est pas tant de "mal s'entendre" que d'avoir des positions et des pratiques politiques différentes... Maintenant, on se retrouve dans les mobilisations sans problèmes (surtout à la base)

[Gauvain]

Des noms, il n'y en a pas, pour une raison trés simple : autant avoir un passé lcr ou npa (a condition qu'on ne milite plus) n'est pas un obstacle, autant ça l'est pour un ex LO, cette derniére étant présentée (faussement) comme un truc fermé, etc. Et si je connais des "ex" (en général de LO), en général ils ne désirent pas que ça se sache ! Alors que les plenel, les drays et les filoches s'en vantent haut et fort...

Je crois que le PT n'avait pas meilleure réputation que LO vis à vis de l'"extérieur", et ça n'empêche pas Cambadélis, Jospin ou Mélenchon d'assumer leur passé lambertirste. (Même si Jospin a mis le temps).

[Duzgun]

Le Front Unique Ouvrier,concerne tous ceux qui organisent des ouvriers,et qui s'engagent sur une politique défendant leurs intérets.Mais il ne concerne que ceux la.

S'il fallait s'arrêter à ceux qui défendent réellement les intérêts des travailleurs, le FUO n'existerait jamais...

On fait avec ce qu'on a ? On peut aller loin avec ce genre de philosophie !

Oui effectivement. La meilleure manière d'aller loin est de partir du réel. Pas de la situation fantasmée que l'on aimerait à la place...

[Invité]

On fait avec ce qu'on a ? On peut aller loin avec ce genre de philosophie !

Oui effectivement. La meilleure manière d'aller loin est de partir du réel. Pas de la situation fantasmée que l'on aimerait à la place...

Evidemment, prôner un "front unique ouvrier" avec ce qui n'est pas (ce qui n'est plus, ou ce qui n'a jamais été) le mouvement ouvrier, quelle meilleure illustration de la méthode consistant à "partir du réel" !...

S'il fallait s'arrêter à ceux qui défendent réellement les intérêts des travailleurs, le FUO n'existerait jamais...

En effet ! Mais le problème est ailleurs, car ce qui m'inquiète, c'est que tu sembles aussi tout à fait capable de dire la chose suivante : "S'il fallait s'arrêter à ceux qui organisent réellement des franges significatives de la classe ouvrière, le FUO n'existerait jamais..."
Les mots n'ont donc plus aucun sens ?

[Duzgun]

Tu crois sérieusement que la participation ou non du PS ne pèse pas dans la mobilisation? Il ne faut pas confondre la direction du PS, avec ses militants de base, mais surtout avec encore moins avec ses sympathisants.
Parce que sinon, je ne vois pas ce qui justifierait de différencier le PS du PG ou du PCF.
Le but du FUO, ça reste l'unité d'action du prolétariat. Le problème principal qui se pose aux révolutionnaires, c'est de ne pas s'y noyer et de continuer à être audible sur son programme et ses mots d'ordres.

[Invité]

et c'est reparti pour la guerre LO NPA, avec un petit ni dieu ni maître qui vient semer sa zizanie.

Merci pour ton accueil chaleureux et de bonne camaraderie et, désolé de t'avoir réveillée, oh grand Aigle (Royal, je suppose ?)

[yannalan]

Des noms, il n'y en a pas, pour une raison trés simple : autant avoir un passé lcr ou npa (a condition qu'on ne milite plus) n'est pas un obstacle, autant ça l'est pour un ex LO, cette derniére étant présentée (faussement) comme un truc fermé, etc. Et si je connais des "ex" (en général de LO), en général ils ne désirent pas que ça se sache ! Alors que les plenel, les drays et les filoches s'en vantent haut et fort...

Je crois que le PT n'avait pas meilleure réputation que LO vis à vis de l'"extérieur", et ça n'empêche pas Cambadélis, Jospin ou Mélenchon d'assumer leur passé lambertirste. (Même si Jospin a mis le temps).

Le PT (OCI à l'époque) avait beaucoup plus de liens avec l'extérieur, ne serait -ce que par leur participation à l'appareil de FO , à l'UNEF, à la MNEF, aux syndicats enseignants, etc... Plus un bon groupe d'intellos connus (Alain Corneau et d'autres)

[ulm]

Des noms, il n'y en a pas, pour une raison trés simple : autant avoir un passé lcr ou npa (a condition qu'on ne milite plus) n'est pas un obstacle, autant ça l'est pour un ex LO, cette derniére étant présentée (faussement) comme un truc fermé, etc. Et si je connais des "ex" (en général de LO), en général ils ne désirent pas que ça se sache ! Alors que les plenel, les drays et les filoches s'en vantent haut et fort...

Donc pas de preuve, comme d' habitude, c' est fatiguant!

Sinon aigle, j' interviens generalement pour diffuser les communiqués et les tracts afin que les les forumeurs puissent juger sur piece la politique de LO et non pas partir dans les rumeurs ou fantasme.

[Invité]

Tu crois sérieusement que la participation ou non du PS ne pèse pas dans la mobilisation? Il ne faut pas confondre la direction du PS, avec ses militants de base, mais surtout avec encore moins avec ses sympathisants.
Parce que sinon, je ne vois pas ce qui justifierait de différencier le PS du PG ou du PCF.
Le but du FUO, ça reste l'unité d'action du prolétariat. Le problème principal qui se pose aux révolutionnaires, c'est de ne pas s'y noyer et de continuer à être audible sur son programme et ses mots d'ordres.

Je ne suis pas convaincu que les "militants de base" du PS et du PG soient des franges du prolétariat organisé. Quant au PCF, année après année, cela le sera de moins en moins.

Parler encore de front unique "ouvrier" dans le contexte actuel, c'est se payer de mots. Il va falloir reconstruire un mouvement ouvrier organisé, reconstruire une conscience de classe et une (des) organisation(s) de classe indépendante(s) dans des coins du pays qui n'ont plus vu depuis des lustres le moindre militant ouvrier et qui restent à "défricher".

[verié2]

D'accord avec Byrrh, bien évidemment, sur le caractère peu prolétarien du PS et du PG, qu'on ne peut caractériser aujourd'hui comme des "partis ouvriers", ni même comme des partis qui se revendiquent de la classe ouvrière, s'adressent spécifiquement à elle, recherchent ses suffrages etc?

__
A Ulm : L'évolution de militants d'extrême-gauche, leur intégration dans la petite bourgeoisie - voire dans la bourgeoisie, leur repli dans l'individualisme, leur adaptation à l'idéologie dominante et parfois leur passage, sous des formes variées et à des degrés divers, au service de la bourgeoisie est un phénomène sociologique, psychologique et politique incontournable qui n'épargne aucun parti, LO pas davantage que les autres. La responsabilité n'en revient d'ailleurs ni à LO ni aux autres partis d'EG. Quant à citer des noms, ce serait de la délation très déplaisante dans la mesure où les personnalités en question ne souhaitent pas nécessairement évoquer leur passé militant et où elles n'occupent pas des positions publiques, ou pas des positions publiques de premier plan. La seule différence qu'on peut faire entre LO, la LCR et le PT-OCI, c'est qu'il n'y a pas de politicien bourgeois "important" (du genre Dray, Weber ou Cambadelis) connu issu de LO. Du moins, je n'en connais pas. L'explication de cette différence n'intéresse à mon avis que les sociologues, mais ne fait pas de LO une organisation épargnée par "l'évasion des cerveaux révolutionnaires"...

[Vals]

Tu crois sérieusement que la participation ou non du PS ne pèse pas dans la mobilisation? Il ne faut pas confondre la direction du PS, avec ses militants de base, mais surtout avec encore moins avec ses sympathisants.
Parce que sinon, je ne vois pas ce qui justifierait de différencier le PS du PG ou du PCF.
Le but du FUO, ça reste l'unité d'action du prolétariat. Le problème principal qui se pose aux révolutionnaires, c'est de ne pas s'y noyer et de continuer à être audible sur son programme et ses mots d'ordres.

Je ne suis pas convaincu que les "militants de base" du PS et du PG soient des franges du prolétariat organisé. Quant au PCF, année après année, cela le sera de moins en moins.

Parler encore de front unique "ouvrier" dans le contexte actuel, c'est se payer de mots. Il va falloir reconstruire un mouvement ouvrier organisé, reconstruire une conscience de classe et une (des) organisation(s) de classe indépendante(s) dans des coins du pays qui n'ont plus vu depuis des lustres le moindre militant ouvrier et qui restent à "défricher".

Je trouve le dernier paragraphe de ce post parfaitement juste même s'il n'est pas particulièrement réjouissant.
Ne pas intégrer cette réalité, ne pas l'expliquer aux jeunes militants ,c'est se condamner à ramer pour essayer de "tirer à gauche" des comités, regroupements, collectifs et autres fédérations qui n'ont plus rien ou grand'chose à voir avec les secteurs de la classe ouvrière qui pourront faire basculer les rapports de classe en faveur du prolétariat...et pas seulement sur des motions, pétitions ou proclamations tout autant radicales qu'illusoires.

[AIGLE]

Euh Royal non non, kushing, pas franchement (pas du tout même).
D'ailleurs, j'avais dis que plus tard, si mon fils voulait se faire un tatouage, ni dieu,ni maitre, ça serait bien qu'il rajoute "sauf ma mère".

Rien à voir avec le sujet, désolée, je m'égare, alors on en était où ?

LO 1 NPA 1 BALLE AU CENTRE....


ET sarko, pendant c'temps, tournait la manivelle (de notre misère)...

[Hugues]

Le PT (OCI à l'époque) avait beaucoup plus de liens avec l'extérieur, ne serait -ce que par leur participation à l'appareil de FO

L'entrée des Lambertistes dans FO date du débit des années 1980, pas d'avant.

[Marco Pagot]

Le PT (OCI à l'époque) avait beaucoup plus de liens avec l'extérieur, ne serait -ce que par leur participation à l'appareil de FO

L'entrée des Lambertistes dans FO date du débit des années 1980, pas d'avant.

Je sais pas, JJ Marie dit dans un de ses livres qu'ils ont obtenu un appel à voter non au référendum de 1969...

[gérard menvussa]

D'accord avec Byrrh, bien évidemment, sur le caractère peu prolétarien du PS et du PG, qu'on ne peut caractériser aujourd'hui comme des "partis ouvriers", ni même comme des partis qui se revendiquent de la classe ouvrière, s'adressent spécifiquement à elle, recherchent ses suffrages etc?

__
A Ulm : L'évolution de militants d'extrême-gauche, leur intégration dans la petite bourgeoisie - voire dans la bourgeoisie, leur repli dans l'individualisme, leur adaptation à l'idéologie dominante et parfois leur passage, sous des formes variées et à des degrés divers, au service de la bourgeoisie est un phénomène sociologique, psychologique et politique incontournable qui n'épargne aucun parti, LO pas davantage que les autres. La responsabilité n'en revient d'ailleurs ni à LO ni aux autres partis d'EG. Quant à citer des noms, ce serait de la délation très déplaisante dans la mesure où les personnalités en question ne souhaitent pas nécessairement évoquer leur passé militant et où elles n'occupent pas des positions publiques, ou pas des positions publiques de premier plan. La seule différence qu'on peut faire entre LO, la LCR et le PT-OCI, c'est qu'il n'y a pas de politicien bourgeois "important" (du genre Dray, Weber ou Cambadelis) connu issu de LO. Du moins, je n'en connais pas. L'explication de cette différence n'intéresse à mon avis que les sociologues, mais ne fait pas de LO une organisation épargnée par "l'évasion des cerveaux révolutionnaires"...

Je ne suis pas du tout convaincu du caractére "plus prolétarien" de la sfio de l'époque, mais passons...

De toute façon, c'est une discussion sans objet, parce que "front unique ouvrier" est un terme que nous (au npa) n'utilisons jamais. PAR CONTRE force est de constater de la nécessité d'avoir une politique "unitaire", c'est a dire unissant l'ensemble de la classe ouvrière, des salariés qui luttent, qui se battent, etc ! Qu'ils se reconnaissent dans le ps, le pcf, le pg, les verts, que sais je ! En bref, l'ensemble de ceux qu'on rencontre sur le pavé ! C'est ce qu'explique inlassablement notre porte parole... Evidemment, l'exercice est difficile, et contradictoire puisqu'il faut aussi que nos explications (radicales) soient reçues et reprises. En bref, on peut pécher soit pas ultimatisme ou par opportunisme, en rabotant nos propositions. Mais l'un dans l'autre, et sauf les fois ou il se plante, en général notre porte parole ne se débrouille pas si mal.

Mais ce qui est étonnant, c'est de reconnaitre que ce mot est usé, et ne corrrespond a rien actuelement, et ne pas le reconnaitre pour des mots encore plus abimés par l'histoire et les utilisations abusives, comme "dictature du prolétariat" (mais qui n'empéche pas de défendre un "état d'urgence" pour défendre l'état socialiste) voir même le mot communisme. Le probléme avec ce dernier mot, c'est qu'on en a pas trouvé de meilleurs, mais qu'est ce qu'il est abimé, privé de sens...

[Hugues]

Le PT (OCI à l'époque) avait beaucoup plus de liens avec l'extérieur, ne serait -ce que par leur participation à l'appareil de FO

L'entrée des Lambertistes dans FO date du débit des années 1980, pas d'avant.

Je sais pas, JJ Marie dit dans un de ses livres qu'ils ont obtenu un appel à voter non au référendum de 1969...

C'est essentiellement un accord Bergeron-Lambert. Migration de la plupart des lambertistes de la FEN pour créer le snfolc au début des années 1980, appui à Blondel contre Pitous en 1989, contrôle effectif de certains syndicats voire fédérations.

[Contenu sponsorisé]