Re: Parti de Gauche

[gérard menvussa]

Je ne crois pas que les Poutou, Besancenot, les militants luttent de classe d'où qu'ils viennent, passent leur temps à se jeter à la figure les bilans du passé

Dans le dernier numéro de "l'anticapitaliste-la revue" il y a un article trés intéressant sur nos propositions pour orienter les luttes sur la retraite. Cela passe obligatoirement par le fait de tirer le bilan des mouvements de 95,2003,2010. Achille est amusant : ne parlons pas de ce qui fache, dit il ! Mais ce sont les travailleurs qui nous posent la question.

Evidemment, nous ne pouvons pas "en rester" au passé. Mais notre présent est aussi tissé d'une histoire dont nous ne pouvons pas faire l'économie. Celle de la trahison en rase campagne des forces qui constituent le front de gauche en est une. A commencer par Mélenchon envoyant le mouvmeent dans une impasse en reprenant le mot d'ordre de Ségoléne royal de "référendum"...

Pour en revenir a la question de "la politique industrielle", achille ne nous a pas non plus répondu sur l'absence totale de stratégie avancée par le front de gauche pour rebatir un rapport de force, ni sur l'aspect comminatoire d'une sorte de renouveau des "critéres de gestions", qui ont tant désarmé les syndicalistes combattifs et les syndicalistes en lutte...

[Achille]

Pour en revenir a la question de "la politique industrielle", achille ne nous a pas non plus répondu sur l'absence totale de stratégie avancée par le front de gauche pour rebatir un rapport de force, ni sur l'aspect comminatoire d'une sorte de renouveau des "critéres de gestions", qui ont tant désarmé les syndicalistes combattifs et les syndicalistes en lutte...

La réponse je la défends sans arrêt : construire une alternative politique qui rompt radicalement avec celle de Ayrault/Hollande , en construisant une alternative unitaire lutte de classe, dont le FdG en est aujourd'hui la partie la plus développée en étant inséré dans les luttes sociales et ouvrières, en construisant les syndicats et les mouvements sociaux dans la démocratie et l'unité, en luttant contre l'impérialisme français et contre les plans du capital du FMI, de la CE et de la BCE...

[Roseau]

construire une alternative politique qui rompt radicalement avec celle de Ayrault/Hollande

Enorme: le FdG a refusé de construire une "opposition" de gauche,
se considérant dans la majorité présidentielle (voir ma signature)
Ca se comprend: JLM a affiché sa volonté de remplacer Ayrault comme premier Sinistre de Hollande.
 

en construisant les syndicats et les mouvements sociaux dans la démocratie et l'unité,

Disons en échangeant l'appui aux bureaucrates syndicaux contre leurs appuis électoraux...
Résultat: la trahison de JLM et tout le FdG du plus grand mouvement social depuis 95,
à l'automne 2010, aux côtés de Ségolène et autres politiciens bourgeois

en luttant  contre l'impérialisme français

Défense de rire: soutien indéfectible au contraire à l'agression au Mali,
aux ADM si elles sont françaises, aux occupations coloniales dite "outre-mer",
au marchand de mort Dassault, etc

[Rougevert]

Le FN? Un parti banal (sic).

Prenons qu'un exemple qui illustre soit la surdité grave de RV soit sa mauvaise fois incurable. Selon lui la seule chose qu'il aurait entendu sur le FN serait que ce serait un parti banal.
Voici quelques citation que l'on peut entendre dans l'interview :

Voyons cela.
Mélenchon a dit, oui: "C'est un parti politique qui défend des idées extrêmes de droite et qui doit être combattu comme cela..."
Le FN c'est juste un appendice du grand patronat... combattons politiquement... organisation politique extrémiste..."

D'abord:
1) Pourquoi "aux idées extrêmes  DE droite et non plus la caractérisation d'extrême droite?

Mélenchon dit aussi à partir de 3'57"" :
"Mais maintenant de quoi parlons nous? D'une organisation finalement assez banale, avec une aventurière à sa tête, qui bon, essaye d'entrer dans les ors et les palais républicains.
Tout ça c'est banal! Le Front national est une organisation qui professe des idées qui sont partagées par une bonne partie de la Droite. Ce sont des gens qui ont été dédiabolisés par les medias, faisons avec, combattons les politiquement, mais NOUS.
Les autres, pour quelles raisons vont-ils les combattre, ils sont d'accord avec eux.
Donc, mettons les choses à leur place. Voilà, il s'agit d'une organisation politique extrêmiste qui professe des idées qui sont défendues par une bonne partie de la Droite aujourd'hui. Voilà, c'est ça la vérité et il faut arrêter de jouer à se faire peur, parce que je connais le but de ce jeu : c'est qu'à la fin, tout le monde est prié de fermer sa bouche et de se mettre en rangs derrière nos chers solfériniens pour faire ce qu'ils veulent, du moment qu'on a tous bien peur du Front National."
Toi, tu as oublié ce long préambule.
Et tu ne retiens que ça:
"quand vous entendez le ministre de l'intérieur à propos de tel ou tel "d'ennemis de l'intérieur" il parle comme le FN... quand la droite dit qu'il faut réprimer les camps de ROM et pourchasser les pauvres gens qui s'y trouvent sans aucune considération pour leur humanité ils parlent comme le FN...etc."

Mélenchon nous dit tranquillement (enfin, façon de parler) que le FN EST dédiabolisé (par les médias) et que c'est un parti banal, comme la Droite qui partage des idées avec lui. Ceci permet de ne pas trop charger la mule quand il parle de Valls qui parle comme l'UMP qui parle comme le FN.
Je ne partage pas la totalité de cette analyse: le FN N'EST PAS un parti banal et mon opinion à son sujet n'est pas à la remorque de ce qu'en disent les médias.
Ce qui fait monter le danger mortel du FN, c'est l'incapacité du système(et des partis qui le servent) à faire reculer le chômage, la pénurie (notamment de logements) et les inégalités sociales ainsi que la tradition raciste et coloniale de la "patrie" .
Et puis il y a la filiation du FN qui regroupe toujours des ex-pétainistes, des es-OAS, des royalistes et côtoie régulièrement des SS ou des nazis vieux ou jeunes. Ca ce n'est pas "banal"


http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20110325.OBS0254/un-candidat-fn-aux-cantonales-photographie-faisant-le-salut-nazi.html


Le "monsieur" est Frantz Schonhuber SS de la Division Charlemagne
Mélenchon qui parle souvent de patrie (et dans cet interview aussi, au début) ne parle pas de la classe ouvrière internationale mais de la nation, comme le FN et c'est bien là aussi un "partage" avec les idées du FN.

2) Qu'il faut combattre le FN politiquement.
Comment?
Par les bisbilles entre frontistes de gauche pour savoir s'il faut s'allier avec le PS au 1 er ou au 2ème tour des municipales? Il ne parle QUE de ça.
Rien sur les luttes, leur centralisation et leur extension, l'austérité, la suite à donner au mouvement du 10, par exemple.
Ne parlons bien sûr pas d'internationalisme à celui qui "reproche" à Valls les expulsions de Roms, mais se félicite des ventes d'armes destinées à bombarder des peuples en lutte, ou après reçu Assad comme un chef d'état banal, quand il était ministre de Jospin!
Quant au Mali, quelle position claire!
http://www.lepartidegauche.fr/actualites/communique/mali-rompre-avec-la-logique-guerriere-20325

3) Que le FdG est SEUL à combattre le FN. Evidemment...par les élections.

La claque prise à Hénin Beaumont a rendu Mélenchon très lucide.

[Achille]

Mélenchon nous dit tranquillement (enfin, façon de parler) que le FN EST dédiabolisé (par les médias) et que c'est un parti banal, comme la Droite qui partage des idées avec lui.
Je ne partage pas la totalité de cette analyse: le FN N'EST PAS un parti banal et mon opinion à son sujet n'est pas à la remorque de ce qu'en disent les médias.
Et puis il y a la filiation du FN qui regroupe toujours des ex-pétainistes, des es-OAS, des royalistes et côtoie régulièrement des SS ou des nazis vieux ou jeunes. Ca ce n'est pas "banal"

C'est vrai d'une certaine manière (voir l'excellent article de Mediapart dans le fil sur le FN).
Mais ce n'est pas pour autant que le FN est un parti fasciste. L'UMP est née des SAC, CDR, des réseaux Focart... pourtant c'est un parti "banal". Le FN malgré sa tradition historique à faire son marché idéologique à l'extrême droite est aussi un parti "banal" car enfin quel est la différence entre la droite populaire de l'UMP (principal fondement politique de Sarkozy) et le FN ?
Alors quel est l'intérêt politique d'agiter le chiffon fasciste ? On sait où ça a mené le npa en 2002 : à franchir le Rubicon de l'indépendance de classe en appelant au vote Chirac. Il ne s'agirait pas de reproduire les mêmes erreurs.

[mykha]

Alors quel est l'intérêt politique d'agiter le chiffon fasciste ? On sait où ça a mené le npa en 2002 : à franchir le Rubicon de l'indépendance de classe en appelant au vote Chirac. Il ne s'agirait pas de reproduire les mêmes erreurs.

C'est la LCR mais ça ne change rien à l'affaire.

Surtout, le fait de ne pas savoir caractériser le fascisme ou le "danger fasciste" reste un sacré problème après des années de comités, de regroupements, de groupes d'actions tous plus antifascistes les uns que les autres et tout aussi inefficaces;
malgré des propos radicaux et des agitations stériles, pour freiner un tant soi peu la dérive à droite de toute la société.
Donner aux groupuscules fascisants plus de poids qu'il n'en n'ont, prétendre les contrer "militairement" dans de pitoyables escarmouches est même parfaitement contreproductif : ça bouffe de l'énergie, ça encourage les conneries petites-bourgeoises démocratiques, ça gomme le clivage fondamental entre exploiteurs et exploités .

Tout ça, c'est le refus de se positionner clairement en terme de classe, pour garder l'oreille de quelques compagnons de route (éphémères) qui refusent ou ont renoncé au combat pour la remobilisation du monde du travail sur ses intérêts de classe.
en deux mots, le renoncement au combat pour le communisme contre le capital et ses sbires, de gauche, de droite ou d'extrême-droite.

[Copas]

JLM a effectivement tord de considérer le FN comme un parti comme les autres, c'est un parti fasciste qui ne lâche strictement rien de ses ambitions de fond, en cela il ne faut pas se tromper sur l'obstacle.

Un parti bourgeois ? Oui bien sur, aussi. Mais cela était aussi le cas du parti nazi.

Les partis de droite ont construit une stratégie qui amène le FN en première ligne ?
Oui bien sur, mais en Allemagne nazie aussi il y eu des factions et partis de la bourgeoisie amenant aussi de l'eau au fascisme.

Marine Lepen,  une aventurière ? Ca prouverait quoi ? Adolphe et Benito,  ça serait quoi à côté ? Si il y a quelque chose à comprendre aussi des partis fascistes c'est leur énorme plasticité, et effectivement toujours la présence à leurs têtes d'aventuriers.
On consultera avec attention les bios de Benito et Adolphe, avant d'aller chercher dans l'aspect aventurier de Marine une preuve de non-fascisme.

Par contre, et c'est juste, le PS va se servir de l'épouvantail facho pour tenter d'affaiblir toutes les autres forces de gauche. C'est par ailleurs également le même raisonnement qu'il y a eu vis à vis de la droite traditionnelle pour faire taire d'autres voix de gauche que le PS ou PC-PS-EELV, voir FdG (n'est ce pas Henin-Beaumont où les révolutionnaires furent accuser de favoriser le FN parce qu'ils se présentaient aussi là où se présentait le patron...).

Par contre, et c'est juste, le fascisme se nourrit des échecs du mouvement ouvrier et de l'absence de stratégie sérieuse de résistance face aux agressions de la bourgeoisie.

[Rougevert]

Mélenchon nous dit tranquillement (enfin, façon de parler) que le FN EST dédiabolisé (par les médias) et que c'est un parti banal, comme la Droite qui partage des idées avec lui.
Je ne partage pas la totalité de cette analyse: le FN N'EST PAS un parti banal et mon opinion à son sujet n'est pas à la remorque de ce qu'en disent les médias.
Et puis il y a la filiation du FN qui regroupe toujours des ex-pétainistes, des es-OAS, des royalistes et côtoie régulièrement des SS ou des nazis vieux ou jeunes. Ca ce n'est pas "banal"

C'est vrai d'une certaine manière (voir l'excellent article de Mediapart dans le fil sur le FN).
Mais ce n'est pas pour autant que le FN est un parti fasciste. L'UMP est née des SAC, CDR, des réseaux Focart... pourtant c'est un parti "banal". Le FN malgré sa tradition historique à faire son marché idéologique à l'extrême droite est aussi un parti "banal" car enfin quel est la différence entre la droite populaire de l'UMP (principal fondement politique de Sarkozy) et le FN ?
Alors quel est l'intérêt politique d'agiter le chiffon fasciste ? On sait où ça a mené le npa en 2002 : à franchir le Rubicon de l'indépendance de classe en appelant au vote Chirac. Il ne s'agirait pas de reproduire les mêmes erreurs.

Nous partons bien sur la base que Mélenchon a bien qualifié le FN de parti banal?
Tu avais mis en doute mes capacités auditives et ma bonne foi.
Te voilà devenu raisonnable?
Je n'ai pas dit que le FN est un parti fasciste, parce que je pense que l'heure du fascisme n'a pas (encore) re-sonné.
La bourgeoisie est encore capable de gouverner.
Je pense que le FN est un parti d'extrême-droite, aux idées petites-bourgeoises (celles des petits commerçants, artisans, professions libérales) attachées à la sécurité du commerce et l'ordre, chauvines et racistes.
En même temps qu'il monte dans l'opinion, ces secteurs (avec une partie du prolétariat) n'hésitent d'ailleurs plus à se déclarer comme tels.
Il peut donc une fois les conditions réunies se démasquer (enfin, il est finalement assez peu masqué) et se comporter selon sa nature.
Il représente donc bien un danger particulier et ce n'est pas un parti banal.

La politique du NPA n'a jamais consisté à agiter un chiffon.
Elle consiste à s'opposer politiquement au capitalisme et aux réponses de la bourgeoisie à sa crise (division et mise en concurrence des travailleurs , austérité, démantèlement des conquêtes ouvrières, exacerbation du chauvinisme et de l'individualisme consumériste) ET dans le rappel de l'histoire du FN, de sa constitution et de son opposition constante aux organisations du mouvement ouvrier (volontiers qualifiées par lui de terroriste, même récemment, ce qui en dit long sur la façon dont il le traiterait en cas de victoire).

Elle consiste aussi à proposer l'unité du Mouvement ouvrier pour s'opposer au contenu de sa politique et de ses déclarations démagogiques. Le FdG, lui, prétend être seul à le combattre.

Enfin le NPA se bat sur des bases de classe en dénonçant l'idée de nation et de patrie, d'une prétendue "communauté d'intérêts" entre Français, ou d'intérêts "de la France" (partagés avec la bourgeoisie et le patronat français).

Enfin, tu oublies l'échec cuisant de la politique du FdG à Hénin Beaumont.
Le NPA, révolutionnaire, est loin de la conscience majoritaire. Pas étonnant qu'il ne soit pas suivi.
Le FdG, lui, lui colle au train (à la conscience politique majoritaire, pas au NPA).
Alors un échec est plus significatif.
Encore faut-il en tirer les leçons: peut-on s'opposer au FN en partageant l'idée de nation, de patrie, "d'intérêts" de la France et de souverainisme?

[gérard menvussa]

Alors quel est l'intérêt politique d'agiter le chiffon fasciste ? On sait où ça a mené le npa en 2002 : à franchir le Rubicon de l'indépendance de classe en appelant au vote Chirac. Il ne s'agirait pas de reproduire les mêmes erreurs.

Achille se moque du monde : que des militants de LO ou du POI nous fassent ce reproche est légitime (même s'ils se trompent : d'abord car nous n'avons en aucun cas "franchi le rubicon de l'indépendance de classe" en appelant à voter pour un candidat bourgeois) Mais quelqu'un membre d'une organisation qui s'est vautrée dans la collaboration de classe la plus honteuse, qui a approuvé guerre et mesures attaquant la classe ouvriére, prenant partie pour la bourgeoisie dans la guerre de classe qui l'oppose a la notre, de classe,est du grand n'importe quoi...

Je n'ai pas dit que le FN est un parti fasciste, parce que je pense que l'heure du fascisme n'a pas (encore) re-sonné.

Je trouve ce raisonnement à la fois faux et dangereux. Les partis proposent, et les circonstances disposent. Le raisonnement est exactement le même que ceux qui refusait qu'on puisse mettre en cause le général pinochet nommé chef des armées par salvador alliende. Le tout est de savoir si le projet politique du fhaine est bien d'instaiurer un systéme différent de la "démocratie bourgeoise". Qu'il y ait d'anciens nazis est totalement anecdotique. Comme il pourrait rester d'anciens trotskystes recruté par le vieux dans le feu des années 30 au npa ou possiblement à LO Mais ce nombre est voué a diminuer, voir à disparaitre.

Encore une fois, tout dépend de la nature du projet politique du fhaine, et de ce que peut donner la crise structurelle du capitalisme. Or ces deux variables convergent vers un futur dont le moins qu'on puisse dire est qu'il est sacrément inquiétant, et qu'on devrait prendre cette question au sérieux.

[Roseau]

Encore une fois, tout dépend de la nature du projet politique du fhaine, et de ce que peut donner la crise structurelle du capitalisme. Or ces deux variables  convergent vers un futur dont le moins qu'on puisse dire est qu'il est sacrément inquiétant, et  qu'on devrait prendre cette question au sérieux.

Effectivement à prendre au sérieux:
- variable "projet du Fhaine": accéder à la direction de l'Etat de la classe bourgeoise, par tous les moyens qui seront nécessaires. Pas un parti "banal" que l'on vaincra seulement par les urnes.
- variable "crise structurelle du capitalisme": tout indique qu'elle ne va pas "destructurer" seulement la Grèce, mais un large partie de l'Europe, dont la France. Pas une crise "banale" dont on sortira en retournant à la IVème Répblique avec le programme d'un capitalisme de grand papa ou plus humain.
Il faut en prendre la mesure et les mesures.

[Achille]

Alors quel est l'intérêt politique d'agiter le chiffon fasciste ? On sait où ça a mené le npa en 2002 : à franchir le Rubicon de l'indépendance de classe en appelant au vote Chirac. Il ne s'agirait pas de reproduire les mêmes erreurs.

Achille se moque du monde : que des militants de LO ou du POI nous fassent ce reproche est légitime (même s'ils se trompent : d'abord car nous n'avons en aucun cas "franchi le rubicon de l'indépendance de classe" en appelant à voter pour un candidat bourgeois) Mais quelqu'un membre d'une organisation qui s'est vautrée dans la collaboration de classe la plus honteuse, qui a approuvé guerre et mesures attaquant la classe ouvriére, prenant partie pour la bourgeoisie dans la guerre de classe qui l'oppose a la notre, de classe,est du grand n'importe quoi...

Une fois plus GM place la discussion sur le plan personnel. Chacun fait des erreurs mais les nier en choisissant l'attaque personnelle est une tentative de diversion vouée à l'échec. En 2002 je n'étais membre d'aucune organisation politique, et je n'ai appelé ni voté Chirac contrairement au NPA. Ce sont les faits. Alors s'inventer des ennemis tellement HOrrrrriBLES tellement que le NPA en arrive à  appeler à voter pour le candidat du capital est franchir la ligne blanche de l'indépendance de classe.

[gérard menvussa]

GM place la discussion sur le plan personnel.

Certainement pas. Tes palidonies ne sont qu'un symptome. Révélateur, par ailleurs, de ce qu'est le front de gauche en général, et le parti de gauche en particulier.
Une question de méthode est qu'on ne peut pas reprocher a d'autres ses propres turpitudes. Donc le front de gauche peut sans doute critiquer le npa sur nombre de choix (et ne s'en prive d'aileurs pas ! ce qui est son choix le plus strict, on aimerait qu'il consacre autant d'énergie à une politique unitaire) mais certainement pas sur celui là, ou personne chez eux ne s'est opposé a ce choix unanime. A commencer par l'ancétre du pg, la gauche socialiste dont aucun membre ne s'est opposé à cette décision.

[Roseau]

Alors quel est l'intérêt politique d'agiter le chiffon fasciste ? On sait où ça a mené le npa en 2002 : à franchir le Rubicon de l'indépendance de classe en appelant au vote Chirac. Il ne s'agirait pas de reproduire les mêmes erreurs.

Achille se moque du monde : que des militants de LO ou du POI nous fassent ce reproche est légitime (même s'ils se trompent : d'abord car nous n'avons en aucun cas "franchi le rubicon de l'indépendance de classe" en appelant à voter pour un candidat bourgeois) Mais quelqu'un membre d'une organisation qui s'est vautrée dans la collaboration de classe la plus honteuse, qui a approuvé guerre et mesures attaquant la classe ouvriére, prenant partie pour la bourgeoisie dans la guerre de classe qui l'oppose a la notre, de classe,est du grand n'importe quoi...

Une fois plus GM place la discussion sur le plan personnel. Chacun fait des erreurs mais les nier en choisissant l'attaque personnelle est une tentative de diversion vouée à l'échec. En 2002 je n'étais membre d'aucune organisation politique, et je n'ai appelé ni voté Chirac contrairement au NPA. Ce sont les faits. Alors s'inventer des ennemis tellement HOrrrrriBLES tellement que le NPA en arrive à  appeler à voter pour le candidat du capital est franchir la ligne blanche de l'indépendance de classe.

1) GM a parlé d'une organisation, PG, qui a effectivement fait tout cela et pire,
il n'a pas parlé d'Achille, qui n'est pas le centre du monde...mais ne voit pas la différence

2) quand au vote de 2002 pour Chirac, c'est une affabulation de plus.
La LCR a appelé à "voter contre le FN", jamais pour Chirac.

3) il est risible de dire que cet appel à "voter contre le FN"
"franchit la ligne blanche de l'indépendance de classe",
surtout quand on soutient la candidature de JLM à devenir le premier Sinistre de Hollande  
C'est de la comédie de boulevard, et on l'en remercie!

[Rougevert]

Je trouve ce raisonnement à la fois faux et dangereux. Les partis proposent, et les circonstances disposent. Le raisonnement est exactement le même que ceux qui refusait qu'on puisse mettre en cause le général pinochet nommé chef des armées par salvador alliende. Le tout est de savoir si le projet politique du fhaine est bien d'instaiurer un systéme différent de la "démocratie bourgeoise". Qu'il y ait d'anciens nazis est totalement anecdotique. Comme il pourrait rester d'anciens trotskystes recruté  par le vieux dans le feu des années 30 au npa ou possiblement à LO Mais ce  nombre est voué a diminuer, voir à disparaitre.

Encore une fois, tout dépend de la nature du projet politique du fhaine, et de ce que peut donner la crise structurelle du capitalisme. Or ces deux variables  convergent vers un futur dont le moins qu'on puisse dire est qu'il est sacrément inquiétant, et  qu'on devrait prendre cette question au sérieux.

1) Je ne confonds pas fascisme et dictature militaire. Incontestablement le régime de Pinochet était une dictature militaire, reposant sur l'Armée et non un mouvement de masse.
2)Tu n'as pas du lire tout ce que j'ai écrit.
J'ai écrit:

Je n'ai pas dit que le FN est un parti fasciste, parce que je pense que l'heure du fascisme n'a pas (encore) re-sonné.

Cela signifie que je pense qu'il est vain de se contenter de dire qu'il est fasciste pour le combattre.
Tout le reste de ce que j'ai dit montre bien que je pense qu'il l'est (et donc qu'il faut le dire mais pas seulement).

[gérard menvussa]

Effectivement, ton raisonnement était un peu trop subtil pour moi !  

[Achille]

[quote="Roseau"]
2) quand au vote de 2002 pour Chirac, c'est une affabulation de plus.
La LCR a appelé à "voter contre le FN", jamais pour Chirac.

                 
ba oui au deuxième tour il y avait le Pen - Chirac dont le vote contre le FN c'était qui Besancenot ? Poutou ? Non c'était Chirac.

PS: je ne savais pas que tu étais contorsionniste

[Copas]

Si il y a quelque chose d'important effectivement c'est la rupture historique maintenant dans les mémoires sur l’ascension du fascisme.
Même dans les générations politisées.
On peut dire entre nous que le fascisme n'est pas arrivé par sa maturité et sa fin, mais c'est difficile à expliquer, et de démontrer la genèse de la dangerosité.

La bataille contre le fascisme se fait en montrant la dangerosité des prémices, en étant féroce, sans la moindre concession, dans les entreprises sur les travailleurs qui trempent dans les combines fafs, mais surtout en montrant que le fascisme n'est pas la solution aux frustrations populaires et ouvrières.

Il n'y a alors pas de raccourcis sur des explications à la kalache sur les responsabilités de la crise et sur l’ennemi représenté par les prédateurs bourgeois, sur les responsabilités derrière les agressions contre les travailleurs.

Il faut aussi aborder ainsi les choses.

[Roseau]

q

PS. Achille confond contorsion et tactique politique.
Le NPA n'a jamais appelé à voter pour Hollande, mais contre Sarko,
clouant au pilori, pendant la compagne comme avant, le programme de Hollande.
(Mélenchon, lui s'est empressé de refuser d'unir l'oppositon à Hollande)
De même la LCR n'a jamais appelé à voter Chirac, mais contre le FN,
clouant au pilori, pendant la campagne comme avant, le programme  de Chirac.

Comme toute tactique, cela ne fait jamais consensus dans une orga vivante
mais se discute ferme (par ex j'étais contre...)
mais dire que c'est "franchir la barrière de classe",
après avoir écrit que les MR "font le jeu du patronat"
est de la comédie de boulevard, bienvenue,
mais c'est aussi symptomatique du sectarisme de caserne de l'écurie Mélenchon.

[Copas]

On rappellera ceci de la mobilisation anti-faf à Marseille, même si elle ne clôt pas les multiples façons de lutte contre le fascisme. Il eut été utile que ceux qui se targuaient d'avoir réuni 120 000 personnes au Prado pendant la campagne présidentielle eussent été là à hauteur. Cela montre simplement combien les campagnes électorales sont des versions déformées des rapports de force :

[Rougevert]

Si il y a quelque chose d'important effectivement c'est la rupture historique maintenant dans les mémoires sur l’ascension du fascisme.
Même dans les générations politisées.
On peut dire entre nous que le fascisme n'est pas arrivé par sa maturité et sa fin, mais c'est difficile à expliquer,  et de démontrer la genèse de la dangerosité.

La bataille contre le fascisme se fait en montrant la dangerosité des prémices, en étant féroce, sans la moindre concession, dans les entreprises sur les travailleurs qui trempent dans les combines fafs, mais surtout en montrant que le fascisme n'est pas la solution aux frustrations populaires et ouvrières.

Il n'y a alors pas de raccourcis sur des explications à la kalache sur les responsabilités de la crise et sur l’ennemi représenté par les prédateurs bourgeois, sur les responsabilités derrière les agressions contre les travailleurs.

Il faut aussi aborder ainsi les choses.

Oui, mais la difficulté vient de ce que les fascistes (ceux du FN) ne se présentent pas comme tels: ils tiennent compte de l'Histoire et de la charge du mot, y compris dans leur programme présenté (qui n'est pas le programme réel).
Alors "F haine", F comme fasciste, N comme nazi, "ça glisse" et ce n'est pas "entendu".
L'utilisation cynique du mensonge reste cependant une constante: la retraite à 60 ans par exemple.
Ils défilent avec leur propre cortège le 1 er mai, mais ils n'en ont rien fait le 10 septembre.
Fin de la parenthèse, revenons au PG.

[Copas]

Si il y a quelque chose d'important effectivement c'est la rupture historique maintenant dans les mémoires sur l’ascension du fascisme.
Même dans les générations politisées.
On peut dire entre nous que le fascisme n'est pas arrivé par sa maturité et sa fin, mais c'est difficile à expliquer,  et de démontrer la genèse de la dangerosité.

La bataille contre le fascisme se fait en montrant la dangerosité des prémices, en étant féroce, sans la moindre concession, dans les entreprises sur les travailleurs qui trempent dans les combines fafs, mais surtout en montrant que le fascisme n'est pas la solution aux frustrations populaires et ouvrières.

Il n'y a alors pas de raccourcis sur des explications à la kalache sur les responsabilités de la crise et sur l’ennemi représenté par les prédateurs bourgeois, sur les responsabilités derrière les agressions contre les travailleurs.

Il faut aussi aborder ainsi les choses.

Oui, mais la difficulté vient de ce que les fascistes (ceux du FN) ne se présentent pas comme tels: ils tiennent compte de l'Histoire et de la charge du mot, y compris dans leur programme présenté (qui n'est pas le programme réel).
Alors "F haine", F comme fasciste, N comme nazi, "ça glisse" et ce n'est pas "entendu".
L'utilisation cynique du mensonge reste cependant une constante: la retraite à 60 ans par exemple.
Ils défilent avec leur propre cortège le 1 er mai, mais ils n'en ont rien fait le 10 septembre.
Fin de la parenthèse, revenons au PG.

C'est bien exactement de cela dont je parle : "F haine", F comme fasciste, N comme nazi" ne veut pas dire grand chose pour l'écrasante majorité des travailleurs . La mémoire humaine n'existe plus de cette période, seulement la mémoire historique, bien moins partagée et moins susceptible de réactions fortes et spontanées.

Quand je parle de répondre durement dans les entreprises c'est face au FN et ses attaques contre une partie des travailleurs, sa recherche de la division dans la classe ouvrière, ses vomis contre les mouvements réels des travailleurs, etc.

Mais indéniablement c'est quand le mouvement social pousse fort qu'on entend moins le FN et c'est la seule réponse au fond au fascisme, car dans ce cas des espérances des travailleurs se font, la désespérance recule, les solidarités se créent. Pendant le mvt des retraites de 2010, le FN était passé sous la table, même plus, quand lepen père avait vomi contre les grévistes, il avait été isolé dans la classe ouvrière. Dés la fin du mvt le lepenisme est remonté fort.

[nico37]

[Roseau]

Le politicien professionnel Mélenchon défendait pour les urnes et sous Sarko 37,5 annuités
Il a canné sous Hollande et devant le capital en enterrant les 37,5 pour allonger à 40!
Donc réduction de la retraite, car peu les feront, vu le chomage et la précarité!

POUR NOUS, C'EST 37,5 !

[Duzgun]

Le politicien professionnel Mélenchon défendait pour les urnes et sous Sarko 37,5 annuités
Il a canné sous Hollande et devant le capital en enterrant les 37,5 pour allonger à 40!
Donc réduction de la retraite, car peu les feront, vu le chomage et la précarité!

POUR NOUS, C'EST 37,5 !

Pour nous, officiellement, c'est 32. Mais perso, je préfère supprimer la référence aux annuités et défendre le taux plein garanti pour tout le monde à l'âge de la retraite.

[Achille]

Mais perso, je préfère supprimer la référence aux annuités et défendre le taux plein garanti pour tout le monde à l'âge de la retraite.

100% d'accord !

[Contenu sponsorisé]