Re: OGM

[Rougevert]

Une excellente analyse de Daniel Tanuro publiée par les camarades du NPA Calvados.
http://npacalvados.wordpress.com/2012/10/06/lefsa-discredite-letude-seralini-sur-la-toxicite-des-ogm-autorite-de-securite-alimentaire-ou-instrument-de-monsanto/

[Rougevert]

Séralini est soutenu par des scientifiques internationaux:
http://independentsciencenews.org/wp-content/uploads/2012/10/Seralini-and-Science-fr.pdf

Extrait:

6) Conclusion : Quand ceux ayant intérêt à le faire sèment un doute déraisonnable sur des résultats dérangeants, ou quand des gouvernements choisissent seulement ce qui leur convient dans la preuve scientifique par simple opportunisme politique, ils minent la confiance du public dans les méthodes et institutions scientifiques, en plus de mettre la population en danger. Les tests d'innocuité, la réglementation fondée sur la science et le processus scientifique lui-même exigent que l'on puisse se fier largement à une
communauté scientifique vouée à l'intérêt public et animée de la plus grande intégrité professionnelle. Si, au départ, l'évaluation scientifique d'un produit est un processus d'approbation biaisé en faveur du requérant, appuyé par l'élimination systématique du travail de scientifiques indépendants oeuvrant dans l'intérêt public, cela exclut toute
possibilité de tenir un débat honnête, raisonné ou scientifique.

Les auteurs : Susan Bardocz (4, rue Arato, Budapest, 1121 Hongrie); Ann Clark (Université de Guelph, à la retraite); Stanley Ewen (histopathologiste consultant,
Hôpital universitaire Grampian); Michael Hansen (Consumers Union); Jack Heinemann (Université de Canterbury); Jonathan Latham (Bioscience Resource Project); Arpad Pusztai (4, rue Arato, Budapest, 1121 Hongrie); David Schubert (Salk Institute); Allison Wilson (Bioscience Resource Project)
Signataires : Brian Wynne (professeur en études scientifiques, UK Economic and Social Research Council (ESRC) Centre for Economic and Social Aspects of Genomics, Cesagen, Université de Lancaster); Irina Ermakova (Dre en biologie, Académie des sciences de Russie); Jo Cummins (professeur émérite, Université Western Ontario); Michael Antoniou, (lecteur en génétique moléculaire; la politique de son université [King's College, Londres] ne l'autorise pas à faire état de cette affiliation ici); Philip L. Bereano (professeur émérite de l'Université de Washingtonet du Washington Biotechnology Action Council); Dr P. M. Bhargava (ex-directeur et fondateur, Centre for Cellular and Molecular Biology, gouvernement de l'Inde); Carlo Leifert (professeur d'agriculture écologique, Université de Newcastle); Peter Romilly (anciennement de l'Université d'Abertay, Dundee); Robert Vint (FRSA); Dr Brian John (Université Durham, R.-U., à la retraite); C. Vyvyan Howard (professeur, Université de l'Ulster); Diederick Sprangers (Genethics Foundation); Mariam Mayet (African Centre for Biosafety, Afrique du Sud); Eva Novotny (Université de Cambridge, à la retraite); Ineke Buskens (Research for the Future); Hector Valenzuela (professeur, Université d'Hawaii); Ronald Nigh, (Centro de Investigaciones y Estudio Superiores en Antropología Social, Chiapas, Mexique); Marcia Ishii-Eiteman (Ph.D., scientifique principale, Pesticide Action Network North America); Naomi Salmon (département de Droit, Université Aberystwyth, pays de Galles); Michael W. Fox (Minnesota, vétérinaire et bioéthicien, Ph. D.MRCVS); Neil J. Carman (Ph. D. Sierra Club).

[Vals]

http://alerte-environnement.fr/portraits/portrait-gilles-eric-seralini/

Docteur Séralini et Mister Malthus


On pourrait croire que la bataille de Gilles-Eric Séralini contre les OGM et le Roundup est seulement motivée par la nécessité d’alerter l’opinion et les pouvoirs publics sur un quelconque danger pour la santé et l’environnement. Or ce n’est pas le cas ! En effet, derrière l’image du scientifique impartial qu’il se donne, M. Séralini est avant tout un militant écologiste qui, par exemple en avril 2007, participait à un meeting électoral de Dominique Voynet dans lequel il déclarait : « Dans cette campagne présidentielle, il y a un espoir important, c’est que l’écologie que vous représentez gagne davantage de terrain ». Ce soutien appuyé à la candidate des Verts est sans doute un juste retour des choses, puisque c’est Voynet, quand elle fut ministre de l’Environnement, qui proposa en 1998 le nom de G-E Séralini pour siéger au Comité provisoire de biovigilance sur les OGM commercialisés.
Plus gênant, son engagement est totalement imprégné d’un des pires fondements de l’idéologie écologiste, à savoir le malthusianisme. Cette théorie a été imaginée au XVIIIème siècle par le pasteur anglican et économiste britannique Thomas Malthus (1766-1834) qui postulait que la population augmentait plus vite que les ressources, avec comme conséquence une surpopulation aux effets dévastateurs : accroissements des nécessiteux, pénurie des ressources et les famines, les guerres et les épidémies comme régulateurs démographiques naturels. Gilles-Eric Séralini partage parfaitement ce point de vue. Dans son ouvrage intitulé Le sursis de l’espèce humaine, il met par exemple en parallèle la raréfaction des ressources en eau avec la croissance de la population, précisant que « la population mondiale est en train de tripler avec les quatorze milliards d’individus théoriquement attendus vers 2100 (…). Or, même si le nombre des humains se stabilise par la force de la misère, la consommation d’eau, qui a considérablement suivi depuis 1900 l’accroissement de la population mondiale, est donc en passe de grossir énormément plus qu’elle ne l’a déjà fait (…). » En cela, il rejoint les conclusions du fameux rapport au Club de Rome intitulé Halte à la croissance ? qui, en 1972, annonçait la pénurie prochaine de nombreuses ressources naturelles et promouvait la croissance zéro. Pour Gilles-Eric Séralini, « tout donne raison sur le fond principal au Club de Rome ».
Plus généralement, G-E Séralini affirme que « la démographie continue à galoper au cours de la décennie quatre-vingt-dix avec une population mondiale qui double. (…) Cela provoque une situation insoutenable pour l’humanité dévoratrice de ressources, une calamité non seulement environnementale, mais pour tous les hommes, prévoient les experts. » Et il n’hésite pas à comparer l’homme à des bactéries :
« Au cours du XXe siècle, nous avons crû de manière exponentielle comme des bactéries dans une soupe. » En outre, à l’instar de Malthus, M. Séralini s’en prend aux pauvres qui sont accusés d’être plus prolifiques. Sans doute que, dans l’esprit du biologiste, les pauvres se comportent davantage comme des bactéries que les riches… Mais contrairement à Malthus, M. Séralini a trouvé pourquoi les pauvres faisaient plus d’enfants ! Avec condescendance, il explique en effet que l’orgasme reste l’un des seuls plaisirs qui restent aux pauvres : « (…) les miséreux qui ne peuvent avoir pour tout ciel, dans une vie de manques et de torture, que leurs instants d’orgasmes, sans pour autant connaître la contraception qui est un luxe, se reproduisent forcément plus que les autres. » Les miséreux apprécieront.

[Vals]

La suite

Vous avez dit « indépendant » ?


Quand on lit les études scientifiques, qu’elles émanent de M. Séralini ou de Monsanto, on se trouve face à une grande difficulté : elles sont incompréhensibles pour les responsables politiques, les journalistes et l’opinion publique, à moins de se faire aider par un expert en toxicologie, ce qui ne court pas les rues. Il existe cependant une différence entre les deux : les résultats avancés par la multinationale ne sont pas crédibles aux yeux de l’opinion publique, l’entreprise étant diabolisée par les écologistes, alors que ceux avancés par le gentil M. Séralini sont estampillés du sceau de l’indépendance. Mais l’incorruptible Pr Séralini est-il vraiment le « chevalier blanc », la voix de l’objectivité et de l’indépendance ? Pourquoi en douter, après tout, puisqu’il est l’un des fondateurs du CRII-GEN, le Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique ? D’ailleurs, sur le site de cette association, il est bien précisé : « Il s’agit d’un comité apolitique et non-militant d’expertise, de conseil, indépendant des producteurs d’OGM, intervenant à différents niveaux. » Cela ne correspond absolument pas à la réalité des choses ! En effet en ce qui concerne l’engagement politique du CRII-GEN, il faut rappeler que la présidente du CRII-GEN n’est autre que Corinne Lepage, ancienne ministre de l’Environnement, également présidente du parti politique écologiste Cap 21 et vice-présidente du MoDem de François Bayrou. De plus, le siège du CRII-GEN se trouve à la même adresse que Cap 21 qui se trouve être aussi l’adresse du cabinet d’avocats de Corinne Lepage et de son mari, Christian Huglo, spécialisé dans le droit de l’environnement. Pour la confusion des genres, on peut difficilement faire mieux !
Ensuite, la revendication de « non-militantisme » est aussi farfelue puisque le CRII-GEN est membre du collectif d’ONG écologistes « L’Alliance pour la planète », aux côtés du WWF, de Greenpeace et des Amis de la Terre. Or comme il est indiqué sur leur site : « La vocation première de l’Alliance est l’action, chaque ONG conservant son identité et sa stratégie particulière. L’Alliance n’est pas une fusion d’associations : c’est un tremplin de propositions et d’initiatives, qui vise à donner plus de poids, de résonance et d’efficacité à leurs actions. »
Enfin que dire de l’objectivité et l’indépendance du CRII-GEN ? Même M. Séralini admet que « c’est un mythe, l’indépendance ! », ajoutant : « Nous-mêmes, le CRII-GEN, nous sommes indépendants des producteurs d’OGM, nous ne sommes pas indépendants de nos adhérents ! Nous sommes bien sûr dépendants des citoyens qui veulent bien nous aider, même des industriels qui veulent bien nous demander des contre-expertises. » Autrement dit, le CRII-GEN est bel et bien dépendant de Greenpeace quand l’association écologiste lui demande des contre-expertises. Le CRII-GEN a par exemple reçu 17.000 euros de Greenpeace France pour réaliser une étude sur le maïs MON 863. Plus récemment, Greenpeace Inde a accrédité G-E Séralini pour effectuer une analyse concernant un nouvel OGM, l’aubergine Bt. On aurait difficilement imaginé que, dans ces deux cas où Greenpeace est le commanditaire, M. Séralini puisse conclure à l’innocuité de l’OGM en question. Tout cela nous amène à la qualité des expertises du Professeur Séralini. En effet, Corinne Lepage a vivement critiqué les experts au sujet des OGM, car « ils faisaient des études pour le monde de l’agrosemence. Cela ne veut pas dire que ce sont des gens malhonnêtes, cela veut simplement dire que c’était des gens qui avaient des intérêts. (…) Tout ça est humain. Cela n’a rien de malhonnête, cela n’a rien d’illégal, mais cela ne donne pas une bonne expertise. » On peut en déduire que M. Séralini, en faisant des études pour les associations écologistes, a intérêt à abonder dans leur opposition aux OGM. Et comme dirait Corinne Lepage, « cela n’a rien de malhonnête, cela n’a rien d’illégal, mais cela ne donne pas une bonne expertise. »

Des études contestées


L’essentiel pour les mouvements écologistes, comme Greenpeace quand celui-ci commande une contre-expertise à G-E Séralini, c’est d’obtenir dans les médias des manchettes de type « Une étude scientifique prouve qu’un OGM est impropre à la consommation ». Ensuite, peu importe que cette étude soit contestée quelque temps après par la majorité des experts. Les organisations écologistes comme les médias estiment en effet que ces querelles d’experts, très techniques et complexes, ne peuvent pas intéresser le citoyen lambda. Dommage car les critiques sont souvent très sévères à l’égard des travaux de l’équipe G-E Séralini.
Par exemple, dans un communiqué de presse de mars 2005, on peut lire que le G-E Séralini et son équipe « ont prouvé que le glyphosate (principe actif du Roundup) est toxique pour les cellules placentaires humaines, tuant une grande proportion de celles-ci après 18 heures d’exposition à des concentrations inférieures à celles qui sont employées en agriculture. (…) Cet effet augmente avec le temps, et on l’a observé avec des concentrations de Roundup 10 fois plus faibles que celles qu’on utilise en agriculture. » Or selon quatre éminents scientifiques, ces résultats sont très contestables pour plusieurs raisons. D’abord, l’équipe de Séralini a utilisé des cellules très particulières (baptisées « JEG-3 ») issues d’un choriocarcinome, un cancer issu du chorion, ce qui n’est pas un choix anodin. En effet, selon les experts, les cellules JEG-3 « ne constituent pas à proprement parler une lignée placentaire » et comportent des anomalies chromosomiques importantes. Ces anomalies, toujours selon les experts, « font que toute observation biologique sur ce type cellulaire JEG-3 doit être analysée avec prudence ». Ils ajoutent que pour valider les résultats de G-E Séralini, il serait indispensable « d’utiliser non pas une seule lignée cellulaire mais plusieurs, qui sont disponibles dans les banques cellulaires internationales ». Alors, soit M. Séralini est incompétent, car ignorant ce que soulignent ces experts, soit il a fait un tour de passe-passe, choisissant spécifiquement ces cellules JEG-3 dans l’unique but d’instruire un procès à charge contre le Roundup.
En outre, l’équipe de Séralini observe que les effets néfastes sont obtenus à des concentrations cent fois inférieures à celles employées en milieu agricole, c’est-à-dire environ 70 mg/litre. Mais à quoi cela correspond véritablement ? Les experts expliquent : « Sans tenir compte des facteurs de sécurité, pour que du glyphosate puisse être présent à une concentration de 70 mg/kg de poids corporel, cela supposerait, pour un individu de 70 kg l’ingestion par voie orale de 16,3 g de glyphosate, c’est-à-dire au minimum 2,3 litres de Roundup dans sa configuration à usage agricole. » Il est à noter que la dose journalière admissible du glyphosate recommandée par l’Agence de Protection de l’Environnement des Etats-Unis est de 2 mg/kg de poids corporel et de 0,3 mg/kg de poids corporel pour l’Europe, c’est-à-dire bien inférieure à la dose de 70 mg/kg utilisée par M. Séralini pour démontrer un effet néfaste.
Plus récemment, en juin 2007, une autre étude de G-E Séralini, cette fois-ci sur le maïs transgénique MON 863, a été à nouveau vivement contestée. Le travail a en fait consisté à apporter une nouvelle analyse statistique de données issues d’études toxicologiques menées par Monsanto. Pour l’équipe de Séralini, il ne fait pas de doute que le MON 863 présente des signes de toxicité. Comme le rapporte Gil Rivière-Wekstein dans Agriculture & Environnement, le ministère de l’Agriculture a saisi la Commission du génie biomoléculaire (CGB) en avril 2007 pour « d’une part examiner la méthodologie utilisée par l’équipe dans le traitement des données statistiques, d’autre part commenter les interprétations toxicologiques qui en découlaient ». Comme l’explique le journaliste, le verdict des experts est sans appel : Séralini est recalé ! Concernant la méthodologie, la CGB a confié l’analyse statistique à Hervé Monod, chercheur à l’Unité de mathématique et informatique appliquée à l’Inra de Jouy-en-Josas. Il conclut : « L’analyse des courbes de croissance proposée dans l’article de Séralini et al., 2007 ne prend pas en compte la variabilité entre individus et repose sur des hypothèses inappropriées concernant les erreurs résiduelles. En conséquence, elle n’est pas valide. » En effet, le statisticien de l’équipe de Séralini utilise « un modèle dit à paramètres fixes, dans lequel la seule source de variabilité provient d’erreurs indépendantes et identiquement distribuées (i.i.d.) ». Pourtant, les méthodes statistiques d’analyse de courbes de croissance ont fait des progrès considérables depuis quelques années, comme l’explique Hervé Monod. Aujourd’hui, les statisticiens compétents utilisent des modèles linéaires ou non linéaires avec effets ou paramètres aléatoires, qui prennent en compte plusieurs niveaux de variabilité. En utilisant ainsi un modèle « non linéaire mixte à paramètres aléatoires », qui dépendent « non seulement du régime (alimentaire) mais aussi de l’individu », Hervé Monod obtient des différences faiblement significatives entre les courbes de croissance des régimes avec ou sans OGM.
Concernant l’interprétation toxicologique, le jugement de la CGB est encore plus sévère à l’égard du travail de l’équipe de Séralini. La commission rappelle qu’« un diagnostic de toxicologie s’effectue sur un faisceau de preuves qui permet de mettre en évidence une action toxique et jamais sur une anomalie isolée, même statistiquement significative. (…) La variation même statistiquement significative d’un paramètre isolé, non confrontée à celle d’autres paramètres biologiques et à des données cliniques, fonctionnelles et histologiques, n’a en soi aucune valeur. » Bref, le moins que l’on puisse dire est que les experts de la CGB ne considèrent pas ces travaux confiés par Gilles-Eric Séralini à un biostatisticien et à un médecin généraliste comme particulièrement pertinents. Ce qu’avait déjà noté l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa) dans son avis du 26 avril dernier. Et le toxicologue Gérard Pascal d’ironiser dans Le Figaro du 15 mars 2007 : « Gilles-Eric Séralini, qui n’est pas toxicologue, veut sans doute réinventer la toxicologie à lui tout seul ! »

Sources

Site du CRII-GEN : www.criigen.org
Site d’Agriculture et Environnement : www.agriculture-environnement.fr
G-E Séralini, Le sursis de l’espèce humaine, Belfond, 1997.
G-E Séralini, OGM, pesticides, aliments : Nous pouvons nous dépolluer, Editions J. Lyon, 2009.
France Culture, Terre à terre, émission du 31 mars 2007, « Santé et Environnement », transcription téléchargeable ici.
France Culture, Terre à terre, émission du 21 février 2009, « Nous pouvons nous dépolluer », disponible ici.
Corinne Lepage, entretien accordé à Marianne2.fr, 13 février 2009, vidéo disponible ici.
France 2, Envoyé Spécial, « OGM, à la conquête de nos assiettes », 19 avril 2007, disponible ici.
Commentaires concernant le travail de recherche « Differential effects of glyphosate and Roundup on human placental cells and aromatase », présentés par Marc Fellous, Daniel Marzin, Thierry Mercier, Luc Multigner à la Mission d’Information sur les Enjeux des Essais et de l’Utilisation des Organismes Génétiquement Modifiés, 23 mars 2005.
Rapport d’activité 2006 de la CGB.

[Rougevert]

1) La seule citation de Séralini est: "« Dans cette campagne présidentielle, il y a un espoir important, c’est que l’écologie que vous représentez gagne davantage de terrain ».
Tout le reste n'est qu'un délire interprétatif de ce que serait "L" 'écologie.
Avec le retour récurrent chez toi du thème paranoïaque "écologie = malthusianisme".
Pas un mot sur les bases scientifiques de l'écologie politique.

2) Veux tu dire par là que l'expérimentation et les résultats de Séralini et al sont tordus et inspirés par les convictions politiques que tu lui attribues?
Question claire et directe.
J'attends une réponse claire et directe.

3) D'où vient "l'info" que tu es allée chercher?
Du site "Alerte Environnement"...
Qui est-ce?
http://exdisciplesleblog.unblog.fr/2008/06/27/qui-se-cache-derriere-alerte-environnement/

Alerte Environnement se présente comme un média alternatif créé par une journaliste indépendante , Gwen Le Gac, qui prétend vouloir décrypter l’actualité de… l’agriculture, elle creuse, elle cherche, elle expose, elle éclaire, elle analyse, elle décortique…mais surtout elle dénigre… José Bové, Kokopelli, Greenpeace, WWF, Les amis de la terre; le lobby vert…tout le monde y passe.

Interrogée par « Le Canard enchainé », cette Gwen Le Gac parlait d’initiative personnelle avec des amis agriculteurs …dont elle refusait de donner les noms. Gwen Le Gac aurait travaillé pour l’agence Regard International, qui s’occupait en 2007 d’un colloque « L’agriculture a-t-elle encore un avenir ? » sponsorisé entre autres par …BASF et Monsanto… tiens donc…

http://www.mdrgf.org/_canard/canard-enchaine-pesticides.html

Vals, Monsanto t'aime...
Tu es un relai de ses relais. Bénévole, en plus.
Bravo, camarade!
T'as perdu ta faucille et tu défends les multinationales contre la vérité et les travailleurs paysans.
C'est pire qu'une erreur.

[Vals]

Veux tu dire par là que l'expérimentation et les résultats de Séralini et al sont tordus et inspirés par les convictions politiques que tu lui attribues?
Question claire et directe.
J'attends une réponse claire et directe.

Réponse claire et directe : OUI !

[Rougevert]

Veux tu dire par là que l'expérimentation et les résultats de Séralini et al sont tordus et inspirés par les convictions politiques que tu lui attribues?
Question claire et directe.
J'attends une réponse claire et directe.

Réponse claire et directe : OUI !

Alors dis nous donc par quel artifice et par quelle manipulation les tumeurs et les lésions sont-ils nettement plus nombreux et surtout précoces dans les groupes de rats exposés, dans leur alimentation, au maïs NK 603 et au Roundup que dans le groupe témoin?
Question simple et directe...
Réponse simple et directe. Pas d'incantation et invocation de la sorcellerie, stp.

[dug et klin]

Vals, Monsanto t'aime...
Tu es un relai de ses relais. Bénévole, en plus.
Bravo, camarade!
T'as perdu ta faucille et tu défends les multinationales contre la vérité et les travailleurs paysans.
C'est pire qu'une erreur.

Rougevert,Carrefour et Auchan t'aime...

Tu agit Bénévolement pour la rentabilité de leur rayons bio.

Tu n'as pas perdu ta faux,et tu défends ces multinationales contre la vérité et les intérets des travailleurs et des consommateurs.

C'est pire qu'une erreur.

[Vals]

Je constate que Vals n'est toujours pas capable de faire autre chose que relayer la propagande capitaliste.

Il me semble que comme tu as écrit ça plus haut, il te suffit toi, qui relaies évidemment la propagande anticapitaliste , objective et honnête, de lire ce qui est ecrit plus haut dans ce que j'ai publié (le point de vue des méchants scientifiques "capitalistes")...
Cela dit, tu pourras aussi revenir à ma première publication sur l'étude hypermédiatisée de Seralini ; attendons tranquillement de voir ce que fera de tout ça la communauté scientifique autre que l'équipe de madame Lepage et des groupes anti-ogm financés par la grande distribution...
Je dois reconnaitre que je n'ai pas du tout confiance dans les lobbys écolos, le Criigen et autres officines où se cotoient les accupuncteurs, homeopathe et autres guerisseurs.
Alors donc, comme Charle, j'attends que des spécialistes un peu plus sérieux que les potes de Seralini fassent des évaluations scientifiquement fiables de cette affaire ...et on verra bien....

[Rougevert]

Je pense que j'exprime un point de vue PERSONNEL (c'est ce que j'entends par "direct"), basé sur un intérêt pour le sujet qui date de nombreuses années et qui n'a pas grand chose de viscéral, contrairement à toi.
Ce n'est pas une opinion "toute faite", ni même achevée.

Il y a les faits.
Il y a ce qu'on pense DES faits.
Mais quand on pense CONTRE les faits, on n'est plus dans le marxisme, qui est bien distinct du scientisme. Le scientisme n'est qu'une forme de foi, c'est à dire d'obscurantisme.
Je constate que tu es incapable de répondre directement à la question que je t'ai posée.
Tu "attendais" pour penser sur les OGM avant la publication des résultats de cette expérimentation?
Bien sûr que non.
Et donc...tu continues.
Si d'autres scientifiques confirment la toxicité des PGM pesticides readies, tu en penseras la même chose que de Séralini maintenant.

[dug et klin]

Et blablabla blablabla.......

Merci Rougevert,grace a toi je fais des économies,le soir,je viens lire quelques uns de tes messages,et je peut laisser mes somniferes dans le tiroir de ma table de nuit.Et le matin,en me réveillant,je les relis,qu'est-ce que tu me rase,et encore des économies de mousse.

Bon allez,salut,et bonne nuit.

[Vals]

Si d'autres scientifiques confirment la toxicité des PGM pesticides readies, tu en penseras la même chose que de Séralini maintenant..

Absolument pas.
Si il s'avère que tel ou tel type de pgm est dangereux et que c'est prouvé par des gens plus sérieux que le Criigen ou autres officines écologistes de parti pris, j'en tiendrai compte .

Je ne suis pas par principe "pro_ogm". Ca n'aurait aucun sens.
Mais je ne suis pas plus anti-ogm, ce qui n'a pas plus de sens.

je suis partisan de la recherche dans ce domaine, sans aucun a priori ideologique et je méprise évidemment les imbéciles qui détruisent les cultures expérimentales de l'INRA, par exemple
Comme je suis partisan de toutes les recherches dans le domaine génétique en général qui représente un potentiel de progrès scientifique, technique et medical gigantesque pour l'humanité.
Même si c'est une redite, je considère qu'aucune recherche, aucune technique, aucune technologie n'est tabou et que si danger grave il y a c'est de la logique capitaliste qu'il provient.
Même si la production d'énergie est en générale dangereuse en elle même (nucleaire, hydraulique, thermique....) , c'est la loi du profit et de la concurrence qui aggrave ce danger au lieu de l'amoindrir ou le limiter.

[Rougevert]

Et blablabla blablabla.......

Merci Rougevert,grace a toi je fais des économies,le soir,je viens lire quelques uns de tes messages,et je peut laisser mes somniferes dans le tiroir de ma table de nuit.Et le matin,en me réveillant,je les relis,qu'est-ce que tu me rase,et encore des économies de mousse.

Bon allez,salut,et bonne nuit.

Bonne nuit!

[Rougevert]

Si d'autres scientifiques confirment la toxicité des PGM pesticides readies, tu en penseras la même chose que de Séralini maintenant..

Absolument pas.
Si il s'avère que tel ou tel type de pgm est dangereux et que c'est prouvé par des gens plus sérieux que le Criigen ou autres officines écologistes de parti pris, j'en tiendrai compte .

Je ne suis pas par principe "pro_ogm". Ca n'aurait aucun sens.
Mais je ne suis pas plus anti-ogm, ce qui n'a pas plus de sens.

je suis partisan de la recherche dans ce domaine, sans aucun a priori ideologique et je méprise évidemment les imbéciles qui détruisent les cultures expérimentales de l'INRA, par exemple
Comme je suis partisan de toutes les recherches dans le domaine génétique en général qui représente un potentiel de progrès scientifique, technique et medical gigantesque pour l'humanité.
Même si c'est une redite, je considère qu'aucune recherche, aucune technique, aucune technologie n'est tabou et que si danger grave il y a c'est de la logique capitaliste qu'il provient.
Même si la production d'énergie est en générale dangereuse en elle même (nucleaire, hydraulique, thermique....) , c'est la loi du profit et de la concurrence qui aggrave ce danger au lieu de l'amoindrir ou le limiter.

Je note que tu ne réponds toujours pas à la question que je t'ai posée.

1) Il ne s'agit pas, il n'a jamais été ici question d'être "pro" ou "anti"-OGM en général.
Même quand il s'agit du CRIIGEN dont j'ai cité l'objet. Ce n'est pas une "officine écologiste". Le CRIIGEN informe. Il a été fondé parce qu'il n'y avait pas d'information mais de la publicité, c'est à dire des techniques de vente.
Le CRIIGEN ne demande pas l'interdiction des OGM et encore moins de la recherche.
Mais tu t'en moques. Tu préfères les choses simples.

Il s'agit ici de la dangerosité des PGM à herbicides.

Il a suffi pourtant d'évoquer la recherche d'un scientifique qui en a lui même "fabriqué" en laboratoire mais qui s'inquiète de la façon dont les PGM sont (ou plutôt, ne sont pas) évaluées et qui a montré qu'il y a lieu de s'inquiéter AVEC DES FAITS, pour que tu reprennes tes accusations et que tu te retranches derrière les appointés de Monsanto, et exprimes des actes de foi.
ET RIEN D'AUTRE.
Les "gens sérieux", tu en as cités: on a vu qui!

Tu aurais pu dire comme d'autres: "Oui, hé bien la recherche de la vérité progresse, tant mieux!".
Tu es allé bien au-delà et ce message (le tien) confirme pourquoi.
L'enjeu est énorme, en termes sanitaires.
Partout où des PGM roundup readies sont cultivées (USA, Canada, Argentine, Brésil, Inde) massivement, l'utilisation de Roundup a augmenté de 20 % dans le monde (c'est donc une simple moyenne).
Rien d'étonnant: ils sont faits pour cela et rien d'autre.
http://www.planetoscope.com/Jardinage/646-les-ventes-du-pesticide-roundup-de-monsanto-dans-le-monde.html

Le Roundup dans le monde
Selon Agrow World Crop Protection News les ventes du Roundup® ont augmenté de 20% entre 1995 et 2000.

"Certaines herbes sauvages commencent à développer une résistance au Roundup de Monsanto qu'pprécient les agriculteurs pour éliminer les mauvaises herbes des cultures.

65% du coton et 10% du maïs cultivés aux USA contiennent le gêne Roundup Ready. Monsanto déclare préparer du blé, de la luzerne Roundup et du gazon pour golf.

Aux Etats-Unis, les cultures OGM ont provoqué une hausse de la consommation d'herbicides par les agriculteurs : + 172 000 tonnes entre 1996 et 2008, selon le rapport d'une association spécialisée dans la sécurité alimentaire, The Organic Center.


Le Roundup en France
En France, 60% de ses ventes se font auprès d’une clientèle de particuliers. Selon le programme AGRICE (Agriculture pour la Chimie et l’Energie), le Roundup® est utilisé en France à hauteur de 10 000 tonnes par an (AGRICE est un partenaire de l’ADEME, l’Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Energie).

Dans l'univers des pesticides et produits phytosanitaires, les herbicides (dont le Roundup) représentent 46% du marché mondial en 2008.

Roundup est l'herbicide, le tueur de mauvaises herbes vedette de Monssanto dont le brevet a été déposé en 1972.

La formulation du Roundup est entrée dans le domaine public en 2000.
(...)
Dans l’Union européenne, le taux résiduel maximum de glyphosate autorisé dans le soja a été augmenté de 200 fois, de 0,1 milligramme par kilogramme à 20 mg/kg en 1997, après que le soja Roundup Ready manipulé génétiquement a été commercialisé en Europe.

Mais des malformations chez les embryons injectés avec 2,03 mg/kg de glyphosate ont été constatées. Le soja peut généralement contenir jusqu’à 17mg/kg de résidus de glyphosate.

Il y a les écologistes d'un côté, les multinationales de l'autre.
Où est l'indépendance du point de vue de LO?
LO a des avis sur bien des questions du point de vue de la lutte des classes.
Bizarrement, là... rien.
C'est Monsanto d'un côté, le CRIIGEN les faucheurs et Carrefour Auchan de l'autre.
Et tu choisis, parce que ton orga se tait ou parle pour ne rien dire (comme Jean POLLUS) sur ce problème majeur, qui pourtant a une longue histoire.


2) Tu écris bien:

Même si c'est une redite, je considère qu'aucune recherche, aucune technique, aucune technologie n'est tabou et que si danger grave il y a c'est de la logique capitaliste qu'il provient.

C'est du scientisme caractérisé.
Fanatisme ou naïveté enfantine?
Les effets des pesticides ou de la radioactivité ne dépendent pas de la nature de classe de l'Etat.
Bien entendu, le capitalisme rend ces technologies encore plus dangereuses, mais rien ne permet sinon la foi (et l'oubli de Tchernobyl, dont la centrale n'était pas gérée selon des critères capitalistes) de dire que les problèmes de la gestion des déchets nucléaires et de la toxicité des pesticides (ce sont des poisons, ils sont conçus et utilisés pour ça) seraient résolus par le socialisme.

[Vals]

Fanatisme ou naïveté enfantine?

Probablement les deux....

Mais tu devrais surtout te cher des interlocuteurs au niveau de ce que tu crois être à ta hauteur...
Je t'ai dit ce que je pensais sur la question...Je suis loin d'être le seul à penser ça...Ca te gêne ? ...Tant pis.
Sur l'etude Seralini, l'engagement ideologique du personnage et de l'officine de Lepage comme de ceux qui sautent sur l'occase pour faire de la mousse, le pedigree de tout ce petit monde me laisse très sceptique...Là aussi comme pas mal de gens et de nombreux scientifiques qui se sont exprimés....
Les gens à qui je fais confiance ne sont pas ceux à qui va ta préférence...

Tu gardes ton Criigen et ton Seralini, je garde mon scepticisme et l'AFIS et quelques autres qui me conviennent très bien...
Je suis un enfant de Monsanto ? ....Bon, si ça te fait plaisir.....

Fin de partie pour moi, bonjour à Bové, Lepage et consorts.....
...

[Rougevert]

On voit ici comment Vals pense et procède par amalgame pour accuser.
Il mélange tout, comme d’ailleurs Lutte Ouvrière.

Non, le professeur GE Séralini n’est pas un militant politique, ni un faucheur d’OGM, ni un opposant au développement de la recherche en OGM.
Il s’oppose seulement à la façon dont les PGM (les plantes) sont autorisées à la mise en culture, sur la base des seules données fournies par leurs fabricants et dans le plus grand secret.

Il s’est fait connaître pour avoir contre expertisé (analyse des données, pas, jusqu’ici, expérimentation) une « expérimentation » de Monsanto, tenue secrète sous couvert de « secret industriel » et obtenue pourtant par décision de justice.

Il y a trouvé des failles, des énormités qui n’ont pas troublé les « experts » des agences chargées d’autoriser la consommation et la mise en culture….et qui aujourd’hui sont « dérangés » c’est le moins qu’on puisse dire, par les résultats de cette fameuse recherche.
Cela fait DES ANNEES qu’on en parle, et je n’ai jamais entendu ni lu Lutte Ouvrière sur ces procédures.
Pourtant…

1) Le problème de ces PGM est qu’elles sont faites pour être utilisées avec un herbicide (en majorité le Roundup) ou pour fabriquer une toxine (insecticide) dite toxine Bt mais dont les effets toxiques ne sont pas sélectifs (en principe réservés à la pyrale du maïs).
Les herbicides non plus ne sont pas sélectifs et le Roundup a des effets toxiques sur tous les êtres vivants, comme tous les pesticides.
Les conditions d’expertise sont un problème de santé publique. LO sait se prononcer sur l’utilisation de pesticides et la santé des travailleurs, mais là, sur le Roundup et les maïs et soja OGM, bizarrement, rien.

2) Le problème des PGM comme des AGM (animaux génétiquement modifiés) c’est que l’ADN est à la base de la reproduction des êtres vivants. Un pollen modifié reste un pollen et ne demeure pas sur le champ où il a été cultivé : le vent, les insectes le disséminent aux alentours. On retrouve du pollen dans les glaces de la banquise arctique et même dans celles de l’Antarctique à des milliers de km de la moindre plante.
Un AGM peut aussi s’évader d’un élevage (par exemple un saumon) et mêler son ADN à celui de son espèce naturelle.
C’est la principale motivation des faucheurs : la dissémination du pollen des PGM est irréversible, ce qui devrait inviter à la plus grande prudence. L’expression d’un gène dépend de son environnement cellulaire et chromosomique.
Or les producteurs de semences OGM ne voient pas plus loin que la propriété conférée qui les intéresse.

Toute recherche doit donc et pour longtemps être menée en milieu confiné, c'est-à-dire sous serre ETANCHE ou en laboratoire.
http://www.monde-solidaire.org/spip/IMG/pdf/OGM_therapeutiques_tract_Herault_bis_A5x2.pdf
Mais le monde selon LO (et Vals) est simple : tout faucheur, toute personne mettant en doute la « vérité officielle » (établie comment LO s’en moque) de l’innocuité des PGM cultivés en plein champ est un obscurantiste malthusien (comme d’ailleurs « les » écologistes), voulant s’opposer à l’expansion illimitée de l’espèce humaine grâce au progrès scientifique.

Comme il est étonnant de voir des communistes reprendre en chœur le couplet des multinationales capitalistes sur les bienfaits des OGM (et là non plus, sans faire de détail) pour le bonheur de l’Humanité, quand les petits paysans (et non pas seulement Carrefour et Auchan) se rebellent ou se suicident dans le monde entier contre la dictature de Monsanto, BASF, Pioneer et al !

« Ouvriers, paysans nous sommes le grand parti des travailleurs » tonne l’Internationale.
Sur le drapeau communiste, il y a une faucille qui représente la petite paysannerie.

En Inde, les petits producteurs de coton se suicident, étouffés par les chutes de rendement du coton Bt , les conséquences INATTENDUES de sa mise en culture dans un environnement ignoré des fabricants et endettés par les contrats passés avec Monsanto.
Les conséquences pour ceux qui ne cultivent pas d’OGM sont là aussi. Au Mexique la dissémination des pollens des maïs OGM provoque la mort de plants de variétés traditionnelles cultivées par les petits paysans.

En Argentine, les petits paysans sont chassés de leurs terres pour faire place au soja de Monsanto:
http://www.goodplanet.info/Zones/Etat-du-monde/Pays2/Argentine2

OGM : la monoculture du soja accapare 19 millions d’hectares (en 2007), soit 55 % des terres cultivables. Elle se fait au détriment des cultures vivrières (manioc, haricots, maïs…) et de la santé de milliers de ruraux à cause de l'l’usage excessif d’herbicides (glysophate) et de fertilisants. Elle entraîne également l'expulsion de familles (150 000 familles en 2004).

Le bel internationalisme que voilà!!!

L’étude de Séralini semble donner raison aux faucheurs a posteriori et voilà ce qui dérange Vals, DuG et Klin et Agger, car LO, à propos des OGM n’a jamais fait que les insulter.
LO considère que la défense des intérêts et de la santé des petits paysans du monde et des travailleurs mangeant des PGM au Roundup n’est pas essentielle dans la lutte des classes aujourd’hui.

LO choisit ses scientifiques, ignorant ceux qui produisent les données et les connaissances qui motivent les combats écologistes.
Lo réduit tous les problèmes à l’existence du capitalisme, comme si le monde débarrassé du capitalisme mais hérité de lui n’allait connaître en employant les mêmes techniques (au véritable service, cette fois, de l’Humanité) qu’un avenir radieux.

Exemple dans un autre domaine de cette façon mystique, policière et paranoïaque de nier la réalité objective des problèmes :
http://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/cercle-leon-trotsky-62/article/ecologie-nature-ravagee-planete-6363

Le réchauffement climatique est-il autre chose qu’un formidable prétexte pour justifier une augmentation drastique du prix de l’énergie ? Quels sont les objectifs de toutes les campagnes médiatiques actuelles ? Et que valent les mesures déjà prises ?

Séralini = Bové = Carrefour et Auchan= faucheurs = Malthus.
Voilà toute la pensée de Vals, Dug et Klin, et très probablement celle de Lutte Ouvrière.

[Vals]

Tu gardes ton Criigen et ton Seralini, je garde mon scepticisme et l'AFIS et quelques autres qui me conviennent très bien...
Je suis un enfant de Monsanto ? ....Bon, si ça te fait plaisir.....

Fin de partie pour moi, bonjour à Bové, Lepage et consorts.....

Bis repetita...

[Rougevert]

Séralini = Bové = Carrefour et Auchan= faucheurs = Malthus. + Bis repetita...
Voilà toute la pensée de Vals, Dug et Klin, et très probablement celle de Lutte Ouvrière.

[Vals]

Séralini = Bové = Carrefour et Auchan= faucheurs = Malthus. + Bis repetita...
Voilà toute la pensée de Vals, Dug et Klin, et très probablement celle de Lutte Ouvrière.

Laisse LO hors de tes fantasmes, mais pour le reste, raconte ce que tu veux pour nous faire avaler ta soupe bio-garantie......je m'en tape...

[Rougevert]

Séralini = Bové = Carrefour et Auchan= faucheurs = Malthus. + Bis repetita + soupe bio garantie...
Voilà toute la pensée de Vals, Dug et Klin, et très probablement celle de Lutte Ouvrière, qui n'a rien d'un fantasme (moi je lis ce que les autres écrivent) et que je n'épargnerai pas.
Je fais ce que je veux.

[Vals]

et très probablement celle de Lutte Ouvrière

Si tu veux continuer à attaquer LO 'même stupidement... ), fais le à partir des textes ou points de vue exprimés dans sa presse.

Pour le reste, vis ta vie...et si possible, lâche nous les baskets et trouve toi d'autres interlocuteurs plus intéressés par tes délires technophobes et réactionnaires....

[Vérosa_2]

@Vals

Tout d'abord tu écris :

Comme je suis partisan de toutes les recherches dans le domaine génétique en général qui représente un potentiel de progrès scientifique, technique et medical gigantesque pour l'humanité.

Et ensuite tu écris :

Même si c'est une redite, je considère qu'aucune recherche, aucune technique, aucune technologie n'est tabou et que si danger grave il y a c'est de la logique capitaliste qu'il provient.

Ne trouves-tu pas qu'il y a une contradiction entre les deux termes de ton argumentation, en cela que les domaines de la recherche sont à ce jour tous liés au capital ?
_____

De façon plus générale, tu sembles croire à l'existence d'un progrès "pur" issu de la recherche scientifique. Or, il faut savoir que depuis quelques décennies la recherche scientifique n'a plus rien de neutre, elle est dictée par les intérêts privés d'entreprises capitalistes dans quasiment tous les domaines, au nom du profit qui peut résulter de ces recherches. Il n'y a plus de recherche fondamentale (hormis quelques exceptions telles que le CERN). Il n'y a plus que la "techno-science" où ce qui prime est d'abord la rentabilité des travaux de recherche en retombées technologiques, puis en marchandises. Ainsi, le CNRS en France vit principalement par l'apport de soutiens privés du capital. La génétique, la chimie et la pharmacologie en sont les plus sinistres exemples. On ne "cherche" plus, les scientifiques sont payés pour trouver des produits, des débouchés marchants pour les entreprises capitalistes.

A la différence de RougeVert, je ne dirai pas que tu es "scientiste", mais plus simplement que ton attachement au progrès est quelque peu daté.

[Rougevert]

et très probablement celle de Lutte Ouvrière

Si tu veux continuer à attaquer LO 'même stupidement... ), fais le à partir des textes ou points de vue exprimés dans sa presse.

Pour le reste, vis ta vie...et si possible, lâche nous les baskets et trouve toi d'autres interlocuteurs plus intéressés par tes délires technophobes et réactionnaires....

Jusqu'à présent, j'ai peut-être dit des choses selon toi stupides....mais tu n'as pas démontré qu'elles étaient fausses.
Et si tu me tentes...je pense que je ne vais pas résister.

Je vais en effet continuer ce que j'ai commencé.

http://www.lutte-ouvriere.org/qui-sommes-nous/positions-sur-des-questions/l-ecologie

Mais, à la différence de nombreux militants écologistes, nous ne confondons pas la lutte contre les usages qui sont faits aujourd’hui de certaines techniques (énergie nucléaire ou organismes génétiquement modifiés dits OGM, par exemple) avec la lutte contre ces techniques elles-mêmes. Pour nous, c’est le fait que ces techniques soient entre les mains de la bourgeoisie et utilisées pour la recherche du profit maximum, sans aucun contrôle de la population, qui les rend dangereuses.

1) L'amalgame est fait entre la lutte contre les PGM et l'opposition à TOUS les OGM.

2) La toxicité (très probable, mais pas encore établie unanimement) des PGM et des herbicides associés (Roundup) dépend-t-elle du contrôle de la population?

3) LO connait-elle la solution au problème des déchets radio-actifs et garantit-elle qu'aucun accident n'aura lieu?
http://www.reporterre.net/spip.php?article1521

Je rappelle également ceci:
http://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/cercle-leon-trotsky-62/article/ecologie-nature-ravagee-planete-6363

Le réchauffement climatique est-il autre chose qu’un formidable prétexte pour justifier une augmentation drastique du prix de l’énergie ? Quels sont les objectifs de toutes les campagnes médiatiques actuelles ? Et que valent les mesures déjà prises ?

[Rougevert]

Un extrait du livre de Séralini.
"Tous cobayes!" Gilles-Eric Séralini Flammarion éd (pages 108 et 109)

Quelques éléments de comparaison entre notre expérience et les tests effectués par Monsanto

Durant ces deux années, nous avons réalisé 11 séries d’analyses de sang et d’urine sur 200 rats (20 groupes composés chacun de 10 animaux, mâles ou femelles) aux mois : 0 (jour 0), 1, 2 , 3 , 6 , 9 , 12, 15, 18, 21, 24 (pour les rats restés vivants).
Rappelons que 12 groupes (soit 120 rats) ont consommé le maïs OGM NK 603 (à trois dosages, 11 %, 22 %, 33 %) ; 2 groupes témoins ont été nourris au maïs conventionnel (la variété la plus proche génétiquement de l’OGM) ; 6 groupes, nourris eux aussi au maïs conventionnel, ont bu de l’eau contenant des traces de Roundup (à trois dosages : 0,1 ppb, 400 ppm, 0,5 %).
Nos analyses (sang, urine, histologie de 34 tissus) ont porté sur 108 paramètres -ce qui est exceptionnel. Les principaux paramètres biochimiques mesurés équivalent à ceux d’un bilan complet ou à des analyses médicales humaines approfondies.

Citons juste quelques exemples :

• Analyses de sang : l’hématologie (globules rouges et blancs, plaquettes … ), les paramètres de coagulation, l’albumine, la globuline, les protéines totales, la créatinine, l’urée, le calcium, le sodium, le potassium, les chlorures, le phosphore inorganique, les triglycérides, le glucose, le cholestérol total, l’alanine aminotransférase, l’ aspartate aminotransférase, la gamma glutamyl-transférase (GT), l’estradiol, la testostérone.
Aux mois 12 et 24, nous y avons ajouté le dosage du marqueur rénal protéine C-réactive.

• Analyses d’urine (urine des 24 heures), effectuées elles aussi à onze reprises : la créatinine, le phosphore, le potassium, les chlorures, le sodium, le calcium, le pH et la clairance.

• Analyses de tissus hépatiques (à l’autopsie) : dosage de l’activité des enzymes CYPIA1, lA2, 3A4, 2C9 dans les fractions S9, ainsi que celui de la glutathione S-transférase et des gamma-GT.

Dans les tests qu’elle a menés durant 90 jours sur 400 rats, Monsanto n’a effectué des séries d’analyses qu’à trois moments : au début du traitement (jour 0), à 5 semaines et à 3 mois. Ces analyses ont porté essentiellement sur 31 paramètres sanguins et 18 paramètres urinaires.

4 groupes (composé chacun de 20 rats, 10 mâles et 10 femelles) ont été nourris au maïs OGM (à deux dosages seulement : 11 % et 22 %, alors que les organismes internationaux stipulent qu’il faut tester 3 dosages pour mesurer un effet lié à la dose !) ; 2 groupes témoins ont été nourris avec la variété de maïs conventionnel la plus proche génétiquement de l’OGM testé et 12 autres groupes ont consommé 6 maïs conventionnels différents.

Monsanto n’a pas pris soin de démontrer que ces 6 maïs conventionnels étaient chimiquement équivalents. Qui plus est, une telle pluralité brouille les pistes des effets à découvrir. La firme n’a pas non plus testé, comme nous l’avons fait, l’OGM cultivé sans traitement au Roundup ni les traces de Roundup seul dans l’eau.

Plus grave encore : sur ces 400 rats, elle n’a effectué d’analyses que sur la moitié des 80 rats soumis au régime OGM, la moitié des 80 rats témoins et la moitié des 240 rats nourris aux 6 maïs conventionnels. Au final, les analyses ont porté sur 10 rats par groupe, comme nous l’avons fait.

Autres carences : Monsanto n’a pas étudié les hormones testostérone et estradiol qui nous ont permis de détecter les effets hormonaux, ni les enzymes du foie, ni effectué de microscopie électronique, etc.
Est-il besoin de qualifier les tests qui ont permis l’autorisation à la consommation dans le monde des OGM de Monsanto ?

[Rougevert]

Ce soir à 20 h 35 sur France 5, un documentaire évoquant la recherche de Séralini et al:
"OGM, vers une alerte mondiale?"

[Contenu sponsorisé]