Re: Lutte ouvrière

[Robert Paris]

Daniel Bénard, ou Granier, ancien dirigeant de LO écrivait :

« Ma lettre de rupture avec Lutte Ouvrière »

Depuis plus de 25 ans, LO s’est impliqué systématiquement dans toutes les élections (une par an en moyenne dans ce pays) et ce qui sert de direction politique à l’organisation a fini par y croire. Au dernier Comité Central, la version officielle devient que « les élections en changent pas tout, mais ça change quand même... ». Finalement, le thermomètre fait quand même un peu monter la température du malade... pas jusqu’à 42°, mais un petit 38,5 quand même !
On trouve moyen, dans l’édito du journal du 15 janvier, de conclure à propos du projet de licenciements de Danone : « Mais à défaut de suffire pour faire reculer le patronat, les prochaines élections municipales nous permettront de montrer aux politiciens... etc ». La référence à la lutte nécessaire dans le paragraphe précédent, c’est la feuille de vigne pour la bonne conscience ; parce que les élections ne suffisent pas. J’ai proposé au dernier Comité Central qu’on affirme clairement et publiquement que les élections ne changeront rien au sort de la classe ouvrière. On se retrouve avec une formule dans laquelle ça n’est simplement « pas suffisant » bien que « ça change quand même des choses ». La voie électorale pour le changement à petits pas ? Ce sont les révolutionnaires que nous étions qui ont changé ; pas le piège illusoire que sont les élections. (...) Un camarade, qui est intervenu au CLT [cercle Léon Trotsky] de la salle, a fait remarquer que vouloir remédier aux maux engendrés par le système sans démolir le système, cela s’appelle le réformisme. Je partage son intervention. Lutte Ouvrière par des tas d’aspects est devenue une organisation réformiste ; et les raisonnements gestionnaires ressortent à tout bout de champ (...).

Depuis plus de trois ans, très officiellement, LO a initié cette politique opportuniste vis-à-vis du PCF, ses militants et ses dirigeants. Je me suis exprimé plusieurs fois là-dessus de vive voix et par écrit. Mais trois ans après, ça donne quoi, cette orientation ? Il y a eu l’épisode des manifestations unitaires PCF-LO-LCR de fin 1999 interdisant toute critique du gouvernement puisque le PCF était impliqué. Bilan ? Par un tout autre cheminement, LO extrême-gauche de la gauche de la gauche (...).
A force d’abaisser le niveau de la propagande avec l’objectif officiel de se faire comprendre, LO et sa direction actuelle est très en dessous du trait. Les grandes déclarations de fidélité historique à la révolution et au communisme, pour nécessaires qu’elles soient, ne prémunissent absolument en rien contre le charme persistant du réformisme au jour le jour et l’électoralisme insidieux. Ainsi, la discussion sur la formule « interdiction des licenciements dans les entreprises qui font des profits » (et pourquoi préciser celles-là), qui pouvait paraître anodine, le devient beaucoup moins quand Arlette est amenée à répondre à un journaliste qui pose la question : « Toujours en colère contre les patrons ? » « Je ne suis pas en colère contre les patrons. Je défends les travailleurs lorsqu’ils sont attaquées par les patrons, ce qui est malheureusement très souvent le cas. » Ce n’est plus le système qu’on dénonce, seulement ceux qui exagèrent en quelque sorte (...).

Quant à la critique de classe des appareils syndicaux, alors là, il faut remonter loin dans le passé pour trouver dans les bulletins, en quoi les syndicats dans les entreprises participent au système d’exploitation et trahissent les intérêts des travailleurs. Même au plan général des confédérations, LO en arrive à écrire (édito des bulletins du 15 janvier) : « Et c’est par la lutte d’ensemble de toute la classe ouvrière, que les organisations syndicales devraient s’employer dès maintenant à préparer et à organiser... » Si ça n’est pas entretenir des illusions sur les syndicats, qu’est-ce que c’est ? Comme si les travailleurs pouvaient s’en remettre aux syndicats pour organiser la lutte d’ensemble ! ».

Le 10 février 2001, Granier.

[Eugene Duhring]

C'est d'autant moins gènant de dépenser tous ces efforts (dont l'argent) pour la seule campagne électorale que chacun sait que Lo en a fait autant pour dénoncer la guerre impérialiste de la France en Afghanistan dont Toulouse n'a été qu'une retombée... (sic)

Excuse moi Paris mais j'ai un peu de mal avec ton intervention. Que signifie t'elle au juste ? Est-ce à prendre au second degré du genre du pognon il y en a pour la présidentielle mais pas pour organiser des manifestations contre les menées impérialistes en Lybie, en Afghanistan, en côte d'Ivoire, etc ?

[Robert Paris]

Désolé, j'essayais de faire un peu d'humour. De temps en temps, il vaut mieux ne pas dramatiser, même si c'est plutôt dramatique.

[nico37]

Affaire Merah: " non à l'exploitation politique de ce drame " (N. Arthaud) AFP 24.03.2012

Nathalie Arthaud, candidate de Lutte ouvrière (LO) à la présidentielle, a dénoncé samedi lors d'une réunion publique à Nice l'"exploitation politique" du drame de Toulouse "par l'extrême droite et par l'UMP" et, sur le plan économique, a fustigé le "produire français".
"Quelle conclusion politique tirer du drame de Toulouse? Sûrement pas que le danger fondamentaliste ou la menace terroriste ont redoublé et qu'il faut désormais vivre comme dans un camp retranché!", a indiqué la candidate en ouverture de son discours devant une centaine de sympathisants.

"La tuerie de Toulouse a été l'acte d'un tueur fou, d'un psychopathe qui s'est saisi du drapeau du fondamentalisme religieux pour donner un sens à sa folie", a-t-elle redit, le comparant à l'extrémiste néo-nazi Anders Behring Breivik, auteur des attaques de juillet 2011 en Norvège qui avaient fait 77 morts.
Dans ce cas, "personne n'en a conclu que le fondamentalisme chrétien ou le danger néonazi nous guettait. Alors non à l'exploitation politique de ce drame par l'extrême droite et par l'UMP", a-t-elle lancé.
Tout en égrenant ses axes de campagne habituels, Mme Arthaud a fustigé le "produire français", vanté notamment par deux autres candidats à la présidentielle, François Bayrou (MoDem) et Marine Le Pen (FN), mais aussi par le député-maire de Nice Christian Estrosi qui s'en est fait le chantre au sein de l'UMP.
"Parler de produire français est complètement stupide. On va produire français avec le pétrole français?", a-t-elle ironisé.
"Chaque objet fabriqué l'est avec des matériaux, des technologies qui viennent des quatre coins du monde. Il n'y a pas de produit industriel français", a-t-elle estimé, affirmant qu'"aujourd'hui en France, trois salariés sur quatre travaillent pour l'exportation" dans des entreprises "détenues par des capitalistes du monde entier".
Si les industriels "décident de produire en France, ce n'est pas pour nos beaux yeux, c'est pour faire des profits. (...) Ils savent faire le chantage aux subventions, aux exonérations de cotisations sociales et quand ils touchent ainsi des millions d'aides publiques, c'est de nos poches que ça sort", a-t-elle fustigé, appelant les "travailleurs" à "reprendre en main la direction de l'économie" en expropriant "la classe capitaliste".
"Avec ce genre de discours protectionniste, tout le monde sert la soupe à Marine Le Pen", a-t-elle encore estimé.

[verié2]

Nathalie Arthaud "La tuerie de Toulouse a été l'acte d'un tueur fou, d'un psychopathe qui s'est saisi du drapeau du fondamentalisme religieux pour donner un sens à sa folie"

J'ignore si elle n'a dit QUE ça, mais si c'est le cas, c'est maladroit. Les crimes de Toulouse ne relèvent pas des faits divers. Leurs liens avec les guerres d'Afhanistan, de Libye etc sont évidents, même si Merah était visiblement "dérangé", ou du moins "atypique", "hors normes" dans un pays en paix. Parce que, dans les pays en guerre, où on massacre quotidiennement des civils, enfants compris, il représente plutôt la norme guerrière...

[Robert Paris]

Maladresse ? Non. Les mots d'Arthaud sont pesés un par un par une direction politique qui fait des choix clairs, mais pas en fonction des mêmes critères politiques que ce que nous souhaiterions. Il faut cesser de prêter à la direction de LO des buts qui ne sont pas en réalité les siens.

[Vals]

Nathalie Arthaud "La tuerie de Toulouse a été l'acte d'un tueur fou, d'un psychopathe qui s'est saisi du drapeau du fondamentalisme religieux pour donner un sens à sa folie"

J'ignore si elle n'a dit QUE ça, mais si c'est le cas, c'est maladroit. Les crimes de Toulouse ne relèvent pas des faits divers. Leurs liens avec les guerres d'Afhanistan, de Libye etc sont évidents, même si Merah était visiblement "dérangé", ou du moins "atypique", "hors normes" dans un pays en paix. Parce que, dans les pays en guerre, où on massacre quotidiennement des civils, enfants compris, il représente plutôt la norme guerrière...

Oui, enfin il n'y a pas à trop épiloguer sur un taré criminel, visiblement fanatisé par les islamistes...
Au delà de l'abjection de ce personnage et de ses éventuels comparses, il va surtout falloir résister aux éventuelles conséquences en terme d'amalgame raciste et sécuritaire..
D'autres tueurs cinglés massacrent sans avoir besoin d'arrière plan comme l'Afghanistan ou la Lybie ...

[Invité]

Désolé de decevoir R. P. une nouvelle fois, qui ferait d'ailleurs mieux de vérifier avant de commencer à gloser (rien de nouveau donc !), mais Arthaud a fait plusieurs fois référence aux guerres que mène la France, notamment en Afghanisatan et au fait que ce genre de bonhomme est aussi le produit de cette société, etc. Il suffit d'aller voir les vidéos sur youtube ou sur le site de LO... parce que personnellement j'en ai un peu ma claque d'aller chercher sans cesse des références pour répondre à celui-ci ou celui-là qui tire des kilomètres de raisonnements à partir d'une demi-phrase cité (et qui d'ailleurs, dans le cas de R. P., sélectionne soigneusement ce qui lui permet de tirer à boulets rouges sur LO et mets de côté ce qui le contredit, cf. plus haut).

[Robert Paris]

Quelle citation me contredit à propos de quoi ? A propos du fait que LO fait des efforts gigantesques pour des campagnes électorales et pas pour dénoncer l'impérialisme français ? Contrairement à ce que pensent nos amis du forum, il fut un temps où LO organisait, seule, une manifestation réprimée pour dénoncer l'intervention impérialiste de la France au Tchad.

[verié2]

Vals
Oui, enfin il n'y a pas à trop épiloguer sur un taré criminel, visiblement fanatisé par les islamistes...
Au delà de l'abjection de ce personnage et de ses éventuels comparses, il va surtout falloir résister aux éventuelles conséquences en terme d'amalgame raciste et sécuritaire..
D'autres tueurs cinglés massacrent sans avoir besoin d'arrière plan comme l'Afghanistan ou la Lybie ...

Nous sommes bien obligés "d'épiloguer" pour répondre à la propagande qui déferle dans les médias ! Il ne s'agit pas d'un fait divers anodin.

Dire qu'il s'agit d'un "taré criminel", comme Mélenchon dit qu'il s'agit d'un "dégénéré", c'est tout de même un peu court. Tous les gens un peu dérangés, faibles d'esprit etc ne se lancent pas dans des massacres. On ne peut pas comprendre ce carnage sans tenir compte du contexte de guerres internationales, la désintégration sociale, le racisme etc Il en va de même pour le tueur d'Oslo et le sous-officier américain qui a tué 17 personnes en Afghanistan. Bref, on ne peut pas mettre ces crimes sur le même plan que ceux d'un serial killer "ordinaire". D'ailleurs, même les serial killers et les mass killers "ordinaires" agissent dans des contextes politiques, sociaux et idéologiques particuliers. On le sait... depuis Jack l'éventreur le tueur de prostituées londonien de l'époque de la révolution industrielle.

Bref, un individu ne devient généralement pas un horrible criminel pour des raisons d'ordre purement psychologique.

Et c'est en expliquant clairement le rôle des guerres impérialistes et de la désintégration sociale qu'on combattra le plus efficacément la propagande raciste, islamophobe. Ce matin, Le Pen déclarait encore qu'il arrive chaque jour en France des centaines, des milliers de Merah par bateau et par avion...

[Robert Paris]

Val écrit :

Communiste, je le suis.
Convaincu de la nécessité de détruire l'état de la bourgeoisie, pas de problème.
Persuadé que ça ne passe pas par des bulletins (même très niombreux) de vote, aucun doute..
Persuadé de la nécessité de construire un parti révolutionnaire communiste, inflent dans la classe ouvrière et aspirant à prendre la direction des luttes sociales et politiques, c'est une évidence..
Certain d'un passage obligé par la case "dictature du prolétariat", ça ne se discute même pas...
Trotskiste, donc marxiste et leniniste conséquent, ça fait quelques années...

Il n'y a aucune raison d'en douter et rien de ce que nous écrivons pour te critiquer ne signifie que nous en doutons.

Je dirais même plus, je pense que les dirigeants de LO affirment la même chose et sont convaincus de la même chose. Je les ai connus et je n'ai pas dit qu'ils ont personnellement changés de but. Si tu as compris le contraire, cela prouve seulement que l'on ne se comprend pas.

Tâchons de nous expliquer mieux.

Il y a des militants révolutionnaires qui ont cru rester des communistes révolutionnaires et ont commencé à sérieusement dériver malgré tout, sans le chercher directement mais en pensant qu'ils ne faisaient qu'adopter une tactique justifiée et limitée et non des compromissions. la ligne n'est pas si nette parfois, n'est-ce pas ?

C'est lorsque l'on s'aperçoit que l'organisation recule sur des positions qu'elle affirmait alors qu'elle était plus faible, moins connue et moins forte et dans des circonstances pas plus révolutionnaires, que l'on commence à poser une telle question. Cela n'a rien de gratuit. On ne dénonce pas gratuitement un groupe où on a milité. Si je tiens à le faire, ce n'est pas par auto-justification, contrairement à ce que les militants de LO veulent sous-entendre. Je signale à Vals et autres camarades de LO qu'en critiquant où LO en est arrivé, je me critique moi aussi puisque j'ai contribué à construire ce groupe...

Quand on voit qu'un groupe en arrive à des positions qu'il critiquait vertement, c'est qu'il y a eu du changement....

[Invité]

Arthaud qui parle de dictature du prolétariat

http://www.lutte-ouvriere.org/documents/multimedia/interventions-tv-et-radio/article/l-invitee-du-matin-22221?lang=fr

[Vals]

Arthaud qui parle de dictature du prolétariat

http://www.lutte-ouvriere.org/documents/multimedia/interventions-tv-et-radio/article/l-invitee-du-matin-22221?lang=fr

très bonne intervention...

[verié2]

Arthaud qui parle de dictature du prolétariat

http://www.lutte-ouvriere.org/documents/multimedia/interventions-tv-et-radio/article/l-invitee-du-matin-22221?lang=fr

très bonne intervention...

Toute la partie dénonciation des souffrances des classes populaires, de la politique de Mélenchon et de celle du PCF, rien à redire. En revanche, désolé, je ne la trouve pas claire du tout sur la question de la dictature du prolétariat. D'une part, c'est parce que le journaliste la pousse dans ses retranchements qu'elle en parle, d'autre part elle n'a pas eu un mot pour opposer les organes de démocratie ouvrière à ceux de la démocratie bourgeoise, rien pour dénoncer la mascarade des élections bourgeoises et en particulier de la Présidentielle. On la sentait très gênée quand le journaliste insistait sur le thème : "Mais enfin, nous sommes en démocratie, les électeurs peuvent voter pour votre programme". Tout aussi floue quand il est question d'obliger le patronat à consacrer ses profits pour maintenir l'emploi.

Enfin, elle a été très maladroite et visiblement incapable d'improviser quand on l'a questionné sur Merah. Tout ce qu'elle a trouvé à dire est que "le RAID n'avait pas l'objectif de tuer Merah". Ce qui n'a rien de certain, c'est le moins qu'on puisse dire !

L'exercice n'est pas facile, mais on la sent assez mal à l'aise dès qu'on sort des sentiers battus, c'est à dire de la dénonciation des méfaits du système et l'inégalité sociale. Pas un mot sur la crise non plus...

[dug et klin]

"En revanche, désolé, je ne la trouve pas claire du tout sur la question de la dictature du prolétariat. D'une part, c'est parce que le journaliste la pousse dans ses retranchements qu'elle en parle, d'autre part elle n'a pas eu un mot pour opposer les organes de démocratie ouvrière à ceux de la démocratie bourgeoise,"

Je trouve également qu'elle a fait une éxcellente intervention,surtout sur un sujet tres difficile a aborder en quelques mns.Elle a su tenir compte du flou dans la tete de la majorité des gens et des idées fausses qui trainent sur les questions de"démocratie"et de"dictature".Et elle s'en est tres bien sorti,en remettant les pendules a l'heure d'un point de vu de classe.Elle parlait pour etre comprise par les travailleurs qui éventuellement étaient a l'écoute,pas pour Verié le pinailleur,ni pour Dug-et-klin le fan convaincu.

[verié2]

Dug et Klin
Elle parlait pour etre comprise par les travailleurs qui éventuellement étaient a l'écoute,pas pour Verié le pinailleur

Je ne suis pas du tout convaincu que les travailleurs "éventuellement à l'écoute" auront compris quoi que ce soit de la dictature du prolétariat. D'abord, la dictature du prolétariat, ce n'est pas nécessairement "la dictature du plus grand nombre" comme Nathalie l'a dit. Ensuite, ça s'appuiera sur des organes de classe fonctionnant de façon démocratique, ce qui est le plus important, et qu'elle n'a pas dit. Il ne suffit pas de dire que nous vivons aujourd'hui sous la dictature des grands trusts et que même les petites entreprises sont soumises à leur dictature, ce que tout le monde sait pour être compris. D'ailleurs, la bourgeoisie ne se limite pas du tout aux grands trusts et les patrons de PME sont souvent de féroces exploiteurs...

Enfin, ça me semble important d'expliquer les limites de la démocratie bourgeoise, qui ne se résument pas du tout au fait que les banquiers conservent leur pouvoir économique quand on change de président et de gouvernement. C'est le fonctionnement même de la démocratie bourgeoise et de l'appareil d'Etat (dont elle n'a pas parlé non plus) qui est conçu pour limiter l'expression des travailleurs et empêcher tout contrôle sur les élus. Et cela, on avait l'impression que Nathalie Arthaud n'osait pas le dire et préférait se cantonner dans une dénonciation des gros capitalistes qui fait quasiment l'unanimité.

Alors, bien sûr, c'est toujours mieux que ce que raconte Mélenchon, sans parler de Hollande, mais je ne crois pas que ce soit pinailler que faire preuve d'exigence sur le contenu des interventions de "nos" candidats...

[Invité]

C'est vrai qu'elle aurait pu parler une heure ou deux aussi... Mais enfin je te trouves d'une certaine mauvaise foi en l'occurrence (parce que je t'accorde que c'est rare)... Non elle n'était pas "dans ses retranchements", elle a répondu à une question sans esquiver, en assumant... La question dans cette campagne c'est surtout d'affirmer des positions de classes, de dire que les travailleurs n'ont pas à se soucier du système de la bourgeoisie et de ses limites, qu'ils faut se soucier de défendre ses intérêts vitaux de classes, quoi qui l'en coûte à la bourgeoisie... c'est un axe sur lequel il faut pilonner, ce qu'elle fait bien, et je crois qu'on ne gagnerait rien à multiplier les axes, à part un plus grand flou.
Quand tu parles de la "dictature du plus grand nombre", tu sais très bien qu'elle disait ça en signifiant que le prolétariat était le plus grand nombre et que c'était bien de la dictature du prolétariat qu'elle parlait, et que c'était dans ce cadre là qu'il fallait la démocratie la plus grande... après on pourrait causer des heures de comités, etc. Sauf que personne ne verrait à quoi ça pourrait bien correspondre. Bref elle aurait pu dire bien d'autres choses, c'est une évidence, peut-être même mieux, vas savoir... mais ce qu'elle a dit me semble très correct et me convient.
Pour moi la vraie difficulté ne se situe de toutes façons pas là, mais dans le lien à faire entre le programme de lutte et l'affirmation de la perspective du communisme, s'il y avait à travailler, ce serait là... Cela dit des fois je trouve qu'elle s'en sort très bien, notamment qu'en elle explique que si la bourgeoisie et son sytème ne sont pas à même d'assurer une vie digne à tous et bien c'est bien qu'il faut le changer et que les travailleurs organisent eux-mêmes la société, selon leurs besoin... et qu'ils le feraient bien mieux ! Elle l'a dit quelques fois de cette façon. Si j'avais une critique à faire elle serait à ce niveau là, pas dans le manque d'insistance sur tel ou tel point qui ne parlerait à personne, parce que personne ne comprend à quoi ça peut bien correspondre dans l'état actuel des choses.

[verié2]

Willie Malley
C'est vrai qu'elle aurait pu parler une heure ou deux aussi... Mais enfin je te trouves d'une certaine mauvaise foi en l'occurrence

Je ne lui demande absolument pas de faire un cours magistral sur la dictature du prolétariat. Mais, quand un journaliste, qui considère que le système électoral actuel représente le fin du fin de la démocratie, lui fait remarquer que les électeurs ont la liberté de se prononcer pour son programme, il me semble qu'il faut être plus clair et dire deux mots de ce qu'est la démocratie ouvrière, le pouvoir des travailleurs. Ca ne me gênerait pas du tout d'ailleurs qu'on remplace le terme "dictature du prolétariat" par "Pouvoir démocratique des travailleurs", en raison de la connotation du terme dictature et du stalinisme. Il me semble aussi qu'on doit dire quelques mots sur l'Etat, son rôle. Ca ne demande pas des heures.

Or, désolé de te donner l'impression d'être de mauvaise foi, mais je trouve que son discours était assez flou.

des fois je trouve qu'elle s'en sort très bien, notamment qu'en elle explique que si la bourgeoisie et son sytème ne sont pas à même d'assurer une vie digne à tous et bien c'est bien qu'il faut le changer et que les travailleurs organisent eux-mêmes la société, selon leurs besoin... et qu'ils le feraient bien mieux !

Oui, d'accord, ça c'est bien, mais, sans tomber dans le socialisme utopique, il me semble qu'il faut expliquer au moins un peu comment ça pourrait se passer.

Pour moi la vraie difficulté ne se situe de toutes façons pas là, mais dans le lien à faire entre le programme de lutte et l'affirmation de la perspective du communisme

Tout à fait d'accord sur ce point. Et un des gros défauts de l'extrême-gauche trotskiste, c'est, pour tenter de faire ce lien, d'avancer des mots d'ordre de transition prévus pour une période au moins pré révolutionnaire dans une période qui ne l'est pas, de sorte que ça devient des revendications platement réformistes adressées à l'Etat bourgeois...

[nico37]

Les mesures environnementales de Nathalie Arthaud (Lutte Ouvrière) 21 mars

Les élections présidentielles 2012 suscitent de nombreux débats d'idées mais aussi des désillusions, notamment sur les questions environnementales. C'est pourquoi, nous vous proposons de découvrir les engagements environnementaux des candidats à la présidence de la République française. Nous débuterons pas Nathalie Arthaud (Lutte Ouvrière).

Ca y est ! La course à la présidentielle est enfin engagée. Si l'exercice ne brille pas par son respect de la démocratie avec cette course effrénée et biaisée aux adhésions de maires, les candidats les plus acharnés, chanceux ou simplement les plus représentés ont pu obtenir leurs 500 signatures. Ils peuvent maintenant prétendre aux plus hautes fonctions de l'Etat.

Contrairement à l'élection présidentielle de 2007, les problématiques environnementales sont particulièrement absentes du débat électoral, pourtant l'urgence est plus criante que jamais. C'est pourquoi, afin de mesurer l'engagement environnemental des candidats à la présidentielle, nous avons choisi 10 sujets particulièrement brûlants. Ces thèmes méritent depuis déjà trop longtemps des réponses fortes et immédiates. Chaque candidat se verra attribuer une note sur 10 pour évaluer sa prise de conscience.

Cette analyse est réalisée via l'étude de chaque programme officiel des candidats, tel qu'il est décrit sur le site Internet officiel du présidentiable. Nous débuterons notre analyse des 10 candidats en lice, suivant l'ordre alphabétique, par Nathalie Arthaud représentante de Lutte Ouvrière. Les programmes des autres candidats seront exposés dans les jours qui suivent.

Nathalie Arthaud, 42 ans, est enseignante en économie, conseillère municipale de Vaulx-en-Velin. Elle est porte-parole du parti trotskiste Lutte Ouvrière depuis décembre 2008.
Les engagements officiels de Nathalie Arthaud en matière d'environnement
Préservation et reconquête de la biodiversité

Aucun engagement
Lutte contre les émissions excessives de gaz à effet de serre

Aucun engagement
Adaptation au changement climatique et prévention des risques naturels

Aucun engagement
Développement et soutien aux énergies renouvelables

Aucun engagement
Production locale, soutien aux filières courtes dans le respect de l'environnement

Aucun engagement
Lutte contre la pollution de l'air

Aucun engagement
Elimination des produits chimiques dangereux et notamment cancérigènes dans l'alimentation, l'eau et les cosmétiques

Aucun engagement
Diminution des déchets, augmentation de la réutilisation et du recyclage

Aucun engagement
Diminution de notre consommation de biens et dématérialisation de l'économie

Aucun engagement
Amélioration du bien-être animal dans l'agriculture

Aucun engagement
Note attribuée

0/10
Appréciation des engagements

Lutte Ouvrière propose un changement complet de société avec la mise en place d'une organisation politique et sociale qui rejette la bourgeoisie et le capitalisme. Fort de ce préalable, Nathalie Arthaud ne propose aucun engagement concret pour l'écologie, la révolution communiste défendue devant logiquement « préserver l'environnement, considérant la nature comme un patrimoine à protéger pour garantir à l'humanité un avenir vivable sur la terre. » Une déclaration vide de sens et électoraliste.

De plus, la candidate à la présidentielle se dédouane en déclarant « la gestion des ressources énergétiques ou les problèmes environnementaux ne peuvent trouver de solutions à l'échelle étroite d'un pays. » Ce qui est en partie faux : de nombreuses pollutions locales et atteintes à l'environnement réclament, avant tout, des solutions locales.

Malheureusement, il faudra bien plus que des propos évasifs et rassurants pour que la cause écologique soit défendue. Vouloir abattre un système irresponsable peut être louable, mais nous avons le sentiment que la reconstruction n'est pas encore prévue et qu'elle n'accordera pas beaucoup de place à l'écologie. Pire, le projet politique insiste sur « la participation active et le contrôle de la population, aussi bien des travailleurs que des consommateurs » : un projet pour le futur assez déroutant et effrayant...
Avertissements

Les mesures reprises sur cette page émanent directement du programme politique officiel du candidat, il n'y a pas de mesures cachées, sous-entendues ou vaguement prononcées au détour d'une caméra. Chaque sujet doit faire l'objet d'un traitement clair dans le programme, il n'y a, ici, pas d'interprétation du programme politique. De surcroît, nous ne prétendons pas à l'exhaustivité, le programme du candidat peut avoir des conséquences environnementales de par ses choix dans d'autres domaines.

Notre analyse ne porte que sur des mesures que nous considérons comme cruciales pour l'avenir de nos sociétés.

Enfin, notons bien que les promesses n'engagent que ceux qui y croient, ce qui signifie qu'il faut relativiser la portée et la concrétisation des mesures préconisées par les candidats. L'histoire de la politique en témoigne largement.

Source Site officiel du candidat Nathalie Arthaud

[Invité]

Sur le premier point. Je trouve que de faire ce qu'a fait Nathalie dans l'interview, c.a.d. accentuer sur le fait que ce n'est pas "la démocratie" si ça s'arrête dès qu'il s'agit de poser la question de ce qu'on produit, pourquoi, comment, etc., que dès qu'on est au boulot, on n'a seulement le droit de fermer sa gueule, ... et bien c'est une bonne façon de discuter. Pour la mauvaise foi, je retire volontiers : "excessif" serait plus proche de ce que je pensais de ta remarque (enfin peu importe).
Sur le deuxième point. Bien sûr, mais enfin il faut aussi savoir décider de quoi on parle, sur quoi on décide d'appuyer systématiquement et selon le contexte. Je pense qu'on souffre tous à l'extrême-gauche de nos difficultés à expliquer clairement ce qu'on entend par "communisme" (d'autant plus quand on n'a même pas cette perspective... mais c'est une autre affaire), parce que malheureusement pour bien des gens ça ne veut juste rien dire (soit dit en passant, c'est pas en parlant d'écosocialisme du XXIe s. qu'on sera mieux compris...).
Mais bon faut pas non plus s'illusionner sur ce qu'on serait capable de faire passer de façon compréhensible en une ou deux minutes d'intervention télé ou radio. Et encore c'est bien rare que NA ou qqn d'autre puisse parler une ou deux minutes de rangs sans être coupé, c'est même assez exceptionnel... C'est d'autant plus compliqué qu'il y a bien d'autres choses dont il faudrait parler dans l'idéal (tu parles de l'Etat, bah oui, entres autres choses), et qu'il faut aussi se demander ce que les gens vont retirer, et ce qu'on veut qu'ils retiennent en priorité... Hors je crois que la priorité aujourd'hui, c'est d'insister au maximum sur les lignes de classes.
Sur le troisième point. Je sais pas si c'est un défaut, mais en tous cas c'est une sacrée difficulté que d'articuler tout ça, en étant compris sur le peu qu'on choisit de dire (parce que c'est évident qu'on se limite à intervenir sur quelques points qui semblent prioritaires... Enfin on pourrait aller très loin sinon...). Je sais aussi que personne nulle part ne fait mieux pour le moment... Et je ne demanderais qu'à voir ! Mais c'est sûrement pas les quelques caricatures qui sévissent ici qui me feront m'exclamer : "mais oui, voilà... c'est ça qu'il faudrait dire / faire !"...

[Vals]

En votant pour Nathalie Arthaud, apporter son soutien à un programme de lutte
La classe ouvrière paie très chèrement la crise de l’économie capitaliste. C’est à elle qui n’est pas responsable de la crise, elle qui n’a jamais dirigé la vie économique, elle qui n’a eu que des miettes des périodes de prospérité, que la bourgeoisie et son État imposent des sacrifices. C’est elle qui subit les licenciements, c’est elle dont le pouvoir d’achat est écrasé, c’est elle qui subit les mesures d’austérité.

C’est d’autant plus révoltant que les responsables de la crise, les banquiers, les propriétaires et actionnaires des grandes entreprises, bénéficient de la croissance continue de leurs profits. Il y a de quoi être en colère contre la droite au pouvoir et ce président qui mérite bien son surnom de « président des riches ».

Cette colère, tous les travailleurs, toutes les victimes du grand patronat et du gouvernement ont envie de l’exprimer. Seuls les plus inconscients peuvent voter pour Sarkozy et, à plus forte raison, pour Marine Le Pen qui, sur le fond, représente la même politique que Sarkozy, la démagogie anti-immigrés et sécuritaire en plus débridée.

L’aspiration de l’électorat ouvrier à dégager Sarkozy de la présidence est le seul argument électoral de son concurrent Hollande.

Mais si nous nous contentons de manifester notre colère contre la droite et sa politique anti-ouvrière en confiant nos aspirations, nos espoirs, notre sort, aux dirigeants de la gauche, nous serons inévitablement trompés, déçus, trahis.

Une fois que l’élection sera faite, tout repartira comme avant. Le président nouvellement élu pourra renier ses promesses et gouverner comme le lui demandent les maîtres de la société : les marchés financiers, le grand patronat, les banquiers.

Quelle que soit l’issue finale de cette élection présidentielle, nous ne ferons pas l’économie de la lutte. Ce qui comptera pour l’avenir, c’est la capacité collective de la classe ouvrière d’inverser le rapport de forces avec la grande bourgeoisie. C’est à notre portée. La classe ouvrière représente une force considérable, irrésistible, dès qu’elle a claire conscience de ses intérêts, dès qu’elle est prête à lutter pour se défendre et à ne compter sur personne pour le faire à sa place.

Lorsque la lutte aura commencé, il faudra que les travailleurs se retrouvent sur des objectifs qui permettent de changer réellement le rapport de forces avec la classe capitaliste et le gouvernement quel qu’il soit. C’est pour populariser ces objectifs que Lutte Ouvrière présente dans cette élection la candidature de Nathalie Arthaud.

Contre le chômage il faut imposer l’interdiction des licenciements et la répartition du travail entre tous sans diminution de salaire. Le financement du maintien de tous les emplois doit être prélevé sur les profits des groupes industriels et financiers et sur les revenus de leurs gros actionnaires.

Au lieu de gaspiller son argent pour aider les grands groupes, l’État doit créer des emplois utiles dans les services publics et procéder à de grands travaux créateurs d’emplois pour, en même temps, satisfaire des besoins vitaux comme la construction de logements à portée de salaires ouvriers.

Il faut l’augmentation des salaires et des retraites et la garantie de leur pouvoir d’achat par l’indexation automatique sur les prix.

La crise et son facteur déclenchant, la spéculation, montrent clairement que ceux qui dirigent l’économie sont totalement irresponsables à l’égard de la société. On ne peut pas leur laisser sans contrôle la direction des entreprises et de l’économie. Ils dissimulent leurs gaspillages, leurs spéculations, leur parasitisme, derrière le secret des affaires. Il faut supprimer toutes les lois qui protègent ce secret. Il faut que les travailleurs et la population concernée puissent contrôler les comptes des entreprises et être informés des plans préparés par les conseils d’administration pour pouvoir réagir lorsque ces plans vont contre les intérêts de la société.

Voilà la politique que représente Nathalie Arthaud dans cette élection. Elle représente la continuité d’une politique communiste.

Les élections n’ont pas le pouvoir de changer la vie. Mais elles permettent à tous ceux qui ne font plus confiance aux alternances électorales et ne croient plus aux faiseurs de miracles de s’exprimer.

Le vote utile dans cette élection, c’est voter pour Nathalie Arthaud pour dire qu’on est d’accord avec le programme de lutte qu’elle propose et pour affirmer la confiance dans la capacité de la classe ouvrière à se défendre et à reprendre l’offensive.

[verié2]

Nathalie Arthaud
Contre le chômage il faut imposer l’interdiction des licenciements et la répartition du travail entre tous sans diminution de salaire. Le financement du maintien de tous les emplois doit être prélevé sur les profits des groupes industriels et financiers et sur les revenus de leurs gros actionnaires.

Au lieu de gaspiller son argent pour aider les grands groupes, l’État doit créer des emplois utiles dans les services publics et procéder à de grands travaux créateurs d’emplois pour, en même temps, satisfaire des besoins vitaux comme la construction de logements à portée de salaires ouvriers.

L'Etat ne doit pas gaspiller "son argent"... mais quel Etat ? Doit-on laisser croire que l'Etat actuel pourrait mettre fin à la crise en investissant "son argent" autrement ?
Certes, Nathalie Arthaud comme Philippe Poutou, souligne que nous ne ferons pas l'économie de la lutte. Mais ce discours sur la façon dont l'Etat "doit" investir "son argent", sans autre précision, reste flou et ne se distingue pas fondamentalement de celui d'un Mélenchon qui veut relancer l'économie par la consommation. Car lui aussi veut que l'Etat investisse "son argent" autrement, pour des grands travaux, des hausses de salaires etc.

Il ne suffit donc pas de brandir l'étiquette "communiste". Il faut se distinguer plus clairement des réformistes et des gestionnaires keynesiens du capitalisme. Car, quelle que soit la façon dont l'Etat investira "son argent", ça ne mettra pas fin à la crise du capitalisme. Si cela était possible, ça se saurait depuis longtemps. Et cela, il faut le dire franchement.

[nico37]

Sarkozy, Le Pen : une démagogie sécuritaire et anti-immigrés

Depuis les tueries de Toulouse et de Montauban, Sarkozy et Le Pen chevauchent sans vergogne sur les terrains sécuritaire et anti-immigrés, brandissant, comme Sarkozy hier, le spectre d’une « vague migratoire incontrôlée » qui pourrait « submer­ger » la France, ou réclamant, comme Le Pen, le rétablissement de la peine de mort et la lutte contre l’immigration, contre une prétendue « menace islamiste ».

Ce battage sécuritaire et xénophobe est non seulement nau­séabond, il est surréaliste. Il y a infiniment moins de risques d’être tué par un tueur psychopathe salafiste que de mourir
d’un accident du travail dû à une négligence patronale. Chaque année en France, quelque 500 travailleurs meurent d’accident du travail et 3 000 autres de maladies professionnelles, surtout de l’amiante.

Les coupables de ces crimes sont parfaitement identifiés. Mais le FN et l’UMP sont muets dès lors qu’il s’agit de s’en pren­dre au patronat plutôt que de divaguer sur la prétendue « menace islamiste ».
Nathalie Arthaud

[Robert Paris]

Arthaud a dit que :

"le RAID n'avait pas l'objectif de tuer Merah".

Le commentateur du forum écrit gentiment :

Ce qui n'a rien de certain, c'est le moins qu'on puisse dire !

Et il appelle cela de la maladresse !

Pas du tout ! C'est une politique et elle cautionne ce que vient de faire l'Etat bourgeois et ses forces armées....

[verié2]

Nathalie Arthaud
il s’agit de s’en pren­dre au patronat plutôt que de divaguer sur la prétendue « menace islamiste

On ne peut que se réjouir de voir LO dénoncer l'instrumentalisation de l'islamophobie par Sarkozy, Le Pen et cie. Hélas, il n'y a pas très longtemps, quand LO emboitait le pas de Gérin, on pouvait lire des articles évoquant "la marée noire des burqas" (sic).
A l'époque, LO considérait ce problème, qui ne concerne que quelques centaines de femmes, comme suffisamment important pour en parler et soutenir des projets de lois d'interdiction.

C'est tout de meme assez paradoxal que LO considère aujourd'hui les massacres de Toulouse et Montauban comme de simples faits divers. Certes, on a davantage de chance de mourir sur la route, au travail ou au cours de travaux à domicile que d'etre tué par par un islamiste.(1)C'est un excellent argument pour dénoncer la surenchère sécuritaire à propos des délinquants "ordinaires". Mais un acte qui s'apparente au terrorisme, commis par un personnage qui a voyagé en Afghanistan, au Pakistan, en Syrie, en Israel, et était probablement un indic de la DCRI, exige tout de meme de plus amples explications...
__
1) Meme en Israel, Etat en guerre permanente, les accidents de la route font davantage de victimes que les attentats palestiniens. Est-ce pour autant qu'il ne faut pas évoquer ce conflit et considérer les massacres d'enfants à Gaza ou ailleurs comme des faits divers ?

[Contenu sponsorisé]