Re: Lutte ouvrière

[Eugene Duhring]

Salut Vals,

En 2007, LO a appelé à voter pour Royal au second tour. Pourquoi ne pas avoir appeler à voter Hollande cette fois-ci? Je suppose qu'il y a des différences entre les deux situations, peux tu les expliquer ? Quel raisonnement faisiez vous en 2007 et quel raisonnement venez vous de faire cette fois - ci en 2012?
Merci d'avance pour ta réponse

D'abord, il s'agit de simples choix tactiques sur un plan électoral et pas de changements politiques, comme tu le sais.
En 2O12, la probabilité d'élection de Hollande était énorme et dépendait encore moins que d'habitude des consignes de vote de LO....
Entre 2007 et 2012 la crise du capitalisme s'est développée, aggravée et le futur gouvernement va devoir attaquer très vite la classe ouvrière...
Le plus logique était de n'apparaitre en aucune manière dans la proximité de cette gauche gouvernementale qui va cogner et imposer l'austérité et accentuer la misère et le chômage pour les plus pauvres.
Ne pas donner de consigne est donc un moyen de se démarquer de ces gens là et d'annoncer immédiatement (sans attendre les premiers coups) que LO est dans une opposition totale à Hollande qu'elle n'a d'aucune manière appelé de ses voeux...tout en restant solidaire des travailleurs qui ont eu comme illusion que virer Sarkozy les mettraient en meilleure position pour se défendre.
La droite et surtout l'extrême droite vont tenter très vite d'apparaitre comme opposition à l'austérité de gauche, et c'est évidemment un énorme danger (compte-tenu du déplacement énorme d'une partie de l'électorat vers le FN.
Sans se faire d'illusion sur le poids et l'influence de LO, il est salutaire de désigner le gouvernement comme un ennemi du monde du travail, en contrant les oppositions nationalistes, protectionnistes, xenophobes qui vont tenter de dévoyer les réactions des travailleurs.
LO a toujours essayé de réagir contre l'anti-sarkozysme primaire qui masquait l'ennemi fondamental auquel ne voudront s'attaquer ni Hollande, ni Melenchon, ni le PC, ni leurs comparses.
C'est une campagne à contre-courant qui a été menée et c'est probablement assez seule que LO va essayer de ramer en espérant un regain de combattivité du monde du travail et en continuant de propager un plan d'urgence pour les luttes...

Je note que tu ne réponds pas à la question sur le choix tactique d'appeler à voter Royal en 2007 et de ne pas donner de consigne en 2012 pour Hollande. Le quelques maigres éléments que tu fournis sont largement insuffisant pour comprendre cette tactique. Ils éclairent le présent avec Hollande mais pas le passé avec Royal. Pourquoi Royal en 2007 ? Le sais-tu toi même d'ailleurs ?

La consigne de vote de Laguillier en 2007 sur TF1 2007 :

"Face à Nicolas Sarkozy qui a repris une grande partie des propos, du programme de Jean-Marie Le Pen, notamment sur l'immigration, et face à son arrogance, d'abord je voterai moi-même pour Ségolène Royal", a-t-elle confié. "Et j'appelle ceux qui m'ont fait confiance et l'ensemble des électeurs à voter pour Ségolène Royal. Je le fais sans réserve et sans illusion mais je le fais par solidarité avec tous ceux qui, dans les couches populaires, ne veulent vraiment pas voir Sarkozy au pouvoir et qui sont pour le 'tout sauf Sarkozy'"

Autant d'éléments qui en 2012 sont tout aussi valable ...

[Rougevert]

Il semblerait que LO appelle à voter blanc quand la victoire de la Gauche (que l'on n'appelle plus réformiste) semble acquise DANS LES SONDAGES....et qu'elle à voter pour elle quand la Droite peut gagner...
Mais elle argumente sur la nature de classe (bonnet blanc et blanc bonnet) de la politique cette Gauche tout le temps.

[Vals]

Salut Vals,

En 2007, LO a appelé à voter pour Royal au second tour. Pourquoi ne pas avoir appeler à voter Hollande cette fois-ci? Je suppose qu'il y a des différences entre les deux situations, peux tu les expliquer ? Quel raisonnement faisiez vous en 2007 et quel raisonnement venez vous de faire cette fois - ci en 2012?
Merci d'avance pour ta réponse

D'abord, il s'agit de simples choix tactiques sur un plan électoral et pas de changements politiques, comme tu le sais.
En 2O12, la probabilité d'élection de Hollande était énorme et dépendait encore moins que d'habitude des consignes de vote de LO....
Entre 2007 et 2012 la crise du capitalisme s'est développée, aggravée et le futur gouvernement va devoir attaquer très vite la classe ouvrière...
Le plus logique était de n'apparaitre en aucune manière dans la proximité de cette gauche gouvernementale qui va cogner et imposer l'austérité et accentuer la misère et le chômage pour les plus pauvres.
Ne pas donner de consigne est donc un moyen de se démarquer de ces gens là et d'annoncer immédiatement (sans attendre les premiers coups) que LO est dans une opposition totale à Hollande qu'elle n'a d'aucune manière appelé de ses voeux...tout en restant solidaire des travailleurs qui ont eu comme illusion que virer Sarkozy les mettraient en meilleure position pour se défendre.
La droite et surtout l'extrême droite vont tenter très vite d'apparaitre comme opposition à l'austérité de gauche, et c'est évidemment un énorme danger (compte-tenu du déplacement énorme d'une partie de l'électorat vers le FN.
Sans se faire d'illusion sur le poids et l'influence de LO, il est salutaire de désigner le gouvernement comme un ennemi du monde du travail, en contrant les oppositions nationalistes, protectionnistes, xenophobes qui vont tenter de dévoyer les réactions des travailleurs.
LO a toujours essayé de réagir contre l'anti-sarkozysme primaire qui masquait l'ennemi fondamental auquel ne voudront s'attaquer ni Hollande, ni Melenchon, ni le PC, ni leurs comparses.
C'est une campagne à contre-courant qui a été menée et c'est probablement assez seule que LO va essayer de ramer en espérant un regain de combattivité du monde du travail et en continuant de propager un plan d'urgence pour les luttes...

Je note que tu ne réponds pas à la question sur le choix tactique d'appeler à voter Royal en 2007 et de ne pas donner de consigne en 2012 pour Hollande. Le quelques maigres éléments que tu fournis sont largement insuffisant pour comprendre cette tactique. Ils éclairent le présent avec Hollande mais pas le passé avec Royal. Pourquoi Royal en 2007 ? Le sais-tu toi même d'ailleurs ?

Dommage qu'Eugène ait besoin d'un dessin . Il me semblait qu'on pouvait déduire des éléments de 2012 le pourquoi en 2007, le choix a été de se montrer solidaire des travailleurs qui voulaient voir la candidate de gauche gagner.
Cette dernière était beaucoup moins en position de l'emporter qu'en 2012 (les faits l'ont prouvé) et la crise n'était pas là avec la nécessité de se démarquer nettement et très vite des futurs gestionnaires de l'austérité de gauche...

Que tu ne sois pas d'accord, Eugène, je n'en doute pas...mais après tout, c'est la politique de LO, les tactiques choisies par ses militants et par sa direction en fonction des objectifs fondamentaux...Si tu partageais tout ça, ça se saurait et tu mènerais cette politique avec LO.
Si mes explications ne te satisfont pas, tous les textes publiés par LO pour 2007 et 2012 sont en ligne sur le site LUTTE OUVRIERE ...et puisque tu as l'air passionné par nos choix de tactiques, tu peux y consacrer un peu de ton temps pour les étudier et mieux comprendre...
Bonne lecture...!

[Eugene Duhring]

Salut Vals,

En 2007, LO a appelé à voter pour Royal au second tour. Pourquoi ne pas avoir appeler à voter Hollande cette fois-ci? Je suppose qu'il y a des différences entre les deux situations, peux tu les expliquer ? Quel raisonnement faisiez vous en 2007 et quel raisonnement venez vous de faire cette fois - ci en 2012?
Merci d'avance pour ta réponse

D'abord, il s'agit de simples choix tactiques sur un plan électoral et pas de changements politiques, comme tu le sais.
En 2O12, la probabilité d'élection de Hollande était énorme et dépendait encore moins que d'habitude des consignes de vote de LO....
Entre 2007 et 2012 la crise du capitalisme s'est développée, aggravée et le futur gouvernement va devoir attaquer très vite la classe ouvrière...
Le plus logique était de n'apparaitre en aucune manière dans la proximité de cette gauche gouvernementale qui va cogner et imposer l'austérité et accentuer la misère et le chômage pour les plus pauvres.
Ne pas donner de consigne est donc un moyen de se démarquer de ces gens là et d'annoncer immédiatement (sans attendre les premiers coups) que LO est dans une opposition totale à Hollande qu'elle n'a d'aucune manière appelé de ses voeux...tout en restant solidaire des travailleurs qui ont eu comme illusion que virer Sarkozy les mettraient en meilleure position pour se défendre.
La droite et surtout l'extrême droite vont tenter très vite d'apparaitre comme opposition à l'austérité de gauche, et c'est évidemment un énorme danger (compte-tenu du déplacement énorme d'une partie de l'électorat vers le FN.
Sans se faire d'illusion sur le poids et l'influence de LO, il est salutaire de désigner le gouvernement comme un ennemi du monde du travail, en contrant les oppositions nationalistes, protectionnistes, xenophobes qui vont tenter de dévoyer les réactions des travailleurs.
LO a toujours essayé de réagir contre l'anti-sarkozysme primaire qui masquait l'ennemi fondamental auquel ne voudront s'attaquer ni Hollande, ni Melenchon, ni le PC, ni leurs comparses.
C'est une campagne à contre-courant qui a été menée et c'est probablement assez seule que LO va essayer de ramer en espérant un regain de combattivité du monde du travail et en continuant de propager un plan d'urgence pour les luttes...

Je note que tu ne réponds pas à la question sur le choix tactique d'appeler à voter Royal en 2007 et de ne pas donner de consigne en 2012 pour Hollande. Le quelques maigres éléments que tu fournis sont largement insuffisant pour comprendre cette tactique. Ils éclairent le présent avec Hollande mais pas le passé avec Royal. Pourquoi Royal en 2007 ? Le sais-tu toi même d'ailleurs ?

Dommage qu'Eugène ait besoin d'un dessin . Il me semblait qu'on pouvait déduire des éléments de 2012 le pourquoi en 2007, le choix a été de se montrer solidaire des travailleurs qui voulaient voir la candidate de gauche gagner.
Cette dernière était beaucoup moins en position de l'emporter qu'en 2012 (les faits l'ont prouvé) et la crise n'était pas là avec la nécessité de se démarquer nettement et très vite des futurs gestionnaires de l'austérité de gauche...

Que tu ne sois pas d'accord, Eugène, je n'en doute pas...mais après tout, c'est la politique de LO, les tactiques choisies par ses militants et par sa direction en fonction des objectifs fondamentaux...Si tu partageais tout ça, ça se saurait et tu mènerais cette politique avec LO.
Si mes explications ne te satisfont pas, tous les textes publiés par LO pour 2007 et 2012 sont en ligne sur le site LUTTE OUVRIERE ...et puisque tu as l'air passionné par nos choix de tactiques, tu peux y consacrer un peu de ton temps pour les étudier et mieux comprendre...
Bonne lecture...!

Désolé mais quand je lis l'intervention de Laguillier en 2007, je vois une situation à l'identique pour 2012. Quand à présager des résultats d'une élection en fonction des sondages, cela ne semble pas très scientifique. D'ailleurs la victoire de Hollande en 2012 est finalement courte !
Sinon pour le petite histoire, je ne suis pas passionné plus que ça par les enfractuosités tactiques de LO !

[Vals]

Sinon pour le petite histoire, je ne suis pas passionné plus que ça par les enfractuosités tactiques de LO !.

Et bien voilà.....tu commences à comprendre que , comme je l'ai dit, les choix tactiques ne sont pas fondamentaux mais qu'ils ne correspondent qu'à des positionnements ponctuels en fonction d'objectifs plus généraux ...et que globalement, le message donné, ou le choix opéré ne visent pas à convaincre le microcosme d'extrême-gauche, mais à essayer de faire avancer des idées en direction de l'ensemble des travailleurs.

Cela dit, tu oublies un élément essentiel que j'ai cité, c'est le déclenchement et l'aggravation de l'énorme crise du capitalisme qui obligera la gauche gouvernementale à attaquer très vite les travailleurs et à ne les protéger en aucun cas des mauvais coups des patrons.

Et cette situation, elle, est très différente de celle de 2007....mais il n'est pire sourd........

[Puygriou]

Une organisation communiste révolutionnaire n’a pas vocation à s’incliner en toutes circonstances (même si les circonstances peuvent parfois sembler se répéter) devant le soi-disant clivage droite-gauche.
Hollande va faire du « Sarkozy », il a déjà commencé en annonçant des mesures de continuité bien plus que d’infléchissement sans parler de rupture avec les années précédentes. Hollande et ses soutiens reviendront sur combien de décrets et de lois que la droite a fait passer dans un avenir récent ? Poser la question, c’est quasiment y répondre.
Le pays n’était pas gouverné par N. Sarkozy mais par le patronat, les banquiers, les actionnaires… Alors le poids de Hollande là-dedans !!! (Précision : ce n’est pas une critique de son régime alimentaire )

Il faut ouvrir les yeux : regarder la crise et ses répercussions dont la Grèce donne un aperçu avec les bouleversements politiques des législatives de dimanche : l’urgence n’est donc pas dans tous les autres pays européens de ne pas se ranger derrière les politiques d’austérité de droite ou de gauche ? Se démarquer bien plus encore qu’en 2007 ?

Il faut particulièrement encourager la persistance d’une méfiance vis-à-vis du PS dans de larges couches de la population travailleuse.

Celui qui n’apprend rien des leçons de la Grèce de dimanche dernier (pour ne prendre qu’un exemple) ne prépare pas un avenir hors des gouvernements en alternance en France depuis 30 ans et de l’extrême-droite qui, elle, se renforce.

[verié2]

De deux choses l'une :
-Ou on considère que le choix du vote au second tour est tactique ;
-Ou on considère que, par principe, on doit toujours voter pour la gauche, ou au contraire ne jamais voter.

Si on considère que le choix est tactique, par définition, toute tactique comporte des avantages et des inconvénients. La plupart des arguments peuvent être retournés. Il est clair en effet que les arguments avancés par LO en 2007 auraient pu être considérés comme valables en 2012. La citation sur la reprise du programme du FN par Sarkozy est éclairante.

La position choisie par LO ne me gêne pas. Ce qui me gêne un peu plus, c'est que LO a souvent tendance à dénigrer ceux qui choisissent des tactiques différentes, comme s'il s'agissait de trahison. Par exemple, le vote Chirac contre Le Pen de la LCR, tant dénigré. Mais est-ce tellement pire de voter Chirac par solidarité avec ceux qui voulaient s'opposer à Le Pen (même si celui-ci n'avait aucune chance) que de voter Mitterrand, responsable de l'exécution de militants algériens, ou Royal qui voulait encaserner la jeunesse ?

On a aussi un peu l'impression que LO cherche à se démarquer à tout prix des autres courants de la gauche de la gauche, comme elle l'a fait avec la mise en avant de l'étiquette "communiste", sans pour autant, sur le fond, mener une campagne différente de celle du NPA, et certainement pas une campagne communiste.

De leur côté, ceux qui critiquent le choix tactique de LO devraient expliquer sur quels principes ils s'appuient : sont-ils partisans de toujours voter à gauche ? (Comme l'a LCR l'a toujours fait, à l'exception si j'ai bonne mémoire de 1965, quand la fraction de l'UEC qui devait donner naissance à la LCR a refusé de soutenir Mitterrand sans programme commun.) Ou bien considèrent-ils eux aussi qu'il s'agit d'un choix tactique ?

[Vals]

Par exemple, le vote Chirac contre Le Pen de la LCR, tant dénigré. Mais est-ce tellement pire de voter Chirac par solidarité avec ceux qui voulaient s'opposer à Le Pen (même si celui-ci n'avait aucune chance) que de voter Mitterrand, responsable de l'exécution de militants algériens, ou Royal qui voulait encaserner la jeunesse ?

La réponse est en grande partie dans la question.
Oui, Le Pen n'avait AUCUNE chance...!
Et ce qui est le plus grave, ce n'est pas effectivement un choix tactique, mais le fait de céder à la pression mediatico-politique et d'avoir des tactiques qui ne s'appuient pas sur des points de vue de classe.

On a aussi un peu l'impression que LO cherche à se démarquer à tout prix des autres courants de la gauche de la gauche, comme elle l'a fait avec la mise en avant de l'étiquette "communiste", sans pour autant, sur le fond, mener une campagne différente de celle du NPA, et certainement pas une campagne communiste.

Ca, c'est le summum : comme si c'était LO qui avait demandé au NPA de balancer toute référence au communisme et au trotskisme ou au PC de disparaitre derrière Melenchon.
Quand à l'insistance de LO sur son apparenance au communisme révolutionnaire, elle correspond clairement à une volonté de faire vivre, même à contre-courant, même de façon très minoritaire des références qui prennent racine dans l'histoire du mouvement ouvrier et restent la seule perspective d'avenir pour les exploités.

Ce n'est donc pas LO qui a changé quoi que ce soit . Simplement, elle ne suit pas les autres dans leurs renoncements et leurs dérive, en le réaffirmant régulièrement.

[verié2]

Vals
ce qui est le plus grave, ce n'est pas effectivement un choix tactique, mais le fait de céder à la pression mediatico-politique et d'avoir des tactiques qui ne s'appuient pas sur des points de vue de classe.

Il est indéniable que le courant LCR a souvent été sensible à la pression médiatique et à celle de la gauche, par volonté de ne pas se couper des militants de gauche. Mais tu auras du mal à démontrer que toutes les tactiques choisies par LO s'appuient systématiquement sur un point de vue de classe ! Car on ne voit pas pourquoi le "point de vue classe" permettrait de faire une chose un jour, puis le contraire quelques années plus tard, par exemple la participation à des Unions de la gauche municipales. La volonté de faire élire des conseillers municipaux LO est difficilement assimilable à un point de vue de classe, elle donne plutôt l'impression de répondre à des intérêts d'organisation. Mais, si l'on considère que les intérêts de l'organisation priment tout, évidemment... Ca devient un principe qui permet toutes les compromissions.

Quand à l'insistance de LO sur son apparenance au communisme révolutionnaire, elle correspond clairement à une volonté de faire vivre, même à contre-courant, même de façon très minoritaire des références qui prennent racine dans l'histoire du mouvement ouvrier et restent la seule perspective d'avenir pour les exploités.

Cela reste des déclarations d'intention, des mots, des étiquettes, dans la mesure où ça ne se traduit pas par une campagne fondamentalement différente de celle du NPA. Inversement, je dirais que l'abandon (regrettable) de la référence au communisme par le NPA n'a pas changé son programme de lutte. C'est une sorte de vrai-faux renoncement, que lui reprochent d'ailleurs les plus droitiers... Quant aux dérives du NPA, surtout de sa droite, elles sont dans la continuité de celles de la LCR, ni plus ni moins. Conserver l'étiquette n'aurait pas changé le contenu du flacon...

[Rougevert]

Ce n'est donc pas LO qui a changé quoi que ce soit . Simplement, elle ne suit pas les autres dans leurs renoncements et leurs dérive, en le réaffirmant régulièrement.

Celle-là, c'est la meilleure.
Dans des conditions comparables, LO prend des positions opposées et tu voudrais nous donner des leçons de navigation?

[Vals]

Ce n'est donc pas LO qui a changé quoi que ce soit . Simplement, elle ne suit pas les autres dans leurs renoncements et leurs dérive, en le réaffirmant régulièrement.

Celle-là, c'est la meilleure.
Dans des conditions comparables, LO prend des positions opposées et tu voudrais nous donner des leçons de navigation?

Je ne donne de leçon à personne.
Tu dois savoir, j'en suis sûr, différencier un changement de positionnement tactique d'un changement de références fondamentales et d'orientation.
Alors, fais le...

Quand aux "conditions comparables", non .
La crise commencée APRES 2007 change la donne, en particulier sur les marges de manoeuvres de la gauche gouvernementale.

[Rougevert]

La crise de 2008 n'avait pas commencé en 2007, certes.
Mais on connaissait le programme et la hargne de Sarkozy contre les acquis du mouvement ouvrier.
Un deuxième mandat l'aurait considérablement renforcé: c'était un danger terrible.
Et... LO a fait confiance aux instituts de sondage, considérant que la victoire de Hollande était assurée : bel instrument pour définir la tactique!!!

Parfois solidaire des espoirs des travailleurs, parfois non, selon les sondages?
Où est la cohérence?

Combien Hollande a-t-il eu de voix d'avance sur Sarkozy au 2 ème tour?
Moins de 2 % : pas loin du total des voix de l'EG et tu as le culot de nous parler d'une victoire certaine???????

[gérard menvussa]

Il est sur que si "les songages" donnaient Hollande vainqueur a 60% contre 40% pour Sarkoléon, la "tactique" aurait pu être discutée. Mais dans l'état actuel des données, ce n'est qu'un gros prétexte...

[Auber 93]

Je viens de m'inscrire sur ce forum, je souhaite faire une petite remarque à Rougevert. L'écart entre Sarkozy et Hollande n'est pas de moins de 2 %, mais de3,26%. Ta critique serai plus crédible si tu utilisais les chiffres corrects

[Rougevert]

Sais tu compter?
Avec 2 % de voix en moins pour Hollande, il serait tombé à 50 % environ et ils auraient été à égalité ou presque: il y avait donc bien une grosse incertitude.

[Auber 93]

Oui, je sais compter et je maintiens que lorsque tu affirmes que l'écart entre Hollande et Sarkozy et de moins de 2% Tu écrit n'importe quoi

Après tu peux triturer les chiffres dans tous les sens pour leur faire dire ce que tu veux qu'ils disent .Après tout chacun est libre d'occuper ses loisirs comme il l'entend

[yannalan]

Auber sait compter FH 51.62 NS 48.38
51.62--48.38 = 3. 24 de différence.

[Roseau]

Auber sait compter FH 51.62 NS 48.38
51.62--48.38 = 3. 24 de différence.

Ce qui veut dire, pour rire...
que Sarko aurait gagné avec 1.62 % des voix passant d'un candidat à l'autre
Comme par hasard...à peu près NPA + LO...

[yannalan]

Et si ma tante en avait deux, ce serait mon oncle... pour continuer sur les réflexions intelligentes...

[verié2]

De toute façon, soyons sérieux, on ne peut pas définir une position en fonction de sondages et d'écarts potentiels de 2 % à 4 % de voix. Il faut donner d'autres explications.

[Auber 93]

Mais , je suis sérieux Vérié, je trouve choquant que certains pour justifier leurs positions utilise le mensonge et des chiffres faux

Ote moi d'un doute toi aussi j'espère ?

[sleepy]

Auber sait compter FH 51.62 NS 48.38
51.62--48.38 = 3. 24 de différence.

Ce qui veut dire, pour rire...
que Sarko aurait gagné avec 1.62 % des voix passant d'un candidat à l'autre
Comme par hasard...à peu près NPA + LO...

Philippe Poutou et Nathalie Arthaud ont obtenu 613 000 voix (411 000+202 000). Je ne sais pas combien d'entre eux se sont abstenu au second tour, mais en imaginant que tous l'ai fait, Hollande aurait malgré tout été élu. C'est 1,2 million de voix d'avance que hollande a obtenu au 2nd tour sur Sarkozy.

En tout cas, ce qui apparait aujourd'hui (en tout cas à mon boulot) une fois la satisfaction de voir les petits chefs déçus inquiets..., c'est que l'opposition à Hollande, c'est avant tout Marine Lepen et dans une moindre mesure Nathalie Arthaud. Les autres (Mélenchon, Poutou) dans les discussions n'existent plus.
Une précision, je suis juste un syndicaliste et dans aucune orga politique.

[verié2]

Auber
je suis sérieux Vérié, je trouve choquant que certains pour justifier leurs positions utilise le mensonge et des chiffres faux

Il me semble qu'il y a une incompréhension. Ma mise en doute du sérieux de l'argumentation ne porte pas sur les chiffres que tu as fournis. Et je ne crois pas que quiconque ait eu l'intention de mentir et de truquer les chiffres, ce serait absurde. Il y a seulement un intervenant qui a mal calculé.

Mais son erreur de calcul ne change pas fondamentalement la donne. Un écart de 4 % n'est tout de même pas considérable. Personnellement, j'étais convaincu que Hollande allait l'emporter et que le rejet de Sarkozy serait plus fort. Je me suis partiellement trompé car l'écart s'est réduit régulièrement dans les sondages jusqu'à ce résultat inférieur à 4 %.

A ce niveau d'écart, on ne peut nier que les 600 000 voix de NPA + LO auraient pu faire pencher la balance. C'était du moins une hypothèse qu'on ne pouvait écarter. J'en déduis que la certitude de la victoire de Hollande ne peut pas être un argument convaincant pour justifier un vote blanc, même si celui-ci l'a finalement emporté avec un écart supérieur à ces 600 000 voix.

Il en aurait été autrement si tous les sondages avaient donné Hollande gagnant avec 55 % à 60 %...

Sleepy
c'est avant tout Marine Lepen et dans une moindre mesure Nathalie Arthaud. Les autres (Mélenchon, Poutou) dans les discussions n'existent plus.

Dans quelles "discussions" ? Celles de tes collègues ? Les débats médiatiques ?
Tu as vraiment l'impression que Poutou passe davantage pour un soutien de la politique future de Hollande que Nathalie Arthaud ? Qu'on parle davantage de Nathalie Arthaud que de Poutou, dans les médias ? Dans les entreprises ?

[Auber 93]

[Auber 93]

J'aime beaucoup " Il y a seulement un intervenant qui a mal calculé" .c'est un pur chef d'oeuvre d'hypocrisie

[Contenu sponsorisé]