Re: Israël/Palestine

[gérard menvussa]

Dans ton vocabulaire, "très peu" cela est différent de "aucun" ? Si oui, il serait intéressant de savoir quelles organisations syndicales israëliennes participent au boycott.

Il me semble avoir entendu parler d'un syndicat israelien (de base, dans une entreprise) approuver le boycott si il se limitait a la production dans les "territoires occupés". Mais je n'arrive pas à le retrouver dans les internets

[gérard menvussa]

@ alexis :

Il faudrait déjà arrêter de croire que l'on a aujourd'hui la possibilité d'influer un tant soit peu sur les évènements. Tant que l'on aurra pas construit l'instrument nécessaire pour transformer le réel, c'est se payer de mots.

Pour construire l'instrument nécessaire, il faut justement avoir la possibilité d'influencer un tant soit peu sur les événements. Distinguer l'un et l'autre est de l'idéalisme a l'état pur.

[Rougevert]

Sur le soutien syndical à BDS en Palestine occupée:
http://www.bds-info.ch/index.php/fr/campagnes/bds-ch/syndicats
http://www.bdsmovement.net/2011/ptuc-bds-formed-6912

[sylvestre]

Un tiers des Israéliens partiraient si ils le pouvaient

07/09/2014, 11:00
Globes correspondent
30% of respondents to a Channel 2 survey said they would emigrate if an opportunity arose.

In the past two weeks, since the end of Operation Protective Edge, leaving Israel has again become a main topic of discussion. Channel 2's Ulpan Shishi program commissioned a special survey to find out how many people are really considering emigration.

30%, almost one third, of the respondents said that they would seriously considering leaving Israel if an opportunity to do so arose. 56% said that they would not leave even if the opportunity presented itself.

As for the stigma that in the past attached to those who chose to leave the country, only 36% of respondents in the current survey said they viewed emigrants negatively. The rest said they viewed emigration positively, or that they were indifferent to other people's decisions to leave Israel.

"I came to the conclusion that I simply couldn't take it any more," explained Elad, who moved to Munich. "I can't explain it, but in Israel there's a feeling… I wouldn't say that there's no future, but that there's pressure, severe pressure all the time, wherever it comes from - rockets, taxes, the atmosphere in the streets, the overdraft at the bank. One day I just said to myself that I'd like something else."

Three years after the summer of social protest, that ended with yet another committee, these are the results: more and more people feeling hopeless about housing and disappointed by their earning power, at the age between university and starting a family, take out a foreign passport and leave for other options.

"I'm a social worker. I'm fed up of being financed by my parents at the age of 27, but it's not just that. I want to be a family and relationship therapist, and that's something that I will succeed in doing more quickly here, and, amazingly enough, for less money, than I could do in Israel," said Alon Aviram, who moved to London.

Published by Globes [online], Israel business news - www.globes-online.com - on September 7, 2014

[panchoa]

Des soldats israéliens refusent de participer à de nouveaux abus contre les Palestiniens
Le Monde.fr avec AFP et Reuters | 12.09.2014 à 11h10



Ces 43 objecteurs de conscience encourent des peines de prison.
Une quarantaine d'officiers et soldats de réserve ayant servi dans l'unité 8200, la plus prestigieuse unité de renseignement militaire israélien, ont décidé de ne plus servir, refusant de participer aux « abus » commis selon eux contre les Palestiniens.
Cette lettre, dont des extraits sont parus dans le quotidien à grand tirage Yediot Aharonot, est l'une des plus importantes expressions d'objection de conscience depuis longtemps en Israël. Les 43 signataires, hommes et femmes, ont servi dans cette unité, qui est souvent comparée à l'Agence nationale de sécurité américaine (National Security Agency, NSA). Réservistes, ils peuvent y être rappelés à tout moment.

Mais ces soldats, dont les noms ne sont pas divulgués par le journal, ne veulent plus « continuer à servir ce système qui porte atteinte aux droits de millions de personnes », dit leur lettre envoyée au premier ministre et au chef d'état-major. Aucun témoignage de ces « Refuzniks » (terme désignant des Israéliens refusant de servir) n'est lié à la guerre menée en juillet et août dans la bande de Gaza.

Dans leur lettre, ils évoquent leur rôle capital dans les opérations d'éliminations ciblées pratiquées par l'armée. Une femme parle de l'erreur d'identification qu'elle a commise et qui a conduit selon elle à la mort d'un enfant. D'autres s'émeuvent d'avoir à écouter les conversations les plus intimes de Palestiniens. « Nous appelons tous les soldats qui servent actuellement dans cette unité ou qui vont y servir, tous les citoyens d'Israël à faire entendre leurs voix contre ces abus et agir pour y mettre un terme », dit leur lettre. Les 43 objecteurs de conscience encourent des peines de prison.

[Roseau]

Pour la liberté d’expression Contre la criminalisation de la solidarité avec la Palestine
‎
Meeting 19 septembre à 19h
Bourse du travail de Saint Denis
http://npa2009.org/evenement/pour-la-liberte-dexpression-contre-la-criminalisation-de-la-solidarite-avec-la-palestine

[Copas]

Sissi aurait proposé de céder 1600 km² de Sinaï (qui faiit dans les 60 000 km²) pour créer avec la bande de Gaza un état palestinien.

Cette info a été démentie par le gouvernement égyptien après qu'Abbas ait refusé ce type de plan. Des députés de droite israéliens ont approuvé ce type de plan (ça bien sur...).

Ce type d'histoire est récurrente, il y a quelque temps Sissi avait accusé Morsi d'avoir vendu 40% du Sinaï aux palestiniens... ...

Le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas a rejeté une proposition égyptienne de réinstaller les réfugiés palestiniens dans une grande parcelle de terrain située dans la péninsule du Sinaï, qui serait annexée à la bande de Gaza.

S’adressant à un rassemblement du Fatah, à Ramallah, Abbas a déclaré qu’un haut responsable égyptien anonyme lui a récemment suggéré d’installer les Palestiniens dans une zone de 1 600 kilomètres carrés adjacente à Gaza, relançant une idée initialement proposée par l’ancien conseiller israélien à la sécurité nationale Giora Eiland.

« Ils [les Egyptiens] sont prêts à accueillir tous les réfugiés, [ils disent] ‘finissons-en avec l’histoire des réfugiés’ ».

Abbas a indiqué que l’idée a été proposée une première fois au gouvernement égyptien en 1956, mais a été balayée d’un revers de main par des dirigeants palestiniens tels que le militant de l’OLP Mohammed Youssef Al-Najjar et le poète Muin Bseiso qui « a compris le danger ».

« A présent, l’idée est proposée une fois de plus. Un haut responsable égyptien a déclaré : « il faut trouver un refuge pour les Palestiniens et nous avons toute cette terre disponible.’ Cela m’a été dit en personne. Mais il est illogique que le problème soit résolu au détriment de l’Egypte. Nous ne l’accepterons pas », a déclaré Abbas.

Abbas a affirmé à la foule que si Israël obtenait ce qu’il voulait, Gaza deviendrait l’Etat palestinien tandis que la Cisjordanie resterait seulement une autonomie.

En janvier 2013, le dirigeant palestinien avait déclaré à un journal égyptien qu’il avait demandé au gouvernement israélien d’autoriser les réfugiés de Syrie à entrer en Cisjordanie et à Gaza.

Selon Abbas, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a exigé que les réfugiés renoncent à leur « droit au retour » en Israël comme condition pour franchir la frontière.

Abbas a confirmé ce rapport au Times of Israel, lors d’une réunion avec des journalistes israéliens qui s’était tenue dans son complexe présidentiel en avril.

Vu la façon dont les choses sont exprimées, on peut estimer que l'Egypte, donc Sissi, a réellement fait cette proposition.
Le précédent plan attribué à Morsi aurait dont réellement une chair.
Et il y aurait donc une continuité de ce genre de plan du côté de l'appareil d'état égyptien.

Les terres de Cisjordanie sont mieux arrosées et plus fertiles que le morceau de désert proposé.

[Joe Hill]

http://www.vp-partisan.org/article1322.html

Tract de l'OCML Voie Prolétarienne - Toulouse à l’occasion de la manifestation du 13 septembre 2014 au Mirail.

Pendant 51 jours cet été, Israël a déployé toute sa violence coloniale contre le peuple de Gaza pour tenter d’écraser sa résistance légitime à l’occupation sioniste de la Palestine. Et le bilan parle de lui-même, plus de 2000 morts tombés sous les attaques israéliennes sous le regard complice de tous les gouvernements impérialistes, la France en tête. Mais la résistance du peuple palestinien a tenu bon et a fait de l’opération israélienne un échec.



Toute la bourgeoisie y a été de son mot d’encouragement pour l’armée coloniale sioniste. Hollande déclarait le 9 juillet 2014 "Il appartient au gouvernement israélien de prendre toutes les mesures pour protéger sa population face aux menaces", quand Moudenc en faisait de même "J’assure mon total soutien aux habitants de Tel-Aviv avec qui Toulouse entretient des liens privilégiés depuis plus de 50 ans, dans le cadre de leur jumelage".

La connivence objective du gouvernement PS avec l’Etat sioniste ne nous étonne pas ! Lors de la campagne électorale, Hollande et le Parti Socialiste avaient déjà été très clairs. Aux côtés de militants de l’UMP, de nombreux socialistes ont signé la « Charte des amis d’Israël » qui prétend que "cet Etat, comme la France, porte la promesse d’une égalité de droits sociaux et politiques pour tous les citoyens sans distinction". Non mais quelle blague !
Et rappelons que Moudenc est secrétaire du groupe parlementaire d’amitié France-Israël !

Rien d’étonnant quand on sait que le partage de la Palestine s’est fait avec l’accord des impérialistes, la France en tête, et que les socialistes ont toujours soutenu la colonisation sioniste.

Israël n’est que le poste avancé des impérialistes au Moyen-Orient ! C’est pour cela que nous affirmons que la libération de la Palestine est partie prenante de la lutte anti-impérialiste et du combat contre le capitalisme. Soutenir la Palestine ce n’est pas juste dénoncer des massacres, mais soutenir la destruction du sionisme et d’Israël en vu d’établir un seul Etat libre et démocratique : la Palestine !

Le combat des palestiniens fait partie du combat global pour la Révolution !
La solidarité est notre arme !

[Carlo Rubeo]

Israël n’est que le poste avancé des impérialistes au Moyen-Orient ! C’est pour cela que nous affirmons que la libération de la Palestine est partie prenante de la lutte anti-impérialiste et du combat contre le capitalisme.

Et l'Iran et la Turquie ne sont pas des postes avancés impérialistes au Moyen Orient ?

Palestine, Kurdistan, Khuzestan, ... même combat !

[yannalan]

La Turquie ou l'Iran peuvent basculer. Israel en tant qu'état sioniste colonial ne peut faire autrement que de s'appuyer sur les USA. Si c'est le pays qui ramasse le plus d'aide militaire des USA? il y a de bonnes raisons...

[Carlo Rubeo]

Israel en tant qu'état sioniste colonial ne peut faire autrement que de s'appuyer sur les USA. Si c'est le pays qui ramasse le plus d'aide militaire des USA? il y a de bonnes raisons...

Cela ne rend pas l'Iran ou la Turquie moins impérialistes qu'Israël.

La Turquie ou l'Iran peuvent basculer.

C'est à dire ?

[sylvestre]

Israel en tant qu'état sioniste colonial ne peut faire autrement que de s'appuyer sur les USA. Si c'est le pays qui ramasse le plus d'aide militaire des USA? il y a de bonnes raisons...

Cela ne rend pas l'Iran ou la Turquie moins impérialistes qu'Israël.

Il y a une nuance importante entre Etat impérialiste et Etat colonial.

[yannalan]

C'est à dire que l'Iran ou la Turquie peuvent se permettre un changement de régime, l'Iran l'a fait une fois. Et ils ne sont pas construits sur un apartheid. La situation est totalement différente. Israel est une enclave européo-américaine au Moyen-Orient, et le restera.

[Roseau]

[Copas]

Israel en tant qu'état sioniste colonial ne peut faire autrement que de s'appuyer sur les USA. Si c'est le pays qui ramasse le plus d'aide militaire des USA? il y a de bonnes raisons...

Cela ne rend pas l'Iran ou la Turquie moins impérialistes qu'Israël.

Il y a une nuance importante entre Etat impérialiste et Etat colonial.

Exactement.
La Turquie est le rejeton d'un vieil empire colonial. Sa politique envers les minorités nationales est d'une grande violence.
Tant la Turquie que l'Iran sont des états largement aussi violents qu'Israel et empruntent largement aux colonialisme (pour l'Iran contre une série de minorités comme les Kurdes et les arabes).

La question du soutien des USA à l'état d’Israël est un fait, savoir si ce soutien est judicieux du point de vue des intérets de l'impérialisme US est une autre question à ne pas mélanger. Ni croire que cela relève d'un choix définitif.

Ceci étant, la Turquie a été un allié important des USA ces dernières 70 ans (notamment dans la période de la guerre froide). Le développement de la puissance de cet état fait qu'il pèse de plus en plus sur les régions proches.
Sur Israel ce sont maintenant plus des aspects politiques, historiques et d’imbrication de lobbys politiques, plutôt que forcement un choix rationnel, qui font le choix d'un soutien à l'état sioniste.

[Roseau]

[Roseau]

19/09/14 : meeting contre la répression de la solidarité avec la Palestine
http://www.npa2009.org/evenement/190914-meeting-contre-la-repression-de-la-solidarite-avec-la-palestine

[Roseau]

http://www.npa2009.org/actualite/palestine-refusons-la-criminalisation-de-la-solidarite

[Carlo Rubeo]

C'est à dire que  l'Iran ou la Turquie peuvent se permettre un changement de régime, l'Iran l'a fait une fois. Et ils ne sont pas construits sur un apartheid. La situation est totalement différente. Israel est une enclave européo-américaine au Moyen-Orient, et le restera.

Impérialisme(s), l'adresse d'un communiste révolutionnaire syrien contre le campisme :

Comprendre l’impérialisme comme un système

[verié2]

Parler d'impérialisme pour l'Iran et la Turquie me semble excessif. Certes tous les Etats (ou la plupart) même les plus petits oppriment des mlnorités et cherchent à agrandir leur zone d'influence, mais ce ne sont pas à proprement parler des impérialismes, sinon tous les Etats seraient impérialistes. Ca me semblerait plus juste de parler d'Etats qui ont vocation à devenir des sous-impérialismes régionaux. Tout comme pour l'Irak de Saddam, qui a franchement joué ce rôle, notamment quand il a attaqué l'Iran pour le compte de l'impérialisme occidental.

[Carlo Rubeo]

Merci de ton intervention vérié2

Je voudrais également savoir pourquoi sylvestre utilise l'adjectif 'importante" dans son intervention.

Ceci dit je pense qu'il ne faut pas se perdre derrière les querelles de définition mais considérer l'impérialisme/colonialisme dans ses fondements : la mise en valeur du capital, son articulation avec les stratégies/ressources, que cela soit indonésien, états-uniens, russe ou autre ... Et ne pas hiérarchiser les impérialismes/colonialismes à partir d'une conception quantitative de la comptabilité bourgeoise ni d'une considération morale pure, mais bien comme un phénomène d'ensemble du Capital.

[Copas]

Parler d'impérialisme pour l'Iran et la Turquie me semble excessif. Certes tous les Etats (ou la plupart) même les plus petits oppriment des mlnorités et cherchent à agrandir leur zone d'influence, mais ce ne sont pas à proprement parler des impérialismes, sinon tous les Etats seraient impérialistes. Ca me semblerait plus juste de parler d'Etats qui ont vocation à devenir des sous-impérialismes régionaux. Tout comme pour l'Irak de Saddam, qui a franchement joué ce rôle, notamment quand il a attaqué l'Iran pour le compte de l'impérialisme occidental.

Ce n'est pas du tout le point de vue de Joseph Daher, révolutionnaire syrien, cité dans le post précédent, qui exprime un point de vue remarquable sur ce qu'est l'impérialisme aujourd'hui (dans les limites d'un article forcement), finalement sur un point de vue très proche de celui de Lénine, et très éloigné des divagations campistes pro-impérialistes.

Ca vaut le coup de passer in extenso son article :

Comprendre l’impérialisme comme un système

Dans plusieurs débats que j’ai menés récemment dans lesquels je dénonçais toutes les formes d’impérialismes, y compris l’impérialisme russe en Syrie et en Ukraine (sans parler de la répression Russe contre les Tchétchènes, ainsi que le système russe autoritaire, réactionnaire et économiquement néo libéral, avec une concentration des richesses du pays dans une clique d’affaires mafieuses affilié à Poutine), plusieurs personnes se revendiquant de la « gauche » m’ont répondu qu’il n’y avait pas d’impérialisme russe ou bien que ce dernier était une puissance qui s’opposait à l’impérialisme Etats-Unien et devait dès lors être soutenu.

Ce genre d’analyse s’inscrit dans une compréhension complètement faussée de l’impérialisme qui le réduit à un (Etats-Unis) ou des acteurs (Etats occidentaux généralement).

Plusieurs raisons peuvent expliquer ce raisonnement, que je n’ai pas le temps de développer en détail mais qui s’inscrit principalement d’abord dans une mauvaise compréhension du système capitaliste, et/ou dans un héritage de la guerre froide, qui voit la Russie et ses alliés (Iran et Syrie notamment) comme des Etats progressistes et anti-impérialistes, contre les Etats-Unis.

Ce raisonnement mène à des positions hostiles dans le cas de certains soulèvements populaires, comme c’est le cas actuellement avec la Syrie et l’Ukraine ou bien dans le passé avec l’Iran en 2009.

Pour précision, nous ne nions pas l’actualité de l’impérialisme Etats-Unien et/ou occidental, et sa volonté d’influencer certains processus de révolution ou de soulèvement à travers des acteurs politiques soumis à son influence mais souvent peu représentatifs des mouvements populaires comme en Syrie, Iran et Ukraine. L’impérialisme Etats-Unien reste le plus important à travers sa puissance militaire et économique, dont les conséquences se voient jusqu’à aujourd’hui avec l’utilisation de ses drones mortels au Pakistan, Yemen et autres ou bien dans les négociations en cours sur le traité transatlantique (Tafta), dont l’enjeu est clairement pour les États-Unis de s’appuyer sur le « partenaire » européen pour réaffirmer leur hégémonie face à la montée de la Chine, auquel il faut ajouter le déplacement de 60% de ses capacités militaires américaines vers le Pacifique pour faire face au défi chinois, vu comme la principale menace économique par les Etats Unis.

L’impérialisme peut aussi s’affirmer à travers des accords économiques, comme lors du projet d’accord de partenariat économique (APE) signé le 10 juillet 2014 au Ghana, entre l’Union européenne et 16 pays de l’Ouest de l’Afrique. Il vise à supprimer 75% des droits de douane sur leurs importations en provenance de l’UE et à restreindre leur autonomie en matière de politique commerciale au-delà des exigences de l’OMC.

Cela dit, il est nécessaire de comprendre l’impérialisme comme un système global lié au développement et aux transformations du système capitaliste, et non à quelques acteurs limités. L’influence de plus en plus affirmée de la Chine, qui est devenu la plus grande force industrielle et commerciale mondiale, et qui continue à connaître des rythmes de croissance importants malgré la baisse relative ces dernières années et de la Russie, qui a vu la concentration des matières premières et industries dans les mains de l’Etat et/ou affiliés à travers une équipe d’hommes d’affaires proche allié de Poutine dans une relations patron-client ainsi que l’augmentation des prix des matières premières comme le pétrole, doivent être vu dans cette perspective.

L’impérialisme moderne ou capitaliste, qui remonte au développement de l’esclavage et prend de plus en plus forme par la suite à la fin du 19ème siècle, doit être compris comme l’intersection et la fusion de concurrences et compétitions économiques et géopolitiques.

C’est cette relation dialectique entre ces deux logiques qui expliquent les dynamiques impérialistes actuelles. Les relations de pouvoir changent en effet à travers le temps selon le développement capitaliste de chaque pays et de la situation politique et dès lors de même que les alliances. De même, il faut comprendre que si le capitalisme tend à s’étendre au monde entier, il ne le fait pas de manière linéaire et harmonieuse, comme l’expliquait le révolutionnaire russe Trostky dans sa théorie de la « loi du développement inégal et combiné ». En effet les Etats ne suivent pas les mêmes formes et phases de développement et cela permet à certains acteurs de rattraper un retard sur d’autres comme ce fut avec l’Allemagne à la fin du 19ème et début du 20ème siècle ou bien ces dernières décennies la Chine qui rivalise avec les Etats-Unis comme puissance économique.

L’impérialisme, défini par Lénine comme le dernier stade ou stade suprême du capitalisme, s’inscrit aussi dans cette dynamique de développement inégal et combiné.

Karl Marx affirmait que le capitalisme s’inscrivait dans deux caractéristiques fondamentales :

1) L’exploitation du salariat par le capital, antagonisme de classe fondamental

et

2) par le fait que la classe capitaliste n’étant pas un bloc unifié, il existe des rivalités entre les capitalistes qui se disputent sur les restes et profits de l’exploitation.
En d’autres termes, l’impérialisme est un processus de conflits entre Etats capitalistes puissants sur le contrôle des butins de la planète.

L’échec américain de l’invasion de l’Iraq, qui n’est plus à prouver et dont le peuple irakien souffre encore aujourd’hui de ses conséquences, et la crise économique et financière mondiale de 2007 et 2008 qui a porté un coup sévère économiquement et de prestige du modèle néo-libéral américain au niveau mondial ont provoqué un affaiblissement relatif de sa puissance globale, ce qui a non seulement laissé plus d’espace pour d’autres forces impérialiste mondiales comme la Chine et la Russie, mais aussi à des puissances régionales, que l’on appelle généralement sous-impérialisme, dans leurs régions respectives.

Durant ces dernières décennies on a ainsi vu l’émergence de nombreux centres majeurs d’accumulation de capitaux qui sont de nouveaux pays industrialisés et ont une influence politique et des investissements régionaux toujours plus importants. Les classes dirigeantes de ces derniers, souvent nommés « pays émergents », ne sont pas des simples clients de l’impérialisme occidental et s’affirment de plus en plus comme des puissances régionales ayant leurs propres intérêts et ont la capacité de les défendre comme le Brésil en Amérique du Sud ou bien l’Afrique du Sud en Afrique Subsaharienne Cela est aussi particulièrement visible au Moyen-Orient à la suite de l’affaiblissement relatif de la puissance américaine après son échec en Irak, où des Etats régionaux comme l’Iran, l’Egypte, la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Qatar, ont joué un rôle grandissant dans la région et interviennent dans les processus révolutionnaires par leurs rivalités en soutenant différents acteurs en contradiction avec les demandes populaires pour la démocratie, la justice sociale et l’égalité.

Dans une situation similaire, un certain nombre de personnes se revendiquant de la « gauche » ont un problème de dénoncer les ingérences militaires iraniennes (à travers les Pasdaran, les gardiens de la révolution) en Syrie et Iraq ainsi que l’assistance économique et soutien politique apporté au régime syrien ou au Hezbollah comme des formes d’interventions politiques pour maintenir son influence politique dans la région.
Dans la région, l’Etat d’Israel est également au service de l’impérialisme occidental dans la région entière, à la différence qu’il s’agit dans son cas d’un projet colonial d’expulsion de la population indigène à savoir les palestiniens. Israel joue en effet depuis des décennies le rôle de chien garde des intérêts impérialistes occidentaux dans la région, notamment illustré par les propos du rédacteur en chef du quotidien Hareetz en 1951 « Israël devra être une espèce de chien de garde. Il n’y a pas lieu de craindre qu’il mette en oeuvre une politique agressive contre les états arabes si celle-ci est clairement contraire aux désirs de l’Amérique et de la Grande-Bretagne; par contre, si les puissances occidentales choisissent une fois, pour telle ou telle raison de fermer un oeil, on peut être certain qu’Israël sera capable de punir comme il se doit un ou plusieurs de ses états voisins dont l’impolitesse envers l’Occident dépasserait les limites de ce qui est autorisé. »

L’affaiblissement relatif des Etats Unis au niveau mondial se voit d’ailleurs dans sa politique étrangère sous le gouvernement Obama par l’adoption d’une stratégie plus « multilatérale », de pousser et faire pression sur d’autres pays pour collaborer sur le plan mondial, et moins solitaire comme à l’époque de Bush. Le dernier exemple est la volonté des Etats-Unis de se doter une couverture internationale et de constituer une large coalition pour lutte contre le « terrorisme » de l’Etat Islamique en Syrie en Iraq.
C’est qu’il faut également savoir c’est que les différentes puissances impérialistes mondiales et puissances régionales bourgeoises, en dépit de leur rivalité, collaborent lorsque le système global impérialiste est en danger, par exemple elles toutes un intérêt commun à la défaite des révolutions populaires de la région, que ce soit en Syrie et en ailleurs.

Nous ne devons en effet pas imaginer les rivalités impérialistes à l’échelle mondiale entre les Etats-Unis, la Chine et la Russie comme impossibles à surmonter lorsque leurs intérêts sont en jeu et que les relations d’interdépendances sont en fait très présentes. Tous ces régimes sont des pouvoirs bourgeois qui sont ennemis des révolutions populaires, uniquement intéressés par un contexte politique stable qui leur permette d’accumuler et de développer leur capital politique et économique au mépris des classes populaires.
En conclusion, le rôle des forces progressistes n’est pas de choisir entre deux forces impérialistes ou sous impérialistes qui s’affrontent pour des gains politiques et/ou exploiter davantage de ressources ou des peuples étrangers, cette compréhension affaiblit la lutte anti-capitaliste en mettant de côté le fait que le combat des forces progressistes doit toujours se situer en faveur des intérêts des classes populaires en lutte pour leur libération et émancipation contre toutes les formes d’impérialismes et qui par leurs luttes remettent en cause ce système impérialiste global. Choisir un impérialisme sur un autre, c’est garantir la stabilité du système capitaliste et d’exploitation des peuples.

Joseph Daher

C'est un texte globalement très bon pour comprendre ce qui se passe sur une série de régions de la planète.

Il ne désigne évidemment pas la Turquie et l'Iran comme des états impérialistes. Par contre, ce sont des appareils d'état pesant, avec leurs propres cheminements, comme puissances prédatrices pour imposer leurs intérêts .
On retrouve la même attitude de l'Arabie Saoudite qui cherche à bouffer les états de la péninsule arabique en pesant de plus en plus fort dessus et suscitant des tensions importantes (notamment avec le Qatar qui cherche d'autres cartes), politique d'intervention plus ou moins ouverte au Bahrein et au Yemen.

L'affaiblissement très relatif de l'impérialisme US, ses hésitations, etc, font émerger des forces régionales.

La question de la séparation entre états impérialistes et états bourgeois régionaux est une distinction relative.

Tout état bourgeois, avec un certain développement de la concentration du capital, de la fusion du capital bancaire et industriel, exportant des capitaux pour mieux exploiter ailleurs, avec un certain niveau de développement des forces productives, un niveau suffisant de son potentiel de projection de son appareil d'état hors de ses frontières, est un candidat à devenir un acteur du stade suprême du capitalisme. Cet état va essayer à la moindre ouverture de jouer son propre jeu d'extension de sa sphère de domination.

Rien de neuf là dessus.

Les états ayant eu une planification et une concentration préalables importantes de leurs trusts sont mieux placés pour devenir plus rapidement des états impérialistes, c'est le cas de la Russie et la Chine, mais c'est beaucoup plus compliqué pour la Turquie, l'Indonésie ou le Brésil.
Même si la Turquie a des références historiques très importantes d'empire dans son histoire, avant de faire de mauvais choix d'alliances avec les états impérialistes dominants.

[verié2]

Copas, je ne comprends pas le sens de ta critique, puisque tu répètes exactement ce que je dis sous une forme à peine différente. Quant au texte de Daher, j'y reviendrai.

[Copas]

Je pensais que tu répondais au syrien Daher en lui attribuant une estimation impérialiste de la Turquie et de l'Iran.

Mais je pense que nos points de vue sont proches.

[Carlo Rubeo]

Violence raciste, gangs fascistes, ... un écho à la violence coloniale (+ vidéos) :


Israël : banalisation de la violence fasciste

(reportages au coeur de l'extrême droite israélienne et de la banalisation de sa violence)

[Contenu sponsorisé]