Re: OGM

[Roseau]

Autant pour les vestales et fanatiques scientistes

Une étude révèle les dangers d’un maïs génétiquement modifié


Des tumeurs grosses comme des balles de ping-pong ont été observées sur les rats

Une étude scientifique, publiée ce 19 septembre dans la très sérieuse revue américaine Food and Chemical Toxicology, montre les effets désastreux d’un maïs génétiquement modifié sur des rats. C’est la première fois dans le monde qu’une étude aussi longue a été réalisée.


Gilles-Eric Séralini vient de lancer un pavé dans la mare des organismes génétiquement modifiés. Ce professeur de biologie moléculaire de l’université de Caen a en effet piloté l’étude «In vivo», montrant que des rats nourris aux OGM déclenchaient 2 à 3 fois plus de tumeurs que les autres, quel que soit leur sexe. Une mortalité de 2 à 3 fois supérieure a même été constatée chez les femelles traitées par rapport aux autres.

Cette étude ambitieuse –la première du genre dans le monde- a été secrètement réalisée pendant deux ans sur 200 rats, répartis en trois groupes différents: l’un nourri avec le seul maïs OGM NK603 (produit par Monsanto), le deuxième avec ce maïs traité au Round-up (l’herbicide auquel il est censé résister), et le troisième avec une alimentation uniquement imprégnée de Round-up.

Testées à trois doses différentes, les deux substances (OGM et Round-up) étaient introduites dans des proportions représentatives d’un régime alimentaire américain. Ces animaux ont été comparés à un groupe contrôle de rats nourris avec un maïs non GM, proche du NK603, et sans traitement au Round-up.

Mortalité précoce, tumeurs volumineuses, anomalies sévères au niveau des organes dépurateurs (foie, reins)… Les conclusions sont sans appel. L’équipe de scientifiques a constaté qu’un mâle nourri avec l’OGM mourait un an plus tôt, et une femelle 8 mois avant l’animal-témoin. Au 17ème mois, les résultats montrent une mortalité 5 fois supérieure chez les mâles nourris avec 11% de maïs génétiquement modifié -la plus faible dose d’OGM étudiée.

Les mâles sont atteints de tumeurs 20 mois avant les autres. Les femelles en présentent 3 mois avant les autres, principalement au niveau des glandes mammaires. Autre facteur de mortalité, principalement chez les mâles, les atteintes rénales sont jusqu’à 2,3 fois plus fréquentes, les anomalies hépatiques jusqu’à 5,5 fois plus.

Les auteurs notent que les effets constatés ne sont pas proportionnels aux doses d’OGM ou d’herbicides introduites. Pour le Round-up, ils évoquent un possible effet perturbateur endocrinien, à savoir une activité à de très faibles doses. Bien moins compris, l’effet délétère de l’OGM pourrait s’expliquer par le transgène lui-même, l’ESPS synthase. Cette enzyme de synthèse des acides aminés aromatiques perturberait certaines voies métaboliques, notamment celle des œstrogènes, avec un effet sur la cancérogénèse.

Ces travaux, qui ont coûté 3,2 millions d’euros, ont été financés par la fondation Charles-Leopold Meyer et la fondation Ceres, qui regroupe des enseignes de la grande distribution comme Carrefour et Auchan. Ces fonds sont gérés par le Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (Criigen), dont le professeur Séralini préside le Conseil scientifique et Corinne Lepage est la présidente d’honneur.

Aucune étude aussi longue, et avec autant de paramètres, n’avait été menée jusqu’à présent. Les travaux financés par les industriels s’étaient en effet limités à des observations pendant 3 mois.

Les réactions ne se sont pas faites attendre. Les ministres de l’agriculture, de l’écologie et de la santé ont immédiatement saisi l’Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses), et soumis les conclusions de cette étude, pour analyse, au Haut Conseil des biotechnologies. En fonction de l’avis de l’Anses, le gouvernement a ajouté qu’il demanderait aux autorités européennes de prendre les mesures nécessaires, «pouvant aller jusqu’à suspendre en urgence l’autorisation d’importer dans l’UE du maïs NK603», précise un communiqué.

L’eurodéputé José Bové s’est aussitôt adressé au commissaire européen John Dalli, en charge de la protection des consommateurs, pour demander la suspension immédiate des autorisations de mise en culture des deux OGM autorisés en Europe, le maïs MON810 (Monsanto) et de la pomme de terre Amflora (BASF). Il faut préciser que des clauses de sauvegarde ont déjà été décrétées dans 10 Etats membres sur 27.

«Nous avons demandé à l’Agence européenne de sécurité des aliments de se saisir du dossier. Si des faits scientifiques nouveaux sont démontrés, nous en tirerons les conséquences», a répondu John Dalli. Une conséquence a déjà été tirée puisque Bruxelles gèle l’examen de la demande de renouvellement de Monsanto pour la mise en culture du MON810.

Premier intéressé, le géant américain de l’agroalimentaire n’a toujours pas réagi, estimant simplement «qu’il était trop tôt pour faire un commentaire sérieux sur l’étude française».

«Le crime, c'est que ça n'ait pas été testé avant, que les autorités sanitaires n'aient pas exigé des tests plus longs alors qu'on en est à 15 ans de commercialisation des OGM dans le monde », a conclu Gilles-Eric Séralini.

«Les producteurs d’OGM mènent une bagarre pour qu’il n’y ait pas d’études sur les éventuels effets de leurs produits sur la santé», a précisé Corinne Lepage.

Les agences nationales et européennes de sécurité alimentaire sont désormais au pied du mur. Elles n’ont plus d’autre choix que de lancer, en urgence, des études approfondies.

http://www.criigen.org/SiteFr/index.php?option=com_content&task=view&id=414&Itemid=1

[Roseau]

Le moment de vendre du Monsanto...


http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/nature-environnement/20120919.AFP9379/paris-et-bruxelles-se-penchent-sur-une-etude-alarmante-sur-les-ogm.html

[Rougevert]

J'attends de lire le livre qui rend compte de cette recherche avec impatience, avant de pousser le débat plus loin.
Un livre et un film vont sortir en même temps le 26 septembre.
L'article du Nouvel Obs est passionnant.
Je viens de voir GE Seralini sur BFM TV.
Ca promet de faire du bruit....
Et je suis impatient d'entendre le silence des camarades scientistes de LO.

[Vals]

OGM: « Je n’ai jamais vu ça. Il faut envoyer une commission d’enquête dans le labo où cela a été fait ! »


Créé le 19-09-2012 à 19h59 -

Par Olivier Hertel




Sciences et Avenir a demandé à Gérard Pascal, toxicologue à l’INRA et spécialiste de la question des OGM de donner un premier avis sur la publication de l’équipe de Gilles-Eric Séralini sur la dangerosité des OGM.


SA : Après une première lecture de l’étude, quels sont les points qui vous semblent critiquables?

GP : d’abord il faut préciser que ce n’est qu’une première lecture de la publication et qu’il faudrait que j’y passe un peu plus de temps pour mieux l’analyser. Mais déjà, la première chose importante, c’est que durant toute ma carrière de toxicologue, je n’ai jamais vu de telles tumeurs sur des rats. Si l’expérience a été bien faite je n’aurais plus rien à dire. Mais je vous avoue que j’ai du mal à croire que des OGM puissent avoir un tel effet. Ces résultats spectaculaires soulèvent d’ailleurs plusieurs interrogations.



SA : Lesquelles ?

GP : Déjà, les rats utilisés appartiennent à une souche, Sprag Dowley, que je ne connais pas. Il faudrait vérifier toutes leurs caractéristiques physiologiques, anatomiques, leurs sensibilités naturelles à développer des tumeurs etc…

Un autre point important, est que la publication n’apporte aucune information sur la composition du régime alimentaire, outre les OGM. Or, cela peut avoir une incidence importante sur les résultats observés.


SA : Vous vous interrogez aussi sur les conditions d’expérimentation.

GP : En effet, l’endroit où ces expériences ont été menées n’est pas très clair. Est-ce à l’université ou dans un laboratoire privé ? C’est vraiment important car ce type de recherche exige une logistique lourde et coûteuse.

Je note aussi qu’il n’y a a priori aucun toxicologue dans l’équipe. Et la plupart des coauteurs sont de jeunes chercheurs, voire des étudiants. Or, la toxicologie exige beaucoup d’expériences. Figure aussi parmi les auteurs, Manuela Malatesta, qui est une excellente spécialiste de la microscopie électronique et qui a donc dû produire les images de microscopie présentées dans l’article. Mais il faut préciser que pour l'instant toutes les publications que cette chercheuse a produite sur les OGM ont été démontées par la communauté scientifique en raison de protocoles inappropriés.



SA : Est-ce que les résultats vous semblent contestables ?

GP : Difficile de se prononcer car la publication ne fournit quasiment aucun chiffre, avec leurs variations. Il y a juste des graphiques. Mais cela ne suffit pas pour se faire une opinion. Quand bien même, il y aurait des données complètes, il faudrait refaire l’expérience pour voir si ces résultats se confirment. En toxicologie, on ne peut pas se prononcer sur une seule étude.



SA : Selon vous quelles seront les conséquences de ces travaux ?

GP : Si les résultats se confirment, c’est le scoop du siècle. Et dans ce cas il faudrait interdire les OGM dans le monde entier. Mais nous n’en sommes pas là. J’étais en réunion au ministère de la recherche cet après-midi pour tout autre chose, mais forcément cette annonce a pas mal alimenté les discussions. Nous pensons qu’il faut nommer une commission d’enquête sur le laboratoire dans lequel les expériences ont été faites. Il faut récupérer toutes les données, les cahiers de manip, l’historique des incidents qui ont pu se produire pendant ces deux ans et analyser tout cela en profondeur.



Propos recueillis par Olivier Hertel pour Sciences et Avenir
19/09/12

[Rougevert]

Vals met en doute les conclusions de cette recherche avant même de l'avoir lue.
Moi, j'attends de lire le livre et de voir le film avant de prendre position.
MAIS:
La signification des résultats est dans les DIFFERENCES observées entre au moins deux groupes appartenant à la même souche. L'un nourri avec le maïs OGM l'autre avec un maïs proche mais non OGM (le groupe témoin.)
Sinon, en effet, on ne peut tirer aucune conclusion, sinon que GE Séralini est un zozo fanatique bidouillant une étude ridicule qui ne tient pas la route...
Il a pourtant fait ses preuves du contraire.
Je n'ai aucun doute sur le fait que les deux groupes appartiennent à la même souche.
Cette recherche a été lue par un comité de lecture composé de pairs indépendants qui ont "validé" le protocole.
Cette "pré-critique" est bien légère.

[Vals]

On a connu beaucoup d'autres bidonnages scientifiques qui ont fait illusion un moment....
Trop tôt donc pour avoir un avis construit sur la question...
On verra. En attendant, prudence et circonspection....

[Rougevert]

Exactement.
Mais crois moi, une semaine, c'est vite passé.
A bientôt.

[Roseau]

Attention: le fric a acheté nos gouvernements,
qui ont jeté aux orties le principe de précaution élémentaire:
pas de culture, grâce à nos actions déterminées,
mais une bonne partie des aliments sont contaminés par la dictature Monsanto and Co,
notamment la viande, le lait et les oeufs, résultats d'alimentation animale empoisonnée OGM.
Comme pour l'amiante, le réchauffement climatique et autres cas,
le capital pourrit nos vies, et detruit la nature, avec la complicité des intégristes scientistes.

[Invité]

http://www.newscientist.com/article/dn22287-study-linking-gm-crops-and-cancer-questioned.html

http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/sante/20120919.OBS2892/ogm-l-etude-choc-decryptee-par-sciences-et-avenir.html

[Rougevert]

Pour juger du sérieux de cette critique dans "Sciences et avenir" citée par Agger:

5. PEUT-ON TRANSPOSER SUR L'HOMME DES ÉTUDES FAITES SUR LES RATS ?

Si le rat est un animal modèle très commode qui a permis à la recherche et à la médecine d’avancer à grand pas, il est impossible de transposer stricto-sensu à l’espèce humaine des résultats obtenus chez ces rongeurs. Car, l’avantage de ces derniers pour la science tient essentiellement en deux mots : taille et longévité.

Petits, demandant peu d’espace et d’entretien, les rats ainsi que les souris se prêtent à merveille aux études statistiques qui nécessitent de larges cohortes. De plus, leur durée de vie limitée (2 à 3 ans maximum) permet d’étudier des maladies liées au vieillissement comme les cancers ou Alzheimer.

Il serait plus efficace d'effectuer les mêmes études sur des organismes plus proches de l'homme comme les chimpanzés. Mais ceci est beaucoup plus problématique, voire impossible, car leur durée de vie est proche de 45 ans: il est difficile d'envisager de les suivre sur un tel laps de temps.

TOUTES les études qui ont servi à autoriser la culture des maïs Monsanto (et fournies par...Monsanto) ont été faites sur des rats.

6. L'ÉTUDE EST-ELLE CONTESTABLE ?

Les chercheurs qui nous ont livré leurs premières impressions expriment leurs réserves. À commencer par la non-publication de certaines données de l'expérience. Ainsi, les scientifiques pointent le manque d’informations sur la composition précise de la diète à laquelle les rats ont été soumis.

Par ailleurs, le type de rats employé (Sprague-Dawley) est connu pour développer facilement des tumeurs.

Critiquable également le faible nombre de rats par groupe. Seulement 10 ce qui fragilise les statistiques. Un protocole de la sorte demanderait une cohorte de 50 mâles et 50 femelles. Enfin, c’est une étude de toxicologie et de cancérologie. Or, aucun membre de l’équipe n’est spécialiste en toxicologie pas plus qu’en cancérologie...

Faux: mensonge grossier.
L'étude porte sur 200 rats (cf article du Nouvel Obs). Donc au moins 100 rats dans les groupes témoins.
TOUS LES GROUPES nourris avec du maïs OGM ont présenté des pathologies significativement plus importantes que les groupes témoins.

4. EST-CE VRAIMENT LA PLUS LONGUE ÉTUDE JAMAIS RÉALISÉE SUR LES OGM ?

Non, en dépit de ce que prétend Gilles-Eric Seralini, c’est loin d’être le cas. Une étude coordonnée par Agnès Ricroch, chercheuse à AgroParisTech et publiée fin 2011, portait sur 24 études de toxicologie à long terme dont 12 transgénérationnelles (voir S&A mars 2012 "comment une étude a-t-elle conclu à l'innocuité des OGM?"). Cette méta-analyse incluait des travaux d’au moins deux ans et concluait à l’absence de risques pour la santé.

C’est d’ailleurs ce qui intrigue le plus les scientifiques extérieurs à l'étude rendue publique le 19 septembre: comment des résultats aussi énormes ont-ils pu échapper aux investigations des centaines de chercheurs qui travaillent depuis des années sur les OGM pour évaluer leur innocuité ? Pour le moment et en attendant que cette étude soit reproduite par d’autres équipes, le doute est donc de mise.

Il s'agit d'une métaanalyse de données obtenues par on ne sait qui, ni comment ET NON D'UNE EXPERIMENTATION SCIENTIFIQUE.

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2011/12/13/16445-animaux-nourris-ogm-se-portent-bien

[Invité]

Pour juger du sérieux de cette critique dans "Sciences et avenir" citée par Agger:

5. PEUT-ON TRANSPOSER SUR L'HOMME DES ÉTUDES FAITES SUR LES RATS ?

Si le rat est un animal modèle très commode qui a permis à la recherche et à la médecine d’avancer à grand pas, il est impossible de transposer stricto-sensu à l’espèce humaine des résultats obtenus chez ces rongeurs. Car, l’avantage de ces derniers pour la science tient essentiellement en deux mots : taille et longévité.

Petits, demandant peu d’espace et d’entretien, les rats ainsi que les souris se prêtent à merveille aux études statistiques qui nécessitent de larges cohortes. De plus, leur durée de vie limitée (2 à 3 ans maximum) permet d’étudier des maladies liées au vieillissement comme les cancers ou Alzheimer.

Il serait plus efficace d'effectuer les mêmes études sur des organismes plus proches de l'homme comme les chimpanzés. Mais ceci est beaucoup plus problématique, voire impossible, car leur durée de vie est proche de 45 ans: il est difficile d'envisager de les suivre sur un tel laps de temps.

TOUTES les études qui ont servi à autoriser la culture des maïs Monsanto (et fournies par...Monsanto) ont été faites sur des rats.

6. L'ÉTUDE EST-ELLE CONTESTABLE ?

Les chercheurs qui nous ont livré leurs premières impressions expriment leurs réserves. À commencer par la non-publication de certaines données de l'expérience. Ainsi, les scientifiques pointent le manque d’informations sur la composition précise de la diète à laquelle les rats ont été soumis.

Par ailleurs, le type de rats employé (Sprague-Dawley) est connu pour développer facilement des tumeurs.

Critiquable également le faible nombre de rats par groupe. Seulement 10 ce qui fragilise les statistiques. Un protocole de la sorte demanderait une cohorte de 50 mâles et 50 femelles. Enfin, c’est une étude de toxicologie et de cancérologie. Or, aucun membre de l’équipe n’est spécialiste en toxicologie pas plus qu’en cancérologie...

Faux: mensonge grossier.
L'étude porte sur 200 rats (cf article du Nouvel Obs)

Tu dis n importe quoi.

Voir la publicaiton a lorigine de tout ca, http://www.biolsci.org/v05p0706.htm

"The animals (400 per GMO; 200 for each sex) were randomized for similar body weight distribution. In fact, there were only two treated groups for each sex (20 animals each consuming specific GM maize feed). Only 10 rats were measured per group for blood and urine parameters and served as the basis for the major statistical analyses conducted."

[Rougevert]

Je ne dis pas n'importe quoi.
200 est le chiffre du Nouvel Obs. POUR L'INSTANT, je n'ai rien lu d'autre.
Ta critique porte sur le nombre de rats dans chaque groupe, mais TOUS les groupes nourris avec du maïs OGM ont été affectés significativement.
Combien y avait-il de rats dans les groupes des études Monsanto?

[dug et klin]

Lorsque j'ai appris la nouvelle,en lisant les conclusions de cette étude,je me suis dit"tiens,cela me rappel l'affaire de la mémoire de l'eau".Ensuite,en réfléchissant,je me suis demandé"pourquoi,alors que depuis une quinzaine d'années des millions d'animaux et d'humains ont un régime alimentaire a base d'OGM,il n'y a pas eu d'éffets constatés".j'attend d'en lire un peu plus,et surtout les points de vue divers de la communauté scientifique,autre que venant du docteur Roseau,qui lui a déja conclu que notre cheptel est"empoisonné OGM".

[verié2]

j'attend d'en lire un peu plus,et surtout les points de vue divers de la communauté scientifique

Ca me semble l'attitude la plus raisonnable. Mais la prudence doit s'étendre aux études produites par des institutions qui ont des liens d'intérêt avec les producteurs d'OGM. L'affaire de l'amiante a bien montré comment les capitalistes réussissent à se mettre dans la poche des scientifiques et même des syndicalistes...

On ne peut pas comparer avec l'affaire de "la mémoire de l'eau" qui fut une arnaque pure et simple, sans la moindre conséquence économique.

depuis une quinzaine d'années des millions d'animaux et d'humains ont un régime alimentaire a base d'OGM

Cette constatation me semble un peu floue. Il faudrait savoir notamment quel est le pourcentage d'OGM dans leur nourriture et si ce pourcentage a augmenté. La production d'OGM s'est considérablement développée au cours des dix dernières années. Par exemple, elle a explosé en Argentine, dont le soja transgénique est devenu le premier produit d'exportation, devant la viande qui fut longtemps en tête. On ne peut donc exclure un cumul des effets, si effets il y a...

[Invité]

Cela dit, le labo de Séralini qui a publié l'étude en question est lui-même financé par de gros groupes capitalistes.
On peut aussi se poser qqles questions sur la mise en scène de l'affaire, sur le film prévu d'avance, etc.

Un autre article intéressant en plus de ceux déjà postés plus haut :
http://www.science20.com/science_20/blog/gm_maize_causes_tumors_rats_here_how_experts_responded-94259

[vilenne]

Cela dit, le labo de Séralini qui a publié l'étude en question est lui-même financé par de gros groupes capitalistes.
On peut aussi se poser qqles questions sur la mise en scène de l'affaire, sur le film prévu d'avance, etc.

Un autre article intéressant en plus de ceux déjà postés plus haut :
http://www.science20.com/science_20/blog/gm_maize_causes_tumors_rats_here_how_experts_responded-94259

Y a une réponse savoureuse à l'un des arguments de l'auteur de l'article :

If we are going to cherry pick comments from the Science Media Centre about this paper then here is one from Professor Mark Tester that I also found interesting :-
Prof Mark Tester, Research Professor, Australian Centre for Plant Functional Genomics, University of Adelaide, said:

"The first thing that leaps to my mind is why has nothing emerged from epidemiological studies in the countries where so much GM has been in the food chain for so long? If the effects are as big as purported, and if the work really is relevant to humans, why aren’t the North Americans dropping like flies?! GM has been in the food chain for over a decade over there – and longevity continues to increase inexorably!
Good question because according to this Washington Post article called 'Study Shows Americans Sicker Than English' By CARLA K. JOHNSON and MIKE STOBBE Americans do have much higher cancer rates than the Brits. The article says :-

White, middle-aged Americans, even those who are rich, are far less healthy than their peers in England, according to stunning new research that erases misconceptions and has experts scratching their heads.


Americans had higher rates of diabetes, heart disease, strokes, lung disease and cancer - findings that held true no matter what income or education level.


Those dismal results are despite the fact that U.S. health care spending is double what England spends on each of its citizens.


"Everybody should be discussing it: Why isn't the richest country in the world the healthiest country in the world?" asks study co-author Dr. Michael Marmot, an epidemiologist at University College London in England.

Edit : J'ai zappé un argument très fort dans l'article :

We also have to ask why the rats were kept alive for so long – for humane reasons this study would not have been given approval in the UK.

C'est vrai quoi ! Ne pas euthanasier ces rats est une honte. Ces chercheurs sont des barbares. Au RU, cette étude n'aurait pas reçu l'aval des (qui ?) autorités

Edit 2 : to go to cherry pick = aller chercher la cerise sur le gâteau ? C'est une expression nord-américaine ?

[Duzgun]

depuis une quinzaine d'années des millions d'animaux et d'humains ont un régime alimentaire a base d'OGM

Cette constatation me semble un peu floue. Il faudrait savoir notamment quel est le pourcentage d'OGM dans leur nourriture et si ce pourcentage a augmenté. La production d'OGM s'est considérablement développée au cours des dix dernières années. Par exemple, elle a explosé en Argentine, dont le soja transgénique est devenu le premier produit d'exportation, devant la viande qui fut longtemps en tête. On ne peut donc exclure un cumul des effets, si effets il y a...

Au delà de ce que tu dis, j'ai lu la réponse à sa question dans je ne sais plus quel article :
- les animaux nourris aux OGM sont destinés à l'abattage et sont abattus trop tôt dans leur vie pour pouvoir déceler les effets.
- les hommes ont une durée de vie bien plus longue que les rats. On n'a pas 60 ans de recul (ni d'ailleurs la possibilité d'avoir deux populations parallèles de même souche nourris avec ou sans OGM pour comparer sur 60 ou 70 ans).

L'utilisation des rats, c'est justement à la fois pour leur proximité biologique avec l'homme et leur durée de vie bien plus courte permettant de mettre en évidence des effets à long terme.

[Rougevert]

Lorsque j'ai appris la nouvelle,en lisant les conclusions de cette étude,je me suis dit"tiens,cela me rappel l'affaire de la mémoire de l'eau".Ensuite,en réfléchissant,je me suis demandé"pourquoi,alors que depuis une quinzaine d'années des millions d'animaux et d'humains ont un régime alimentaire a base d'OGM,il n'y a pas eu d'éffets constatés".j'attend d'en lire un peu plus,et surtout les points de vue divers de la communauté scientifique,autre que venant du docteur Roseau,qui lui a déja conclu que notre cheptel est"empoisonné OGM".

C'est faux.
Tout dépend de la taille et surtout de la longévité des espèces soumises à l'influence des OGM (et éventuellement des produits liés comme le Roundup).
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/ogm-le-mais-transgenique-bt-affecterait-la-faune-aquatique_13148/
Quant aux animaux d'élevage, ils sont abattus avant de développer des lésions ou bien celles-ci lors des contrôles vétérinaires (quand ils existent ou sont effectifs et pas seulement "prévus") sont tout simplement attribuées à d'autres causes PUISQUE les végétaux OGM sont autorisés pour l'alimentation du bétail (donc insoupçonnables par définition).
Elle est pas belle la vie?
C'est pour ça que je ne retiens pas la métaanalyse de données citée par agger.

L'exemple des travailleurs de l'amiante et du nucléaire, (ou même des militaires et des habitants de Miururoa et Fangataufa) pour qui il est presque impossible de faire reconnaître la cause de leurs maladies ou de leurs décés par la justice sous prétexte que le lien "n'est pas PROUVE) DEVRAIT faire réfléchir des experts de la critique comme les MR.
Alors, pour des "bestioles", tu parles!!!
Pas besoin d'être regardant, hein?


Et les pesticides?
C'est pareil. Pas testés ou de façon bidon, vite vendus, on s'aperçoit seulement MAINTENANT de leurs effets réels, quarante ou cinquante ans après.
Ou moins comme pour le chlordécone en Martinique (production de bananes).
Travailleurs et consommateurs sont même moins que des cobayes, puisqu'on ne cherche pas à SAVOIR.
Il n'y a que quand il devient impossible de nier devant des effets massifs que l'on admet, pour continuer les mêmes crimes AVEC DE NOUVEAUX PRODUITS issus du "progrès".

[Rougevert]

Cela dit, le labo de Séralini qui a publié l'étude en question est lui-même financé par de gros groupes capitalistes.
On peut aussi se poser qqles questions sur la mise en scène de l'affaire, sur le film prévu d'avance, etc.

Un autre article intéressant en plus de ceux déjà postés plus haut :
http://www.science20.com/science_20/blog/gm_maize_causes_tumors_rats_here_how_experts_responded-94259

D'où l'intérêt d'avoir un point de vue indépendant...
La différence entre ces groupes capitalistes c'est que
-les uns produisent et vendent des semences d'OGM et les pesticides éventuellement associés (Monsanto, par exemple).
-les autres achètent les productions agricoles et les revendent à des consommateurs dont nous faisons partie.


Que nous dit notre raison?

[Roseau]

par Carland
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article130172#forum486503

[Rougevert]

Une excellente synthèse des problèmes posés par les OGM et qui montre que ce que dit agger est faux.
Les faits existent.
http://www.portail.atestrie.com/images/Documents%20portail/Preuve%20relative%20aux%20effets%20des%20OGM.pdf

[Rougevert]

OGM: « Je n’ai jamais vu ça. Il faut envoyer une commission d’enquête dans le labo où cela a été fait ! »


Créé le 19-09-2012 à 19h59 -

Par Olivier Hertel




Sciences et Avenir a demandé à Gérard Pascal, toxicologue à l’INRA et spécialiste de la question des OGM de donner un premier avis sur la publication de l’équipe de Gilles-Eric Séralini sur la dangerosité des OGM.


SA : Après une première lecture de l’étude, quels sont les points qui vous semblent critiquables?

GP : d’abord il faut préciser que ce n’est qu’une première lecture de la publication et qu’il faudrait que j’y passe un peu plus de temps pour mieux l’analyser. Mais déjà, la première chose importante, c’est que durant toute ma carrière de toxicologue, je n’ai jamais vu de telles tumeurs sur des rats. Si l’expérience a été bien faite je n’aurais plus rien à dire. Mais je vous avoue que j’ai du mal à croire que des OGM puissent avoir un tel effet. Ces résultats spectaculaires soulèvent d’ailleurs plusieurs interrogations.



SA : Lesquelles ?

GP : Déjà, les rats utilisés appartiennent à une souche, Sprag Dowley, que je ne connais pas. Il faudrait vérifier toutes leurs caractéristiques physiologiques, anatomiques, leurs sensibilités naturelles à développer des tumeurs etc…

Mdr...
Pas de bol, Vals! Séralini connait son boulot:
Apparemment, cette souche de rats est précisément très utilisée pour détecter le risque carcinogène des substances chimiques.
Petite anthologie:
http://www.linguee.fr/anglais-francais/traduction/sprague-dawley+rats.html

Extrait du film répondant à quelques questions posées ici...



Exemple: peu de rats?
400!

40 groupes de 10 rats (âge, sexe, poids) dont LA MOITIE fait partie du "groupe témoin" les 200 autres consommant du maïs OGM et du Roundup à des doses différentes

[vilenne]

Dans le monde.fr du 20/09, on peut lire :

Pour Gérard Pascal, ancien toxicologue spécialiste des OGM à l'Institut national de la recherche agronomique (INRA), aujourd'hui consultant pour des entreprises agroalimentaires

D'un côté on appuie sur le côté bidouillage des calculs statistiques dans le passé de Séralini, et de l'autre côté on nous livre un texte fourni par un lobbyiste des entreprises agro-alimentaires. Difficile de prendre au sérieux les pro-OGM dans ce cadre.

Un truc intéressant à noter, toujours dans cet article du monde :

Malgré tout, cette étude est-elle vraiment la seule à avoir examiné les effets à long terme des OGM sur des animaux ?

Effectivement, il n'y a jamais eu d'étude de cancérogénèse liée aux OGM ni d'étude toxicologique à long terme. La plupart des travaux sur le sujet, rassemblés dans une analyse publiée en mars-avril dans la Food and Chemical Toxicology, ont été menés sur des durées de trois mois. Si certains ont bel et bien duré plus longtemps, jusqu'à un an, ils ne portent pas sur des espèces de rongeurs, mais sur des animaux plus gros. Or, si une étude de deux ans est significative sur un rat car elle couvre les deux-tiers de son espérance de vie, travailler un an sur un chien n'est pas suffisant car cela représente à peine 10 % de sa durée de vie. L'ampleur des travaux du professeur Séralini est donc sans précédent.

Et là, c'est le représentant des industries OGM qui le dit. On est plus dans le démenti des blockbusters pro-OGM qui disent "si si" mais ne donnent aucune référence. Là, c'est clair : aucune étude d'une durée de plus d'un an (et c'était sur des animaux à plus longue durée de vie).
.

[dug et klin]

Là, c'est clair : aucune étude d'une durée de plus d'un an (et c'était sur des animaux à plus longue durée de vie).
.

Tu oublies la plus importante:les millions d'animaux qui depuis 12 a 15 ans sont nourris OGM.Tu penses que les milliers de vétos,controlant les animaux de boucherie abattus a 2/3/4 ans voir plus,seraient systematiquement soit incompétants,soit vénals,pour ne pas voir des tumeurs aussi énormes.Tu peut ajouter les millions de consomateurs humains dont tu fais probablement parti tout comme moi.Mais tu vas probablement rejeter ces preuves car nous n'avons pas le cachet d'unexpert sur le cul.

PS:Séralini vas peut etre monter un labo avec Benvédis.

[Roseau]

Une autre conséquence positive...
La FNSEA, le principal syndicat agricole français, a réclamé ENFIN plus de transparence :
« en tant qu'éleveur, nous devons avoir toutes les garanties,
donc nous demandons la transparence aux fabricants de produits alimentaires destinés au bétail »,
a indiqué à l’AFP Christiane Lambert, l'une des vice-présidentes de la Fédération.

L'aveu qu'à ce jour, il ne savent toujours pas ce qu'ils donnent à manger aux animaux,
et nous ce que nous mangeons...

[Contenu sponsorisé]