Re: Parti de Gauche

[Achille]

Meilleurs vœux !

[verié2]

Bon Achille, trêve d'engueulades et d'insultes, quelle est ta position sur l'intervention française au Mali ?

Sur le site du PG, on peut lire :
-Un édito qui dénonce l'intervention impérialiste
-La position de Mélenchon déjà reproduite plus haut
Alors ? Double langage ? Confusion ? Divergences internes ?
Eclaire notre lanterne, SVP.

[Achille]

Sur le site du PG, on peut lire :
-Un édito qui dénonce l'intervention impérialiste

C'est clair non ? Demander un débat au parlement est tout à fait compatible avec une opposition ferme à l'intervention impérialiste. Une fois de plus au lieu de se réjouir de voir se constituer un front large contre l'intervention le gauchiste polémique et divise.

[Vals]

Sur le site du PG, on peut lire :
-Un édito qui dénonce l'intervention impérialiste

C'est clair non ? Demander un débat au parlement est tout à fait compatible avec une opposition ferme à l'intervention impérialiste. Une fois de plus au lieu de se réjouir de voir se constituer un front large contre l'intervention le gauchiste polémique et divise.

Oui, c'est TRES clair....en appeler à un parlement bourgeois, composé d'une majorité PS/UMP, c'est CLAIREMENT justifier, en faisant à peine la fine gueule pour la galerie, l'intervention militaire de l'impérialisme français en Afrique, et au Mali en particulier...
Pantalonade de faux culs digne d'un chef de file comme Melenchon, digne défenseur des saloperies impérialistes pourvu que ses pairs de l'Assemblée et du Sénat accordent leur permis de tuer, de bombarder, d'envahir ....et de rappeler les droits imprescriptibles de l'impérialisme français dans ses ex_colonies....

[verié2]

Achille
Demander un débat au parlement est tout à fait compatible avec une opposition ferme à l'intervention impérialiste. Une fois de plus au lieu de se réjouir de voir se constituer un front large contre l'intervention le gauchiste polémique et divise.

Les déclarations de Mélenchon, comme celles de Laurent et les articles de L'humanité sont tout ce qu'on voudra sauf "une opposition ferme à l'intervention impérialiste". Pour une fois, Achille, reconnais franchement les faits.

[Achille]

Sur le site du PG, on peut lire :
-Un édito qui dénonce l'intervention impérialiste

C'est clair non ? Demander un débat au parlement est tout à fait compatible avec une opposition ferme à l'intervention impérialiste. Une fois de plus au lieu de se réjouir de voir se constituer un front large contre l'intervention le gauchiste polémique et divise.

Oui, c'est TRES clair....en appeler à un parlement bourgeois, composé d'une majorité PS/UMP, c'est CLAIREMENT justifier, en faisant à peine la fine gueule pour la galerie, l'intervention militaire de l'impérialisme français en Afrique, et au Mali en particulier...
Pantalonade de faux culs digne d'un chef de file comme Melenchon, digne défenseur des saloperies impérialistes pourvu que ses pairs de l'Assemblée et du Sénat accordent leur permis de tuer, de bombarder, d'envahir ....et de rappeler les droits imprescriptibles de l'impérialisme français dans ses ex_colonies....

Le Parti de Gauche dans sa totalité est opposé fermement à la guerre impérialiste mené au Mali. Il a une position de principe publique et officielle et pour moi c'est cela qui compte pas telle ou telle nuance d'un dirigeant. Ensuite demander tactiquement un débat au parlement est un des moyens pour utiliser une tribune pour dénoncer la guerre impérialiste.

[Roseau]

Le Parti de Gauche dans sa totalité est opposé fermement à la guerre impérialiste mené au Mali.

C'est comme toujours de déni de réalité des chargés de com.
Non seulement le chef du PG fait une déclaration ambigue,
mais les discussions avec des camarades du PG me démontrent qu'il n'est pas isolé...
tant dans le PC que dans le PG...
Exemple, (d'autres suivront mais laissons Achille s'enforcer dans le déni...)
cette déclaration en faveur de l'agression transmise par l'un d'entre eux et que je rappelle:
http://www.infos-dijon.com/article.php?sid=29635&thold=0

Bref, les ambiguités programmatiques du républicanisme bourgeois,
inscrites dans le Butin d'Abord(voir ma signature) ne font que continuer,
comme lors de l'agression de la Libye,
appuyée immédiatement par JLM et autres politiciens au Parlement européen...

[gérard menvussa]

Le Parti de Gauche dans sa totalité est opposé fermement à la guerre impérialiste mené au Mali. Il a une position de principe publique et officielle

Et elle est ou, cette "position de principe publique et officielle" ? Car je suis allé sur le site du PG et n'y ait vu que la position de Mélenchon, et rien d'autre. C'est elle qui était mise en avant, et qui parle des "intérets supérieur de la France". Je notre que tu ne partages pas cette appréciation, ce qui est une "première"... Mais fait attention : autant on peut être minoritaire au npa sans domage, autant au pg on te montre assez rapidement la sortie.... é
Après effectivement, le caractére "républicain" du pg n'est pas une premiére... CE qui compte c'est la possibilité d'organiser une manif pour protester contre la politique néo coloniale de Hollande. Je n'ai aucune illusion en ce qui concerne le pg, mais je sens avec plaisir que tu va défier tous ces républicains que tu n'apprécie pas et défiler avec nous... Bienvenue au club !

[verié2]

Le Parti de Gauche dans sa totalité est opposé fermement à la guerre impérialiste mené au Mali. Il a une position de principe publique et officielle

Et elle est ou, cette "position de principe publique et officielle" ? Car je suis allé sur le site du PG et n'y ait vu que la position de Mélenchon, et rien d'autre. ... (...)

http://www.lepartidegauche.fr/actualites/international/mali-quand-imperialisme-francais-pretend-venir-secourir-la-veuve-l-orphelin-17214

Le titre lui même, qui évoque l'impérialisme français et son hypocrisie, est d'une autre tonalité que les discours de Mélenchon, même si le ton employé à l'égard de Hollande est pleurnichard et si ce texte contient quelques ambiguités.

[gérard menvussa]

Ce communiqué est effectivement largement plus convenable que celui de JLM. Le probléme c'est qu'il est introuvable ! Si on va sur le site du pg, c'est surtout le communiqué de JLM que l'on voit, l'éditorial de Martine Billard, etc.

De même faut il fouiller bien profond dans le site pour voir le "communiqué commun" (sans le pcf) Oui au développement, non à l’interventionnisme guerrier http://www.lepartidegauche.fr/actualites/international/declaration-16-juillet-2012-mali-oui-au-developpement-non-l-interventionnisme-guerrier-16417 Mais ce n'est pas celui ci qui est mis en avant...

[Invité]

Intéressant le pdf dans la signature de Roseau, surtout pour les gens comme moi qui viennent de débarquer à la "gauche de la gauche", avant je ne voyais pas la différence entre FDG et NPA.

[Rougevert]

Sur le site du PG, on peut lire :
-Un édito qui dénonce l'intervention impérialiste

C'est clair non ? Demander un débat au parlement est tout à fait compatible avec une opposition ferme à l'intervention impérialiste. Une fois de plus au lieu de se réjouir de voir se constituer un front large contre l'intervention le gauchiste polémique et divise.

Oui, c'est TRES clair....en appeler à un parlement bourgeois, composé d'une majorité PS/UMP, c'est CLAIREMENT justifier, en faisant à peine la fine gueule pour la galerie, l'intervention militaire de l'impérialisme français en Afrique, et au Mali en particulier...
Pantalonade de faux culs digne d'un chef de file comme Melenchon, digne défenseur des saloperies impérialistes pourvu que ses pairs de l'Assemblée et du Sénat accordent leur permis de tuer, de bombarder, d'envahir ....et de rappeler les droits imprescriptibles de l'impérialisme français dans ses ex_colonies....

Pour une fois accord total avec Vals!

Heu, cette "nuanc" être dirigé par quelqu'un qui a l'idée de nation et d'intérêts nationaux en tête, c'est du à quoi, alors?
Au hasard ou à la démocratie interne?

Le Parti de Gauche dans sa totalité est opposé fermement à la guerre impérialiste mené au Mali. Il a une position de principe publique et officielle et pour moi c'est cela qui compte pas telle ou telle nuance d'un dirigeant. Ensuite demander tactiquement un débat au parlement est un des moyens pour utiliser une tribune pour dénoncer la guerre impérialiste.

[Roseau]

Cette fois-ci, j'ai attendu quatre jours...
Et encore une fois, le chargé de com du PG s'est gardé de mettre en ligne
une video de JLM, celle de l'entretien sur BFM avec Bourdin.
Et ça se comprend à nouveau.
Je vous évite le pensum. Voici les bonnes feuilles...

Question « Hollande est-il au service du grand capital ? »
-« Mais non, ne faisons pas le gauchiste de base. Je ne dis pas Hollande est le valet ou le suppôt…Je dis qu’il n’a rien compris… »
Bien sûr, et c’est JLM qui le convaincra...Le règne des bisounours.

Et encore une fois le NINI: « Mais non, je ne suis pas dans l’opposition… »
Preuve que le problème, c'est pas seulement les nomenclatures du PC...

Enfin le clou : à propos de lutte de classe, il affirme:
« c’est la guerre légale, civique, législative »
On comprend le refus de l'unité d'action de classe...

En prime une autre: JLM s’est refusé de commenter l’affaire du compte en suisse,
devant la justice, faisant de Cahuzac un « homme sérieux », "tout autant que Edwy Plenel"…
Mais pourquoi n’a-t-il pas rappelé un fait public ?
Cahuzac est déjà passé devant la justice et a été condamné en 2007
pour avoir payé au noir un femme de ménage philippine sans papier
durant 18 mois dans sa clinique à 250 euros par mois pour 40 heures par mois !

Voilà qui démontre que la lutte des classes existe bien,
et qu'elle n'est pas "légale, civique, législative"
Traiter Cahuzac d'"homme sérieux", c'est la complicité des politiciens.

[Achille]

Traiter Cahuzac d'"homme sérieux", c'est la complicité des politiciens.

à propos de sérieux c'est ta méthode qui est fantaisiste. Citer comme tu le fais des quarts de phrases, charcutées et bidonnées pour calomnier et diviser les rangs du travail c'est pire que pas sérieux c'est de la falsification.
Alors camarade lecteur si tu veux te faire une opinion visionne complètement la vidéo : https://forummarxiste.forum-actif.net/t2480p420-parti-de-gauche#56497
Et tu constateras l'opposition mobilisatrice et résolue du Parti de Gauche à la politique du gouvernement.

[Roseau]

Dans son blog, JLM perd lui aussi les pédales face aux déclarations de ses partenaires
type PC ou Dolez...

"on trouve toujours des faibles ou des malins pour gémir, à chaque coup de fouet, et couiner leur refus de « faire le pari de l’échec », d’avoir « la posture du recours » et ainsi de suite dans l’art de payer sa cotisation d’entrée au club des gens dignes de la répartition des faveurs du maître".

PS Je n'ai malheureusement rien inventé des propos de JLM dans la vidéo.
Ets ils sont cohérents avec tant d'autres...
Comme d'habitude, Achille, incapable de démentir les propos de JLM,
détourne par la calomnie
Chacun peut vérifier sur la vidéo.

[Achille]

La campagne du Parti de Gauche

L’alternative à l’austérité, c’est possible !
Mercredi 16 Janvier 2013


LANCEMENT DE LA CAMPAGNE DU FRONT DE GAUCHE :
L’ALTERNATIVE A L’AUSTERITE C’EST POSSIBLE !


Le Front de Gauche a contribué à la défaite de Nicolas Sarkozy. Il souhaite maintenant une politique qui réponde à la nécessité de sortir notre pays de la crise et qui réponde aux attentes nombreuses en matière d’emploi, de pouvoir d’achat, d’accès à l’éducation, aux soins, à la culture…
Depuis 6 mois, les grands axes de la politique du gouvernement ne répondent pas à ces attentes. François Hollande et le gouvernement ont d’abord fait adopter le traité européen qui impose la restriction continuelle des dépenses publiques et met en place des politiques d’austérité. Ils ont ensuite accordé un cadeau de 20 milliards aux grands patrons alors que notre économie souffre déjà des intérêts somptueux payés aux banques privées et des richesses accaparés par les actionnaires des grandes entreprises. Enfin, s’il ratifiait un accord sur l’emploi initié par le MEDEF il s’engagerait sur une voie qui, si elle devient une loi, va entrainer toujours plus de flexibilité et de nouvelles dégradations du code du travail.

Cette politique social libérale va à l’échec. Toutes les politiques du même type ont échoué en Europe où déjà 8 pays sont en récession. Nous ne voulons pas que la France suive la même voie. De juin 2011 à décembre 2012, les mesures budgétaires prises ou annoncées par le gouvernement représentent 45 milliards soit 2,25% du PIB et les experts les plus mesurés comme ceux de l’OFCE (Office français de la conjoncture économique) prévoient que cela se traduira par une baisse du PIB de 3,6%. Et ces mesures n’incluent pas le nouvel « effort » que va nécessiter le pacte de compétitivité.

Toutes ces orientations sont dans le droit fil des logiques libérales suivies par les gouvernements précédents et c’est pour cela que nos parlementaires ont refusé de voter le budget de ce gouvernement.
Le Front de Gauche s’oppose à cette politique d’austérité du gouvernement Ayrault. Il entend démontrer qu’une autre politique à gauche est possible porteuse d’une alternative globale aux politiques d’austérité. Partout en Europe, des résistances populaires se développent pour imposer une autre logique qui donne la priorité aux besoins sociaux et environnementaux. Nous voulons des politiques qui servent « l’Humain d’abord » et pas les marchés financiers : c’est une autre orientation économique, sociale et écologique dont la France a besoin.

Voilà pourquoi nous lançons une grande campagne : dans toute la France, nous allons faire connaître nos propositions alternatives à l’austérité.
Nous voulons faire entendre qu’une autre logique existe à gauche, que d’autres solutions sont possibles, sont crédibles et applicables par une majorité et un gouvernement décidé à rompre avec le libéralisme et le social libéralisme.
Nous voulons en débattre avec vous, les enrichir de votre propre expérience, agir ensemble pour imposer tout de suite des mesures vitales. Nous pensons que l’implication populaire des travailleurs, des jeunes des chômeurs est la clé pour faire prévaloir l’humain sur la dictature de l’argent.

Nous nous adressons largement au-delà des composantes du Front de Gauche à toutes celles et tous ceux qui, à gauche et dans le mouvement social, souhaitent une politique en rupture avec la financiarisation de la société et le productivisme. Nous voulons agir avec toutes celles et tous ceux qui partagent cet objectif et construire sur cette base un rassemblement majoritaire qui impose une autre politique. Face à l’arrogance du MEDEF, nous voulons faire entendre la voix de celles et ceux qui souffrent de ces politiques d’austérité et démontrer qu’une alternative existe.

[Roseau]

Pour JLM, l’agression au Mali est « discutable ».
Par contre, les affaires de Dassault avec ses Rafales, qui sèment encore la mort, ne l’ont jamais été..

Pourquoi JLM s’est fait le commercial des pires objets de mort,
le Rafale, qui porte même la bombe nucléaire, à l’occasion des ventes à l’Inde notamment ?

Pourquoi se faire inviter plusieurs fois à la tribune du marchand de mort Dassault au salon de l’Aviation ?

Pourquoi l’abstention quand la commission sénatoriale a mis en cause l’égilibilité de Dassault,
alors que la majorité de la commission considérait avec raison
qu’il ne pouvait voter des crédits de guerre qui lui rapportent des milliards ?

JLM répond:
« Ceux qui devront d’abord désarmer, c’est les autres, pour la raison que les Américains, les Russes sont infiniment plus armés que nous et ils sont plus menaçants et plus dangereux ; nous les Français nous ne menaçons personne et n’agressons personne».

Les peuples de l’ensemble des pays d’Afrique où l’armée française possède des bases
et fait la police selon les intérêts des entreprises françaises,
soutenant ou débarquant les dictateurs au gré de leur docilité,
sont sans ravis de l’apprendre !

Pour ceux qui n’ont pas déjà mal au cœur, voir JLM ici :
http://www.rue89.com/rue89-eco/2012/02/01/melenchon-et-dassault-impressions-et-souvenirs-en-rafales-228962

[nico37]

Mélenchon : EELV s'est trompé d'allié AFP 09/01

Le leader du Front de Gauche, Jean-Luc Mélenchon, estime qu'Europe Écologie/Les Verts se fourvoie dans son alliance avec le gouvernement, dans une interview au quotidien Nice Matin publiée aujourd'hui.

Interrogé sur des écologistes qui se seraient "trompés d'alliés", J.L. Mélenchon répond "Oui je le crois. Mais comme les socialistes ils sont partagés entre deux ailes. Une aile écolo-libérale et une autre écolo-socialiste".

M. Mélenchon estime par ailleurs que c'est en se tournant vers la mer que la France renouera avec la croissance. "50 % de la population vit à moins de 100 kilomètres d’une façade maritime, il y a forcément des installations à développer partout pour le portuaire, l’aquaculture, le démantèlement des navires par exemple. C’est socialement utile et écologiquement responsable", explique-t-il.

Toujours à propos de croissance, Jean-Luc Mélenchon critique la politique menée par François Hollande, affirmant que "le budget du gouvernement est totalement faux, puisque son hypothèse de croissance ne tiendra pas". Une erreur selon lui, qui induira "encore plusieurs milliards d'euros d'économie", preuve pour M. Mélenchon que le gouvernement a "mis le doigt dans l'engrenage des politiques d’austérité".

Le co-président du Parti de gauche avait eu lundi de vifs échanges avec le ministre du budget Jerôme Cahuzac sur un plateau de télévision. "Vous allez à l'échec parce que tout le monde le sait. Vous avez déjà échoué en Grèce, en Espagne, au Portugal et en Italie", avait notamment dit Jean-Luc Mélenchon au ministre.

[gérard menvussa]

Achille, comme d'habitude à son meilleurs :

Le Parti de Gauche dans sa totalité est opposé fermement à la guerre impérialiste mené au Mali. Il a une position de principe publique et officielle et pour moi c'est cela qui compte pas telle ou telle nuance d'un dirigeant

Donc, effectivement il y a "position de principe publique et officielle". Mais elle n'est en rien une "opposition ferme et résolue", qu'on en juge (les mises en gras sont de moi, la citation est intégrale et sans coupures)

Déclaration du Parti de gauche
Le Parti de gauche (PG) prend acte de la décision du Président de la République d’engager militairement des troupes françaises au Mali. Il rend hommage au lieutenant Damien Boiteux.

L’argument utilisé par François Hollande pour justifier une telle intervention est la décision des groupes djihadistes de se mettre en mouvement vers le sud, en direction de la ville de Mopti créant ainsi une situation menaçante. Dès lors, il affirme avoir répondu à la demande d’aide du Président du Mali, ainsi qu’à l’inquiétude légitime des maliens face à la cruauté de ces groupes.

Le PG n’en juge pas moins inacceptable que la décision de faire la guerre soit prise en dépit des règles établies par la résolution 2085 des Nations unies, qui requière expressément que le Conseil de sécurité approuve par avance toute intervention militaire par une force panafricaine, et à fortiori par une force française.

En outre, le PG déplore que cette décision ait été prise en dehors de toute consultation de la représentation nationale.

Il n’accepte pas la décision du gouvernement consistant à ce que le débat prévu au parlement mercredi 16 janvier ne soit pas suivi d’un vote. Le PG exprime sa solidarité avec le groupe des élus du Front de gauche qui a demandé ce vote, refusé par Jean-Marc Ayrault.

Le Parti de gauche déclare, puisque les opérations sont engagées, qu’elles doivent avoir pour objectif strict d’empêcher la descente vers Bamako. En aucun cas, elles ne doivent servir de prétexte pour que la France n’entreprenne la reconquête du nord du Mali. Un tel choix comporterait de grands risques d’enlisement dans une guerre de type néocoloniale. Les expressions utilisées comme « guerre contre le terrorisme » (Laurent Fabius) ou « le temps qu’il faudra » pour qualifier la durée probable de l’intervention (Jean-Yves Le Drian) rappellent la guerre en Irak et en Afghanistan : des années de guerres coûteuses en hommes et en moyens financiers avec au final la démonstration de l’inefficacité flagrante de ce type d’intervention militaire contre un terrorisme qu’il ne contribue qu’à renforcer. La mise en avant du caractère islamiste de ce terrorisme remet au goût du jour la théorie du choc des civilisations utilisée par les Etats-Unis pour justifier ces guerres sans issue.

La reconquête de la souveraineté territoriale du pays doit aller de pair avec la reconquête par le peuple malien de sa souveraineté dans le cadre d’un processus national constituant.

Le Parti de gauche dénonce à l’avance toute tentative de la France de vouloir régler seule la situation par une guerre néocoloniale aux confins d’une région riche en pétrole, en uranium et en autres minerais stratégiques, et au risque de nous aliéner les populations locales. La France doit respecter la souveraineté des pays du Sahel sur leurs ressources naturelles.

Il ne doit pas y avoir d’illusion : une telle guerre serait sans fin. Le danger n’implique pas seulement les militaires français confrontés à un ennemi déterminé et bien armé du fait des conséquences de la désastreuse intervention en Lybie. Il implique aussi les otages aux mains des groupes islamistes, notamment AQMI, et enfin la population française dans son ensemble en Afrique et en Europe.

Le Parti de gauche met en garde contre la tentation d’appel à l’OTAN. L’Alliance atlantique est le bras armé des intérêts états-uniens et de leurs supplétifs. Elle n’a rien à faire, de près ou de loin, au Mali. Conformément à la résolution de l’ONU du 20 décembre 2012, la libération du nord du Mali doit rester de la responsabilité d’une armée malienne reconstituée. Il est vain de croire que cela est possible sans un retour immédiat aux normes démocratiques dans ce pays.

Le Parti de Gauche rappelle la grave responsabilité que porte le président Sarkozy et les partis qui l’ont soutenu alors dans une des causes principales des évènements actuels au Mali, à savoir la dispersion de stocks d’armes considérables suite à l’intervention française en Libye qui a fait d’un Sahel en proie à tous les trafics, une véritable poudrière.

Le Parti de gauche dénonce l’hypocrisie de nos alliances et de nos choix géostratégiques. Nous pensons en particulier à celle concernant le Qatar dont on sait qu’il contribue à armer et former certains mouvements djihadistes comme le Mujao ou Ançar Dine et dont on connaît la présence à Gao à travers le Croissant rouge qatari.

Le Parti de gauche exige une clarification par le gouvernement français des objectifs géostratégiques à l’œuvre derrière cette intervention et l’arrêt de l’intervention militaire française de reconquête du nord du Mali
une fois la ligne verte stabilisée.

Il rappelle que malgré les déclarations des autorités françaises, il est faux de dire que la Résolution 2085 est respectée à cet instant. Au contraire, il s’agit bien d’une opération strictement française. Le PG rappelle que la France doit faire respecter l’ONU et non lui tordre le bras. La France doit se borner à aider à la mise en œuvre de la MISMA (Mission sous autorité africaine) tel que le lui a rappelé le Conseil de Sécurité le 14 janvier 2013 qui n’a pas changé le contour de la Mission.

Le Parti de Gauche rappelle également que la résolution 2085 de l’ONU privilégie à juste titre le processus politique pour rétablir l’ordre constitutionnel au Mali, c’est-à-dire le remplacement démocratique des autorités issues du putsch du 22 mars 2012 et la négociation avec les touaregs.

Paris, le 15 janvier 2013

Bref une déclaration bien dans la lignée de la "révolution par les urnes". Suffit de consulter "la représentation nationale" et tout roule ! Aucune condamnation de principe de l'impérialisme français, des intérets miniers, des calculs minables, etc. C'est meme en retrait je trouve par rapport a la déclaration de JLM, tout aussi crapuleuse sur le fond, mais mieux tournée...

[Vals]

Il rappelle que malgré les déclarations des autorités françaises, il est faux de dire que la Résolution 2085 est respectée à cet instant. Au contraire, il s’agit bien d’une opération strictement française. Le PG rappelle que la France doit faire respecter l’ONU et non lui tordre le bras. La France doit se borner à aider à la mise en œuvre de la MISMA (Mission sous autorité africaine) tel que le lui a rappelé le Conseil de Sécurité le 14 janvier 2013 qui n’a pas changé le contour de la Mission.

Le Parti de Gauche rappelle également que la résolution 2085 de l’ONU privilégie à juste titre le processus politique pour rétablir l’ordre constitutionnel au Mali, c’est-à-dire le remplacement démocratique des autorités issues du putsch du 22 mars 2012 et la négociation avec les touaregs.

Paris, le 15 janvier 2013

Que dire ? Que discuter ?

Au delà des surlignages de GM (qui montrent bien qui sont Melenchon-Tartuffe et son PG croupion), cette référence permanente à l'ONU et à "La France" (c'est qui, c'est quoi ?) disent clairement que le PG se situe clairement dans la défense de l'ordre mondial impérialiste, ses "divergenses" et tortillements du cul ne portant que sur du formalisme tacticien (avec parfois une nuance de nationalmisme français plus affuirmée que le PS et de parlementarisme benêt, nostalgique des troisiéme et quatrième république (c'est vrai que les pleins pouvoirs à Pétain ont été votés à l'assemblée comme la plupert des abjections de la guerre d'Algérie...)....
Le PG et ses affiliés ont le droit de défendre le nationalisme de gauche et le rôle progressiste de la France comme de se référer à l'ONU.....mais qu'ils s'abstiennent de discuter marxisme, internationalisme, et encore moins perspectives socialistes : c'est grotesque.

[cerise75]

quoi qu'en disent certains ici, l'internationalisme est bien inscrit dans les textes du congrès du pg même s'il n'y est pas fait référence dans le communiqué.
Au demeurant ce communiqué s'oppose à l'intervention des troupes francaises, demande un débat au parlement, en appelle à l'ONU, bref rien de choquant.
ce communiqué est plutôt assez complet et lucide sur la situation au mali

[Roseau]

C'est les lunettes ou la moquette ?

[Vals]

demande un débat au parlement, en appelle à l'ONU, bref rien de choquant.
ce communiqué est plutôt assez complet et lucide sur la situation au mali

Rien de "choquant, en effet quand on se situe dans la logique de la gauche parlementaire, du PS ou du PC ....(on peut tout à fait imaginer que si Sarkozy avait envoyé la troupe au Mali, le PS et le Pc auraient pu se fendre d'un tel communiqué pour faire semblant, en surface, de se démarquer de "la droite"....mais surtout pas des agissements militaires de leur propre impérialisme ....).
A moins que "l'internationalisme" du PG n'aille pas jusqu'à considérer que la France est bien un impérialisme dont toutes les actions militaires ne visent qu'à défendre ses intérêts, quelque soit le prétexte ou l'alibi humanitaires mis en avant.

[Roseau]

ce communiqué est plutôt assez complet et lucide sur la situation au mali

[nico37]

Questions de style & Si le Mali m'était conté

GQ !

Ce soir-là je suis allé au Musée d’Orsay pour la soirée de remise des oscars du magazine GQ. J’y jouais le rôle de « l’homme politique de l’année 2012 ». Pour le style. J’ai créé un style selon cette rédaction. Entre un mathématicien, un grand cuisinier, et ainsi de suite. Ainsi de suite ? C’est-à-dire, vu de ma place à table et dans la salle des « lauréats », il s’agit surtout de Fabrice Luchini, réactionnaire assumé, qui entretient avec moi un rapport du type qui unit la mangouste et le crotale. On devine la mutuelle attraction, l’assaut du jeu des cabotinages, la joute serrée des mots et des références littéraires. Luchini n’aime pas Robespierre à qui il me compare autant par jeu que pour se situer. Ce fut notre sujet. Il me promit des lectures et je fis de même. Il me demanda conseil pour lire sur la Grande Révolution parce que je crois que je la lui ai présentée sous un jour nouveau. J’hésitais. Lui proposer Jaurès, Soboul ou plus directement Hazan me sembla trop anguleux pour lui. Je suggérais Michelet quoique je ne sois pas du même angle que celui-ci, et de très loin. Mais je me suis dit qu’un acteur et un littéraire entrerait plus facilement dans la beauté de ce moment de l’histoire par une évocation fortement teintée de lyrisme comme celle-là. Le tout est de lui mettre l’eau à la bouche, en quelque sorte.

Bien sûr on parla à table du revenu maximum annuel à trois cent mille euros. « avant ou après impôt » me demande Luchini. Je lui explique que la tranche à cent pour cent est inclue dans le barème de l’impôt. Les trois cent mille euros restent acquis ! Peut-être l’ai-je rassuré ! Pourquoi cette somme, comment, et ainsi de suite. Je ne dis pas que j’ai convaincu mais je vois bien que l’idée est alors comprise dans son sens exact : ni une punition ni une aigreur sociale mais un choix de vie en société où il est mis une limite à l’accumulation et aux consommations ostentatoires. A noter : stupeur de la tablée d’apprendre que le revenu maximum fut voté la nuit du 4 aout quand furent abolis les privilèges féodaux. Le maximum à l’époque avait été fixé à 3000 livres de rente. Luchini n’a pas de raison a priori de nous être hostile. Et parmi tous ces gens que je vois là, si certains ne seront jamais de notre bord ni d’aucun appui politique, combien cependant sont venus me dire qu’ils votaient avec nous et comptaient sur nous. Mais oui ! Vous ne le croiriez pas. Moi aussi j’étais scotché. Et je ne parle pas seulement de ceux qui servent à table, ouvrent les portes, qui étaient tous, parfois imprudemment selon moi, chaleureusement heureux des salutations que nous nous fîmes contre l’usage qui fait ignorer les « petites mains » dans ces sortes de soirées. Je parle de quelques-uns des beaux messieurs et belles dames avec qui j’ai passé la soirée et partagé le repas. Quant aux autres, quoi ? Ils sont aussi notre pays. Il importe aussi qu’ils comprennent ce que nous allons faire et pourquoi nous voulons le faire. Surtout s’ils ne veulent pas en entendre parler. Et puis je suis rentré chez moi dans un Paris au froid de loup. Ce matin, au métro vers la gare de l’est où j’allais prendre mon train pour retourner à Strasbourg, un homme dormait par terre dans le hall avec son chien. Les Cendrillons d’hier savaient-ils que tous les carrosses redeviennent des citrouilles après minuit dans ce monde ci ?

Ce matin un sms de victoire. Les camarades m’apprennent que les Pilpa ont gagné au tribunal. Peut-être mes lecteurs se souviennent-ils que je m’étais rendu dans l’entreprise en décembre pour soutenir la lutte, juste avant le meeting à Toulouse contre l’austérité ! Donc voilà : le plan social est rejeté. L’employeur est condamné à payer 2500 euros de frais de justice. Ces Pilpas vont sans doute fêter ça. C’est si dur de tenir en lutte ! Tout tient à la capacité du groupe humain à rester soudé. En tenant compte des contraintes qui pèsent sur chacun, et qui ne sont pas toujours dites, car la pudeur est là aussi. Une victoire c’est comme un matin de printemps : plein de promesses. La cohésion se renforce, on prend confiance en soi. Mais je suppose qu’il faudra aussitôt penser la suite. Car les décisions de justice favorables aux travailleurs sont méprisées par les puissants. Ils comptent sur l’usure et l’angoisse du lendemain qui ronge les salariés. Ce mépris ne leur coute rien car il est rarement sanctionné. Et le nouveau gouvernement n’aide jamais. On se souvient du sort des Sodimédical et de leurs trente deux victoires judiciaires. Et on se souvient du « on ne vous oublie pas » que le président Hollande leur avait lancé quand les salariées étaient venues l’interpeller à la foire de Châlons-sur-Marne. Pour finir, on sait la suite ! Si l’accord avec le MEDEF passe, les courageux qui peuvent bloquer individuellement un « accord d’entreprise » qui diminue les salaires ou allonge la durée du travail seront réduits au silence. D’autant que le texte signé prévoit que les licenciements se feront, non plus sur des critères généraux, par exemple l’ancienneté dans l’entreprise, mais sur une évaluation des compétences professionnelles. Vague à souhait, cette disposition est faites pour pousser chacun à penser d’abord à sauver sa peau en compétition avec les autres. On devine le résultat sur l’action collective ! La lutte des classes…

Ambiance lunaire au parlement européen. Un « débat » impromptu a été décidé sur la situation au Mali. Dans cette enceinte subliminalement anti française et assez névrotiquement anglo-saxonne, la guerre du Mali a pourtant valu à notre pays beaucoup de remerciements. Comment aurait-il pu en être autrement ? Ici phosphore la plus grande concentration de bellicistes de la planète, après le parlement nord américain bien sûr. Certes, Daniel Cohn-Bendit ne put s’empêcher de dire, toute arrogance germanique bien bue, que cette guerre « dépassait peut-être les moyens des Français ». Mais il jeta pourtant le bon pavé dans la mare. En effet il dit son malaise à entendre toutes les belles déclarations guerrières qui se succédaient mais qui, au bout du compte, n’empêchaient pas que sur le terrain seuls les français se trouvaient là. Les autres parlent. Et c’est tout. En effet. Comme ce néant ambulant de baronne Ashton, sommet d’une bureaucratie diplomatique dont elle attendait que la fonction crée l’organe et qui se résume à une coûteuse nullité. Car il y a tout de même deux ans que tous les signaux d’alerte ont été donnés en Europe sur la situation au Mali. Et pas que là ! Les grands esprits et la pauvre baronne en restèrent à la seule chose qui compte à leurs yeux : l’imposition de gré ou de force d’accords commerciaux de libre-échange. Ceux-là même qui disloquent ce qui reste d’Etat après dix années de politique violente d’ajustement structurel sous la houlette du FMI et de la banque mondiale. Un train train libéral tellement aveuglé qu’il continue pendant que l’effondrement de l’état malien en signifie l’insondable cruelle stupidité. Même l’ONU a déclaré que ces accords étaient de nature à mettre en péril l’économie des Etats concernés. Mais quoi ? L’ONU, pour ces gens-là c’est pour faire la guerre avec bonne conscience. Pas pour donner un avis économique. Le jour même où ce ramassis de bavards sans consistance avait achevé leur « débat », arrivait dans les tuyaux du vote un rapport concernant l’approbation de tout le train d’accords avec les pays d’Afrique qui ont cédé aux injonctions européennes. Les récalcitrants sont en cours d’intimidation et sous le coup de diverses menaces, comme celle de se voir fermer le libre accès aux marchés européens ! Une audace protectionniste réservée à quelques-uns donc. Telle est « l’Europe qui nous protège ». Ce matin j’ai appris que l’Europe allait réfléchir aux mesures a prendre pour former l’armée malienne. Scrogneugneu, on va voir ce qu’on va voir ! La baronne peut aller piocher des idées auprès des USA qui ont déjà dépensé des millions de dollars dans cette formation pour ces officiers maliens qui sont maintenant en guerre contre l’armée régulière. Les gringos sont les rantanplans militaires de la planète.

Si le Mali m'était conté

Hollande avait à peine fini de parler quand j’ai écrit mon communiqué a propos de l’intervention au Mali. On devine que j’ai pesé mes mots. On comprend aussi après ce que je viens de raconter ce que sont devenues toutes les nuances de ce que j’ai écrit : une transcription en noir et blanc. Qui n’est pas pour sans condition, sans réserve, sans question, sans mémoire et sans prédiction défavorable est donc contre. C’est-à-dire pour laisser faire. Donc pour la prise de Bamako par les terroristes, pour la charia, les supplices publics et l’asservissement des femmes. A moins qu’étant opposé à tout cela, mais sans me mettre au garde à vous, je sois seulement un inconscient des réalités de notre temps « dans-le-monde-qui-change-et-où-il-faut-defendre-les-frontières-de-la-démocratie-et-des-droits-de-l’homme-et-surtout-ceux-des-femmes » devant chaque pick-up rempli de barbus. Amen !
Ceci étant mis en facteur commun contre tout ce que je vais écrire à présent, voyons ce que j’ai osé dire, dix minutes après que Hollande ait parlé. J’ai affirmé que l’intérêt d’une telle intervention pour régler le problème posé au nord de ce pays était discutable. Puis j’ai ajouté que l’intérêt de mener cette opération alors que les intérêts fondamentaux de la France ne sont pas en cause, selon le président lui-même, est très discutable, à moins de se proclamer Zorro de la planète. D’autant plus discutable qu’il y a des armées africaines très professionnelles dans le secteur. Puis j’ai conclu en notant que le fait de décider cela tout seul sans saisir le gouvernement ni le parlement est condamnable. Ce sera mon plan pour poser ici quelques arguments qui valent la peine de marquer une pause dans la marche au pas des esprits et des commentaires.
La légalité internationale de l’intervention d’abord n’est pas aussi assurée que le gouvernement veut bien le dire. Contrairement à ce qu'affirme nombre de médias sans l'avoir vérifié, cette intervention n'a été ni autorisée a priori, ni validée a posteriori par l'ONU. Les paragraphes 10 et 11 de la résolution 2085 de l’ONU, demandaient d'ailleurs expressément aux parties engagées dans la planification militaire des opérations (Cédéao, Union africaine, pays voisins du Mali, autres pays de la région, partenaires bilatéraux et organisations internationales) de retourner devant le Conseil de sécurité « avant le lancement des offensives ». Or cela n’a pas été fait. C'est même l'ambassadeur de France auprès des Nations Unies, Gérard Arnaud, qui l'a avoué. Il admet lundi 14 janvier que l’intervention est une « opération française d’urgence » et pas encore une mise en œuvre de la Résolution 2085. Et il ajoute que la question de savoir comment passer de l’une à l’autre est « une vraie question ». En effet, c’est problème sérieux de savoir comment mettre en conformité une opération militaire française avec une mission internationale dont le nom même induit un commandement africain. La seule intervention pour laquelle l'ONU a clairement donné un mandat est celle d'une mission internationale de soutien au Mali sous conduite africaine, dite MISMA. Pourtant, de l’aveu même de l’ambassadeur français à l’ONU après la réunion qui s’est tenue à huis clos lundi 14 janvier et qui n’a donné lieu à aucune nouvelle résolution, les contingents africains n’étaient toujours pas arrivés à Bamako trois jours après le début de l’intervention. Notons que, dans les premières heures, l’orchestre médiatique affirma pourtant en boucle que l’intervention se faisait avec la participation de troupes africaines. Notez : en temps de guerre les informations pipeautées circulent vite et beaucoup par le biais des réseaux d’intoxication communicationels, de la flemme, du panurgisme et de « l’ubris militaris ».
Les inconditionnels de l’opération « Serval » invoquent l’article 51 de la Charte des Nations Unies qui prévoit un droit de défense légitime en cas d’attaque armée d’un pays membre. Or la légitimité de l’appel des autorités provisoires du Mali à une intervention française est aussi discutable : l’actuel gouvernement du pays n’est pas un gouvernement démocratique mais le résultat d’un coup d’état mené en mars 2012 par le capitaine putschiste Sanogo. Ce dernier impose maintenant ses décisions au président par intérim Dioncounda Traoré. Pour l’heure, aucune date n’est fixée pour la tenue des élections qui devaient avoir lieu en 2012. Il nous est donc non seulement permis d’affirmer que la légalité internationale de cette intervention est discutable mais aussi que la légitimité de l’appel à l’aide du gouvernement Malien fait problème.
Mon communiqué affirmait ensuite que la décision d’intervenir alors que les intérêts fondamentaux de la France ne sont pas en cause est discutable. C’est le Chef de l’Etat lui-même qui l’a dit dans son allocution en affirmant que «la France sera toujours là lorsqu’il s’agit, non pas de ses intérêts fondamentaux, mais des droits d’une population ». J’espère bien que ce n’est pas la nouvelle doctrine diplomatique de la France. On peut d’ailleurs discuter sa thèse à plusieurs titres : de quels droits s’agit-il ? Et de quelle population ? Les groupes armés ne sont-ils pas une menace pour les intérêts fondamentaux du pays et pour les ressortissants français au Mali en particulier ? Passons la maladresse du discours du Chef de l’Etat et ses implications, n’est-il pas troublant que le Canard enchaîné suggère que le Qatar aurait pu fournir un appui financier, voire des forces spéciales, à certaines factions rebelles au Nord Mali pour former leurs recrues ? De cela au moins nous aurions aimé discuter.
Pour finir mon communiqué condamnait une décision prise par le seul Chef de l’Etat sans consultation préalable du Parlement et sans réunion du Gouvernement. Plus qu’ailleurs, ces instances doivent avoir leur mot à dire dans le domaine des interventions des forces armées à l’étranger. C’est d’ailleurs la substance d’un amendement (n°292) qu’avaient soumis les membres du groupe socialiste (signé par deux ministres actuels, Montebourg et Valls, et par l’actuel président du groupe Socialiste à l’Assemblée Nationale, Bruno Le Roux) au moment de la révision constitutionnelle de juillet 2008. Ils souhaitaient alors que « le Gouvernement informe le Parlement des interventions des forces armées à l’étranger dans les trois jours qui suivent le début de celles-ci », qu’il « précise les objectifs poursuivis et les effectifs engagés » et enfin qu’il soumette «ses propositions au vote des deux assemblées dans les deux semaines qui suivent leur information ». Ils motivaient cet amendement en expliquant que « dans une logique démocratique avancée, il est nécessaire que le Parlement se prononce par un vote ». Les socialistes ont peut-être changé d’avis, moi pas.
En décidant seul, sur le fil de la légalité internationale, de déclencher cette opération, François Hollande expose le pays au risque d’un enlisement qu’il faut à tout prix éviter. Il est capital, au moment où nous sommes en train de partir d’Afghanistan, que les armes se taisent le plus rapidement possible et que notre pays ne soit pas engagé dans une nouvelle « guerre contre le terrorisme ». Les Bush, père et fils, leurs faucons, l’intervention menée par l’OTAN en Libye, nous ont appris qu’une guerre menée contre un concept relevait d’une illusion impériale qui ne conduisait jamais qu’au malheur.

[Contenu sponsorisé]