Re: Débat stratégique dans le NPA

[Richard Heiville]

On en reparle dans quelques mois.
J'essaierai de ne pas rire trop fort...

Cela te fait rire la décomposition de la gauche radicale? Moi, cela m'attriste.
Tu confirmes que ce qui t'intéresse est moins l'intérêt de la classe ouvrière que voir tes mauvais augures se confirmer pour la satisfaction de ton égo.

[Copas]

Il s'agirait que nos bons amis de droite parlent politiique et n'essayent pas en permanence d'agresser comme ils le font depuis peu avant la conférence démocratique du NPA qui a décidé de présenter Poutou.

La violence et la hargne apparue ont été impressionante .

Elle est en soi source de réflexion.

La volonté de faire déraper des débats existanrt ici qui n'étaient déjà pas faciles par la présence de quelques uns venus d'autres organisations pour tenter de pousser aux contradictions le NPA.
Le sens aigu de l'irresponsabilité des droites du NPA,, leur capacité à dire des choses qui sont l'inverse de la réalité, de tenter de provoquer la terre brulée faute de convaincre est un vrai soucis venu d'une partie de la LCR.

L'ancien le dispute au nouveau, et l'ancien là est bien nos amis qui onbt mis dans le mur le NPA, proposaient de continuer jusqu'à ce que ce parti se rebelle en partie au moment du choix Poutou .

Les questions posées, non résolués par les droites dont une partie développe une stratégie réformiste et institutionnelle, ce qui est leur droit, ne sont pas non plus résolues par les gauches du NPA.

Les gauches du NPA ont constitué un point d'arret militant d'une dérive vers ce qu'on connait bien et ce qui a amèné historiquement au reformisme.

Mais ce point d'arret, comme nous l'indiquons depuis plusieurs années nécessite la construction d'une stratégie révomutionnaire, tenant compte des transformations profondes des sociétés , des classes en leur sein, de leurs extensions mondiales, des questions aigues de bouleversement des organisations de l'émancipation et de la résistence.
Les doites se tournent déréchef vers l'ancien, mais les gauches aussi souvent en sur-évaluant en permanence l'importance de la petite gauche politique nomenclaturisée et réformsitse française, et en sous-estimant la responsabilité organisationnelle et politique de la gauche révolutionnaire.

Les uns et les autres se comportent comme si PC, PS (ou PdG suivant la carburation) étaient toujours d'énormes partis de travailleurs .

C'est une profonde erreur qui empeche la comprehension de notre temps et ce que nous pouvons y faire.

Mais ces erreurs ne sont pas symétriques, les unes envoient au réformisme et la disparition politique (sauf comme suplétifs du FdG), tandis que les autres constituent un point d'arret d'une dérive, une partie globalement plus jeune et vigoureuse du parti.

Une stratégie qui pense plus profondément les questions d'organisation du camp d'émancipation en tenant compte du cours nouveau constaté dans le monde depuis la défaite des années 80, qui coimmence à prendre toute sa signification maintenant dans la grande crise et par l'observation des mouvements de masse de par le monde qui essayent de faire reculer la bourgeosiei.

[irneh09218]

"par l'observation des mouvements de masse de par le monde qui essayent de faire reculer la bourgeosiei."

Mais qui excluent le changement de système...En fait, ceux ne sont que des mouvements "syndicauts". mais peut on reprocher à des personnes de vouloir acquérir un pouvoir d'achat permettant de consommer plus...???

[Copas]

"par l'observation des mouvements de masse de par le monde qui essayent de faire reculer la bourgeosiei."

Mais qui excluent le changement de système...En fait, ceux ne sont que des mouvements "syndicauts". mais peut on reprocher à des personnes de vouloir acquérir un pouvoir d'achat permettant de consommer plus...???

Ah, et tu sais comment cela a commencé les autres révolutions ? comment ont commencé de très grands mouvements de masse ??

Mais la bataille et ce qui secoue de plus en plus la planète est en évolution rapide...

Et dans énormement de cas c'est bien le système qui est de plus en plus remis en cause. Ca ne signifie pas que les masses en mouvement de plus en plus grosses ont le plan précis les amenant au pouvoir, il ne s'agit pas là de partis politiques, mais d'une poussée de politisation et de radicalisation de fractions de masse de plus en plus grosses pour résister aux terribles agressions de la bourgeoisies, dans le cadre de la plus grande crise du capitalisme depuis 1929.

Ces rebellions, qui dans certains cas prennent des tournures révolutionnaires (comme dans le monde dit arabo-musulman), ne sont pas à comparer à des partis poltiques mais comme des masses en mouvement qui apprennent , avec leurs flux et leurs ressacs, des affrontements qu'elles ont pour faire reculer la bourgeoisie.

C'est très important.

Et c'est une des choses les plus importantes actuellement à ,comprendre, ne pas etre paranos (comme l'était en 68 une partie du PC envers ce qu'ils ne compprenaient pas ou rentrait dans le cadre de ce qu'ils n'avaient jamais connu, je parle là des militants et non de la direction bureaucratique).

Etendre, démocratiser, unifier, politiser, coordonner, faire peser la solidarité,

C'est dans ce cardre que la gauche révolutionnaire existe.
Si elle peut oublier un petit peu son nombril...

[irneh09218]

"Ah, et tu sais comment cela a commencé les autres révolutions ? comment ont commencé de très grands mouvements de masse ??"

Oui, et elles ont toutes échoué à plus ou moins long terme.

[Roseau]

On en reparle dans quelques mois.
J'essaierai de ne pas rire trop fort...

Cela te fait rire la décomposition de la gauche radicale? Moi, cela m'attriste.
Tu confirmes que ce qui t'intéresse est moins l'intérêt de la classe ouvrière que voir tes mauvais augures se confirmer pour la satisfaction de ton égo.

Bien entendu, la décomposition régulière de la vieille gauche radis(cale),
ne me faisait pas rire quand je ne comprennais pas son caractère inéluctable...
aujourd'hui je souris devant l'éternel recommencement,
la répétion par les vieux fatigués ou opportunistes des mêmes arguments contre les révolutionnaires...
pour terminer dans les bras du même système...
C'est le comique de répétition qui fait rire.

L'affaire sérieuse, je l'ai écrit souvent, et Copas ne cesse de le rappeller fort utilement ,
c'est la reconstruction des orgas de notre classe, tenant compte de ses évolutions rapides
- dans la crise en cours, ces évolutions vont très vite, notamment vers les services,
mais surtout le précariat et le chomage-
et la construction du parti de la révolution, avec les jeunes et les travailleurs
qui entrent en révolte.

Mais pour cela, il ne faut pas cacher son programme,
et encore moins refuser dans la campagne, comme l'ont fait les droites du NPA,
de parler de l'expropriation des entreprises du CAC 40.
Là encore, en piétinant les Principes Fondateurs du NPA,
mais en rejoignant le programme altercapitaliste de la gauche radis (cale) des petits partis de nomenclatures,
le Flan de Gauche du PS.

PS l'attaque personnelle de Richard est excellente pour démontrer la déroute des arguments
Peine perdue par ailleurs: je ne réponds pas aux provocations.

[Copas]

"Ah, et tu sais comment cela a commencé les autres révolutions ? comment ont commencé de très grands mouvements de masse ??"

Oui, et elles ont toutes échoué à plus ou moins long terme.

Oui exact, mais ce n'est pas par la conviction préalable que seul le socialisme est désirable que les masses se mettent en mouvement.
C'est comme ça.

Si la domination du capitalisme n'était pas également idéologique , le système ne tiendrait pas une semaine.

[Marco Pagot]

Pour connaître et fréquenter d'assez près certain-e-s camarades de la Tendance CLAIRE, je confirme ce que dit Marco sur son évolution. C'est d'ailleurs pas pour rien que la CLAIRE a connu une scission sur sa gauche, avec la création du CCR, qui lui, pour le coup, reprend assez largement l'attitude "clivante" et intransigeante qui était celle de la CLAIRE à ses débuts

Sur sa gauche, sur sa gauche, c'est relatif...
(moi je m'en fous je suis l'aile droite de la tc )

[Copas]

[Richard Heiville]

L'affaire sérieuse, je l'ai écrit souvent, et Copas ne cesse de le rappeller fort utilement ,
c'est la reconstruction des orgas de notre classe, tenant compte de ses évolutions rapides
- dans la crise en cours, ces évolutions vont très vite, notamment vers les services,
mais surtout le précariat et le chomage-
et la construction du parti de la révolution, avec les jeunes et les travailleurs
qui entrent en révolte.

A nouveau on sombre dans l'incantation. Cette stratégie a été suivie depuis 1968 pour on sait quel succès.

Même si le peuple se mettait en mouvement, vous continueriez à être spectateurs (c'est vrai qu'à 100 on ne peut pas faire grand chose il faut bien le reconnaitre), vous n'auriez aucune responsabilité dans le fait que le peuple bouge mais cela ne vous gêne pas pour théoriser, puisque vous vous êtes persuadés que vous êtes "l'avant-garde du prolétariat".

Si le peuple change de crèmerie, il ira sans aucun doute à celle qui s'appelle, "le parti de la révolution"

la répétion par les vieux fatigués ou opportunistes des mêmes arguments contre les révolutionnaires

Lors de la constitution du courant La gauche anticapitaliste, il me semble qu'il y a eu une discussion âpre sur le nom du courant.
Certains soutenant qu'il fallait absolument que l'adjectif "unitaire" apparaisse dans le nom tandis que d'autres défendaient l'idée que
l'unité on la décrète pas, on ne s'en revendique pas, on l'a fait c'est tout. Apparemment, ces derniers ont réussi à obtenir gain de cause.

Tout ça pour dire que s'affirmer "révolutionnaire" est du même ordre: un révolutionnaire est quelqu'un qui a fait une révolution pas qui s'en revendique sans en avoir jamais fait aucune. C'est la raison pour laquelle le mot "révolutionariste" est plus juste pour décrire cette réalité.

Par ailleurs, si on sombre dans cet abus de langage, je me sens aussi révolutionnaire que le plus fanatique des membres de la p2 et de la p4 réunies
Puisque les seuls combats qui sont menés actuellement sont des combats de mots je ne vois pas pourquoi je déserterai ce champs de bataille sémantique

PS:
Je félicite Roseau, malgré ses éructations, il a pensé à ne pas alimenter le compteur en ne citant pas le nom de Picquet

[Roseau]

Cette stratégie a été suivie depuis 1968 pour on sait quel succès.

Evidemment, il gomme 68, qui a contredit tous les arguments des réformistes,
et où les révolutionnaires ont joué un rôle clé dans le déclenchement.
Pour la suite, il aurait fallu justement des orgas révolutionnaires implantées dans la classe.
C'est la tâche essentielle devant les explosions qui viennent.

Ensuite, il y a eu débats sur parti révo ou pas.
Le bilan est très simple: la LC, devene LCR, a joué un rôle appréciable dans les luttes en France,
et encore plus remarquable dans les combats internationaux.
D'autres révolutionnaires aussi, notamment LO.
Ce qui permet d'avoir maintenu une tradition, un programme et des orgas MR.

Reste à construire, sur ces fondations, un PR puissant,
dans la perspective des affrontements sans précédent,
notamment du fait de leur caractère international, qui arrivent.
Je souscris aux bilans écrits des révolutionnaires, par ex ceux de Daniel Bensaid ou Alain Krivine
("à bas" dans les rangées de droite de l'Assemblée...générale...).
Les révolutionnaires ont un bilan, dans la défense quotidienne de leur classe,
dans la défense de la perspective et la préparation de la révolution.

Par contre, dès le départ, et régulièrement, jusque dans ce forum,
et ce sera toujours ainsi, c'est presque biologique, des militants désabusés
dont personne ne nie le droit à la retraite, ont développé, par petits et grands paquets,
toujours les mêmes arguments contre le parti révolutionnaire .
Ce serait très démonstratif et drôle, mais je n'aurai pas la cruauté de faire la liste de leurs "exploits" en France et ailleurs...

[Jonhy]

La question immédiate est toujours la même mais les camarades de la B font tout à ne pas y répondre en blaguant sur le nombre d'apparition de tel mot ou des délires sémantiques.

Vous nous dites "unité! unité! mais je vous jure pas avec le front de gauche".
Donc qui ? Unité de quoi? Richard si tu me lis éclaire ma lanterne.

Je rappel que ce salopard d'ouvrieriste sectaire de Poutou a mené avec ses camarades la véritable unité chez Ford, loin des appareils dirigeants des bureaucrates. Et a ce que je sache il n'a pas attendu que la gauche anticapitaliste unitaire vienne lui décerner des bons points d'unité et de sectarisme.

Avant de vouloir s'unir avec d'autres, essayer juste de vous unir avec votre parti svp et d'accepter la démocratie interne.

[Richard Heiville]

et ce sera toujours ainsi, c'est presque biologique, des militants désabusés
dont personne ne nie le droit à la retraite, ont développé, par petits et grands paquets,
toujours les mêmes arguments contre le parti révolutionnaire .

Personnellement, je suis loin de la retraite, et je suppose que ma retraite ce sera une balle dans la nuque à la façon
dont les choses évoluent.

Faire croire qu'il y aurait d'un côté, "les jeunes et les travailleurs" , qui seraient revolutionaristes et d'un autre côté, "les vieux désabusés" , à la retraite, qui seraient finalement tous des traitres, pardon, des réformistes c'est de la pure affabulation mais en doutiez-vous?

[Marco Pagot]

La question immédiate est toujours la même mais les camarades de la B font tout à ne pas y répondre en blaguant sur le nombre d'apparition de tel mot ou des délires sémantiques.

Vous nous dites "unité! unité! mais je vous jure pas avec le front de gauche".
Donc qui ? Unité de quoi? Richard si tu me lis éclaire ma lanterne.

Je rappel que ce salopard d'ouvrieriste sectaire de Poutou a mené avec ses camarades la véritable unité chez Ford, loin des appareils dirigeants des bureaucrates. Et a ce que je sache il n'a pas attendu que la gauche anticapitaliste unitaire vienne lui décerner des bons points d'unité et de sectarisme.

Avant de vouloir s'unir avec d'autres, essayer juste de vous unir avec votre parti svp et d'accepter la démocratie interne.

Bravo J'approuve à 2000%

[Richard Heiville]

Vous nous dites "unité! unité! mais je vous jure pas avec le front de gauche".
Donc qui ? Unité de quoi? Richard si tu me lis éclaire ma lanterne.

Je vois bien que tu ne sembles pas comprendre ce que recouvre le mot "unité". Probablement que certains confondent mariage et unité
Peut-être que demain il y aura une unité avec le FDG je n'en sais rien mais ce que je sais est qu'elle sera sur des bases conformes avec nos buts et nos engagements. Mais à l'heure actuelle, personne sérieusement ne croit que ces conditions sont réunies et ne le seront dans l'immédiat.

J'imagine que derrière la création du courant la gauche anticapitaliste il y a le pari que le paysage politique va bouger et changer à cause de l'aggravation de la crise. Cette supposition me semble plus réaliste que croire que le peuple va se mettre en mouvement spontanément et qu'il n'y aura qu'à lui indiquer où est la bonne "crèmerie" à grand renfort de panneaux "le parti de la révolution c'est ici".

[Marco Pagot]

Tandis que la discussion au sommet entre appareils, à coups de "passe moi la rhubarbe, je te passerai le séné", ça, ça va mettre le peuple en mouvement...

Si le NPA était resté comme la LCR, un truc ou tout se décide entra appareils, je serais jamais venu... ce qui m'a plu justement, qui fait que j'ai rejoint le npa, après les européennes, c'est que justement il ne s'enferrait pas dans ces discussions sans fin entre chefs, entre élites militantes...

[Richard Heiville]

Je rappel que ce salopard d'ouvrieriste sectaire de Poutou a mené avec ses camarades la véritable unité chez Ford, loin des appareils dirigeants des bureaucrates.

Moi j'aime bien Poutou, il semble être quelqu'un de gentil mais je ne sais pas si cela sert nos intérêts et si les messages passés sont bien reçus.
Quelqu'un de si gentil, de si sympathique ne peut pas annoncer de terribles nouvelles.

Personnellement, je préfère le ton, un peu cassant, de Nathalie Arthaud pour faire passer des messages.

Poutou a mené ses camarades vers un but qui n'était pas la révolution sauf erreur et en outre, comme responsable syndical, et non pas comme candidat à l'élection présidentielle pour le compte du NPA.
La modestie n'est pas le fort de tout le monde à ce que je peux voir ici.

[Jonhy]

Oui Poutou tu le dit toi même à "mener" une unité véritable,un combat de classe et je pense que son experience militante est largement suffisante pour être notre candidat.

Je saisi bien la différence entre mariage et unité merci. Et si je comprend bien ton message tu dit que l'unité avec le FdG n'est pas possible à cause des énormes différences de programme. Et bien oui. Donc à partir de là je ne comprend pas votre obsession à l'unité. Vous le dîtes vous même on ne peut pas s'allier avec le Fdg.
Donc du coup deux positions:
soit le NPA mène une campagne sur son programme, ses objectifs en s'adressant aux travailleurs et aux militants des orgas pour commencer à préparer à la riposte
soit le NPA attend un complétement improbable virement programmatique et stratégique des buros du FDG pour alors leur proposer l'unité. J'ai l'impression que même vous vous n'y croyez pas et c'est normal ça n'arrivera jamais.

[Richard Heiville]

ce qui m'a plu justement, qui fait que j'ai rejoint le npa, après les européennes, c'est que justement il ne s'enferrait pas dans ces discussions sans fin entre chefs, entre élites militantes.

C'est sympa que tu parles des européennes, c'est là où je situe le début de l'hémorragie visible de militants du NPA.
On (j'en étais) a fait cette élection dans notre coin, si je me souviens bien, pourquoi des départs?

[verié2]

La discussion tourne en rond et il est regrettable qu'elle s'accompagne d'insultes et de propos méprisants.

Heiville est tout à fait acharné à démolir ceux qu'il considère comme des "révolutionnaristes". A une autre époque, on aurait dit des "gauchistes" tout simplement, comme le faisait le PCF pour dénoncer tous ceux qui agissaient sur sa gauche. Heiville, je ne te mets pas sur le même plan que les staliniens, qu'il n'y ait pas de confusion.

Ce que je trouve caractéristique et lourd de confusion dans l'attitude des "droitiers" (toujours sans la moindre connotation insultante), c'est leur volonté de nier qu'ils abandonnent un projet révolutionnaire, au sens marxiste du terme, alors que toutes leurs propositions visent à se rallier à des forces qu'on ne peut même plus qualifier de réformistes, dans la mesure où leur objectif est de gérer le système à divers niveaux.
Car, dans la conjoncture actuelle, l'alliance qu'ils nous proposent ne pourrait être qu'un ralliement, critique certes, mais un ralliement quand même.

En dépit de la crise, il n'y a pas pour le moment (mais c'est peut-être provisoire) d'apparition de fractions ouvrières radicales qui pourraient exercer une pression "de gauche" sur les partis et organisations. En cette absence, la pression sociale pousse vers la droite, et tout particulièrement ceux qui baignent dans un milieu institutionnel, d'appareil, de syndicats etc. Et ceux qui se sont détachés de la LCR et du PCF ont évolué, à quelques exception près, vers la droite. Cela depuis des années et des années, contrairement à l'espoir caressé par une partie des trotskystes de voir "des pans entier" du mouvement ouvrier organisé passer du côté des révolutionnaires. C'est un phénomène historique, sociologique et politique indiscutable, qui ne sera sans doute interrompu que par une remontée des luttes ouvrières radicales à un certain niveau.

Alors, comment peux-tu nourrir l'illusion que tes camarades échapperaient à cette pression, à ces lois sociologiques qui en ont englouti bien d'autres ? D'autant que tu ne peux nier qu'il existe des courants théoriques tout à fait réformistes au sein du NPA : il suffit de lire certaines analyses de la crise dans TEAN pour s'en convaincre...

[Richard Heiville]

Et bien oui. Donc à partir de là je ne comprend pas votre obsession à l'unité.

Je ne suis pas un théoricien du mouvement mais je pense que c'est le seul moyen de gagner de l'audience pour nos idées et d'avancer concrètement.

Seuls on ne pèsera jamais assez pour mettre le peuple en mouvement et je ne suis pas sûr que le peuple nous ferait confiance: le sectarisme déclaré cela a tendance à faire fuir les gens,pas à les faire venir vers toi.

[Richard Heiville]

c'est leur volonté de nier qu'ils abandonnent un projet révolutionnaire

C'est ton appréciation pas la mienne du tout je me sens aussi "révolutionnaire" (mot qui est une escroquerie en soi) que le plus fanatique des membres de la P2 (pardon de me répéter)

Alors, comment peux-tu nourrir l'illusion que tes camarades échapperaient à cette pression, à ces lois sociologiques qui en ont englouti bien d'autres ? D'autant que tu ne peux nier qu'il existe des courants théoriques tout à fait réformistes au sein du NPA : il suffit de lire certaines analyses de la crise dans TEAN pour s'en convaincre...

Certains trahiront c'est le prix à payer pour un positionnement risqué.

Se revendiquer comme révolutionariste c'est sans risque, confortable.

[verié2]

Heiville
Seuls on ne pèsera jamais assez pour mettre le peuple en mouvement et je ne suis pas sûr que le peuple nous ferait confiance: le sectarisme déclaré cela a tendance à faire fuir les gens,pas à les faire venir vers toi.

Bien sûr que les gens souhaitent l'unité de tous ceux qui les défendent ou prétendent les défendre ! Mais l'unité est-elle une garantie d'améliorer le rapport de forces en faveur de la classe ouvrière et de faire avancer nos idées ?

Si l'unité se réalise sur un programme de luttes et de revendications, ça semble évident.
Mais si l'unité se réalise sur le nom de candidats qui, nous le savons, vont mener ou cautionner une politique anti-ouvrière renforcée par la crise actuelle, non ! Clairement non.

La première forme d'unité s'appelle... le front unique. La seconde, c'est tout simplement une alliance électorale sans principe, qui consiste à tromper les électeurs et à mettre nos (certes maigres) forces au service de politiciens bourgeois. Sans doute, tous les gens ne comprennent pas cela, ils préféreraient que nous soyons tous d'accord, mais il faut parfois savoir aller à contre-courant, même si c'est plus désagréable, moins gratifiant, dans l'immédiat.

Les grands partis de gauche sont passés maîtres dans l'art de ratisser large et de neutraliser les organisations qui se positionnent à leur gauche. Mitterrand en a fait la démonstration éclatante en réduisant l'influence du PCF à la peau de chagrin. Mélenchon est en train de refaire le coup, à plus petite échelle, et tu voudrais qu'on lui donne un coup de main. Mais le NPA rallié à son opération disparaîtrait très vite. Déjà aujourd'hui, nous voyons que nous avons du mal à nous positionner clairement par rapport au discours démagogique du FdG.
__
PS As-tu remarqué que les médias, Le Monde en particulier par la voix connue de Sylvia Zappi s'appliquent à donner un coup de main aux "droitiers" du NPA en leur donnant régulièrement la parole, pour critiquer la candidature Poutou par exemple, et d'une façon générale pour démolir les tendances de gauche du NPA qualifiées volontiers de "sectes" comme cela a été fait, à une autre époque, pour LO ? Ca ne t'inquiètes pas ?

[Richard Heiville]

En cette absence, la pression sociale pousse vers la droite, et tout particulièrement ceux qui baignent dans un milieu institutionnel, d'appareil, de syndicats etc.

C'est une analyse que je trouve douteuse et qui peut être retournée.

J'ai l'impression que les révolutionaristes tu les trouves plutôt dans les secteurs protégés (ils n'ont pas l'habitude de penser qu'ils pourraient perdre leur emploi ce qui serait une plus grande catastrophe que chez un employé non politisé: son identité de révolutionariste est fondée grandement sur le fait qu'il a les deux pieds dans le monde du travail) ou chez les précaires/chômeurs (je me demande s'il y en a beaucoup au NPA) parce que leur engagement ne change rien à leur quotidien fait de petits boulots et de chômage (je sais de quoi je parle pour le vivre moi-même)

A une autre époque, on aurait dit des "gauchistes" tout simplement, comme le faisait le PCF pour dénoncer tous ceux qui agissaient sur sa gauche.

Si on m'accusait d'être un "gauchiste" j'en serais fier.

Utiliser le terme "révolutionariste" en place de "révolutionnaire" permet de ne pas véhiculer des idées approximatives ou fausses.

Un "révolutionariste" n'est pas quelqu'un qui a déjà fait une révolution ce qu'est "un révolutionnaire", mais quelqu'un qui ne parle que de "révolution" uniquement et de rien d'autres, c'est ce qui est fâcheux.

Un "révolutionariste" n'a pas le monopole de "la révolution": il n'est pas le seul à penser qu'une révolution est nécessaire.

PS As-tu remarqué que les médias, Le Monde en particulier par la voix connue de Sylvia Zappi

Désolé, je ne suis pas assez riche pour acheter Le Monde tous les jours.

[Jonhy]

Je veux pas être méchant mais tu te répètes et tu esquives systématiquement. Sans doute sans le faire exprés tu est un parfait troll.

Ce qui rend ce fil particulièrement illisible car tu n'as jamais répondu à rien de concret tout en postant un message sur deux.

Désolé de me répeter

[Contenu sponsorisé]