Tchernobyl Day 14 H Bastille

[Roseau]

http://npa2009.org/evenement/tchernobyl-day-28-ans-14h-bastille

[Roseau]

La France va faciliter l'importation par l'Union Européenne
de produits radioactifs alimentaires japonais
Voir le point 2 para 13 du communiqué de presse conjoint sur site Présidence de la République!
http://www.elysee.fr/communiques-de-presse/article/communique-de-presse-conjoint-franco-japonais-a-l-occasion-de-la-visite-du-premier-ministre-shinzo-abe-en-france/

[mykha]

pour alimenter la réflexion :

NUCLÉAIRE - Depuis la catastrophe de Fukushima en mars 2011, les gouvernements se sont tous posés la question des risques liés à l'énergie nucléaire. Deux chercheurs ont voulu prendre le problème dans l'autre sens: l'atome sauve-t-il des vies?

Et l'étude publiée par la revue scientifique Environmental Science & Technology et repérée par C&EN mardi 2 avril, semble édifiante. D'autant qu'elle émane de sources crédibles et indépendantes de tout lobby du nucléaire.

L'utilisation de l'énergie nucléaire a permis de sauver 1,84 million de vies, de 1971 à 2009. Comment Pushker Kharecha, chercheur à la Nasa, et James Hansen, ancien chercheur de la Nasa et l'un des premiers à avoir médiatisé la lutte contre le réchauffement climatique, sont arrivés à ce chiffre?

http://www.huffingtonpost.fr/2013/04/03/nucleaire-empeche-mort-1-84-million-personnes-climatologues_n_3007198.html

[Rougevert]

On peut se poser la même question pour d'autres formes d'énergie qui, elles, n'ont tué ou rendu malade personne.

[gérard menvussa]

Cette étude est peu sérieuse, et pleine de biais méthodologiques ... Ne serait ce que parce qu'on ne connais pas tous les chiffres (et qu'on est donc obligé de les extrapoler) : par exemple, on compare les résultats des morts causés par l'exploitation des ressources carbonnées a celle de l'industrie nucléaire Or le probléme, c'est que les morts du charbon, on en connaît plus ou moins tous les risques (maintenant par exemple, la situation effroyable en turquie) Ce n'est absolument pas le cas pour l'extraction de l'uranium, qui se fait soit disant "sans morts". Et ous les chiffres sont du même tonneau D'ailleurs, l'article qui rend compte de cette prétendue étude l'explique lui même, il suffit de savoir lire :

Attention, on parle bien ici de décès causés directement par le nucléaire et dont le résultat a été scientifiquement validé. Et de citer le rapport, publié en 2008, du Comité scientifique de l'ONU sur les conséquences des émissions radioactives qui rappelle que la catastrophe de Tchernobyl a été liée à la mort de 43 personnes, pas plus.

Le reste est du même niveau, consternant de bétise....

On peut lire ici un petit "papier" de réseau sortir du nucléaire qui détruit les pseudo argumentations débiles de cette bande de "grands scientifiques".

http://www.sortirdunucleaire.org/Le-nucleaire-aurait-empeche-la

[Rougevert]

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/04/25/vingt-cinq-apres-l-impossible-bilan-de-la-catastrophe_1512477_3244.html
Comment le lobby capitaliste du nucléaire compte les morts.

[gérard menvussa]

Ton article, Rouge vert, est non accessible aux non abonnés au "monde"

On peut aller voir l'article dédié de Wikipédia pour voir l'ensemble des controverses sur le bilan final de l'accident, qui va de celui non sérieux qui sert de fondemnt à l'artile de propagande pro nucléaire proposé (comme par hasard...) par Mikha, a des chiffres de plusieurs centaines de milliers de morts... On peut voir les arguments des uns et des autres, ils y sont présentés de façon tout à fait claire et neutre :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cons%C3%A9quences_sanitaires_de_la_catastrophe_de_Tchernobyl

[Rougevert]

Merci pour ton lien.
En effet, l'article n'est pas accessible et je ne suis pas abonné.
Pourtant, hier, j'ai pu le lire (?????)

[gérard menvussa]

Le pobléme c'est qu'il est difficile de compter "les morts du nucléaires" Combien y a t il de mort a Tchernobyl ? 47 comme le défendent les amis de Mikha, plusieurs dizaines, voir plusieurs centaines de millier de mort ? De même, il n'y a officiellement aucun mort a Fukushima !

Le problème est double : d'une part, il y a bien entendu la mauvaise foi totale (voir le mensonge déliibéré) de ceux pour qui l’Énergie nucléaire représente des centaines de million d'euros de cash. Qu'importe alors quelques milliers ou dizaine de milliers de morts ? Mais il y a aussi le problème de notre méconnaissance des effets du nucléaire aux petites doses. Cette méconnaissance est en partie construite, voir revendiquée... On sait que par exemple pour l'amiante, c'est ce mécanisme qui a provoqué une incertitude menant a des dizaines de mlliers de mort.

[Dinky]

De même, il n'y a officiellement aucun mort a Fukushima !

Si, il semblerait qu'il y ait eu des milliers de morts à cause d'un tsunami (probablement déclenché par un dieu furieux, punissant les hommes d'avoir désintégré l'atome)

[Roseau]

On a entendu la chanson de Dinky à propos de Tchernobyl.
On sait maintenant l'ampleur des destructions d'êtres humains.
Fuku, c'est pareil: des maladies qui conduisent à la mort.
Sans parler que l'évacuation de la proximité de la centrale,
selon une enquête citéé par la presse japonnaise,
aurait provoqué plus de 1600 morts, soit pluse tsunami...
Et ce n'est pas fini: le corium continue son chemin,
polluant la côte et les eaux...
Les nucléocrates sont incorrigibles...  
http://japandailypress.com/evacuation-related-deaths-now-more-than-quaketsunami-toll-in-fukushima-prefecture-1841150/

[gérard menvussa]

De même, il n'y a officiellement aucun mort a Fukushima !

Si, il semblerait qu'il y ait eu des milliers de morts à cause d'un tsunami (probablement déclenché par un dieu furieux, punissant les hommes d'avoir désintégré l'atome)

Ce genre d'arguments foireux ne t'honnorent pas, tu pourrait les laisser à Mikha qui s'en est fait une spécialité ! Il se trouve que le tsunami a déclenché un désastre nucléaire majeur, desastre qui se poursuit actuellement (avec des rejets phénoménal dans la mer) Mais ça n'a fait aucune victimes officiellement , continuez a dormir brave gens ! Tepco veille...

[mykha]

Tepco veille...

Oui, et le problème majeur concernant les orientations énergétiques, les risques inhérents à la production d'énergie, c'est le capitalisme;
C'est le fait que l'essentiel des décisions se prennent en fonction des intérêts des groupes capitalistes, dans une logique de profit.
On vient de voir en Turquie ces jours ci que la rentabilisation de la production de charbon s'accompagnent de l'augmentation des risques pour les travailleurs, en l'occurrence ici, des centaines de morts et blessés.
Il ne s'agit donc pas pour les communistes de s'exciter spécialement sur une forme ou une autre de production d'énergie : dans la logique du capital, elles resteront toutes dangereuses à court ou long terme, seul compte leur rentabilité pour les profiteurs.
Exagérer les risques du nucléaire pour le dénoncer en tant que tel est donc un leurre: oui, il est dangereux, oui il peut tuer, oui il est géré pour faire du fric.
Mais quand verra-t-on des autocollants "charbon, non merci!" avec un visage de mineur à la place du petit soleil souriant des antinucléaire ?
La seule vrai question concernant l'énergie, c'est qui décide, en fonction de quels critères, avec quels contrôles;
Tout le reste, c'est du blabla car si les travailleurs étaient capables d'imposer LEURS choix énergétiques, en fonction des intérêts généraux de l'humanité et de la satisfaction des besoins, c'est qu'ils seraient capables de prendre le pouvoir.

[Rougevert]

Non, ce n'est pas seulement le capitalisme.
Ne serait-ce que parce qu'un accident majeur a eu lieu à Tchernobyl avant la chute du mur et la contre révolution politique et économique, les privatisations.
Chaque outil a une fonction: celle des centrales nucléaires est de produire de l'énergie dans des installations portées à très haute température avec un ou des combustibles produisant des déchets radio-actifs.
Ca, ça ne dépend pas de ceux qui utilisent l'outil, et des intérêts de classe qui déterminent les décisions concernant la production, les conditions de travail, l'investissement, la sécurité etc.
La particularité d'une centrale nucléaire est qu'un accident (impossible sous la direction de l'avant-garde éclairée????) peut avoir des conséquences très différentes d'un accident dans une mine de charbon (qu'il faut aussi fermer, même s'il y en avait en URSS jusqu'à la fin). Le nombre de victimes est définitif. Ensuite on répare les galeries. Peu de conséquences après...jusqu'au prochain accident.

Un accident nucléaire tue immédiatement (explosion ou brûlures, irradiation intense), mais il continue de tuer ensuite pendant des dizaines d'années, sous l'effet des radiations dont les effets sont bien connus de la science médicale.
Les zones contaminées sont inhabitables et inutilisables pour de très longues durées.
Il y a aussi le problème des déchets. Qu'en faire?
Personne n'a trouvé (contrairement aux OGM pour lesquels tu as les yeux de Chimène) de solution DEPUIS 60 ANS.
La solution est-elle dans la foi sans nuance en la Science communiste, exprimée par Trotsky dans "Littérature et Révolution"?
Il s'agit d'un pari, rien d'autre.

La question n'est pas seulement de savoir si le nucléaire doit être abandonné, mais si les communistes (si la révolution triomphe un jour) doivent développer cette industrie (et pas les autres qui existent aujourd'hui) pour produire combien d'énergie et pour quel usage.
Ton avis?

[gérard menvussa]

Oui, et le problème majeur concernant les orientations énergétiques, les risques inhérents à la production d'énergie, c'est le capitalisme;

En ce qui concerne les risques, c'est absurde ! Les risques technologiques ne découlent aucunement du régime politique qui les gère, mais de facteurs techniques et scientifiques.

Tout le reste, c'est du blabla car si les travailleurs étaient capables d'imposer LEURS choix énergétiques, en fonction des intérêts généraux de l'humanité et de la satisfaction des besoins, c'est qu'ils seraient capables de prendre le pouvoir.

Pour être capable de prendre le pouvoir, il faut déja le menacer. Et pour le menacer, il faut contester sa logique de fonctionnement, ses choix.

[Rougevert]

Oui, et le problème majeur concernant les orientations énergétiques, les risques inhérents à la production d'énergie, c'est le capitalisme;

En ce qui concerne les risques, c'est absurde ! Les risques technologiques ne découlent aucunement  du régime politique qui les gère, mais de facteurs techniques et scientifiques.

Pas tout à fait quand même.
Bien entendu que " les orientations énergétiques, les risques inhérents à la production d'énergie" dépendent du capitalisme (réduction des coûts de production, de la sécurité, politique d'investissement et de distribution).
Mais comme tu le dis, ils sont AUSSI (les risques) liés à la technologie elle-même.
On l'a vu à Tchernobyl.
Le risque zéro n'existe pour aucune technologie.
Mais ce risque augmente avec la multiplication des centrales, pour le nucléaire.
Sans compter que certains sites devront être fermés car une centrale n'est pas "inusable" et insensible aux radiations qu'elle contient: c'est un déchet futur.
Il faut donc, si l'on veut continuer (et Mykha veut certainement faire plus et mieux, mais on "attend" sa réponse), trouver d'autres sites.
Dans les pays à faibles ressources en eau froide (nécessaire au refroidissement des réacteurs) comment ferait-on?
Ne vaut-il mieux pas développer le photovoltaïque et les éoliennes?
Et dans les pays (très nombreux) à fort risque sismique?

[gérard menvussa]

Mais comme tu le dis, ils sont AUSSI (les risques) liés à la technologie elle-même.

Non Les risques ne découlent que des facteurs techniques. Mais la prise en compte des risques, et leur traitement est une question politique, elle. Cela peut aller d'une prise en compte rationnelle à une absence totale de prise en compte, sans compter toute les fois ou la question est perturbée par des positions idéologiques, ou des "questions d'intérets" (ces derniéres pouvant etre complexes)

[Rougevert]

Bon on est d'accord, puisque je considère que la prise en compte (ou non) des risques est un risque.  

[Roseau]

Fukushima : UNE VULNÉRABILITÉ ACCRUE PAR LE SAUVETAGE !
F. Leclerc
http://www.pauljorion.com/blog/?p=65187#more-65187

[gérard menvussa]

Fukushima : la décontamination de l'eau entièrement stoppée

Le Monde.fr avec AFP | 20.05.2014 à 04h23 • Mis à jour le 20.05.2014 à 04h32


Une fuite a été détectée sous ces réservoirs de la centrale nucléaire de Fukushima.

Le système de décontamination d'eau ALPS de la centrale accidentée de Fukushima est entièrement stoppé depuis mardi 20 mai au matin, après l'arrêt de la troisième ligne de traitement.

Le dispositif, qui sert à éliminer une soixantaine de radionucléides des eaux qui ont été utilisées pour refroidir les réacteurs, est constitués de trois lignes parallèles de décontamination.

Les deux premières (A et B) avaient cessé de fonctionner il y a quelques jours. La troisième (appelée C) s'est arrêtée en début de matinée en raison de la dégradation de ses performances.

La cause de tous ces problèmes reste inconnue et non expliqué par la compagnie Tokyo Electric Power (Tepco) qui gère les opérations. Le système ALPS est censé fonctionner depuis plusieurs mois, mais dans les faits il ne cesse de rencontrer des problèmes divers.

RISQUES DE CONTAMINATION

Cet équipement développé avec le groupe japonais Toshiba est pourtant présenté comme un rouage-clé pour résoudre le problème d'eau contaminée dont regorge la centrale accidentée Fukushima Daiichi, en partie détruite par le tsunami du 11 mars 2011.

[Rougevert]

Toujours pas de réponse de Mykha, pas plus que dans le sujet OGM.

[Roseau]

Fukushima : la décontamination de l'eau entièrement stoppée

C'est très inquiétant, et bien plus que ne le laisse penser le billet AFP -Le Monde
car ce sont déjà 350.000 tonnes d’eau contaminée....
Et il ne dit mot sur le corium de 3 centrales qui poursuit son chemin...

[Roseau]

Le coût de l’électricité nucléaire ne cesse de croître en France :
il a augmenté de 21 % entre 2010 et 2013,
pour atteindre quasiment 60 euros par mégawatt-heure,
contre seulement 49,6 en 2010, analyse la Cour des comptes
http://www.ccomptes.fr/index.php/Publications/Publications/Le-cout-de-production-de-l-electricite-nucleaire-actualisation-2014
.

[Roseau]

Le seul centre de stockage géologique profond de déchets nucléaires aux Etats-Unis,
près de Carlsbad, au Nouveau-Mexique,
connaît actuellement un grave accident toujours non élucidé.
Tout commence en février dernier, lorsque un colis de rebuts se rompt et commence à se répandre.
Des éléments radioactifs se mettent alors à fuir dans le dépôt souterrain
mais aussi dans l’environnement, en surface.
Cet accident grave a suscité le déclenchement d’une inspection
qui vient de conclure que la situation était encore bien plus critique :
au moins 368 colis de déchets risquent de subir la même réaction qui a causé la fuite.
http://www.nature.com/news/nuclear-waste-facility-on-high-alert-over-risk-of-new-explosions-1.15290

[Roseau]

une vidéo montre une fuite dans le réacteur n° 1
http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/06/10/fukushima-une-video-montre-une-fuite-dans-le-reacteur-n-1_4435087_3244.html

[Contenu sponsorisé]