Re: Je ne suis PAS Charlie

[verié2]

Un article très mesuré d'ACRIMED sur Charlie. Rappels utiles.

Charlie Hebdo et nous

par Mathias Reymond, le 17 mars 2015
L’attentat commis contre Charlie Hebdo par des djihadistes se revendiquant d’Al Qaïda au Yemen, les soutiens que le journal a reçus – dont le nôtre – et les réactions multiples flirtant parfois au concours du plus consensuel [1], du plus cocasse [2] ou du plus radical [3], sont une occasion pour nous, Acrimed, de revenir brièvement sur nos rapports avec l’hebdomadaire.
L’histoire, on commence à la connaître, débute en 1992 [4] quand Charlie Hebdo renaît de ses cendres plus de dix ans après sa disparition, faute de lecteurs. Une (bonne) partie de l’ancienne équipe relance le journal derrière Philippe Val et Cabu. Durant sept années, Charlie Hebdo combat le Front National [5], devient compagnon de route d’Attac et contribue à relayer la critique des médias. Philippe Val rédige un article à la gloire de l’essai de Serge Halimi, Les nouveaux Chiens de garde, Luz se moque chaque semaine de Bernard-Henri Lévy, le journal soutient le film « Pas Vu Pas Pris » de Pierre Carles, Charb conçoit l’affiche de « Enfin pris ? » du même réalisateur, etc. Pour faire simple, même si nos styles différaient, nous étions proches de Charlie Hebdo.
À partir de 1999, les rapports se tendent : une partie de l’équipe du journal soutient l’intervention militaire au Kosovo, ne voyant pas le matraquage médiatique qui est fait… Puis surtout, l’hebdomadaire est en train de devenir « le journal de Philippe Val ». Même s’il ne fait pas l’unanimité au sein de la rédaction, ses prises de position (soutien de Daniel Cohn Bendit, rapprochement avec Bernard-Henri Lévy, défense du « oui » pour le Traité constitutionnel européen…) ont un écho retentissant dans les médias [6], et Acrimed, Le Monde Diplomatique, PLPL [7] et l’Observatoire Français des Médias – OFM - (qui n’existe plus aujourd’hui) deviennent ses cibles occasionnelles.
Ainsi, Philippe Val se charge de l’épuration de l’Observatoire Français des Médias après avoir considéré Internet comme « la Kommandantur du monde ultra-libéral ». Entretemps, l’autoritaire rédacteur en chef avait interdit à ses dessinateurs de faire des piges dans le journal satirique CQFD. Lentement, l’ancien comparse de Patrick Font est devenu le porte-parole systématique et tonitruant des barons des médias, et affirme, sans complexe, que « la critique radicale des médias est l’alliée du grand capital », tout en multipliant les bourdes navrantes sans s’excuser...
Comme nous l’écrivions en 2008, « la normalisation du journal s’accompagne d’une réorientation de la ligne éditoriale. Celle-ci prend pour cibles prioritaires l’islamisme et le mouvement de contestation de la mondialisation libérale, généreusement amalgamés. Cette dérive a été renforcée avec l’arrivée en force de Caroline Fourest et Fiammetta Venner, toutes deux en lutte contre "l’islamo-gauchisme". » Prenant souvent des libertés avec les faits, le duo contribue, en 2009, à une virulente campagne de pures calomnies contre Jean Ziegler. L’absence de déontologie de Fiammetta Venner est même sidérante. Nous pouvons relire, par exemple, la façon dont, en 2004, elle lance une rumeur au sujet de la prétendue venue de Youssef al-Qaradhawi, un « théologien qui approuve les attentats kamikazes et veut en finir avec les juifs », au Forum Social Européen. Fiammetta Venner, toujours animée par cet amour de la vérité, affirme même l’inconcevable : que Acrimed a pris « fait et cause pour Meyssan. »... Sans preuve, évidemment.
Avec « l’affaire » des caricatures de Mahomet (8 avril 2006), l’hebdomadaire s’est retrouvé au cœur d’une polémique houleuse sur la liberté d’expression, sur la portée et l’opportunité de cette publication, puis de débats récurrents sur l’islamophobie voire le racisme supposés de Charlie Hebdo. Sur ces questions, divisant parfois la gauche et même la gauche de gauche, il était difficile à une association comme la nôtre de prendre une position qui fasse consensus – s’agissant en particulier d’évaluer le sens d’un dessin satirique.
Un fait, cependant, méritant une condamnation sans ambiguïté, a marqué notre rapport critique à l’égard de l’hebdomadaire : le licenciement abusif de Siné... Durant l’été 2008, le dessinateur a été renvoyé pour des propos prétendument antisémites. Nous avions soutenu Siné face à Philippe Val en dénonçant aussi les petites lâchetés de Charb, Gérard Biard et Bernard Maris dans la gestion de cette affaire…
À travers Charlie Hebdo, c’est surtout les prises de position de Philippe Val que nous pointions du doigt, et son départ pour France Inter (mai 2009) a contribué à nous désintéresser de l’hebdomadaire satirique : le Charlie Hebdo des années 2010 avait perdu de sa superbe, il n’était qu’une pâle copie de celui de 1992, et n’avait rien à voir avec celui des années 70.

***

En définitive, malgré notre éloignement et nos critiques, nous gardons en mémoire les places qu’ont occupées dans l’histoire de la presse les dessinateurs Cabu et Wolinski. Ils étaient les deux derniers survivants des premiers Hara Kiri (Willem, Delfeil de Ton ou Siné encore vivants, les ont rejoints plus tard)… Nous n’oublions pas non plus le ton acerbe et longtemps sardonique de Charb, qui, pour certains d’entre nous, avait été un ami [8]. Enfin, Oncle Bernard (Bernard Maris), Honoré et Tignous, avaient, durant des années, accompagné nos combats au sein du mouvement altermondialiste.
Désormais, nous relirons Charlie Hebdo… et, le cas échéant, nous le critiquerons.
Mathias Reymond

[Duzgun]

je ne sais pas si Pierre Rousset est encore à la direction du NPA.

Sau erreur de ma part il ne l'a jamais été.
Par contre il est à la direction de la IV.

[Babel]

je ne sais pas si Pierre Rousset est encore à la direction du NPA.

Sauf erreur de ma part il ne l'a jamais été.

Il l'a non seulement accompagné dans ses premiers pas, et participé aux débats qui se sont noués autour de sa crise d'orientation, mais il a été (est ?) jusque récemment le coadministrateur de la Brèche Numérique.  

La reproduction dans Inprecor de l'article, mentionné plus haut, dont il est l'auteur, s'accompagne de la note biographique suivante :

Pierre Rousset, membre du Bureau exécutif de la IVe Internationale, militant du Nouveau Parti anticapitaliste (NPA, France), anime l’association Europe solidaire sans frontières (www.europe-solidaire.org). Cet article a été publié originalement sur le site ESSF : http://www.europe-solidaire.org

[sylvestre]

Certes, mais ça n'en fait pas un membre de la direction du NPA.

[Babel]

Certes, mais ça n'en fait pas un membre de la direction du NPA.

Et ce n'est pas ce que j'ai dit... après avoir mal lu la question d'hadrien et compris la réponse de Duzgun de travers... pfff !

[Toussaint]

Eh bien, voivi le début de la fin de Pierre Rousset qui accumule les contre-vérités, parfois les plus énormes, si nombreuses que je ne vais pas les reprendre toutes pour défendre ce torchon raciste qu'est Charlie Hebdo. Quant au droit au blasphème, inutile d'y revenir, c'est totalement déconnecté de la situation réelle en France. Si la gôche française à la sauce de Rousset a repris des tonnes de trucs chez CH, je comprends son implantation fascinante dans la classe ouvrière réellement existante et dans les quartiers que les gens de LO appellent à l'occasion des "quartiers étrangers". Le point de vue de Rousset est celui de nombre de gens d'une génération, celle d'avant 74 en particulier qui n'a pas vu venir les conséquences de l'arrêt de l'immigration légale et ne s'est pas rendu compte que la classe ouvrière, même française, avait changé en profondeur.

La couverture dont parle le monde entier, celle sur le Coran qui n'arrête pas les balles est un dessin de soutien au massacre de plus de 1000 personnes, qui n'ont jamais dit par ailleurs que le Coran arrête les balles, ce sont des trucs de gris-gris en Afrique Noire, des talismans, et Charlie dans ce dessin assimile le Coran à un gris-gris africain animiste. Hautement significatif, le rapprochement, et bien sûr, cela rejoint le truc sur les Français aussi cons que les nègres, etc... Non, ce n'est pas du  blasphème ni une "critique de l'Islam", c'est une couverture raciste, et de soutien au dictateur Al-Sissi dans son massacre de musulmans. Rousset a un point de vue de français, franco-français, point barre.

Tant pis, dommage pour la IV, c'était une belle hypothèse. Voilà maintenant un de ses dirigeants de longue date devenant Charlie, et son texte lève toutes les ambigüités, Rousset est Charlie, simplement il s'en tire à ses yeux en nous disant que nous faisons un "contresens"...  Mouais, et depuis ce magnifique élan contre la xénophobie et l'islamophobie, on voit bien que le racisme recule en France! Pauvre Pierre Rousset... La preuve du pudding, c'est qu'on le mange, celui que nous mangeons ne correspond pas à la recette de Pierre.

Quant à la polysémie du dessin, , ce n'est pas sérieux. Sur le dessin "le Coran n'arrête pas les balles", il y a une volonté de faire rire et se moquer des crédules attribuant au Coran des vertus magiques. Ce n'est pas une critique puisque les musulmans ne disent pas cela, au contraire, les fous de Dieu cherchent le martyre. C'est tourner en dérision la sottise de ceux qui ont été tués. Et c'est extensible aux Palestiniens du Hamas et du Djihad Islamique, par exemple. Surtout, il est vrai que Sissi aurait bien ri, il l'a sans doute fait, les porcs qui ont fait ce dessin aussi, et celles et ceux qui l'ont accepté en première page? Je connais des gens qui ne peuvent pas rire: les amis, les familles des personnes tuées, les blessés, tous les êtres humains qui ont été révoltés, horrifiés par le massacre. Les porcs de CH, évidemment ne sont pas de notre côté des mitraillettes de la soldatesque égyptienne. Rousset non plus, visiblement.

Dommage. Ciao, Pierre Rousset, requiescat in pace.

[Rougevert]

(...) Quant au droit au blasphème, inutile d'y revenir, c'est totalement déconnecté de la situation réelle en France.(...)

Cette phrase est bien "sybilline".
Par définition, un droit s'exerce quelle que soit la situation, sinon ce n'est pas un droit.
CH "blasphème" depuis sa naissance.

[verié2]

Rougevert
Par définition, un droit s'exerce quelle que soit la situation, sinon ce n'est pas un droit.
CH "blasphème" depuis sa naissance.

Le concept même de "blasphème" a une origine religieuse, même s'il s'est ensuite étendu à d'autres cibles. Nous n'avons pas a accepter des interdits d'origine religieuse, lesquels ne peuvent concerner que les adeptes des religions qui les ont établis.

En revanche, en droit français, l'injure est un délit, au même titre que la diffamation dont elle se distingue. Si on ne peut condamner une injure faite à un ou à des dieux qui n'existent pas (et n'ont donc ni personnalité physique ou morale), on peut condamner des injures faites à un croyant ou à un groupe de croyants particuliers.

Une injure ne constitue pas une critique ou une opinion qu'on puisse défendre au nom de la liberté d'expression. Quoique la frontière ne soit pas toujours évidente. Par exemple, traiter un parti de secte peut être considéré à la fois comme une injure et comme un point de vue politique. Mais le traiter de "secte raciste" est à la fois une injure et une diffamation, si l'on n'est pas en mesure de prouver le caractère raciste de ce parti...

Après, en dehors du "droit" de critiquer, mais pas celui d'insulter, il y a la forme prise par la critique et surtout l'opportunité de critiquer de telle ou telle façon dans telles ou telles circonstances. Ce n'est plus une question de droit mais d'intelligence politique...

[Rougevert]

Face à l'état laïque, face à la loi, le blasphème n'est pas une injure.
Le dessin sur le Coran s'en prend à la croyance, pas aux croyants.
Il ne s'attaque pas à des personnes mais à une idée.
C'est une affaire de "susceptibilité" très subjective.

Parler de polysémie, quand on "omet" un élément pourtant évident d'un dessin est clairement un abus et c'est politiquement douteux.

La religion n'est pas, n'a jamais été un "refuge" contre l'oppression, mais contre la peur de la mort.
Et seulement pour cette raison.
C'est une création diversifiée, mais universelle.

Les religions existaient avant les sociétés de classes, avant la lutte des classes, dans tous les groupes humains, y compris ceux appartenant à des espèces différentes comme l'Homme de Néandertal.
Elle a en commun avec l'idée de nation qu'elle rassemble les personnes appartenant à des classes sociales opposées, les fidèles...les citoyens.
Ces conceptions s'opposent à la formation de la conscience de classe.
Ne doivent-elles pas être combattues plutôt qu'ignorées, contournées ou approuvées?

CH est un journal satirique, usant de la caricature.
Faut-il interdire ce genre de journal?
C'est en fait, le problème posé.

[Toussaint]

Encore une fois, représenter un musulman tué par une rafale de mitraillette avec la légende que le Coran n'arrête pas les balles, ce n'est pas une critique de la religion, du tout, c'est une caricature qui ridiculise des gens qui ont été mitraillés par la soldatesque de Sissi.

Quant au plaidoyer de Pierre citant ses "amis", et Luz ceci et Charb cela, il me laisse absolument de marbre. En Iran, je me suis trouvé dans des groupes de gens musulmans en quasi-totalité qui se faisaient mitrailler, j'ai vu de mes yeux l'armée réussir le tour de force de créer une pyramide de corps spontanée, parce que les soldats avaient encerclé un groupe de pauvres gens criant Allah u akbar, et avaient tiré, jusqu'à devoir se mettre à genoux pour ne pas se tuer entre eux. J'ai couru et je me suis planqué juste au dessous d'un camion qui tirait sur la foule musulmane, avec Rovère, Thierry Jouvet, pour ceux qui se souviennent. J'ai marché sur une caserne de la Garde Impériale avec Thierry au milieu d'une foule de gens criant Allah u akbar, au milieu des balles qui emportaient des bras, des têtes, de gens qui pleuraient en avançant vers la mort. J'ai vu un enfant faire reculer des soldats en ramassant avec un journal le sang gluant d'un mort, musulman très probablement, pour aller le mettre sous le nez des soldats. J'ai été sauvé, je pense, par des gens qui, voyant que j'étais étranger, se sont couchés sur moi, et involontairement par un enfant qui a insulté un militaire qui me mettait son canon de G3 à 10 cm du front, c'est le gosse qui a été tué, musulman, lui aussi, puisqu'il hurlait que son dieu était grand. Un abruti que moque ce dessin de Charlie... Je me souviens d'une femme en tchador, courant nous dire qu'il fallait que nous partions parce qu'on était en train de tuer les occidentaux, et ils lynchaient un type, mais en nous interposant, on nous a dit que c'était le général qui avait commandé le feu, et ils ne l'ont pas tué, du moins pas tout de suite, il a été jugé. Je me souviens de ces gens qui avançaient inexorablement vers les soldats qui hachaient la foule de leurs tirs, des bambins coupés en deux par une rafale, et vraiment coupés en deux, pas une hyperbole, ils étaient en 5 morceaux. Je suis revenu avec des gens pour chercher après le départ des soldats, les morts et les blessés, à plusieurs reprises, j'ai tenu dans mes bras un homme qui avait trouvé sa femme morte. Musulman, il invoquait Allah, moi je hurlais des conneries.

Alors, lorsque Sissi tue dans les rues du Caire ou que Bachar à Damas massacre des musulmans, je sais à quoi cela ressemble, ce que cela sent, ce qu'on entend, ce qu'on ressent. Ces salopards de CH, et leurs dessins abjects. Qu'est-ce que cela peut me faire ce que racontait ou raconte un de ces porcs, par ailleurs et en privé? Je ne parle pas de leur personne intime ou de s'ils aimaient Bensa, je parle de leurs dessins, de leur travail de journalistes, comme ils se qualifiaient... Je ne pense pas qu'ils méritaient d'être tués, en aucun cas, et je n'ai aucune sympathie pour les criminels, les Couachi, ni le crime en lui-même, mais qu'on ne me demande pas de croire, une seule seconde que leur dessin sur les gens assassinés par Sissi était un blasphème ou une crititque de l'Islam, c'est un dessin qui tourne en dérision les gens tués par l'armée, et qui fait rire les racistes blancs en France des morts arabes en Egypte. Alors, venir demander du respect pour leur mémoire? Et eux, ils en avaient du respect, pour tous ceux qu'ils tournaient en dérision?

[Toussaint]

Faut-il interdire ce genre de journal?
C'est en fait, le problème posé.

Dans le cadre de la République bourgeoise, non, évidemment.

C'est un journal pro-impérialiste, raciste, sexiste anti-ouvrier. Il y en a d'autres, l'originalité de celui-ci était de se dire de gauche, terme qui ne veut plus rien dire. Je n'ai jamais dit que CH était "nazi", c'est idiot, ils n'étaient pas nazis, je crois même qu'ils se sentaient non racistes, voire antiracistes et non-sexistes. Leur torchon, leurs dessins en revanche, étaient clairement racistes, sexistes, anti-ouvriers, pro-impérialistes et islamophobes.

La question n'est pas celle de savoir s'il fallait l'interdire, le problème posé, c'est que bien des gens se sont en France solidarisés au point de se dire identifiés à CH, même Rousset et Sabado a posteriori, ce qui réduit à néant la position correcte du NPA au passage. On a vu l'EG défiler derrière Benyamin Netanyahou, Hollande et Sarkozy, c'est cela le problème posé, celui d'un mouvement ouvrier incapable de résister aux injonctions moralisatrices de la classe dominante.

[verié2]

Toussaint
On a vu l'EG défiler derrière Benyamin Netanyahou, Hollande et Sarkozy

Non, ni LO, ni le NPA n'ont appelé à cette manif et tous deux ont dénoncé l'opération d'union nationale.

[cerise75]

bah le discours ici est toujours le même, beurk beurk et beurk , à vomir 
pas grave des tas d gens qui lisent charlie depuis des années savent qu'il était de gauche, contre toutes les oppressions et en premier les religions!!!!
point final , j'arrête la ,aucun interet !!!!!
je reste resterai charlie .
tant pis pour ceux qui ne savent pas lire!!!!!

[Rougevert]

Faut-il interdire ce genre de journal?
C'est en fait, le problème posé.

Dans le cadre de la République bourgeoise, non, évidemment.

C'est un journal pro-impérialiste, raciste, sexiste anti-ouvrier. Il y en a d'autres, l'originalité de celui-ci était de se dire de gauche, terme qui ne veut plus rien dire. Je n'ai jamais dit que CH était "nazi", c'est idiot, ils n'étaient pas nazis, je crois même qu'ils se sentaient non racistes, voire antiracistes et non-sexistes. Leur torchon, leurs dessins en revanche, étaient clairement racistes, sexistes, anti-ouvriers, pro-impérialistes et islamophobes.

La question n'est pas celle de savoir s'il fallait l'interdire, le problème posé, c'est que bien des gens se sont en France solidarisés au point de se dire identifiés à CH, même Rousset et Sabado a posteriori, ce qui réduit à néant la position correcte du NPA au passage. On a vu l'EG défiler derrière Benyamin Netanyahou, Hollande et Sarkozy, c'est cela le problème posé, celui d'un mouvement ouvrier incapable de résister aux injonctions moralisatrices de la classe dominante.

1) Et donc dans un état ouvrier, une république sociale?

2)C'est donc un journal qui est ce qu'il dit ne pas être, tout en étant ce qu'il ne dit pas. Ce n'est pas très clair.
Donc la question "1) " se repose à nouveau, la subjectivité du lecteur n'ayant rien à voir avec le droit (l'opinion d'un ou plusieurs seuls n'ayant pas force de loi).
Question subsidiaire: la classe ouvrière peut-elle rire d'elle même? des dirigeants des partis ouvrier et de l'exécutif de l'état ouvrier?
Et quid des journaux de l'opposition bourgeoise?

3) Si gauche ne veut rien dire (nous sommes d'accord) alors EG ne veut extrêmement rien dire.

On a vu l'EG défiler derrière Benyamin Netanyahou, Hollande et Sarkozy

Quelle EG était donc dans la rue le 7 janvier?

[Toussaint]

Exact sur ce que dit l'exclueur de lycéennes voilées, lorsque j'ai écrit EG, c'était faux pour les orgas, bien moins pour une partie de leur base, mais il suffit de lire Rousset et Sabado pour voir que si c"était à refaire... et Pierre va encore plus loin, louant le sens anti-xénophobe de la manif Charlollande, dont on ne cesse de mesurer les retombées qui vont en sens contraire.

Plus de deux mois après la manif Charlollande, le sens de cette grandiose fumisterie apparaît clairement.

Quant aux débats sur la question de la liberté de la presse, c'est bidon, mais si tu veux savoir, perso, je ne laisserais sortir aucun torchon insultant les gens, les femmes, les travailleurs, les musulmans, les noirs, etc. Pour ces torchons-là, il y a la poubelle de l'Histoire.

[hadrien]

Exact sur ce que dit l'exclueur de lycéennes voilées, lorsque j'ai écrit EG, c'était faux pour les orgas, bien moins pour une partie de leur base, mais il suffit de lire Rousset et Sabado pour voir que si c"était à refaire...

Rousset, dirigeant du SU, c'est pas mal (en partie), mais si on peut savoir ce que Sabado a dit sur les tueurs islamistes et les suites politiques de leurs crimes contre Charlie et des juifs, ce serait intéressant.

[Toussaint]

Tu te prends par la main et tu suis les liens indiqués ou tu vas sur le site du NPA...

[Rougevert]

Exact sur ce que dit l'exclueur de lycéennes voilées, lorsque j'ai écrit EG, c'était faux pour les orgas, bien moins pour une partie de leur base, mais il suffit de lire Rousset et Sabado pour voir que si c"était à refaire... et Pierre va encore plus loin, louant le sens anti-xénophobe de la manif Charlollande, dont on ne cesse de mesurer les retombées qui vont en sens contraire.

Plus de deux mois après la manif Charlollande, le sens de cette grandiose fumisterie apparaît clairement.

Quant aux débats sur la question de la liberté de la presse, c'est bidon, mais si tu veux savoir, perso, je ne laisserais sortir aucun torchon insultant les gens, les femmes, les travailleurs, les musulmans, les noirs, etc. Pour ces torchons-là, il y a la poubelle de l'Histoire.

Et comment sais-tu qu'une partie de la base de l'EG était dans la rue?
Portait-elle des signes politiques ostentatoires?
Connais-tu chacun de ces militants personnellement?

(...)

Quant aux débats sur la question de la liberté de la presse, c'est bidon, mais si tu veux savoir, perso, je ne laisserais sortir aucun torchon insultant les gens, les femmes, les travailleurs, les musulmans, les noirs, etc. Pour ces torchons-là, il y a la poubelle de l'Histoire.

Ah ouais, c'est "bidon"?
D'abord, laisse moi te dire que tu ne serais pas seul (heureusement) à décider.
Il vaudrait mieux dire que tu "réclamerais".
Donc moins de liberté de la presse et fin de la presse satirique athée?
Du moment que TU penses qu'il s'agit d'insultes dirigées vers des personnes ou des groupes sociaux.

[Toussaint]

C'est sans intéret, mais bon, il y a pas mal de réponses sur les forums, et ici même en Guyane, il y a la participation des SUD, il y a le texte de regrets de Sabado (qui me fait penser que la direction a été désavouée par une grosse partie de sa base, certes je peux bien sûr me tromper, mais, connaissant la prose d'Arafat et sa façon de réagir, je suis assez sûr de ce que je pense).

De toute façon, c'est assez secondaire vu la force de l'EG, ce qui est décisif et factuel, c'est que la quasi-totalité du mouvement ouvrier organisé a suivi le chef de l'état bourgeois en bêlant "je suis Charlie".

C'est aussi que les centaines de morts assassinés par Sissi avaient juste l'importance d'un prétexte pour insulter les musulmans en se moquant d'eux. Pour moi, les morts de la clique de CH n'ont pas plus d'importance que quelques-unes des 1000 personnes tuées par Sissi dont ils se croyaient le droit de se moquer, droit qu'en effet je leur dénie, même si la République raciste le leur reconnait.

[verié2]

Toussaint
De toute façon, c'est assez secondaire vu la force de l'EG, ce qui est décisif et factuel, c'est que la quasi-totalité du mouvement ouvrier organisé a suivi le chef de l'état bourgeois en bêlant "je suis Charlie".

Maintenant, tu ne parles plus de l'extrême-gauche, tu nous dis que c'est "secondaire". De fait, tu racontais n'importe quoi en prétendant que l'EG avait défilé derrière les dictateurs. Quant au "mouvement ouvrier organisé", formule assez floue, il semble que tu confondes dirigeants, appareils et militants. La participation ouvrière à la manif d'union nationale a été globalement très faible, y compris parmi les militants de Sud et de la CGT. Nous avons pu le constater dans les entreprises où nous - le NPA - intervenons. La participation petite bourgeoise et bourgeoise a été beaucoup plus significative. Dans de très grosses entreprises comme la SNCF ou PSA, on n'a pas vu apparaître de badge "Je suis Charlie"...

[Toussaint]

l'EG avait défilé derrière les dictateurs.

Pour ce qui est des orgas, en effet je me suis trompé, et je l'ai dit, je pense, je veux bien le redire . Je pense toujours que l'écrasante majorité des sympathisants et militants de l'EG ont en effet défilé derrière Hollande, quant au mouvement ouvrier organisé, il était bel et bien là et dans sa quasi totalité, avec un appel intersyndical unanime (Tous ensemble, tous Charlie, ouais, ouais ). Ensuite, ce que tu as constaté ne change rien, ce n'est pas aujourd'hui que les syndicats rameutent peu de monde. Pour ce qui est de Sabado, j'ai encore relu son texte post manif Charlollande, il est assez clair et je maintiens ce que j'en pense.

Enfin, si je comprends bien, ce qui compte pour l'EG, c'est uniquement la signature de ses dirigeants, celle que Sabado se mord les doigts de ne pas avoir donnée, et pour les organisations représentatives des travailleurs, seule compte la participation de la base? La participation "bourgeoise"? C'est elle qui a fait masse? La classe dominante? Pas les profs et leurs syndicats, par exemple? Ah, oui, j'oubliais, Nathalie Arthaud est une petite-bourgeoise ainsi qu'une bonne partie des militants et sympathisants de l'EG...

[yannalan]

Des signes de soumission à la religion, à l'ordre établi, au capitalisme (les uniformes dans certaines professions, la cravate, le salariat...). il y en a des tas, le fait de se bloquer sur celui-ci en particulier n'a rien d'innocent. Celles qui le portent l'analysent comme elles veulent, tu en penses ce que tu veux, mais elles aussi. Le problème pour nous, c'est la soumission, avec ou sans signe extérieur, pas le signe.

[verié2]

Toussaint
ce que tu as constaté ne change rien, ce n'est pas aujourd'hui que les syndicats rameutent peu de monde.

D'abord, ce n'est pas moi tout seul qui ai constaté la faible participation ouvrière mais de nombreux camarades. Ensuite, ça change justement beaucoup de choses. Car cette "manif" (si on peut appeler ça une manif) a eu un énorme succès... sauf justement dans la classe ouvrière et les classes populaires. Si les dirigeants syndicaux y ont appelé, les syndicalistes étaient très peu nombreux, quand ils ne l'ont pas boudée ou zappée. Instinctivement la classe ouvrière s'est sentie moins concernée que la petite bourgeoisie et cela s'est ressenti même parmi les syndicalistes.

Pour te donner un exemple, dans un ensemble de technicentres SNCF de 2000 cheminots où Sud fait entre 35 % et 45 % des voix selon les établissements, il y a eu une réunion de seulement 10 adhérents de Sud, avec 7 pour participer (sans aucun enthousiasme) et 3 contre. Ils se sont donc retrouvés à une dizaine, écoeurés de voir des gens (plutôt bourges) applaudir les CRS, alors que les CRS venaient de cogner sur des cheminots d'un autre technicentre quinze jours plus tôt. En comparaison, dans les jours suivants, ils ont fait une réunion de 45 personnes pour condamner l'union nationale. La CGT de son côté n'a lancé aucun appel. J'ignore combien de cégétistes y ont participé, mais les militants CGT ont approuvé la condamnation de l'Union nationale avec Sud.

Parler d'une participation de "la classe ouvrière organisée) est donc ridicule. Il faut parler d'un ralliement des directions syndicales, ce qui n'est pas du tout la même chose.

Quant à l'extrême-gauche, je ne vois pas ce qui te permet de raconter - depuis la Guyane ! - que la majorité des militants y auraient participé, alors que LO et le NPA ont immédiatement condamné cette opération.

[Rougevert]

Pour une fois, d'accord avec Vérié.

[Rougevert]

Des signes de soumission à la religion, à l'ordre établi, au capitalisme (les uniformes dans certaines professions, la cravate, le salariat...). il y en a des tas, le fait de se bloquer sur celui-ci en particulier n'a rien d'innocent. Celles qui le portent l'analysent comme elles veulent, tu en penses ce que tu veux, mais elles aussi. Le problème pour nous,  c'est la soumission, avec ou sans signe extérieur, pas le signe.

Mais tout le monde ne se bloque pas sur ce signe là.
Quand on lit Toussaint et d'autres, on se demande qui n'est pas raciste!

[Contenu sponsorisé]