Re: Parti de Gauche

[Copas]

Les propos d'Achille sont une suite de paroles mensongères et malhonnêtes. Il n'y a aucun débat avec lui et il n'est pas d'ailleurs là pour ça.
Aucun argument.

Il trolle en mission c'est tout. Il n'a jamais répondu au moindre argument ni tenté d'engager le moindre débat. Ca regarde les modos de ce forum de tolérer des gens qui ne viennent pas là pour discuter, ni faire des propositions quelconques mais pour saborder des forums.

Mais je pense que c'est un tord de tolérer de telles personnes dans un débat où elles ne sont pas là pour discuter. Ca regarde le forum.

[Roseau]

RV peut tenter de changer de sujet pour ne pas répondre à la question.

Achille ferait n'importe quoi pour détourner du sujet du PG,
et les déclarations de son chef.
Puisque par ailleurs il ne lit pas, je répète la réponse à sa question,
pourtant déjà formulée bien avant sur ce fil par les uns et les autres:

Le NPA est toujours unitaire pour quatre, dans toutes les actions LDC
et reconnu comme tel.
Par contre, pour rester sur le sujet de ce fil encore détourné,
l'"unité" intra-FdG pour mettre en place un premier Sinistre de Hollande,
ce n'est que l'orientation des roues de secours de la bourgeoisie.

[Achille]

C'est toi qui ment et qui ose appeler à la censure en volant au secours de ton Mister Hyde ? Tu sais compter ? Tu prends 10 pages au hasard de ce fil de discussion et tu relèves les posts de roseau. Tu fais deux tas l'un avec les critiques négatives, les caricatures, les dénigrements, l'autre avec les appels à la mobilisation unitaire, ce sera 99,9% contre 0,1%. Sans compter les contributions de RV et de quelques autres. Il suffit de lire, je ne fais que défendre l'évidence.
Vous voulez revenir à la discussion ? Que Roseau et ses aides de camps arrêtent de pourrir ce fil par un torrent de dénigrement. Arrêtez de prendre vos interlocuteur pour des "agents" en "mission" (tiens ça rappelle quelque chose). Et la discussion reprendra dans le respect mutuel sur les désaccords, sur les mobilisations et la nécessité de leurs soutien, sur les programmes, les alliances...etc.

[Achille]

[Achille]

Sur le site du PG à propos de la manif "pour tous"

"Manif pour tous" Les dessous d’une droite unie qui défend ses intérêts de classe

Mardi 22 Janvier 2013

La “Manif pour tous” se voulait être le rassemblement apolitique d’hommes et de femmes qui défendent une vision “biologique” de la société, mais une vision tolérante. Point d’homophobie, point de racisme, point de prosélytisme, promis, juré. Rien qu’un débat d’idées ouvert et démocratique. Cette promesse de tolérance et d’ouverture sur un débat sociétal suffirait à attirer plus d’un million de manifestants, présentés comme des démocrates et des républicains simplement attachés à l’ordre qu’impose la nature au processus de filiation. Il aura pourtant suffi de quelques explorations sur la toile, de quelques informations transmises par des investigateurs anonymes, mais sérieux, pour s’apercevoir que cette manifestation a été préparée de longue date, via l’activation de tous les réseaux de droite qui se sont unis pour la circonstance, y compris à l’extrême, en mobilisant des ressources financières qui n’ont plus rien à voir avec une manifestation “spontanée”. À gauche pour de vrai! nous révélons cet activisme incroyable d’une droite qui aura mobilisé la quasi-totalité de ses réseaux pour faire passer un message bien plus brun que bleu, blanc rose.

La mobilisation a été préparée dès le début du mois de novembre 2012 par l’organisation d’un séminaire très discret. Il s’est tenu à Paray-Le-Monial, une petite bourgade administrée par un maire UMP, Jean François Debiol, non loin de Gueugnon. Les principaux thèmes qui y ont été abordés sont suffisamment explicites pour en déduire l’orientation politique que ses organisateurs ont souhaité lui donner:

• “d’où venons nous ? De qui, de quoi sommes-nous les héritiers”,

• “les racines chrétiennes de l’Europe”,

• “la vocation chrétienne de la France”.

Mais c’est à l’évocation du nom de certains des participants que la vocation “apolitique” de la mobilisation qui en découlera par le truchement de la “Manif pour tous” s’effondre comme le château de carte sous la rafale de vent. Jugez plutôt:

• Jean Claude Philipot, le numéro 2 de l’organisation extrémiste “CIVITAS” y fît, le samedi 2 novembre, une présentation de son mouvement et des raisons de son implication contre le mariage pour tous.

• Un certain Laurent Wauquiez, ancien porte-parole du gouvernement de Sarkozy et actuel député et maire UMP du Puy en Velay participa lui aussi à ce charmant séminaire.

• Bruno Gollnish, qu’on ne présente plus tellement ses faits d’armes au nom du FN ont assombri le ciel républicain et universaliste français, brilla lui aussi par sa présence à ce charmant séminaire de travail entre amis.

• Ou encore un certain Jacques Bompard, célèbre maire d’Orange, mais également célèbre pour sa proximité avec l’extrême droite française.

En définitive, la liste des participants, qu’ils soient royalistes, nationalistes, umpistes, catholiques fervents, mais en tout état de cause hautement politique, ayant participé au séminaire, s’élève à plus de 70 personnes. Auxquelles il convient de rajouter les participants “excusés” mais représentés, dont notre célèbre Christine Boutin, ou un certain Jean Marie Bockel, ancien socialiste rallié au sarkozyme en 2007. Parmi ces participants excusés, mais représentés nous pouvons compter un sous-préfet, des députés qui siègent à droite dans l’hémicycle en veux tu en voilà, un évêque, etc…C’est une évidence, mais nous le rappelons pour qu’il n’y ait aucun malentendu, aucun sous entendu et surtout aucune excuse de la part de la principale “organisatrice médiatique” de la “Manif pour tous”, Frigide Barjot a pris toute sa part à ce séminaire! En définitive, la droite politique, catholique, nationaliste, conservatrice, réactionnaire…sait se rassembler lorsqu’elle considère que ses intérêts de classe sont menacés, n’en déplaise à certains sociaux libéraux. Et lorsqu’elle se rassemble cette droite, elle ne fait pas que discuter entre camarades de combat, elle prend des décisions concrètes, factuelles, pour mobiliser ses réseaux et financer ses actions.

Dans un premier temps, la droite unie à l’extrême monte des collectifs fantoches, des associations fantômes. Tant pis si le très jeune collectif “Homovox”, crée pour l’occasion et dont la vocation est d’expliquer qu’il existe des homos contre la future loi en faveur du mariage pour tous, ne compte que 10 membres. C’est un collectif d’homos, et ça c’est bien pour la photo. Tant pis si l’association “David et Eugenia” qui se présente comme le miroir de l’association “David et Jonathan” ne compte que 2 membres, le mari David et sa femme Eugenia. Ca aussi c’est bien pour la photo. Du reste, essayez de trouver des informations sur cette association, vous allez voir, c’est pas facile…

Puis, la droite unie à l’extrême mobilise tous les militants très actifs des réseaux catholiques de France et de Navarre. A commencer par les “Associations Familiales Catholiques” qui compte 35 000 membres chauffés à blancs ou encore la très fameuse “Famille de France” et ses 100 000 familles adhérentes. À gauche pour de vrai! il est hors de question d’oublier le cercle d’influence de Boutin, la bien nommée Christine, et son “Alliance Vita”, ou encore l’organisation “Pro-Life” et une multitude d’autres Think-Tank ou associations très religieuses.

Alors, il est temps pour la droite unie à l’extrême de préparer la bataille dans cette guerre qu’elle veut totale contre le mariage pour tous. Elle armera les participants à la “Manif pour tous” de:

• 5 millions de tracts,

• 50 000 drapeaux,

• 60 000 affiches,

• 10 000 pancartes bleues, blancs, roses

• 1000 bus qui convergeront vers la capitale

• 45 chars qui n’auront jamais aussi bien portés leur nom, tellement l’assaut devait être violent!

• 4 cortèges différents dans la rue, mais rassemblées dans des séminaires très discrets.

Les troupes viendraient en masse. Au moins autant qu’en 1984, lorsque cette même droite a défendu au corps à corps ses intérêts de classe à travers la mobilisation pour l’école privée, cette école qui sélectionne par l’argent. Au moins 1 million espérait-elle. Elle annoncera finalement 800 000, la préfecture 380 000. En 1984, la préfecture annonçait 800 000. En vérité, la “Manif pour tous” n’a pas rassemblé tout le monde, mais seulement une droite virulente, homophobe et raciste.

Elle n’a pourtant pas lésiné sur les moyens financiers la droite unie à l’extrême. De l’aveu même d‘Alberic Dumont, l’un des principaux organisateurs de cette bataille contre tous, le coût s’élève à 2 ou 3 euros par participants. A supposer qu’il y avait 500 000 soldats de la droite unie à l’extrême le dimanche 13 janvier 2013 dans les rues de Paris, cela nous donne le montant insensé de 1 million à 1 million 500 000 euros. Fallait bien financer les écrans géants, une méga scène sur le champs de mars, tout un symbole guerrier non? Les manifestions en faveur du mariage pour tous ne couteront à elles deux (celle du 16 décembre dernier et celle du 27 janvier 2013) pas plus de 20 000 euros! Quant à savoir qui sont les généreux mécènes, la question est posée, mais les réponses n’arrivent toujours pas!

Le droit au mariage pour tous et son corolaire, le droit à l’enfant, constitue bel et bien une bataille politique dans laquelle s’affrontent des intérêts de classe. Ce qui est particulièrement frappant réside dans le fait que la droite royaliste, nationaliste, umpiste, catholique…l’ait non seulement parfaitement compris, aujourd’hui en 2013, comme hier en 1984, mais totalement intégré dans son logiciel au point de savoir s’unir quand elle estime que ses intérêts vitaux sont menacés. Dans le même temps, la “gauche” sociale libérale nie l’esistence des classes sociales et rejette donc tous concepts de rapports de force. Un comble. Car c’est désormais la droite la plus fervente et radicale qui donne des leçons de luttes des classes à un gouvernement supposé être de gauche…

[Roseau]

Tu prends 10 pages au hasard de ce fil de discussion et tu relèves les posts de roseau. Tu fais deux tas l'un avec les critiques négatives, les caricatures, les dénigrements, l'autre avec les appels à la mobilisation unitaire, ce sera 99,9% contre 0,1%.

Effectivement, ce fil est fait pour discuter des positions du PG,
(ce que, comme dans tout parti anti-démocratique, Achille appelle "dénigrement" )
C'est sur d'autres fils qu'il faut relayer les luttes ouvrières,
écologiques, féministes, démocratiques, internationales.
Ce que les MR font 100 fois plus que Achille.
Puisque Achille affabule sur mes contributions:
5 % sur le PG et tout le reste sur les actions lutte de classe
où les MR, je rappelle, appellent toujours à l'unité et sont unitaires pour quatre.

Achille, lui, fait l'inverse: 95 % sur le fil PG, et encore le détourne
dès que quelqu'un d'autre que lui discute du PG.

Voilà qui prolonge la conception du débat héritée de l'OCI
et des mandats dans la république bourgeoise.
JLM a raison de rappeler, parmi mille autres déclarations d'allégeance à celle-ci:
"Je ne suis pas d'EG, voyons, je suis ancien ministre et ancien sénateur"

[Roseau]

Comme d'habitude, dans la video ci-dessus, une perle du futur Sinistre de Hollande...

« Toute l’Europe est contrainte à une politique que ne fait l’intérêt que d’une population, c’est l’Allemagne… »
Non, la politique des gouvernements européens fait l’intérêt du capital, pas de la population allemande, où les salaires sont sacrifiés aussi, et où survivent 8 millions dans une pauvreté incroyable.
Toujours la démagogie anti-allemande, dont JLM est un spécialiste.

Deux autres exemples:
JLM a osé affirmer « Pour Airbus, les décalcomanies dessus, c’est européen, le reste c'est français »
Rien qu'en Allemagne...21 000 travailleurs, soit plus qu'en France.
JLM ne confond-t-il pas avec les Rafales de mort de son protégé Dassault ?
Non, il dresse seulement les préjugés réactionnaires dans le sens du poil électoral.

Rappelons aussi son livre « Qu’ils s’en aillent tous ! » où le nationalisme se déchainait déjà:
"Les menaces de troubles aux frontières de l'Union européenne sont visibles. Mais l'intérieur de l'Union n'en est pas exempt... Beaucoup viennent du fond de l'histoire et cantonnent dans les mémoires... Avoir consenti que les Allemands soient plus nombreux que les Français dans le Parlement européen est une faute" (Le traité de Nice attribue 99 sièges à l'Allemagne et 74 à la France).

[Rougevert]

RV peut tenter de changer de sujet pour ne pas répondre à la question. Il a répondu malgré lui : On ne saura donc jamais avec quelles formations politique le npa est allié... tout simplement parce qu'il y en a aucune et que c'est le fruit d'une politique qui combine isolationnisme lors des échéances électorales, et dans les mobilisation surenchères de programme ou de forme d'actions dans un but unique de dénonciation et de clivage. Le même résultat dans les deux : la division.

Pourquoi malgré moi?
J'ai répondu sans rechigner.
Ce n'est pas ton cas.
La position du FdG et du leader du PG est de soutenir les syndicats et leurs initiatives.
Certains syndicats ont signé avec le Medef un pacte sur l'emploi.
Il est donc logique et légitime de vous demander si le PG soutient ces syndicats et avec eux...le pacte.
Réponse d'Achille: il botte en touche.


Pourtant on parle bien ici du PG. Ce n'est pas hors-sujet.

[Achille]

Concernant l'accord MDEF-CFDT par le Parti de Gauche

Accord MEDEF-CFDT
Un accord historiquement mauvais
Guillaume Etievant, président de la commission Economie

Code-du-travail

Après trois mois de négociations, le patronat a réussi à signer un accord national interprofessionnel de « sécurisation de l’emploi » avec trois syndicats (CFDT- CFTC- CFE CGC) n’ayant rassemblé aux dernières élections prud’homales que 38,7% des voix. La CGT et FO n’ont pas signé, mais le gouvernement y voit pourtant un succès du dialogue social et considère qu’il s’agit d’un accord « historique ». L’accord est en effet historique, non pas pour le peu d’avancées qu’il comprend, mais parce qu’il signe la victoire du Medef, qui a enfin réussi à arracher ce qu’il souhaitait depuis trente ans : briser les barrières encore existantes à la flexibilité et affaiblir considérablement les droits des salariés dans l’entreprise. Cet accord est historique, car s’il était transformé en loi comme c’est prévu, il signerait la mort du code du travail comme protection permettant de contrebalancer en partie le lien de subordination et de dépendance du salarié vis-à-vis de l’employeur.

Une mise à mort du code du travail

Laurence Parisot, la présidente du Medef, ne s’y trompe pas en saluant « l’avènement d’une culture du compromis après des décennies d’une philosophie de l’antagonisme social ». Son but a en effet toujours été de permettre aux accords d’entreprise de déroger au code du travail et de s’imposer individuellement aux salariés. Elle sait bien que le patronat et les actionnaires ont toutes les armes en main pour imposer des compromis défavorables aux salariés. La loi Fillon du 4 mai 2004 permettait déjà aux accords d’entreprises de déroger aux normes supérieures, c’est-à-dire aux accords de branches et au code du travail. Mais le salarié pouvait encore jusqu’à présent refuser les avenants à son contrat de travail et garder l’ensemble de ses droits s’il était licencié. L’accord de « sécurisation de l’emploi » signé le 11 janvier va beaucoup plus loin dans l’inversion de la hiérarchie des normes et dans la fin du principe de faveur. Il constitue en ce sens une immense régression du droit du travail : si un accord majoritaire est signé dans l’entreprise, imposant une baisse des salaires ou une hausse du temps de travail, le salarié ne pourra refuser l’avenant à son contrat de travail. S’il le fait, il sera licencié sans les droits collectifs afférents au licenciement économique. L’article 18 de l’accord est très clair sur ce point : « En cas de refus du salarié des mesures prévues par l’accord, la rupture de son contrat de travail qui en résulte s’analyse en un licenciement économique dont la cause réelle et sérieuse est attestée par l’accord précité. L’entreprise est exonérée de l’ensemble des obligations légales et conventionnelles qui auraient résulté d’un licenciement collectif pour motif économique ». En échange, l’entreprise devra s’engager à maintenir l’emploi et à partager le bénéfice issu des sacrifices réalisés par les salariés. Mais rien n’est précisé dans l’accord sur ces engagements.

20121114_manif_austerite_0110
Crédit photo Michel Soudais

La précarité pour tous les salariés

Les accords-compétitivité emplois proposés par Sarkozy et dont rêvaient le Medef sont donc en passe de devenir une réalité. Ils s’appellent désormais « accords de maintien dans l’emploi », mais le contenu est le même. Pourtant, à l’époque où le PS était dans l’opposition, il rejetait frontalement ce type d’accords. Martine Aubry avait par exemple affirmé que les accords de compétitivité risquaient d’ « accroître la précarité » et « de déstructurer le droit du travail ». Les accords de « maintien dans l’emploi » que le gouvernement veut faire inscrire dans la loi vont effectivement étendre la précarité à l’ensemble des salariés. Jusqu’à présent, les salariés à temps plein au CDI pouvaient se sentir relativement protégés tant qu’ils gardaient leurs emplois. Désormais, ils ne pourront plus s’opposer à des baisses de salaires, et le contrat de travail ne les protégera plus comme auparavant.

Le Medef ne s’est pas contenté de cette rupture historique. L’accord est rempli d’autres attaques contre les droits des salariés. Ainsi, l’accès au juge prud’homal sera limité avec l’instauration d’un délai de deux ans maximum pour une réclamation portant sur l’exécution ou la rupture du contrat de travail. L’accord favorise également la conciliation par le versement d’une indemnité forfaitaire qui vaudrait « réparation de l’ensemble des préjudices liés à la rupture du contrat de travail » : le but du patronat est de disposer de tous les moyens possibles pour éviter le juge, puisqu’aujourd’hui 71% des jugements aux prud’hommes sont favorables aux salariés.

L’accord s’attaque aussi aux institutions représentatives du personnel. La plus frontale concerne la procédure de Plan de Sauvegarde de l’Emploi, appelé couramment plan social. Jusqu’à présent, la procédure de licenciement collectif pour motif économique était fixée dans la loi et précisait notamment les documents à fournir au Comité d’entreprise (CE), le rôle de l’expert du CE, l’ordre des licenciements, etc. Le PSE rédigé par l’employeur était présenté au CE en suivant cette procédure. S’il considérait que la procédure n’était pas respectée, le CE pouvait bloquer la procédure en refusant d’émettre un avis ou même faire casser le plan en justice. L’accord sur la « sécurisation de l’emploi » entrave le rôle du CE et ce cadre légal en permettant qu’ « un accord collectif puisse fixer, par dérogation aux dispositions concernées du chapitre III du Titre III du Livre II du code du travail, des procédures applicables à un licenciement collectif pour motif économique ».

Pas de véritables droits nouveaux

En échange de ces énormes victoires du patronat, le gouvernement et les syndicats minoritaires qui ont signé l’accord se plaisent à se féliciter des « droits nouveaux » qui auraient été obtenus par les salariés. La lecture de l’accord démontre qu’ils sont très contestables et limités. La majoration de cotisations des CDD est, par exemple, limitée aux contrats de moins de trois mois et pourra être contournée par le recours à l’intérim ou à la période d’essai des CDI, non touchés par l’accord. Surtout, le patronat a obtenu en compensation une réduction de cotisations sociales de 155 millions d’euros pour les embauches en CDI de jeunes de moins de 26 ans, alors que le coût de la surcotisation sur les CDD courts s’élève à 110 millions d’euros. L’accord, qui fragilisera les comptes de l’UNEDIC, est donc très favorable au patronat.

Autre exemple : les droits rechargeables pour les chômeurs. Les salariés reprenant un emploi après une période de chômage pourraient conserver la partie non utilisée de leurs droits aux allocations chômage en vue d’une future période de chômage. Mais cette nouvelle disposition doit, selon l’accord, être mise en œuvre sans « aggraver le déséquilibre financier du régime d’assurance chômage », une précision qui permet d’ajourner la mise en place de cette mesure. Quant à la généralisation de la couverture santé complémentaire, elle sera financée à moitié par les salariés et profitera aux grandes compagnies d’assurances, alors que l’objectif d’un véritable gouvernement de gauche devrait plutôt être d’étendre les soins remboursés par la sécurité sociale.

Bref, cet accord ne sécurise en aucune manière l’emploi et les salariés. Son refus de s’attaquer aux inégalités hommes-femmes et à la précarité est un scandale, alors que les femmes représentent plus de 80% des salariés à temps partiel. La volonté du gouvernement de transposer cet accord dans une loi à la mi-mars sans réel débat parlementaire témoigne de sa soumission au patronat. Espérons que les luttes sociales et la mobilisation des travailleurs pourront permettre de faire reculer le gouvernement dans cette voie qui va à l’encontre des intérêts du monde du travail.

[Rougevert]

Ah! Hé ben voilà.
Tu comprends maintenant pourquoi les MR ne soutiennent pas par principe et a priori les initiatives des syndicats mais s'intéressent avant à leur contenu?

[Invité]

Comme d'habitude, dans la video ci-dessus, une perle du futur Sinistre de Hollande...

« Toute l’Europe est contrainte à une politique que ne fait l’intérêt que d’une population, c’est l’Allemagne… »
Non, la politique des gouvernements européens fait l’intérêt du capital, pas de la population allemande, où les salaires sont sacrifiés aussi, et où survivent 8 millions dans une pauvreté incroyable.
Toujours la démagogie anti-allemande, dont JLM est un spécialiste.

A l'entendre tous les allemands sont riches, c'est oublier que si l'Allemagne est aussi compétitive c'est parce que beaucoup d'Allemands ont des salaires de misère. Il n'y a pas de SMIC en Allemagne, dans la partie allemande de l'entreprise où bosse mon père les ouvriers sont payés 500 euros par mois...

[Achille]

c'est vite oublier le combat unitaire contre l'austérité avec autre la grande journée d'action du 14 novembre qui a posé concrètement dans la mobilisation des travailleurs européens (français et allemand...), contre les plans de la troika et le TSG.

[Roseau]

[Achille]

Négociation sur la « sécurisation de l’emploi »
cgt droits eau emploi entreprise ess euro françois hollande gouvernement inde institution justice medef paris parisot recherche santé smic social syndicats travail
Mercredi 23 Janvier 2013
Secteur Etudes & Arguments du PG

1. Résumé des principaux angles de critique de l’accord

 Un principe : le gouvernement et le Parlement ne sont pas obligés de reprendre l’accord. Le MEDEF va-t-il aussi écrire la loi ?

 L’accord ne fait pas l’unanimité syndicale, loin de là. 2 des 3 premiers syndicats du pays ne l’ont pas signé (CGT et FO). Solidaires s’y oppose aussi.. Seules la CFDT, la CGC (syndicat catégoriel de cadres), et la CFTC ont signé.

 L’accord valide le chantage à l’emploi. Il reprend les "accord compétitivité-emploi" de Sarkozy, sous un autre nom. C’est une arnaque pour faire croire aux salariés qu’ils sont responsables du chômage. C’est une attaque contre l’ordre public social : un accord d’entreprise pourra déroger au code du travail.

 L’accord facilite les licenciements. Il ne dit rien contre les licenciements boursiers. Il va augmenter le chômage et la précarité.

2 . « Un accord inacceptable » (CGT et Solidaires)

CGT : « C’est un accord proprement inacceptable, à contrario de l’objectif initial de sécurisation de l’emploi. Les entreprises seront plus libres de licencier »

FO : « un jour sombre pour les salariés. Ce texte renforce la précarité »

Solidaires : « régression sociale historique », « inacceptable ». Il « institutionnalise davantage la précarité, instaure une super-flexibilité. Il n’y a pas de sécurisation de l’emploi mais sécurisation des droits, déjà exorbitants, des patrons »

3. Le gouvernement a laissé la main au MEDEF

Hollande a demandé au gouvernement de « transcrire fidèlement l’accord » dans la loi. Un projet de loi sera présenté en Conseil des ministres en mars.

Laurence Parisot souhaite que « cet accord soit ratifié en l’état par le Parlement » et que "le Parlement respecte l’accord à la lettre"

Le Parlement ne serait qu’une chambre d’enregistrement.

Le MEDEF écrirait la loi à la place des députés !

Le gouvernement n’a rien dit. Il a abandonné les syndicats face au MEDEF.

La négociation s’est faite sur la base du texte du MEDEF. Pourquoi ne s’est-elle pas faite à partir d’un texte du gouvernement ou des syndicats ?

Le gouvernement a même tiré dans le dos des syndicats : les 20 milliards de crédit d’impôt compétitivité ont été votés sans contrepartie, avant la fin de la négociation. Dès lors, le MEDEF n’avait aucune raison de lâcher.

François Hollande avait pris des engagements :

lutter contre les licenciements boursiers. Il n’y a rien dans le texte

obliger une entreprise à céder un site rentable si un repreneur se manifeste. Le texte dit seulement qu’il « convient d’envisager la recherche de repreneurs »

Le gouvernement n’a pas défendu ces promesses. Va-t-il y renoncer ?

Analyse détaillée du contenu de l’accord

MEDEF-CGPME-UPA/CFDT-CFTC-CGC

1. Taxation des contrats courts : un marché de dupes !

Le MEDEF a fini par accepter la demande de la CFDT de majorer la cotisation d’assurance-chômage pour les CDD. La majoration sera de +3 points pour les CDD de moins d’un mois et +1,5 point pour les CDD de 1 à 3 mois.

Mais :

La majoration sera seulement de 0,5 points dans 21 secteurs qui utilisent beaucoup de CDD («où il est d’usage constant de ne pas recourir au CDI en raison de la nature de l’activité et du caractère par nature temporaire de ces emplois ») : exploitation forestière, audiovisuel, hôtellerie etc.

Deux types de CDD sont exclus : les contrats saisonniers et les CDD de remplacement, seuls les CDD liés à des surcroîts d’activité seraient concernés.

La sur-cotisation concernera moins de 30% des CDD.

Elle ne concernera pas l’intérim. Le problème n’est que déplacé, pas réglé.

Le FG ne propose pas de taxer les CDD mais d’en limiter le nombre par des quotas (5% des salariés des grandes entreprises, 10% dans les PME).

En échange, le MEDEF obtient une nouvelle exonération de cotisation chômage pendant 3 mois pour toute embauche en CDI d’un jeune de moins de 26 ans (et même 4 mois dans les PME de moins de 50 salariés)

Le patronat empocherait 45 millions d’euros sur le dos de l’assurance-chômage. (+155 millions d’exonération / -110 millions de surcotisation)

2. Accords de maintien dans l’emploi

= Poursuite des accords "compétitivité-emploi" de Sarkozy

En cas de "graves difficultés conjoncturelles", il sera possible de "conclure des accords d’entreprise permettant de trouver un nouvel équilibre, pour une durée limitée dans le temps, dans l’arbitrage global temps de travail / salaire/ / emploi, au bénéfice de l’emploi."

Les seules limites aux régressions sont les éléments légaux : "SMIC, durée légale, durées maximales quotidiennes et hebdomadaires, repos quotidien et hebdomadaire, congés payés légaux, 1er mai"

La garantie d’emploi ne vaut que pour la durée de l’accord (2 ans maxi)

Le patronat ne s’engage que dans des formules creuses :

"l’accord devra comporter des garanties telles que le partage du bénéfice économique de l’accord et les sanctions en cas de non respect de celui-ci"

"leur acceptabilité par les salariés requiert le respect ’une certaine symétrie des formes à l’égard de la rémunération des [dirigeants] et actionnaires"

Si un salarié refuse l’accord, il pourra être licencié mais ne pourra pas contester son licenciement devant les prud’hommes. Si 10 salariés refusent l’accord et sont licenciés, l’entreprise ne sera pas obligée de faire un plan social.

Les salariés sont la seule variable d’ajustement. Aucune contrepartie réelle n’est fixée concernant les dividendes ni la gestion de l’entreprise

L’emploi n’est pas garanti au-delà de deux ans au mieux

L’accord est pire que les lois Fillon 2004 et Warsmann 2008

3. Autres reculs et danger pour les salariés

- Faciliter des licenciements et éviter les plans sociaux

réduire les délais de recours contre les licenciements (de 5 ans à 2 ans)

plafonner les indemnités pour licenciement abusif en cas de « conciliation » entre le salarié et son ancienne entreprise

Une entreprise pourra licencier plus de 10 salariés sans plan social. Elle pourra soit signer un accord avec un syndicat, soit faire homologuer son projet par l’administration. L’administration aura 21 jours pour homologuer. Son silence vaudra validation. L’entreprise pourra s’en prévaloir devant la justice en cas de contestation du plan social. Les délais de contestation sont aussi réduits.

Imposer la mobilité (mutation sur un autre site) aux salariés dans le cadre d’un plan social. S’il refuse, le salarié sera licencié pour "motif personnel" et ne bénéficiera pas du plan social.

- Ne pas obliger la création de délégués du personnel ou d’un CE dès les seuils franchis (11 et 50 salariés). Les entreprises auraient un an pour appliquer la loi.

C’était une proposition de Sarkozy et de Le Pen

Dans le même temps, la présence de 1 ou 2 représentants salariés au Conseil d’administration ne concernera que 200 entreprises (plus de 5 000 salariés)

- Contourner le CDI par un nouveau contrat : un "CDI intermittent" pour des "emplois permanents comportant par nature une alternance de périodes travaillées et de périodes non travaillées". Il serait "expérimenté".

L’accord prévoit aussi la possibilité pour les agences d’intérim d’embaucher des intérimaires en CDI dans une sorte de contrat permanent d’intérim.

4. Les rares avancées pour les salariés que le MEDEF a lâchées

- Complémentaire santé pour tous les salariés d’ici 3 ans

Elle sera payée à moitié par les salariés

Ces 4 milliards d’euros iront directement dans la poche des assureurs

pourquoi ne pas avoir augmenté la cotisation maladie à la Sécu ?

- Création de droits "rechargeables" à l’assurance chômage.

Les modalités feront partie de la renégociation de la convention UNEDIC.

Pour les financer, il faudra couper ailleurs pour : "ne pas aggraver le déséquilibre financier de l’assurance chômage"

- Encadrement du temps partiel subi pour permettre aux salariés de travailler au moins 24h par semaine.

Il sera possible de déroger à cette règle par accord de branche ou demande du salarié (qui ne sera pas en position de force).

Le nombre d’heures sera lissé sur l’année par l’employeur qui pourra alterner les périodes de forte activité et les périodes avec peu d’activité.

Des aspects clés (journées fragmentées) sont reportés à une négociation future.

Toutes ces avancées doivent encore faire l’objet de négociations de branche ou interprofessionnelles quant à leurs modalités. Rien n’est encore garanti.

[gérard menvussa]

Trés intéressant. Donc qu'est ce qu'on peut faire ensemble pour lutter contre cet accord inique ? La séquence parlementaire ne saurait y suffire. Mis a part ça, il y a possibilité de mobiliser largement, et dans l'unité ! Le NPA en tout cas y est disponible

[Roseau]

Comme d'habitude, dans la video ci-dessus, une perle du futur Sinistre de Hollande...

« Toute l’Europe est contrainte à une politique que ne fait l’intérêt que d’une population, c’est l’Allemagne… »
Non, la politique des gouvernements européens fait l’intérêt du capital, pas de la population allemande, où les salaires sont sacrifiés aussi, et où survivent 8 millions dans une pauvreté incroyable.
Toujours la démagogie anti-allemande, dont JLM est un spécialiste.

A l'entendre tous les allemands sont riches, c'est oublier que si l'Allemagne est aussi compétitive c'est parce que beaucoup d'Allemands ont des salaires de misère. Il n'y a pas de SMIC en Allemagne, dans la partie allemande de l'entreprise où bosse mon père les ouvriers sont payés 500 euros par mois...

Bien vu Jabor. Ajoutons que dans bien des industries, les salaires allemands depuis les réformes Shroeder, notammant Harz IV, sont en dessous des salaires francais...et que la "compétitivité" de l'industrie allemande repose en partie aussi sur la sous-traitance des activités de service du processus de production, où les salaires relèvent de la sur-exploitation, jusqu'à près de un dollar de l'heure!

Par ailleurs, iil est inconstestable que JLM joue sur les ressorts chauvins,
en bon politicien bourgeois républicain.
Rappelons Mélenchon le 31 Mars sur la "Défense de la France"
au très chic "Cercle républicain de Paris",
évidemment "au dessus des classes"...

Il souhaite "un débat sur le système de défense de la France et de ses alliances...
"Cela fait partie des questions fondamentales sur lequel il doit y avoir accord entre Français"...

Puis voici le rêve de grande puissance impérialiste accaparant les richesses de la planète:
relevant la rareté de certaines matières premières comme le gaz, le pétrole
et les autres matériaux rares qui se trouvent sous les mers,
il conclue: "En tant que deuxième territoire maritime du monde,
nous devons être la puissance de la découverte de la mer (...)
car inéluctablement, les conflits de puissance arriveront sur et dans la mer."
Il a même souhaité l'installation d'une "base sous-marine en profondeur".

Evidemment, cette "puissance", est vantée régulièrement comme
le "deuxième territoire maritime du monde",
grâce aux massacres et pillages coloniaux...

[nico37]

Le Parti communiste et le Parti de gauche s’associeront, sous condition seulement, au PS Anthony Gautier

Conscient de détenir un poids électoral décisif à gauche pour 2014, le Front de gauche ne transigera pas avec ses valeurs. Quitte à laisser la mairie à l’UMP.
Pas d'accord automatique avec le Parti socialiste, encore moins d'union d'office. Autant dire qu'une liste commune à gauche pour les municipales de 2014 est encore loin d'être couchée sur le papier.

Le Front de gauche orléanais (Parti communiste et Parti de gauche) a annoncé, cette semaine, la couleur : en 2014, elle sera rouge vif et, après une éventuelle entente, teintée d'un rose qui ne devra aucunement en altérer l'ardeur.

« Le PS ne gagnera pas sans nous »
Dans la bouche de Julien Peron, secrétaire de la section d'Orléans du PCF, cela donne l'assertion suivante : « Gagner une élection avec le Parti socialiste pour ensuite décevoir nos électeurs par une politique de droite, comme c'est le cas au niveau national, cela ne nous intéresse pas. »

Le débat est posé.

Pour dire les choses autrement, le Front de gauche refuse clairement d'être « une remorque de voix pour le PS », selon l'expression de Julien Peron. L'accord, si accord il devait y avoir, se fera donc sur la base d'un contrat politique circonstancié, avec engagements écrits des deux partis.

« On ne va pas chasser les sièges. Ce qui compte pour nous, c'est le respect de notre ligne politique », poursuit le même Julien Peron qui se montre très critique à l'encontre des élus socialistes locaux. « On s'insurge, on crie, mais il n'y a rien après. Les contre-propositions, ce sont Michel Ricoud et Dominique Lebrun qui les font ». Les camarades socialistes apprécieront.

Fort d'une expérience d'élu dans l'opposition municipale depuis quatre ans, Dominique Lebrun (PCF) revendique une nouvelle légitimité, doublée d'une maturité politique, qui autorisent cette exigence partenariale. Fortifiée par la conviction que « le PS ne pourra pas gagner la ville sans nos électeurs ». Et l'arithmétique ne dit pas le contraire. À considérer que le Front de gauche représente, grosso modo, entre 5 et 9 % des suffrages, son apport sera décisif en 2014.

Pour résumer, le Front de gauche assume de fortes ambitions locales. « On veut peser sur le débat. Quand je pense que l'impayé de la Sogérès de 180.000 euros représente le cinquième de la subvention pour Orléans-Basket, la mairie a donc des leviers financiers pour aider les plus fragiles », martèle l'élu communiste.

Le calendrier politique du Front de gauche n'est, lui non plus, pas encore en phase avec celui du PS. Des groupes de travail thématiques ont été constitués (culture, logement, affaires scolaires, etc.) et leurs conclusions déboucheront ensuite sur un programme politique complet. Et c'est seulement au cours du dernier trimestre 2013, ce document formalisé, que les discussions avec les socialistes débuteront.

« Un refus commun de la politique de droite »

Bien conscient que la victoire en 2014 passera nécessairement par une liste commune, au moins au second tour, le PS ménage ses « alliés » de gauche, même sous cette pluie de critiques. « Les valeurs du Front de gauche sont, pour une bonne part, les nôtres », réagit Corinne Leveleux-Teixeira, candidate à la candidature pour le PS. « Cela fait quatre ans que nous sommes ensemble dans l'opposition, et il y a un refus commun de la politique de droite. Il est légitime que les différences s'expriment aujourd'hui. » À condition, néanmoins, qu'elles se taisent demain.

[Rougevert]

La carambouille aura bientôt fait pschittt.

[Rougevert]

Mélenchon "se félicite" de la vente par la France d'avions Rafale à l'Inde.
http://www.brest-ouvert.net/article11410.html
Ecouter:
http://www.franceinter.fr/emission-le-79-jean-luc-melenchon-0
C'est dès le début de la première des deux vidéos.
A écouter en entier, c'est à se tordre.

[Vals]

MELENCHON : DES PROPOS CHAUVINS !

Interrogé par l’Est républicain sur la relation franco-allemande à la veille de son meeting à Metz, Jean-Luc Mélenchon estime qu’elle « est dirigée par le gouvernement allemand au mieux des intérêts d’une population vieillissante, qui souhaite un euro fort pour garantir ses retraites par capitalisation et avec une demande de dépense publique faible. Les intérêts de la France sont exactement inverses. » Des propos chauvins qu’on pourrait retrouver dans la bouche de Le Pen ou Dupont-Aignan.

La politique de Merckel est au service du grand patronat, des capitalistes, tout comme celle de Hollande, pas de la population allemande ou française. Parler « d’intérêts de la France », c’est mettre tous ceux qui habitent le pays du même côté de la barrière, qu’on soit les Peugeot, les de Wendel... ou les travailleurs. C’est un piège pour les travailleurs, nous sommes bien plus proches des travailleurs d’Allemagne que des patrons bien de chez nous.

Mais ce qui compte pour Mélenchon, c’est arriver au gouvernement, refaisant ses offres de services à son meeting « nous sommes prêts à tout moment à vouloir relever le défi de gouverner ce pays sur d’autres bases ».
On a vu ce que cela changeait au sort des travailleurs quand le PCF a participé au gouvernement de 1981 à 1984 et de 1997 à 2002... Les travailleurs n’y ont gagné que des désillusions.

Sur son "opposition" à la guerre au Mali, on retiendra son inquiétude pour "les intérêts fondamentaux de la France" (communiqué) et ce passage dans Métro où, reprochant à Hollande, non pas la guerre, mais de ne pas dire la "vérité", il précise : "NOUS sommes au Mali parce que NOUS ne POUVONS PAS PERMETTRE que l'extraction de
l'uranium soient mis en danger".

LUTTE OUVRIÈRE

Ce NOUS est effectivement très parlant ....C'est le NOUS qui veut enchainer les travailleurs, les classes populaires derrière leur impérialime, derrière l'état bourgeois, et derrière son bras armé ...Il est vrai que ça fait aussi de la pub pour les marchands d'armes bien français, au premier rang desquels la famille Dassault qui pourra encore plus remplir ses coffre-fort.....

[nico37]

J.-L. Mélenchon à "L'interview de 8H20" sur... par lepartidegauche

[Roseau]

Devant Elkabach ravi:

La chute de Tombouctou est une victoire de l’armée française...
je souhaite la victoire de nos armées, c’est bien évident...

[nico37]

Le Pen et Mélenchon dans le même sac

Successeur de François Chérèque, Laurent Berger a peu goûté les critiques de Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon sur l’accord patronat-syndicats de la semaine dernière : "Ils sont les seuls à avoir utilisé le mot guerre pour parler de l’accord social. Il y a une guerre civile en France ? La guerre, c’est au Mali. Il faut faire attention à ce qu’on dit."

[Rougevert]

Le Pen et Mélenchon dans le même sac

Successeur de François Chérèque, Laurent Berger a peu goûté les critiques de Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon sur l’accord patronat-syndicats de la semaine dernière : "Ils sont les seuls à avoir utilisé le mot guerre pour parler de l’accord social. Il y a une guerre civile en France ? La guerre, c’est au Mali. Il faut faire attention à ce qu’on dit."

Dans le même sac qu'Hollande!
Ces propos sont immondes.

[Roseau]

Dans le vif de la cérémonie bling bling "L'homme de l'année"
organisée par du magazine masculin GQ et Lacoste...
Source:http://gauche.blog.lemonde.fr/2013/01/22/melenchon-et-la-tentation-des-paillettes/

L'homme d'affaires Yannick Bolloré, élu "'businessman de l'année"...
recevant son prix, le fils de Vincent Bolloré, un proche de Nicolas Sarkozy,
s'est félicité de repartir avec un cliché de M. Mélenchon.
Quelques minutes plus tôt, les deux hommes avaient posé pour la traditionnelle photo,
sur fond publicitaire de GQ et Lacoste, aux côtés de Xavier Romatet,
PDG de Condé Nast France qui publie le mensuel.
"Contrairement à ce que vous pouvez penser, on s'entend bien, a déclaré M. Bolloré.
Avec Direct8 et Direct Matin, on a été les premiers
à vous donner autant de presse et autant de couverture.
Donc, c'est plutôt un bonheur de se retrouver avec vous ce soir."

Yannick Bolloré (Businessman de l'année),
Jean-Luc Mélenchon (Homme politique de l'année)
et Xavier Romatet (PDG de Condé Nast)

[Contenu sponsorisé]