Re: Science, scientisme et productivisme

[Rougevert]

Si LO est consciente de cette situation, comment peut-elle avoir des positions aussi abruptes sur l'écologie?
Ce que tu décris, c'est un cercle d'amateurs bouffis de certitudes.
Et de haine.
Suggères-tu de ne pas tirer sur une ambulance?

[verié2]

Si LO est consciente de cette situation, comment peut-elle avoir des positions aussi abruptes sur l'écologie?
Ce que tu décris, c'est un cercle d'amateurs bouffis de certitudes.
Et de haine.
Suggères-tu de ne pas tirer sur une ambulance?

"Cercle d'amateurs", l'accusation est très injuste, car LO se veut au contraire très professionnelle. Et LO l'est vraiment dans certaine domaines, tels par exemple que le travail syndical, grâce à une expérience accumulée pendant des dizaines d'années. LO l'est aussi pour l'organisation de sa fête qui, chacun en conviendra, est une réussite impeccable.

En revanche, LO n'est pas compétente dans tous les domaines - peut-être le serait-elle un peu plus si elle faisait appel aux compétences de tous ses militants. Il y a des sujets sur lesquels LO n'est pas particulièrement compétente, ne serait-ce que parce qu'elle ne s'y intéresse pas ou peu. L'écologie en fait partie. LO (enfin son et ses principaux dirigeants) ne se sont jamais passionnés non plus pour l'économie et ont été handicapés par des blocages dogmatiques.

La position de LO sur l'homosexualité fut aussi une position à prétentions "scientifiques". Même si LO a évolué sur ce sujet, on attend toujours une autocritique...

Et effectivement, un des problèmes de LO, c'est que ses militants sont souvent "bouffis de certitude", y compris sur des sujets qu'ils n'ont pas creusés sérieusement, pour les raisons déjà indiquées et sans doute pas mal d'autres.

La certitude absolue d'avoir raison peut en effet aussi engendrer le mépris pour tous ceux qui se refusent à admettre la "vérité", voire la haine dans des cas extrêmes. (Décroissants, militants hostiles à l'interdiction du foulard et à certaines campagnes islamophobes etc).

Je ne préconise pas de "ne pas tirer sur une ambulance". J'espère au contraire que LO finira par s'ouvrir à la critique. Je signalais seulement que LO vaut mieux que certaines positions et phrases particulièrement maladroites...

[Vals]

Si LO est consciente de cette situation, comment peut-elle avoir des positions aussi abruptes sur l'écologie?
Ce que tu décris, c'est un cercle d'amateurs bouffis de certitudes.
Et de haine.
Suggères-tu de ne pas tirer sur une ambulance?

Si l'"ambulance" c'est LO, dis nous donc à partir de quel corbillard tu veux ajuster ton tir...!

[Rougevert]

Si LO est consciente de cette situation, comment peut-elle avoir des positions aussi abruptes sur l'écologie?
Ce que tu décris, c'est un cercle d'amateurs bouffis de certitudes.
Et de haine.
Suggères-tu de ne pas tirer sur une ambulance?

"Cercle d'amateurs", l'accusation est très injuste, car LO se veut au contraire très professionnelle. Et LO l'est vraiment dans certaine domaines, tels par exemple que le travail syndical, grâce à une expérience accumulée pendant des dizaines d'années. LO l'est aussi pour l'organisation de sa fête qui, chacun en conviendra, est une réussite impeccable.

En revanche, LO n'est pas compétente dans tous les domaines - peut-être le serait-elle un peu plus si elle faisait appel aux compétences de tous ses militants. Il y a des sujets sur lesquels LO n'est pas particulièrement compétente, ne serait-ce que parce qu'elle ne s'y intéresse pas ou peu. L'écologie en fait partie. LO (enfin son et ses principaux dirigeants) ne se sont jamais passionnés non plus pour l'économie et ont été handicapés par des blocages dogmatiques.

La position de LO sur l'homosexualité fut aussi une position à prétentions "scientifiques". Même si LO a évolué sur ce sujet, on attend toujours une autocritique...

Et effectivement, un des problèmes de LO, c'est que ses militants sont souvent "bouffis de certitude", y compris sur des sujets qu'ils n'ont pas creusés sérieusement, pour les raisons déjà indiquées et sans doute pas mal d'autres.

La certitude absolue d'avoir raison peut en effet aussi engendrer le mépris pour tous ceux qui se refusent à admettre la "vérité", voire la haine dans des cas extrêmes. (Décroissants, militants hostiles à l'interdiction du foulard et à certaines campagnes islamophobes etc).

Je ne préconise pas de "ne pas tirer sur une ambulance". J'espère au contraire que LO finira par s'ouvrir à la critique. Je signalais seulement que LO vaut mieux que certaines positions et phrases particulièrement maladroites...

C'est ce que je pense aussi, mais je voulais "faire sortir le loup du bois".
C'est chose faite....mais il est toujours d'aussi mauvais poil, et peu bavard sur les élucubrations du CLT.

[dug et klin]

Ce que tu décris, c'est un cercle d'amateurs bouffis de certitudes.
Et de haine.
Suggères-tu de ne pas tirer sur une ambulance?

Un simple constat de situation,démontre facilement que si il y a une "ambulance" a l'E.G.C'est le NPA,en moins de deux ans,6 000 mort(e)s au"champs d'honneur" et 3 000 blessé(e)s résiduel(e)s,Port-Leucat va ressembler a un hospital de campagne.

LO un"cercle d'amateurs bouffis de certitudes .....et de haine,en tout cas pas envers le NPA la haine,car cette année encore il a eu sa place avec ses"filiales"a la cité politique de la fete de Presles,et a été invité a un débat central.

Allez Cdes Roseau,Rouge-Vert,Verié et autres amateurs pleins de certitudes sur des textes fondateurs qui n'ont permis que de saper les fondations de votre Parti,écartez cette haine et ce mépris que vous nourrissez envers LO et ses militant(e)s.Et faite le bilan réel de votre situation.Vous etes,aujourd'hui,revenu en dessous du niveau de la LCR lors de sa dissolution.Vous venez de voir partir la moitié de votre"aile droite",l'autre moitié est restée pour,des demain matin,continuer a vous faire chier,et vous continuerez a bichonner,a chouchouter ces saloparts qui vous feront a nouveau un enfant dans le dos,comme c'est le cas depuis plus d'un demi siecle.Et bien sur,cela continuera a décourager des vieux(vielles) militant(e)s dévoué(e)s qui décrocheront,alors que chacun(e)s d'entre eux(elles)seraient plus utiles a notre classe que 50 écolos-décroissants.

[Rougevert]

J'entends bien ce que tu veux dire et je suis en partie d'accord (je ne peux pas être d'accord avec l'idée que ces textes fondateurs aient pu saper le NPA. )
Mais je préférerais que tu t'exprimes sur le sujet, si tu n'y vois pas d'inconvénient.

[Roseau]

Effectivement détournement et joyeuse affabulation.
Mais c'est une démonstration.
Il y a des fouthèses de la direction de LO,
comme l'écologie et le féminisme "qui ne vont pas dans le sens de la conscience de classe"
(sic, Résolution de Congrès!)
ou la Russie toujours pas capitaliste
qui créent un tel malaise dans les rangqs ue la réponse est toujours la même:
détournement, rage et/ou insultes.
CQFD

[Roseau]

Il n’y aura pas de « principe d’innovation responsable » dans le préambule de la Constitution. Les élus UMP qui entendaient le substituer au « principe de précaution » ont échoué dans leur tentative : la proposition de loi a été supprimée au début du mois par la majorité socialiste à l’Assemblée. Le débat n’est sans doute pas clos pour autant. Dix ans après son adoption, le principe de précaution n’en finit pas d’être remis en cause, par les milieux économiques notamment qui y voient une source d’inaction, d’interdiction et d’immobilisme. Parmi les arguments avancés par ceux qui souhaitent en finir avec ce principe, on retiendra celui d’Eric Woerth, le rapporteur de la proposition de loi UMP : « En remplaçant le principe de précaution par le principe d’innovation responsable, on encourage la recherche à prendre en compte autant les opportunités que les risques ». Ce qui laisse entendre qu’on accorde aujourd’hui trop de place aux risques.

Une telle affirmation conduit à se tourner du côté de l’expertise scientifique, la mieux à même d’évaluer correctement ces risques. Sauf que les réponses apportées ne sont pas toujours satisfaisantes, parce que parfois contradictoires. Ainsi sur la question des produits chimiques, à laquelle se sont intéressés nos deux invités du jour. Lisez le livre de Fabrice Nicolino et vous aurez la conviction que les industriels de la chimie nous empoisonnent. Lisez celui de Serge Michels et vous serez rassurés : les bénéfices dépassent de loin les inconvénients.

Dans un cas comme dans l’autre, des études scientifiques sont avancées pour étayer le propos.

A partir d’une lecture croisée de leurs ouvrages respectifs, nous posons donc la question ce soir :

« A quelles vérités scientifiques peut-on se fier ? »

Invité(s) :
Serge Michels, président du conseil stratégique de Protéines, groupe de conseil en stratégie et communication
Fabrice Nicolino, journaliste indépendant spécialiste de l'environnement, chroniqueur à La Croix

Ecoutez l'émission ici :
http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=4967900

[Contenu sponsorisé]