Halal :Contre l'extrème droite,contre la barbarie!

[comevo]

Pour stigmatiser une nouvelle fois les immigrés vivant en France, Marine Le Pen a sorti sa tirade contre l’abattage rituel. Elle a bien sûr défendu sa position au nom de la souffrance animale ce qui n’a dupé personne car on imagine mal Marine Le Pen qui défend de manière virulente la chasse et dont le parti compte de nombreux amateurs de corridas, se soucier des animaux !

Mais dénoncer la récupération politique par l’extrême droite du problème de l’abattage rituel pour stigmatiser des étrangers tous assimilés par ailleurs à des musulmans pratiquant ne veut pas dire défendre la barbarie de ce type de pratique ! Voir des membres de partis soi-disant de gauche nier le problème est doublement pathétique :

-Pour les animaux qui doivent subir une mort cruelle à subir ces tortures au nom du respect des différences.

-Pour les immigrés assimilés aux musulmans pratiquants alors que comme pour beaucoup de français « d’origine »une part importante ne pratique pas la religion et est souvent athée. L’antiracisme relativiste est aussi un racisme et une insulte envers les personnes d’origine étrangère qui se sont extraits de l’obscurantisme religieux.

Quel que soit les positions d’une Marine Le Pen sur ce sujet, toure personne un tant soit peu progressite ne peut que combattre les traditions obscurantistes particulièrement quand celles-ci sont cruelles ou rétrogrades. Il doit être interdit d’abattre des animaux dans la souffrance, c’est le minimum qu’on puisse demander à notre époque. Si l’abattage rituel impose une souffrance animale il doit être interdit aussi. La religion (tout comme la tradition) ne doit pas être cause d’exception dans un Etat laïque ! Si des méthodes permettent d’abattre sans souffrance et de manière rituelle il faudra que dans ce cas la viande provenant de ces filières soit signalée pour permettre aux consommateurs laïques et athées de ne pas participer au financement des clergés juifs ou musulman qui prélèvent leur dîme sur ces marchés du Cascher ou du Hallal. Demander le respect de la vie animale et de la laïcité n’est pas une position réactionnaire même si le FN la récupère de manière opportuniste ! Ce n’est pas à Marine Le Pen ou au FN d’avoir honte sur ce fait c’est bien aux politiciens de gauche qui ayant abandonné la majorité de leurs convictions et n’ayant rien à proposer au monde du travail n’ont plus qu’un minable antiracisme de façade pour se distinguer des héritiers des poujadistes et des pétainistes. Les voilà donc réduits à défendre des traditions religieuses barbares, à nier la souffrance animale et à considérer les croyances religieuses comme hautement respectables ! Mais voilà à part dans les derniers retranchements les politiciens de la gauche traditionnelle (même radicale) n’ont qu’à nous vendre leur pauvre petit antiracisme mielleux et sont incapables de défendre la moindre conviction en abandonnant ainsi non seulement le combat contre la religion et l’obscurantisme mais aussi la protection des animaux et même ceux qu’ils disent défendre : les immigrés, confondus avec les croyants musulmans et dont on a leur offrir comme tout épanouissement futur que le respect de « leurs » traditions fussent-elles retords et barbares !



Il faut à la fois combattre le racisme qu’il soit ouvert ou caché par le relativisme culturel et déffendre les valeurs universelles de progrès et d’humanité y compris celle du respect de la vie animale. Toutes les barbaries de notre société doivent être combattues au nom de l'émancipation de l'Homme et les positions à adopter doivent être déterminées par rapport à nos valeurs et non par rapport aux positions d'une Marine Le Pen!

[verié2]

Comevo
Demander le respect de la vie animale et de la laïcité n’est pas une position réactionnaire même si le FN la récupère de manière opportuniste !

Ouais, sauf qu'il faut tout de même faire preuve d'un certain esprit tactique et éviter d'apporter de l'eau au moulin de l'extrême-droite.

En ce qui concerne la souffrance animale, tu me permettras de m'inquiéter davantage pour la souffrance humaine. Les gens qui pleurnichent sur les chiens, les chats, les cochons et les bébés phoques, mais n'ont pas un mot pour dénoncer les tortures de Guantanamo, les bavures-massacres d'Afghanistan, le sort des détenus des prisons françaises ne m'inspirent pas beaucoup de sympathies.

Par ailleurs, c'est une erreur de croire que les animaux abattus dans les abattoirs modernes ne souffrent pas, même s'ils sont étourdis avant d'être saignés. Et que penser de la chasse, de la tauromachie et des courses de chevaux cravachés que nos "super humanistes animaliers" du FN ne dénoncent pas ?

[yannalan]

Et avant l'abattage, il y a les conditions d'élevage.... Faut arrêter ces conneries.

[comevo]

Comevo
Demander le respect de la vie animale et de la laïcité n’est pas une position réactionnaire même si le FN la récupère de manière opportuniste !

Ouais, sauf qu'il faut tout de même faire preuve d'un certain esprit tactique et éviter d'apporter de l'eau au moulin de l'extrême-droite.

En ce qui concerne la souffrance animale, tu me permettras de m'inquiéter davantage pour la souffrance humaine. Les gens qui pleurnichent sur les chiens, les chats, les cochons et les bébés phoques, mais n'ont pas un mot pour dénoncer les tortures de Guantanamo, les bavures-massacres d'Afghanistan, le sort des détenus des prisons françaises ne m'inspirent pas beaucoup de sympathies.

Par ailleurs, c'est une erreur de croire que les animaux abattus dans les abattoirs modernes ne souffrent pas, même s'ils sont étourdis avant d'être saignés. Et que penser de la chasse, de la tauromachie et des courses de chevaux cravachés que nos "super humanistes animaliers" du FN ne dénoncent pas ?

Ma seule tactique c'est de défendre des convictions qui me parraissent justes et non de faire des contortions en fonction de celles des autres politiciens. D'ailleurs ta position sur l'abattage rituel n'est pas tactique mais idéologique : tu considère que seul l'espèce humaine est digne d'intérêt, qu'elle est à part dans le monde vivant à la manière justement des croyants qui pensent l'Homme créé de maind de dieu,à part des autres. Tu pousses jusqu'à penser que la souffrance animale n'existerait pas ou bien serait de "qualité" inférieure. Tu as le droit de penser ça mais ne dis pas que c'est une tactique!
Après faire une notation et une classification des injustices et des souffrances est ridicule. On en arriverait avec un tel raisonnement à dire que ce n'est pas une priorité de demander la hausse des salaires en France ou l'interdiction des licenciements sous pretexte qu'à Haiti ou ailleurs les travailleurs sont bien plus mal lotis qu'en France... Ca n'aurait pas de sens et le mouvement ouvrier n'a jamais abandonné un aspect pour se concentrer sur l'autre!! Tous ce qui est inadmissible doit être combattu, à tous les niveaux, sans exception!

Or l'abattage rituel est cruel, barbare, occasionne de la souffrance animale et est pratiqué pour des raisons obscurentistes religieuses. De plus la non tracabilité de ces filières peuvent faire que nous payons en tant qu'athée une taxe pour les clergés sans le savoir! Si vous appreniez qu'une part de la TVA est reversée directe aux episcopat vous hurleriez. Et là ne dites pas que ça ne concerne pas l'humain ou le mouvement ouvrier... Ce dernier a toujours combattu les religions et l'opium du peuple! Mais voilà le raisonnement pratiqué ici c'est que la souffrance animale n'est pas un problème et que de défendre de manière oportuniste une religion qui serait celle des opprimés permet de se confronter au front national.
Ce calcul n'est pas bon et aboutit finalement à une démission dans la lutte contre les croyances religieuses, à rendre respectable ces croyances, voir à une sorte de racisme inversé et relativiste : Si les catholiques demandaient à avoir au nom de leur religion à égorger vif des cochons vous urleriez contre ces intégristes. Mais voilà comme ce sont des musulmans vous faaites deux poids deux mesures... Cela ne veut-il pas dire que les français seraient assez intelligents pour se débarasser de leurs croyances antiques mais que pour les étrangers dits "de culture musulmane" il ne faudrait pas froiser ces croyances qui deviennent alors respectables!!! Non à ce raisonnement car il conduirait à tolérer par exemple le voile islamique qui pour ce coup ne concerne certe pas les hommes mais les femmes qui je l'espère sont pour vous autant dignes de respect que les premiers

[verié2]

Ton raisonnement, Comero, devrait logiquement te conduire à être végétarien. Car, si toutes les espèces vivantes sont dignes d'un respect identique, eh bien c'est tout simplement ignoble d'élever certaines espèces pour les bouffer ! Aussi ignoble que l'esclavage, du moins dans ta logique...

Reste la question du combat contre l'obscurantisme, la superstition, les coutumes plus ou moins barbares - car dans ce domaine aussi, il y a une hiérarchie : le port du foulard, ce n'est pas la même chose que le port de la burqa, et encore moins la même chose que l'excision et la lapidation des femmes pour adultère.

Alors, bien sur, nous ne devons pas renoncer à combattre toutes les formes d'obscurantisme et leurs conséquences, mais il y a la façon de le faire et le discours à tenir, dans une période où l'extrême-droite européenne surfe sur l'islamophobie. Il convient d'abord de distinguer la liberté religieuse et le droit de porter un symbole religieux pour ceux qui l'estiment nécessaire, de l'obligation de porter ce symbole sous peine de mauvais traitements, et plus encore l'obligation de subir le port d'un voile intégral, ce qui représente un mauvais traitement en soi.

Pour ce qui est de combattre les mauvais traitements sexistes, ce n'est que sur la lutte des femmes et des hommes féministes, des voisins du quartier etc que nous pouvons compter sérieusement, certainement pas sur une répression policière généralisée, même si, ponctuellement, on peut évidemment faire appel à la justice.
Et cela ne peut se faire qu'en affirmant clairement, non seulement notre respect de la liberté religieuse, mais notre solidarité vis à vis des victimes des campagnes islamophobes.

Cette politique aurait par exemple évité à certains de servir la soupe à la campagne islamophobe de la commission Gérin...

[comevo]

Ton raisonnement, Comero, devrait logiquement te conduire à être végétarien. Car, si toutes les espèces vivantes sont dignes d'un respect identique, eh bien c'est tout simplement ignoble d'élever certaines espèces pour les bouffer ! Aussi ignoble que l'esclavage, du moins dans ta logique...

...

Mon raisonnement ne conduit pas forcément à être végétarien même s'il le peut mais conduit simplement au fait que même des animaux destinés à être tués doivent l'être en évitant le plus possible la douleur et la souffrance! Et c'est ce qu'indique la loi en général, même si les aspects réglementaires sont très limitéset encore moins bien appliqués. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait aucune différence entre les espèces mais que la souffrance était de même nature et que la plus simple des empathies veut qu'on n'afflige pas un traitement douloureux à un être vivant même très différent de nous car ce dernier est lui aussi sensible et que si la vache n'est pas un homme, elle n'est pas non plus un platane!!
Mon raisonnement conduit aussi tout simplement à dire qu'on ne doit pas faire d'exception à ce principe au nom de la religion qui n'a normalement rien à faire dans un état laïque!!
Alors non je ne défendrai pas la barbarie au nom de la religion car je suis contre les deux!! C'est pour cela que je suis contre l'abattage rituel et défend son interdiction et au moins l'application de la loi de 1965 sur l'étourdissement préalable avec un étiquetage des produits qui financent le clergé!
Arrête de défendre l'indéfendable au pretexte qu'une Le Pen le défend (mal d'ailleurs) car défendant la chasse et les traditions barbares "made in france". Mais si les choses étaient dans la logique ça aurait dû être l'extrème gauche qui aurait dû être à la pointe sur ce problème pas l'extrème droite.

[Ellie]

De plus la non tracabilité de ces filières peuvent faire que nous payons en tant qu'athée une taxe pour les clergés sans le savoir!

En même temps, quand j'achète à peu près n'importe quel produit dans un supermarché, je paye une «taxe» à différentes personnes, entreprises, etc. qui se font du profit dessus et qui sont pas citées. De fait je ne vois pas ce qui me permet de dire quand j'achète un pack de jus d'orange si y'a pas de l'argent qui repart pour les témoins de Jéhovah, pour Coca-Cola ou je ne sais quoi d'autre. C'est pourri mais dans le capitalisme c'est comme ça, et je vois pas pourquoi il faudrait subitement de la transparence pour ce qui est lié à la religion quand il n'y en a pas pour le reste.

[comevo]

De plus la non tracabilité de ces filières peuvent faire que nous payons en tant qu'athée une taxe pour les clergés sans le savoir!

En même temps, quand j'achète à peu près n'importe quel produit dans un supermarché, je paye une «taxe» à différentes personnes, entreprises, etc. qui se font du profit dessus et qui sont pas citées. De fait je ne vois pas ce qui me permet de dire quand j'achète un pack de jus d'orange si y'a pas de l'argent qui repart pour les témoins de Jéhovah, pour Coca-Cola ou je ne sais quoi d'autre. C'est pourri mais dans le capitalisme c'est comme ça, et je vois pas pourquoi il faudrait subitement de la transparence pour ce qui est lié à la religion quand il n'y en a pas pour le reste.

On peut adopter comme politique de dire que tout se vaut, que le capitalisme c'est le capitalisme, que c'est un système économique catastrophique et de répondre à chaque indignation face aux aspects les plus retords de la société : c'est normal c'est le capitalisme et que pour faire mieux il faut attendre qu'on le renverse. Il est vrai que ce n'est que par cette voie que la société pourra réellement s'extraire des temps obscures où nous sommes. Néanmoins le mouvement révolutionnaire a je crois toujours défendu les progrès même limités que l'on peut obtenir même sous économie capitaliste. La sécularisation de la vie publique et la laïcité font parti de ses quelques progrès amenés par une bourgeoisie plus ou moins éclairé... Il convient de les défendre face au retour du religieux dans la vie publique, illustré notamment par Sarkozy avec son discours où il affirmait une supériorité morale des religieux par rapport aux laïques. Ne pas avoir d'impôts cléricaux, séparer l'Etat des Eglises même partiellement, c'est un progrès et il faut le conserver! Il faut mettre à la face du gouvernement ces principes qui sont normalement défendus par l'état bourgeois lui-même et les faire respecter même contre son avis. Ne pas avoir de dérogation à loi sur l'abattage des animaux et savoir quand si on paye ou non des émulations à un sorcier pour pratiquer des rites barbares c'est le minimum qu'on doit demander à un Etat laïque! Dans le cas contraire on n'est plus dans la laïcité et ce serait un grave retour en arrière!

[Eugene Duhring]

De plus la non tracabilité de ces filières peuvent faire que nous payons en tant qu'athée une taxe pour les clergés sans le savoir!

En même temps, quand j'achète à peu près n'importe quel produit dans un supermarché, je paye une «taxe» à différentes personnes, entreprises, etc. qui se font du profit dessus et qui sont pas citées. De fait je ne vois pas ce qui me permet de dire quand j'achète un pack de jus d'orange si y'a pas de l'argent qui repart pour les témoins de Jéhovah, pour Coca-Cola ou je ne sais quoi d'autre. C'est pourri mais dans le capitalisme c'est comme ça, et je vois pas pourquoi il faudrait subitement de la transparence pour ce qui est lié à la religion quand il n'y en a pas pour le reste.

Un peu comme la religion - à peu près toutes les religions d'ailleurs, et l'homosexualité : le capitalisme c'est comme ça ...

[Vals]

S'il est clair qu'on ne peut pas emboiter le pas à Le Pen sur cette question, îl n'est pas envisageable non plus de dire qu'il est indifférent que les superstitions imbéciles, kasher ou halal, soient fourguées en douce à tout le monde...et qu'éventuellement ça puisse permettre une banalisation ou généralisation de ces conneries...

[Ellie]

Néanmoins le mouvement révolutionnaire a je crois toujours défendu les progrès même limités que l'on peut obtenir même sous économie capitaliste.

Là-dessus je suis d'accord, mais je ne vois pas trop en quoi c'est un progrès de vouloir stigmatiser encore plus des religions qui le sont déjà. C'est bizarre quand même que ce soit super important pour unE athée de ne pas manger de viande halal parce que ça file de l'argent pour une «superstition», et de demander à ce que ce soit clairement indiqué, alors que dans le même temps des entreprises peuvent filer des dons à des diocèses sans que ce soit visible sur leurs produits, que quand t'achètes un magazine ou que tu te logges sur Yahoo mail y'a pas d'avertissement pour dire «attention, cette entreprise paye des astrologues pour faire des horoscopes», quand j'ai vu l'affiche de Mission Impossible 4 j'ai pas vu d'avertissement sous le nom de Tom Cruise parce qu'il finance la scientologie, etc.


Sinon, j'avoue que ça me surprend quand même un peu qu'il y ait tant de viande halal qui soit vendue en cachette sans que ce soit marqué dessus alors que par ailleurs même dans une grande ville j'ai l'impression que quand il faut trouver de la viande halal c'est pas toujours si évident...

[verié2]

Vals
S'il est clair qu'on ne peut pas emboiter le pas à Le Pen sur cette question, îl n'est pas envisageable non plus de dire qu'il est indifférent que les superstitions imbéciles, kasher ou halal, soient fourguées en douce à tout le monde...et qu'éventuellement ça puisse permettre une banalisation ou généralisation de ces conneries...

Mais quelle importance cela a-t-il donc qu'on vende de la viande halal ou kasher ? Pour avoir travaillé et enquêté sur le sujet de la viande et des abattoirs, je peux te dire qu'il y a bien d'autres sujets d'indignation beaucoup plus graves :
-Vente de viande avariée, notamment sous forme de steaks hachés en grande surface.
-Ecoulement de produits pourris dans les maisons de retraite et hopitaux.
-Rupture de la chaîne du froid, qui rend les produits dangereux, notamment pour des produits d'importation qui viennent... d'Argentine. (On mesure le gaspillage).
-Non respect des règles d'hygiène dans les abattoirs.
-Non respect des dates de préemption dans les grandes surfaces.
-Utilisation des anabolisants. (Voir le film Bulhead sur le sujet).
-Conditions de travail très dures des ouvriers du secteur et méthodes de répression patronales très violente. (Un délégué CGT de la SOBOVIDE avait été agressé et grièvement blessé à coups de "feuille de boucher".)
-Le patronat de la viande est un patronat de combat. Les magouilles de fric et trafics sont innombrables, notamment parce qu'on ne peut pas tracer une pièce de viande comme une pièce de bagnole.

La liste n'est pas exhaustive, loin de là !
Alors, il faut arrêter avec cette focalisation sur le halal qui ne vise qu'à stigmatiser une fois de plus les Musulmans. Même si on peut déplorer et critiquer ces superstitions, ces campagnes relèvent de l'obsession pathologique islamophobe.

[Eugene Duhring]

Néanmoins le mouvement révolutionnaire a je crois toujours défendu les progrès même limités que l'on peut obtenir même sous économie capitaliste.

Là-dessus je suis d'accord, mais je ne vois pas trop en quoi c'est un progrès de vouloir stigmatiser encore plus des religions qui le sont déjà. C'est bizarre quand même que ce soit super important pour unE athée de ne pas manger de viande halal parce que ça file de l'argent pour une «superstition», et de demander à ce que ce soit clairement indiqué, alors que dans le même temps des entreprises peuvent filer des dons à des diocèses sans que ce soit visible sur leurs produits, que quand t'achètes un magazine ou que tu te logges sur Yahoo mail y'a pas d'avertissement pour dire «attention, cette entreprise paye des astrologues pour faire des horoscopes», quand j'ai vu l'affiche de Mission Impossible 4 j'ai pas vu d'avertissement sous le nom de Tom Cruise parce qu'il finance la scientologie, etc.


Sinon, j'avoue que ça me surprend quand même un peu qu'il y ait tant de viande halal qui soit vendue en cachette sans que ce soit marqué dessus alors que par ailleurs même dans une grande ville j'ai l'impression que quand il faut trouver de la viande halal c'est pas toujours si évident...

J'intervenais plus sur la forme que le fond ; en effet, un argumentaire ne peut se contenter de dire :"Le capitalisme c'est comme ça" ...
Toujours est-il qu'il y a plus fort que la viande hallal et l’immixtion de la religion dans notre quotidien : nos morts baptisés automatiquement et fichés comme tel ; ceux qui ont fait le choix de ne pas l'être ou se de faire célébrer un enterrement civil, se voient eux-aussi baptisés.

L’église des saints des derniers jours (les Mormons) disposent aux Etats-Unis dans une grottes à l’abri de toute catastrophe naturelle la plus grande banque de données généalogique du monde !!! Les microfilms entreposés dans l’Utah concernent les registres d’état civil du monde entier… Ils peuvent être consultés dans l’une de leurs 3 300 succursales en France et dans le monde.

La France possède 80 centres de généalogie. Le centre de généalogie Mormon de Schiltigheim en Alsace est le plus important de l’hexagone et reçoit 2 000 visiteurs par an.

Les Mormons ont entrepris le recensement des morts afin de les baptiser, car selon leur croyance les défunts "peuvent avoir accès à l'Evangile dans le monde des esprits". Ils ont ainsi constitué le plus vaste fichier mondial des morts. 3 milliards d'individus sont déjà enregistrés et 400 millions indexés sur le site Internet des Mormons, qui a reçu en un an 3 milliards de connexions.

Le centre Mormon de généalogie dispose d'un fichier religieux, ce qu'interdit totalement la loi Informatique et Liberté. Mais à l'inverse des directives européennes, la législation américaine ne se préoccupe pas des manipulations de fichiers informatiques.

[verié2]

Sarkozy n'a pas hésité à déclarer que "La viande halal est la principale préoccupation des Français" (sic - cité par Rue 89). Ce qui permet de mesurer la distance qui le sépare de la population autrement préoccupée par le chômage, les bas salaires, le logement...

Il semble que Sarkozy et ses amis se soient tout de même pris les pieds dans le tapis avec cette histoire de viande Halal. Voulant de toute évidence concurrencer le FN sur le terrain de l'islamophobie, ils ont, semble-t-il, oublié que la viande Kasher obéit à des rites équivalents. En attaquant les Musulmans, il attaque donc de fait les Juifs religieux qu'il caresse d'ordinaire dans le sens du poil. Et là, ça n'a pas tardé : les protestations des religieux ont aussitôt été entendues.

Encore une fois, il aura donc fait le lit de Le Pen, car, si celle-ci a remisé (provisoirement ?) son antisémitisme pour se concentrer sur l'islamophobie plus porteuse, elle est évidemment bien moins gênée que Sarkozy par les réactions des religieux juifs...

[gérard menvussa]

Pour la viande hallal je crois qu'il s'agit du même problème que pour la viande casher : La cacherout (la façon de préparer la viande "conformément au dogme") impose que la majeure partie de l'animal ne soit pas consommable (pour les juifs pratiquants, c'est entre 20 et 30% d'un boeuf par exemple qu'on peut consommer) Evidemment, les 70% en question qui restent on ne va pas les jeter.... On les remets juste dans le circuit "normal"....

[yannalan]

En halal, c'est pas hyper strict, par contre en casher, oui, l'arrière de l'animal n'est pas vendu hors d'Israel, dans la mesure où il faudrait enlever soigneusement les nerfs sciatiques avant la mise en magasin et il y a un manque de personne et de moyens pour ça. Donc les meilleurs morceaux partent en circuit non-casher.

[verié2]

En halal, c'est pas hyper strict, par contre en casher, oui, l'arrière de l'animal n'est pas vendu hors d'Israel, dans la mesure où il faudrait enlever soigneusement les nerfs sciatiques avant la mise en magasin et il y a un manque de personne et de moyens pour ça. Donc les meilleurs morceaux partent en circuit non-casher.

C'est d'ailleurs pourquoi les industriels de la viande qui font du casher (comme d'ailleurs ceux qui font du halal) sont hyper hostiles à toute traçabilité sur les méthodes d'abattage, car ils redoutent de perdre des marchés. Les intérêts en jeu semblent importants. Leur pression fera très probablement reculer très vite Sarkozy...

[Oudiste]

Pour les animaux qui doivent subir une mort cruelle à subir ces tortures au nom du respect des différences

Faudrait peut-être arrêter les « bêtises », comme dit Mélenchon. D'abord, il faut voir en quoi consiste l'« étourdissement » de l'animal. C'est une sorte de cylindre qui est brutalement enfoncé dans le crâne de l'animal tel un marteau-pilon. Dans le genre torture c'est assez réussi. Par ailleurs, cette pratique est tout à fait récente et remonte à à peine un demi-siècle. Et ce ne sont pas des soucis d'«humanisation» de l'abattage qui ont conduit à cela. Quoi qu'il en soit, jusqu'à cette époque, les animaux étaient tués par égorgement, indistinctement, halal ou pas halal, casher ou pas casher. Seuls les bovins étaient assommés à coup de masse (qui généralement éclataient le crâne de l'animal en bouillie) pour éviter les coups de cornes. Le rituel du cochon dans les fermes commençait bien par son égorgement, après que l'animal soit ligoté sur une sorte d'échelle. Et jusqu'à il y a encore dix ans j'ai toujours vu ma grand-mère tuer ses poulets en les égorgeant d'un coup sec, comme cela s'est toujours fait. De même aujourd'hui, dans les abattoirs les volailles sont égorgées sans « étourdissement » préalable. Enfin, il semble bien que l'égorgement qui tarit net l'irrigation du cerveau soit la méthode la moins brutale et la moins cruelle, en dépit de son caractère spectaculaire. Ça serait bien que tous les nouveaux amis de Bardot et des animaux aillent faire un tour dans les abattoirs et voient ce que c'est « l'étourdissement » de l'animal avant de jouer les nouveaux humanitaires. de même, il pourrait aller faire un tour dans les élevages et voir la réalité des conditions de la production industrielle d'animaux.

[dug et klin]

...... Enfin, il semble bien que l'égorgement qui tarit net l'irrigation du cerveau soit la méthode la moins brutale et la moins cruelle, en dépit de son caractère spectaculaire. Ça serait bien que tous les nouveaux amis de Bardot et des animaux aillent faire un tour dans les abattoirs et voient ce que c'est « l'étourdissement » de l'animal avant de jouer les nouveaux humanitaires. de même, il pourrait aller faire un tour dans les élevages et voir la réalité des conditions de la production industrielle d'animaux.

Pour affirmer de telles stupidités il faut etre gonflé.J'ai expliqué dans un autre message que j'avais travaillé dans un service charcuterie d'un grand groupe,ou était abattu 350 a 400 animaux par semaine.Les regles étaient strictes,l'animal,coincé dans un piege a bascule était étourdit a l'aide d'un appareil lui placant deux électrodes deriere les oreilles et il recevait pendant plus d'une minute 60 voltes.Il était endormie et ne bougeait pas lors de la saignée.J'ai également assisté a des abattages dans des fermes et vu les animaux se débattre,et je les ai entendu hurler plusieurs minutes.

Alors que M.Lepen lance ce"theme"dans le débat électoral c'est dégueulasse,cela vise a stigmatiser les juifs et les musulmans.Que Fillon en remette une couche c'est crade,car ces politiciens se moquent completement des consomateurs et encore plus de la soufrance animale.Mais,si l'on est de gauche ou d'E.G.et que l'on ne pratique pas la langue de bois,on peut dire que l'abattage sans étourdissement est une pratique barbare,qu'il faudra que cela disparaisse,mais que ce n'est pas un sujet prioritaire a débattre en ce moment.Le plus urgent c'est que tout le monde puisse s'acheter de la viande et a un prix abordable.

[verié2]

Dug et Klin
on peut dire que l'abattage sans étourdissement est une pratique barbare,qu'il faudra que cela disparaisse,mais que ce n'est pas un sujet prioritaire a débattre en ce moment.Le plus urgent c'est que tout le monde puisse s'acheter de la viande et a un prix abordable.

Dans toute la chaîne de production de la boucherie, de l'élevage à l'abattage, en passant par le transport, les pratiques sont "barbares", au sens où elles font souffrir les animaux. Mais les pratiques liées aux superstitions religieuses sont les seules sur lesquelles les amis des bêtes de droite et d'extrême-droite font campagne... Et encore, depuis que les institutions juives ont élevé la voix, ça va probablement très vite se tasser... Car il y a les mauvaises superstitions, celles des Musulmans, et les bonnes, celles bien de chez nous, et celles des religieux suffisamment influents pour se faire respecter.

[verié2]

Article de LO assez drôle et bien écrit, mais qui, tout en notant que Sarkozy fait la course aux voix avec le FN, ne précise pas le caractère avant tout islamophobe de cette campagne, même si elle touche maintenant les Juifs religieux par ricochet.

Sarkozy, le poulet halal, le veau casher : cuisine électorale strictement réactionnaire

Sarkozy a tout d'un coup découvert que la préoccupation première des électeurs serait la question de la viande halal. Pourtant même lui n'y croyait pas la semaine dernière, lorsqu'il déclarait que cette question, qui ne concernait que 2,5 % de la consommation de viande, « n'avait pas lieu d'être ». Mais la course aux voix avec le Front national a sa logique et le candidat-président s'est donc prononcé pour l'indication du mode d'abattage sur tous les produits de boucherie.

Depuis des années, aussi bien le gouvernement que les professionnels de l'abattage et les religieux s'étaient opposés à cette traçabilité de la viande et des volailles. Pour les propriétaires d'abattoirs, l'abattage halal ou casher, c'est-à-dire sans étourdissement préalable de l'animal, ce qui était la règle jusqu'en 1964, présente un avantage économique certain : une opération en moins augmente la rapidité de la chaîne, simplifie le processus et diminue le nombre d'ouvriers. C'est donc tout bénéfice. De plus, une même carcasse peut être certifiée halal ou casher pour la partie avant, ou bien viande de boucherie non spécifiée pour la partie arrière, et c'est encore ça de gagné.

Les « autorités » religieuses qui monnayent leur certification ne tiennent pas non plus à cette traçabilité. Comme il y a autant de halal que d'imans et autant de casher que de rabbins, un contrôle de l'État serait une intervention dans les querelles théologiques qui font les délices, et les profits, des docteurs de la loi. Ils n'ont pas non plus une envie folle que ce label soit décerné par l'État. Soucieux de se concilier les faveurs des religieux et de protéger les intérêts des sociétés de boucherie et du grand commerce, le gouvernement avait refusé jusque-là tous les projets de loi sur la question. Exactement comme le moine qui voulait manger du poulet le vendredi baptisait sa volaille brochet, quasiment n'importe quel produit peut se trouver halal ou casher par la grâce d'une étiquette et de la rente versée à un religieux, sans que personne n'y trouve à redire.

Le changement de Sarkozy sur la question ayant quelque peu surpris son propre camp, Fillon a tenté de calmer le jeu en avançant que cette histoire d'abattage rituel était un héritage du passé et qu'en matière de boucherie il valait mieux se préoccuper avant tout d'hygiène. Mal lui en a pris : le Conseil du culte musulman, mis en place par Sarkozy, et le Conseil représentatif des institutions juives (CRIF), dont le penchant à droite est bien connu, sont aussitôt montés au créneau en affirmant que l'État n'a pas à se mêler de la religion. Rabbins et imans sont d'accord sur ce point : l'abattage des animaux fait partie de la révélation divine et ne saurait être discutée par le commun des mortels, fût-il Fillon.

L'affaire devient si embrouillée qu'aujourd'hui une vache ne retrouverait pas ses petits dans cette concurrence d'arguments plus réactionnaires et plus hypocrites les uns que les autres.

Pendant ce temps-là, un abattoir qui n'est ni casher, ni halal, ni très catholique, l'abattoir à emplois, fonctionne à plein régime...

Paul Galois

[dug et klin]

.....Dans toute la chaîne de production de la boucherie, de l'élevage à l'abattage, en passant par le transport, les pratiques sont "barbares", au sens où elles font souffrir les animaux.

Je ne peut pas etre d'accord avec toi,Verié,tu mets dos a dos des choses diamétralement opposées.de plus il faudrait se mettre d'accord sur le sens des mots"barbare"et "civilisé".

Tu parles de l'élevage,je préfere dire des différentes méthodes d'elevage et la,par exemple pour la volaille,entre lélevage en plein air,nourrit aux céréales,et celui en batterie a bouffer n'importe quoi,c'est le jour et la nuit pour les conditions de vie et de détention de ces animaux.

Pour la question de l'abattage tu mets sur le meme plan(pratiques barbares)les 2 méthodes,avec ou sans étourdissement,je ne sais pas si tu as déja subit une intervention chirurgicale,moi plusieurs,et je n'ai ressentie de la douleur qu'apres mon réveil(ce qui ne peut etre le cas pour ces animaux).Si pour toi,tuer l'animal apres l'avoir placé en état d'inconscience,ou le saigner a vif c'est pareil,je t'invite en cas ou tu ais a subire une opération,a dire a ton chirurgien"faite donc l'économie de l'anesthésie"puisque avec ou sans c'est pareil.

[verié2]

Dug et Klin
tu mets sur le meme plan(pratiques barbares)les 2 méthodes,avec ou sans étourdissement

Non, je dis seulement que l'abattage n'est qu'une pratique "barbare" parmi beaucoup d'autres dans la chaîne de la viande. De plus, il existe différentes techniques pour tuer les bêtes : une tige métallique qui pénètre l'animal dans le crâne par l'oreille, choc violent d'une masse métallique, choc électrique. Dans tous les cas, il y a une souffrance, mais qui n'est peut-être pas pire que celles ressenties par les animaux pendant le transport/stockage. Les professionnels parlent d'ailleurs d'un "stress" des animaux qui sentent instinctivement qu'il va leur arriver quelque chose de pas agréable. Ce stress serait même nuisible à la qualité de la viande. Donc toutes sortes de techniques sont utilisés pour tenter de le réduire.

Mais la chasse, pratiquée sur toute la planète, la pêche (avec les poissons qui expirent la bouche ouverte ou transpercés par des flèches de fusils sous-marin), c'est tout aussi "barbare" que l'abattage halal, non ? Sans parler de la tauromachie. Bizarre, les amis des animaux de droite et d'extrême-droite ne s'en prennent pas aux chasseurs, dont les puissantes associations penchent nettement à droite, voire à l'extrême-droite...

[yannalan]

Je trouve la comparaison de Dug et Klin avec l'anesthésie peu pertinente. Une fois les carotides et la trachée coupées en même temps, le cerveau n'est plus irrigué, il y a des mouvements réflexes, certes : les canards de ma grand-mère couraient sans tête un moment.
Au pèle porc, comme on dit dans le Sud Ouest, le cochon braille, mais plutôt avant.

[dug et klin]

Je trouve la comparaison de Dug et Klin avec l'anesthésie peu pertinente. Une fois les carotides et la trachée coupées en même temps, le cerveau n'est plus irrigué, il y a des mouvements réflexes, certes : les canards de ma grand-mère couraient sans tête un moment.
Au pèle porc, comme on dit dans le Sud Ouest, le cochon braille, mais plutôt avant.

Mon cher Yannalan,la comparaison avec le canard sans tete n'est guere pertinante.Pour un cochon,si il arrive qu'il braille avant,il est sur qu'il braille pendant si il est égorgé a vif,j'ai assisté a un quinzaine d'abattages a la campagne.Par contre pour les 25a30 000 éxécutions avec étourdissement auquelles j'ai participé,j'ai bien entendu des braillements avant d'arriver au piege,et ensuite plus rien,pas de cris,pas de ruades,et pourtant le cochon était bien vivant,le coeur expulsait le sang normalement,il se comportait comme un opéré sous anesthésie.....pertinent non?

[Contenu sponsorisé]