Re: Les primaires socialistes

gérard menvussa Mer 12 Oct - 8:27

Duzgun a écrit:
gérard menvussa a écrit:Il y a dans les deux cas (hollande ou Aubry) des différences de tempérament, mais aussi de "perspectives" (Aubry étant plus facilement assimilable pour certains courants "antilibéraux" du pcf et du PG... ) Fondamentalement, il n'y a rien de différent entre les candidats et trés rapidement, on s'en rendra compte !
Pas plus qu'il n'y a de différence entre eux et Mélenchon. Ils prétendent tous être des bons gestionnaires du système, et ils feront tous des crasses.
Maintenant, ça ne veut pas dire que tout se vaut. Mais perso, je ne sais même pas s'il est préférable d'avoir un candidat PS plus à gauche ou plus à droite. Qu'est-ce qui sera le plus utile à notre camp social? Qu'est-ce qui permettra le développement de luttes victorieuses? Pas évident à savoir, chacune des situations a des avantages et inconvénients.

Il est quand même assez incroyable de voir que des gens, en toute bonne foi, "ne voient pas la différence entre Aubry et Melenchon. Tout simplement que ce dernier a acté une rupture avec le social libéralisme (qui passait par son départ du ps) Ce qui était (et est toujours) une trés bonne nouvelle... Aprés, il ne faut pas non plus trop réver : il n'est pas devenu "révolutionnaire" pour autant. Mais si un quelquonque des prétendants avançait sa rupture avec le social libéralisme, et en particulier avec le programme du ps (qui acte la soumission du ps "à l'économie de marché) cela serait une trés bonne nouvelle, et on pourrait soutenir un tel processus ! Seulement, on en est trés trés loin, et c'est prendre son rêve pour des réalités que de prétendre le contraire. Rien n'indique une différence de fond entre les différents candidats (ce qui se retrouve dans le fait qu'il s'agisse d'une "compétition de look" entre "j'ai maigri pour vous" et "si j'ai un visage ingrat, c'est que je serais une bonne présidente") Quand a Montebourg, il veut juste diluer un peu de protectionnisme dans le social libéralisme constitutif du ps, qu'il ne remet absolument pas en cause !

verié2 Mer 12 Oct - 9:43

Gérard Menussa
Il est quand même assez incroyable de voir que des gens, en toute bonne foi, "ne voient pas la différence entre Aubry et Melenchon.

Différence de plan de carrière et de positionnement marketing, oui ! On en reparlera dans un an quand Mélenchon occupera un strapontin dans un ministère. A moins que son ambition et son égo ne le poussent à parier sur une place plus importante, pourquoi pas président ? en 2017, si la crise incite une partie de la population à voter un peu plus à gauche.

C'est à peu près comme si on avait pris au sérieux le "virage" de Fabius, ex symbole du social-libéralisme, vers la gauche au moment du vote pour le non.

gérard menvussa Mer 12 Oct - 11:10

Différence de plan de carrière et de positionnement marketing, oui ! On en reparlera dans un an quand Mélenchon occupera un strapontin dans un ministère.

Et tu fais quoi si Mélenchon "n'occupe pas un strapontin dans un ministère" ? D’après les discours tenus aujourd'hui, Mélenchon se situerait "au dessus de la mélée", laissant au pcf le discrédit des postes de ministre (et les avantages qui vont avec) Maintenant, on a vu des gens tenir des discours et avoir une tout autre pratique une fois aux "affaires"...

Mais la "rupture" de Mélenchon avait un sens politique clair, au delà de ce qu'on peut penser du personnage (et je n'en pense pas que du bien) : celui qu'il fallait une reconstruction a gauche, et que celle ci ne pouvait se faire qu'en rupture avec le social libéralisme. Rupture difficile et douloureuse, surtout pour des politiciens professionnels...

De même la prise de position de fabius avait un sens politique tout a fait intéressant. Evidemment, cela n'en faisait pas un révolutionnaire pour autant (loin de la !) Mais cela signifiait une rupture entre le "peuple de gauche" et le parti socialiste, et cela l'actait dans les faits...

Maintenant (entre autre en raison de l'échec du projet du npa) on revient a un ps comme pilote et maitre dudit "peuple de gauche".... Et cela c'est tout, sauf une bonne nouvelle...

Gauvain Mer 12 Oct - 14:22

Bon, et que pensez-vous de la différence entre Eva Joly et Nicolas Hulot, alors ?
Parce que l'un des trucs qui m'a déterminé à aller voter, c'est le ton de la campagne d'Eva Joly. Je pense qu'il est objectivement mieux (pour les classes populaires, pour le prolétariat, pour la gauche, pour l'extrême-gauche...) que le ton de parole d'EELV à la présidentielle soit occupée par elle que par Hulot.

**sylvestre** Mer 12 Oct - 14:33

Du coup ça donne envie de voter Montebourg, mais c'est trop tard !
Copé : Montebourg veut faire "ce qu'ont fait les bolcheviks en 1917"

Vals Mer 12 Oct - 21:51

Arnaud Montebourg et la « gauche » du PS : un nouveau visage pour un rôle du répertoire

Parmi les plus de 300 000 électeurs de Montebourg à la « primaire citoyenne », un bon nombre ont fait ce choix pour « peser à gauche ». Face à Hollande et Aubry, dont la volonté de gérer la crise au mieux des intérêts des capitalistes ne fait de doute pour personne, Montebourg a en effet fait entendre un son de cloche un peu différent.

Il faut bien que le PS, qui veut rassembler des électeurs allant de l'extrême gauche à l'extrême centre, voire à la droite, ait une offre politique large et donc une « gauche ». Ce rôle de flanc gauche a été tenu dans les dernières années par Hamon, devenu porte-parole du parti et soutien de Martine Aubry. Il le fut un temps par Fabius, lorsqu'il se prononça pour le non au référendum sur la Constitution européenne. Ce dernier, qui avait illustré la droite socialiste dans une époque précédente, est maintenant rallié lui aussi à Aubry. Et qui se souvient encore que, des années durant, la gauche du PS fut personnifiée par Chevènement, réincarné depuis en père fouettard de la République ? On pourrait même remonter jusqu'à Guy Mollet, soi-disant défenseur de l'orthodoxie marxiste et ouvrière de la SFIO, avant d'envoyer les rappelés en Algérie et d'aller chercher de Gaulle à Colombey. En endossant le rôle, après avoir été un temps le porte-parole d'une Ségolène Royal pas particulièrement classée à gauche, Montebourg entre dans un costume ancien et usé.

La seule nouveauté dans tout cela est que Montebourg parvient à faire passer un discours réactionnaire pour un message de gauche. En effet l'autre nom de la « démondialisation », son principal thème de campagne, c'est le protectionnisme. Celui-ci signifie élever des barrières douanières pour protéger les capitalistes nationaux, mais aussi dresser les travailleurs des différents pays les uns contre les autres.

Montebourg ajoute à la démondialisation l'exigence d'une VIe République et la lutte contre la corruption, ce qui n'engage à rien de précis. Et enfin il parle de mettre au pas les financiers. Le ton est certes vif, mais il ne nous dit pas quels moyens il compte employer. Il est vrai que cette précision serait de peu d'utilité puisque, de toute façon, le pourfendeur des financiers se ralliera en finale à Hollande ou à Aubry, qui, eux, ne font même pas mine de vouloir toucher un de leurs cheveux.

Le Montebourg radical aura vécu ce que vivent les gauches du PS, l'espace d'une primaire, d'un congrès ou d'une élection.

Paul GALOIS

LO 12 oct 2011

Vérosa_2 Mer 12 Oct - 22:15

Perso, je ne trouve rien à redire à cet article (ou brève ?) de LO. Simple, clair et dressant un portrait complet de la "gauche" en quelques lignes bien écrites. cheers

gérard menvussa Mer 12 Oct - 22:40

*Moi non plus. N'empéche qu'on a aussi bien dans TEAN. Enfin, j'dis ça j'dis rien...

BouffonVert72 Jeu 13 Oct - 21:42

Chers camarades révolutionnaires, bonjour !

Il faut voter Aubry, pas pour Flamby.
C'est l'évidence-même quelle que soit la gauche dans laquelle on est !

Même si Mimolette vient de publier une réponse au camarade Arnaud Montbourg dans laquelle il tente de rapprocher le thème montebourgiste de la démondialisation (qui n'a rien à voir avec de la Réaction, mais qui est en fait du socialisme-révolutionnaire) avec ses propres propositions sur les banques, etc, il est parfaitement clair que l'ensemble des propositions et positions flambyennes est beaucoup trop proche du centre-droit...

Il ne faut pas renoncer à gauchir l'ensemble des partis de notre grande famille de la gauche ! Et en mettant un bulletin Martine Aubry dimanche 16 octobre dans l'urne vous contribuerez tous à gauchir le PS, c'est une formidable chance, ne la manquez pas !

En tout cas, nous, l'ensemble des écolos de la gauche réformiste, nous allons tous voter Martine Aubry. Ne serait-ce qu'en raison du positionnement sur le nucléaire ! Entre-autres !

J'appelle tous les camarades des 3 gauches (la gauche révolutionaire, la gauche réformiste, la gauche gouvernementale) à venir massivement voter pour Martine Aubry !

N'oubliez pas qu'au cas où ni Eva, ni Phillipe, ni Nathalie, ni Jean-Luc ne parviennent à franchir la barre du 1er tour, il nous sera, à tous, beaucoup plus facile de voter Martine Aubry au 2nd tour de la Présidentielle 2012 face au Tsarkosy Nicolas 2 (Nagy-Vodka). Si c'est Mimolette en face, ce sera beaucoup plus dur de se mobiliser, même s'il a des tas de qualités...

BV72 ki/ Chers camarades révolutionnaires, @ bientôt !

Gayraud de Mazars Jeu 13 Oct - 22:02

Mon cher BV,

C'était si grave alors, je vois, j'ai même pas eu envi de rire, pas désolant, ni consternant, à chacun ses luttes et ses espoirs ! camarade !

Roseau Jeu 13 Oct - 22:05

Excellente blague...
Pour ceux qui ne connaissent pas les blagues de BV:

Mauvaise adresse: les MR ne valident aucun parti bourgeois.
L'ABC, c'est l'indépendance de classe.
http://www.npa2009.org/content/plusieurs-candidats-un-seul-programme

Vals Jeu 13 Oct - 23:36

BouffonVert72 a écrit:Chers camarades révolutionnaires, bonjour !

Il faut voter Aubry, pas pour Flamby.
C'est l'évidence-même quelle que soit la gauche dans laquelle on est !

Même si Mimolette vient de publier une réponse au camarade Arnaud Montbourg dans laquelle il tente de rapprocher le thème montebourgiste de la démondialisation (qui n'a rien à voir avec de la Réaction, mais qui est en fait du socialisme-révolutionnaire) avec ses propres propositions sur les banques, etc, il est parfaitement clair que l'ensemble des propositions et positions flambyennes est beaucoup trop proche du centre-droit...

Il ne faut pas renoncer à gauchir l'ensemble des partis de notre grande famille de la gauche ! Et en mettant un bulletin Martine Aubry dimanche 16 octobre dans l'urne vous contribuerez tous à gauchir le PS, c'est une formidable chance, ne la manquez pas !

En tout cas, nous, l'ensemble des écolos de la gauche réformiste, nous allons tous voter Martine Aubry. Ne serait-ce qu'en raison du positionnement sur le nucléaire ! Entre-autres !

J'appelle tous les camarades des 3 gauches (la gauche révolutionaire, la gauche réformiste, la gauche gouvernementale) à venir massivement voter pour Martine Aubry !

N'oubliez pas qu'au cas où ni Eva, ni Phillipe, ni Nathalie, ni Jean-Luc ne parviennent à franchir la barre du 1er tour, il nous sera, à tous, beaucoup plus facile de voter Martine Aubry au 2nd tour de la Présidentielle 2012 face au Tsarkosy Nicolas 2 (Nagy-Vodka). Si c'est Mimolette en face, ce sera beaucoup plus dur de se mobiliser, même s'il a des tas de qualités...

BV72 ki/ Chers camarades révolutionnaires, @ bientôt !

On ne sait même pas si tu plaisantes ou si tu es sérieux quand tu racontes qu'il y a une différence, même minime entre Aubry, Hollande ou Montebourg.....Trois images de la même soumission au capital, à sa logique, au profit à tout prix ...trois nuances invisibles pour servir le système en endormant les travailleurs !
Trois salauds qui méprisent les conditions de vie du prolétariat, qui veulent montrer que le capital cupide et pourri, c'est la seule solution pour l'avenir de l'humanité....
File vite te rendormir dans ton abri anti-nucleaire et anti capitaliste de pacotille..! Pour les communistes, rien à voir avec les pitreries des escrocs, Aubry, Hollande ou Melenchon...on continue contre l'abjection capitaliste....

tomaz Ven 14 Oct - 12:01

http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/10/14/arnaud-montebourg-je-voterai-pour-hollande_1587667_823448.html

lol!

gérard menvussa Sam 15 Oct - 9:48

tu racontes qu'il y a une différence, même minime entre Aubry, Hollande ou Montebourg.....Trois images de la même soumission au capital, à sa logique, au profit à tout prix ...trois nuances invisibles pour servir le système en endormant les travailleurs !

Cela doit être parce que BV est un ardent propagateur de l’homéopathie : chacun des trois compères pratiquent l'art des "faibles dilutions" avec plus ou moins de réussite.

Il n'empêche, l'indéniable succès de ces "primaire" devrait nous interroger...

Duzgun Sam 15 Oct - 10:45

gérard menvussa a écrit:Il est quand même assez incroyable de voir que des gens, en toute bonne foi, "ne voient pas la différence entre Aubry et Melenchon. Tout simplement que ce dernier a acté une rupture avec le social libéralisme (qui passait par son départ du ps) Ce qui était (et est toujours) une trés bonne nouvelle... Aprés, il ne faut pas non plus trop réver : il n'est pas devenu "révolutionnaire" pour autant. Mais si un quelquonque des prétendants avançait sa rupture avec le social libéralisme, et en particulier avec le programme du ps (qui acte la soumission du ps "à l'économie de marché) cela serait une trés bonne nouvelle, et on pourrait soutenir un tel processus !

N'inverse pas les rôles quand-même, ce n'est pas moi qui dit qu'il n'y aurait aucune différence entre les uns et les autres. Par contre, sur ce qu'ils ont de commun, Mélenchon est tout autant que les autres d'accord pour défendre l'économie de marché. Et ils prétendent tous la réguler de telle ou telle manière. Certains comme Mélenchon et Montebourg prétendent passer par le protectionnisme (option parfaitement réactionnaire comme le dit très bien l'article de LO). Tous donnent à des degrés divers dans le patriotisme économique (et le patriotisme tout court d'ailleurs).

Et in fine, ils mènent et mèneront tous grosso modo les mêmes politiques. On voit déjà dans les collectivités locales que la sensibilité politique dominante (PS/EELV/FDG …) ne fait pas une grande différence dans les faits.

gérard menvussa a écrit:Seulement, on en est trés trés loin, et c'est prendre son rêve pour des réalités que de prétendre le contraire. Rien n'indique une différence de fond entre les différents candidats (ce qui se retrouve dans le fait qu'il s'agisse d'une "compétition de look" entre "j'ai maigri pour vous" et "si j'ai un visage ingrat, c'est que je serais une bonne présidente") Quand a Montebourg, il veut juste diluer un peu de protectionnisme dans le social libéralisme constitutif du ps, qu'il ne remet absolument pas en cause !

Considérer que dès lors qu’ils défendent un aménagement du système capitaliste, il n’y a aucune différence notable, c’est une simplification outrancière du débat politique. Autant dire que FDG = PS = Modem = UMP = FN, et la boucle est bouclée. Rolling Eyes

gérard menvussa Sam 15 Oct - 13:40

Par contre, sur ce qu'ils ont de commun, Mélenchon est tout autant que les autres d'accord pour défendre l'économie de marché. Et ils prétendent tous la réguler de telle ou telle manière.

Ce n'est tout simplement pas vrai ! Quand le PS a fait voter l'amendement qui faisait du ps le défenseur de "l'économie de marché" qu'elle ne remettait absolument pas en cause, non seulement Mélenchon l'a combattu, mais à quitté le ps quand ce point a été adopté par le ps ! Ce qui fonde une différence de taille entre le front de gauche et les courants plus ou moins à gauche du ps...

Gauvain Sam 15 Oct - 19:14

Certains comme Mélenchon et Montebourg prétendent passer par le protectionnisme (option parfaitement réactionnaire comme le dit très bien l'article de LO).

C'est complètement caricatural ! Le protectionnisme, dans le discours de JLM et Montebourg, joue le rôle de défense réformiste d'une politique sociale. Pour une pensée réformiste qui n'envisage de victoire politique que sous la forme électorale la plus plate, toute idée de "contamination" révolutionnaire internationale est évidemment impensable - donc il ne reste plus qu'à se défendre contre les économies étrangères, et donc à dresser des barrières protectionnistes. Mais le repli sur cette solution que tu désignes comme "réactionnaire" doit être analysée comme l'expression d'une contradiction interne à la logique réformiste, c'est-à-dire d'une logique à la fois progressiste et inconséquente. Cela n'a pas de sens de balayer l'affaire comme tu le fais, et comme le fait LO.

Vals Sam 15 Oct - 19:39

Gauvain a écrit:
Certains comme Mélenchon et Montebourg prétendent passer par le protectionnisme (option parfaitement réactionnaire comme le dit très bien l'article de LO).
C'est complètement caricatural ! Le protectionnisme, dans le discours de JLM et Montebourg, joue le rôle de défense réformiste d'une politique sociale. Pour une pensée réformiste qui n'envisage de victoire politique que sous la forme électorale la plus plate, toute idée de "contamination" révolutionnaire internationale est évidemment impensable - donc il ne reste plus qu'à se défendre contre les économies étrangères, et donc à dresser des barrières protectionnistes. Mais le repli sur cette solution que tu désignes comme "réactionnaire" doit être analysée comme l'expression d'une contradiction interne à la logique réformiste, c'est-à-dire d'une logique à la fois progressiste et inconséquente. Cela n'a pas de sens de balayer l'affaire comme tu le fais, et comme le fait LO.

Ouais...Le problème c'est que les contradictions internes au camp "réformiste" et les contorsions des politicards "socialos/ Front de gauche" pour faire miroiter des solutions bidons à la crise du capital, on s'en fout...
On s'en fout ou plutot, il faut les dénoncer comme telles : ces gens là sont à plat ventre devant les "marchés" . Que les uns veuillent "protéger le marché français...ou le marché européen , que d'autres prétendent régulariser et même "moraliser" les marchés, c'est évidemment du pipeau...
Sauf que le pipeau des Melenchon ou Montebourg pue très fort le nationalisme et la protection dex exploiteurs et des banquiers français ou européen...Leur propagande flatte donc le chauvinisme, l'amour des frontières, et la défense de l'économie française (avec un peu de "social" en bandoulière).
Ce sont donc effectivement des politiciens réctionnaires et que ce soit par opportunisme électoral ou par conviction, leur discours est dangereux et ne vaut évidemment pas mieux que les blablas des Aubry ou hollande pour ce qui concerne l'intérêt des travailleurs....

gérard menvussa Sam 15 Oct - 20:24

Le problème c'est que les contradictions internes au camp "réformiste" et les contorsions des politicards "socialos/ Front de gauche" pour faire miroiter des solutions bidons à la crise du capital, on s'en fout...

C'est effectivement un probléme... Aprés, se pose la question de "quoi faire" face a ces contradictions (puisque le fait qu'il y ait des contradiction n'épuise pas la question des réponses a leur apporter) D'autant plus que ces contradictions sont elles aussi trés présente dans la classe qui nous intéresse... Les travailleurs sont nombreux a penser que tout irait mieux si on "fermait un peu les frontiéres", sans d'ailleurs qu'il y ait une hostilité déclarée vis a vis des prolétariats des autres pays)

Ce sont donc effectivement des politiciens réctionnaires

Toute politique protectionniste est elle "par nature" réactionnaire. Celle des bolcheviques en 1917 l'était elle, par exemple ?

Vals Sam 15 Oct - 20:33

Toute politique protectionniste est elle "par nature" réactionnaire. Celle des bolcheviques en 1917 l'était elle, par exemple ?

Une fois de plus, comparaison n'est pas raison.
Qu'y a-t-il de commun entre des politiciens bourgeois en campagne pour devenir les meilleurs serviteurs de leurs propres capitalistes et une direction révolutionnaire confrontée à l'encerclement des puissances impérialistes...?

Gauvain Sam 15 Oct - 22:24

Vals a écrit:
Ouais...Le problème c'est que les contradictions internes au camp "réformiste" et les contorsions des politicards "socialos/ Front de gauche" pour faire miroiter des solutions bidons à la crise du capital, on s'en fout...

Si on s'en fout, pourquoi en parler ? Mais si on en parle, il faut le faire sérieusement.

gérard menvussa Dim 16 Oct - 18:10

Par ailleurs un "bond" de participation est noté (alors qu'a 18h, on est à 2 heures de la coupure du scrutin...) Je me suis fait alpaguer par "mon ami soce" (quand je rentre chez moi, je passe "forcément" devant "l'école ou l'on vote") et je l'ai trouvé bien agressif avec moi. Je l'ai séché d'une petite vanne "antiéthique" (vous me connaissez) mais quand même...

Gaston Lefranc Dim 16 Oct - 18:56

J'appuie le camarade Gauvain ... non pas pour avoir voté aux primaires socialistes, mais pour son argumentation :

"C'est complètement caricatural ! Le protectionnisme, dans le discours de JLM et Montebourg, joue le rôle de défense réformiste d'une politique sociale. Pour une pensée réformiste qui n'envisage de victoire politique que sous la forme électorale la plus plate, toute idée de "contamination" révolutionnaire internationale est évidemment impensable - donc il ne reste plus qu'à se défendre contre les économies étrangères, et donc à dresser des barrières protectionnistes. Mais le repli sur cette solution que tu désignes comme "réactionnaire" doit être analysée comme l'expression d'une contradiction interne à la logique réformiste, c'est-à-dire d'une logique à la fois progressiste et inconséquente. Cela n'a pas de sens de balayer l'affaire comme tu le fais, et comme le fait LO."

Chejuanito renvoie à la prise de position de Besancenot contre la démondialisation : http://www.lepost.fr/article/2011/10/11/2611250_olivier-besancenot-la-demondialisation-d-arnaud-montebourg-est-une-fausse-alternative-de-la-mondialisation-liberale.html
C'est vraiment très pauvre : il se situe en fait sur le même plan que les "démondialisateurs", celui de la réforme du système. Si les démondialisateurs ont plus de succès, c'est qu'ils sont plus concrets, et proposent des mesures immédiates.

Au lieu d'arbitrer entre deux impasses réformistes, nous ferions mieux de mettre en avant notre projet révolutionnaire. Et assumer qu'un gouvernement des travailleurs devrait prendre des mesures de protection contre les marchés capitalistes extérieurs.

Duzgun Dim 16 Oct - 21:22

gérard menvussa a écrit:
Par contre, sur ce qu'ils ont de commun, Mélenchon est tout autant que les autres d'accord pour défendre l'économie de marché. Et ils prétendent tous la réguler de telle ou telle manière.
Ce n'est tout simplement pas vrai ! Quand le PS a fait voter l'amendement qui faisait du ps le défenseur de "l'économie de marché" qu'elle ne remettait absolument pas en cause, non seulement Mélenchon l'a combattu, mais à quitté le ps quand ce point a été adopté par le ps ! Ce qui fonde une différence de taille entre le front de gauche et les courants plus ou moins à gauche du ps...

Je ne sais pas où tu es allé chercher une idée pareille, mais Mélenchon a bel et bien voté comme tout le monde pour la fameuse "économie sociale et écologique de marché". Par ailleurs, dès la création du PG, il a bien expliqué qu'il se plaçait dans le cadre de l'économie de marché.
Le fait qu'il pense/prétend la réguler d'une manière autoritaire ne change pas le choix de fond. Choix qui est également celui du PCF (qui gère d'ailleurs depuis un bail un paquet de collectivités locales).

La différence de taille entre des partis qui gèrent grosso modo de la même manière les institutions qu'ils dirigent (et bien souvent co-dirigent) me paraît être surtout de l'ordre de l'imaginaire, ou en tout cas d'un passé révolu. A la limite EELV se montre un peu plus différent du bloc PS-FDG sur un certain nombre de points.
Mais globalement, ils prétendent tous qu'avec eux les capitalistes n'auront qu'à bien se tenir, parce qu'il va falloir arrêter de rigoler. Et dans la réalité, ils n'ont pas de grandes marges de manœuvre, et pensent surtout à accommoder le capital, défendre la "compétitivité" de la France (voire de leur localité), etc.

Duzgun Dim 16 Oct - 21:29

Gauvain a écrit:
Certains comme Mélenchon et Montebourg prétendent passer par le protectionnisme (option parfaitement réactionnaire comme le dit très bien l'article de LO).
C'est complètement caricatural ! Le protectionnisme, dans le discours de JLM et Montebourg, joue le rôle de défense réformiste d'une politique sociale.

Oui, dans le discours de Marine Le Pen aussi. Le protectionnisme, c'est contre le "dumping social et écologique" il paraît.

Contenu sponsorisé