Re: Edito de LO sur le Japon

Vals Ven 18 Mar - 23:19

Toussaint a écrit:
personne non plus ne m'a convaincu de l'incongruité de parvenir à des centrales faiblement ou pas du tout productrices de déchets radioactifs.

Iln'y a aucune incongruité à parvenir à cela, en tout cas pour moi. En revanche et à ce jour, il ne m'a jamais été donné non plus d'entendre une solution pratique à court terme alternative à l'acuelle accumulation de déchets dans les pays dominés.

une longue, et même sûrement très longue, période de transition durant laquelle d'autres sources d'énergie auront été multipliées, obligatoirement perfectionnées ou découvertes.

Possible, en effet, mais plus est retardée la décision de sortir du nucléaire et plus ladite période sera longue. Et plus également les risques à long terme seront cumulés...

On peu jouer du pipeau et coller à la roue des petits bourges ecolos anti-communistes, qui se foutent complètement que les risques (vérifiés) de crever par millions, par manque d'énergie (plus ou moins dangereuse et maitrisée), soit mille fois plus importants que les risques (réels) du nucleaire, du pétrole, des barrages, du charbon (qui continue de tuer des travailleurs par milliers)...

On s'en fout, c'est les pauvres, c'est le "tiers-monde"..."ils" n'ont pas les mêmes besoins ; ne leur "imposons" pas nos vices : l'eau courante, l'eau chaude, la production agricole "forcenée" , la bouffe tous les jours, des transports faciles (dangereux, évidemment), les gosses à l'école, des hostos, le chauffage ....des medocs (pourris) , des usines qui produisent (horreur du "productivisme") , des ordis et des telephones (inutiles gadgets consumeristes) ....
Laissons les crever de faim , mais "écologiquement, dans leur pureté "naturelle" et sans risques techologiques ou industriels , sans pollution des paysages touristiques ou des sources , taries mais si jolies comme dieu les a faites et voulues....

Le problème, ce n'est évidemment pas de sortir du nucleaire, de l'acier , du feu, et de l'industrie.....
C'est pour les communistes, de sortir du capitalisme, de la folie de la concurrence et du marché aveugle...
C'est de combattre ce système de mort , qui transforme, pour la seule loi du profit, tout progrès scientifique ou technique en danger mortel...

Mais c'est tellement plus facile de surfer sur des peurs irrationnelles et mystiques que de ramer , à contre-courant , contre le capital tueur...

Si l'on pouvait imposer au capital d'autres choix énergétiques que ceux qui lui servent, on serait capable de le liquider .....
Et c'est à cette tâche, moins dans le vent des eoliennes improductives mais rassurantes, que les communistes doivent continuer de s'atteler..

BouffonVert72 Ven 18 Mar - 23:36

Tu rigoleras moins quand tu cracheras tes poumons plein de mox... Tu verras si c'est irrationnel...

Roseau Ven 18 Mar - 23:54

jouer du pipeau et coller à la roue des petits bourges ecolos anti-communistes

Voici comment Vals caractérise ceux qui constatent que la nature n'est pas un objet mort,
que l'homme fils de Dieu peut maltraiter et détruire sans aucune conséquence.
Je repète: un croyance religieuse héritée du christiannisme, loin de toute réflexion critique matérialiste. .

Roseau Ven 18 Mar - 23:55

Un message sur le sujet, lu sur le blog de Paul Jorion

j.gorban dit :
18 mars 2011 à 11:35
pour moi la question est très simple ( trop simple nous dirons les nucléocrates, les productivistes de gauche comme de droite )
– sachant que le risque zéro n’existe pas
– sachant que les conséquences d’une catastrophe nucléaire sont effroyables sur le moment : sacrifice héroique de travailleurs ( ingénieurs, techniciens, ouvriers, pompiers ( comme d’hab les généraux , les dirigeants, les actionnaires et autres salauds donneurs de leçon sur les privilèges des salariés …………. sont bien au chaud ! ), la contamination des population, des terres et cours d’eau
– sachant les conséquences à très long terme de ce type d’accident ( mais les actionnaires en ont rien à foutre ! malheureusement aussi les consommateurs …………… )
– sachant le coût financier exorbitant de la déconstruction des centrales et de la gestion des déchets : NON, globalement, l’énergie nucléaire n’est pas cher, elle est l’énergie au coût financier le plus important !
peut-on continuer à développer cette saloperie et continuer à faire confiance à tous ces experts non-indépendants ?
PS : j’ai été assommé par l’insertion des experts ( des hauts dirigeants de la filière nucléaire à la télé ) qui osent dire que des études menées par l’OMS et l’AIEA parlent de 4000 morts pour Tchernobyl !
ce qui est dramatique, c’est que les ingénieurs et techniciens qui participent à la falsification ne se rendent pas compte qu’ils participent à la destruction de la confiance des peuples en la science et la technique et ouvrent la porte à l’obscurantisme.
faut-il leur rappeler l’histoire de l’amiante par exemple !
il est vraiment temps que chacun prenne ces responsabiltés sinon cela va très mal finir
un ancien travailleur de l’industrie chimique

Vals Ven 18 Mar - 23:56

BouffonVert72 a écrit:Tu rigoleras moins quand tu cracheras tes poumons plein de mox... Tu verras si c'est irrationnel...

Ai-je l'air de rigoler devant les pantalonades et diversions de ceux qui pensent que c'est l'outil qui est dangereux, et non la main qui l'utilise...?

Va te calfeutrer , t'as à bouffer, du chauffage, l'eau courante, de l'électricité à profusion...et du temps à perdre à raconter des conneries plutot qu'à chercher une survie, sans électricité , comme une partie énorme de l'humanité qui crève de n'avoir même pas le droit de produire de quoi vivre décement ...

C'est toi qui rigoles, comme un nanti pleurnichard , qui risques mille fois moins ta vie au quotidien, que n'importe quelle mère de famille d'un pays pauvre, que n'importe quel gosse qui n'a même pas droit au centième de ta ration quotidienne d'électricité ....
Egoîsme puant des privilégiés qui trouillent devant des technologies dont ils bénéficient sans même y réfléchir ...uniquement au moment où ils risqueraient , même de façon très improbable, de prendre un coup en retour de leurs misérable individualisme qui les amène à supporter le capital ....tant que c'est les autres qui en crèvent, avec ou sans nucleaire ...

Va manifester contre les milliers de morts ouvriers dans les mines de charbons chinoises : elles ne sont pas "hypotétiques" , mais réelles, quotidiennes....mais c'est de simple prolos, pas des bouffons au régime bio ou végétarien......

BouffonVert72 Sam 19 Mar - 0:04

Toujours les attaques personnelles pour masquer le vide argumentatif, elles qualifient leurs auteurs, mais malheureusement pour eux je ne me laisse jamais provoquer, revenons plutôt au sérieux de la discussion...

Roseau Sam 19 Mar - 0:34

Effectivement, les insultes sont à la mesure de l'impossibilité de défendre aujourd'hui,
avec les connaissances en physique et en biologie,
et toutes les démonstrations sous nos yeux,
l'idée que l'homme Dieu peut faire n'importe quoi de la nature.
Peut-être que cette folle prétention , incontestablement judéo-chrétienne, est aussi exacerbée chez ceux qui se prennent pour l'"avant-garde" du peuple élu...

Sur l'omerta des nucléocrates de droite et de gauche:

Fait très significatif : les assurances ne couvrent pas le risque nucléaire.
Les primes seraient telles qu’elles feraient exploser le coût du KWh.
Ce coût n’est pas assuré par l’exploitant, mais par la collectivité ! Et à quel prix !
Ajoutez à cela que le démantèlement d’une centrale coutera aussi cher que sa construction,
mais ce sera pour plus tard. Sans parler du stockage des matières radio-actives.

En fait, l’énergie nucléaire, si l’on prend en compte tous les coûts que les profiteurs ne supportent pas,
est très chère. Plus de données de ce groupe de recherche
http://nextbigfuture.com/2008/01/energy-costs-with-externalities.html

Vals Sam 19 Mar - 0:37

BouffonVert72 a écrit:Toujours les attaques personnelles pour masquer le vide argumentatif, elles qualifient leurs auteurs, mais malheureusement pour eux je ne me laisse jamais provoquer, revenons plutôt au sérieux de la discussion...

J'apprécie au moins cet humour ...et vous pensiez à qui ??? Cool

Vals/ki est financé (grassement ) par les antiquaires associés à Areva qui sponsorisent gracieusement ses injures gratuites qui ne masquent pas son vide argumentaire sur l'état ouvrier voilé et voté à 100% par les nucleocrates scientistes mais que ça durera pas car les dogmatiques en ont marre du dogmatisme.....

Vals Sam 19 Mar - 1:34

L'extraction de charbon tue chaque année deux ou trois fois plus de personnes que n'en a jamais tué l'industrie nucléaire. Mais ça les écolos s'en foutent, ce sont des prolos qui crèvent et en plus la plupart sont chinois. Qu'est ce qu'on s'en fout du haut de son vélib' d'un prolo chinois ?

Est ce qu'a chaque coup de grisou dans une mine chinoise, on fait un moratoire d'un mois sur la construction de nouvelles centrales à charbon ?

Roseau Sam 19 Mar - 1:44

Parfaite démonstration: pris à court d'arguments, c'était les insultes, et maintenant l'amalgame...

Le militants MR défendent les conditions d'exploitation au travail de tous les travailleurs, en Chine et ailleurs.

En plus ils sont matérialistes:
ils ne prétendent pas que l'espèce humaine peut faire tout et n'importe quoi avec la nature,
contrairement aux héritiers de l'idéalisme judéo-chrétien de gauche comme de droite.

Invité Sam 19 Mar - 2:25

Vals a écrit:L'extraction de charbon tue chaque année deux ou trois fois plus de personnes que n'en a jamais tué l'industrie nucléaire. Mais ça les écolos s'en foutent, ce sont des prolos qui crèvent et en plus la plupart sont chinois. Qu'est ce qu'on s'en fout du haut de son vélib' d'un prolo chinois ?

Est ce qu'a chaque coup de grisou dans une mine chinoise, on fait un moratoire d'un mois sur la construction de nouvelles centrales à charbon ?

Moi je suis peintre en bâtiment, donc vous prenez les prolo pour des cons, qui gobe toutes vos connerie sur les industrie chimique?
Bien le prolo ai aussi (et je suis pas le seule) un internaute, qui vérifie vos information dans google, le grand moment de vérité c'est se pseudo siratixi qui affirmé qu'un pollen de maïs transgénique parcourait que 40 mètre, et que aucune étude ne prouvait le contraire.
Sauf que je suis justement tombé sur une étude qui la confondu et qui prouvait le contraire, et qu'un agriculteur lui énoncer 400 mettre.

En France il y a pas d’irradié nucléaire officiellement, parce que il sont tenue par un secret d'état et indemnisé sous condition, bien sur c'est pas aussi spectaculaire qu'un coup de grisou, ont en meurt plus lentement ça dois être ça le propret, vive plus longtemps même si c'est a accident de travail.

Toussaint Sam 19 Mar - 2:50

On s'en fout, c'est les pauvres, c'est le "tiers-monde"..."ils" n'ont pas les mêmes besoins ; ne leur "imposons" pas nos vices : l'eau courante, l'eau chaude, la production agricole "forcenée" , la bouffe tous les jours, des transports faciles (dangereux, évidemment), les gosses à l'école, des hostos, le chauffage ....des medocs (pourris) , des usines qui produisent (horreur du "productivisme") , des ordis et des telephones (inutiles gadgets consumeristes) ....
Laissons les crever de faim , mais "écologiquement, dans leur pureté "naturelle" et sans risques techologiques ou industriels , sans pollution des paysages touristiques ou des sources , taries mais si jolies comme dieu les a faites et voulues....

Je ne sais pas trop en quoi ma réponse appelait cette diatribe hors sujet. Lorsque je parle des déchets nucléaires entreposés dans les pays dominés, il ne s'agit pas de déchets produits par leurs centrales nucléaires, mais de l'entassement de déchets venus des pays industrialisés dominants. Donc, en la matière, tu sembles singulièrement mal informé des réalités dont tu prétends débattre, puisque tu n'as visiblement rien compris de ce que je dis. Ta position en retour, je pourrais la caricaturer en "A nous l'énergie, l'électricité, les bienfaits de l'énergie abondante et pas chère, à eux dans les pays pillés, les décharges nucléaires, les maladies et la mort. On s'en fout, ils sont pauvres". Je ne pense pas que c'est ce que tu voulais dire, évidemment, mais cela devient fatigant de se voir insulté dès que l'on a un autre point de vue que ta secte. A une époque, on te voyait écrire de longs posts d'insultes dégoulinants de mépris lorsque l'on dénonçait la discrimination qui frappait le culte musulman... jusqu'à ce que LO sorte un texte le confirmant. Maintenant, revoilà les mêmes méthodes sinistres parfaitement staliniennes: déformation des propos, jugements sur la base de positions déformées ou inventées, insultes à foison, etc...

Mais c'est tellement plus facile de surfer sur des peurs irrationnelles et mystiques que de ramer , à contre-courant , contre le capital tueur...

Je crois qu'on est un paquet ici à ne pas avoir à passer par ton jugement pour savoir que nous avons passablement l'habitude de ramer à contre courant, contre le capital tueur, en tout cas bien autant que toi et que ton organisation, et tu peux t'épargner le ridicule de ton arrogance.

moins dans le vent des eoliennes improductives mais rassurantes

Voilà bien des propos obscurantistes et totalement ascientifiques. Non, les éoliennes ne sont pas improductives. Oui, de nombreux pays industriels plutôt développés et hautement capitalistes ont pris la décision de sortir du nucléaire, voire de ne pas s'y engager du tout. Et ce n'est pas "le nucléaire ou la mort", sauf pour l'état français. Le débat n'est pas entre science et antiscience, c'est quelle énergie faut-il développer.

Qaunt à des centrales dans les pays dominés, wharf, on voit que tu ne sais pas ce dont tu parles. Là, pour le coup, ce serait du néo-colonialisme ou l'annonce de l'apocalypse. Parce que le charbon ou le pétrole n'ont pas la capacité de vitrifier des territoires entiers. Et si en effet ils sont dangereux, on ne peut comparer un barrage qui se brise et un réacteur qui explose. Les deux énergies sont en effet d'autant plus risquées qu'elles sont mises en oeuvre par le capital. Mais on peut refaire un barrage, on peut réaménager une zone dévastée par une marée noire ou l'agent orange. En revanche, un territoire vitrifié, tu te grattes. Quant à rendre "sûre" cette énergie, c'est simplement scientifiquement impossible. En tout cas, on ne peut pas prouver scientifiquement que les sites d'enfouissement dureront assez longtemps pour contenir la radiation. Et la liste des inconnues non vérifiables par l'expérience est longue.

L'extraction de charbon tue chaque année deux ou trois fois plus de personnes que n'en a jamais tué l'industrie nucléaire. Mais ça les écolos s'en foutent, ce sont des prolos qui crèvent et en plus la plupart sont chinois. Qu'est ce qu'on s'en fout du haut de son vélib' d'un prolo chinois ?

Est ce qu'a chaque coup de grisou dans une mine chinoise, on fait un moratoire d'un mois sur la construction de nouvelles centrales à charbon ?

Faudrait réaliser que tu n'es pas sur un site écolo et que les gens avec qui tu débats sont d'accord avec toi pour refuser les dégats du capitalisme et pour penser qu'il n'y aura pas de solutions aux problèmes de l'humanité sans renversement du capitalisme. Ce qui n'empêche pas de demander des changements dès maintenant. Lorsque le capitalisme ferme des classes et développe une édcation publique discriminante pour les classes populaires, on exige qu'il les rouvre en sachant pourtant que l'augmentation des moyens n'est pas une réponse à l'échec scolaire des enfants de la classe ouvrière et qu'il n'y a pas d'émancipation de la classe, ni de ses enfants dans le cadre du pouvoir du capital. Pourtant, nous demandons des classes, de même que nous demandons des logements et des soins pour les travailleurs. En sachant que les problèmes sociaux ne peuvent se régler sans renversement du capital. Le choix du nucléaire et encore plus du tout nucléaire n'est pas un choix anodin, c'est aussi "Après moi le déluge".

Il appartient aussi au prolétariat de poser les jalons d'un avenir distinct sur tous les plans du présent dominé par le capital. A ce titre, le nucléaire a des tares incomparables et en effet il faut se battre pour un avenir sans lui. C'est aussi cela avoir confiance dans la science. Maintenant, cela ne veut pas dire qu'il ne doit pas y avoir de recherche, ni que le caractère dangereux insurmontable aujourd'hui , et sans équivalent historique, ne sera pas un jour dépassé. Mais ce n'est pas le cas de nos jours et le choix du nucléaire est aussi un choix de système politique et social.

Qaunt aux centrales au charbo, elles sont une catastrophe, je pourrrais développer facilement mais je crois que tout le monde sait, et qu'en effet, c'est un truc à éliminer. Pas pour le coup de grisou, qui relève d'une imprudence inhérente au capitalisme, mais pour la catastrophe pour les populations et l'environnement.

verié2 Sam 19 Mar - 11:03

Vals
L'extraction de charbon tue chaque année deux ou trois fois plus de personnes que n'en a jamais tué l'industrie nucléaire. Mais ça les écolos s'en foutent, ce sont des prolos qui crèvent et en plus la plupart sont chinois. Qu'est ce qu'on s'en fout du haut de son vélib' d'un prolo chinois ?

Les pompiers, techniciens, soldats qui luttent en ce moment autour des centrales, et dont des centaines vont certainement mourir dans les prochains jours, et des milliers dans les années à venir, ne sont pas pas des "bobos en velib". Les paysans dont les terres vont être inutilisables et dangereuses non plus. De même que les pêcheurs. Et ceux qui vont le plus souffrir des fuites radioactives, ce sont ceux qui n'ont pas les moyens de quitter la région. Les bourges, eux, sont déjà partis à la montagne, dans des villes éloignées ou à l'étranger.

Les "liquidateurs" de Tchernobyl morts par milliers n'étaient pas davantage des bobos, ni les paysans de la région...

Comme toujours, ce sont les pauvres et les travailleurs qui souffrent le plus des catastrophes.

Tes interventions sont ridicules et caricaturales Vals. Elles ne font pas honneur à LO, qui n'oserait tout de même pas écrire des âneries de ce genre, mais elles sont hélas significatives de l'état d'esprit d'un certain nombre de camarades de LO sur ce sujet. Visiblement, la haine contre les écologistes obscurcit complètement ta raison.

Ce que tu refuses de comprendre, car tu te bouches les yeux (ce qui ne te protégeras pas des radiations...), c'est que, même si d'autres industries ont fait davantage de victimes jusqu'à présent (et encore, avec Tchernobyl, ce n'est pas certain), il y a un saut qualitatif entre le risque nucléaire et, par exemple, le risque chimique.

Bien sûr que le danger ne vient pas d'une énergie en elle-même, mais de la façon dont elle est mise en oeuvre. Mais la capacité de nuisance et de destruction de celle-là est gigantesque. C'est une donnée dont on ne peut pas faire abstraction.

Roseau Sam 19 Mar - 14:33

jouer du pipeau et coller à la roue des petits bourges ecolos anti-communistes

Face aux prosternations de Vals devant "Notre Père la Science qui êtes aux Cieux",
et en attendant le dénouement de Fukushima,
voici pour les plus jeunes en 6 partie un documentaire sur Tchernobyl:

https://www.dailymotion.com/video/x6xbsg_la-bataille-de-tchernobyl-1-5_news
samedi 19 mars 2011 12h27

Roseau Sam 19 Mar - 15:14

Il faut sortir de la religion de l'atome
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/03/17/il-faut-sortir-de-la-religion-de-l-atome_1494861_3232.html

Vals Sam 19 Mar - 17:49

[quote="verié2"]

Vals
L'extraction de charbon tue chaque année deux ou trois fois plus de personnes que n'en a jamais tué l'industrie nucléaire. Mais ça les écolos s'en foutent, ce sont des prolos qui crèvent et en plus la plupart sont chinois. Qu'est ce qu'on s'en fout du haut de son vélib' d'un prolo chinois ?

Tes interventions sont ridicules et caricaturales Vals. Elles ne font pas honneur à LO, qui n'oserait tout de même pas écrire des âneries de ce genre, mais elles sont hélas significatives de l'état d'esprit d'un certain nombre de camarades de LO sur ce sujet. Visiblement, la haine contre les écologistes obscurcit complètement ta raison.

quote]

D'abord , si mes interventions sont "ridicules et caricaturales", ne te sens pas obligé d'y répondre...Tout le monde (surtout ici) s'en rendra compte sans tes commentaires démagos pour ton nouveau public pour qui le vert a depuis longtemps remplacé le rouge , et l'écosocialisme (

) balayé joyeusement la perpective communiste.

Si tu te complais dans le discours dominant technophobe , si tu enfourches le cheval bien utile pour les capitalistes des énergies "vertes" rentables et "propres", c'est ton droit et pour être parfaitement honnête, je m'en tape..

Je sors d'une AG de mon syndicat (CGT) , où après trois heures de dicussions , nous sommes arrivés à un tract majoritaire (24 voix sur 31) , qui s'intitule " La lutte , nous la menons pour sortir du capitalisme meurtrier et irresponsable, et pas pour sortir d'un nucleaire diabolisé"

Et assez immodestement, je suis plutot content du résultat qui nous amènera à ne pas aller bêler en manif, à l'appel des Cohn Bendit et des réactionnaires qui désignent aux travailleurs (mais surtout à leur milieu petit bourgeois réac) un ennemi fantasmagorique qui les détournent de la lutte contre le seul vrai ennemi, le capital et ses suppôts....

Alors, laisse mois mes "âneries", mon "ridicule", et mes "caricature"...et je te laisse bien volontiers tes incantations stériles qui collent aux basques des petits bourgeois que tu veux (en vain) séduire...
On verra la suite.
Salut.

verié2 Sam 19 Mar - 18:39

Vals
Je sors d'une AG de mon syndicat (CGT) , où après trois heures de dicussions , nous sommes arrivés à un tract majoritaire (24 voix sur 31) , qui s'intitule " La lutte , nous la menons pour sortir du capitalisme meurtrier et irresponsable, et pas pour sortir d'un nucleaire diabolisé"

D'abord, comme quelqu'un te l'a fait remarquer plus haut, sur ce forum, nous sommes tous pour "sortir du capitalisme". Opposer "sortir du nucléaire" à "sortir du capitalisme" n'a guère de sens. Ensuite et surtout, depuis qu'existent des révolutionnaires qui veulent sortir du capitalisme, un certain nombre de progrès sociaux ont été imposés par le mouvement ouvrier, y compris dans le domaine de la sécurité.
Nous ne sommes donc pas tenus de supporter les méfaits du nucléaire géré par les capiatliste jusqu'à ce qu'une société socialiste soit instauré.
Ce n'est pas tout ou rien. Cette position, en apparence gauchiste, est en fait défaitiste, car elle revient à refuser de lutter pour des réformes.
Or lutter pour des réformes, tu le sais, ne s'oppose pas à lutter pour la révolution, sauf pour certains ultra-gauche.

Donc, refuser de prendre en compte ce problème en se réservant pour la révolution, c'est tout simplement, sous couvert d'un discours radical, capituler.

Une fois que nous sommes - ou que nous devrions - être d'accord sur la nécessité d'imposer des réformes aux capitalistes, je ne vois pas pourquoi nous devrions être par principe partisan ou hostile à un type d'énergie particulier. Tu nous reproches de "diaboliser le nucléaire", ce qui est faux, mais toi tu te prosternes devant le nucléaire, ce qui n'est pas mieux.

Il reste qu'il n'est pas possible de changer de source d'énergie du jour au lendemain, mais ne pouvons-nous pas étudier toutes les possibilités, sans nous laisser intoxiquer par les experts du lobby nucléaire ? Ce lobby est très puissant, comme l'était le lobby de l'amiante et comme l'est le lobby pharmaceutique qui a couvert le Mediator.

Ne pouvons nous pas exiger une expertise de toutes les centrales, sous contrôle de la population, et la fermeture immédiate des centrales les plus dangereuses ? Dans une société socialiste, nous pourrons décider en toute connaissance de cause. Mais aujourd'hui... Comment avoir confiance ?

En ce qui concerne les syndicats, puisque tu évoques ta section CGT. Je ne connais pas ton entreprise et ce syndicat, donc on ne va pas généraliser. Mais tu dois savoir que la CGT d'EDF - comme celle de la chimie - est très corporatiste et défend avant tout la boutique, et que ce sont ces raisons qui font qu'elle très pro nucléaire. L'appareil CGT EDF fait en fait partie du lobby nucléaire. En tête à tête, certains ingénieurs et techniciens CGT reconnaissent qu'il y a des problèmes et des risques, mais on n'entend pas du tout la CGT EDF s'exprimer sur ce sujet en ce moment et monter au créneau pour dénoncer les insuffisances. Leur seul crainte est de voir fermer des centrales - idem dans la chimie, on l'a vu avec AZF. Cette crainte se comprend, mais elle ne peut pas justifier de couvrir des activités dangereuses pour les salariés et la population.

Dans ce contexte, parler de "sortir du capitalisme" peut donc être une façon hypocrite de défendre le nucléaire, sans que ça mange de pain du côté révolution. Car tu conviendras que, d'une façon générale, la CGT cherche plutôt à aménager le capitalisme qu'à en sortir... (Mais peut-être que les militants de ta section sont de purs révolutionnaires, je n'en sais rien.)

__
PS Conviens-tu au moins que le danger présenté par l'industrie nucléaire représente un saut qualitatif ? Tu ne dis rien là-dessus.

Roseau Sam 19 Mar - 18:43

Heureusement, la CGT est de moins contrôlée par les staliniens productivistes,
et quelques croyant dans la religion de Homme au dessus des lois de la nature.

En attendant les nouveaux désastres, il restera bien des religieux de la Science Toute Puisssante.
Autant en profiter pour s'amuser....

Vals Sam 19 Mar - 19:16

Roseau a écrit:Heureusement, la CGT est de moins contrôlée par les staliniens productivistes,
et quelques croyant dans la religion de Homme au dessus des lois de la nature.

En attendant les nouveaux désastres, il restera bien des religieux de la Science Toute Puisssante.
Autant en profiter pour s'amuser....

Rien n'est contrôlé Dugenou, c'est un vote après 3h de dicussions contradictoires dans un syndicat affilié à la fédé santé ....il parait même que ceux qui se font traiter de "staliniens productivistes" considèrent ceux qui les injurient ainsi comme des gauchistes en déroute, se pendant aux basques des écolos-bobos du XXIeme siècle pour retrouver un tonus que leurs dernières avaries a éteint ....
Mais ce n'est pas plus une insulte que "stalinien productiviste", n'est-ce pas Dugenou ? ....

verié2 Sam 19 Mar - 19:32

Vals
ceux qui se font traiter de "staliniens productivistes" considèrent ceux qui les injurient ainsi comme des gauchistes en déroute, se pendant aux basques des écolos-bobos du XXIeme siècle

Enfin, Vals, tu ne vas pas te mettre à défendre le productivisme des staliniens et des bureaucraties ouvrières ? Chaque bureaucratie ne voit l'avenir qu'au travers du développement de son secteur, sans se préoccuper des conséquences sociales générales :
-Les syndicats de fabricants de chars, de porte-avions, de Rafale s'indignent quand l'Etat réduit ses commandes d"engins de mort et réclament que les commis-voyageurs en vendent davantage dans le tiers-monde.
-Les syndicats des usines automobiles voudraient produire toujours davantage de bagnoles.
-Les syndicats d'EDF veulent toujours plus de centrales.
Ils ne disent plus aujourd'hui "Fabriquons français", mais c'est tout comme : ils parlent sans arrêt de la défense de l'industrie française. Et il fallait entendre à ce propos les dirigeants de Total (pourtant gauche CGT) pendant la grève pour la défense des retraites !

Ce sont les mêmes qui ont dit "Retroussons nos manches" à la libération.

Tu sais tout cela. Et tout cela est lié, ce nationalisme économique est indissociable du productivisme. C'est une politique de défense (relative) des intérêts des bureaucraties et aristocraties ouvrières. (Chez Dassault comme à EDF, c'est caractéristique).

Alors tu ne vas pas faire l'éloge de cette politique ?

Franchement, je préfère encore des gauchistes un peu maladroits, mais qui ont la volonté de remettre cette société en cause, que des bureaucrates nationalistes et productivistes qui la défendent.

Vals Sam 19 Mar - 19:43

Un pauvre type parle de mon syndicat comme étant "contrôlé" par des "staliniens productivistes" alors que j'explique qu'il y a eu un débat démocratique et qu'il s'agit d'un syndicat de la fédération SANTE ....ça ne t'empêche pas de reprendre tes élucubrations sur les syndicats corpo d'EDF ou de l'armement....
et d'oser t'interroger sur mon éventuelle éloge de la politique des bureaucrates staliniens jusqu'à la période d'après-guerre ....
Jolie méthodes que je préfère m'abstenir de qualifier ....

Continue de fricoter avec tes gaucho-bobos débiles et évite de me répondre, c'est du temps perdu pour tes futures manifs en défense des énergies vertes et de la décroissance ......

verié2 Sam 19 Mar - 19:52

Vals a écrit:Un pauvre type parle de mon syndicat comme étant "contrôlé" par des "staliniens productivistes" alors que j'explique qu'il y a eu un débat démocratique et qu'il s'agit d'un syndicat de la fédération SANTE ....ça ne t'empêche pas de reprendre tes élucubrations sur les syndicats corpo d'EDF ou de l'armement....
et d'oser t'interroger sur mon éventuelle éloge de la politique des bureaucrates staliniens jusqu'à la période d'après-guerre ....
Jolie méthodes que je préfère m'abstenir de qualifier ....

Continue de fricoter avec tes gaucho-bobos débiles et évite de me répondre, c'est du temps perdu pour tes futures manifs en défense des énergies vertes et de la décroissance ......

Je n'ai pas parlé de ton syndicat santé, que je ne connais pas - et je l'ai souligné. Je te parle de la politique nationaliste et productiviste de la CGT en général, avec des exemples précis. Evidemment, si un syndicat d'infirmier(e)s demande davantage d'hôpitaux, ça n'a pas la même signification que quand un syndicat de matons demande plus de prisons et d'effectifs (revendication soutenue par LO dans son journal) et quand le syndicat d'un arsenal demande plus de commandes militaires...

Mais ton post ne semblait pas défendre les militants CGT de ta section, mais les cégétistes qui se font traiter de "staliniens productivistes" en général. Or, désolé, Vals, les staliniens productivistes, nationalistes et corporatistes (ça va ensemble), ça existe depuis très, très longtemps...

Invité Sam 19 Mar - 19:56

Vals a écrit:Un pauvre type parle de mon syndicat comme étant "contrôlé" par des "staliniens productivistes" alors que j'explique qu'il y a eu un débat démocratique et qu'il s'agit d'un syndicat de la fédération SANTE ....ça ne t'empêche pas de reprendre tes élucubrations sur les syndicats corpo d'EDF ou de l'armement....
et d'oser t'interroger sur mon éventuelle éloge de la politique des bureaucrates staliniens jusqu'à la période d'après-guerre ....
Jolie méthodes que je préfère m'abstenir de qualifier ....

Continue de fricoter avec tes gaucho-bobos débiles et évite de me répondre, c'est du temps perdu pour tes futures manifs en défense des énergies vertes et de la décroissance ......

pourquoi tu ne te casse pas, plutôt que d'insulté ceux qui discute gentiment avec toi?
C'est pas un topique CGT, qu'es tu nous emmerde avec t'ai fausse accusation?
Il y a personne qui a parler de Staline, tu ai le seule a te permette d'insulté les autres.

Invité Sam 19 Mar - 19:59

C'est vrai quoi, tout monde discute avec lui gentiment, et lui il nous fait chié avec des accusation complètement inventé par lui même.

Vérosa_2 Sam 19 Mar - 20:20

ça ne t'empêche pas de reprendre tes élucubrations sur les syndicats corpo d'EDF ou de l'armement....

Mais enfin voyons, un peu de bon sens, il est quand même évident que - dans un pays qui tire 78% de son électricité du nucléaire - les CGT Energie et EDF soient favorables à cette source d'énergie et n'hésitent pas à participer un tant soit peu au lobbying. Et il n'y a rien de mal à évoquer cela. En défendant cette position pro-nucléaire, ces militants CGT ne font que préserver leur emploi et leur gagne-pain, et bien sûr réclamer des conditions de travail garantissant une meilleure sécurité.

A prendre mon cas personnel, je travaille dans une multi-nationale de l'industrie des semi-conducteurs (dont Areva détient 13% du capital). Ce n'est pas forcément joli-joli ce domaine de la micro-électronique (la Défense est un gros "client") et de la nano-technologie (la boite fabrique des NEMS). Et bien évidemment, à la CGT nous nous battons pour que les unités de production ne soient pas délocalisées en Chine, en Inde ou en Malaisie, ce qui est tout à fait normal.

Or, toutes ces boîtes, que ce soit Areva, EDF, ou celle dans laquelle je travaille concourent à rendre plus dangereux le monde dans lequel on vit. Avec la bénédiction des syndicats hélas parce qu'il faut bien manger chaque jour, mais il faut bien pourtant admettre qu'il y a dans tout cela un bon soupçon de corporatisme.

Contenu sponsorisé