Décès de Marc Blondel

[Achille]

Décès de Marc Blondel, Communiqué du Parti de Gauche

Hommage à Marc Blondel

La mort de Marc Blondel est une triste nouvelle, pour de nombreux militants ouvriers de France et des syndicalistes monde entier. Cette disparition, suite à dix jours d’hospitalisation, à l’âge de 75 ans, constitue pour nous un choc inattendu car nous avions échangé avec lui tout récemment.

Il ne nous revient pas de raconter l’ensemble de la riche vie militante de cet homme qui était d’abord et avant tout un « militant ouvrier ». Pour des millions de travailleuses et travailleurs français, Marc Blondel restera essentiellement le secrétaire général de la CGT-Force Ouvrière qui joua un rôle majeur, comme artisan notamment de l’unité avec la CGT, lors de la grande grève de 1995 pour refuser la remise en cause de nos droits à la retraite.

Marc Blondel était aussi un internationaliste qui s’impliqua fortement à l’Organisation International du Travail (OIT) afin que les travailleurs du monde entier puissent défendre leurs droits et la liberté syndicale.

Une fois qu’il eut quitté le secrétariat général de FO, ce laïque vigilant, devint président de la Fédération nationale de la Libre Pensée et incarna, par sa faconde et son intelligence, cette organisation durant les dernières années de sa vie. Cela nous valut à nouveau de mener ensemble nombre de combats laïques, pour une rue Robespierre à Paris, pour la fin du Concordat en Alsace-Moselle, ou pour un hommage aux « fusillés pour l’exemple » de la première guerre mondiale.

Bien sûr, Marc Blondel n’était pas adhérent du Parti de Gauche. Pour des raisons qui le regardent, il semble qu’il ait maintenu formellement toute sa vie une adhésion au PS. Mais ses jugements sans concession sur l’évolution de ce parti convergeaient avec les nôtres, et même allaient au-delà. Aussi, il entretint jusqu’au bout de son existence des relations toujours fraternelles avec ce que nous entreprenions. En racontant cela, nous ne cherchons pas à « récupérer » Marc, et nous savons qu’il faisait sans doute aussi la même chose avec d’autres organisations. Mais, régulièrement, par des conversations ou des messages, il tenait à donner son point de vue sur l’une de nos campagnes en cours, sur une intervention de Jean-Luc Mélenchon lors de la campagne présidentielle ou une question stratégique. Lorsque Jean-Luc Mélenchon fut candidat aux élections législatives de 2012, dans la circonscription d’Hénin-Beaumont, il tint aussitôt à lui apporter publiquement son soutien, pour des raisons politiques et aussi car c’était là qu’il avait grandi. Son expérience de vieux militant ouvrier était toujours enrichissante même si nous n’étions pas toujours d’accord.

Les hasards de l’existence font que depuis près de 15 ans nous avions construit une proximité particulière et amicale avec Marc Blondel qui habitait le 12e arrondissement de Paris comme nous. Toujours chaleureux, tantôt « taiseux » ou fort en gueule, nous aimions cette grande figure du mouvement ouvrier français, laïque et socialiste de cœur, fait dans un moule qui n’existe plus. Enfin, il manquera une réelle conclusion à nos derniers échanges, interrompus par cette disparition, sur les prochaines élections municipales à Paris. Dommage.

Marc Blondel, le Parti de Gauche te rend hommage et te remercie. A toute ta famille, tes enfants et petits-enfants, et particulièrement à ta compagne Josiane, nous adressons un message d’affection.

Salut à toi, Marc Blondel, militant ouvrier et syndicaliste, défenseur de la laïcité et de la République.

A notre façon, nous continuons le combat qui brula toute ton existence.

[Duzgun]

Délirant ce communiqué! 

[Copas]

Oui il est délirant de contester le financement de l'impérialisme US au moment de la création de FO.
Savoir si ce financement a perduré et si il est utile de considérer FO comme un satellite financé par la CIA est une autre question. FO est devenue autre chose et est une organisation ouvrière.

Ce fut une scission réelle du mvt ouvrier financée et aidée par l'impérialisme US.

La suite vit cette organisation allégrement nourrie du temps du gaullisme où elle gérait les organismes paritaires presque partout. Le virage droitier de la CFDT priva l'appareil de FO de l'accès à bien des ressources matérielles et elle devint alors bien plus revendicative (verbalement).

Blondel, hum, un apparatchik ayant bénéficié de largesses des gouvernements (et de Chirac ) successifs, par delà les cirques de postures outragées pour se la jouer lutte de classes.
Pour le reste, FO a, par nature, de nombreux travailleurs en son sein, est dirigée par un appareil qui est une couche sociale qui  a des intérets et un fonctionnement particulier à défendre qui ne se confond pas avec les intérêts des travailleurs et ce qu'on pourrait attendre d'une démocratie ouvrière. Mais c'est le cas de tous les appareils syndicaux actuels qui sont haineux les uns envers les autres et sont dans une logique de survie et de concurrence, mais pas de résolution des problèmes réels des travailleurs.

L'épisode des unités partielles et momentanées avec la CGT est un épisode de l'histoire de FO qui correspond aux limites d'une certaine unité syndicale par en haut où chaque appareil garde la haute main sur sa base tout en profitant d'une certaine dynamique.

L"unité par en haut se finit toujours par la division par en haut. C'est une ersatz d'unité.

Cette unité et les espérances portées par le mouvement social est systématiquement maltraitée par les appareils. Ca correspond à l'époque où l'appareil de FO se tordait de douleurs d'avoir été évincé par l'appareil de la CFDT de beaucoup de mangeoires paritaires, et devenait lutte des classes en diable .

C'est l'unité Canada Dry dont le PG (JLM ?) ne retient que l'épisode qui montra la colère et la puissance du mvt ouvrier. Ca ne permet pas d'avoir une compréhension de cette époque et ça ne permet pas d'avoir une compréhension des organisations syndicales actuellement et de comprendre les raisons de fond de leur incapacité d'aligner une seule victoire offensive en 20 ans.  

Blondel fut un des nomenklaturistes nourris au grain dans l'appareil de FO. Il partagea cette histoire de bureaucratisation des orgas syndicales qui amena tant de défaites et de malheurs pour les travailleurs en France.
Si les travailleurs de FO sont tristes de ce décès, je serai triste en solidarité avec eux mais certainement pas de la mort d'un dirigeant qui ne mérite pas d'être célébré.

[Duzgun]

Blondel se revendiquait explicitement "anticommuniste", ce qui explique son engagement à FO.

Je suppose que l'hagiographie du PG est aussi motivée par de la provocation envers le PCF, à moins que ça s'explique simplement par la solidarité entre francs-maçons.

[Marco Pagot]

Sinon, ce communiqué du PG est mauvais. Il est du même niveau que le texte de Corbière sur Méric... Essayer encore de récupérer à son profit une personnalité morte (non je compare pas Blondel à clément au cas où)...

En racontant cela, nous ne cherchons pas à « récupérer » Marc, et nous savons qu’il faisait sans doute aussi la même chose avec d’autres organisations.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9t%C3%A9rition

Et ce qui démontre bien la prétérition, c'est la suite

Mais, régulièrement, par des conversations ou des messages, il tenait à donner son point de vue sur l’une de nos campagnes en cours, sur une intervention de Jean-Luc Mélenchon lors de la campagne présidentielle ou une question stratégique. Lorsque Jean-Luc Mélenchon fut candidat aux élections législatives de 2012, dans la circonscription d’Hénin-Beaumont, il tint aussitôt à lui apporter publiquement son soutien, pour des raisons politiques et aussi car c’était là qu’il avait grandi.

Le "mais" est fatal ici... "On dit pas qu'il était un des notres, mais en fait si"...

Après est ce que le but, c'est faire de la pub pour le PG ("Ouais Marc Blondel il nous soutenait, ça prouve qu'on a une influence de masse"), c'est faire chier le PCF... Je sais pas...

En tout cas c'est assez mesquin de convoquer quelqu'un tout juste décédé pour de basses manoeuvres politiciennes...

Nous n'avons visiblement pas les mêmes méthodes, ni les mêmes valeurs...

[verié2]

Ce communiqué montre en tout cas les liens idéologiques qui relient le PG à l'ex patron de FO : Franc maçonnerie, "abri" fourni aux Lambertistes, laïcardisme républicain, anti-communisme, collaboration de classe... Ca permet de mieux comprendre la nature du PG que certains voudraient nous vendre comme un parti marxiste révolutionnaire.

Que, conjoncturellement, le PG ait sorti ce communiqué pour faire la nique au PC, c'est fort possible, mais ça correspond tout de même à sa nature profonde.

[Kyac]

Tout à fait d'accord avec le post de Vérié2. Le communiqué du PG n'est pas si "délirant" que cela car il montre à sa façon que ce parti ne se situe pas dans le camps des travailleurs.

[Marco Pagot]

Encore une fois, c'est pas le lieu pour les débats FO-CIA...

Je nettoie...

[Jonhy]

Redisons même qu'il semblerait que l'Association des libres penseurs soit une "prise de guerre" des lambertistes.

Le parti radical de gauche ne semble pas loin pour toute cette clique...

[Roseau]

Ce communiqué montre en tout cas les liens idéologiques qui relient le PG à l'ex patron de FO : Franc maçonnerie, "abri" fourni aux Lambertistes, laïcardisme républicain, anti-communisme, collaboration de classe....

Ce communiqué est à encadrer effectivement
car il informe très bien aussi sur l'écurie de JLM par ce qu'il tait sur FO
(voir sur fil dédié: https://forummarxiste.forum-actif.net/t3395-histoire-de-fo?highlight=histoire
et ce qu'il tait sur le bureaucrate sujet de ce fil:

Le conseil de prud'hommes de Paris a condamné Force ouvrière, en novembre 2001, à verser 88 594 euros à son ancien chauffeur pour non respect du code du travail (horaires dépassés, heures supplémentaires non payées, congés non respectés, non respect du temps de repos hebdomadaire…). Un second chauffeur a porté plainte pour les mêmes raisons.
Marc Blondel a été par ailleurs mis en examen pour avoir fait financer par la mairie de Paris pendant 10 ans le salaire de son garde du corps. Force ouvrière a accepté de rembourser les 280 000 euros à l'hôtel de ville. Il est néanmoins condamné en 2011 pour ces faits dans l'Affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris, mais dispensé de peine…

La suite sur Wikipedia…
NB. La collaboration avec Chirac est une vieille affaire FO dont se glorifia son prédécesseur Bergeron…

[artza]

Curieux échanges on se croirait revenu dans les années 50. A partir de 60 c'était déjà plus calme.

Blondel dirigeant de FO était comme le dirait la bonne presse un "partenaire social", plus haut en couleurs qu'un Loouis Viannet ou un Chérèque fils.
Un bon serviteur de la bourgeoisie au bout du compte. Fidèle au poste celui d'enfumeur et d'embrouilleur des travailleurs.

L'avocat de l'accusé de connivence avec le procureur qui sollicite la moindre peine. Ca c'est pour les périodes calmes...débrayages, défilés, négociations (eaux bénites)... En cas de tempêtes sociales c'est différent.

Aux Etats-Unis on disait déjà (Debs ou De Leon?) "lieutenant ouvrier de la bourgeoisie" formule qui plut à Lénine et qu'il reprit.

A la fin des années 3O analysant les syndicats Trotsky diagnostiquait qu'ils étaient des agences de leur impérialisme au sein de la classe ouvrière. Les choses ne se sont pas arrangées depuis!

Laissons là Blondel et Melenchon que les frères (...) enterrent leur frère.

Pour revenir à FO, la scission de 1948 étaient inévitables "les agents de l'impérialisme français" ne pouvaient rester sous la coupe des "agents de Moscou" qui de leur côté voulaient se débarrasser d'une minorité "réformiste" emmerdante.
Dans cette histoire l'argent, et il y en a eu fut le nerf de la guerre mais pas la cause de la guerre.
Il c'est passé la même chose en Italie, où là aussi les staliniens étaient très majoritaires dans le CGIL.

Restaient les syndiqués du rang et la petite poignée divisée de militants d'extrême-gauche pour parler comme aujourd'hui.

Les effectifs syndiqués chutèrent, par dizaines de milliers. Les travaillèrent votèrent avec leurs pieds, écoeurés par trois ans de "retrousser les manches" et une année de "lutte finale" menée en dépit du bon sens.

Beaucoup de "syndicalistes révolutionnaires" (Monatte) choisirent FO contre la dictature (réelle) des "moscoutaires" dans les syndicats.
Les militants du PCI ("trotskystes") crièrent à l'Unité et lancèrent un petit bulletin (Gibelin, Lambert, Lequenne) avec ce titre. Ces unitaires pour tout remerciement furent exclus de la CGT un par un les années suivantes et se réfugièrent à ...FO.

Bref, il y eut une gauche syndicale à FO, très minoritaire, très anti-CGT-PC, très liée à l'appareil aussi, mais parfois combative et liée aux travailleurs.

Ces militants FO eurent à plusieurs moments un rôle décisif.
En 1946 avant FO grève des postiers.
En 1953 grève génèrale des fonctionnaires contre les décrets Laniel et en 53 et 56 grèves des métallos de Nantes et St-Nazaire.

Enfin il faut rappeler que FO servit de refuge à plusieurs militants de Voix ouvrière (LO aujourd'hui) exclus de la CGT comme Arlette Laguiller.
Ainsi protéges des coups de la direction et...des staliniens ils purent maintenir une activité syndicale modeste et jouer un rôle par exemple au Crédit Lyonnais en 1968 et 1974.

Cette appartenance d'Arlette à FO lui fut reprochée lors des présidentielles de 1974 dans la presse bourgeoise par Alain Krivine!!

[verié2]

Tout ce que tu racontes est juste, Artza. (J'ignorais ou j'avais oublié que Krivine avait reproché son appartenance FO à Arlette.) Il n'en reste pas moins que la CGT, même dirigée par les stalinien a organisé la fraction la plus combative de la classe ouvrière pendant longtemps, même si certaines toutes petites minorités se sont trouvées obligées d'aller à FO, et il n'est évidemment pas question de le leur reprocher. La CGT n'a pas représenté la même chose que FO, constitué dès le départ comme outil de collaboration de classe. L'argent, et il y en a eu, n'est évidemment pas comme tu le dis la seule cause de la scission de 1947.

[Achille]

Beaucoup de "syndicalistes révolutionnaires" (Monatte) choisirent FO contre la dictature (réelle) des "moscoutaires" dans les syndicats.
Les militants du PCI ("trotskystes") crièrent à l'Unité et lancèrent un petit bulletin (Gibelin, Lambert, Lequenne) avec ce titre. Ces unitaires pour tout remerciement furent exclus de la CGT un par un les années suivantes et se réfugièrent à ...FO.

Bref, il y eut une gauche syndicale à FO, très minoritaire, très anti-CGT-PC, très liée à l'appareil aussi, mais parfois combative et liée aux travailleurs.

Ces militants FO eurent à plusieurs moments un rôle décisif.
En 1946 avant FO grève des postiers.
En 1953 grève génèrale des fonctionnaires contre les décrets Laniel et en 53 et 56 grèves des métallos de Nantes et St-Nazaire.

Enfin il faut rappeler que FO servit de refuge à plusieurs militants de Voix ouvrière (LO aujourd'hui) exclus de la CGT comme Arlette Laguiller.
Ainsi protéges des coups de la direction et...des staliniens ils purent maintenir une activité syndicale modeste et jouer un rôle par exemple au Crédit Lyonnais en 1968 et 1974.

Cette appartenance d'Arlette à FO lui fut reprochée lors des présidentielles de 1974 dans la presse bourgeoise par Alain Krivine!!

Merci de rappeler ces vérités dans un forum ou manifestement la CGT semble être considéré comme une bureaucratie plus fréquentable.

[verié2]

Achille
manifestement la CGT semble être considéré comme une bureaucratie plus fréquentable

Encore une fois, Achille, dans sa défense acharnée de FO et de Blondel, fait semblant de ne pas comprendre. Il ne s'agit pas d'établir une hiérarchie morale - "fréquentable" - entre des bureaucrates, mais de comprendre que la CGT organisait et organise toujours la majeure partie de la fraction la plus combative de la classe ouvrière, et que cela justifie d'y militer prioritairement. En revanche, FO, notamment en raison de ses origines, a organisé pas mal de réactionnaires, d'anti-communistes, de partisans de la collaboration de classe, de militants du RPF etc. Même si FO a compté quelques petites minorités révolutionnaires.

[Achille]

Tu as mal lu, je ne privilégie personne je dis que le rôle social de la bureaucratie de la CGT est équivalent de FO. Il y a bien sur des nuances dans l'histoire de ces deux organisation, par exemples sur les aides financières (l'AFL à la création de FO bien qu'il impossible d'évaluer son montant, les subventions du parti stalinien et celles de Jean-Baptiste Doumeng pour la CGT) mais il n'y en a peu sur les capitulations et la collaboration de classe. Alors affirmer

la CGT organisait et organise toujours la majeure partie de la fraction la plus combative de la classe ouvrière,

est certes  un  paramètre parmi d'autres, quantitatif, mais certainement pas  celui qui devrait permettre d'établir une hiérarchie dans la collaboration de classe des deux bureaucraties avec un bonus à la CGT comme le fait vérié2.

[mykha]

Ce n'est pas que quantitatif. Globalement, ce n'est pas le même type de militant qui monte un syndicat CGT, CFDT ou FO dans une boite. et quand ils en ont le choix, ceux qui préfèrent se syndiquer à la cégète sont en général plus anti-patrons que ceux qui choisissent les autres syndicats, même s'il y a des exceptions. d'ailleurs, les patrons, même encore maintenant, ne s'y trompent pas et le plus souvent ce qu'ils éxècrent le plus, c'est la CGT.
De plus, maintenent depuis de nombreuses années, les révolutionnaires ont pu, le plus souvent, intégrer ou réintégrer la CGT après en avoir longtemps été évincés ou exclus.
oui, il peut y avoir ici ou là, pour des raisons historiques ou locales, des syndicats ou délégués FO plus combattifs que ceux de la CGT. Mais ça reste ou devient l'exception.
Et puis on peut regarder le poids des uns et des autres dans les manifs, quand toutes les confédés appellent.
La CGT est de très loin le syndicat qui a eu en son sein le plus de militants ouvriers politisés, comprenant que la lutte de classe se mène dans la boite mais aussi à l'échelon de toute la classe.
Malgré leurs limites et leurs saloperies, les cadres staliniens ont véhiculé ou laisser véhiculer une haine de classe anti-patrons bien plus qu'ailleurs.
Et malheureusement, une bonne partie de cette conscience de classe, de cette politisation, a reflué et continue de refluer avec la disparition des staliniens.

[Copas]

Ce n'est pas que quantitatif. Globalement, ce n'est pas le même type de militant qui monte un syndicat CGT, CFDT ou FO dans une boite. et quand ils en ont le choix, ceux qui préfèrent se syndiquer à la cégète sont en général plus anti-patrons que ceux qui choisissent les autres syndicats, même s'il y a des exceptions. d'ailleurs, les patrons, même encore maintenant, ne s'y trompent pas et le plus souvent ce qu'ils éxècrent le plus, c'est la CGT.
De plus, maintenent depuis de nombreuses années, les révolutionnaires ont pu, le plus souvent, intégrer ou réintégrer la CGT après en avoir longtemps été évincés ou exclus.
oui, il peut y avoir ici ou là, pour des raisons historiques ou locales, des syndicats ou délégués FO plus combattifs que ceux de la CGT. Mais ça reste ou devient l'exception.
Et puis on peut regarder le poids des uns et des autres dans les manifs, quand toutes les confédés appellent.
La CGT est de très loin le syndicat qui a eu en son sein le plus de militants ouvriers politisés, comprenant que la lutte de classe se mène dans la boite mais aussi à l'échelon de toute la classe.
Malgré leurs limites et leurs saloperies, les cadres staliniens ont véhiculé ou laisser véhiculer une haine de classe anti-patrons bien plus qu'ailleurs.
Et malheureusement, une bonne partie de cette conscience de classe, de cette politisation, a reflué et continue de refluer avec la disparition des staliniens.

C'est bien ainsi qu'on peut apprécier la CGT maintenant, comme la faction syndicale regroupant le plus de militants combatifs parmi les travailleurs.

Ce qui n'enlève rien à l'analyse et la compréhension du rôle néfaste de l'existence d'une couche sociale à la tête des factions syndicales qui fonctionne comme couche sociale manœuvrant par rapport à sa place dans les rapports de forces entre les deux principales classes.

Si on ne comprend pas que l'opposition nécessaire aux directions des factions syndicales ne relève pas de divergences mais de questions de bataille contre des intérets et des positionnement d'une couche sociale, on se fait couillonner avec la régularité de métronomes. Pire on ne comprend pas comment il faut faire, même en prenant en compte les illusions des factions syndicales parmi les travailleurs sur leurs directions.

Les zigzags de FO et de sa direction sont en partie révélateurs des zigzags du sort matériel de la nomenklatura qui dirige FO. Quand ils se sont fait chiper une partie des galetouses par la CFDT, les accents blondeliens sont devenus bien plus lutte des classes. Indépendamment des ressentis à la base de FO.

Bien pire, le règne d'une couche sociale nomenklaturiste s'accompagne de l'entretien de haines de bantoustans entre orgas syndicales. Et c'est d'ailleurs aussi un des aspects à creuser pour comprendre comment des appareils arrivent à controler leur organisation syndicale en suscitant le patriotisme organisationnel et donc en entretenant la haine organisationnelle . Le processus de patriotisme bureaucratique aide les nomenklaturas à controler .

[Eugene Duhring]

Ce n'est pas que quantitatif. Globalement, ce n'est pas le même type de militant qui monte un syndicat CGT, CFDT ou FO dans une boite. et quand ils en ont le choix, ceux qui préfèrent se syndiquer à la cégète sont en général plus anti-patrons que ceux qui choisissent les autres syndicats, même s'il y a des exceptions. d'ailleurs, les patrons, même encore maintenant, ne s'y trompent pas et le plus souvent ce qu'ils éxècrent le plus, c'est la CGT.
De plus, maintenent depuis de nombreuses années, les révolutionnaires ont pu, le plus souvent, intégrer ou réintégrer la CGT après en avoir longtemps été évincés ou exclus.
oui, il peut y avoir ici ou là, pour des raisons historiques ou locales, des syndicats ou délégués FO plus combattifs que ceux de la CGT. Mais ça reste ou devient l'exception.
Et puis on peut regarder le poids des uns et des autres dans les manifs, quand toutes les confédés appellent.
La CGT est de très loin le syndicat qui a eu en son sein le plus de militants ouvriers politisés, comprenant que la lutte de classe se mène dans la boite mais aussi à l'échelon de toute la classe.
Malgré leurs limites et leurs saloperies, les cadres staliniens ont véhiculé ou laisser véhiculer une haine de classe anti-patrons bien plus qu'ailleurs.
Et malheureusement, une bonne partie de cette conscience de classe, de cette politisation, a reflué et continue de refluer avec la disparition des staliniens.

../..
Ce qui n'enlève rien à l'analyse et la compréhension du rôle néfaste de l'existence d'une couche sociale à la tête des factions syndicales qui fonctionne comme couche sociale manœuvrant par rapport à sa place dans les rapports de forces entre les deux principales classes.

Si on ne comprend pas que l'opposition nécessaire aux directions des factions syndicales ne relève pas de divergences mais de questions de bataille contre des intérets et  des positionnement d'une couche sociale, on se fait couillonner avec la régularité de métronomes. Pire on ne comprend pas comment il faut faire, même en prenant en compte les illusions des factions syndicales parmi les travailleurs sur leurs directions.
../..
Bien pire, le règne d'une couche sociale nomenklaturiste s'accompagne de l'entretien de haines de bantoustans entre orgas syndicales. Et c'est d'ailleurs aussi un des aspects à creuser pour comprendre comment des appareils arrivent à controler leur organisation syndicale en suscitant le patriotisme organisationnel et donc en entretenant la haine organisationnelle . Le processus de patriotisme bureaucratique aide les nomenklaturas à controler .

Rien compris !
On part de son organisation syndicale dans sa boite, de ses liens directs avec les travailleurs. Dans ce cadre là, toutes les combinaisons sont possibles dès lors que l'unité se fait sur les revendications. Pour la haine entre organisations, elles peuvent être présentes ou non dans la boite mais cette haine entre organisations trouve sa source sur le terrain, sur les trahisons quotidiennes. Pour le reste, la liaison avec les structures bureaucratiques sont de plus en plus distendues.
Au plan général, il y a trois organisations syndicales qui signent tout ou presque : CFDT, CFTC et CGC, qui trahissent en permanence et les militants de base en ont plein le cul de la formule largement perdante ces dernières années du "syndicalisme rassemblé" prôné par la bureaucratie. Donc ton intervention est complètement à côté de la plaque. Ce sont les bases CGT qui aspirent à s'affranchir des autres OS au plan national quand la bureaucratie elle nous bassine avec le syndicalisme rassemblé !

[Copas]

Rien compris !
On part de son organisation syndicale dans sa boite, de ses liens directs avec les travailleurs. Dans ce cadre là, toutes les combinaisons sont possibles dès lors que l'unité se fait sur les revendications. Pour la haine entre organisations, elles peuvent être présentes ou non dans la boite mais cette haine entre organisations trouve sa source sur le terrain, sur les trahisons quotidiennes. Pour le reste, la liaison avec les structures bureaucratiques sont de plus en plus distendues.
Au plan général, il y a trois organisations syndicales qui signent tout ou presque : CFDT, CFTC et CGC, qui trahissent en permanence et les militants de base en ont plein le cul de la formule largement perdante ces dernières années du "syndicalisme rassemblé" prôné par la bureaucratie. Donc ton intervention est complètement à côté de la plaque. Ce sont les bases CGT qui aspirent à s'affranchir des autres OS au plan national quand la bureaucratie elle nous bassine avec le syndicalisme rassemblé !

Comme d'hab, lecture en courant en partant du principe d'attaquer...

La critique de l'unité par en haut, il comprend rien le monsieur, il ne comprend pas que l'unité par en haut   ça préserve les bantoustans... les unités par en haut preservent le contrôle par en haut et permet, dans chaque grand mouvement à chaque faction d'organiser une course de vitesse pour passer par la porte de derrière des ministères à la fin des mouvements.  

C'est dans ce cadre de l'analyse des nomenklaturas dirigeantes que j'indique ensuite :

Bien pire, le règne d'une couche sociale nomenklaturiste s'accompagne de l'entretien de haines de bantoustans entre orgas syndicales. Et c'est d'ailleurs aussi un des aspects à creuser pour comprendre comment des appareils arrivent à controler leur organisation syndicale en suscitant le patriotisme organisationnel et donc en entretenant la haine organisationnelle . Le processus de patriotisme bureaucratique aide les nomenklaturas à controler .

Ce n'est pas contradictoire avec les unités canada dry.

[Eugene Duhring]

Rien compris !
On part de son organisation syndicale dans sa boite, de ses liens directs avec les travailleurs. Dans ce cadre là, toutes les combinaisons sont possibles dès lors que l'unité se fait sur les revendications. Pour la haine entre organisations, elles peuvent être présentes ou non dans la boite mais cette haine entre organisations trouve sa source sur le terrain, sur les trahisons quotidiennes. Pour le reste, la liaison avec les structures bureaucratiques sont de plus en plus distendues.
Au plan général, il y a trois organisations syndicales qui signent tout ou presque : CFDT, CFTC et CGC, qui trahissent en permanence et les militants de base en ont plein le cul de la formule largement perdante ces dernières années du "syndicalisme rassemblé" prôné par la bureaucratie. Donc ton intervention est complètement à côté de la plaque. Ce sont les bases CGT qui aspirent à s'affranchir des autres OS au plan national quand la bureaucratie elle nous bassine avec le syndicalisme rassemblé !

Comme d'hab, lecture en courant en partant du principe d'attaquer...

La critique de l'unité par en haut, il comprend rien le monsieur, il ne comprend pas que l'unité par en haut   ça préserve les bantoustans... les unités par en haut preservent le contrôle par en haut et permet, dans chaque grand mouvement à chaque faction d'organiser une course de vitesse pour passer par la porte de derrière des ministères à la fin des mouvements.  

C'est dans ce cadre de l'analyse des nomenklaturas dirigeantes que j'indique ensuite :

Bien pire, le règne d'une couche sociale nomenklaturiste s'accompagne de l'entretien de haines de bantoustans entre orgas syndicales. Et c'est d'ailleurs aussi un des aspects à creuser pour comprendre comment des appareils arrivent à controler leur organisation syndicale en suscitant le patriotisme organisationnel et donc en entretenant la haine organisationnelle . Le processus de patriotisme bureaucratique aide les nomenklaturas à controler .

Ce n'est pas contradictoire avec les unités canada dry.

T'as raison, t'es le meilleur, un révolutionnaire d'exception reléguant les autre militants ouvriers au rang de simples spectateurs. Tes interventions sont souvent marquées su sceau de "la porte ouverte" et c'est une des raisons parfois qui m'amènent à ne pas comprendre ces interventions. Je me dis : "tiens, ça peut pas être une évidence, derrière il doit se cacher une vérité jusqu'alors insoupçonnée." Mais non, tu ouvres des portes largement ouvertes sur le syndicalisme en particulier.
Et moi je te dis que la haine comme tu dis entre orga, c'est une haine qui vient du terrain là où les militants interviennent au quotidien alors que le haut ne parle que de syndicalisme rassemblé sous-entendu sans haine des autres orgas. L'inverse si je comprends ton intervention de ce que tu dis !

[Copas]

C'est partie pour la polémique interminable construite autour de l'attaque personnelle.

Avec charabias à la clé.

Oui existent des haines entre écuries dans les entreprises, construites sur des lâchetés plus ou moins diverses d'équipes syndicales.

Mais le syndicalisme rassemblé ne propose pas d'unir et de résoudre ces problèmes mais au contraire d'aboutir à une unité sans contrôle à la base, sans forme d'orga unitaire à la base qui permette de dépasser des contradictions entre travailleurs. Le syndicalisme rassemblé permet surtout aux nomenklaturas de garder contrôle sur leurs propres "troupes".

Dire qu'en haut on est unitaire et en bas divisé relève d'un arrangement avec les faits, bien pire ça ne permet pas de' comprendre ce que sont des nomenklaturas et comment elles fonctionnent : elles ne sont pas traitres, elles défendent ce qu'elles croient être leurs intérets de couches sociales spécifiques.

Les bureaucraties ont oscillé entre les affrontements de confédérations et des alliances par en haut, il y  a des raisons à cela. Les nier et cracher sur les autres qui interrogent sur cet aspect fait partie de la panoplie des sectaires.
Ce bon syndicalisme rassemblé ne fabrique pas de confs unifiées, il est utile de s'interroger sur les mécanismes qui conduisent à cette situation malgré la CES.

Comprendre ce qui se passe est utile .

Et surtout à quoi s'attendre et comment dépasser les contradictions qui agitent les entreprises.

Mais ça ne justifie pas les assauts de bile des lambertoïdes, même si ce sont leurs façons habituelles de fonctionner (attaquer les gens et pas leurs arguments).

Les Blondel and co ont été les artisans des logiques de défense de ce qu'ils croyaient être les intérets de' la bureaucratie FO. Les zigags sur les phases de sectarisme puis d'unité par en haut sont à éclairer par cela. Pendant que l'autre éclairage vient de la pression de la lutte de classe réelle qui fait que des fois l'unité bureaucratique se fait, mais toujours en préservant les divisions de contrôle des appareils.

[Eugene Duhring]

C'est partie pour la polémique interminable construite autour de l'attaque personnelle.

Avec charabias à la clé.

Oui existent des haines entre écuries dans les entreprises, construites sur des lâchetés plus ou moins diverses d'équipes syndicales.

Mais le syndicalisme rassemblé ne propose pas d'unir et de résoudre ces problèmes mais au contraire d'aboutir à une unité sans contrôle à la base, sans forme d'orga unitaire à la base qui permette de dépasser des contradictions entre travailleurs. Le syndicalisme rassemblé permet surtout aux nomenklaturas de garder contrôle sur leurs propres "troupes".

Dire qu'en haut on est unitaire et en bas divisé relève d'un arrangement avec les faits, bien pire ça ne permet pas de' comprendre ce que sont des nomenklaturas et comment elles fonctionnent : elles ne sont pas traitres, elles défendent ce qu'elles croient être leurs intérets de couches sociales spécifiques.

Les bureaucraties ont oscillé entre les affrontements de confédérations et des alliances par en haut, il y  a des raisons à cela. Les nier et cracher sur les autres qui interrogent sur cet aspect fait partie de la panoplie des sectaires.
Ce bon syndicalisme rassemblé ne fabrique pas de confs unifiées, il est utile de s'interroger sur les mécanismes qui conduisent à cette situation malgré la CES.

Comprendre ce qui se passe est utile .

Et surtout à quoi s'attendre et comment dépasser les contradictions qui agitent les entreprises.

Mais ça ne justifie pas les assauts de bile des lambertoïdes, même si ce sont leurs façons habituelles de fonctionner (attaquer les gens et pas leurs arguments).

Les Blondel and co ont été les artisans des logiques de défense de ce qu'ils croyaient être les intérets de' la bureaucratie FO. Les zigags sur les phases de sectarisme puis d'unité par en haut sont à éclairer par cela. Pendant que l'autre éclairage vient de la pression de la lutte de classe réelle qui fait que des fois l'unité bureaucratique se fait, mais toujours en préservant les divisions de contrôle des appareils.

Heureusement que tu es là pour m'éclairer. Avant ta LIMPIDE intervention, je ne comprenais rien à la bureaucratie syndicale. Merci !   
Pas facile comme dirait Vérié de se débarrasser de ses fripes lambertistes. C'est ancré profondément dans son ADN. Je me demande même si on en guérit un jour ? Mais dis-moi en tant qu'ancien du PCF à son apogée t'es-tu affranchis du stalinisme ? Curieusement, notre ami commun, Vérié, ne t'en fait jamais grief ? Quel chance. Donne moi la recette. Autocritique pendant des mois devant un tribunal de la conscience politique, cent pater Marx noster chaque nuit ?

[verié2]

Duhring
Mais dis-moi en tant qu'ancien du PCF à son apogée t'es-tu affranchis du stalinisme ? Curieusement, notre ami commun, Vérié, ne t'en fait jamais grief ?

Duhring cherche à nous embrouiller. Nous discutons ici du communiqué du PG consacré à Blondel, de FO et des différences entre FO et la CGT.

Nous avons clairement expliqué, Mykha comme moi, la différence qui existe entre ces deux confédérations, différence qui n'implique nullement de tresser des lauriers aux dirigeants staliniens. Et si nous sommes plusieurs à avoir fait référence aux Lambertistes, c'est parce que leur courant a noué des liens avec l'appareil FO, ce qui les a amenés à enjoliver FO et à lui trouver davantage de vertus qu'à la CGT, au nom d'un anti-stalinisme qui a assez vite viré à l'anti-communisme et même à un soutien implicite à l'impérialisme occidental contre l'URSS. Les spécialistes de l'histoire du courant lambertiste sont sans doute en mesure d'expliquer cette évolution par le menu, ses diverses étapes, ses répercussions dans l'organisation etc. Evolution qui a abouti au ralliement aux "valeurs de la République", à la candidature de Shivardi etc.

Bien des ex militants du courant lambertiste sont encore marqués par cette vision favorable à FO, par la haine du courant LCR-NPA et du PC. Ils ont remis en cause certaines positions parmi les plus aberrantes, tel Duhring, mais ils ne parviennent pas à prendre un peu de recul par rapport à leur formation initiale.

Quant à Mélenchon, lui aussi a été marqué à sa manière par la formation lambertiste, ça ressort de temps à autre. Mais ce n'est évidemment pas le moteur de sa politique ni l'explication de cet hommage hagiographique à Blondel. C'est un politicien qui salue un bureaucrate, ce qui est dans l'ordre des choses, et cherche à flatter sa base et son appareil pour tenter d'élargir sa propre base.

Le fait que Duhring ne comprenne pas ces choses élémentaires confirme qu'il reste prisonnier du système de pensée lambertiste. Quant à Achille, il nous a expliqué qu'il gardait ses critiques pour les camarades de son parti, ce qui est son droit mais nous prive de la possibilité de savoir ce qu'il pense réellement...

[Eugene Duhring]

Duhring
Mais dis-moi en tant qu'ancien du PCF à son apogée t'es-tu affranchis du stalinisme ? Curieusement, notre ami commun, Vérié, ne t'en fait jamais grief ?

Duhring cherche à nous embrouiller. Nous discutons ici du communiqué du PG consacré à Blondel, de FO et des différences entre FO et la CGT.

Le fait que Duhring ne comprenne pas ces choses élémentaires confirme qu'il reste prisonnier du système de pensée lambertiste. Quant à Achille, il nous a expliqué qu'il gardait ses critiques pour les camarades de son parti, ce qui est son droit mais nous prive de la possibilité de savoir ce qu'il pense réellement...

Tant que tu continueras à mépriser ainsi les lambertistes et plus encore ceux qui s'en sont écartés, tu auras droit à ce questionnement. Alors Vérié quelles déformations as-tu développé en quelques décennies de PCF, LO et LCR/NPA. Dis-moi ? Par rapport à un militant comme moi qui a moins de dix ans de militantisme au PT/POI/CCI ? Alors ? Stalinoïde tendance opportunisme droitier, tendance gauchiste juvénilo-sénior ? Excuse mon insistance de la même manière que j'excuse ton insistance à caractériser systématiquement mes interventions de lambertiste, lambertoïde, et autres lambert-isme ! Alors ?

[Achille]

Quant à Achille, il nous a expliqué qu'il gardait ses critiques pour les camarades de son parti, ce qui est son droit mais nous prive de la possibilité de savoir ce qu'il pense réellement...

Je vous prive ???  Vous me privez par les calomnies, rabachages, les harcèlements de certains, roseau en tête, des conditions élémentaires de débats et de respect mutuel.
Sur FO je me suis largement exprimé donc puisque tu n'as pas lu je recommence :

1/ La création de FO arrive au moment de l'accord entre impérialisme et stalinisme (Yalta) qui prévoyait un "partage" du monde pour écraser toute révolution sociale. FO a bien été créé avec l'aide de l'AFL dans un syndicalisme en France contrôlé par le stalinisme.
2/ Le ciment idéologique de cette création est l'anti-stalinisme, l'anti-communisme et l'indépendance syndicale
3/ Le financement par la CIA n'a jamais été prouvé (à moins d'avoir des notions de droit hérité des procès de Moscou) et toujours nié par la direction de FO.
4/ Le patronat organisé a a plusieurs reprises favorisé l'émergence de syndicats FO dans les entreprises.
5/ Ce syndicat combine la politique contractuelle et la collaboration de classe dans des forme voisines de celle de la CGT, et bien moindres que celles utilisées par la CFDT.

Précision j'ai toujours été syndiqué à la CGT, jamais à FO et une très courte période à la CFDT (une erreur de jeune gauchiste...)

[Contenu sponsorisé]