Re: Parti de Gauche

[Roseau]

Bouffon n'est pas défaitiste. Il prépare, inconsciemment les défaites...
Ce qui conduit aux défaites, c'est l'ignorance reconnue de Bouffon, de l'histoire du mouvement ouvrier.
Ce qui a conduit aux victoires, c'est de se débarasser, comme dans toute révolution, de toute influence des agents du capital dans le camp du travail.

[Roseau]

Dernier clou sur le cerceuil:
Le 5 octobre sur France 2, en quasi prime time, Mélenchon à la chance de s’exprimer devant les français dans les jours décisifs de la levée contre Sarko.
A la question, êtes-vous pour une grève générale reconductible ce monsieur, soit disant à gauche du PS répond fièrement : "Je suis un républicain, je suis pour la démocratie et non pour le sang versé. Je suis donc pour un référendum sur la question pour régler le problème de façon démocratique. Je ne me prononce pas sur la grève, je laisse les syndicats faire leur boulot."
Crétin? Traitre?
Non, professionnel du caviar!

[sylvestre]

Mélenchon est réformiste c'est entendu.
Mais le match PG-PCF et donc Mélenchon-Chassaigne est aussi un match gauche-droite, dans lequel nous devons bien entendu soutenir Mélenchon-PG contre le liquidationnisme du PCF - tout comme il faut soutenir, sur un autre plan, Aubry contre DSK.

[yannalan]

Non, là je ne suis pas d'accord du tout, ce n'est pas notre problème de savoir s'ils présentent Chassaigne ou Mélenchon, ou Aubry ou DsK, on n'a personne à "soutenir" (et de quelle façon ?)

[sylvestre]

En les défendant contre les attaques de la réaction. Perso je trouve que c'est de la dialectique élémentaire, comme de soutenir la CGT quand elle est attaquée par le MEDEF, l'éducation nationale contre son démantèlement, etc. Ca ne veut pas dire que nous n'avons pas de critique (radicale) de la CGT, de l'Education nationale, etc.

[tomaz]

je ne savais pas que mélancheon représente la gauche du fdg et Chassagne la droite...

dans quelle mesure sylvestre ? Mélucheon et chassagne c'est les deux même individus, tout aussi réformiste l'un que l'autre

[sylvestre]

je ne savais pas que mélancheon représente la gauche du fdg et Chassagne la droite...

dans quelle mesure sylvestre ? Mélucheon et chassagne c'est les deux même individus, tout aussi réformiste l'un que l'autre

- D'abord du simple point de vue factuel, Mélenchon et Chassaigne ne sont pas un seul et même individu.

- Du point de vue politique ils se distinguent aussi, comme se distinguent le PG et le PCF : le premier défend un réformisme pugnace, qui n'hésite pas à appuyer là où ça fait mal (soumission des médias au pouvoir politique et financier, inégalités, nécessité de changement radical, de taxation massive des riches) tandis que le second tient un discours consensuel extraordinairement creux. Dans la mesure où il est clair c'est sur l'objectif d'une alliance avec le PS, ce sur quoi Mélenchon oscille entre l'hostile et le flou.

Chassaigne :

Je suis aussi candidat pour porter la politique qui est la mienne. Celle de la co-élaboration d’un projet au plus près des préoccupations de la population. C’est une conception à l’opposé d’un programme ficelé d’avance. Pour moi, l’urgence absolue, c’est transformer la politique pour que le projet soit l’œuvre d’un bouillonnement démocratique. La politique ne doit pas être une affaire de spécialistes. Or je relève que cette conception n’est pas forcément partagée par toutes les composantes du Front de gauche. Je veux aussi porter une conception qui ne coupe pas la gauche en deux morceaux irréconciliables. Pour moi, il n’y a qu’un peuple de gauche. L’ambition doit être d’ouvrir une nouvelle ère, et pour cela nous ne pouvons pas nous limiter à construire une force radicale en marge de la gauche car c’est l’ensemble de la gauche que nous devons faire bouger.

Après je veux bien qu'on me dise que tout ça c'est du discours, que Mélenchon se prépare à trahir, etc. mais d'une part le discours ça a une importance, pour que des idées se voient renforcées, qu'on les discute, etc. et d'autre part les idées deviennent des forces matérielles quand elles s'emparent des masses....

[gérard menvussa]

Moi je pense l'inverse : Chassaigne est du coté de l'éco socialisme, et Mélanchon du coté du républicanisme...

[sylvestre]

Moi je pense l'inverse : Chassaigne est du coté de l'éco socialisme, et Mélanchon du coté du républicanisme...

Source ?

[tomaz]

si d'un point de vue programmatique on peut effectivement relever des différences entre pc et pg, dans les faits on ne peut que constater que c'est souvent la même choses : même suivisme syndicale, meme non différenciation entre les 2 gauches.

cependant, on note tout de meme que sur les tactique d'alliance, il est plus facile de convaincre des militants pg que le pc. Le pg par exemple se fait bien avoir par le pc sur le nbr de candidats...normal le pc pense a sauver ses élus avant tout.

quand a chassagne c'est pas parce qu'il se prononce contre les ogm, qu'il se transforme en eco socialiste, demander aux camarades d'auvergne, qui a refuser l'accord unitaire aux régionale ? c'est chassagne...(sans rentrer dans les débats sur l'unité, pas l'unité)

[sylvestre]

si d'un point de vue programmatique on peut effectivement relever des différences entre pc et pg, dans les faits on ne peut que constater que c'est souvent la même choses : même suivisme syndicale, meme non différenciation entre les 2 gauches.

Comme dirait l'autre, "ce n'est pas exact". Le PG n'arrête pas de se revendiquer de "l'autre gauche". C'est bien ce que lui reproche le PCF d'ailleurs.

[yannalan]

Défendre ces gens-là contre la réaction, c'est une chose, çà n'implique pas de choisir entre eux.

[Marco Pagot]

Défendre ces gens-là contre la réaction, c'est une chose, çà n'implique pas de choisir entre eux.

Tout à fait d'accord...


Sinon j'ai pas compris le passage sur le liquidationnisme du PCF

[sylvestre]

Défendre ces gens-là contre la réaction, c'est une chose, çà n'implique pas de choisir entre eux.

Ca l'implique quand l'un incarne la réaction contre l'autre !

Marco Pagot :

Sinon j'ai pas compris le passage sur le liquidationnisme du PCF

Ca fait évidemment très longtemps que le PCF a liquidé le marxisme révolutionnaire. Mais on peut dire qu'il lui restait jusqu'à l'ère Marchais un caractère tranché sur certaines questions de classe qui lui permettait de tenir un langage "gauche" crédible pour des millions de travailleurs. Depuis au moins Hue, la seule ligne constante c'est celle d'un afaiblissement idéologique touchant à l'annihilation (on a commencé par supprimer la référence à la révolution russe et Lénine, puis celle à se restreindre sur Marx, jusqu'à ce qu'il reste la Révolution Française et Platon), et d'un ancrage de plus en plus indéboulonnable au PS du point de vue électoral.

[Marco Pagot]

J'ai du mal à voir en quoi Chassaigne est plus réac que Méluche

[sylvestre]

En cela qu'il plaide pour une alliance avec le PS, et qu'il oppose des vacuités à ce que Mélenchon peut dire de juste (tout en partageant avec lui ce que Mélenchon peut dire de réactionnaire).

[yannalan]

J'en connais d'autres qui ont bazardé dictature du prolétariat et centralisme démocratique....

[nico37]

Le Parti de gauche de Mélenchon tient son congrès LEMONDE.FR avec AFP et Reuters | 19.11.10 | 17h52


Jean-Luc Mélenchon, député européen et président du Parti de gauche.AFP/RAYMOND ROIG

La formation politique de Jean-Luc Mélenchon se réunira en congrès de vendredi à dimanche au Mans avec en point d'orgue un meeting avec ses partenaires du Front de gauche, alors que le PCF a récemment critiqué le chef du Parti de gauche (PG) sur sa façon de mener campagne pour 2012.


Dimanche matin, avant un discours de M. Mélenchon, se tiendra au Parc des expositions une rencontre avec Pierre Laurent (PCF), Christian Picquet (Gauche unitaire) et Clémentine Autain (la Fédération). Après les déclarations fracassantes du président du PG qui avait dit "assumer" son populisme dans les pages de L'Express, M. Laurent a mis en garde l'eurodéputé la semaine dernière, assurant qu'il n'était pas question de mener campagne sur ce thème.

Dans un entretien paru dans Libération mardi, le leader du PG a répondu que le populisme est "une injure des ennemis du peuple. Non, on ne fera pas campagne là-dessus", a promis l'ex-sénateur alors que la candidature d'André Chassaigne, député PCF du Puy-de-Dôme, semble prendre du poids chez les communistes.

"CE SERA AU PS DE SE POSITIONNER"

Sept cents délégués sont attendus au Mans, la ville qui avait accueilli en 2005 le congrès du Parti socialiste après les divisions sur le référendum sur la Constitution européenne, à l'époque où M. Mélenchon, farouche opposant au traité, était encore au PS. Les socialistes seront représentés par Stéphane Le Foll, premier secrétaire fédéral de la Sarthe et peut-être Claude Bartolone, chargé des relations extérieures au PS. Jean-Vincent Placé sera là pour Europe Ecologie-les Verts et Myriam Martin pour le NPA.

Samedi, les débats seront consacrés à la résolution d'orientation générale, avec l'idée de déployer le Front de gauche après le mouvement social sur les retraites et de "rendre crédibles les propositions gouvernementales" en vue de 2012, a précisé Eric Coquerel, secrétaire national du PG. Il y a "une disponibilité du peuple français à une politique réellement en rupture avec la logique de système", "ce sera au PS de se positionner" et "il devra répondre sur ce qu'il fera au deuxième tour si le candidat de 'l'autre gauche' est en tête au premier", a-t-il affirmé.

UNE PLACE RÉDUITE SUR L'ÉCHIQUIER POLITIQUE

En dépit de ses violentes attaques contre des journalistes, Jean-Luc Mélenchon reste très présent dans les médias. Il a ainsi été l'invité au début du mois du "canapé rouge" de l'émission "Vivement dimanche" sur France 2, l'une des plus populaires du pays. Et son dernier livre, Qu'ils s'en aillent tous, s'est placé en tête des ventes de livres politiques.
Mais le président du PG occupe pour le moment une place réduite sur l'échiquier politique. Les sondages le créditent de 5 % à 6 % des intentions de vote s'il devait représenter le Front de gauche à la présidentielle.

[Duzgun]

Mélenchon est réformiste c'est entendu.
Mais le match PG-PCF et donc Mélenchon-Chassaigne est aussi un match gauche-droite, dans lequel nous devons bien entendu soutenir Mélenchon-PG contre le liquidationnisme du PCF - tout comme il faut soutenir, sur un autre plan, Aubry contre DSK.

On aura tout lu!!!

Déjà les guéguerres d'egos internes du FDG ou du PS, ça ne nous regarde pas et on s'en fout un peu, on verra bien le résultat et on fera avec. Il est hors de question de s'immiscer dans les débats internes des autres partis.
Mais penser que Mélenchon est à gauche de qui que ce soit (ou presque), là je crois rêver!
Mélenchon, c'est comme Chevènement, juste un politicien bourgeois qui est sorti du PS pour des raisons tactiques. Pour autant, sa ligne politique reste sans conteste plus à droite que l'aile gauche du PS.
D'ailleurs, Dupont-Aignan se félicite de ses proximités avec Mélenchon, c'est un bel hommage!

[gérard menvussa]

- Comment convaincre que l'anarchisme (ou le trotskysme, etc.) est une alternative sérieuse ? Bin en sortant du discours "c'est nous les meilleurs" et en adoptant une attitude unitaire : "tu es avec nous sur cette lutte ? Bienvenue." C'est quand même ça qui compte...

Feue la lcr et maintenant le npa a toujours eu une attitude unitaire, sans probléme ! Maintenant, être unitaire est une chose, être naif en est une autre... Qui a manqué a l'unité de notre camps quand il opposait la lutte dans la rue contre ce gouvernement pourrie et sa réforme des retraites qui ne l'est pas moins, et un référendum dont l'idée lui avait été soufflée par Ségolène royal ? Qui dénonçait comme "antirépublicain" l'appel à la grêve générale ? Qui enfin s'oppose a une candidature du front de gauche décidée et votée "a la base", mais exige un accord d'appareil.

L'unité, en parler c'est bien, la faire c'est mieux...

[BouffonVert72]

19-11-10

Une candidature 2012 de "DSK" serait une "bêtise", dit Mélenchon


Le choix de Dominique Strauss-Kahn par les socialistes pour la présidentielle de 2012 empêcherait tout rassemblement de la gauche au second tour, a déclaré vendredi Jean-Luc Mélenchon.



Le président du Parti de gauche (PG) a estimé sur i>Télé que les formations à la gauche du PS ne pourraient se ranger derrière la bannière du directeur général du Fonds monétaire international (FMI).

"Si les socialistes ont la bêtise de désigner Dominique Strauss-Kahn comme candidat et que je ne puisse pas passer devant lui, nous aurons le plus grand mal à rassembler la gauche autour du programme du directeur du FMI", a-t-il dit.

Pour Jean-Luc Mélenchon, Dominique Strauss-Kahn est l'homme qui "pratique dans tous les pays du monde la même politique de contraction de la dépense publique, de réduction des dépenses sociales et qui en est content".

"Avec ça, c'est impossible de rassembler la gauche dans le pays", a-t-il insisté, lors de l'ouverture, au Mans (Sarthe), du congrès du Parti de gauche, qu'il a fondé il y a deux ans après avoir claqué la porte du PS.

Jean-Luc Mélenchon brigue la candidature du Front de gauche en 2012, que lui dispute le député communiste du Puy-de-Dôme André Chassaigne dans le cadre d'une primaire au sein de la coalition formée à la gauche du PS.

L'ex-sénateur, aujourd'hui député européen, ne ménage pas ses critiques envers ses anciens amis socialistes, jugés trop mous, et prône une "révolution citoyenne".

Il dénonce régulièrement la politique "cruelle et brutale pour les peuples" du FMI. Dans une récente interview au quotidien Le Maine Libre, il a qualifié de "très mauvaise plaisanterie" les propos de Dominique Strauss-Kahn tendant à démontrer que le FMI n'avait plus rien à voir avec la caricature qu'en font ses adversaires.

"Faire passer ça pour une organisation de gauche, c'est faire preuve d'un immense cynisme", a-t-il dit.

Les sondages consacrent depuis près d'un an Dominique Strauss-Kahn comme le "présidentiable" préféré des Français.

Gérard Bon, édité par Patrick Vignal

[BouffonVert72]

Moi je pense l'inverse : Chassaigne est du coté de l'éco socialisme, et Mélanchon du coté du républicanisme...

J'ai lu la page wikipedia consacré à Mélenchon. Il apparait que la question de l'écologie apparaît chez Mélenchon, et dans le PG, plus fortement qu'on ne pouvait penser au premier abord :

Le développement des recherches scientifiques et technologiques sur la voiture électrique et de sa production industrielle massive (fortement stimulable par la commande publique), des énergies alternatives, du fret et du ferroutage sont donc des chevaux de bataille décisifs pour le PG et son président Mélenchon qui considère qu'«écologie et capitalisme sont incompatibles» et opposés. Selon Jacques Généreux (SN à l'économie au PG) dans Le Socialisme néomoderne, «la "vraie" écologie est socialiste» et «prône la rupture avec le productivisme tout en donnant les moyens économiques suffisants aux classes moyennes et populaires d'assurer la transition énergétique» (détaxation des produits et services écologiques, sains et surtaxation des produits et services polluants et malsains par exemple) «la transformation profonde des modes de vie et de déplacement qui articule étroitement progrès social et préservation écologique de la planète».

J'ai comparé avec la fiche d'André Chassaigne (mince, j'ai toujours crû lire et entendre "Chassagne"), et à part son amendement Ogm, il n'y a pas grand-chose d'autre... Donc je suis allé sur son site et voici ce que j'ai découvert avec horreur :

http://www.andrechassaigne.org/php/Position-sur-le-nucleaire.html

André Chassaigne présente sa position sur l’énergie nucléaire.



Fournir aux peuples l’énergie nécessaire à leur développement et réduire les émissions de gaz à effet de serre : face à de tels enjeux, je pense que la pire des choses serait de se laisser enfermer dans un débat entre « pro et anti-nucléaire ».



L’électricité d’origine nucléaire est une des réponses aux défis énergétiques mais elle n’est pas la seule : une des priorités est bien d’investir massivement dans la recherche pour expérimenter les énergies renouvelables de demain.



Mais ces recherches ne déboucheront pas avant 2 ou 3 décennies. C’est pourquoi, un moratoire sur l’EPR est un risque majeur pour notre indépendance. Il affaiblirait notre potentiel dans un contexte mondial de développement du nucléaire (Chine, Inde, Brésil…).



En effet, les besoins en énergie augmentent et les énergies renouvelables ne peuvent pas répondre à court terme à cette demande. Aussi, tout ce qui ne sera pas produit par le nucléaire le sera par le gaz en provenance de Russie avec comme conséquence le doublement de la production de gaz à effet de serre

Dans ces conditions, face aux contraintes imposées par le réchauffement climatique et par l’épuisement des hydrocarbures, la France doit privilégier la diversité énergétique dans laquelle le nucléaire reste indispensable actuellement...

Voilà, je n'ai pas cherché plus loin car pour moi c'est très clair : comme tout bon archéococo il est clairement pro-nucléaire.
Ma conclusion est qu'il faut absolument que Jean-Luc Mélenchon, malgré tous ses défauts, soit le candidat du Front de Gauche.
Je le soutiens.
Allez, le meilleur pour la fin : la position typique de l'anti-éolien :

J’ai par ailleurs lu avec intérêt la prise de position de Monsieur Valéry Giscard d’Estaing, homme politique expérimenté et adepte connu du libéralisme, dans laquelle il évoque « L’imposture : pourquoi l’éolien est un danger pour la France », le « gaspillage inacceptable des fonds publics », un « business douteux », le « scandale financier et environnemental des éoliennes »… Ces observations ne manquent pas de pertinence.

Mais penser que Mélenchon est à gauche de qui que ce soit (ou presque), là je crois rêver!
Mélenchon, c'est comme Chevènement, juste un politicien bourgeois qui est sorti du PS pour des raisons tactiques. Pour autant, sa ligne politique reste sans conteste plus à droite que l'aile gauche du PS.
D'ailleurs, Dupont-Aignan se félicite de ses proximités avec Mélenchon, c'est un bel hommage!

N'importe quoi. Toujours sur la page Wikipedia, à propos de sa sortie du PS :

Le 7 novembre 2008 a lieu le vote des militants socialistes pour départager les différentes motions. La motion soutenue par Ségolène Royal arrive en tête avec environ 29 % des suffrages exprimés, tandis que celle conduite par Benoît Hamon arrive en quatrième position avec 18,5 %. Pour Jean-Luc Mélenchon, c'est une victoire de la majorité sortante, qui emporte 80 % des suffrages et, parmi elles, de celle prônant l'alliance au centre^[11]. S'estimant trop éloignés de cette tendance au point qu'il ne soit pas utile de prendre part au Congrès, lui et Marc Dolez font part de leur décision, « par fidélité à leurs engagements » et dans un souci d'indépendance d'action, de quitter le Parti socialiste, pour créer un nouveau mouvement « sans concession face à la droite »^[12].

Pour sa ligne politique : il apparaît clairement qu'il a toujours été dans le courant du PS le plus à gauche : Gauche socialiste, Nouveau Monde, Trait d'Union, Motion C Un monde d'avance.
Et puis lui, contrairement à d'autres, a fait clairement et dès le début campagne pour le Non au TCE (Traité de Constitution Europééenne).

Reprends-toi Duzgun, tu t'enfonces dans les contre-vérités !

[jacquouille]

Mélenchon est réformiste c'est entendu.
Mais le match PG-PCF et donc Mélenchon-Chassaigne est aussi un match gauche-droite, dans lequel nous devons bien entendu soutenir Mélenchon-PG contre le liquidationnisme du PCF - tout comme il faut soutenir, sur un autre plan, Aubry contre DSK.

Ne t'arrete pas en si bon chemin,Sylvestre allez vas-y:tout comme il faut soutenir Bayroux contre Borloo,Villepin contre Sarkozy,M.Lepen contre Golnich.....

[sylvestre]

Mélenchon est réformiste c'est entendu.
Mais le match PG-PCF et donc Mélenchon-Chassaigne est aussi un match gauche-droite, dans lequel nous devons bien entendu soutenir Mélenchon-PG contre le liquidationnisme du PCF - tout comme il faut soutenir, sur un autre plan, Aubry contre DSK.

Ne t'arrete pas en si bon chemin,Sylvestre allez vas-y:tout comme il faut soutenir Bayroux contre Borloo,Villepin contre Sarkozy,M.Lepen contre Golnich.....

Jacquouille n'a pas encore découvert la base de la politique, la différence entre droite et gauche entre camp réactionnaire et camp progressiste, c'est le degré zéro de la politique, le FN=UMP=MODEM=PS=PCF=PG et je ne suis pas tout à fait sûr que tu ne complètes pas élégamment avec un jolie PG=NPA....

Voici une contribution plus intéressante :

http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/11/19/la-reactualisation-de-l-illusion-reformiste_1442471_3232.html

Point de vue

La réactualisation de l'illusion réformiste

LEMONDE.FR | 19.11.10 | 14h09

sponsorisés par 

Laissons de côté les pays lointains où les conditions sont très différentes. Où donc nos camarades du Parti de gauche, avec qui nous partageons nombre de combats de tous les jours et c'est heureux, ont-il vu possible une "révolution par les urnes" dans notre beau pays de France ? Aucune des Républiques successives, y compris la première, chère à Mélenchon, ne s'est installée par "les urnes". Des révolutions, de tout type (ratée, réussie, inachevée, réprimée), on n'en manque pas. "Par les urnes", pas une seule. On a eu en revanche trois secousses brutales en 80 ans : juin 1936, 1944, mai 1968. On peut les relier à l'essentiel des grandes conquête sociales.

Le Front Populaire, 1936. La droite perd les élections. "Modération" dit Blum ! Mais la grève démarre, s'étend, puis explose. C'est d'elle (et d'elle seule) que procèdent tous les succès sociaux, dont les fameux congés payés et la semaine de 40 heures qui n'étaient pas dans le programme du front électoral de gauche.

La Libération. Tous les acquis sociaux sont contenus dans le programme du Conseil national de la Résistance. Loin "des urnes", il lui a fallu une guerre mondiale (excusez du peu) et la Résistance. Certes, il ne s'agit pas d'un programme socialiste. Mais il prévoit quand même, entre autres, la nationalisation de l'énergie, des assurances et des banques, la création de la Sécurité sociale, le droit de vote pour les femmes. Et ces points seront engagés dès la mise en place du gouvernement, et avant toute élection.

Mai 68. Qui se souvient que les élections de juin 1968 ont vu un raz-de-marée historique en faveur de la droite ? Et en l'occurrence la mémoire populaire a raison. Elections ou pas, le "Joli mai" a bouleversé les consciences et les rapports de force, et, indépendamment même des maigres avancées des accords de Grenelle, le ton sera donné pour plus de dix ans. La poussée du mouvement des femmes arrachera le droit à l'avortement… d'un gouvernement de droite. Même la construction du PS d'Epinay et son succès de 1981 ne sont que les ombres portées du grand ébranlement.

Et au regard de ces succès historiques, qu'est-ce que "les urnes" ont apporté ? 1981 ? Allons… Soyons beaux joueurs et admettons des avancées notables (la cinquième semaine de congés payés, la retraite à 60 ans que nous défendons aujourd'hui). Plus l'épisode singulier que constitue l'abolition de la peine de mort. Puis les longues années du renoncement, de la trahison des promesses, et enfin le basculement dans la gestion libérale dure. Et ceci jusqu'au gouvernement de la gauche plurielle. Fin, le 21 avril 2002, dans la catastrophe, pour cette "révolution par les urnes".

Sans doute pour ses partisans cet épisode n'est pas la "révolution par les urnes" attendue. Donc confirmation : la "révolution par les urnes" n'a jamais montré le bout de son nez. C'est en fait une recherche et un espoir pour le futur ? Bien irréaliste ! En effet : écoutez les discours de Blum, puis ceux de Dominique Strauss-Kahn ou de Martine Aubry. Vous sentez la différence ? Comment ce qui n'a pas été possible avec les socialistes de l'époque, entièrement dans le cadre "des urnes" évidemment, mais qui gardaient encore la référence prolétarienne au cœur, pourrait l'être aujourd'hui avec des sociolibéraux décomplexés, n'ayant toujours pas tiré le bilan des désastreuses années Mitterrand/Jospin ? D'où une conclusion têtue : la révolution, c'est… la révolution, bouleversement général impossible à imaginer dans les institutions en place. Et une autre conclusion qui ne l'est pas moins : si tu veux obtenir des réformes (pour peu qu'elles aient une certaine ambition), prépare la révolution !

Ainsi, même inaboutie, la mobilisation sur les retraites aura des effets majeurs dans le rapport de force avec le pouvoir. Le plus grave aurait été une défaite sans la lutte. Le défi a été relevé, et c'est de la plus haute importance. Or, au moment où se posait la question de l'extension sur le terrain de la grève, Jean-Luc Mélenchon, solidaire pourtant avec nous des grévistes, bataillait pour… les urnes, par un référendum cette fois-ci. Mais comment obtenir de M. Sarkozy un référendum qui évidemment n'aurait que confirmé le désaveu que montrait déjà la rue ? Si ce n'est justement… par la rue et la mobilisation sociale ! On n'en sort pas : la révolution par les urnes, à la mode référendaire en l'occurrence, c'est un couteau sans dents.

Il n'y a pas l'ombre d'un doute que dans un pays comme le nôtre, les élections sont d'une importance décisive pour l'expression des évolutions politiques et idéologiques. De même la présence institutionnelle y est un enjeu majeur. La combinaison de l'activité dans les deux sphères est à discuter, à redéfinir en permanence. Nul ne sait à quoi ressemblerait une révolution dans le futur. Certainement pas un coup de tonnerre dans un ciel serein, un "grand soir" qui n'a jamais existé dans aucune révolution passée. L'important dans ce débat est que dans tous les cas et de toutes manières, c'est en dehors de la sphère parlementaire que se joue le rapport de force principal. De ceci, en tout cas, le passé en atteste. On peut défendre que ce qui fut vrai est devenu faux. Mais de révolution par "les urnes", point.

Réactualisation de l'illusion réformiste, le "mélenchonisme" est mille fois préférable au réalisme froid des énarques socialistes. Mais pour ce qui est de changer de système, si le chemin qui mène à la Rome écosocialiste est difficile à tracer, celui de Mélenchon est à coup sûr une impasse.

Ingrid Hayes, Samy Johsua, membres du conseil politique du Nouveau Parti anticapitaliste (NPA)

[gérard menvussa]

La différenciation entre progressistes et réactionnaires, c'est une chose. Mais ce que tu nous demande de faire, c'est de distinguer entre deux sortes de "réformistes" (ou plutot de keynessiens, la question du "réformisme" étant d'une nature différente) qui me semblent a moi d'une nature sensiblement semblable, même si des tactiques différentes entrainent à leur tour un "ton" assez différent... En clair, la forme parait différente, mais le fond est le même...

[Contenu sponsorisé]