Re: L'énergie nucléaire

[verié2]

Nathalie Arthaud
Et l’indus­trie chi­mi­que a fait plus de morts à Bhopal ou à Seveso que les cen­tra­les nucléai­res.

Une erreur factuelle de Nathalie Arthaud : Seveso (fuite de dioxine) est une catastrophe environnementale, écologique, mais elle n'a pas fait de victimes directes. Contrairement à Bhopal (Inde), qui est sans doute une des plus grandes catastrophes industrielles de l'histoire, avec plusieurs milliers de morts (le nombre est l'objet de polémiques.) Mais, sur le long terme, il n'est pas certain que Tchernobyl n'en ait pas fait autant ou n'en fera pas encore davantage. Et le problème de Tchernobyl n'est toujours pas réglé...

Nathalie Arthaud
d’ici là (Le socialisme - NdV), les tra­vailleurs n’ont qu’une chose à eux : leur emploi. Et par­tout, nucléaire com­pris, ils ont le droit moral et l’obli­ga­tion vitale de le défen­dre contre tous ceux qui, patro­nat et poli­ti­ciens à son ser­vice, le mena­cent.

Là, on tombe franchement dans la démagogie. les syndicats de la chimie ont la même politique corporatiste en se faisant très souvent les complices des patrons pour dissimuler aux populations environnantes voire aux salariés les risques courus, au nom de la défense de l'emploi et de l'industrie nationale.

On aurait pu dire - et certains syndicalistes l'ont dit - exactement la même chose pour l'amiante...

Se préoccuper de l'emploi, ça ne consiste pas à défendre la poursuite de productions dangereuses et néfastes ! Ca consiste à exiger des plans de reconversion.

[nico37]

Des flaques d'eau radioactive à Fukushima A. G. avec AFP 19/08

Des flaques contenant de l'eau extrêmement radioactive ont été découvertes près de réservoirs d'eau à la centrale nucléaire japonaise de Fukushima, a annoncé lundi la compagnie d'électricité Tokyo Electric Power, Tepco.
    
Le niveau de la radioactivité, mesuré à environ 50 cm au-dessus de ces flaques, était d'environ 100 millisieverts par heure. Un millisievert par an correspond à la limite d'exposition acceptable pour l'homme telle qu'établie par Commission internationale de protection radiologique. Quelque 120 litres d'eau pourraient s'être échappés d'un réservoir d'eau.
    
Tepco, la compagnie qui exploitait la centrale, a affirmé que l'eau contaminée ne s'était pas écoulée dans l'Océan Pacifique tout proche, mais l'Autorité de régulation nucléaire a demandé à ce que soit étudiée l'éventualité contraire en raison de la présence de canalisations à proximité.   

[nico37]

Une fuite de réservoir à l'origine de flaques d'eau radioactives à Fukushima avec AFP | 20.08

Un réservoir a laissé s'échapper 300 tonnes d'eau radioactive qui s'est répandue en flaques et dans le sol à la centrale nucléaire japonaise de Fukushima, a indiqué la compagnie d'électricité Tokyo Electric Power (Tepco) qui essaie de pomper ce liquide pour éviter une extension de la contamination du site.

La radioactivité mesurée à environ 50 cm au-dessus de ces flaques était d'environ 100 millisieverts par heure. Un ouvrier qui serait exposé à ce niveau accumulerait en une heure la dose maximale autorisée en cinq années actuellement au Japon pour les travailleurs du secteur nucléaire, a expliqué le porte-parole de Tepco lors d'une conférence de presse.
L'Autorité de régulation nucléaire a situé cet incident au niveau 1 de l'échelle internationale des événements nucléaires (INES, de 0 à 7), ce qui correspond à une "anomalie". C'est la première fois depuis la catastrophe du 11 mars 2011 que l'autorité nippone diffuse une alerte INES.

EAU CONTAMINÉE DÉVERSÉE DANS LE PACIFIQUE

L'eau a été découverte lundi matin. Elle provient d'un des nombreux réservoirs de stockage installé sur le site pour contenir de l'eau qui a été partiellement débarrassée de certains éléments radioactifs mais reste néanmoins contaminée. Tepco est parvenu mardi à localiser précisément le réservoir qui laisse s'échapper l'eau et a évalué à 300 tonnes la quantité qui avait déjà fui. Il resterait environ 670 tonnes dans ce réservoir.

Un muret mis en place aux abords de ces citernes d'eau est censé arrêter le liquide en cas de fuite. Toutefois, des valves pourraient avoir été laissées ouvertes, laissant ainsi l'eau radioactive s'écouler au-delà, d'où la détection de flaques à l'extérieur de cet espace fermé. La fuite du réservoir se poursuivait toujours mardi en fin de matinée. Avec le temps, cette eau se mêlant à l'eau souterraine accumulée en plus de deux ans pourrait se répandre jusque dans la mer, a reconnu Tepco.

Le 7 août, le gouvernement japonais a finalement rendu publique une estimation de la quantité d'eau contaminée qui se déverse dans l'océan Pacifique depuis l'accident nucléaire : pas moins de 300 tonnes chaque jour. Ces fuites ont été estimées par Tepco, en termes de radioactivité, à entre 20 et 40 000 milliards de becquerels entre mai 2011 et juillet 2013.

Le gouvernement réélu du premier ministre Shinzo Abe, qui avait promis de davantage s'impliquer dans la gestion de cette eau contaminée, prévoit de limiter ce deversement à 60 tonnes par jour à partir de décembre.

CUVES, PRODUIT CHIMIQUE ET FILETS

A la fin du mois de juillet, Tepco était revenu sur sa théorie selon laquelle l'eau chargée de tritium, de strontium, de césium et autres éléments radioactifs stagnait sous terre, avouant qu'elle atteignait l'océan. A la suite de cet aveu, l'autorité nucléaire japonaise a prévu d'enquêter sur les causes de ces fuites et de surveiller la contamination de l'océan.

Ces rejets dans le Pacifique n'étaient cependant un secret pour personne. En janvier, par exemple, un poisson pêché près de la centrale présentait un niveau de contamination radioactive plus de 2 500 fois supérieur à la limite légale – au grand dam des pêcheurs de la région.

Ces fuites d'eau radioactive sont issues du refroidissement des réacteurs ravagés. De l'eau douce y est injectée en permanence pour les maintenir à une température inférieure à 50 ºC. Chaque jour, ces opérations produisent 400 tonnes d'eau hautement radioactive, dont une partie est stockée dans des réservoirs souterrains. Tepco a reconnu que certains d'entre eux fuyaient.

[Roseau]

http://www.pauljorion.com/blog/?p=57570

[verié2]

Article Lutte ouvrière 23 aout

Centrale nucléaire de Cattenom (Moselle) De l'acide infiltré dans le sol

Deux mois après l'incendie d'un transformateur électrique, un nouvel incident s'est produit à la centrale nucléaire de Cattenom : 58 mètres cubes d'acide chlorhydrique se sont déversés dans le sol les 23 et 24 juillet. Les faits n'ont été révélés que le 13 août dernier.

Selon l'ASN (Autorité de sûreté nucléaire), suite à une fuite importante d'un robinet sur un réservoir d'acide chlorhydrique utilisé pour le traitement antitartre du réfrigérant du réacteur n°3, EDF a décidé d'évacuer l'acide via une autre tuyauterie. Mais, six jours plus tard, la direction s'est rendue compte qu'il manquait un mètre de tuyau à cette tuyauterie. Ce qui fait que, pendant près d'une semaine, une soixantaine de mètres cubes d'acide s'est infiltrée dans le sol puis a rejoint la nappe phréatique ou la Moselle.

Début juin, c'était un transformateur de la tranche 1 qui avait pris feu, provoquant une épaisse fumée noire visible des kilomètres à la ronde. Cet incendie avait nécessité l'intervention de 60 pompiers pour en venir à bout.

Et plus tôt encore, en février, la chute d'une nacelle sur la maintenance décennale de la tranche 4 avait provoqué la mort de deux travailleurs d'une société sous-traitante, un troisième ayant été gravement blessé.

Tous ces accidents ou incidents ne sont pas des accidents ou incidents nucléaires. Mais, d'une façon ou d'une autre, ils révèlent les méfaits occasionnés par la recherche de la rentabilité. Cela alors qu'EDF est la troisième plus grosse entreprise bénéficiaire du Cac 40 derrière Total et BNP-Paribas, avec 2,87 milliards d'euros rien que pour le premier trimestre 2013. De l'argent il y en a mais pas suffisamment pour la sécurité.

Étienne HOURDIN

Le commentaire "tous ces accidents et incidents ne sont pas des accidents et incidents nucléaires" est franchement absurde. C'est un peu comme si on disait "L'accident de Brétigny n'est pas un accident ferroviaire". Néanmoins, au delà de la maladresse du rédacteur de l'article, on comprend que LO veut souligner que l'accident n'est pas dû à la technologie employée mais à la course aux profits qui caractérise son utilisation dans un régime capitaliste.

Pourtant, une des diffèrences entre un accident nucléaire et un accident ferroviaire, dans lesquels la course au profit et aux économies a sans doute une grande responsabilité, ce sont tout de même les conséquences potentielles incomparablement plus grandes et incomparablement moins maîtrisées en ce qui concerne le nucléaire. Et cela, LO n'en dit mot...

[nico37]

" A Fukushima, les solutions mises en œuvre ne sont qu'un pis-aller " 21/08

Directeur général adjoint de l'Institut de radioprotection et de sureté nucléaire (IRSN), en charge de la radioprotection, Jérôme Joly décrypte la situation de la centrale nucléaire japonaise de Fukushima, où a été annoncée une fuite de 300 tonnes d'eau radioactive provenant d'un réservoir de stockage.

L'Autorité japonaise de régulation du nucléaire (ARN) a classé, mercredi 21 août, au niveau 3 – celui d'incident "grave" – une fuite d'eau contaminée dans la centrale de Fukushima. Quelle est la nature exacte de cette fuite ?

Jérôme Joly : Le séisme et le tsunami du 11 mars 2011 qui ont provoqué la catastrophe de Fukushima ont aussi mis hors service tout le système de drainage des eaux du site nucléaire. En temps normal, ce système isolait les bâtiments de la nappe phréatique sur laquelle ils sont construits, afin d'éviter la pénétration des eaux souterraines dans leur sous-sol. Depuis l'accident, cette isolation n'existe plus. D'où, depuis deux ans et demi, la persistance d'infiltrations d'eau, qui sont aujourd'hui le problème majeur à Fukushima. Manifestement, il est loin d'être réglé.

Pour comprendre la situation, il faut savoir que le refroidissement des réacteurs sinistrés – les réacteurs 1, 2 et 3 – est aujourd'hui réalisé par l'injection en continu de 5 m3 d'eau douce par heure et par réacteur. Chaque jour, ce sont ainsi plusieurs centaines de tonnes d'eau qui circulent dans les installations. Or, il s'agit d'un circuit de refroidissement "ouvert" : les cœurs des trois réacteurs ont fondu et ont percé les cuves, et les enceintes de confinement, mises à mal par des explosions dans les jours qui ont suivi l'accident, ne sont plus étanches. L'eau injectée dans les réacteurs, où elle se charge en éléments radioactifs, ruisselle donc et s'écoule dans les galeries techniques, jusqu'au sous-sol des bâtiments des turbines.

Pour éviter que cette eau contaminée ne s'infiltre dans la nappe phréatique, Tepco [la compagnie d'électricité de Tokyo, gestionnaire du site] doit la pomper en permanence, à raison d'environ 700 m3 par jour. Une partie de cette eau – moins de 300 m3 par jour – est traitée et décontaminée avant d'être réinjectée dans le circuit de refroidissement. Il en reste donc plus de 400 m3 par jour, qui sont aujourd'hui stockées dans plusieurs centaines d'énormes citernes réparties sur le site nucléaire.

C'est d'un de ces réservoirs que s'est échappée de l'eau contaminée, dans un volume d'environ 300 tonnes selon l'autorité de contrôle japonaise.

Cette eau est-elle plus radioactive que celle qui s'écoule en permanence vers l'océan, à raison de 300 tonnes par jour d'après les chiffres donnés, le 7 août, par le gouvernement japonais ?

A priori non. On y trouve, vraisemblablement, différents radioéléments, notamment du césium, du tritium, du cobalt et du strontium radioactifs, arrachés par l'eau de refroidissement au combustible nucléaire fondu. Mais sans doute pas à des niveaux plus importants que ceux de l'ensemble des eaux qui ruissellent dans le sous-sol des bâtiments, où l'eau pompée est traitée et décontaminée avant d'être envoyée dans les réacteurs et les réservoirs de stockage. Le problème de l'eau contaminée se pose à l'échelle de la totalité du site nucléaire.

Pourquoi, alors, l'autorité de contrôle du nucléaire a-t-elle, pour la première fois depuis mars 2011, parlé d'incident grave à propos de cette fuite ?

Le niveau 3 auquel est classé cette fuite vient du fait que deux barrières de confinement de l'eau ont été mises en défaut. D'une part, la citerne elle-même, qui se trouve dans un ensemble de réservoirs de stockage installés dans la partie ouest du site de Fukushima. D'autre part, le mur de rétention qui entoure cet ensemble de réservoirs et qui est destiné à contenir d'éventuelles fuites. Il y a donc une double défaillance.

Au-delà de cette explication technique, depuis quelques semaines, l'ARN [structure indépendante mise en place en septembre 2012 pour remplacer la précédente autorité de sûreté, vivement critiquée], de même que le premier ministre japonais, Shinzo Abe, mettent la pression sur Tepco pour que soit trouvée une réponse pérenne à la question de l'eau contaminée. L'un des responsables de l'ARN a déclaré que Tepco n'était pas en mesure de faire face, seul, à ce problème. Peut-être faut-il aussi y voir une volonté de transparence sur la gestion de cette crise.

Quel est le risque sanitaire ?

Les fuites d'eau contaminée vers l'océan ne constituent pas un problème sanitaire majeur. Elles sont marginales par rapport aux rejets massifs, aussi bien aériens que marins, du printemps 2011. Pour le césium 137, le radioélément le plus persistant, ces rejets ont été estimés à environ 60 millions de milliards de becquerels dans l'atmosphère, et à 27 millions de milliards de becquerels dans l'océan, soit la plus forte pollution radioactive en mer de l'Histoire. Par ailleurs, du fait du lessivage par la pluie des dépôts au sol, l'océan reçoit encore aujourd'hui une radioactivité importante, évaluée à plusieurs millions de millions de becquerels par jour.

En comparaison, la contamination de la mer par les fuites actuelles est donc limitée. Son impact écologique éventuel devrait être restreint aux environs immédiats de la centrale, du fait de la capacité de dilution des océans. Les mesures qui sont faites dans le port et dans les eaux proches ne montrent pas pour l'instant de hausse de la radioactivité.

Pour autant, la situation reste préoccupante. Les mesures mises en œuvre à ce jour par Tepco ne sont qu'un pis-aller. Cet état de fait ne peut pas perdurer.

Quelles sont les solutions possibles pour gérer l'eau contaminée ?

Actuellement, la capacité de stockage d'eau radioactive sur le site de Fukushima est d'environ 300 000 m3 et devrait être portée à 450 000 m3 dans les prochains mois. Ce volume ne va faire qu'augmenter, puisque le pompage est permanent. Il n'est pas possible de continuer ainsi indéfiniment. In fine, cette eau devra être prise en charge sur le site par une installation de traitement des effluents liquides, avant rejet en mer. Il faudra une autorisation pour encadrer ces rejets, ce qui nécessite la constitution d'un dossier de sûreté, une démonstration de l'efficacité des traitements, une évaluation des risques, une étude d'impact, une surveillance...

Dans l'immédiat, Tepco a injecté dans le sol, au niveau des stations de pompage, des résines chimiques qui forment une barrière destinée à empêcher l'écoulement de la nappe phréatique vers la mer. Mais cette barrière a pour effet de faire monter le niveau de la nappe qui descend de la montagne vers l'océan, donc d'obliger à pomper toujours plus les eaux qui s'échappent du circuit de refroidissement pour éviter qu'elles se mêlent aux eaux souterraines. C'est sans fin.

Tepco a aussi creusé, en amont du site nucléaire, une douzaine de puits dont la fonction est de pomper les eaux souterraines pour rabattre la nappe phréatique et ainsi abaisser son niveau, afin de limiter les infiltrations dans les bâtiments. A terme, ces eaux rejoindront elles aussi la mer et il faut donc des autorisations de rejet.

De son côté, le gouvernement envisage une autre solution, consistant à geler le sol autour de la centrale, c'est-à-dire à le transformer en permafrost, grâce à des injections d'azote liquide. C'est une option complexe, dont il faut s'assurer qu'elle est à la fois efficace et sans danger.

Dans tous les cas, il s'agit d'opérations difficiles, qui ne pourront être menées qu'en concertation entre toutes les parties prenantes.

[Rougevert]

Le commentaire "tous ces accidents et incidents ne sont pas des accidents et incidents nucléaires" est franchement absurde. C'est un peu comme si on disait "L'accident de Brétigny n'est pas un accident ferroviaire". Néanmoins, au delà de la maladresse du rédacteur de l'article, on comprend que LO veut souligner que l'accident n'est pas dû à la technologie employée mais à la course aux profits qui caractérise son utilisation dans un régime capitaliste.

Pourtant, une des diffèrences entre un accident nucléaire et un accident ferroviaire, dans lesquels la course au profit et aux économies a sans doute une grande responsabilité, ce sont tout de même les conséquences potentielles incomparablement plus grandes et incomparablement moins maîtrisées en ce qui concerne le nucléaire. Et cela, LO n'en dit mot...

Exactement...
Fukushima n'est pas un accident nucléaire.
C'est un tsunami.
Et donc les tsunamis sont capitalistes.
Il ne peut y en avoir nulle part sous le socialisme qui développerait cette industrie.

[Roseau]

http://www.journaldelenvironnement.net/article/fukushima-la-crise-s-internationalise,36157?xtor=EPR-9

[Lascar Kapak]

Le petit village de Bonnet résiste encore et toujours à l’envahisseur !

Après la victoire des opposants cet été, qui ont réussi à obtenir l’annulation du débat public bidon, ce sont plusieurs centaines de personnes qui se sont réunies au festival de Bonnet contre le projet de poubelle nucléaire de Bure, ce week-end.

Du prix libre pour l’entrée sur le site comme pour le repas, et bien évidemment des spectacles, des concerts, des animations, débats, projections, conférences…

De quoi informer, échanger, recharger les batteries et le moral sous le soleil, et profiter de l’ambiance festive.

Sous un chapiteau, un bar, un coin bibliothèque (livres, journaux, brochures), autocollants, pin’s… et deux journaux à prix libre qui méritent sans nul doute votre soutien :

« Le nouveau jour J », journal local de Nancy et environs, qui ressort un nouveau numéro et sera distribué pour la première fois en kiosque ( http://www.nouveaujourj.fr/njj/ )

Ainsi que « Lutopik », journal tout neuf, qui sort son premier numéro ( http://www.lutopik.com/ )

Si l’urgence de sortir du nucléaire au plus vite pour cesser d’accroître les volumes de ces déchets ingérables semble évident, la question posée reste celle de trouver la moins mauvaise solution : Garder les déchets sur les sites de production pour limiter les transports à haut risque ? Les stocker en surface pour ne pas les oublier et pouvoir les récupérer si ça fuit ? Etc…

Et il aura été utile de rappeler, ici, où les populations ne sont pas consultées, une autre évidence : C'est à la collectivité toute entière de décider.

Et puisqu'il est question de nucléaire, le samedi après-midi 14 septembre aura lieu une manifestation place de la République, à Metz : "Arrêtons Cattenom : Vite !"

Plus d'infos dans le lien ci dessous.

Contre le projet de cimetière radioactif, contre les nucléocrates et le monde mortifère qu’ils nous préparent, le combat continue !

Manifestation : Arrêtons Cattenom !

Alternative Libertaire Moselle

[mykha]

Article Lutte ouvrière 23 aout

Centrale nucléaire de Cattenom (Moselle) De l'acide infiltré dans le sol

Deux mois après l'incendie d'un transformateur électrique, un nouvel incident s'est produit à la centrale nucléaire de Cattenom : 58 mètres cubes d'acide chlorhydrique se sont déversés dans le sol les 23 et 24 juillet. Les faits n'ont été révélés que le 13 août dernier.

Selon l'ASN (Autorité de sûreté nucléaire), suite à une fuite importante d'un robinet sur un réservoir d'acide chlorhydrique utilisé pour le traitement antitartre du réfrigérant du réacteur n°3, EDF a décidé d'évacuer l'acide via une autre tuyauterie. Mais, six jours plus tard, la direction s'est rendue compte qu'il manquait un mètre de tuyau à cette tuyauterie. Ce qui fait que, pendant près d'une semaine, une soixantaine de mètres cubes d'acide s'est infiltrée dans le sol puis a rejoint la nappe phréatique ou la Moselle.

Début juin, c'était un transformateur de la tranche 1 qui avait pris feu, provoquant une épaisse fumée noire visible des kilomètres à la ronde. Cet incendie avait nécessité l'intervention de 60 pompiers pour en venir à bout.

Et plus tôt encore, en février, la chute d'une nacelle sur la maintenance décennale de la tranche 4 avait provoqué la mort de deux travailleurs d'une société sous-traitante, un troisième ayant été gravement blessé.

Tous ces accidents ou incidents ne sont pas des accidents ou incidents nucléaires. Mais, d'une façon ou d'une autre, ils révèlent les méfaits occasionnés par la recherche de la rentabilité. Cela alors qu'EDF est la troisième plus grosse entreprise bénéficiaire du Cac 40 derrière Total et BNP-Paribas, avec 2,87 milliards d'euros rien que pour le premier trimestre 2013. De l'argent il y en a mais pas suffisamment pour la sécurité.

Étienne HOURDIN

Le commentaire "tous ces accidents et incidents ne sont pas des accidents et incidents nucléaires" est franchement absurde. C'est un peu comme si on disait "L'accident de Brétigny n'est pas un accident ferroviaire". Néanmoins, au delà de la maladresse du rédacteur de l'article, on comprend que LO veut souligner que l'accident n'est pas dû à la technologie employée mais à la course aux profits qui caractérise son utilisation dans un régime capitaliste.

Pourtant, une des diffèrences entre un accident nucléaire et un accident ferroviaire, dans lesquels la course au profit et aux économies a sans doute une grande responsabilité, ce sont tout de même les conséquences potentielles incomparablement plus grandes et incomparablement moins maîtrisées en ce qui concerne le nucléaire. Et cela, LO n'en dit mot...

Non, Vérié et comme je veux bien croire que tu n'as pas compris, précisons :

le commentaire ( tous ces accidents et incidents ne sont pas des accidents et incidents nucléaires) n'a rien d'"absurde".
Il signifie simplement qu'ils ne sont pas liés à l'activité nucléaire spécifique du site (par exemple, la chute d'une nacelle ou des fuites chimiques nocives et dangereuses peuvent se produire dans n'importe quel type d'activité industrielle.

La comparaison avec l'accident ferroviaire est, elle, parfaitement grotesque... 
Si un accident de nacelle ou une fuite s'étaient produits sur un chantier de construction SNCF, ce ne serait évidemment pas un accident ferroviaire comme l'est un déraillement, lié, LUI, directement à l'activité ferroviaire.
Je sais bien que qui veut tuer son chien dit toujours qu'il a la rage, mais tout de même, cherche de moins grosses ficelles ou de moins gros sabots....

Par ailleurs, le fait de préciser que la recherche de rentabilité capitaliste est la principale cause des ces accidents semble te gêner : c'est pourtant une évidence que d'avoir à dénoncer la logique du profit (plutôt que les méchants et malfaisants petits atomes d'uranium qui se vengent de leur exploitation ehontée !).

[verié2]

Mykha
le fait de préciser que la recherche de rentabilité capitaliste est la principale cause des ces accidents semble te gêner

Penses-tu sincèrement ce que tu écris ? 

La comparaison avec l'accident ferroviaire est, elle, parfaitement grotesque..

Et pourquoi donc ? Tu confonds la nature de la catastrophe avec ses origines et ses causes. Que ses origines soient endogènes (défaillances techniques) ou exogènes (tremblement de terre, tsunami etc) ne change rien au fait qu'on aboutit à une catastrophe nucléaire ou ferroviaire.

Si un tremblement de terre déclenche un déraillement ou un effondrement d'immeuble, la technologie utilisée est défaillante, du moins quand ce tremblement de terre était prévisible ou même seulement envisageable. Cette technologie aurait du être capable de résister dans ce cas de figure. Et c'est souvent techniquement possible.

Dans le cas de Fukushima, un tsunami était hautement envisageable. La technologue utilisée n'était donc pas à la hauteur. C'est comme si tu me disais que le naufrage du Titanic n'est pas une catastrophe maritime par ce qu'il a heurté un iceberg. Le Titanic était censé résister à un tel choc, ou du moins le subir sans couler.

Mais, encore une fois, la différence entre les effets d'un naufrage ou d'un déraillement et ceux d'une catastrophe nucléaire, celle de Tchernobyl comme celle de Fukushima plus moderne, c'est que les effets de la catastrophe nucléaire ne sont pas circonscrits dans le temps et dans l'espace, ni maîtrisables dans l'état actuel des connaissances. C'est ce problème que tu éludes.

[Roseau]

Mais, encore une fois, la différence entre les effets d'un naufrage ou d'un déraillement et ceux d'une catastrophe nucléaire, celle de Tchernobyl comme celle de Fukushima plus moderne, c'est que les effets de la catastrophe nucléaire ne sont pas circonscrits dans le temps et dans l'espace, ni maîtrisables dans l'état actuel des connaissances. C'est ce problème que tu éludes.

Confirmation ici que la comparaison n'a aucun sens.
Elle ne sertqu'à défendre le lobby nucléaire.
ENCHAÎNEMENT INCONTRÔLÉ ET FUITE EN AVANT, par François Leclerc
http://www.pauljorion.com/les_debats/?p=274#more-274

Le débat qui suit l'article est intéressant à plusieurs titres.
Je retiens ce commentaire:

Le parallèle entre Fukushima et la crise financière peut être prolongé : les personnes en charge disposent des moyens financiers et du coup de l’influence qui leur permettent de défendre leurs privilèges en bloquant toute tentative de solution et en orchestrant la com.
On assiste du coup au même long pourrissement où la catastrophe continue de s’aggraver, ponctuée à chaque dégradation supplémentaire par un communiqué de presse clamant : « Tout s’arrange ! ».

[Rougevert]

1) Personne ne sait démanteler une centrale, qui ne peut pas fonctionner pendant des siècles.
2) On ne peut pas installer une centrale nucléaire n'importe où. Il faut des bords de mer longés de forts courants où de puissants cours d'eau, au débit minimum suffisant (mais sur une longue période, on ne sait rien) Au Tchad, par exemple, c'est exclus.


Alors question à Mykha: LO souhaite-t-elle que les travailleurs développent l'industrie nucléaire? Les y encourage-t-elle?

[mykha]

Alors question à Mykha: LO souhaite-t-elle que les travailleurs développent l'industrie nucléaire? Les y encourage-t-elle?

Je ne parlerai évidemment pas pour LO ; mais je peux imaginer que LO, contrairement à Rougevert, a probablement remarqué que sous la dictature du capital, ce ne sont pas les travailleurs qui décident mais une minorité d'exploiteurs...et que la priorité c'est de s'attaquer à cette dictature et pas de s'agiter comme des clowns contre les moulins à vents ou à eau...
et si LO a quelques petits moyens pour encourager les travailleurs à lutter, c'est contre les exploiteurs et leur système en évitant si possible de se faire embarquer dans les fantasmes de la petite bourgeoisie.

[Roseau]

LO, contrairement à Rougevert, a probablement remarqué que sous la dictature du capital, ce ne sont pas les travailleurs qui décident mais une minorité d'exploiteurs...

Belle affabulation.
Prêter une telle idiotie à Rougevert, militant MR déclaré et confirmé,
témoigne à merveille de l'absence d'argument du partisan de la folie nucléaire.

[Rougevert]

Alors question à Mykha: LO souhaite-t-elle que les travailleurs développent l'industrie nucléaire? Les y encourage-t-elle?

Je ne parlerai évidemment pas pour LO ; mais je peux imaginer que LO, contrairement à Rougevert, a probablement remarqué que sous la dictature du capital, ce ne sont pas les travailleurs qui décident mais une minorité d'exploiteurs...et que la priorité c'est de s'attaquer à cette dictature et pas de s'agiter comme des clowns contre les moulins à vents ou à eau...
et si LO a quelques petits moyens pour encourager les travailleurs à lutter, c'est contre les exploiteurs et leur système en évitant si possible de se faire embarquer dans les fantasmes de la petite bourgeoisie.

1) Je ne parle pas du pouvoir présent de la bourgeoisie, mais de celui, à venir, des travailleurs et donc du programme du parti qui ne se confond pas, à ce moment- là, avec l'opinion des travailleurs. Sinon, à quoi bon un parti qui ne ferait que "suivre"?
3) Tchernobyl et les décharges nucléaires de l'URSS ne sont pas des fantasmes.
 
Donc, quelle est la réponse de LO?
Il n'y en a pas?

[Roseau]

LO ...évitant si possible de se faire embarquer dans les fantasmes de la petite bourgeoisie.

L'idéologie irrationnelle du scientisme est sur ce fil le seul fantasme petit bourgeois.
Confirmation chaque jour :
Source: http://www.mediapart.fr/journal/international/010913/une-radioactivite-mortelle-est-detectee-fukushima

Des niveaux de radioactivité très élevés, jusqu’à 1 800 millisieverts par heure (mSv/h), ont été détectés sur le site nucléaire de Fukushima Daiichi, au cours d’une série de contrôles effectués le 31 août sur les réservoirs de stockage par Tepco, l’exploitant de la centrale. Une personne exposée sans protection à 1 800 mSv/h pendant quatre heures risque une irradiation mortelle.

Tepco (Tokyo electric power company) a détecté de hauts niveaux de radioactivité près de cinq réservoirs similaires à celui qui a laissé s’échapper 300 tonnes d’eau radioactive, provoquant un incident classé au niveau 3 sur l’échelle internationale des risques nucléaires, le 21 août. À la suite de cet incident, Tepco a entrepris de contrôler les 350 réservoirs du même type que celui qui a fui, et qui sont destinés à stocker une partie de l’eau contaminée qui s’accumule sur le site à raison de 400 mètres cubes supplémentaires par jour (en tout, plus de 330 000 mètres cubes ont déjà été stockés dans un millier de réservoirs).

Le niveau de 1 800 mSv/h a été mesuré près des joints qui se trouvent à la base de deux réservoirs, dans une zone différente de celle du réservoir qui a fui. Le problème semble durer depuis un certain temps, car une mesure précédente au même endroit avait indiqué un niveau de 100 mSv/h. D’autre part, Tepco a détecté un débit de 230 mSv/h près de deux autres réservoirs, et 70 mSv/h à la base d’un cinquième réservoir. La firme indique qu’elle n’a pas constaté de nouvelle fuite d’eau contaminée dans les réservoirs concernés, et n’a pas identifié la cause des niveaux de radioactivité mesurés le 31 août.

[Roseau]

[Roseau]

[Roseau]

La quantité de césium relâchée suite à l’accident nucléaire de Fukushima
est de l’ordre de 168 fois celle relâchée lors du bombardement atomique d’Hiroshima.
Sans parler du tellure, du lanthane, de l’argent et du baryum.

Suite:http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article29684

[Roseau]

Comprendre la situation à Fukushima en deux... por lemondefr

[Rougevert]

 

[mykha]

La quantité de césium relâchée suite à l’accident nucléaire de Fukushima
est de l’ordre de 168 fois celle relâchée lors du bombardement atomique d’Hiroshima.
Sans parler du tellure, du lanthane, de l’argent et du baryum.

Suite:http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article29684

L'explosion, équivalent à celle de 15 000 tonnes de TNT, rase instantanément la ville ; 75 000 personnes sont tuées sur le coup, dont un tiers de militaires, la ville étant entre autres le siège de la Deuxième armée générale (第2総軍, Dai-ni Sōgun?) créée le 8 avril 1945 à partir de la dissolution du Commandement de la défense générale (防衛総司令部, Bōei Soshireibu?) chargée de la défense de l'ouest du Japon, et de nombreux arsenaux et bases aériennes. Dans les semaines qui suivent, plus de 50 000 personnes supplémentaires meurent. Le nombre total de morts reste imprécis ; il est de l'ordre de 250 000. Sur les 90 000 bâtiments de la ville, 62 000 sont totalement détruits. Il ne resta aucune trace des habitants situés à moins de 500 mètres du lieu de l'explosion.

Et au fait, ça fait combien 250000 morts multipliés par 168...?
Question sérieuse pour Roseau, le Scientifique du forum ..... 



Imaginons, à partir des fumeuses références du dénommé "Roseau" :  c'est tout ça, multiplié par 168........sans parler du reste......
salut les rescapés !

[Roseau]

Commentaire totalement étranger à la raison et la science.
L'article, qu'il faudrait lire, parle de quantité de cesium,
et autres produits radioactifs, pas encore de morts.
Les conséquences mortifères sont encore inconnues,
mais malheureusement devant nous.

Bienheureux les croyants dans la rédemption éternelle
comme les lobbyistes du capital nucléaire... 

[Roseau]

Fukushima : Tepco sous le feu des critiques pour sa gestion de la catastrophe

http://www.novethic.fr/novethic/rse_responsabilite_sociale_des_entreprises,securite_industrielle,fukushima_tepco_feux_critiques_pour_sa_gestion_catastrophe,141361.jsp?utm_source=newsletter&utm_medium=Email&utm_content=novethicInfo&newsletter=ok

[Contenu sponsorisé]