Comment changer le monde, sans nous changer nous ?

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas

Comment changer le monde, sans nous changer nous ?

Message  gérard menvussa le Jeu 27 Nov - 15:31

Intervention remarquable de Panagiotis Sotiris, membre dirigeant d'Antarsya, sur l'échec des mouvements anticapitalistes (comme le npa en france, antasya en gréce, rifondatione en italie et la deliquecence d'une bonne partie de l'extréme gauche (voir la situation catastrophique de lo et du poi).

La gauche anticapitaliste européenne est en crise. De la crise du SWP en Grande-Bretagne à l’implosion du NPA, jusqu’à la fragmentation de l’aile gauche de Rifondazione Comunista en Italie en passant par l’incapacité d’Antarsya (Grèce) à élargir son audience malgré les récents bouleversements qui marquent aujourd’hui la société grecque, la plupart des tendances qui se réclament d’une critique révolutionnaire du réformisme socialiste et communiste et qui s’inscrivent  dans la filiation de Mai 1968, sont aujourd’hui en crise politique profonde.

Cela se produit en net contraste avec une période précédente,  débutant dès la seconde moitié des années 1990,  durant laquelle la gauche anticapitaliste joua un rôle plus qu’utile dans l’altermondialisme grandissant, constitua une avant-garde dans diverses luttes de premier plan au niveau national, servit de catalyseur dans la formation d’initiatives plus larges et, dans certains cas, fut le  cadre de poussées électorales marquantes.

Ce qui reste le plus impressionnant, c’est que cette crise de la gauche anticapitaliste coïncide avec une période qui est, à la fois, le théâtre d’une crise systémique du capitalisme et d’un impressionnant retour des mouvements de masse.

En ce sens, le schéma récemment proposé par Alex Callinicos qui consiste à dire que les belles heures de la gauche anticapitaliste se sont déroulées entre 1998 et 2005 – de la poussée électorale de la gauche anticapitaliste française (et du mouvement altermondialiste) jusqu’au rejet du traité européen –, aussi juste soit cette proposition de  schéma en terme de chronologie d’une certaine forme de politique anticapitaliste des années 2000, elle ne manque pas non plus de passer à côté de la présente conjoncture et de sa dynamique.

Quelles meilleures conditions pourrions-nous espérer que celles que nous rencontrons aujourd’hui, au-delà de nos problèmes, de nos criseset de nos limites ?

De réels craquements dans l’hégémonie libérale, une crise ouverte de l'intégration européenne, c'est-à-dire de la principale stratégie menée par les capitalistes européens dans les cinquante dernières années, des sociétés entières bousculant leurs certitudes, un retour des manifestations de masse et des mobilisations qui, dans certains cas, prennent des accents insurrectionnels, la volonté de démocratie, de souveraineté populaire et de réappropriation de l’espace public, une  méfiance grandissante à l’égard des politiciens et un rapport de forces à l’échelle internationale qui vient non seulement contredire l’omnipotence américaine mais qui offre également des points de repère pour résister de Gaza à Kobané.

Évidemment, il ne s’agit pas de sous-estimer d’autres éléments de la conjoncture tels que la face hideuse du fascisme et la montée de l’extrême droite. Cependant, cela s’avère aussi être l’expression d’une crise politique plus profonde encore, et de l’incapacité de la gauche radicale et anticapitaliste à servir de débouché, progressiste et émancipateur, au rejet populaire des partis parlementaires et de la politique institutionnelle.

Le principal défi réside donc ici : pourquoi sommes-nous en position de crise ? Pourquoi, par exemple, c’est bien Syriza – et l’impressionnant  tournant droitier de sa direction – qui constitue aujourd’hui le meilleur exemple d’une politique de gauche en Europe ?

Je crois que la raison principale de nos problèmes a quelque chose à voir avec les limites de la gauche anticapitaliste depuis les années 1990. La gauche anticapitaliste consistait essentiellement en une force de résistance,  de soutien aux mouvements et de défense idéologique du socialisme et de la révolution. Elle pouvait s’avérer utile dans l’organisation des mouvements antilibéraux et était à même de recruter de nouveaux membres notamment parmi les franges radicales des  mouvements. Cependant, elle n’avait pas de réelle stratégie.

Les questions du pouvoir, de l’hégémonie et de la stratégie révolutionnaire ont été laissées sans réponse, malgré l’invitation de Daniel Bensaïd à rouvrir le débat sur la question stratégique.

La distance entre la tactique au jour le jour, autant dans les mouvements que dans les coalitions électorales qui se pensaient essentiellement sur la base d’un agenda contre le néolibéralisme – ce qui constituait principalement l’ « anticapitalisme » des années 2000 – et une défense abstraite d’une orientation « révolutionnaire », plus en termes identitaires qu’en termes pratiques, explique ce vide stratégique.

La gauche anticapitaliste n'offrait dès lors aucune alternative viable à la « tentation » du « tout sauf » des coalitions, incarnées par la participation désastreuse de Rifondazione Comunista au second gouvernement Prodi (un gouvernement du type « tout sauf Berlusconi ») et les limites des « Fronts uniques d'un genre particulier ».

De plus, elle n'a pas été à même de réfléchir en terme de potentiel bloc historique, ni de s'interroger sur la façon dont nous pouvons articuler une alliance large des classes subalternes à un récit alternatif à l'adresse de la société. Mais comment pourrions-nous offrir un récit alternatif quand la principale revendication programmatique a consisté en « la redistribution des richesses + la défense des services publics » ? Je ne sous-estime pas ces objectifs, mais ils ne constituent pas un récit alternatif. Ils ne présentent pas un paradigme social et politique antagonique au néolibéralisme.

Par ailleurs, en particulier en Europe, et malgré le fait que le moment fort de la mobilisation de la gauche radicale en Europe de l'Ouest fut le rejet de la constitution européenne, la gauche anticapitaliste a sous-estimé la critique de l'intégration européenne. L'abandon de toute critique de la monnaie unique et les accusations portées contre ceux qui s'essayaient à pareille critique sous prétexte que cela faisaient d'eux des « nationalistes » ou des « sociaux-chauvins »  eurent pour implication que, dans une période de désenchantement grandissant et de crise du projet européen, ce fut l'extrême droite seule avec son « Euroscepticisme » pour ersatz (ersatz à cause de ses positions favorables à l'ordre établi et aux patrons) qui a connu une dynamique politique, comme le montrent les dernières élections européennes.

L'espace politique n'est resté ouvert qu'à des positions du type de celles proposées par Syriza, qui donnent l'impression qu'elles se confrontent à la question stratégique même si elles ne vont pas plus loin que la simple variation sur le même thème des positions de « gouvernement progressiste » antilibéral issues des années 1990. Dans une période où dans les maillons faibles de la chaîne la possibilité de combiner un gouvernement de gauche radicale avec des formes de pouvoir populaire par en bas pourrait réellement initier une séquence révolutionnaire tout à fait originale, la position de larges franges de la gauche anticapitaliste en Europe était, dans la pratique, que rien ne pouvait être fait et qu'on assisterait à une répétition des années 1970.

D'autre part, bien que l'on ait connu d'importants mouvements de masse dans les années passées – en termes d'ampleur et de durée mais aussi en terme d'expérimentation politique, avec de nouvelles formes de démocratie, l'expression à voix égale, la coordination horizontale, l'émergence de nouveaux et nouvelles dirigeant•e•s – la plupart des tendances de la gauche, à l'exception de la gauche anticapitaliste espagnole, n'ont en réalité rien appris de ces mouvements auxquels ils ont néanmoins apporté leur contribution non négligeable. Elles n'ont rien appris des nouvelles formes de démocratie, elles n'ont pas intégré les nouveaux et nouvelles dirigeant•e•s qui ont émergé de ces mouvements, elles n'ont pas essayé de répondre aux défis stratégiques que cela posait. Elles les ont simplement envisagés comme des mouvements, et non pas comme des processus expérimentaux. Cela présente un contraste saisissant avec les traditions marxiste et léniniste qui consistent à voir la participation aux mouvements comme une expérience permettant d'apprendre et de se transformer.

Par conséquent, les appels actuels au rétablissement du processus de « construction de l'organisation » sont inappropriés. Ce n'est pas que nous n'avons pas besoin d'organisations révolutionnaires, mais ce n'est qu'un aspect, et sans doute pas le plus important, de la nécessaire recomposition de la gauche anticapitaliste aujourd’hui. De plus, la mentalité qui conduit chaque groupe à penser qu'il est le détenteur de la vérité révolutionnaire et qu'il doit se renforcer dans des fronts larges, tandis que les autres tendances de ces fronts seraient « réformistes » ou « quasi-réformistes », n'aide pas beaucoup à initier des processus larges de recomposition. Il en va de même avec la mentalité qui veut que ce qui est en jeu soit la légitimation historique d'un courant historique particulier. Nous devons penser en termes de nouveauté radicale.

Quel est le résultat de ces manquements ? Le résultat c'est qu'aujourd'hui la plupart des gens dans la gauche anticapitaliste européenne se tournent vers Syriza comme exemple d'espoir, malgré le fait que la direction de Syriza ait abandonné la plupart de ses positions radicales, qu'elle ait pleinement accepté le cadre institutionnel de l'Eurozone et de la dette, et qu'elle ait refusé d'intégrer la nationalisation des banques et des entreprises stratégiques dans la liste de ses revendications immédiates. Ou, pour donner un autre exemple, tout le monde s'entend pour voir un certain espoir dans le projet Podemos même si sa ligne politique a perdu une partie de sa radicalité et que les questions ouvertes à propos du modèle de direction adopté sont nombreuses. Dans l'audience que rencontrent Syriza et Podemos auprès des militant•e•s, l'essentiel ne tient pas à leur politique et à leur stratégie véritables, mais à deux éléments cruciaux : la mise en place d'un processus politique à une échelle large, qui inclut des fractions importantes des mouvements, et bien sûr la confrontation avec la question du pouvoir politique et de la potentielle hégémonie.

Cependant, je ne suis pas sûr qu'aujourd'hui la règle d'or soit l'entrée ou l'incorporation de la gauche anticapitaliste dans de  larges fronts de ce type. La raison est que la nécessaire autonomie d'une stratégie potentiellement révolutionnaire reste nécessaire. Voilà un des aspects de la démarche qui veut « ressusciter Lénine » aujourd'hui qui me paraît  toujours pertinent.

Cela correspond-il à du sectarisme ? La réponse à cette question est un non définitif. Le défi pour la gauche révolutionnaire ou anticapitaliste ne réside pas dans le fait de choisir entre de larges fronts électoraux et  des sectes traditionnelles. Le défi consiste à développer un projet alternatif pour la gauche qui, d'une manière ou d'une autre, se concentre sur ce qui peut définir dans la période une potentielle stratégie révolutionnaire.

En premier lieu, nous avons besoin de réfléchir dans les termes d'un nouveau bloc historique. À partir de la lecture que j'en fais, ce concept gramscien n'est ni analytique ni descriptif par nature. Il ne fait pas seulement référence à l'idée d'alliance de classes. Il s'agit d'un concept stratégique qui traite de la manière dont nous pouvons préparer la rencontre entre une alliance large au sein des classes subalternes, un récit alternatif pour la société dans son ensemble et de nouvelles formes politiques de masse.

En ce sens, il serait malvenu de sous-estimer l'importance de cette lancinante demande de souveraineté populaire à laquelle on a assisté au cours des récents mouvements – qui ont pris par exemple la forme d'une réappropriation de l'espace public –, au nom d'une vision archétypique du « mouvement ouvrier » ou de la « grève générale ». Au contraire, il serait plus fécond d'envisager ces formes de luttes en commun, de solidarité et leur élan démocratique comme un embryon des blocs historiques subalternes.

Une telle conception implique d'accorder une large importance à la question du programme politique. Cela n'a rien à voir avec la théologie du programme ou avec une sorte de fantasme politique révolutionnaire. Le programme de transition constitue l'articulation des expériences, des revendications, des expérimentations et des formes d'ingéniosité collective qui ont émergé du mouvement, en lien avec la recherche collective des différentes voies que nos sociétés peuvent emprunter. C'est l'articulation entre les « traces de communisme » dans les luttes contemporaines et les pratiques collectives séparées du règne de la marchandise, et la conquête du pouvoir par le mouvement ouvrier pour donner à nos sociétés d'autres trajectoires historiques, à la fois en termes d'organisation sociale et de positionnement international.

En cela, une version contemporaine du programme de transition ne peut pas être réduite à de simples appels pour la redistribution et la défense des services publics. Elle doit consister en une bien plus profonde exploration des diverses voies que peuvent emprunter nos sociétés, en considérant un paradigme social et économique différent,  fondé sur de nouvelles formes de contrôle démocratique, d'autogestion, de nouveaux réseaux de distribution et des  priorités sociales différentes. Cela ne sera pas la voie de la facilité. Cela nécessitera une société en lutte changeant – de fait – de valeurs, de priorités et de récits. Cela demandera une nouvelle éthique de la participation collective et des  responsabilités, une nouvelle éthique de la lutte et de l'engagement, un « sens commun » suffisamment formé et transformé pour constituer dès lors le « bon sens ».

En Europe, cela implique nécessairement une rupture avec le néolibéralisme féroce  fermement ancré dans l'Eurozone et, en général, avec la « souveraineté limitée » imposée par les divers traités qui définissent la version contemporaine de la gouvernance européenne. Nous avons là l'opportunité de combiner une revendication de justice sociale avec une revendication de souveraineté populaire.

Cependant, une telle conception implique également de prendre en charge la question de la stratégie révolutionnaire aujourd'hui. Dans la conjoncture actuelle, avec la crise de l'hégémonie néolibérale et le retour des mobilisations de masse, une conception plus stratégique s'avère être un élément vital.

Que signifie, en fait, l'idée que nous traversons aujourd'hui une séquence révolutionnaire ? La plupart du temps, cette question est refoulée. D'une part, nous avons la dynamique du mouvement et, d'autre part, à un moment indéfini mais éloigné dans le temps, nous aurons le contrôle ouvrier et la révolution. Des questions aussi stratégiques que l'éventualité d'un gouvernement de gauche radicale, et la possibilité qu'une telle avancée fasse partie d'une séquence révolutionnaire, sont abandonnées aux réformistes tandis que la gauche révolutionnaire ou anticapitaliste attend l'avènement de leur échec prétendument inévitable.

J'aimerais avancer l'idée que dans les sociétés européennes contemporaines, nous devons envisager la question du pouvoir gouvernemental non pas dans les termes d'une gestion progressiste du capitalisme mais comme un aspect d'un possible processus de transformation. Une telle perspective peut inclure l'articulation d'un gouvernement de gauche radicale,  fondé sur un nécessaire programme de transition, avec des mouvements forts par en bas, des mouvements de pouvoir populaire, le contrôle ouvrier, l'autogestion, la solidarité, des changements institutionnels profonds et de nouvelles formes de participation démocratique, un processus constituant. C'est là une voie qui sera nécessairement accidentée, contradictoire et expérimentale par nature. C'est là aussi un processus qui devra faire face à la farouche opposition des forces du capitalisme et de l'impérialisme.

Bien sûr, cela implique aussi qu'il faut véritablement ouvrir le débat sur ce que veut dire « détruire l'État » ou faire « dépérir l'État », et sur comment mettre en place de nouvelles formes de planification démocratique et d'autogestion en opposition avec  la pression du marché, sur comment incorporer les expériences issues des mobilisations.

On pourrait rétorquer : « Pourquoi s'embêter avec  l'élaboration complète d'une stratégie révolutionnaire au lieu de simplement articuler notre critique du réformisme ? » Je pense que si on laisse le débat sur la gouvernance de gauche aux tendances réformistes, il est évident qu'elles verront les choses avec leurs propres lunettes, les lunettes des débats de triste mémoire sur la gouvernance progressiste qui ont plutôt mal tourné dans les années 1990 et au début des années 2000 et qui ont conduit aux effets désastreux de la participation aux gouvernements Jospin et Prodi. L'échec serait alors une « prophétie auto-réalisatrice ». Et il n'est pas certain que cela serait suivi de l'émergence nouvelle de forces révolutionnaires en première ligne. Un tel échec peut aussi conduire tout simplement  à des réalignements encore plus réactionnaires  sur la scène politique.

Ce qui implique qu'il est indispensable que la gauche anticapitaliste et révolutionnaire pense en terme de projet alternatif et non pas seulement en terme de topographie alternative de la gauche.

Cela conduit à poser la question des exigences organisationnelles. De quel type d'organisations avons-nous besoin pour être en mesure de nous lancer dans un processus révolutionnaire de la sorte ? Le modèle traditionnel, qui envisageait, d'une façon schématique et mécanique, la confrontation à la question du pouvoir en terme de logique militaire, et qui mettait l'accent avant toute chose sur la discipline, est bien sûr intrinsèquement inapproprié et, qui plus est, nous fait courir le risque d'imiter l'État bourgeois. Il est nécessaire de considérer que dans la lutte pour une société différente, fondée sur des principes et des pratiques antagonistes à la logique capitaliste/bourgeoise, nous avons besoin d'organisations qui reflètent les nouvelles formes sociales émergentes. Contrairement à la vision traditionnelle – selon laquelle les exigences de la lutte et la nécessité d'un engagement discipliné dans le processus révolutionnaire justifient des restrictions de la démocratie interne, la suppression de la liberté de parole, et une hiérarchie rigide –, nous voulons des organisations politiques qui soient en même temps des laboratoires pour l'élaboration collective de nouveaux projets et de nouvelles formes d'intellectualité politique et critique à une échelle de masse, et des sites d'expérimentation pour de nouvelles relations sociales et politiques. En ce sens, elles doivent être plus démocratiques, plus égalitaires, plus ouvertes, moins hiérarchiques et moins sexistes que la société qui les entoure.

Cependant, cela ne doit pas être envisagé comme une exigence abstraite, mais comme une tâche urgente qui implique également un processus complet de reconstruction et de réinvention des organisations politiques. Les organisations politiques radicales contemporaines ne reflètent pas seulement les dynamiques de la conjoncture et des luttes actuelles. Elles sont aussi le résultat de toute une période de crise et de repli du mouvement communiste et socialiste révolutionnaire. En même temps, nous devons reconnaître l'originalité, les forces mais aussi les limites des principales formes organisationnelles qui émergent du mouvement social. La « coordination horizontale » des mouvements – qui est indispensable pour créer des alliances et des espaces de lutte ouverts – n'aide pas toujours à l'élaboration nécessaire de programmes politiques, et d'ordinaire, elle ne permet pas de débattre des questions du pouvoir politique et de l'hégémonie. Le « front électoral » de gauche qui, en général, se fonde sur un programme minimum de mesures immédiates antilibérales, peut aisément prendre la forme d'un agenda réformiste au service d'une gouvernance sociale-démocrate progressiste. Quant au modèle classique du groupe ou de la secte révolutionnaire (ainsi que de ses courants internationaux respectifs), il tend à reproduire la fragmentation, le sectarisme, et la version autoritaire et locale d'un « Lénine imaginaire ».

Aux antipodes de cela, « ressusciter Lénine » aujourd'hui revient à penser en termes d'originalité maximale, à essayer non pas de se contenter de reproduire des modèles mais de créer des laboratoires de nouveaux projets politiques. On ne pourra y parvenir ni par de simples coalitions électorales ni par l'antagonisme pour « l'hégémonie » entre différents groupes au sein de la gauche radicale. Nous avons besoin de fronts politiques démocratiques, notre propre version de la stratégie du Front unique fondée sur des programmes anticapitalistes, des fronts qui puissent aussi servir de processus à même de rassembler différents courants, différentes expériences dans le mouvement social, différentes sensibilités politiques, qui puissent vraiment servir de laboratoires à de nouveaux projets politiques antagonistes. Nous avons besoin de fronts qui puissent rassembler des orientations et des sensibilités différentes, des expériences et des histoires différentes. Nous avons besoin de « processus constituants » politiques fondés sur la nécessité de surmonter la fragmentation et la crise de la gauche anticapitaliste et d'avoir, pour de bon, des processus de recomposition. Nous devons reconnaître pleinement que les organisations et les courants actuels de la gauche anticapitaliste sont transitoires, qu'ils sont des aspects d'un processus de transformation et d'élaboration collective de nouveaux projets politiques qui sont encore à naître, qu'il est essentiel de les remplacer à la fois en termes d'organisation mais aussi en termes de stratégie. Voilà ce que pourrait être une autocritique nécessaire, et même plus nécessaire que jamais.

C'est pourquoi il est indispensable d'ouvrir ce débat à tous les niveaux, à la fois à l'échelle nationale et internationale, d'apprendre de nos avancées et de nos erreurs, de débattre avec le plus d'ouverture d'esprit possible des différentes expériences, d'éviter les modes de pensée sectaires et bureaucratiques et de créer non pas seulement des lieux pour le dialogue et l'échange des idées, mais de véritables laboratoires de l'espoir.

Car comment pouvons-nous changer le monde si nous ne pouvons pas nous changer nous-mêmes ?



Panagiotis Sotiris est un théoricien marxiste et un membre éminent du comité coordinateur d’Antarsya, le front de la gauche anticapitaliste grecque. Ses travaux portent notamment sur la philosophie contemporaine et marxiste, sur Gramsci, sur Althusser, sur les théoriques critiques radicales et l’impérialisme.

Intervention présentée en plénière lors de la 11e édition du colloque Historical Materialism, le 6 novembre 2014, traduite depuis l'anglais par Grégory Bekhtari et Stella Magliani-Belkacem avec l'aimable autorisation de l'auteur.

gérard menvussa

Messages : 6658
Date d'inscription : 06/09/2010
Age : 59
Localisation : La terre

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Comment changer le monde, sans nous changer nous ?

Message  sylvestre le Ven 28 Nov - 13:05

Je vois beaucoup de camarades être enthousiasmés par ce texte et je ne comprends vraiment pas pourquoi. Je le trouve vague et sans originalité - quelques pistes sont lancées mais sans développement on ne voit pas à quoi ça mène particulièrement d'"ouvrir le débat sur la destruction de l'Etat" ou de faire attention à la revendication de "souveraineté". Pourtant il doit bien répondre à une envie pour rencontrer cet écho. Peut-être peux-tu m'éclairer ?

sylvestre

Messages : 4489
Date d'inscription : 22/06/2010

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Comment changer le monde, sans nous changer nous ?

Message  gérard menvussa le Ven 28 Nov - 15:51

Je trouve qu'il pose les bonnes questions au bon moment. Et je partage certaines de ses réponses (pas toutes) :

les appels actuels au rétablissement du processus de « construction de l'organisation » sont inappropriés. Ce n'est pas que nous n'avons pas besoin d'organisations révolutionnaires, mais ce n'est qu'un aspect, et sans doute pas le plus important, de la nécessaire recomposition de la gauche anticapitaliste aujourd’hui.

Moi je pense qu'une organisation anticapitaliste aujourd'hui doit être trois choses : un "opérateur stratégique" (en ce qu'elle doit être capable d'agir en fonction d'un objectif fixé selon un "terrain" naturellement changeant), un "organisateur de la classe" (en ce qu'elle doit "solidifier" des outils de mobilisation et de convergence) et un "intellectuel collectif" (en ce qu'elle doit analyser de façon rigoureuse et "objective" les "nouveaux terrains", sans recourir obligatoirement aux "intelectuels" "canal habituel", c'est à dire les universitaires)

Force est de constater que le npa est déficient sur ces trois points.


gérard menvussa

Messages : 6658
Date d'inscription : 06/09/2010
Age : 59
Localisation : La terre

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Comment changer le monde, sans nous changer nous ?

Message  sylvestre le Ven 28 Nov - 21:11

gérard menvussa a écrit:Je trouve qu'il pose les bonnes questions au bon moment. Et je partage certaines de ses réponses (pas toutes) :

les appels actuels au rétablissement du processus de « construction de l'organisation » sont inappropriés. Ce n'est pas que nous n'avons pas besoin d'organisations révolutionnaires, mais ce n'est qu'un aspect, et sans doute pas le plus important, de la nécessaire recomposition de la gauche anticapitaliste aujourd’hui.

Moi je pense qu'une organisation anticapitaliste aujourd'hui doit être trois choses : un "opérateur stratégique" (en ce qu'elle doit être capable d'agir en fonction d'un objectif fixé selon un "terrain" naturellement changeant), un "organisateur de la classe" (en ce qu'elle doit "solidifier" des outils de mobilisation et de convergence) et un "intellectuel collectif" (en ce qu'elle doit analyser de façon rigoureuse et "objective" les "nouveaux terrains", sans recourir obligatoirement aux "intelectuels" "canal habituel", c'est à dire les universitaires)

Force est de constater que le npa est déficient sur ces trois points.


Je suis entièrement d'accord ! En revanche je trouve que le texte de Sotiris est beaucoup moins précis.

sylvestre

Messages : 4489
Date d'inscription : 22/06/2010

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Comment changer le monde, sans nous changer nous ?

Message  Copas le Ven 28 Nov - 21:56

sylvestre a écrit:
gérard menvussa a écrit:Je trouve qu'il pose les bonnes questions au bon moment. Et je partage certaines de ses réponses (pas toutes) :

les appels actuels au rétablissement du processus de « construction de l'organisation » sont inappropriés. Ce n'est pas que nous n'avons pas besoin d'organisations révolutionnaires, mais ce n'est qu'un aspect, et sans doute pas le plus important, de la nécessaire recomposition de la gauche anticapitaliste aujourd’hui.

Moi je pense qu'une organisation anticapitaliste aujourd'hui doit être trois choses : un "opérateur stratégique" (en ce qu'elle doit être capable d'agir en fonction d'un objectif fixé selon un "terrain" naturellement changeant), un "organisateur de la classe" (en ce qu'elle doit "solidifier" des outils de mobilisation et de convergence) et un "intellectuel collectif" (en ce qu'elle doit analyser de façon rigoureuse et "objective" les "nouveaux terrains", sans recourir obligatoirement aux "intelectuels" "canal habituel", c'est à dire les universitaires)

Force est de constater que le npa est déficient sur ces trois points.


Je suis entièrement d'accord ! En revanche je trouve que le texte de Sotiris est beaucoup moins précis.

Je trisse et bisse pour la remarque de Sylvestre sur les imprécisions de Sotiris.

Copas

Messages : 7035
Date d'inscription : 26/12/2010

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Comment changer le monde, sans nous changer nous ?

Message  gérard menvussa le Sam 29 Nov - 1:59

Je trouve pourtant ce texte bien plus "précis" que toutes vos interventions, qui marquent en général des "principes généraux" (contre lesquels je n'ai rien contre : mais selon moi le probléme n'est pas d'avancer des "principes généraux", mais de les décliner en taches "constructives") au détriment des "outils" que nous devons creer : c'est bien parce que nous avons été incapables d'élaborer des "outils" que nous sommes dans la situation facheuse qui est la notre....

gérard menvussa

Messages : 6658
Date d'inscription : 06/09/2010
Age : 59
Localisation : La terre

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Comment changer le monde, sans nous changer nous ?

Message  Roseau le Sam 29 Nov - 2:51

Ce texte du camarade grec dirigeant de Antarsya,
n'a rien de précis sur la construction du parti révo dans chaque pays.
Ce n'est pas son objectif, heureusement...
Par contre, concernant la France,
des propositions précises sont faites dans le débat de Congrès du NPA.

Mais ce texte est juste sur plusieurs points.
Ici deux points de fond:
1) le besoin d'affirmer un programme de révolution sociale,
et pas d'aménagement capitalisme,
ce que le FdG suffit à faire et le fait très très bien,
tout comme Syriza...

"Comment pourrions-nous offrir un récit alternatif quand la principale revendication programmatique a consisté en « la redistribution des richesses + la défense des services publics » ? Je ne sous-estime pas ces objectifs, mais ils ne constituent pas un récit alternatif. Ils ne présentent pas un paradigme social et politique antagonique au néolibéralisme."

2) le besoin d'affirmer rupture et affrontement avec l'actuelle "intégration européenne",
point ambigu, encore une fois, pour Syriza.
"Par ailleurs, en particulier en Europe, et malgré le fait que le moment fort de la mobilisation de la gauche radicale en Europe de l'Ouest fut le rejet de la constitution européenne, la gauche anticapitaliste a sous-estimé la critique de l'intégration européenne. L'abandon de toute critique de la monnaie unique et les accusations portées contre ceux qui s'essayaient à pareille critique sous prétexte que cela faisaient d'eux des « nationalistes » ou des « sociaux-chauvins » eurent pour implication que, dans une période de désenchantement grandissant et de crise du projet européen, ce fut l'extrême droite seule avec son « Euroscepticisme » pour ersatz (ersatz à cause de ses positions favorables à l'ordre établi et aux patrons) qui a connu une dynamique politique, comme le montrent les dernières élections européennes."

Roseau

Messages : 17759
Date d'inscription : 14/07/2010

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Comment changer le monde, sans nous changer nous ?

Message  Dinky le Sam 29 Nov - 10:45

la gauche anticapitaliste a sous-estimé la critique de l'intégration européenne. L'abandon de toute critique de la monnaie unique et les accusations portées contre ceux qui s'essayaient à pareille critique sous prétexte que cela faisaient d'eux des « nationalistes » ou des « sociaux-chauvins » eurent pour implication que, dans une période de désenchantement grandissant et de crise du projet européen, ce fut l'extrême droite seule avec son « Euroscepticisme » pour ersatz (ersatz à cause de ses positions favorables à l'ordre établi et aux patrons) qui a connu une dynamique politique, comme le montrent les dernières élections européennes."

Ce paragraphe ne me parait pas juste du tout.
1 Une bonne partie de la politique du FdG consiste à dénoncer les méfaits des institutions européennes et ça ne l'a pas fait progresser notablement.
2 Le POI, à une bien plus petite échelle évidemment, a fait de l'anti CEE l'alpha et l'omega de sa propagande depuis des années et même à son petit niveau, il ne semble pas que ça l'ait aidé à élargir son influence et son implantation dans les classes populaires.

Dinky

Messages : 400
Date d'inscription : 02/12/2013

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Comment changer le monde, sans nous changer nous ?

Message  Copas le Sam 29 Nov - 11:11

Les éléments contextuels manquent un peu.

La poussée de la gauche de la gauche (à gauche des PS ET des débris des PC, etc) s'établit dans une série de pays bien avant la popularisation importante de la bataille contre le TCE.
La crise des PC occidentaux ou de leurs rejetons divers (à part la Grèce où Siriza n'est pas usé par le pouvoir) a laissé des espaces considérables dans plusieurs pays. Les traditions de la gauche révolutionnaire ont été mal adaptées pour construire des partis solides et utiles.
La poussée de la gauche révolutionnaire s'est construite aussi en vivant une série de gouvernements de gauche réactionnaires qui ont dilapidé une partie de la puissance des partis réformistes, et surtout détruit pour certains leurs nature de partis ouvriers, plus particulierement des partis réformistes apparaissant sur le côté gauche des coalitions .
Ainsi le PCF tombe à 3.33% aux élections présidentielles de 2002 (puis les moins de 2% de MGB), PRC en Italie entre dans une crise interminable avec sa participation à des gouvernements d'agression anti-sociale. La gauche révolutionnaire italienne va sortir du piège trop tard ( Partito comunista dei lavoratori (PCL) et Sinistra Critica) montrant ainsi que leurs soi-disant influence dans refondation était du flan et a été liquidée proprement maintenant, en grande partie.
Les scores importants de Arlette Laguiller en France illustrent une recherche de solutions par une partie du prolétariat. Plus tard ceux de Besancenot montreront qu'il demeure (et toujours actuellement) une partie du prolétariat qui cherche des expressions radicales au sort qui lui est asséné.

C'est comme ça depuis une quinzaine d'années maintenant sans qu'une compréhension soit faite des évolutions à apporter en termes d'organisation révolutionnaire de masse délimitée et également en terme de reconstruction des organisations de masse et de résistance (en Espagne elles sont surgi, de façon incomplète, mais elles ont surgi).

Mais également les partis dits social-démocrates entrent en régression suivant leurs implications plus ou moins importantes aux politiques d'agression sociale et suivant les effets plus ou moins importants de celles-ci sur les pays concernés. Ces agressions, Islande et Grande-Bretagne en témoignent, ne ressortent pas mécaniquement de l'existence de la zone euro.

De plus, des mouvements puissants du jeune prolétariat ont surgi sans qu'on puisse dire qu'ils ont été le fruit d'une politique de front unique avec les anciens partis politiques réformistes, bureaucratisés à l'extrème et évanescents au niveau des effectifs. Bien plus, ceux-ci ont sécrété de façon déformée un parti comme PODEMOS, avec une grande aisance, c'est à dire hors du script habituel de la gauche de la gauche.

Copas

Messages : 7035
Date d'inscription : 26/12/2010

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Comment changer le monde, sans nous changer nous ?

Message  Roseau le Sam 29 Nov - 11:37

Dinky a écrit:
la gauche anticapitaliste a sous-estimé la critique de l'intégration européenne. L'abandon de toute critique de la monnaie unique et les accusations portées contre ceux qui s'essayaient à pareille critique sous prétexte que cela faisaient d'eux des « nationalistes » ou des « sociaux-chauvins » eurent pour implication que, dans une période de désenchantement grandissant et de crise du projet européen, ce fut l'extrême droite seule avec son « Euroscepticisme » pour ersatz (ersatz à cause de ses positions favorables à l'ordre établi et aux patrons) qui a connu une dynamique politique, comme le montrent les dernières élections européennes."

Ce paragraphe ne me parait pas juste du tout.
1 Une bonne partie de la politique du FdG consiste à dénoncer les méfaits des institutions européennes et ça ne l'a pas fait progresser notablement.
2 Le POI, à une bien plus petite échelle évidemment, a fait de l'anti CEE l'alpha et l'omega de sa propagande depuis des années et même à son petit niveau, il ne semble pas que ça l'ait aidé à élargir son influence et son implantation dans les classes populaires.
Ni l'auteur du texte ni personne ici ne dit
qu'il faut défendre le programme d'aménagement du capitalisme du FdG,
ni celui des 36 000 communes de la secte POI,
expressions l'un et l'autre des intérêts d'une petite bureaucratie.
Le refus de l'Europe capitaliste n'a de sens que dans la perspective de la révolution sociale.
Le faire sans cette perspective, ce n'est qu'alimenter le vote FN.

Quant au contexte, Copas en rappelle juste au dessus des éléments clés.

Roseau

Messages : 17759
Date d'inscription : 14/07/2010

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Comment changer le monde, sans nous changer nous ?

Message  gérard menvussa le Sam 29 Nov - 21:57

Dinky a écrit:
la gauche anticapitaliste a sous-estimé la critique de l'intégration européenne. L'abandon de toute critique de la monnaie unique et les accusations portées contre ceux qui s'essayaient à pareille critique sous prétexte que cela faisaient d'eux des « nationalistes » ou des « sociaux-chauvins » eurent pour implication que, dans une période de désenchantement grandissant et de crise du projet européen, ce fut l'extrême droite seule avec son « Euroscepticisme » pour ersatz (ersatz à cause de ses positions favorables à l'ordre établi et aux patrons) qui a connu une dynamique politique, comme le montrent les dernières élections européennes."

Ce paragraphe ne me parait pas juste du tout.
1 Une bonne partie de la politique du FdG consiste à dénoncer les méfaits des institutions européennes et ça ne l'a pas fait progresser notablement.
2 Le POI, à une bien plus petite échelle évidemment, a fait de l'anti CEE l'alpha et l'omega de sa propagande depuis des années et même à son petit niveau, il ne semble pas que ça l'ait aidé à élargir son influence et son implantation dans les classes populaires.
Sauf que peut être la "gauche anticapitaliste" est elle capable (à priori) de poser la question de "l'intégration capitatiste" (au schéma capitaliste d'intégration) autrement que les forces réformistes, comme celles qui composent le front de gauche (de la "gauche républicaine " à "ensemble") Or nous leur avons laissé ce terrain comme en fait nous leur avons cédé tous les terrains ! Et évidemment, le npa a une lourde responsablilité la dessus, mais je ne suis pas convaincu du tout que le poi ou lo aient fait mieux ! En fait, le probléme du npa, c'est qu'a mon avis, ils ont été nuls, mais que personne n'ait fait mieux dans la "gauche révolutionnaire", jusqu'a preuve du contraire...
Crois moi, cher camarade, cette constatation n'a rien pour me réjouir, loin de la... Cela dit, je crois que la résignation est la pire des réponses...

gérard menvussa

Messages : 6658
Date d'inscription : 06/09/2010
Age : 59
Localisation : La terre

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Comment changer le monde, sans nous changer nous ?

Message  Contenu sponsorisé Aujourd'hui à 18:32


Contenu sponsorisé


Revenir en haut Aller en bas

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut


 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum